เมื่อวันที่ 1 พฤษภาคม 2024 สภาตุลาการของศาลอุทธรณ์เขตที่ 9 ได้ลงโทษเบนิเตซอย่างเป็นทางการในข้อหาประพฤติมิชอบทางตุลาการ เนื่องจากเขาสั่งให้ล่ามโซ่เด็กหญิงวัยรุ่นคนหนึ่งอย่างผิดกฎหมายในระหว่างการพิจารณาคดีลงโทษบิดาของเธอ โดยระบุว่า "ประการแรก การล่ามโซ่ผู้ชมในระหว่างการพิจารณาคดีซึ่งไม่ได้มีพฤติกรรมคุกคามหรือก่อความวุ่นวายนั้นเกินขอบเขตอำนาจของผู้พิพากษาศาลแขวง ประการที่สอง การสร้างความตื่นตระหนกให้กับเด็กผู้เยาว์ในห้องพิจารณาคดีทำให้ความปรารถนาของเพื่อน สมาชิกในครอบครัว และประชาชนทั่วไปที่จะสนับสนุนคนที่รักในระหว่างการพิจารณาคดีลดลง" ^{[ 10 ]}

เบนิเตซเป็นที่รู้จักจากความคิดเห็นของเขาที่คัดค้านกฎหมายควบคุมอาวุธปืนของแคลิฟอร์เนียหลายฉบับ^{[ 3 ]}

ในปี 2019 Benitez ได้ตัดสินให้ยกฟ้องในคดีความ (เดิมทีคือDuncan v. Becerraต่อมาคือDuncan v. Bonta ) ซึ่งโจทก์ได้ท้าทายการห้ามใช้แม็กกาซีน ที่เรียกว่า "ความจุสูง " ของรัฐ แคลิฟอร์เนีย อัยการสูงสุดของรัฐแคลิฟอร์เนียXavier Becerraได้อุทธรณ์คำตัดสินไปยังศาลอุทธรณ์เขตที่เก้าในปี 2020 คณะผู้พิพากษาสามคนได้ยืนยันการตัดสินให้ยกฟ้องของ Benitez ด้วยคะแนนเสียง 2 ต่อ 1 ซึ่งเขียนโดยผู้พิพากษาKenneth Lee [ ^{11 ] อย่างไรก็ตาม}ศาลอุทธรณ์เขตที่เก้าได้อนุมัติคำร้องขอให้พิจารณาคดีใหม่โดย คณะผู้พิพากษาทั้งหมด และยกเลิกคำตัดสินของคณะผู้พิพากษา^{[ 12 ] [ 13 ]}ในเดือนพฤศจิกายน 2021 หลังจาก การพิจารณา คดีใหม่โดยคณะผู้พิพากษาทั้งหมด ศาลอุทธรณ์เขตที่เก้าได้กลับคำตัดสินของ Benitez ^{[ 14 ] [ 15 ]}เมื่อวันที่ 30 มิถุนายน 2022 ศาลฎีกาสหรัฐฯ ได้ยกเลิกคำตัดสินของศาลอุทธรณ์เขตที่ 9 และส่งกลับไปพิจารณาใหม่โดยคำนึงถึงคำตัดสินในคดีNew York State Rifle and Pistol Association v. Bruenเมื่อวันที่ 23 กันยายน 2022 คณะผู้พิพากษาเต็มคณะได้ยกเลิกความเห็นและส่งกลับไปให้ Benitez พิจารณาใหม่

ในคดี Rhode v. Becerra นั้น Benitez ได้ออกคำสั่งคุ้มครองชั่วคราวเพื่อระงับการบังคับใช้ กฎหมาย Proposition 63 ของรัฐแคลิฟอร์เนียปี 2016ที่กำหนดให้มีการตรวจสอบประวัติสำหรับการขายกระสุน โดยตัดสินให้ฝ่าย California Rifle & Pistol Association เป็นฝ่ายชนะ และเขาถือว่ากฎหมายดังกล่าว "มีข้อบกพร่องทางรัฐธรรมนูญ" ^{[ 16 ] [ 17 ]} ศาลอุทธรณ์เขตที่เก้าได้ระงับคำตัดสินของ Benitez ไว้ระหว่างรอการอุทธรณ์^{[ 17 ]}ในที่สุดศาลอุทธรณ์เขตที่เก้าก็ได้ยกเลิกคำสั่งคุ้มครองชั่วคราวของเขาและส่งเรื่องกลับไปยัง Benitez อีกครั้ง ซึ่งเขาก็ยกเลิกข้อจำกัดเกี่ยวกับกระสุนเป็นครั้งที่สองในวันที่ 30 มกราคม 2024 ^{[ 18 ]}

เบนิเตซเป็นประธานในการพิจารณาคดีMiller v. Bontaในปี 2021 คดีนี้ท้าทายการห้ามอาวุธปืนโจมตีของแคลิฟอร์เนีย^{[ 19 ]}หลังจากการพิจารณาคดี เบนิเตซได้ยกเลิกกฎหมายของรัฐที่มีอายุ 32 ปี โดยตัดสินว่า "คำจำกัดความของรัฐเกี่ยวกับปืนไรเฟิลแบบทหารที่ผิดกฎหมายนั้นทำให้ชาวแคลิฟอร์เนียที่ปฏิบัติตามกฎหมายถูกลิดรอนอาวุธที่ได้รับอนุญาตในรัฐอื่นๆ ส่วนใหญ่โดยไม่ชอบด้วยกฎหมาย" เขาออกคำสั่งห้ามถาวร แต่ระงับไว้ 30 วันเพื่อให้ Rob Bontaอัยการสูงสุดของรัฐมีเวลาในการอุทธรณ์^{[ 20 ] [ 21 ]}เบนิเตซเริ่มต้นความเห็นของเขาโดยระบุว่า "เช่นเดียวกับมีดพับสวิส ปืน ไรเฟิล AR-15ที่ได้รับความนิยมเป็นการผสมผสานที่ลงตัวระหว่างอาวุธป้องกันบ้านและอุปกรณ์ป้องกันประเทศ เหมาะสำหรับทั้งในบ้านและในการต่อสู้ AR-15 เป็นปืนอเนกประสงค์ประเภทหนึ่งที่อยู่ตรงจุดตัดของอาวุธปืนที่ได้รับการคุ้มครองภายใต้District of Columbia v. Heller , 554 US 570 (2008) และUnited States v. Miller , 307 US 174 (1939)" ^{[ 22 ]}ใน คดี Hellerซึ่งเป็นคำตัดสินของศาลฎีกาที่ยกเลิกการห้ามปืนพกของ District of Columbia ผู้พิพากษาAntonin Scaliaได้ตัดสินว่าการแก้ไขเพิ่มเติมครั้งที่สองให้สิทธิแก่พลเมืองในการเป็นเจ้าของอาวุธ "ที่ใช้กันทั่วไป" แต่ได้อธิบายข้อจำกัดโดยอ้างถึง "ประเพณีทางประวัติศาสตร์ของการห้ามพกพา 'อาวุธอันตรายและผิดปกติ'" เช่น "อาวุธที่มีประโยชน์มากที่สุดในการรับราชการทหาร เช่นปืนไรเฟิล M-16และอื่นๆ" ^{[ 23 ] [ 24 ]} เบนิเตซถือว่า AR-15 ผ่าน การทดสอบ ของเฮลเลอร์โดยระบุว่า "ประชาชนส่วนใหญ่ที่ครอบครองและเก็บรักษาปืนไรเฟิล AR-15 ยอดนิยมและรุ่นต่างๆ ของมัน ทำเช่นนั้นเพื่อวัตถุประสงค์ที่ถูกต้องตามกฎหมาย รวมถึงการป้องกันตนเองที่บ้าน" ^{[ 22 ]}เบนิเตซแสดงความไม่เห็นด้วยกับมาตรการดังกล่าวในคำตัดสินของเขา และแสดงความสงสัยว่ามาตรการนี้ได้ช่วยลดจำนวนผู้เสียชีวิตจากปืน AR-15 รุ่นต่างๆ หรือไม่ โดยอ้างอย่างผิดๆ ว่า "มีคนเสียชีวิตจากวัคซีนโควิด-19มากกว่าการกราดยิงหมู่ในแคลิฟอร์เนีย" ^{[ 25 ] [ 26 ] [ 27 ] [ 28 ]}คณะผู้พิพากษา 3 คนของศาลอุทธรณ์เขตที่ 9ได้ออกคำ สั่ง ระงับคำตัดสินของเบนิเตซเมื่อวันที่ 21 มิถุนายน 2021 ทำให้การห้ามยังคงมีผลบังคับใช้ต่อไปในระหว่างการพิจารณาอุทธรณ์^{[ 29 ] [ 30 ]}

เมื่อวันที่ 19 ธันวาคม พ.ศ. 2565 เบนิเตซประกาศว่าบทบัญญัติการเปลี่ยนค่าธรรมเนียมของ SB 1327 ขัดต่อรัฐธรรมนูญ^{[ 31 ] [ 32 ]}

เมื่อวันที่ 28 กุมภาพันธ์ พ.ศ. 2566 มีการยื่นคำร้องต่อเบนิเตซเกี่ยวกับการจัดการการพิจารณาคดีที่เขาสั่งให้ใส่กุญแจมือลูกสาววัย 13 ปีของจำเลย^{[ 33 ] [ 34 ]}

เมื่อวันที่ 14 กันยายน 2023 เบนิเตซได้ออกคำสั่งคุ้มครองชั่วคราวต่อนโยบายของเขตโรงเรียนที่ห้ามครูพูดคุยเกี่ยวกับอัตลักษณ์ทางเพศของนักเรียนกับผู้ปกครอง^{[ 35 ]}

เมื่อวันที่ 22 กันยายน 2023 เบนิเตซได้ยกเลิกคำสั่งห้าม "แม็กกาซีนความจุสูง" ของรัฐแคลิฟอร์เนียใน คดี Duncan v. Bontaโดยอ้างว่ากฎหมายนี้ขัดต่อรัฐธรรมนูญในคำตัดสินของเขา^{[ 36 ]}นี่เป็นครั้งที่สองที่เบนิเตซออกความเห็นในลักษณะเดียวกัน โดยก่อนหน้านี้เขาเคยเป็นประธานในคดีDuncan v. Becerraและตัดสินให้ฝ่ายโจทก์ชนะในปี 2019 ^{[ 37 ]}แตกต่างจากคำตัดสินในปี 2019 เบนิเตซได้ออกคำสั่งระงับความเห็นครั้งที่สองของเขาเป็นเวลา 10 วัน เพื่อให้รัฐแคลิฟอร์เนียมีเวลาเพียงพอในการยื่นอุทธรณ์ ซึ่งรัฐแคลิฟอร์เนียได้ยื่นอุทธรณ์ในวันเดียวกันนั้นทันที การอุทธรณ์ถูกส่งไปยังศาลอุทธรณ์เขตที่ 9 ซึ่งในลักษณะที่ไม่เคยมีมาก่อน ได้เรียกให้มีการพิจารณาอุทธรณ์ของรัฐแคลิฟอร์เนียต่อคำตัดสินของเบนิเตซในคดีDuncan v. Bonta โดย คณะผู้พิพากษา ทั้งหมด โดยเลือกที่จะไม่ใช้กระบวนการพิจารณาโดยคณะผู้พิพากษาสามคนแบบดั้งเดิมของการอุทธรณ์ก่อนหน้านี้ ผู้ว่าการรัฐแคลิฟอร์เนีย Gavin Newsom ได้โพสต์ข้อความบนแพลตฟอร์มโซเชียลมีเดีย "X" หลังจากมีคำตัดสิน โดยในข้อความดังกล่าว เขาได้แสดงความไม่เห็นด้วยกับความคิดเห็นของ Benitez และเรียกเขาว่าเป็น "พวกหัวรุนแรงฝ่ายขวาที่ไม่คำนึงถึงชีวิตมนุษย์" ^{[ 13 ]}

เมื่อวันที่ 19 ตุลาคม พ.ศ. 2566 ผู้พิพากษาโรเจอร์ เบนิเตซ ได้ออกคำตัดสินในคดีที่ส่งกลับมายังศาลแขวงสหรัฐอเมริกา เขตทางใต้ของแคลิฟอร์เนีย ในคำตัดสินนี้ เขาได้วินิจฉัยว่าการห้ามอาวุธปืนโจมตีของแคลิฟอร์เนียขัดต่อรัฐธรรมนูญเป็นครั้งที่สอง เนื่องจากเป็นการละเมิดสิทธิตามบทแก้ไขเพิ่มเติมฉบับที่สองของจำเลย และได้ออกคำสั่งห้ามถาวรในการบังคับใช้กฎหมายของแคลิฟอร์เนีย ผู้พิพากษาเบนิเตซยังได้ออกคำสั่งระงับคำตัดสินนี้เป็นเวลา 10 วัน เพื่อรอการอุทธรณ์ไปยังศาลอุทธรณ์เขตที่เก้า^{[ 38 ]}

เมื่อวันที่ 23 กุมภาพันธ์ พ.ศ. 2567 ผู้พิพากษา Roger Benitez ซึ่งเดิมทีได้ยืนยันการห้าม "billies" ของแคลิฟอร์เนีย^{[ 39 ]}ได้ยกเลิกคำสั่งดังกล่าวโดยใช้มาตรฐานBruen ^{[ 40 ]}