คดีของเซเมน
ศาล	ศาลคิงส์เบนช์
ชื่อเต็มของคดี	ปีเตอร์ เซเมน ปะทะ ริชาร์ด เกรแชม
ตัดสินใจแล้ว	ภาคเรียนมิคาเอลมาส ปี ค.ศ. 1604
การอ้างอิง	ตัวแทน ER ทั้งหมด 62 5 ตัวแทนร่วม 91 และCro Eliz 908 Moore KB 668 Yelv 29 77 ER 194
การเป็นสมาชิกศาล
ผู้พิพากษานั่ง	จอห์น ป็อปแฮม ซีเจ ฟรานซิสกาวดี้ เจ เอ็ดเวิร์ดเฟ นเนอร์ เจ คริสโต เฟอร์ เยล เวอร์ตัน เจเดวิด วิลเลียมส์เจ
คำสำคัญ
กฎ การเคาะประตูก่อนประกาศ ; หลักการป้องกันตนเองในปราสาท

คดี Semayne's Case (1 มกราคม ค.ศ. 1604) 5 Coke Rep. 91 เป็น คดี กฎหมายจารีตประเพณี ของอังกฤษ ที่รายงานโดยเซอร์เอ็ดเวิร์ด โค้กซึ่งในขณะนั้นดำรงตำแหน่งอัยการสูงสุดแห่งอังกฤษและเวลส์ในสหรัฐอเมริกา คดีนี้ได้รับการยอมรับว่าเป็นการวางรากฐานของกฎ "เคาะประตูและประกาศ" ( knock-and-announce rule)

ริชาร์ด เกรแชมและจอร์จ เบอริสฟอร์ดเป็นผู้เช่าร่วมของบ้านหลังหนึ่งในแบล็กไฟรเออร์ส ลอนดอนเบอริสฟอร์ดเสียชีวิตในขณะที่ยังเป็นหนี้ปีเตอร์ เซเมน เซเมนจึงได้รับหมายศาลแพ่งเพื่อยึดทรัพย์สินของเบอริสฟอร์ดซึ่งตั้งอยู่ภายในบ้าน^{[ 1 ]}หลังจากที่นายอำเภอแห่งลอนดอนถูกเกรแชมปฏิเสธไม่ให้เข้า นายอำเภอจึงเสนอที่จะบุกเข้าไปในบ้าน แต่เซเมนกลับฟ้องร้องเกรแชมเพื่อเรียกค่าเสียหาย^{[ 2 ]}

ในตอนแรก ศาลไม่สามารถตัดสินใจได้ โดยลอร์ดหัวหน้าผู้พิพากษาจอห์น ป็อปแฮมและลอร์ดผู้พิพากษาฟรานซิส กาวดีเชื่อว่านายอำเภอสามารถบุกรุกเข้าไปได้ ในขณะที่ลอร์ดผู้พิพากษาเอ็ดเวิร์ด เฟนเนอร์และคริสโตเฟอร์ เยลเวอร์ตันยืนยันว่าเขาทำไม่ได้^{[ 1 ]} หลังจากพิธีราชาภิเษกของเจมส์ที่ 1 และแอนน์และการแต่งตั้งลอร์ดผู้พิพากษาเดวิด วิลเลียมส์ให้ดำรงตำแหน่งผู้พิพากษา คดีนี้จึงถูกนำมาพิจารณาใหม่^{[ 1 ]}

ในปี ค.ศ. 1604 ศาล King's Benchได้ตัดสินคดีต่อ Semayne ^{[ 3 ]}ศาลมีมติว่า:

• การที่ชายคนหนึ่งปกป้องบ้านของตนจนถึงแก่ความตายนั้น ไม่ถือเป็นความผิดร้ายแรง
• เจ้าหน้าที่ตำรวจอาจบุกเข้าไปเพื่อยึดคืนอสังหาริมทรัพย์ได้
• เจ้าหน้าที่ตำรวจอาจบุกเข้าไปในสถานที่ราชการเพื่อปฏิบัติภารกิจของพระมหากษัตริย์ได้ หลังจากที่คำขอเข้าสถานที่ถูกปฏิเสธ
• เจ้าหน้าที่ตำรวจสามารถเข้าไปได้เมื่อประตูเปิดอยู่
• สิทธิพิเศษของเจ้าของบ้านไม่ครอบคลุมถึงคนแปลกหน้าหรือทรัพย์สินของพวกเขา
• นายอำเภอควรร้องขอเข้าในคดีแพ่ง^{[ 1 ]}

ในฐานะผู้มีอำนาจ โค้กได้รายงานการอ้างอิงถึงกฎหมายที่ตราขึ้นโดยกษัตริย์เอ็ดเวิร์ดที่ 3 แห่งอังกฤษในปี ค.ศ. 1275 ซึ่งเขากล่าวว่าเป็นการยืนยันกฎหมายทั่วไปที่มีอยู่ก่อนแล้ว^{[ 4 ]}

สาระสำคัญของคดีนี้สามารถสรุปได้ดีที่สุดด้วยคำพูดของโค้ก:

ในทุกกรณีที่พระมหากษัตริย์เป็นคู่กรณี นายอำเภออาจ (หากประตูไม่เปิด) บุกเข้าไปในบ้านของคู่กรณีเพื่อจับกุม หรือเพื่อดำเนินการตามกระบวนการของพระมหากษัตริย์ หากไม่สามารถเข้าไปได้ด้วยวิธีอื่น แต่เขาควรแจ้งสาเหตุของการมา และขอให้เปิดประตู^{[ 5 ]}

คดีนี้ยังโด่งดังจากคำพูดของโค้กอีกด้วย:

บ้านของแต่ละคนเปรียบเสมือนปราสาทและป้อมปราการของเขา ทั้งเพื่อการป้องกันการบาดเจ็บและความรุนแรง และเพื่อการพักผ่อน^{[ 6 ]}

ในปี ค.ศ. 1605 โค้กได้ตีพิมพ์กรณีนี้ใน รายงานฉบับที่ห้าของเขาหลังจากคำร้องขอสิทธิโค้กในหนังสือ Institutes of the Lawes of England ของเขา ได้ยึดถือมุมมองเดียวที่ว่าหมายจับที่ออกโดยอาศัยเพียงความสงสัยนั้นขัดต่อMagna Carta [ ^{1 ] หลังจาก} ช่วงInterregnumเซอร์แมทธิว เฮลได้เขียนไว้ในHistoria Placitorum Coronæ ของเขา ว่าการจับกุมโดยไม่มีหมายจับสามารถทำได้โดยการบุกรุกโดยใช้กำลัง^{[ 1 ]}

หลังจากการปฏิวัติอันรุ่งโรจน์วิลเลียม ฮอว์กินส์และเซอร์ไมเคิล ฟอสเตอร์คิดว่าการบุกรุกโดยใช้กำลังไม่ได้รับอนุญาตหากมีหมายค้นที่ออกโดยอาศัยเพียงแค่ความสงสัย^{[ 1 ]}ในหนังสืออธิบายกฎหมายของอังกฤษเซอร์วิลเลียม แบล็กสโตนเน้นย้ำหลักคำสอนเรื่องปราสาท แต่เห็นว่าการบุกรุกโดยใช้กำลังได้รับอนุญาตหากความผิดที่ต้องสงสัยเกิดขึ้นจริง^{[ 1 ]}

กฎดังกล่าวได้รับการอ้างอิงในคดีสำคัญของEntick v Carrington [KB 1765] เมื่อลอร์ดแคมเดนตัดสินว่าไม่สามารถออกหมายค้นทั่วไปได้เนื่องจากสงสัยว่ามีการหมิ่นประมาทปลุกปั่น[ ^{1 ] อย่างไรก็ตาม}ลอร์ดแมนส์ฟิลด์มีความสงสัยในข้อจำกัดของการบุกรุกโดยใช้กำลัง โดยตัดสินในปี 1772 ว่าเจ้าหน้าที่ได้รับอนุญาตให้เข้าโดยการฉ้อโกง และในปี 1774 ว่าข้อจำกัดดังกล่าวใช้ได้เฉพาะกับประตูภายนอกของที่อยู่อาศัยเท่านั้น^{[ 1 ]}

ความรู้สึกที่ว่า "บ้านของชาวอังกฤษคือปราสาทของเขา" กลายเป็นที่นิยมอย่างมาก^{[ 7 ]}โดยวิลเลียม พิตต์ เอิร์ลแห่งแชทแธมคนที่ 1มีชื่อเสียงจากการกล่าวต่อต้านร่างกฎหมายไซเดอร์ในปี 1763โดยบอกกับรัฐสภาว่า:

แม้แต่คนยากจนที่สุดก็ยังสามารถท้าทายอำนาจทั้งหมดของพระมหากษัตริย์ได้ในกระท่อมของเขา กระท่อมอาจจะเปราะบาง หลังคาอาจจะสั่นคลอน ลมอาจจะพัดผ่าน พายุอาจจะเข้ามา แต่อำนาจทั้งหมดของเขาก็ไม่กล้าข้ามธรณีประตูของกระท่อมที่พังทลาย^{[ 1 ]}

ภาษาของแบล็กสโตนเกี่ยวกับหลักการป้องกันตนเองในปราสาทก็ได้รับความนิยมอย่างมากในสหรัฐอเมริกา ซึ่งศาลของรัฐต่างๆ ปฏิบัติตามอย่างกว้างขวาง^{[ 1 ]} ในคดี Miller v. United States (1958) ศาลฎีกาสหรัฐฯรับรองว่าตำรวจต้องแจ้งให้ทราบก่อนเข้าบ้านโดยใช้กำลัง และในคดีKer v. California (1963) ศาลที่มีความเห็นแตกต่างกันพบว่าข้อจำกัดดังกล่าวขยายไปถึงรัฐต่างๆ ด้วย รัฐธรรมนูญ ของสหรัฐฯ^{[ 1 ]}

อย่างไรก็ตาม ในคดีWilson v. Arkansas (1995) ศาลฎีกาสหรัฐฯ ได้สร้างข้อยกเว้นเพื่อป้องกันการทำลายหลักฐาน และในคดีHudson v. Michigan (2006) ศาลได้มีมติ 5-4 เสียงว่ากฎการยกเว้นไม่จำเป็นต้องระงับหลักฐานที่ตำรวจยึดได้ระหว่างการบุกรุกโดยใช้กำลังโดยผิดกฎหมาย^{[ 8 ]}

เมื่อเร็วๆ นี้ ตำรวจในสหรัฐอเมริกามักจะไม่แจ้งล่วงหน้าก่อนเข้าบ้านโดยใช้หมายค้นแบบไม่แจ้งล่วงหน้า ซึ่งใช้ กัน อย่างแพร่หลาย ^{[ 8 ]}

• มาตรา 8 ของอนุสัญญาว่าด้วยสิทธิมนุษยชนแห่งยุโรป
• เอ็นทิค ปะทะ แคร์ริงตัน