มาตรา 8 ของอนุสัญญายุโรปว่าด้วยสิทธิมนุษยชน

มาตรา 8 ของอนุสัญญาว่าด้วยสิทธิมนุษยชนแห่งยุโรปบัญญัติถึงสิทธิในการได้รับการเคารพใน " ชีวิต ส่วนตัวและ ครอบครัว บ้าน และการติดต่อสื่อสาร " โดยอยู่ภายใต้ข้อจำกัดบางประการที่ "เป็นไปตามกฎหมาย" และ " จำเป็นในสังคมประชาธิปไตย " อนุสัญญาว่าด้วยสิทธิมนุษยชนแห่งยุโรป (ECHR) (ชื่ออย่างเป็นทางการคือ อนุสัญญาว่าด้วยการคุ้มครองสิทธิมนุษยชนและเสรีภาพขั้นพื้นฐาน) เป็นสนธิสัญญาระหว่างประเทศเพื่อคุ้มครองสิทธิมนุษยชนและเสรีภาพขั้นพื้นฐานในยุโรป

ขวา

มาตรา 8 – สิทธิในการเคารพชีวิตส่วนตัวและชีวิตครอบครัว
ทุกคนมีสิทธิที่จะได้รับการเคารพในชีวิตส่วนตัวและชีวิตครอบครัว บ้าน และการติดต่อสื่อสารของตน
ห้ามมิให้หน่วยงานของรัฐแทรกแซงการใช้สิทธินี้ เว้นแต่การแทรกแซงนั้นเป็นไปตามกฎหมายและจำเป็นในสังคมประชาธิปไตยเพื่อประโยชน์ของความมั่นคงของชาติ ความปลอดภัยสาธารณะ หรือความเป็นอยู่ที่ดีทางเศรษฐกิจของประเทศ เพื่อป้องกันความไม่สงบหรืออาชญากรรม เพื่อปกป้องสุขภาพหรือศีลธรรม หรือเพื่อปกป้องสิทธิและเสรีภาพของผู้อื่น

มาตรา 8 ถือเป็นหนึ่งในบทบัญญัติที่เปิดกว้างที่สุดของอนุสัญญา^{[ 1 ]}

โครงสร้าง

ศาลสิทธิมนุษยชนแห่งยุโรปใช้การทดสอบแบบมีโครงสร้างเมื่อพิจารณาคำร้องเรียนภายใต้มาตรา 8 ก่อนอื่น ผู้ร้องต้องแสดงให้เห็นว่าเรื่องดังกล่าวอยู่ในขอบเขตของผลประโยชน์ที่ได้รับการคุ้มครอง 4 ประการ ได้แก่ ชีวิตส่วนตัว ชีวิตครอบครัว บ้าน หรือการติดต่อสื่อสาร^{[ 2 ]}เมื่อเข้าสู่มาตรา 8 แล้ว ศาลจะพิจารณาว่ากรณีดังกล่าวเกี่ยวข้องกับภาระผูกพันเชิงลบหรือภาระผูกพันเชิงบวก ภาระผูกพันเชิงลบกำหนดให้รัฐต้องงดเว้นจากการแทรกแซงสิทธิ ภาระผูกพันเชิงบวกกำหนดให้รัฐต้องดำเนินการอย่างแข็งขันเพื่อรักษาสิทธิ และสิ่งนี้สามารถขยายไปถึงข้อพิพาทระหว่างบุคคลเอกชนได้^{[ 3 ]}

ในกรณีที่เกี่ยวข้องกับภาระผูกพันเชิงลบ มาตรา 8(2) กำหนดเงื่อนไขสามประการที่การแทรกแซงใดๆ จะต้องปฏิบัติตาม เงื่อนไขเหล่านี้ประกอบด้วยการแทรกแซงต้องสอดคล้องกับกฎหมาย ต้องมีการดำเนินการตามวัตถุประสงค์ที่ชอบด้วยกฎหมายข้อใดข้อหนึ่งที่ระบุไว้ในบทบัญญัติ และต้องมีความจำเป็นในสังคมประชาธิปไตยด้วย^{[ 4 ]}

เงื่อนไข "ตามกฎหมาย" หมายความมากกว่าแค่การปฏิบัติตามกฎหมายภายในประเทศเท่านั้น แต่ยังหมายความถึงกฎหมายที่เข้าถึงได้ คาดการณ์ผลกระทบได้ และมีมาตรการป้องกันที่เพียงพอต่อการใช้โดยพลการด้วย^{[ 5 ]} "จำเป็นในสังคมประชาธิปไตย" ก่อให้เกิดคำถามว่าการแทรกแซงนั้นตอบสนองต่อ "ความต้องการทางสังคมที่เร่งด่วน" หรือไม่ และได้สัดส่วนกับเป้าหมายที่ต้องการบรรลุหรือไม่^{[ 6 ]}

ชีวิตครอบครัว

ในคดี X, Y และ Z กับสหราชอาณาจักรศาลได้ย้ำว่า "แนวคิดเรื่อง 'ชีวิตครอบครัว' ในมาตรา 8 ไม่ได้จำกัดเฉพาะครอบครัวที่เกิดจากการสมรสเท่านั้น แต่ยังอาจครอบคลุมถึงความสัมพันธ์แบบอยู่กินกันโดยไม่จดทะเบียนสมรสด้วย เมื่อพิจารณาว่าความสัมพันธ์ใดสามารถถือได้ว่าเป็น 'ชีวิตครอบครัว' นั้น มีหลายปัจจัยที่เกี่ยวข้อง รวมถึงการที่คู่สมรสอาศัยอยู่ด้วยกัน ระยะเวลาของความสัมพันธ์ และการที่พวกเขาแสดงให้เห็นถึงความมุ่งมั่นต่อกันและกันโดยการมีบุตรด้วยกันหรือโดยวิธีการอื่นใด"

บ้าน

ใน คดี Niemietz v Germanyศาลได้ให้ความหมายที่กว้างขึ้นแก่แนวคิด 'บ้าน' โดยรวมถึงสถานที่ประกอบวิชาชีพ/ธุรกิจ เช่น สำนักงานทนายความ^{[ 7 ]}

ชีวิตส่วนตัว

เพื่อให้เข้าใจการรับรู้เกี่ยวกับ " ชีวิตส่วนตัว " ได้ดียิ่งขึ้น ควรวิเคราะห์คดีตัวอย่าง ในคดีNiemietz v. Germanyศาลได้วินิจฉัยว่า "ศาลไม่คิดว่าจะเป็นไปได้หรือจำเป็นที่จะต้องพยายามให้คำจำกัดความที่ครอบคลุมของแนวคิด 'ชีวิตส่วนตัว' อย่างไรก็ตาม การจำกัดแนวคิดนี้ไว้เฉพาะ 'วงใน' ที่บุคคลสามารถใช้ชีวิตส่วนตัวของตนได้ตามที่ตนเลือก และไม่รวมโลกภายนอกที่ไม่ได้อยู่ในวงนั้นไว้เลย จะเป็นการจำกัดมากเกินไป การเคารพชีวิตส่วนตัวจะต้องรวมถึง^{[ 8 ]}สิทธิในการสร้างและพัฒนาความสัมพันธ์และพัฒนาความสัมพันธ์กับมนุษย์คนอื่นๆ ในระดับหนึ่งด้วย"

ความสัมพันธ์ระหว่างเพศเดียวกันและชีวิตครอบครัว

แนวทางการพิจารณาคดีของศาลเกี่ยวกับความสัมพันธ์ระหว่างเพศเดียวกันภายใต้มาตรา 8 ได้พัฒนาไปอย่างมากตั้งแต่ต้นทศวรรษ 1980 ในคดีDudgeon v United Kingdom (1981) ศาลตัดสินว่าการกำหนดให้การมีเพศสัมพันธ์ระหว่างชายรักชายที่บรรลุนิติภาวะในไอร์แลนด์เหนือเป็นความผิดทางอาญาถือเป็นการแทรกแซงสิทธิในการเคารพชีวิตส่วนตัวของผู้ร้องอย่างไม่เป็นธรรม ศาลพบว่ากฎหมายดังกล่าวไม่สอดคล้องกับเป้าหมายที่ชอบด้วยกฎหมายใดๆ และถือเป็นการละเมิดมาตรา 8 ^{[ 9 ]}

ในตอนแรก ศาลถือว่าความสัมพันธ์ระหว่างเพศเดียวกันอยู่ในขอบเขตของ "ชีวิตส่วนตัว" มากกว่า "ชีวิตครอบครัว" แต่ในคดีSchalk and Kopf v Austria (2010) ศาลได้ตัดสินเป็นครั้งแรกว่าคู่รักเพศเดียวกันที่อยู่กินด้วยกันอย่างมั่นคงในฐานะคู่ครองโดยพฤตินัยนั้น อยู่ในขอบเขตของ "ชีวิตครอบครัว" ตามมาตรา 8 เช่นเดียวกับคู่รักต่างเพศในสถานการณ์เดียวกัน อย่างไรก็ตาม ศาลไม่ได้พบว่าคู่รักเพศเดียวกันมีสิทธิที่จะแต่งงานตามมาตรา 12 หรือได้รับสถานะทางกฎหมายเทียบเท่ากับการแต่งงานตามมาตรา 8 ^{[ 10 ]}

ศาลได้นำพัฒนาการนี้ไปต่อยอดในคดีOliari และคนอื่นๆ กับ อิตาลี (2015) ศาลตัดสินว่าการที่อิตาลีไม่จัดให้มีกรอบกฎหมายใดๆ สำหรับการรับรองและคุ้มครองคู่รักเพศเดียวกันเป็นการละเมิดมาตรา 8 ศาลเน้นย้ำถึงฉันทามติของยุโรปที่กำลังเกิดขึ้นซึ่งสนับสนุนการรับรองทางกฎหมาย และการที่ไม่มีผลประโยชน์ของชุมชนใดๆ เป็นพิเศษที่พิสูจน์ให้เห็นถึงการที่อิตาลีไม่ดำเนินการ^{[ 11 ]}

สิทธิทางสิ่งแวดล้อม

ศาลตัดสินว่าความเสียหายร้ายแรงต่อสิ่งแวดล้อมที่ส่งผลกระทบต่อบ้านหรือชีวิตส่วนตัวสามารถนำไปสู่มาตรา 8 ได้ แม้ในกรณีที่รัฐเองไม่ได้เป็นสาเหตุของความเสียหายนั้นก็ตาม ในคดีLópez Ostra v Spain (1994) ผู้ร้องอาศัยอยู่ใกล้โรงงานบำบัดของเสียซึ่งควันพิษก่อให้เกิดปัญหาสุขภาพแก่ครอบครัวของเธอ ศาลตัดสินว่ามลพิษทางสิ่งแวดล้อมร้ายแรงสามารถนำไปสู่มาตรา 8 ได้โดยการรบกวนความสุขของบุคคลในการอยู่อาศัยในบ้านและชีวิตส่วนตัวและครอบครัวของพวกเขา^{[ 12 ]}ศาลได้ขยายแนวทางนี้ในคดีTatar v Romania (2009) ซึ่งการรั่วไหลของไซยาไนด์จากเหมืองทองคำใน Baia Mare ได้ก่อให้เกิดความเสียหายร้ายแรงต่อสิ่งแวดล้อม ศาลตัดสินว่าหน่วยงานของโรมาเนียล้มเหลวในการปฏิบัติตามพันธะเชิงบวกภายใต้มาตรา 8 ในการประเมินความเสี่ยงอย่างเพียงพอและแจ้งให้ผู้ที่ได้รับผลกระทบทราบถึงอันตรายเหล่านั้น^{[ 13 ]}

กฎหมายคดี

มาตรา 8 บัญญัติสิทธิที่จะได้รับการคุ้มครองจากการค้นหาโดยมิชอบด้วยกฎหมายไว้อย่างชัดเจน แต่ศาลได้ตีความการคุ้มครอง "ชีวิตส่วนตัวและชีวิตครอบครัว" ของมาตรานี้ในวงกว้าง โดยยกตัวอย่างเช่น การห้ามการกระทำทางเพศระหว่างเพศเดียวกันโดยสมัครใจในที่ส่วนตัวถือเป็นการละเมิดมาตรานี้ ซึ่งอาจเปรียบเทียบได้กับหลักนิติศาสตร์ของศาลฎีกาสหรัฐอเมริกา ที่ได้นำเอาการตีความสิทธิความเป็นส่วนตัวในวง กว้างมาใช้เช่นกัน ยิ่ง ไปกว่านั้น มาตรา 8 บางครั้งยังประกอบด้วยภาระผูกพันเชิงบวกในขณะที่สิทธิมนุษยชนแบบดั้งเดิมนั้นบัญญัติไว้ว่าห้ามรัฐแทรกแซงสิทธิ และดังนั้นจึงห้ามไม่ให้รัฐกระทำการใดๆ (เช่น ห้ามแยกครอบครัวภายใต้การคุ้มครองชีวิตครอบครัว) การใช้สิทธิดังกล่าวอย่างมีประสิทธิภาพอาจรวมถึงภาระผูกพันของรัฐที่จะต้องเข้ามามีบทบาทและกระทำการใดๆ (เช่น บังคับให้บิดาที่หย่าร้างสามารถเข้าถึงบุตรได้)

Golder v. United Kingdom (1975) 1 EHRR 524 – นักโทษร้องขอทนายความเพราะเขากล่าวว่าเขาต้องการฟ้องร้องผู้คุมในข้อหาหมิ่นประมาทการเข้าถึงถูกปฏิเสธ ซึ่งละเมิดสิทธิในการพิจารณาคดีที่เป็นธรรม (มาตรา 6 ของอนุสัญญาว่าด้วยสิทธิมนุษยชนแห่งยุโรป ) และการรักษาความลับของลูกความ^{[ 14 ]}
Silver v. United Kingdom (1981) 3 EHRR 475 – การเซ็นเซอร์จดหมายของนักโทษเกี่ยวกับสภาพความเป็นอยู่ภายในเรือนจำถือเป็นการละเมิดมาตรา 8
R v Brown [1994] 1 AC 212 และ Laskey, Jaggard และ Brown v United Kingdom – ศาลฎีกาแห่งสหราชอาณาจักร (ซึ่งทำหน้าที่เป็นศาลอุทธรณ์สูงสุด) เห็นว่ามาตรา 8 ไม่ “ทำให้กฎหมายที่ห้ามความรุนแรงซึ่งเป็นอันตรายต่อร่างกายและจิตใจโดยเจตนาเป็นโมฆะ” (โดยเฉพาะอย่างยิ่งการ ทำร้ายร่างกายที่ก่อให้เกิดอันตรายต่อร่างกายจริง ๆซึ่งเป็นส่วนหนึ่งของการกระทำทางเพศแบบซาดิสม์และมาโซคิสม์โดยความยินยอม)^[¹⁵^] ศาลสิทธิมนุษยชนแห่งยุโรป ก็เห็นเช่นเดียวกันว่าคำพิพากษาดังกล่าวไม่ได้เป็นการละเมิดมาตรา 8^[¹⁶^]
Rotaru v. Romania [2000] ECHR 192 – ข้อมูลสาธารณะที่ถูกรวบรวมและจัดเก็บอย่างเป็นระบบในไฟล์ที่รัฐหรือตัวแทนของรัฐถือครองนั้น อยู่ในขอบเขตของชีวิตส่วนตัว^{[ 17 ]}
Pretty v. United Kingdom (2002) – มาตรา 8 ขยายขอบเขตไปถึงการคุ้มครองสิทธิในการตาย เช่นเดียวกับมาตรา 9, 10 และ 11 สิทธินี้อาจถูกแทรกแซงได้หากมีเหตุผลที่ชอบธรรม ดังเช่นในคดี Pretty
Mosley v News Group Newspapers [2008] EWHC 1777 (QB) — การละเมิดความลับโดยหลักความยุติธรรมขยายขอบเขตไปถึงการคุ้มครองสิทธิตามมาตรา 8
S และ Marper กับสหราชอาณาจักร [2008] ECHR 1581 – การเก็บรักษาข้อมูล DNA ของบุคคลที่ถูกจับกุมแต่ไม่ถูกตัดสินว่ามีความผิด ถือเป็นการละเมิดมาตรา 8
A, B และ C กับไอร์แลนด์ [2010] ECHR 2032 – มาตรา 8 ไม่ได้ให้ “สิทธิในการทำแท้ง” แต่สาธารณรัฐไอร์แลนด์ละเมิดมาตรานี้โดยทำให้ผู้หญิงยากที่จะพิสูจน์ได้ว่าตนมีคุณสมบัติที่จะได้รับการทำแท้งอย่างถูกกฎหมายหรือไม่
Gillan and Quinton v United Kingdom [2010] ECHR 28 – อำนาจการหยุดและตรวจค้นที่มอบให้แก่ตำรวจภายใต้มาตรา 44–47 ของพระราชบัญญัติการก่อการร้าย พ.ศ. 2543ไม่ได้ถูกจำกัดอย่างเพียงพอและไม่มีมาตรการคุ้มครองทางกฎหมายที่เพียงพอต่อการละเมิด ดังนั้น ศาลจึงพบว่าอำนาจดังกล่าวไม่ “เป็นไปตามกฎหมาย” ซึ่งเป็นการละเมิดมาตรา 8^{[ 18 ]}
Birmingham City Council v Clue [2010] EWCA Civ 460 – คดีที่ท้าทายการตัดสินใจปฏิเสธการให้ความช่วยเหลือที่จำเป็นแก่คุณ Clue และครอบครัวของเธอในระหว่างที่สำนักงานตรวจคนเข้าเมืองแห่งสหราชอาณาจักรกำลังพิจารณาคำขออนุญาตในสหราชอาณาจักรของเธอ ศาลอุทธรณ์ได้ขยายขอบเขตของการจัดหาบริการดูแลชุมชนสำหรับครอบครัวที่อยู่ภายใต้การควบคุมการเข้าเมืองซึ่งประสงค์จะพำนักอยู่ในสหราชอาณาจักรโดยอาศัยเหตุผลตามมาตรา 8 ของอนุสัญญา ว่า ด้วยสิทธิมนุษยชน แห่งยุโรป
Plantagenet Alliance v Ministry of Justice and others [2014] EWHC 1662 – มาตรา 8 ไม่ได้ให้สิทธิ์แก่ทายาทในยุคปัจจุบันของราชวงศ์แพลนทาเจเน็ตในการปรึกษาหารือเกี่ยวกับสถานที่ฝังศพใหม่ของดที่ 3
Zakharov v. Russia (2015) – ศาลได้พิจารณากฎหมายการเฝ้าระวังของรัสเซียในเชิงนามธรรมโดยพบว่ามีความเห็นเป็นเอกฉันท์ว่าการมีอยู่ของกฎหมายที่ไม่เพียงพอและการนำไปใช้ในทางปฏิบัติถือเป็นการละเมิดสิทธิของผู้ร้องภายใต้มาตรา 8^{[ 19 ]}
คำร้องของคณะกรรมการสิทธิมนุษยชนแห่งไอร์แลนด์เหนือ [2015] NIQB 96 – ศาลQueen's Bench ในไอร์แลนด์เหนือได้ออกคำประกาศว่าไม่สอดคล้องกับมาตรา 8 ในส่วนที่เกี่ยวกับการทำให้การทำแท้งเป็นอาชญากรรมในไอร์แลนด์เหนือในกรณีที่ทารกในครรภ์มีความผิดปกติร้ายแรง การข่มขืน หรือการร่วมประเวณีกับญาติ^{[ 20 ]}
Aycaguer v. France (2017) – ศาลสิทธิมนุษยชนยุโรปพบว่าการใช้การเก็บตัวอย่างทางชีวภาพของฝรั่งเศสสำหรับฐานข้อมูล DNA ของผู้กระทำความผิดเป็นการละเมิดมาตรา 8 ในกรณีของ Jean-Michel Aycaguer พลเมืองฝรั่งเศสที่ถูกตัดสินว่ามีความผิดในคดีอาชญากรรมที่ไม่รุนแรง ที่สำคัญ ศาลไม่ได้พบว่าการปฏิบัติทั้งหมดเป็นการละเมิด แต่กล่าวว่าความร้ายแรงของอาชญากรรมของ Aycaguer ไม่ได้เป็นสถานการณ์ที่ผลประโยชน์สาธารณะมีน้ำหนักมากกว่าสิทธิความเป็นส่วนตัวในชีวิตส่วนตัวของเขา^{[ 21 ]}
HW v. France (2025) – ECtHR ตัดสินว่าหญิงชาวฝรั่งเศสไม่มีความผิดในการหย่าร้างเนื่องจากไม่ได้มีเพศสัมพันธ์กับสามี คำตัดสินนี้พลิกคำตัดสินของศาลฝรั่งเศสที่ถือว่าการที่เธอไม่ปฏิบัติตาม "หน้าที่ในชีวิตสมรส" ( devoir conjugalคือการมีเพศสัมพันธ์) เป็นเหตุให้เกิดความผิด^{[ 22 ]}

แนวคิดเรื่องชีวิตส่วนตัวในมาตรา 8 ยังได้รับการตีความว่ารวมถึงหน้าที่ในการปกป้องสิ่งแวดล้อมด้วย^{[ 23 ]}

คดีที่เกี่ยวข้องกับสิทธิของกลุ่ม LGBTQ

กรณีศึกษาต่อไปนี้เกี่ยวข้องกับการนำมาตรา 8 ไปใช้กับประเด็นต่างๆ ที่เกี่ยวกับกลุ่ม LGBTQรวมถึงการรับรองการสมรสระหว่างเพศเดียวกัน กฎหมายห้ามการร่วมเพศทางทวารหนักและการเข้าถึงบริการด้านสุขภาพสำหรับบุคคลข้ามเพศ

Modinos v. Cyprus (1993) – คำพิพากษาเพิกถอนมาตรา 171 แห่งประมวลกฎหมายอาญาของไซปรัสซึ่งห้ามการกระทำทางเพศระหว่างชายรักชาย โดยพบว่ามีการละเมิดสิทธิของผู้ร้องตามมาตรา 8 ในการเคารพความเป็นส่วนตัว
Smith and Grady v United Kingdom (1999) 29 EHRR 493 – การสอบสวนและการปลดบุคลากรออกจากราชนาวีโดยอ้างอิงจากรสนิยมทางเพศถือเป็นการละเมิดสิทธิในชีวิตส่วนตัวภายใต้มาตรา 8
Goodwin v United Kingdom (2002) — ตัดสินว่าสิทธิในการมีชีวิตส่วนตัวของหญิงข้ามเพศได้รับการคุ้มครองไม่เพียงพอ คำตัดสินนี้เป็นปัจจัยหนึ่งที่นำไปสู่การออกกฎหมายรับรองเพศสภาพ พ.ศ. 2547^{[ 24 ]}
Van Kück v. Germany [2003] ECHR 285 – การเข้าถึงการพิจารณาคดีที่เป็นธรรมไม่เพียงพอในกรณีที่เกี่ยวข้องกับการชดเชยค่าใช้จ่ายโดยบริษัทประกันสุขภาพเอกชนสำหรับการบำบัดด้วยฮอร์โมนทดแทนและการผ่าตัดแปลงเพศโดยหญิงข้ามเพศ ซึ่งภาระที่ไม่เหมาะสมได้ตกอยู่กับเธอในการพิสูจน์ความจำเป็นทางการแพทย์ของการรักษา ถือเป็นการละเมิดภายใต้มาตรา 8 และมาตรา 6 § 1^{[ 25 ]}
Oliari และคณะ กับ อิตาลี (2015) – อิตาลีละเมิดมาตรา 8 โดยไม่ให้การรับรองทางกฎหมายแก่คู่รักเพศเดียวกัน
R (Christie Elan-Cane) v Secretary of State for the Home Department [2020] EWCA Civ 363 – ศาลสหราชอาณาจักรตัดสินว่าประเด็นเรื่องเพศเกี่ยวข้องกับมาตรา 8 เนื่องจากเพศเป็นประเด็นสำคัญในชีวิตส่วนตัวของบุคคล^{[ 26 ]}^{[ 27 ]}

การเฝ้าระวังมวลชน

การเฝ้าระวังแบบมวลชนเช่น โปรแกรมที่เปิดเผยในการเปิดเผยข้อมูลการเฝ้าระวังทั่วโลกของเอ็ดเวิร์ด สโนว์เดนมักถูกกล่าวหาว่าละเมิดมาตรา 8 ของอนุสัญญาสิทธิมนุษยชนแห่งยุโรป^{[ 28 ]}^{[ 29 ]}^{[ 30 ]}^{[ 31 ]}^{[ 32 ]}

รายงานปี 2014 ต่อสมัชชาใหญ่แห่งสหประชาชาติโดยเจ้าหน้าที่ระดับสูงของสหประชาชาติ ด้าน การต่อต้านการก่อการร้ายและสิทธิมนุษยชนประณามการเฝ้าระวังทางอิเล็กทรอนิกส์จำนวนมากว่าเป็นการละเมิด สิทธิ ความเป็น ส่วนตัวขั้นพื้นฐาน ที่รับประกันโดยสนธิสัญญาและอนุสัญญาหลายฉบับอย่างชัดเจน และแยกแยะความแตกต่างระหว่าง " การเฝ้าระวังแบบเจาะจงเป้าหมาย " ซึ่ง "ขึ้นอยู่กับการมีข้อสงสัยมาก่อนเกี่ยวกับบุคคลหรือองค์กรเป้าหมาย" และ "การเฝ้าระวังแบบจำนวนมาก" ซึ่ง "รัฐที่มี การเข้าถึง อินเทอร์เน็ต ในระดับสูง สามารถเข้าถึงเนื้อหาโทรศัพท์และอีเมลของผู้ใช้จำนวนมากได้อย่างไม่จำกัด และรักษาภาพรวมของกิจกรรมทางอินเทอร์เน็ตที่เกี่ยวข้องกับเว็บไซต์ เฉพาะ " มีเพียงการดักฟังข้อมูลการจราจรและข้อมูลตำแหน่งแบบเจาะจงเป้าหมายเพื่อต่อสู้กับอาชญากรรมร้ายแรง รวมถึงการก่อการร้าย เท่านั้น ที่ถือว่าชอบธรรม ตามคำตัดสินของศาลยุติธรรมแห่งยุโรป^{[ 33 ]}

ศาลสิทธิมนุษยชนแห่งยุโรปได้ตรวจสอบการประยุกต์ใช้มาตรา 8 กับการปฏิบัติการเฝ้าระวังสมัยใหม่ในคำพิพากษาหลายคดี ในคดีBig Brother Watch and Others v United Kingdom (2021) คณะผู้พิพากษาใหญ่ได้พิจารณาการดักฟังการสื่อสารจำนวนมากของสหราชอาณาจักร การรับข้อมูลที่ถูกดักฟังจากหน่วยข่าวกรองต่างประเทศ และการได้มาซึ่งข้อมูลการสื่อสารจากผู้ให้บริการการสื่อสาร ศาลยอมรับว่าการดักฟังจำนวนมากนั้นไม่ขัดต่ออนุสัญญา แต่ถือว่าระบอบของสหราชอาณาจักรภายใต้มาตรา 8(4) ของพระราชบัญญัติการควบคุมอำนาจการสืบสวนปี 2000 ละเมิดมาตรา 8 เนื่องจากไม่มีมาตรการป้องกันแบบ end-to-end ที่เพียงพอต่อการใช้อำนาจตามอำเภอใจและการละเมิด รวมถึงการไม่มีการอนุญาตอย่างอิสระ^{[ 34 ]}

ศาลสูงสุดในคดีBărbulescu v Romania (2017) ได้พิจารณาการเฝ้าระวังในที่ทำงาน ผู้ร้องถูกไล่ออกหลังจากนายจ้างเฝ้าติดตามบัญชี Yahoo Messenger ของเขา ซึ่งตั้งขึ้นเพื่อวัตถุประสงค์ในการทำงาน ศาลตัดสินว่าคำสั่งของนายจ้างไม่สามารถลดชีวิตทางสังคมส่วนตัวในที่ทำงานให้เหลือศูนย์ได้ และศาลโรมาเนียล้มเหลวในการสร้างสมดุลที่เป็นธรรมระหว่างความเป็นส่วนตัวของผู้ร้องและผลประโยชน์ของนายจ้าง โรมาเนียถูกตัดสินว่าละเมิดพันธกรณีเชิงบวกภายใต้มาตรา 8 ^{[ 35 ]}

ในคดี Glukhin v Russia (2023) ศาลได้พิจารณาการใช้เทคโนโลยีการจดจำใบหน้าเป็นครั้งแรก เจ้าหน้าที่รัสเซียได้ค้นหาและระบุตัวผู้ร้อง ซึ่งได้เข้าร่วมการประท้วงอย่างสันติเพียงลำพังในรถไฟใต้ดินมอสโก โดยใช้เทคโนโลยีการจดจำใบหน้า ศาลได้ระบุว่าการจดจำใบหน้าเป็นรูปแบบการเฝ้าระวังที่รุกล้ำเป็นพิเศษ และเห็นว่าการใช้เทคโนโลยีนี้กับผู้ประท้วงอย่างสันติ ในกรณีที่ไม่มีกฎระเบียบโดยละเอียดและมาตรการคุ้มครองที่เพียงพอในกฎหมายภายในประเทศ ถือว่าไม่สอดคล้องกับข้อกำหนดของมาตรา 8 ^{[ 36 ]}

ดูเพิ่มเติม

หมายเหตุ

↑ Wicks, Elizabeth; Rainey, Bernadette; Ovey, Clare (12 มิถุนายน 2014). Jacobs, White และ Ovey: อนุสัญญาว่าด้วยสิทธิมนุษยชนแห่งยุโรป . สำนักพิมพ์มหาวิทยาลัยออกซ์ฟอร์ด. หน้า 334. ISBN 978-0-19-965508-3.
↑ "คู่มือเกี่ยวกับมาตรา 8 ของอนุสัญญายุโรปว่าด้วยสิทธิมนุษยชน" สภาแห่งยุโรป / ศาลสิทธิมนุษยชนแห่งยุโรป 31 สิงหาคม 2025 หน้า7 สืบค้นเมื่อ2 พฤษภาคม 2026
↑ Marckx v. Belgium (1979) 2 EHRR 330, App. no. 6833/74, ศาลสิทธิมนุษยชนแห่งยุโรป
↑ Silver และคณะ กับ สหราชอาณาจักร (1983) 5 EHRR 347, คำร้องเลขที่ 5947/72 และอื่นๆ ศาลสิทธิมนุษยชนแห่งยุโรป 87
↑ Big Brother Watch และคนอื่นๆ เทียบกับ สหราชอาณาจักร [GC], คำร้องเลขที่ 58170/13, 62322/14 และ 24960/15, คำพิพากษาลงวันที่ 25 พฤษภาคม 2021, 332
↑ Dudgeon v. United Kingdom (1981) 4 EHRR 149, App. no. 7525/76, European Court of Human Rights, 51–53.
↑ Mowbray, Alastair (2007). กรณีศึกษาและเอกสารเกี่ยวกับอนุสัญญาว่าด้วยสิทธิมนุษยชนแห่งยุโรปสำนักพิมพ์มหาวิทยาลัยออกซ์ฟอร์ด ISBN 978-0-19-920674-2.
↑ "คู่มือมาตรา 8" (PDF) . สืบค้นเมื่อ2020-10-26 .
↑ Dudgeon v United Kingdom , App. no. 7525/76, คำพิพากษาลงวันที่ 22 ตุลาคม 1981
↑ Schalk and Kopf v Austria , App. no. 30141/04, คำพิพากษาลงวันที่ 24 มิถุนายน 2010
↑ Oliari และคณะ กับ อิตาลีคดีเลขที่ 18766/11 และ 36030/11 คำพิพากษาลงวันที่ 21 กรกฎาคม 2015
↑โลเปซ ออสตรา พบ สเปน , แอป. เลขที่. 16798/90 คำพิพากษาวันที่ 9 ธันวาคม พ.ศ. 2537
↑ตาตาร์ พบ โรมาเนีย , แอป เลขที่. 67021/01 คำพิพากษาวันที่ 27 มกราคม พ.ศ. 2552
↑ (ในภาษาอิตาลี) Vincent A. De Gaetano, Alcune chiavi di lettura del sistema Ceduเก็บถาวรเมื่อ 30-04-2019 ที่Wayback Machine , Questione giustizia, พิเศษ n. 1/2019 ( La Corte di Strasburgoและ Cura ของ Francesco Buffa และ Maria Giuliana Civinini)
↑ R v Brown [ 1993 ] UKHL 19 , [1994] 1 AC 212, [1993] 2 WLR 556, [1993] 2 All ER 75 (11 มีนาคม 1993)
↑ Laskey และคณะ กับ สหราชอาณาจักร[ 1997 ] ECHR 4 (19 กุมภาพันธ์ 1997) ศาลสิทธิมนุษยชนแห่งยุโรป
↑ Rotaru v. Romania (2000) ECHR 28341/95, ย่อหน้า 43–44: "ยิ่งไปกว่านั้น ข้อมูลสาธารณะอาจอยู่ในขอบเขตของชีวิตส่วนตัวได้ หากมีการรวบรวมและจัดเก็บอย่างเป็นระบบในแฟ้มที่เจ้าหน้าที่ถือครองอยู่ ยิ่งไปกว่านั้น ข้อมูลดังกล่าวยังเกี่ยวข้องกับอดีตอันไกลโพ้นของบุคคลนั้นด้วย ... ในความเห็นของศาล ข้อมูลดังกล่าว เมื่อมีการรวบรวมและจัดเก็บอย่างเป็นระบบในแฟ้มที่เจ้าหน้าที่ของรัฐถือครองอยู่ ย่อมอยู่ในขอบเขตของ 'ชีวิตส่วนตัว' ตามวัตถุประสงค์ของมาตรา 8(1) ของอนุสัญญา"
↑ "Gillan and Quinton v United Kingdom" . สืบค้นเมื่อ 9 กุมภาพันธ์ 2011 .
↑ "ข่าวประชาสัมพันธ์ของ HUDOC: การสอดแนมการสื่อสารทางโทรศัพท์มือถืออย่างลับๆ โดยพลการและละเมิดสิทธิในรัสเซีย" . HUDOC . ศาลสิทธิมนุษยชนแห่งยุโรป. 4 ธันวาคม 2015 . สืบค้นเมื่อ15 เมษายน 2016 .
↑คำร้องของคณะกรรมการสิทธิมนุษยชนแห่งไอร์แลนด์เหนือ[ 2015 ] NIHC 96 (QB) , [2015] NIQB 96 (30 พฤศจิกายน 2015), ศาลสูง(ไอร์แลนด์เหนือ)
↑ "ศาลยุโรปสั่งฝรั่งเศส: ฐานข้อมูล DNA ละเมิดสิทธิขั้นพื้นฐาน" . HL Chronicle of Data Protection . 2017-09-08 . สืบค้นเมื่อ2021-03-19 .
↑
แหล่งข้อมูลหลายแหล่ง:
- Hagan, Rachel (23 มกราคม 2025). "หญิงชาวฝรั่งเศสชนะคดีศาลสิทธิมนุษยชนยุโรปเกี่ยวกับการปฏิเสธการมีเพศสัมพันธ์ในคำตัดสินหย่าร้าง" . BBC News . สืบค้นเมื่อ25 มกราคม 2025 .
- บริอูเลต์, ซีริล (23 มกราคม 2025). "'Devoir conjugal' : une femme reject des rapports sexuels à son mari, la Justice prononce unหย่าร้างเท faute, la France condamnée" [ 'Marital Duty': a womanปฏิเสธที่จะมีเพศสัมพันธ์กับสามีของเธอ, theศาลอนุญาตให้หย่าร้างเพราะความผิด, France condemned ] . La Dépêche (ในภาษาฝรั่งเศส) สืบค้นเมื่อ26 มกราคม 2025
↑ Buyse, Antoine (2009-04-08). "ความรำคาญจากภายนอกเรือนจำ" . บล็อก ECHR . สืบค้นเมื่อ2013-09-01 .
↑ Davy, Zowie (8 เมษายน 2559). การยอมรับบุคคลข้ามเพศ: การแสดงออกทางร่างกายในเชิงส่วนบุคคล การเมือง และนิติเวช . Routledge. หน้า37. ISBN 978-1-317-07060-3.
↑ "ศาลปฏิเสธที่จะสั่งให้ชดเชยค่าใช้จ่ายเพิ่มเติมในการรักษาแปลงเพศของบุคคลข้ามเพศ"เก็บถาวรจากต้นฉบับเมื่อวันที่ 7 สิงหาคม 2554 เรียกดูเมื่อวันที่ 9 มกราคม 2553
↑ " หนังสือเดินทางที่ไม่ระบุเพศถูกปฏิเสธ" เดอะไทมส์ ISSN 0140-0460 สืบค้นเมื่อ12 กรกฎาคม 2021
↑เอมส์, โจนาธาน. "การต่อสู้เพื่อหนังสือเดินทางไร้เพศถูกนำไปสู่ศาลฎีกา"เดอะไทมส์ . ISSN 0140-0460 . สืบค้นเมื่อ12 กรกฎาคม 2021 .
↑ฮาร์ดิง, ลุค (26 มกราคม 2015). "การเฝ้าระวังจำนวนมากเป็นภัยคุกคามพื้นฐานต่อสิทธิมนุษยชน รายงานของยุโรปกล่าว" เดอะการ์เดียน . สืบค้นเมื่อ2 มกราคม 2017 .
↑ กรีนวาลด์, เกล็นน์ (15 ตุลาคม 2014). "รายงานของสหประชาชาติพบว่าการ เฝ้าระวังมวลชนละเมิดสนธิสัญญาระหว่างประเทศและสิทธิความเป็นส่วนตัว"เดอะอินเตอร์เซปต์สืบค้นเมื่อ2 มกราคม 2017
↑ McCarthy, Kieren. "ศาลสิทธิมนุษยชนยุโรปตัดสินว่าการสอดส่องดูแลมวลชนเป็นสิ่งผิดกฎหมาย" . The Register.
↑ "สหประชาชาติกล่าวว่าการเฝ้าระวังมวลชนละเมิดสิทธิมนุษยชน" Techdirt. 17 ตุลาคม 2014. สืบค้นเมื่อ2 มกราคม 2017 .
↑ "การสอดแนมของรัฐบาลละเมิดกฎหมายสิทธิมนุษยชนหรือไม่? - ไรท์ นาว"ไรท์ นาว 11 มีนาคม 2014 สืบค้นเมื่อ 2 มกราคม 2017
↑อัสทานา, อานุชกา (25 ธันวาคม 2016). "เปิดเผย: สภาท้องถิ่นของอังกฤษใช้ริปาเพื่อสอดแนมประชาชนอย่างลับๆ"เดอะการ์เดียน. สืบค้นเมื่อ2 มกราคม 2017 .
↑ Big Brother Watch และคนอื่นๆ เทียบกับ สหราชอาณาจักร [GC], คำร้องเลขที่ 58170/13, 62322/14 และ 24960/15, คำพิพากษาลงวันที่ 25 พฤษภาคม 2021, หน้า 425–427
↑บาร์บูเลสคู กับ โรมาเนีย [GC], แอป. เลขที่. 61496/08 คำพิพากษาวันที่ 5 กันยายน 2017, 141
↑ Glukhin v. Russia , App. no. 11519/20, คำพิพากษาลงวันที่ 4 กรกฎาคม 2023, 88–91.

ลิงก์ภายนอก

คู่มือการดำเนินการตามมาตรา 8 ของอนุสัญญาว่าด้วยสิทธิมนุษยชนแห่งยุโรป ( PDF )
คู่มือเกี่ยวกับมาตรา 8 ของอนุสัญญาว่าด้วยสิทธิมนุษยชนแห่งยุโรป ( PDF )

อ่านเพิ่มเติม

คดีมาร์คซ์ - ผลกระทบต่อหลักนิติศาสตร์ยุโรปจากคำตัดสินของศาลสิทธิมนุษยชนแห่งยุโรปในปี 1979 ที่ประกาศว่ากฎหมายว่าด้วยการเป็นบุตรนอกสมรสของเบลเยียมละเมิดอนุสัญญาสิทธิมนุษยชนแห่งยุโรป
สิทธิในการเคารพชีวิตส่วนตัวและชีวิตครอบครัว: แนวคำพิพากษาใหม่เกี่ยวกับมาตรา 8 ของอนุสัญญายุโรปว่าด้วยสิทธิมนุษยชน

[WicksRainey2014-1] Wicks, Elizabeth; Rainey, Bernadette; Ovey, Clare (12 มิถุนายน 2014). Jacobs, White และ Ovey: อนุสัญญาว่าด้วยสิทธิมนุษยชนแห่งยุโรป . สำนักพิมพ์มหาวิทยาลัยออกซ์ฟอร์ด. หน้า 334. ISBN 978-0-19-965508-3.

[2] "คู่มือเกี่ยวกับมาตรา 8 ของอนุสัญญายุโรปว่าด้วยสิทธิมนุษยชน" สภาแห่งยุโรป / ศาลสิทธิมนุษยชนแห่งยุโรป 31 สิงหาคม 2025 หน้า7 สืบค้นเมื่อ2 พฤษภาคม 2026

[3] Marckx v. Belgium (1979) 2 EHRR 330, App. no. 6833/74, ศาลสิทธิมนุษยชนแห่งยุโรป

[4] Silver และคณะ กับ สหราชอาณาจักร (1983) 5 EHRR 347, คำร้องเลขที่ 5947/72 และอื่นๆ ศาลสิทธิมนุษยชนแห่งยุโรป 87

[5] Big Brother Watch และคนอื่นๆ เทียบกับ สหราชอาณาจักร [GC], คำร้องเลขที่ 58170/13, 62322/14 และ 24960/15, คำพิพากษาลงวันที่ 25 พฤษภาคม 2021, 332

[6] Dudgeon v. United Kingdom (1981) 4 EHRR 149, App. no. 7525/76, European Court of Human Rights, 51–53.

[7] Mowbray, Alastair (2007). กรณีศึกษาและเอกสารเกี่ยวกับอนุสัญญาว่าด้วยสิทธิมนุษยชนแห่งยุโรปสำนักพิมพ์มหาวิทยาลัยออกซ์ฟอร์ด ISBN 978-0-19-920674-2.

[8] "คู่มือมาตรา 8" (PDF) . สืบค้นเมื่อ2020-10-26 .

[9] Dudgeon v United Kingdom , App. no. 7525/76, คำพิพากษาลงวันที่ 22 ตุลาคม 1981

[10] Schalk and Kopf v Austria , App. no. 30141/04, คำพิพากษาลงวันที่ 24 มิถุนายน 2010

[11] Oliari และคณะ กับ อิตาลีคดีเลขที่ 18766/11 และ 36030/11 คำพิพากษาลงวันที่ 21 กรกฎาคม 2015

[12] โลเปซ ออสตรา พบ สเปน , แอป. เลขที่. 16798/90 คำพิพากษาวันที่ 9 ธันวาคม พ.ศ. 2537

[13] ตาตาร์ พบ โรมาเนีย , แอป เลขที่. 67021/01 คำพิพากษาวันที่ 27 มกราคม พ.ศ. 2552

[14] (ในภาษาอิตาลี) Vincent A. De Gaetano, Alcune chiavi di lettura del sistema Ceduเก็บถาวรเมื่อ 30-04-2019 ที่Wayback Machine , Questione giustizia, พิเศษ n. 1/2019 ( La Corte di Strasburgoและ Cura ของ Francesco Buffa และ Maria Giuliana Civinini)

[15] R v Brown [ 1993 ] UKHL 19 , [1994] 1 AC 212, [1993] 2 WLR 556, [1993] 2 All ER 75 (11 มีนาคม 1993)

[16] Laskey และคณะ กับ สหราชอาณาจักร[ 1997 ] ECHR 4 (19 กุมภาพันธ์ 1997) ศาลสิทธิมนุษยชนแห่งยุโรป

[17] Rotaru v. Romania (2000) ECHR 28341/95, ย่อหน้า 43–44: "ยิ่งไปกว่านั้น ข้อมูลสาธารณะอาจอยู่ในขอบเขตของชีวิตส่วนตัวได้ หากมีการรวบรวมและจัดเก็บอย่างเป็นระบบในแฟ้มที่เจ้าหน้าที่ถือครองอยู่ ยิ่งไปกว่านั้น ข้อมูลดังกล่าวยังเกี่ยวข้องกับอดีตอันไกลโพ้นของบุคคลนั้นด้วย ... ในความเห็นของศาล ข้อมูลดังกล่าว เมื่อมีการรวบรวมและจัดเก็บอย่างเป็นระบบในแฟ้มที่เจ้าหน้าที่ของรัฐถือครองอยู่ ย่อมอยู่ในขอบเขตของ 'ชีวิตส่วนตัว' ตามวัตถุประสงค์ของมาตรา 8(1) ของอนุสัญญา"

[18] "Gillan and Quinton v United Kingdom" . สืบค้นเมื่อ 9 กุมภาพันธ์ 2011 .

[:0-19] "ข่าวประชาสัมพันธ์ของ HUDOC: การสอดแนมการสื่อสารทางโทรศัพท์มือถืออย่างลับๆ โดยพลการและละเมิดสิทธิในรัสเซีย" . HUDOC . ศาลสิทธิมนุษยชนแห่งยุโรป. 4 ธันวาคม 2015 . สืบค้นเมื่อ15 เมษายน 2016 .

[20] คำร้องของคณะกรรมการสิทธิมนุษยชนแห่งไอร์แลนด์เหนือ[ 2015 ] NIHC 96 (QB) , [2015] NIQB 96 (30 พฤศจิกายน 2015), ศาลสูง(ไอร์แลนด์เหนือ)

[21] "ศาลยุโรปสั่งฝรั่งเศส: ฐานข้อมูล DNA ละเมิดสิทธิขั้นพื้นฐาน" . HL Chronicle of Data Protection . 2017-09-08 . สืบค้นเมื่อ2021-03-19 .

[22] แหล่งข้อมูลหลายแหล่ง:
Hagan, Rachel (23 มกราคม 2025). "หญิงชาวฝรั่งเศสชนะคดีศาลสิทธิมนุษยชนยุโรปเกี่ยวกับการปฏิเสธการมีเพศสัมพันธ์ในคำตัดสินหย่าร้าง" . BBC News . สืบค้นเมื่อ25 มกราคม 2025 .
บริอูเลต์, ซีริล (23 มกราคม 2025). "'Devoir conjugal' : une femme reject des rapports sexuels à son mari, la Justice prononce unหย่าร้างเท faute, la France condamnée" [ 'Marital Duty': a womanปฏิเสธที่จะมีเพศสัมพันธ์กับสามีของเธอ, theศาลอนุญาตให้หย่าร้างเพราะความผิด, France condemned ] . La Dépêche (ในภาษาฝรั่งเศส) สืบค้นเมื่อ26 มกราคม 2025

[mwAes] Hagan, Rachel (23 มกราคม 2025). "หญิงชาวฝรั่งเศสชนะคดีศาลสิทธิมนุษยชนยุโรปเกี่ยวกับการปฏิเสธการมีเพศสัมพันธ์ในคำตัดสินหย่าร้าง" . BBC News . สืบค้นเมื่อ25 มกราคม 2025 .

[mwAfM] บริอูเลต์, ซีริล (23 มกราคม 2025). "'Devoir conjugal' : une femme reject des rapports sexuels à son mari, la Justice prononce unหย่าร้างเท faute, la France condamnée" [ 'Marital Duty': a womanปฏิเสธที่จะมีเพศสัมพันธ์กับสามีของเธอ, theศาลอนุญาตให้หย่าร้างเพราะความผิด, France condemned ] . La Dépêche (ในภาษาฝรั่งเศส) สืบค้นเมื่อ26 มกราคม 2025

[23] Buyse, Antoine (2009-04-08). "ความรำคาญจากภายนอกเรือนจำ" . บล็อก ECHR . สืบค้นเมื่อ2013-09-01 .

[Davy2016-24] Davy, Zowie (8 เมษายน 2559). การยอมรับบุคคลข้ามเพศ: การแสดงออกทางร่างกายในเชิงส่วนบุคคล การเมือง และนิติเวช . Routledge. หน้า37. ISBN 978-1-317-07060-3.

[25] "ศาลปฏิเสธที่จะสั่งให้ชดเชยค่าใช้จ่ายเพิ่มเติมในการรักษาแปลงเพศของบุคคลข้ามเพศ"เก็บถาวรจากต้นฉบับเมื่อวันที่ 7 สิงหาคม 2554 เรียกดูเมื่อวันที่ 9 มกราคม 2553

[26] " หนังสือเดินทางที่ไม่ระบุเพศถูกปฏิเสธ" เดอะไทมส์ ISSN 0140-0460 สืบค้นเมื่อ12 กรกฎาคม 2021

[27] เอมส์, โจนาธาน. "การต่อสู้เพื่อหนังสือเดินทางไร้เพศถูกนำไปสู่ศาลฎีกา"เดอะไทมส์ . ISSN 0140-0460 . สืบค้นเมื่อ12 กรกฎาคม 2021 .

[28] ฮาร์ดิง, ลุค (26 มกราคม 2015). "การเฝ้าระวังจำนวนมากเป็นภัยคุกคามพื้นฐานต่อสิทธิมนุษยชน รายงานของยุโรปกล่าว" เดอะการ์เดียน . สืบค้นเมื่อ2 มกราคม 2017 .

[theintercept1-29] กรีนวาลด์, เกล็นน์ (15 ตุลาคม 2014). "รายงานของสหประชาชาติพบว่าการ เฝ้าระวังมวลชนละเมิดสนธิสัญญาระหว่างประเทศและสิทธิความเป็นส่วนตัว"เดอะอินเตอร์เซปต์สืบค้นเมื่อ2 มกราคม 2017

[30] McCarthy, Kieren. "ศาลสิทธิมนุษยชนยุโรปตัดสินว่าการสอดส่องดูแลมวลชนเป็นสิ่งผิดกฎหมาย" . The Register.

[31] "สหประชาชาติกล่าวว่าการเฝ้าระวังมวลชนละเมิดสิทธิมนุษยชน" Techdirt. 17 ตุลาคม 2014. สืบค้นเมื่อ2 มกราคม 2017 .

[32] "การสอดแนมของรัฐบาลละเมิดกฎหมายสิทธิมนุษยชนหรือไม่? - ไรท์ นาว"ไรท์ นาว 11 มีนาคม 2014 สืบค้นเมื่อ 2 มกราคม 2017

[theguardian1-33] อัสทานา, อานุชกา (25 ธันวาคม 2016). "เปิดเผย: สภาท้องถิ่นของอังกฤษใช้ริปาเพื่อสอดแนมประชาชนอย่างลับๆ"เดอะการ์เดียน. สืบค้นเมื่อ2 มกราคม 2017 .

[34] Big Brother Watch และคนอื่นๆ เทียบกับ สหราชอาณาจักร [GC], คำร้องเลขที่ 58170/13, 62322/14 และ 24960/15, คำพิพากษาลงวันที่ 25 พฤษภาคม 2021, หน้า 425–427

[35] บาร์บูเลสคู กับ โรมาเนีย [GC], แอป. เลขที่. 61496/08 คำพิพากษาวันที่ 5 กันยายน 2017, 141

[36] Glukhin v. Russia , App. no. 11519/20, คำพิพากษาลงวันที่ 4 กรกฎาคม 2023, 88–91.

[ 1 ]

[ 2 ]

[ 3 ]

[ 4 ]

[ 5 ]

[ 6 ]

[ 7 ]

[ 8 ]

[ 9 ]

[ 10 ]

[ 11 ]

[ 12 ]

[ 13 ]

[ 14 ]

[

[

[ 17 ]

[ 18 ]

[ 20 ]

[ 21 ]

[ 22 ]

[ 23 ]

[ 24 ]

[ 25 ]

[ 26 ]

[ 27 ]

[ 28 ]

[ 29 ]

[ 30 ]

[ 31 ]

[ 32 ]

[ 33 ]

[ 34 ]

[ 35 ]

[ 36 ]