คดีของสเลด
ศาล	ห้องพิจารณาคดีศาลการคลัง
ชื่อคดีเต็ม	สเลด ปะทะ มอร์ลีย์
ตัดสินใจแล้ว	ภาคเรียนตรีเอกภาพ ปีค.ศ. 1602
การอ้างอิง	กรณีของสเลด (1598) 4 ตัวแทนร่วม 92b, 76 ER 1074 (1602) สเลดกับมอร์ลีย์ (1792) เยลฟ์ 21, 80 ER 15 สเลดกับมอร์ลีย์ (1688) MooKB 433, 72 ER 677
ความเห็นเกี่ยวกับคดี
ลอร์ดป็อปแฮม ซีเจ
คำสำคัญ
สมมติฐานสัญญาการดำเนินการเพื่อชำระหนี้

คดีสเลด (หรือสเลด กับ มอร์ลีย์ ) เป็นคดีในกฎหมายสัญญาของอังกฤษที่เกิดขึ้นระหว่างปี 1596 ถึง 1602 ภายใต้กฎหมายจารีตประเพณีในยุคกลาง การเรียกร้องให้ชำระหนี้หรือเรื่องอื่นๆ สามารถดำเนินการได้โดยการยื่นคำร้องขอชำระหนี้ในศาลสามัญ (Court of Common Pleas)ซึ่งเป็นกระบวนการที่ยุ่งยากและล้าสมัย ในปี 1558 นักกฎหมายประสบความสำเร็จในการสร้างวิธีการใหม่ ซึ่งบังคับใช้โดยศาลสูง (Court of King's Bench ) ผ่านการดำเนินการทางกฎหมายที่เรียกว่าassumpsitซึ่งในทางเทคนิคแล้วเป็นการฟ้องร้องในข้อหาฉ้อโกงหลักการทางกฎหมายที่ใช้คือ การที่จำเลยไม่ชำระหนี้หลังจากสัญญาว่าจะชำระ ถือเป็นการฉ้อโกงและต้องรับผิดต่อโจทก์ ศาลสามัญที่อนุรักษ์นิยม โดยผ่านศาลอุทธรณ์คือศาลคลัง ( Court of Exchequer Chamber ) เริ่มที่จะล้มล้างคำตัดสินของศาลสูงในคดีassumpsitทำให้เกิดความขัดแย้งระหว่างศาลทั้งสอง

ในคดีของสเลด คดีภายใต้หลักการ assumpsitซึ่งถูกฟ้องร้องระหว่างผู้พิพากษาศาล Common Pleas และ King's Bench ถูกโอนไปยังศาล Exchequer Chamber ซึ่งผู้พิพากษา King's Bench ได้รับอนุญาตให้ลงคะแนนเสียง คดีนี้ยืดเยื้อเป็นเวลาห้าปี โดยในที่สุดคำพิพากษาก็ถูกประกาศในปี ค.ศ. 1602 โดยหัวหน้าผู้พิพากษาของ King's Bench จอห์น ป็อปแฮมป็อปแฮมตัดสินว่า การเรียกร้องภายใต้หลักการ assumpsitนั้นถูกต้อง ซึ่งการตัดสินนี้ถูกเรียกว่าเป็น "จุดเปลี่ยน" ในกฎหมายอังกฤษ^{[ 1 ]} โดยหลักการที่ล้าสมัยและไม่ทันยุคถูกแทนที่ด้วยหลักการ assumpsitที่ทันสมัยและมีประสิทธิภาพซึ่งในไม่ช้าก็กลายเป็นสาเหตุหลักของการฟ้องร้องในคดีสัญญา นี่ถือเป็นตัวอย่างของการออกกฎหมายโดยศาล โดยศาลได้ตัดสินใจครั้งสำคัญที่รัฐสภาไม่สามารถทำได้

ภายใต้ กฎหมายทั่วไปในยุคกลางมีเพียงวิธีเดียวในการแก้ไขข้อพิพาทที่ต้องการการชำระคืนเงินหรือเรื่องสัญญาอื่น ๆ คือ หมายเรียกหนี้ ซึ่งมีเพียงศาลสามัญ เท่านั้น ที่สามารถพิจารณาได้ วิธีนี้ล้าสมัย ใช้ไม่ได้ผลกับผู้จัดการมรดก และเกี่ยวข้องกับการยื่นคำร้องที่แม่นยำ ข้อบกพร่องเล็กน้อยในเอกสารที่ยื่นต่อศาลอาจทำให้คดีถูกยกฟ้องได้ ในช่วงกลางศตวรรษที่ 16 นักกฎหมายได้พยายามคิดค้นทางเลือกอื่นโดยใช้การกระทำของassumpsitซึ่งในทางเทคนิคแล้วเป็นการละเมิดประเภทหนึ่งเนื่องจากการหลอกลวง ข้อโต้แย้งนี้ตั้งอยู่บนแนวคิดที่ว่ามีคำมั่นสัญญาโดยปริยายในสัญญาที่จะชำระเงิน และการที่จำเลยไม่ชำระเงินถือเป็นการหลอกลวงโจทก์^{[ 2 ]}ในปี 1558 นักกฎหมายประสบความสำเร็จ โดยศาล King's Benchตกลงที่จะพิจารณาคดีภายใต้ข้อสมมติทางกฎหมายนี้ อย่างไรก็ตาม ผู้พิพากษาของศาลสามัญ ซึ่งเป็นกลุ่มที่ยึดถือประเพณีดั้งเดิมมากกว่า ได้ปฏิเสธข้อโต้แย้งนี้ และยอมรับเฉพาะกรณีที่ได้มีการให้คำมั่นสัญญาจริง ๆ นอกเหนือจากสัญญาเท่านั้น^{[ 3 ]}

การกระทำของassumpsitมีข้อดีหลายประการเหนือกว่าหมายเรียกหนี้ โจทก์สามารถมั่นใจได้ว่าจะมีคณะลูกขุนเสมอ ในขณะที่ในหมายเรียกหนี้ จำเลยสามารถพึ่งพาwager of lawได้ โดยการนำบุคคล 12 คนมาสาบานว่าเขาไม่ได้เป็นหนี้โจทก์และทำให้คดีถูกยกฟ้อง นอกจากนี้ยังใช้ได้กับข้อตกลงที่ยังไม่เสร็จสมบูรณ์ไม่ใช่แค่สัญญาปกติเท่านั้น^{[ 4 ]}ในปี ค.ศ. 1585 ได้มีการจัดตั้งศาลยุติธรรมรูปแบบใหม่ขึ้น ซึ่งเป็นศาลอุทธรณ์ที่ผู้พิพากษา Common Pleas ครองเสียงข้างมาก และเริ่มกลับคำพิพากษาของ King's Bench ที่อิงตามassumpsitเป็น ประจำ ^{[ 5 ]}สิ่งนี้และความขัดแย้งระหว่าง King's Bench และ Common Pleas โดยรวมเป็นปัญหา โจทก์ในศาล assizesไม่สามารถแน่ใจได้ว่าคดีของเขาจะไปถึงผู้พิพากษาประเภทใด ทำให้เกิดความไม่แน่นอนในกฎหมาย Boyer แนะนำว่าในสภาพแวดล้อมนี้ หัวหน้าผู้พิพากษาศาล King's Bench John Popham จงใจยั่วยุ ^ศาล Common Pleas เพื่อแก้ไขปัญหา และได้ดำเนินการดังกล่าวผ่านคดี Slade [ ^{6 ]}

จอห์น สเลด เป็นพ่อค้าธัญพืชซึ่งอ้างว่าฮัมฟรีย์ มอร์ลีย์ ตกลงที่จะซื้อข้าวสาลีและข้าวไรย์จากเขา โดยจ่ายเงิน 16 ปอนด์ แต่กลับผิดสัญญา เขาจึงนำคดีนี้ขึ้นสู่ศาลในปี 1596 ซึ่งมีผู้พิพากษา 2 คน คนหนึ่งเป็นผู้พิพากษาศาลสามัญ และอีกคนเป็นผู้พิพากษาศาลหลวง คดีนี้พิจารณาภายใต้หลักการ assumpsitและคณะลูกขุนพบว่ามอร์ลีย์เป็นหนี้สเลดจริง ก่อนที่จะมีการออกคำพิพากษา ป็อปแฮมได้โอนคดีไปยังศาลยุติธรรมแห่งเก่า ซึ่งตั้งอยู่ที่Serjeant's Inn [ ^{7 ]}และอนุญาตให้ผู้พิพากษาศาลหลวงเข้าร่วมพิจารณาคดี^{ได้[ 8 ]}

เอ็ดเวิร์ด โค้กเป็นทนายความของสเลด โดยโต้แย้งว่าศาล King's Bench มีอำนาจพิจารณา คดี assumpsitร่วมกับลอเรนซ์ แทนฟิลด์ขณะที่ฟรานซิส เบคอนและจอห์น ดอดดริดจ์เป็นตัวแทนของมอร์ลีย์ คุณภาพของการโต้แย้งทางกฎหมายนั้นสูง เบคอนเป็น "ผู้มีสติปัญญาเฉียบแหลมและชาญฉลาด" ที่สามารถแยกแยะแบบอย่างที่โค้กยกขึ้นมาได้ ขณะที่ดอดดริดจ์ สมาชิกของสมาคมโบราณคดีรู้จักบันทึกต่างๆ ดีกว่าโค้กเสียอีก^{[ 8 ]}โค้ก แทนที่จะเผชิญหน้ากับทนายความฝ่ายตรงข้ามโดยตรง กลับโต้แย้งสองประการ ประการแรกคือ ข้อเท็จจริงที่ว่าศาล King's Bench ได้รับอนุญาตให้พิจารณา คดี assumpsitมาเป็นเวลานาน หมายความว่าเป็นที่ยอมรับได้ โดยอาศัยความเฉื่อยชาของสถาบัน และประการที่สอง ในเรื่องของ การใช้ assumpsitสำหรับการละเมิดสัญญา ข้อตกลงเดิมนั้นรวมถึงคำสัญญาโดยนัยที่จะชำระเงิน^{[ 9 ]}

คดีนี้ดำเนินต่อไปเป็นเวลาห้าปี ในช่วงหนึ่ง ผู้พิพากษาปล่อยให้เรื่องนี้ดำเนินต่อไปเป็นเวลาสามปีเพราะพวกเขาไม่สามารถหาข้อสรุปได้ ในที่สุด ในเดือนพฤศจิกายน ค.ศ. 1602 ป็อปแฮมได้ออกคำพิพากษาในนามของศาลซึ่งระบุว่า "ประการแรก สัญญาที่ยังไม่เสร็จสมบูรณ์ทุกฉบับย่อมหมายความถึงคำมั่นสัญญาหรือการรับประกันไว้แล้วประการที่สอง แม้ว่าตามสัญญาดังกล่าวจะสามารถฟ้องร้องเรียกหนี้ได้ แต่โจทก์ก็อาจฟ้องร้องตามการรับประกันได้" โค้ก ในรายงานเกี่ยวกับคดีนี้ (ตีพิมพ์ในปี ค.ศ. 1604) รายงานว่าคำพิพากษาเป็นเอกฉันท์ ในขณะที่นักวิจารณ์สมัยใหม่เช่นบอยเออร์กล่าวว่าคำพิพากษาค่อนข้างเฉียดฉิว น่าจะเป็น 6 ต่อ 5 โดยมีเส้นแบ่งระหว่างผู้พิพากษาศาล King's Bench และ Common Pleas ^{[ 10 ]}

ลอร์ดป็อปแฮม ซีเจ ตัดสินว่าสเลดสามารถฟ้องร้องได้ และเขาก็ประสบความสำเร็จ เขากล่าวไว้ดังนี้^{[ 11 ]}

3. ศาลได้มีมติว่า สัญญาที่ยังไม่เสร็จสมบูรณ์ทุกฉบับย่อมนำมาซึ่งการเรียกร้องตามสัญญา ( assumpsit) ในตัวของมันเอง เพราะเมื่อฝ่ายหนึ่งตกลงที่จะจ่ายเงินหรือส่งมอบสิ่งใดสิ่งหนึ่ง เขาก็ให้คำมั่นสัญญาว่าจะจ่ายหรือส่งมอบสิ่งนั้น และดังนั้น เมื่อฝ่ายหนึ่งขายสินค้าให้แก่อีกฝ่ายหนึ่งและตกลงที่จะส่งมอบสินค้าในวันข้างหน้า และอีกฝ่ายหนึ่งให้คำมั่นสัญญาว่าจะจ่ายเงินจำนวนนั้นให้แก่ฝ่ายแรก ในกรณีนี้ ทั้งสองฝ่ายอาจมีสิทธิฟ้องร้องเรียกหนี้หรือฟ้องร้องตามสัญญา ( assumpsit ) ได้ เพราะข้อตกลงที่ยังไม่เสร็จสมบูรณ์ร่วมกันของทั้งสองฝ่ายย่อมนำมาซึ่งการฟ้องร้องตอบโต้กันในคดี รวมถึงการฟ้องร้องเรียกหนี้ด้วย และสอดคล้องกับคำพิพากษาในคดี Reade and Norwoods Case , Pl. Comm. 128. ^{[ 12 ]} 4. ได้มีการตัดสินใจว่าโจทก์ในคดีนี้ตามกรณีการจำนองจะไม่เรียกร้องค่าเสียหายเฉพาะสำหรับการสูญเสียพิเศษ (ถ้ามี) ที่ตนมีเท่านั้น แต่ยังรวมถึงหนี้ทั้งหมดด้วย ดังนั้นการได้รับหรือการยกเลิกในคดีนี้จะเป็นอุปสรรคที่ดีในการฟ้องร้องหนี้ตามสัญญาเดียวกัน และในทางกลับกันการได้รับหรือการยกเลิกในคดีหนี้จะเป็นอุปสรรคที่ดีในการฟ้องร้องตามกรณีการจำนอง

ผลกระทบของคดีนี้เกิดขึ้นทันทีและรุนแรงมาก อิบบิตสันถือว่าคดีของสเลดเป็น "จุดเปลี่ยน" ซึ่งรูปแบบกฎหมายที่ล้าสมัยและอนุรักษ์นิยมถูกแทนที่ด้วยวิธีการที่ทันสมัยและมีประสิทธิภาพมากขึ้น^{[ 1 ]}อัสซัมป์ซิตกลายเป็นรูปแบบที่โดดเด่นของคดีสัญญา โดยประตู "เปิดกว้าง" ให้กับโจทก์ บอยเออร์แนะนำว่านี่อาจจะ "กว้างเกินไป" ในคำอธิบายเกี่ยวกับกฎหมายของอังกฤษวิลเลียม แบล็กสโตนอธิบายว่านี่เป็นเหตุผลที่พระราชบัญญัติการฉ้อฉลถูกตราขึ้นในเวลาต่อมาในปี 1677:

ข้อตกลงบางอย่างถึงแม้จะทำไว้อย่างชัดเจนก็ถือว่ามีความสำคัญมากจนไม่ควรยึดหลักคำมั่นสัญญาด้วยวาจาเพียงอย่างเดียว ซึ่งไม่สามารถพิสูจน์ได้นอกจากด้วยความทรงจำ (ซึ่งบางครั้งอาจนำไปสู่การให้การเท็จ) ของพยาน^{[ 13 ]}

คดีนี้โดดเด่นเป็นพิเศษในฐานะตัวอย่างของกฎหมายที่ออกโดยศาล โดยผู้พิพากษาได้ปรับปรุงกฎหมายให้ทันสมัยและพัฒนาไปในทางที่รัฐสภาไม่ได้พิจารณามาก่อน^{[ 14 ]}ผลกระทบทางอ้อมคือ ข้อโต้แย้งของโค้กเป็นครั้งแรกที่กำหนดความหมายของการพิจารณา [ ^{15 ] มุม}มองแบบอนุรักษ์นิยมของศาลสามัญได้เปลี่ยนไปในไม่ช้า หลังจากที่เอ็ดมันด์ แอนเดอร์สัน เสียชีวิต ฟรานซิส กาวดีซึ่งมีแนวคิดเชิงรุกมากกว่าได้ขึ้นเป็นหัวหน้าผู้พิพากษาศาลสามัญและผู้พิพากษาศาลสามัญคนอื่นๆ หลายคนซึ่งไม่แน่ใจแต่ได้ปฏิบัติตามแนวทางของแอนเดอร์สันในคดีนี้ ก็เปลี่ยนใจ^{[ 16 ]}

• แบล็กสโตน, วิลเลียม (1771). "9: ว่าด้วยการบาดเจ็บต่อทรัพย์สินส่วนบุคคล"คำอธิบายเกี่ยวกับกฎหมายของอังกฤษ เล่มที่ 3 ดับลิน: เจ. เอ็กซ์ชอว์ และ อื่นๆ หน้า  144–166 OCLC  04178791
• บอยเออร์, อัลเลน ดี. (2003). เซอร์เอ็ดเวิร์ด โค้ก และยุคสมัยของพระราชินีนาถเอลิซาเบธ . สำนักพิมพ์มหาวิทยาลัยสแตนฟอร์ด . ISBN 0-8047-4809-8.
• โค้ก, เอ็ดเวิร์ด (1777). "คดีของสเลด"รายงานของเซอร์เอ็ดเวิร์ด โค้ก เล่มที่ 4 ลอนดอน: จอ ร์จ วิลสัน หน้า  93–96
• Ibbetson, David (1984). "กฎหมายสัญญาในศตวรรษที่สิบหก: กรณีของ Slade ในบริบท". Oxford Journal of Legal Studies . 4 (3). สำนักพิมพ์มหาวิทยาลัยออกซ์ฟอร์ด : 295– 317. doi : 10.1093/ojls/4.3.295 . ISSN  0143-6503 .(ต้องสมัครสมาชิก)
• Sacks, David Harris (2001). "คำมั่นสัญญาและสัญญาในอังกฤษยุคต้นสมัยใหม่: กรณีของสเลดในมุมมองที่แตกต่าง" ใน Kahn, Victoria Ann; Hutson, Lorna (บรรณาธิการ). วาทศิลป์และกฎหมายใน ยุโรปยุคต้นสมัยใหม่ สำนัก พิมพ์มหาวิทยาลัยเยล ISBN 0-300-08485-4.
• Simpson, AWB (2004). "บทบาทของคดี Slade ในประวัติศาสตร์ของกฎหมายสัญญา" ใน Allen D. Boyer (บรรณาธิการ). กฎหมาย เสรีภาพ และรัฐสภา: บทความคัดสรรจากงานเขียนของเซอร์เอ็ดเวิร์ด โค้ก . Liberty Fund . ISBN 0-86597-426-8.