กฎ"ผู้ฆ่า"ในกฎหมายมรดก ของสหรัฐอเมริกา ห้ามไม่ให้บุคคลใดบุคคลหนึ่งรับมรดกจากบุคคลที่ตนฆ่า (เช่น ผู้ฆ่าจะไม่สามารถรับมรดกจากพ่อแม่หรือคู่สมรสที่ตนฆ่าได้)

ในขณะที่การตัดสินลงโทษทางอาญาต้องอาศัยหลักฐานที่ปราศจากข้อสงสัย ใดๆ แต่กฎการตัดสินว่าใครเป็นผู้ลงมือฆ่านั้นใช้กับกฎหมายแพ่ง ไม่ใช่กฎหมายอาญา ดังนั้นผู้ร้องจึงต้องพิสูจน์การฆาตกรรมด้วยหลักฐานที่มากกว่าเช่นเดียวกับการเรียกร้องค่าเสียหายจากการเสียชีวิตโดยมิชอบซึ่งหมายถึงมาตรฐานการพิสูจน์ในกฎหมายแพ่งคือหลักฐานที่น่าเชื่อถือมากกว่าดังนั้น แม้แต่ผู้ลงมือฆ่าที่ถูกตัดสินว่าพ้นผิดในข้อหาฆาตกรรมก็อาจสูญเสียมรดกได้จากศาลแพ่งที่จัดการเรื่องมรดก

จนถึงปัจจุบัน มี 47 รัฐที่ได้บัญญัติกฎหมายเกี่ยวกับการฆ่าคนตายไว้แล้ว ไม่ว่าจะโดยการนำเอาประมวลกฎหมายว่าด้วยการจัดการมรดกฉบับเดียวกัน (Uniform Probate Code หรือ UPC) มาใช้ หรือนำเอาประมวลกฎหมายฉบับที่มีบทบัญญัติเกี่ยวกับการฆ่าคนตายรวมอยู่ด้วยมาใช้

ในกฎหมายทั่วไป ศาลอเมริกันใช้ทฤษฎีที่แตกต่างกันสองทฤษฎีเมื่อจัดการกับคดีฆาตกรรมในยุคแรก ศาลบางแห่งจะตัดสิทธิ์การรับมรดกของผู้ฆาตกรรมเนื่องจากหลักการนโยบายสาธารณะที่ว่าผู้ฆาตกรรมไม่ควรได้รับผลประโยชน์จากอาชญากรรมของตน (ทฤษฎีห้ามแสวงหาผลกำไร) ^{[ 1 ]}

ใน คดี Mutual Life v. Armstrong (1886) ซึ่งเป็นคดีแรกของอเมริกาที่พิจารณาประเด็นว่าฆาตกรจะได้รับผลประโยชน์จากอาชญากรรมของตนได้หรือไม่ ศาลฎีกาสหรัฐฯ ได้วางทฤษฎี "ไม่มีผลประโยชน์" (คำว่า "ไม่มีผลประโยชน์" ถูกบัญญัติโดยนักวิชาการด้านกฎหมาย Adam D. Hansen เพื่อแยกแยะคดีกฎหมายทั่วไปในยุคแรกๆ ที่ใช้ผลลัพธ์ที่คล้ายคลึงกันเมื่อจัดการกับฆาตกร) ^{[ 1 ]}ซึ่งเป็นการให้เหตุผลเชิงนโยบายสาธารณะของกฎหมายเกี่ยวกับฆาตกร: "มันจะเป็นการดูหมิ่นหลักนิติศาสตร์ของประเทศหากใครสามารถเรียกเงินประกันที่จ่ายเมื่อเสียชีวิตของบุคคลที่ตนได้ฆ่าอย่างผิดกฎหมายได้" ^{[ 2 ]}

ศาลอื่นๆ ลังเลที่จะตัดทายาทของผู้ฆ่าในกรณีที่ไม่มีกฎหมายบัญญัติไว้เพื่อสั่งให้ศาลทำเช่นนั้น (ทฤษฎีการตีความอย่างเคร่งครัด) ^{[ 1 ]}

ทฤษฎีการตีความอย่างเคร่งครัด (คำว่าการตีความอย่างเคร่งครัดถูกบัญญัติโดยนักวิชาการด้านกฎหมาย Adam D. Hansen เพื่อแยกแยะแนวทางนี้จากคดีกฎหมายทั่วไปก่อนหน้านี้ที่เกี่ยวข้องกับสถานการณ์ที่คล้ายคลึงกันซึ่งเกี่ยวข้องกับการตัดทายาทของผู้ฆ่า) ^{[ 1 ]} มี ต้นกำเนิดมาจากการคัดค้านของ ผู้พิพากษา John Clinton Gray ในคดี Riggs v. Palmer (1889) ^{[ 2 ]}ผู้พิพากษา Gray โต้แย้งว่ากฎหมายอาญาได้กำหนดบทลงโทษสำหรับผู้ฆ่าไว้แล้ว และการปฏิเสธไม่ให้ผู้ฆ่าได้รับมรดกจะเท่ากับเป็นการลงโทษเพิ่มเติมอย่างมีนัยสำคัญเกินกว่าที่กฎหมายกำหนดไว้ ในมุมมองของเขา นี่ไม่ใช่สิ่งที่ศาลได้รับอนุญาตให้ทำได้หากไม่มีกฎหมายลายลักษณ์อักษรที่ชัดเจน เขาโต้แย้งว่า ศาลไม่สามารถสร้างหรือจินตนาการถึงกฎหมายดังกล่าวขึ้นมาเองเพื่อให้ได้ผลลัพธ์ที่น่าพอใจทางศีลธรรมได้

กฎหมายเกี่ยวกับการฆาตกรรมบัญญัติหลักการนโยบายสาธารณะที่ว่าฆาตกรไม่สามารถได้รับผลประโยชน์จากอาชญากรรมของตนได้ กฎหมายเกี่ยวกับการฆาตกรรมให้สิทธิในการดำเนินคดีทางแพ่งแก่ทายาทของผู้เสียหายเพื่อวัตถุประสงค์ในการจัดการทรัพย์สินตามพินัยกรรม/ไม่มีพินัยกรรมของผู้เสียหายให้พ้นจากมือฆาตกร การดำเนินคดีดังกล่าวจะกระทำโดยทายาทหรือบุคคลอื่นที่มีส่วนได้เสีย (เช่น บริษัทประกันชีวิต ธนาคาร) ในนามของกองมรดกของผู้เสียหาย กฎหมายเกี่ยวกับการฆาตกรรมใช้บังคับกับทั้งอสังหาริมทรัพย์หรือสังหาริมทรัพย์ที่ได้รับมาโดยไม่มีพินัยกรรมหรือโดยพินัยกรรม^{[ 3 ]}

ในปี พ.ศ. 2479 นักวิชาการด้านกฎหมาย John W. Wade ได้เสนอทฤษฎี "ไม่มีกำไร" เพื่อแก้ไขกฎหมายเพื่อส่งเสริมความสม่ำเสมอระหว่างรัฐต่างๆ ในการจัดการกับคดีฆาตกรรม^{[ 4 ]}ในปี พ.ศ. 2512 คณะกรรมการกฎหมายเอกภาพได้รวมภาษาทฤษฎี "ไม่มีกำไร" ไว้ในการประกาศใช้ประมวลกฎหมายมรดกเอกภาพ (UPC) ฉบับแรก^{[ 5 ]}สี่สิบแปดรัฐได้ออกกฎหมายที่ริบผลประโยชน์มรดกใดๆ ที่ฆาตกรจะได้รับจากการกระทำที่ผิดกฎหมายของเขา^{[ 6 ]}

ในสหรัฐอเมริกา เขตอำนาจศาลส่วนใหญ่ได้ออกกฎหมายเกี่ยวกับการฆ่า^{[ 7 ]}ซึ่งบัญญัติกฎเกณฑ์และกำหนดเงื่อนไขเพิ่มเติม กฎหมายดังกล่าวบางครั้งถูกตีความอย่างแคบ เนื่องจากกฎหมายที่เกี่ยวข้องมี ลักษณะเป็น อาชญากรรมและมีจุดประสงค์เพื่อลิดรอนสิทธิของบุคคลที่ได้รับตามกฎหมายอยู่แล้ว หากตีความเช่นนี้ กฎหมายเกี่ยวกับการฆ่าจะไม่สามารถป้องกันฆาตกรจากการได้รับกรรมสิทธิ์ในทรัพย์สินด้วยวิธีการอื่นได้ ในเขตอำนาจศาลที่มีกฎหมายทั่วไปเกี่ยวกับการฆ่า กฎหมายเกี่ยวกับการฆ่าอาจใช้เพื่อขยายและเสริมกฎหมายทั่วไป แทนที่จะจำกัด ตัวอย่างเช่น ในกรณีที่กฎหมายกำหนดให้ทายาทต้องถูกตัดสินว่ามีความผิดเพื่อห้ามการรับมรดก กฎหมายทั่วไปเกี่ยวกับการฆ่าที่ไม่มีข้อกำหนดนี้ก็ยังสามารถใช้เพื่อห้ามการรับมรดกได้^{[ 8 ]}

ในปี 2555 สภานิติบัญญัติรัฐ แอริโซนาได้แก้ไขกฎการฆาตกรรมของรัฐแอริโซนาให้รวมถึงความผิดฐานฆ่าคนโดยไม่เจตนา ซึ่งเป็นความผิดที่เบากว่า เพื่อที่จะให้ฆาตกรจำนวนมากขึ้นถูกตัดสิทธิ์ในการรับมรดก ตามกฎหมายแพ่ง ^{[ 1 ]} ก่อนการแก้ไขในปี 2555 มีเพียงฆาตกรที่ถูกตัดสินว่ามีความผิดฐานฆาตกรรมในระดับที่หนึ่งหรือสองเท่านั้นที่จะถูกตัดสิทธิ์ในการรับมรดกภายใต้กฎการฆาตกรรมของรัฐแอริโซนา กรณีเฉพาะหลายกรณี (เช่น เกรซ เพียนกา; ^{[ 9 ]}ดักลาส แกรนท์; ^{[ 10 ] [ 11 ] [ 12 ]}และกิลเบิร์ต รามอส) ^{[ 13 ]}กระตุ้นให้สภานิติบัญญัติรัฐแอริโซนาแก้ไขกฎการฆาตกรรมของรัฐแอริโซนาโดย 1) กำหนดอย่างชัดเจนว่า “เจตนาและเป็นความผิดร้ายแรง” หมายถึงบุคคลใดก็ตามที่ถูกตัดสินว่ามีความผิดฐานฆาตกรรมในระดับที่หนึ่งหรือสอง หรือความผิดฐานฆ่าคนโดยไม่เจตนา ซึ่งเป็นความผิดที่เบากว่า 2) อนุญาตให้เหยื่อสามารถมอบทรัพย์สินของผู้ตายไว้ในทรัสต์โดยปริยายได้ทันทีนับตั้งแต่เวลาที่เกิดการฆาตกรรม และ 3) อนุญาตให้เหยื่อสามารถโอนทรัพย์สินของผู้ก่อเหตุ (เช่น เงินประกันชีวิต) ไปอยู่ในความดูแลของทรัสต์โดยปริยาย ในกรณีฆาตกรรมแล้วฆ่าตัวตาย ปัจจุบันรัฐแอริโซนาอ้างว่ากฎหมายเกี่ยวกับผู้ก่อเหตุฆาตกรรมของตนนั้นเข้มแข็งที่สุดในประเทศ

กฎการฆ่าของฟลอริดาป้องกันไม่ให้ฆาตกรได้รับผลประโยชน์ที่พวกเขามีสิทธิ์ได้รับตามเงื่อนไขของพินัยกรรมของเหยื่อหรือตามกฎหมาย^{[ 14 ]}แม้ว่าการตัดสินว่ามีความผิดฐานฆาตกรรมจะเพียงพอที่จะใช้กฎนี้ได้ แต่ก็ไม่จำเป็น และศาลมีดุลยพินิจที่จะพิจารณาจากน้ำหนักของหลักฐานที่มากกว่าว่าบุคคลที่ยังมีชีวิตอยู่ตั้งใจฆ่าหรือมีส่วนร่วมในการฆ่าผู้ตายเพื่อวัตถุประสงค์ในการใช้กฎนี้หรือไม่^{[ 15 ]}

ฟลอริดาไม่เพียงแต่บัญญัติกฎการฆ่าเท่านั้น แต่กฎหมายของฟลอริดายังมีบทบัญญัติที่ตัดสิทธิ์ผู้รอดชีวิตจากผลประโยชน์ของมรดกเมื่อถูกตัดสินว่ามีความผิดฐานทำร้ายร่างกาย ละเลย แสวงหาประโยชน์หรือฆ่าคนตายโดยเจตนาต่อผู้สูงอายุหรือผู้พิการ^{[ 16 ]}อย่างไรก็ตาม การตัดสินว่ามีความผิดในข้อหาดังกล่าวเป็นเพียงข้อสันนิษฐานที่สามารถหักล้างได้ในขณะที่การตัดสินว่ามีความผิดฐานฆาตกรรมถือเป็นข้อสรุปที่แน่ชัดสำหรับการบังคับใช้กฎหมายการฆ่า

บุคคลที่ถูกตัดสินว่ามีความผิดฐานแสวงหาผลประโยชน์ทางการเงิน ละเมิด หรือละเลย ไม่สามารถรับมรดกใดๆ จากเหยื่อของตนได้^{[ 17 ]}

รัฐแคนซัสห้ามไม่ให้ฆาตกรรับมรดกหากฆ่าตัวตายหลังจากฆาตกรรมไม่นาน^{[ 18 ]}

กฎการฆ่า ของแมริแลนด์นั้นเข้มงวดกว่ารัฐอื่นๆ ส่วนใหญ่ นอกจากการห้ามไม่ให้ฆาตกรได้รับมรดกจากเหยื่อแล้ว กฎการฆ่าของแมริแลนด์ยังห้ามไม่ให้บุคคลอื่นได้รับมรดกจากเหยื่อฆาตกรรมผ่านทางฆาตกรอีกด้วย ดังนั้นกฎการฆ่าของแมริแลนด์จึงมีโครงสร้างคล้ายกับการทุจริตของสายเลือด^{[ 19 ]}

ตัวอย่างเช่น แม่คนหนึ่งทิ้งมรดกให้ลูกชาย 50,000 ดอลลาร์ และทิ้งมรดกให้หลานชาย/หลานสาว 100,000 ดอลลาร์ ส่วนที่เหลือของมรดกทั้งหมด (คือส่วนที่เหลือของทรัพย์สินทั้งหมด) ตกเป็นของลูกสาว หากลูกชายฆ่าแม่ของตนเอง ตามกฎหมายของรัฐแมริแลนด์ หลานชาย/หลานสาวจะได้รับมรดก 100,000 ดอลลาร์ แต่เงิน 50,000 ดอลลาร์ของลูกชาย (ซึ่งเป็นมรดกทางอ้อมของหลานชาย/หลานสาวผ่านทางพ่อ) นั้น ตามกฎหมายของรัฐแมริแลนด์จะไม่สามารถตกเป็นของลูกชายหรือหลานชาย/หลานสาวได้ เงิน 50,000 ดอลลาร์นั้นจะกลายเป็นส่วนหนึ่งของมรดกที่เหลือของแม่และตกเป็นของลูกสาว

กฎการฆ่าของมิสซูรีมีอยู่เฉพาะในกฎหมายทั่วไปเท่านั้น ไม่มีการบัญญัติเป็นลายลักษณ์อักษร ไม่มีการเสนอกฎหมายเกี่ยวกับการฆ่าโดยสภานิติบัญญัติในช่วงไม่กี่ปีที่ผ่านมา ศาลฎีกามิสซูรีพบว่ากฎหมายเกี่ยวกับการฆ่าไม่จำเป็นในคดีLee v. Aylwardเมื่อพิจารณาว่าผู้รับผลประโยชน์ที่อาจเกิดขึ้น บุตรของผู้ฆ่า หรือญาติสนิทควรเป็นทายาทของทรัพย์สินของผู้เสียหาย หรือไม่ ^{[ 20 ]} คำตัดสินของศาลอาศัยประมวลกฎหมายการจัดการมรดกแบบจำลองและเขตอำนาจศาลหลายแห่งที่ให้ความสำคัญกับผู้รับผลประโยชน์ที่อาจเกิดขึ้น และการสันนิษฐานว่าผู้เสียหายจะไม่ให้ความสำคัญกับบุตรของผู้ฆ่าจะนำไปสู่ ​​"การคาดเดาที่ไม่เหมาะสม" ^{[ 20 ]}แม้ว่าศาลฎีกามิสซูรีจะอ้างถึงประมวลกฎหมายการจัดการมรดกแบบจำลองในคดี Lee แต่ประมวลกฎหมายการจัดการมรดกแบบจำลองก็ยังไม่ได้รับการรับรองโดยกฎหมายของมิสซูรี

กฎหมายของรัฐเท็กซัสระบุว่า "การตัดสินลงโทษจะไม่ทำให้สายเลือดเสื่อมหรือริบมรดก" อย่างไรก็ตาม หากผู้รับผลประโยชน์จากกรมธรรม์หรือสัญญาประกันชีวิตถูกตัดสินว่ามีความผิดและถูกลงโทษ (รวมถึงผู้สมรู้ร่วมคิด) ในการกระทำโดยเจตนาทำให้ผู้เอาประกันเสียชีวิต เงินประกันจะถูกจ่ายตามประมวลกฎหมายประกันภัยของรัฐเท็กซัส^{[ 21 ]}

บุคคลที่ถูกตัดสินว่ามีความผิดฐานแสวงหาผลประโยชน์ทางการเงิน ละเมิด หรือละเลย ไม่สามารถรับมรดกใดๆ จากเหยื่อของตนได้^{[ 7 ]}

ในสหราชอาณาจักร หลักการที่คล้ายคลึงกันนี้อยู่ภายใต้การกำกับดูแลของ พระราชบัญญัติการริบสินทรัพย์ ปี 1982

กฎหมายโรมัน-ดัตช์ของแอฟริกาใต้มีหลักการที่คล้ายกันที่เรียกว่าde bloedige hand neemt geen erfenis (มือเปื้อนเลือดไม่มีสิทธิ์ได้รับมรดก) ^{[ 22 ]}

• ริกส์ ปะทะ พาล์มเมอร์
• Osete, Jesus (5 สิงหาคม 2017). "การขยาย 'กฎการฆ่า' ไปสู่ผู้รับมรดกสี่ขา" . J. Animal & Envtl. L . doi : 10.2139/ssrn.2720019 . SSRN  2720019 .