สิทธิบัตรซอฟต์แวร์คือสิทธิบัตรที่คุ้มครองชิ้นส่วนของซอฟต์แวร์เช่นโปรแกรมคอมพิวเตอร์ไลบรารีส่วนติดต่อผู้ใช้หรืออัลกอริทึมการประเมินความถูกต้องของสิทธิบัตรเหล่านี้อาจทำได้ยาก เนื่องจากซอฟต์แวร์มักเป็นทั้งผลผลิตทางวิศวกรรม ซึ่งโดยทั่วไปแล้วมีสิทธิ์ได้รับสิทธิบัตร และเป็นแนวคิดเชิงนามธรรม ซึ่งโดยทั่วไปแล้วไม่มีสิทธิ์ ได้รับสิทธิบัตร พื้นที่สีเทานี้ ประกอบกับความยากลำบากในการประเมินสิทธิบัตรสำหรับงานทางเทคนิคที่จับต้องไม่ได้ เช่น ไลบรารีและอัลกอริทึม ทำให้สิทธิบัตรซอฟต์แวร์เป็นประเด็นที่มักเกิดข้อโต้แย้งและการฟ้องร้อง

เขตอำนาจศาลต่างๆ มีนโยบายที่แตกต่างกันอย่างสิ้นเชิงเกี่ยวกับสิทธิบัตรซอฟต์แวร์ รวมถึงการห้ามโดยสิ้นเชิง การไม่มีข้อจำกัด หรือความพยายามที่จะแยกแยะระหว่างโครงสร้างทางคณิตศาสตร์ล้วนๆ กับ "รูปแบบ" ของโครงสร้างเหล่านั้น ตัวอย่างเช่น อัลกอริทึมเองอาจถูกตัดสินว่าไม่สามารถจดสิทธิบัตรได้ แต่การนำไปใช้ในซอฟต์แวร์อาจถูกตัดสินว่าสามารถจดสิทธิบัตรได้

สิทธิบัตรคือชุดสิทธิผูกขาดที่รัฐ มอบให้ แก่ผู้ถือสิทธิบัตรเป็นระยะเวลาจำกัด โดยปกติคือ 20 ปี สิทธิเหล่านี้มอบให้แก่ผู้ขอสิทธิบัตรเพื่อแลกกับการเปิดเผยสิ่งประดิษฐ์ เมื่อได้รับสิทธิบัตรในประเทศใดประเทศหนึ่งแล้ว บุคคลใด ๆ ก็ไม่สามารถผลิต ใช้ จำหน่าย หรือนำเข้า/ส่งออกสิ่งประดิษฐ์ที่อ้างสิทธิ์ในประเทศนั้นได้โดยไม่ได้รับอนุญาตจากผู้ถือสิทธิบัตร การอนุญาต (หากได้รับอนุมัติ) มักอยู่ในรูปแบบของสัญญาอนุญาตซึ่งเงื่อนไขต่างๆ กำหนดโดยเจ้าของสิทธิบัตร อาจไม่มีค่าใช้จ่าย หรือแลกกับการจ่ายค่าลิขสิทธิ์หรือค่าธรรมเนียมก้อน

สิทธิบัตรมีลักษณะ เป็นสิทธิในเขตแดน ในการขอรับสิทธิบัตร นักประดิษฐ์ต้องยื่นคำขอสิทธิบัตรในแต่ละประเทศที่ตนต้องการได้รับสิทธิบัตร ตัวอย่างเช่น ต้องยื่นคำขอแยกต่างหากในญี่ปุ่น จีนสหรัฐอเมริกาและอินเดียหากผู้ขอต้องการได้รับสิทธิบัตรในประเทศเหล่านั้น อย่างไรก็ตาม มีสำนักงานระดับภูมิภาคบางแห่ง เช่นสำนักงานสิทธิบัตรยุโรป (EPO) ซึ่งทำหน้าที่เป็นองค์กรเหนือชาติที่มีอำนาจในการให้สิทธิบัตรซึ่งสามารถนำไปใช้บังคับในประเทศสมาชิกได้ และยังมีกระบวนการระหว่างประเทศสำหรับการยื่นคำขอระหว่างประเทศเพียงครั้งเดียวภายใต้สนธิสัญญาความร่วมมือด้านสิทธิบัตร (PCT) ซึ่งสามารถก่อให้เกิดการคุ้มครองสิทธิบัตรในประเทศส่วนใหญ่ได้

ประเทศต่างๆ และสำนักงานภูมิภาคเหล่านี้มีมาตรฐานที่แตกต่างกันในการให้สิทธิบัตร โดยเฉพาะอย่างยิ่งในกรณีของซอฟต์แวร์หรือสิ่งประดิษฐ์ที่ใช้คอมพิวเตอร์ โดยเฉพาะอย่างยิ่งในกรณีที่ซอฟต์แวร์นั้นนำวิธีการทางธุรกิจมาใช้

เมื่อวันที่ 21 พฤษภาคม พ.ศ. 2505 มีการยื่นคำขอสิทธิบัตรของอังกฤษในชื่อ " คอมพิวเตอร์ที่จัดเตรียมไว้สำหรับการแก้ปัญหาการเขียนโปรแกรมเชิงเส้นโดยอัตโนมัติ " ^{[ 1 ]}สิ่งประดิษฐ์นี้เกี่ยวข้องกับการจัดการหน่วยความจำที่มีประสิทธิภาพสำหรับอัลกอริทึมซิมเพล็กซ์และสามารถนำไปใช้ได้ด้วยซอฟต์แวร์ล้วนๆ สิทธิบัตรนี้ประสบปัญหาในการพิสูจน์ว่ามันเป็น 'ผลิตภัณฑ์ที่สามารถขายได้' "จุดสนใจเปลี่ยนไปพิจารณาความสัมพันธ์ระหว่างโปรแกรมคอมพิวเตอร์ [ที่ไม่สามารถจดสิทธิบัตรได้] และคอมพิวเตอร์ที่ตั้งโปรแกรมไว้ [ที่อาจจดสิทธิบัตรได้]" ^{[ 2 ]}สิทธิบัตรนี้ได้รับการอนุมัติเมื่อวันที่ 17 สิงหาคม พ.ศ. 2509 และดูเหมือนจะเป็นหนึ่งในสิทธิบัตรซอฟต์แวร์ฉบับแรกๆ ที่สร้างหลักการว่าตัวโปรแกรมคอมพิวเตอร์เองนั้นไม่สามารถจดสิทธิบัตรได้และอยู่ภายใต้กฎหมายลิขสิทธิ์ ในขณะที่โปรแกรมคอมพิวเตอร์ที่ฝังอยู่ในฮาร์ดแวร์นั้นอาจจดสิทธิบัตรได้^{[ 3 ] [ 4 ]}

ประเทศส่วนใหญ่กำหนดข้อจำกัดบางประการเกี่ยวกับการจดสิทธิบัตรสิ่งประดิษฐ์ที่เกี่ยวข้องกับซอฟต์แวร์ แต่ไม่มีคำจำกัดความทางกฎหมายที่ชัดเจนสำหรับสิทธิบัตรซอฟต์แวร์ ตัวอย่างเช่น กฎหมายสิทธิบัตรของสหรัฐอเมริกาไม่รวมถึง "แนวคิดเชิงนามธรรม" และมีการใช้สิ่งนี้เพื่อปฏิเสธสิทธิบัตรบางฉบับที่เกี่ยวข้องกับซอฟต์แวร์ ในยุโรป "โปรแกรมคอมพิวเตอร์" ถูกยกเว้นจากการจดสิทธิบัตร ดังนั้น นโยบาย ของสำนักงานสิทธิบัตรยุโรปจึงเป็นว่าโปรแกรมสำหรับคอมพิวเตอร์ไม่สามารถจดสิทธิบัตรได้หากไม่มีศักยภาพที่จะก่อให้เกิด "ผลทางเทคนิค" ซึ่งในปัจจุบันเข้าใจกันว่าเป็นผลกระทบเชิงวัตถุ ("การเปลี่ยนแปลงธรรมชาติ") ^{[ 5 ]}กฎหมายสาระสำคัญเกี่ยวกับการจดสิทธิบัตรของซอฟต์แวร์และสิ่งประดิษฐ์ที่ใช้คอมพิวเตอร์ และกฎหมายคดีที่ตีความบทบัญญัติทางกฎหมายนั้นแตกต่างกันในแต่ละเขตอำนาจศาล

สิทธิบัตรซอฟต์แวร์ภายใต้สนธิสัญญาพหุภาคี :

• สิทธิบัตรซอฟต์แวร์ภายใต้ข้อตกลง TRIPs
• สิทธิบัตรซอฟต์แวร์ภายใต้อนุสัญญาสิทธิบัตรยุโรป
• โปรแกรมคอมพิวเตอร์และสนธิสัญญาความร่วมมือด้านสิทธิบัตร

สิทธิบัตรซอฟต์แวร์ภายใต้กฎหมายระดับชาติ:

• สิทธิบัตรซอฟต์แวร์ภายใต้กฎหมายสิทธิบัตรของสหรัฐอเมริกา
• สิทธิบัตรซอฟต์แวร์ภายใต้กฎหมายสิทธิบัตรของสหราชอาณาจักร

ในออสเตรเลียไม่มีข้อยกเว้นเฉพาะสำหรับสิทธิบัตรที่เกี่ยวข้องกับซอฟต์แวร์ สิ่งประดิษฐ์สามารถจดสิทธิบัตรได้ในออสเตรเลีย หากเป็นวิธีการผลิตตามความหมายของมาตรา 6 แห่งพระราชบัญญัติการผูกขาด [ ^{6 ] ศาลสูง}ของออสเตรเลียได้งดเว้นการตัดสินเกี่ยวกับคำจำกัดความที่แน่นอนของวิธีการผลิต โดยระบุว่าความพยายามใดๆ ดังกล่าวจะต้องล้มเหลวด้วยเหตุผลเชิงนโยบายในการส่งเสริมการพัฒนาประเทศในสาขาที่อาจคาดเดาไม่ได้^{[ 7 ]}ในการประเมินว่าสิ่งประดิษฐ์เป็นวิธีการผลิตหรือไม่ ศาลสูงได้อาศัยการสอบถามว่าสิ่งที่เป็นหัวข้อของข้อเรียกร้องที่กำหนดสิ่งประดิษฐ์นั้นมีผลลัพธ์สุดท้ายเป็นสถานการณ์ที่สร้างขึ้นโดยเทียมหรือไม่^{[ 7 ]}

ในการตัดสินของศาลรัฐบาลกลางออสเตรเลียเกี่ยวกับการจดสิทธิบัตรวิธีการปรับปรุงการแสดงภาพโค้งในจอแสดงผลกราฟิกคอมพิวเตอร์ ศาลได้วินิจฉัยว่าการประยุกต์ใช้วิธีการทางคณิตศาสตร์ที่เลือกไว้กับคอมพิวเตอร์อาจเกี่ยวข้องกับขั้นตอนที่ไม่เกี่ยวข้องกับการใช้งานคอมพิวเตอร์ตามปกติ และด้วยเหตุนี้จึงถือเป็นวิธีการผลิต^{[ 8 ]}ในการตัดสินที่เป็นเอกฉันท์อีกครั้งโดยศาลรัฐบาลกลางออสเตรเลียเต็มคณะ สิ่งประดิษฐ์สำหรับวิธีการจัดเก็บและเรียกค้นตัวอักษรจีนเพื่อดำเนินการประมวลผลคำนั้น ถือเป็นสถานการณ์ที่สร้างขึ้นโดยเทียม และด้วยเหตุนี้จึงอยู่ในขอบเขตของแนวคิดวิธีการผลิต^{[ 9 ]}

อย่างไรก็ตาม ในการตัดสินใจล่าสุดเกี่ยวกับการจดสิทธิบัตรของวิธีการที่ใช้คอมพิวเตอร์ในการสร้างดัชนีโดยอิงจากการเลือกและการชั่งน้ำหนักข้อมูลตามเกณฑ์บางประการ ศาลเต็มคณะแห่งสหพันธรัฐออสเตรเลียได้ยืนยันอีกครั้งว่า วิธีการ โครงการ และแผนงานเพียงอย่างเดียวไม่ถือเป็นวิธีการผลิต^{[ 10 ]}ศาลเต็มคณะยังได้ตัดสินต่อไปว่า การใช้คอมพิวเตอร์เพื่อดำเนินการตามโครงการไม่ได้มีส่วนช่วยในการประดิษฐ์หรือผลกระทบเทียมของการประดิษฐ์^{[ 10 ]}เนื้อหาของการประดิษฐ์ถือเป็นแนวคิดเชิงนามธรรมและไม่ใช่วิธีการผลิตตามความหมายของคำในพระราชบัญญัติสิทธิบัตร ศาลเต็มคณะแห่งสหพันธรัฐเดียวกันนี้ ในการตัดสินใจอีกครั้งเกี่ยวกับการจดสิทธิบัตรของการประดิษฐ์เกี่ยวกับวิธีการและระบบสำหรับการประเมินความสามารถของบุคคลที่เกี่ยวข้องกับเกณฑ์บางประการ ได้ย้ำอีกครั้งว่า วิธีการทางธุรกิจหรือโครงการเพียงอย่างเดียวไม่สามารถจดสิทธิบัตรได้^{[ 11 ]}

โดยหลักการแล้ว ซอฟต์แวร์คอมพิวเตอร์ยังคงเป็นสิ่งที่มีสิทธิ์ได้รับสิทธิบัตรในออสเตรเลีย แต่ในกรณีที่ขอสิทธิบัตรซอฟต์แวร์เพื่อนำไปใช้เพียงแค่แนวคิดนามธรรมหรือวิธีการทางธุรกิจ ศาลและอธิบดีกรมสิทธิบัตรมักปฏิเสธการให้ความคุ้มครองสิทธิบัตรแก่คำขอเหล่านั้น ทั้งในแง่ของการตีความกฎหมายและนโยบาย

ในแคนาดาศาลได้ตัดสินว่าการใช้คอมพิวเตอร์เพียงอย่างเดียวไม่ได้ทำให้สิ่งประดิษฐ์นั้นได้รับสิทธิบัตรหรือไม่ แต่สำนักงานสิทธิบัตรของแคนาดามีจุดยืนว่า หากคอมพิวเตอร์เป็น "องค์ประกอบสำคัญ" ของข้อเรียกร้องในสิทธิบัตร สิ่งประดิษฐ์ที่อ้างสิทธิ์นั้นโดยทั่วไปแล้วสามารถได้รับสิทธิบัตรได้^{[ 12 ]}

ในประเทศจีน การเริ่มต้นของสิทธิบัตรซอฟต์แวร์ค่อนข้างล่าช้า ก่อนปี 2549 สิทธิบัตรซอฟต์แวร์แทบจะไม่ได้รับการอนุมัติ และต้องพิจารณาทั้งซอฟต์แวร์และฮาร์ดแวร์ควบคู่กันไปเมื่อยื่นขอสิทธิบัตร ด้วยการพัฒนาของเทคโนโลยีเครือข่ายและเทคโนโลยีซอฟต์แวร์ ระบบการตรวจสอบสิทธิบัตรของจีนจึงได้รับการปรับปรุงอย่างต่อเนื่อง เมื่อไม่นานมานี้ แนวคิดการออกแบบของซอฟต์แวร์เองก็สามารถยื่นขอสิทธิบัตรได้แล้ว โดยไม่ต้องพิจารณาร่วมกับฮาร์ดแวร์อีกต่อไป อย่างไรก็ตาม ข้อกำหนดในการเขียนสิทธิบัตรซอฟต์แวร์ยังค่อนข้างสูง

สิทธิบัตรซอฟต์แวร์สามารถเขียนได้ทั้งในรูปแบบของผลิตภัณฑ์หรือวิธีการ ขึ้นอยู่กับมาตรฐานการตรวจสอบ อย่างไรก็ตาม ไม่ว่าจะเขียนในรูปแบบใด ก็ยากที่จะเน้นความคิดสร้างสรรค์ของแผนงาน ซึ่งต้องอาศัยการวิเคราะห์เฉพาะกรณี

ซอฟต์แวร์ที่สามารถจดสิทธิบัตรได้นั้นส่วนใหญ่ได้แก่ (แต่ไม่จำกัดเพียงเท่านี้):

(1) ซอฟต์แวร์ควบคุมอุตสาหกรรม เช่น การควบคุมการเคลื่อนที่ของอุปกรณ์เครื่องจักรกล

(2) ซอฟต์แวร์เพื่อปรับปรุงประสิทธิภาพภายในของคอมพิวเตอร์ เช่น ซอฟต์แวร์ที่สามารถปรับปรุงหน่วยความจำเสมือนของคอมพิวเตอร์

(3) ซอฟต์แวร์ประมวลผลข้อมูลทางเทคนิคภายนอก เช่น ซอฟต์แวร์ประมวลผลภาพจากกล้องดิจิทัล

กล่าวได้ว่าซอฟต์แวร์จำนวนมากจัดอยู่ในประเภท (3)

มาตรการคุ้มครองสิทธิบัตรสามารถพบได้ในกฎหมายสิทธิบัตรและข้อบังคับเกี่ยวกับการคุ้มครองซอฟต์แวร์คอมพิวเตอร์

ในกลุ่มประเทศสมาชิกสหภาพยุโรป EPO และสำนักงานสิทธิบัตรแห่งชาติอื่นๆ ได้ออกสิทธิบัตรสิ่งประดิษฐ์ที่เกี่ยวข้องกับซอฟต์แวร์จำนวนมากนับตั้งแต่ที่อนุสัญญาสิทธิบัตรยุโรป (EPC) มีผลบังคับใช้ในช่วงปลายทศวรรษ 1970 มาตรา 52 ของ EPCยกเว้น "โปรแกรมสำหรับคอมพิวเตอร์" จากการได้รับสิทธิบัตร (มาตรา 52(2)) ในขอบเขตที่คำขอสิทธิบัตรเกี่ยวข้องกับโปรแกรมคอมพิวเตอร์ "เช่นนั้น" (มาตรา 52(3)) สิ่งนี้ได้รับการตีความว่าสิ่งประดิษฐ์ใดๆ ที่สร้าง "การมีส่วนร่วมทางเทคนิค" ที่ไม่ชัดเจนหรือแก้ "ปัญหาทางเทคนิค" ในวิธีที่ไม่ชัดเจนนั้นสามารถได้รับสิทธิบัตรได้ แม้ว่าปัญหาทางเทคนิคนั้นจะได้รับการแก้ไขโดยการเรียกใช้โปรแกรมคอมพิวเตอร์ก็ตาม^{[ 13 ]}เมื่อ EPO ตรวจสอบคำขอสิทธิบัตรที่มีคุณสมบัติของเนื้อหาที่น่าสงสัย แนวทางของพวกเขาคือการเพิกเฉยต่อส่วนหรือแง่มุมที่ไม่เหมาะสมและประเมินส่วนที่เหลือ^{[ 14 ]}ซึ่งแตกต่างอย่างเห็นได้ชัดจากแนวทางของสหรัฐอเมริกา (ดูด้านล่าง)

สิ่งประดิษฐ์ที่ใช้คอมพิวเตอร์ ในการแก้ปัญหาทางธุรกิจโดยใช้คอมพิวเตอร์ เท่านั้นไม่ใช่ปัญหาทางเทคนิค ถือว่าไม่สามารถจดสิทธิบัตรได้เนื่องจากขาดขั้นตอนการประดิษฐ์ (ดูT 258/03 ) อย่างไรก็ตาม ข้อเท็จจริงที่ว่าสิ่งประดิษฐ์นั้นมีประโยชน์ในทางธุรกิจไม่ได้หมายความว่าจะไม่สามารถจดสิทธิบัตรได้ หากสิ่งประดิษฐ์นั้นสามารถแก้ปัญหาทางเทคนิคได้ด้วย

สรุปความคืบหน้าเกี่ยวกับการจดสิทธิบัตรโปรแกรมคอมพิวเตอร์ภายใต้อนุสัญญาสิทธิบัตรยุโรปมีอยู่ใน (ดูG 3/08 ) ซึ่งเป็นคำตอบของคณะกรรมการอุทธรณ์ขยายต่อ คำถาม ที่ยื่นโดยประธานสำนักงานสิทธิบัตรยุโรปตามมาตรา 112(1)(b) EPC

ผู้รณรงค์ซอฟต์แวร์เสรี เช่นมูลนิธิซอฟต์แวร์เสรี ได้แสดงความกังวล ว่าศาลสิทธิบัตรรวมจะเปิดกว้างต่อสิทธิบัตรโดยทั่วไปและสิทธิบัตรซอฟต์แวร์โดยเฉพาะมากขึ้น^{[ 15 ]}

ในเดือนเมษายน พ.ศ. 2556 รัฐสภาเยอรมันได้ลงมติร่วมกัน "คัดค้านแนวโน้มที่เพิ่มขึ้นของสำนักงานสิทธิบัตรในการให้สิทธิบัตรแก่โปรแกรมซอฟต์แวร์" ^{[ 16 ]}

กฎหมายสิทธิบัตรของสหราชอาณาจักรตีความให้มีผลเช่นเดียวกับอนุสัญญาสิทธิบัตรของยุโรปกล่าวคือ "โปรแกรมสำหรับคอมพิวเตอร์" ไม่สามารถขอรับสิทธิบัตรได้ในส่วนที่คำขอสิทธิบัตรเกี่ยวข้องกับโปรแกรมคอมพิวเตอร์ "โดยตัวมันเอง" คำพิพากษาในปัจจุบันของสหราชอาณาจักรระบุว่า สิ่งประดิษฐ์ (ที่กล่าวอ้าง) จะถือว่าเป็นสิ่งประดิษฐ์ก็ต่อเมื่อมีคุณค่าที่ไม่ถูกยกเว้นและเป็นคุณค่าทางเทคนิค ดังนั้น โปรแกรมคอมพิวเตอร์ที่ใช้ในการดำเนินการทางธุรกิจจึงไม่ถือเป็นสิ่งประดิษฐ์ แต่โปรแกรมคอมพิวเตอร์ที่ใช้ในการดำเนินการทางอุตสาหกรรมอาจถือเป็นสิ่งประดิษฐ์ได้

ในอินเดียรัฐสภาอินเดียได้ยกเลิกข้อกำหนดที่รวมถึงสิทธิบัตรซอฟต์แวร์ในเดือนเมษายน พ.ศ. 2548 ^{[ 17 ]}อย่างไรก็ตาม หลังจากมีการเผยแพร่แนวทางใหม่เกี่ยวกับการตรวจสอบสิ่งประดิษฐ์ที่เกี่ยวข้องกับคอมพิวเตอร์เมื่อวันที่ 19 กุมภาพันธ์ พ.ศ. 2559 สำนักงานอธิบดีกรมสิทธิบัตร การออกแบบ และเครื่องหมายการค้าได้ยอมรับคำขอสิทธิบัตรซอฟต์แวร์ ตราบใดที่ซอฟต์แวร์นั้นถูกอ้างสิทธิ์ร่วมกับฮาร์ดแวร์ใหม่^{[ 18 ]}เมื่อวันที่ 30 มิถุนายน พ.ศ. 2560 ได้มีการเผยแพร่แนวทางแก้ไขเกี่ยวกับการตรวจสอบสิ่งประดิษฐ์ที่เกี่ยวข้องกับคอมพิวเตอร์ แนวทางปี 2560 นี้ให้ความชัดเจนเกี่ยวกับความสามารถในการจดสิทธิบัตรของสิ่งประดิษฐ์ซอฟต์แวร์ในอินเดีย กล่าวคือ สิ่งประดิษฐ์ที่เกี่ยวข้องกับคอมพิวเตอร์ที่อ้างสิทธิ์นั้นจำเป็นต้องได้รับการตรวจสอบว่าเป็นลักษณะทางเทคนิคที่เกี่ยวข้องกับความก้าวหน้าทางเทคนิคเมื่อเทียบกับความรู้ที่มีอยู่ หรือมีนัยสำคัญทางเศรษฐกิจ หรือทั้งสองอย่าง และไม่อยู่ภายใต้ข้อยกเว้นตามมาตรา 3 ของพระราชบัญญัติสิทธิบัตร^{[ 19 ]} ในปี พ.ศ. 2562 ศาลได้สังเกตว่า

ในโลกดิจิทัลปัจจุบันที่สิ่งประดิษฐ์ส่วนใหญ่ใช้โปรแกรมคอมพิวเตอร์เป็นพื้นฐาน การจะบอกว่าสิ่งประดิษฐ์เหล่านั้นไม่สามารถจดสิทธิบัตรได้ทั้งหมดนั้นคงเป็นการคิดย้อนหลัง นวัตกรรมในด้านปัญญาประดิษฐ์ เทคโนโลยีบล็อกเชน และผลิตภัณฑ์ดิจิทัลอื่นๆ ล้วนใช้โปรแกรมคอมพิวเตอร์เป็นพื้นฐาน แต่สิ่งเหล่านั้นก็ไม่ได้หมายความว่าจะไม่สามารถจดสิทธิบัตรได้เพียงเพราะเหตุผลนั้น แทบจะหาผลิตภัณฑ์ที่ไม่ใช้โปรแกรมคอมพิวเตอร์เป็นพื้นฐานได้ยาก ไม่ว่าจะเป็นรถยนต์ เตาไมโครเวฟ เครื่องซักผ้า ตู้เย็น ทุกอย่างล้วนมีโปรแกรมคอมพิวเตอร์อยู่ภายใน ดังนั้น ผลกระทบที่โปรแกรมเหล่านั้นสร้างขึ้นในผลิตภัณฑ์ดิจิทัลและอิเล็กทรอนิกส์จึงมีความสำคัญอย่างยิ่งในการพิจารณาว่าสามารถจดสิทธิบัตรได้หรือไม่

ศาลระบุเพิ่มเติมว่า คำขอจดสิทธิบัตรในสาขาเหล่านี้จะต้องได้รับการตรวจสอบว่าก่อให้เกิด “คุณูปการทางเทคนิค” หรือไม่ นอกจากนี้ ศาลยังอธิบายเพิ่มเติมเกี่ยวกับการใช้คำว่า 'per se' ในมาตรา 3(k) ว่า

คำว่า 'per se' ถูกรวมไว้เพื่อให้แน่ใจว่าสิ่งประดิษฐ์ที่แท้จริงซึ่งได้รับการพัฒนาโดยอิงจากโปรแกรมคอมพิวเตอร์จะไม่ถูกปฏิเสธสิทธิบัตร^{[ 20 ]}

ในส่วนที่เกี่ยวกับคำดังกล่าว คณะกรรมการร่วมรัฐสภาได้แสดงความคิดเห็นดังต่อไปนี้:

ในข้อความ (k) ที่เสนอใหม่ ได้มีการแทรกคำว่า “โดยตัวมันเอง” การเปลี่ยนแปลงนี้ได้รับการเสนอเนื่องจากบางครั้งโปรแกรมคอมพิวเตอร์อาจรวมถึงสิ่งอื่นๆ ที่เกี่ยวข้องหรือพัฒนาต่อยอดจากโปรแกรมนั้น เจตนาในที่นี้ไม่ใช่การปฏิเสธการให้สิทธิบัตรหากสิ่งเหล่านั้นเป็นสิ่งประดิษฐ์ อย่างไรก็ตาม โปรแกรมคอมพิวเตอร์เองนั้นไม่ได้มีเจตนาที่จะได้รับสิทธิบัตร การแก้ไขนี้ได้รับการเสนอเพื่อชี้แจงวัตถุประสงค์^{[ 21 ]}

สิ่งประดิษฐ์ที่เกี่ยวข้องกับซอฟต์แวร์สามารถจดสิทธิบัตรได้ อย่างไรก็ตาม เพื่อให้มีคุณสมบัติเป็นสิ่งประดิษฐ์ จะต้องมี "การสร้างแนวคิดทางเทคนิคโดยใช้กฎของธรรมชาติ" ^{[ 22 ]}แม้ว่าโดยทั่วไปแล้วข้อกำหนดนี้จะได้รับการตอบสนองโดย "การทำให้การประมวลผลข้อมูลที่ดำเนินการโดยซอฟต์แวร์เป็นจริงโดยใช้ทรัพยากรฮาร์ดแวร์" ^{[ 23 ]}สิ่งประดิษฐ์ที่เกี่ยวข้องกับซอฟต์แวร์อาจถือว่าชัดเจนหากเกี่ยวข้องกับการประยุกต์ใช้การดำเนินการที่รู้จักในสาขาอื่น การเพิ่มวิธีการที่รู้จักกันทั่วไปหรือการแทนที่ด้วยสิ่งที่เทียบเท่า การนำฟังก์ชันที่เคยดำเนินการโดยฮาร์ดแวร์มาใช้ในซอฟต์แวร์ หรือการจัดระบบธุรกรรมของมนุษย์ที่รู้จัก^{[ 24 ]}

ในปี 1999 อัตราการอนุมัติสิทธิบัตรวิธีการทางธุรกิจที่สำนักงานสิทธิบัตรญี่ปุ่น (JPO) สูงที่สุดเป็นประวัติการณ์อยู่ที่ประมาณ 35 เปอร์เซ็นต์ ต่อมา JPO ประสบกับการเพิ่มขึ้นอย่างมากของการยื่นขอสิทธิบัตรวิธีการทางธุรกิจ การเพิ่มขึ้นนี้กลับส่งผลให้อัตราการอนุมัติสิทธิบัตรวิธีการทางธุรกิจโดยเฉลี่ยลดลงอย่างมากในช่วงหกปีถัดมา โดยอยู่ที่ประมาณ 8 เปอร์เซ็นต์ระหว่างปี 2003 ถึง 2006 (8 เปอร์เซ็นต์นั้นต่ำมากเมื่อเทียบกับค่าเฉลี่ย 50 เปอร์เซ็นต์ในทุกสาขาเทคนิค) รายงานจากปี 2012 พบว่าอัตราการอนุมัติสิทธิบัตรวิธีการทางธุรกิจโดยเฉลี่ยตั้งแต่ปี 2006 เพิ่มขึ้นเป็นอัตราปัจจุบันที่ประมาณ 25 เปอร์เซ็นต์^{[ 25 ]}

ในนิวซีแลนด์โปรแกรมคอมพิวเตอร์ถูกยกเว้นจากการจดสิทธิบัตรภายใต้พระราชบัญญัติสิทธิบัตร พ.ศ. 2556 ^{[ 26 ]}แต่ได้มีการเพิ่มแนวทางที่อนุญาตให้ซอฟต์แวร์ฝังตัวจดสิทธิบัตรได้ตั้งแต่ร่างพระราชบัญญัติสิทธิบัตรฉบับแรก^{[ 27 ]}ตั้งแต่ปี พ.ศ. 2556 โปรแกรมคอมพิวเตอร์ 'เช่นนั้น' ถูกยกเว้นจากการจดสิทธิบัตร คำว่า 'เช่นนั้น' จะยกเว้นเฉพาะสิทธิบัตรที่ใช้ซอฟต์แวร์ซึ่งความแปลกใหม่มีอยู่ในซอฟต์แวร์เท่านั้น คล้ายกับในยุโรป^{[ 28 ]}

ในประเทศฟิลิปปินส์ "แผนการ กฎเกณฑ์ และวิธีการในการกระทำทางจิต การเล่นเกม หรือการทำธุรกิจ และโปรแกรมสำหรับคอมพิวเตอร์" ถือเป็นสิ่งประดิษฐ์ที่ไม่สามารถจดสิทธิบัตรได้ภายใต้มาตรา 22.2 ของพระราชบัญญัติสาธารณรัฐหมายเลข 8293 หรือที่รู้จักกันในชื่อ "ประมวลกฎหมายทรัพย์สินทางปัญญาของฟิลิปปินส์"

ในสหพันธรัฐรัสเซียตามมาตรา 1350 แห่งประมวลกฎหมายแพ่งของสหพันธรัฐรัสเซีย สิ่งต่อไปนี้ไม่ถือเป็นสิ่งประดิษฐ์:

1. การค้นพบ;
2. ทฤษฎีทางวิทยาศาสตร์และวิธีการทางคณิตศาสตร์;
3. แนวทางแก้ไขที่เกี่ยวข้องเฉพาะกับรูปลักษณ์ของผลิตภัณฑ์และมุ่งเน้นตอบสนองความต้องการด้านสุนทรียศาสตร์เท่านั้น
4. กฎและวิธีการของเกม กิจกรรมทางปัญญา หรือกิจกรรมทางเศรษฐกิจ;
5. โปรแกรมคอมพิวเตอร์;
6. วิธีแก้ปัญหาที่ประกอบด้วยเพียงการนำเสนอข้อมูลเท่านั้น

อย่างไรก็ตาม บทความดังกล่าวระบุว่า การจดสิทธิบัตรวัตถุเหล่านี้จะถูกยกเว้นเฉพาะในกรณีที่คำขอจดสิทธิบัตรสิ่งประดิษฐ์เกี่ยวข้องกับวัตถุเหล่านี้โดยตรงเท่านั้น

ในแอฟริกาใต้ “โปรแกรมสำหรับคอมพิวเตอร์” ถูกยกเว้นจากการได้รับการยอมรับว่าเป็นสิ่งประดิษฐ์ตามมาตรา 25(2) ของพระราชบัญญัติสิทธิบัตร^{[ 29 ]}อย่างไรก็ตาม ข้อจำกัดนี้ใช้ “เฉพาะในขอบเขตที่สิทธิบัตรหรือคำขอสิทธิบัตรเกี่ยวข้องกับสิ่งนั้นโดยตรง” ^{[ 30 ]}และไม่ควรขัดขวางไม่ให้ผลิตภัณฑ์ กระบวนการ หรือวิธีการใดๆ ที่อาจนำไปใช้กับคอมพิวเตอร์เป็นสิ่งประดิษฐ์ได้ ตราบใดที่ตรงตามข้อกำหนดของความแปลกใหม่และความคิดสร้างสรรค์

ในเกาหลีใต้ซอฟต์แวร์ถือว่าสามารถจดสิทธิบัตรได้ และมีการออกสิทธิบัตรจำนวนมากที่เกี่ยวข้องกับ "โปรแกรมคอมพิวเตอร์" ^{[ 31 ]}ในปี 2549 ยอดขายชุดโปรแกรม "Office" ของ Microsoftตกอยู่ในความเสี่ยงเนื่องจากการละเมิดสิทธิบัตรที่อาจเกิดขึ้น^{[ 32 ]}คำตัดสินของศาลฎีกาเกาหลีพบว่าสิทธิบัตรที่เกี่ยวข้องกับการแปลภาษาอัตโนมัติภายในโปรแกรมซอฟต์แวร์นั้นถูกต้อง และซอฟต์แวร์ดังกล่าวอาจละเมิดสิทธิบัตร^{[ 32 ]}

เช่นเดียวกับมาตรา 52(2) ของอนุสัญญาสิทธิบัตรยุโรป (EPC) มาตรา 9 ของพระราชบัญญัติสิทธิบัตรไทย พ.ศ. 2542 ระบุว่ากฎหมายสิทธิบัตรไทยไม่รวมซอฟต์แวร์ (หรือโปรแกรมคอมพิวเตอร์) ไว้ในการจดสิทธิบัตร เนื่องจากซอฟต์แวร์คอมพิวเตอร์ไม่ถือเป็น “สิ่งประดิษฐ์” ซึ่งไม่ใช่แนวคิดของผลิตภัณฑ์นั้นเอง ดังนั้น ซอฟต์แวร์จึงถือเป็นคู่มือหรือคำแนะนำที่ผู้ใช้ควบคุมเพื่อดำเนินการตามภารกิจ^{[ 33 ]}

กฎหมายสิทธิบัตรซอฟต์แวร์ในประเทศไทยเป็นประเด็นถกเถียงกันในหมู่นักเศรษฐศาสตร์และนักพัฒนาในประเทศมาโดยตลอด เนื่องจากมีการพัฒนาที่สำคัญสองประการในกฎหมายสิทธิบัตรระหว่างประเทศ (1) ความพยายามของสหภาพยุโรปในการประสานกฎหมายสิทธิบัตรของประเทศต่างๆ โดยผ่านข้อเสนอสำหรับคำสั่งของรัฐสภายุโรปและสภาว่าด้วยการจดสิทธิบัตรสิ่งประดิษฐ์ที่ใช้คอมพิวเตอร์^{[ 34 ]}และ (2) คำตัดสินของศาลสหรัฐฯ ในการขยายการคุ้มครองสิทธิบัตรไปสู่วิธีการทางธุรกิจ^{[ 34 ]}ความคิดเห็นแบ่งออกเป็นสองฝ่าย ดร. ตังกิตวานิช ผู้เชี่ยวชาญด้านไอทีของสถาบันวิจัยเพื่อการพัฒนาแห่งประเทศไทย (TDRI) ได้แสดงความกังวลว่าประเทศไทยยังไม่พร้อมสำหรับสิทธิบัตรซอฟต์แวร์ เนื่องจากมีข้อบกพร่องหลายประการในสิทธิบัตร ตัวอย่างเช่น การป้องกันวิธีการทางธุรกิจมีแนวโน้มสูงที่จะขัดขวางการเติบโตของนวัตกรรม โดยเฉพาะอย่างยิ่งสำหรับบริษัทซอฟต์แวร์เกิดใหม่^{[ 35 ]}นอกจากนี้ สิทธิบัตรซอฟต์แวร์อาจก่อให้เกิดปัญหาการผูกขาดและนวัตกรรม “การผูกขาดจะขัดขวางนวัตกรรมของผลิตภัณฑ์ซอฟต์แวร์ใหม่ โดยเฉพาะซอฟต์แวร์โอเพนซอร์ส” กลุ่มนักเศรษฐศาสตร์ไทยกล่าว อย่างไรก็ตาม ดร.หิรพฤกษ์ ผู้อำนวยการสวนอุตสาหกรรมซอฟต์แวร์ไทย กลับให้การสนับสนุนการจดสิทธิบัตรโปรแกรมคอมพิวเตอร์ โดยกล่าวว่า “ประเทศไทยจำเป็นต้องให้การคุ้มครองสิทธิบัตรสำหรับซอฟต์แวร์คอมพิวเตอร์ เพื่อให้นักลงทุนด้านเทคโนโลยีชั้นสูงจากต่างประเทศมั่นใจได้ว่า ความคิดสร้างสรรค์ของผู้ผลิตซอฟต์แวร์จะได้รับการคุ้มครองจากการละเมิดในประเทศไทย” ในขณะเดียวกัน นายศรีภิภัทร ประธานสมาคมอุตสาหกรรมซอฟต์แวร์ไทย เน้นย้ำว่า จะต้องมีการพิจารณาผลกระทบต่ออุตสาหกรรมในประเทศอย่างชัดเจน หากประเทศไทยจำเป็นต้องนำการคุ้มครองสิทธิบัตรมาใช้จริง

สิทธิบัตรซอฟต์แวร์ฉบับแรกออกให้เมื่อวันที่ 19 มิถุนายน พ.ศ. 2511 แก่ Martin Goetz สำหรับอัลกอริทึมการเรียงลำดับข้อมูล^{[ 37 ]}สำนักงานสิทธิบัตรและเครื่องหมายการค้าของสหรัฐอเมริกาได้ให้สิทธิบัตรที่อาจเรียกได้ว่าเป็นสิทธิบัตรซอฟต์แวร์มาตั้งแต่ช่วงต้นทศวรรษ พ.ศ. 2513 เป็นอย่างน้อย^{[ 38 ]}ในคดีGottschalk v. Benson (พ.ศ. 2515) ศาลฎีกาของสหรัฐอเมริกาได้ตัดสินว่าไม่ควรอนุญาตให้มีสิทธิบัตรสำหรับกระบวนการหากกระบวนการนั้นจะ "ครอบคลุมสูตรทางคณิตศาสตร์ทั้งหมดและในทางปฏิบัติจะเป็นสิทธิบัตรของอัลกอริทึมเอง" โดยเสริมว่า "มีการกล่าวว่าคำตัดสินนี้กีดกันสิทธิบัตรสำหรับโปรแกรมใดๆ ที่ให้บริการคอมพิวเตอร์ เราไม่เห็นด้วย" ^{[ 39 ]}ในปี พ.ศ. 2524 ศาลฎีกาได้ระบุว่า "การอ้างสิทธิ์ที่เกี่ยวข้องกับเนื้อหาที่กฎหมายกำหนดไว้จะไม่กลายเป็นสิ่งที่ไม่ใช่กฎหมายเพียงเพราะใช้สูตรทางคณิตศาสตร์ โปรแกรมคอมพิวเตอร์ หรือคอมพิวเตอร์ดิจิทัล" และการอ้างสิทธิ์นั้นสามารถจดสิทธิบัตรได้หากมี "สูตรทางคณิตศาสตร์ [และ] นำไปใช้หรือประยุกต์ใช้สูตรนั้นในโครงสร้างหรือกระบวนการซึ่งเมื่อพิจารณาโดยรวมแล้ว จะดำเนินการตามหน้าที่ที่กฎหมายสิทธิบัตรออกแบบมาเพื่อคุ้มครอง" ^{[ 40 ]}เมื่อ USPTO ตรวจสอบคำขอสิทธิบัตร คำถามเบื้องต้น (สำหรับแต่ละการอ้างสิทธิ์) คือเนื้อหานั้นมีคุณสมบัติเหมาะสมหรือไม่ ดังนั้นจึงมีการประเมินแยกต่างหากและก่อนเกณฑ์การจดสิทธิบัตรอื่นๆ (ความใหม่ ความไม่ชัดเจน) ^{[ 41 ]}ซึ่งแตกต่างอย่างเห็นได้ชัดจากแนวทางของยุโรป (ดูข้างต้น)

เนื่องจากการปฏิบัติต่อสิทธิบัตรของรัฐบาลกลางแตกต่างกันในแต่ละพื้นที่ของประเทศ ในปี 1982 รัฐสภาสหรัฐฯ จึงได้จัดตั้งศาลใหม่ (ศาลวงจรกลาง ) เพื่อพิจารณาคดีสิทธิบัตร ภายหลังคำตัดสินสำคัญหลายครั้งของศาลนี้ ในช่วงต้นทศวรรษ 1990 ความสามารถในการจดสิทธิบัตรของซอฟต์แวร์จึงได้รับการยอมรับอย่างดี และในปี 1996 สำนักงานสิทธิบัตรสหรัฐฯ (USPTO) ได้ออกแนวทางการตรวจสอบที่เกี่ยวข้องกับคอมพิวเตอร์ฉบับสุดท้าย โดยระบุว่า "การประยุกต์ใช้ในทางปฏิบัติของสิ่งประดิษฐ์ที่เกี่ยวข้องกับคอมพิวเตอร์เป็นเรื่องที่กฎหมายกำหนด ข้อกำหนดนี้สามารถพิจารณาได้จากข้อห้ามต่างๆ เกี่ยวกับการจดสิทธิบัตรแนวคิดนามธรรม กฎของธรรมชาติ หรือปรากฏการณ์ทางธรรมชาติ" (เน้นข้อความ) ^{[ 42 ]}

การเกิดขึ้นของอินเทอร์เน็ตและอีคอมเมิร์ซทำให้มีการยื่นขอและได้รับสิทธิบัตรจำนวนมากสำหรับวิธีการทางธุรกิจที่นำไปใช้ในซอฟต์แวร์ และคำถามที่ว่าวิธีการทางธุรกิจเป็นเรื่องที่อยู่ภายใต้กฎหมายหรือไม่นั้นเป็นประเด็นที่แยกต่างหากจากคำถามที่ว่าซอฟต์แวร์เป็นเรื่องที่อยู่ภายใต้กฎหมายหรือไม่ นักวิจารณ์ของ Federal Circuit เชื่อว่ามาตรฐานความไม่ชัดเจนมีส่วนรับผิดชอบต่อการเพิ่มขึ้นอย่างมากของสิทธิบัตรสำหรับซอฟต์แวร์และวิธีการทางธุรกิจ^{[ 43 ]}มีการพิจารณาคดีบังคับใช้ที่ประสบความสำเร็จหลายครั้งในสหรัฐอเมริกา ซึ่งบางส่วนอยู่ในรายการบทความ สิทธิบัตรซอฟต์แวร์

ประเด็นปัญหาเกี่ยวกับสิทธิบัตรซอฟต์แวร์มักเกี่ยวข้องกับการตัดสินใจว่าบริษัทหรือผู้ประดิษฐ์เป็นเจ้าของสิทธิบัตรนั้น

ตามกฎหมายในสหรัฐอเมริกา โดยทั่วไปแล้วพนักงานจะเป็นเจ้าของสิทธิ์ในทรัพย์สินทางปัญญา เว้นแต่ทักษะการประดิษฐ์ของพนักงานหรือภารกิจในการสร้างสิ่งประดิษฐ์จะเป็นเหตุผลหลักในการจ้างงานโดยเฉพาะ หรือเป็นข้อกำหนดเฉพาะในสัญญาจ้างงานที่กำหนดสิทธิ์ในการประดิษฐ์^{[ 44 ] [ 45 ]}

งานจ้างที่สร้างขึ้นหลังปี 1978 จะได้ รับการคุ้มครอง ลิขสิทธิ์เป็นเวลา 120 ปีนับจากวันที่สร้าง หรือ 90 ปีนับจากวันที่เผยแพร่ แล้วแต่ว่าอย่างใดจะเกิดขึ้นก่อน^{[ 46 ]}การคุ้มครองสิทธิบัตรสำหรับซอฟต์แวร์มีอายุ 20 ปี^{[ 47 ]}

ในประเทศอินโดนีเซีย ซอฟต์แวร์ไม่สามารถได้รับการคุ้มครองโดยสิทธิบัตร จนกระทั่งมีการบังคับใช้กฎหมายสิทธิบัตรฉบับที่ 13 พ.ศ. 2559 ในประเทศอินโดนีเซีย^{[ 48 ]}ในการเริ่มต้นการประเมิน จำเป็นต้องแยกแยะว่าคำขอถือเป็นสิ่งประดิษฐ์หรือไม่ ภายใต้กฎหมายสิทธิบัตรฉบับที่ 14 พ.ศ. 2544 มาตรา 1 ^{[ 49 ]}คำขอจะถือเป็นสิ่งประดิษฐ์หากกิจกรรมนั้นถูกสร้างขึ้นเพื่อแก้ไขความขัดแย้งหรือปัญหาเฉพาะในภาคเทคโนโลยี นอกจากนี้ยังสามารถดำเนินการได้ในรูปแบบของกระบวนการหรือผลิตภัณฑ์ใหม่ หรือการปรับปรุงการพัฒนาผลิตภัณฑ์หรือกระบวนการ ตามกฎหมายสิทธิบัตรฉบับที่ 14 พ.ศ. 2544 มาตรา 7 ^{[ 49 ]}คำขอจะไม่สามารถจดสิทธิบัตรเป็นสิ่งประดิษฐ์ได้หากผลิตภัณฑ์หรือกระบวนการนั้นขัดแย้งหรือท้าทายกฎระเบียบและข้อบังคับปัจจุบัน ความสงบเรียบร้อยหรือจริยธรรม และศีลธรรมทางศาสนา นอกจากนี้ หากแอปพลิเคชันนั้นถือเป็นวิธีการหรือทฤษฎีทางวิทยาศาสตร์หรือคณิตศาสตร์ โต้แย้งว่าเป็นสิ่งมีชีวิตประเภทใดก็ได้ ยกเว้นจุลินทรีย์ หรือถือว่าเป็นมาตรการทางชีวภาพที่จำเป็นในการผลิตพืชหรือสัตว์ แอปพลิเคชันนั้นจะไม่ถือเป็นสิ่งประดิษฐ์ที่จดสิทธิบัตรได้^{[ 49 ]}

เนื่องจากซอฟต์แวร์ประกอบด้วยอัลกอริธึม จึงถือเป็นส่วนหนึ่งของสาขาคณิตศาสตร์ ดังนั้นซอฟต์แวร์จึงไม่สามารถได้รับการคุ้มครองโดยสิทธิบัตรในอินโดนีเซีย อย่างไรก็ตาม วิธีหนึ่งที่สำนักงานทรัพย์สินทางปัญญาของอินโดนีเซียจะให้สิทธิบัตรซอฟต์แวร์ในอินโดนีเซียได้คือ หากแอปพลิเคชันดังกล่าวได้รับการจดสิทธิบัตรในประเทศอื่น ๆ ที่ให้สัตยาบันสนธิสัญญาความร่วมมือด้านสิทธิบัตร (PCT) ดังนั้น ตามระเบียบภายใต้สนธิสัญญาความร่วมมือด้านสิทธิบัตร ซอฟต์แวร์จะได้รับการคุ้มครองในระดับภูมิภาคในหมู่หน่วยงานที่เข้าร่วมขององค์การทรัพย์สินทางปัญญาโลก (WIPO) ^{[ 50 ]}

กฎหมายสิทธิบัตรฉบับที่ 13 ปี 2016 ของอินโดนีเซียได้รับการประกาศใช้เมื่อวันที่ 26 สิงหาคม 2559 ^{[ 48 ]}การปรับปรุงครั้งนี้มีจุดมุ่งหมายเพื่อส่งเสริมนวัตกรรมและการเติบโตโดยการเพิ่มจำนวนสิทธิบัตรในภาครัฐและเอกชนในอินโดนีเซีย การปรับปรุงครั้งนี้เสนอให้ขยายการคุ้มครองสิทธิบัตรแบบง่าย ซึ่งอนุญาตให้ยื่นขอสิทธิบัตรสำหรับการปรับปรุงหรือสิ่งประดิษฐ์ใหม่ๆ ในกระบวนการที่มีอยู่แล้ว สิ่งประดิษฐ์ที่ไม่มีตัวตนก็สามารถจดสิทธิบัตรได้เช่นกัน ภายใต้กฎหมายฉบับก่อนหน้า สิทธิบัตรแบบง่ายถูกจำกัดไว้เฉพาะสิ่งประดิษฐ์ที่มีตัวตน ซึ่งมีผลดีต่อสิทธิบัตรซอฟต์แวร์ในอินโดนีเซีย นอกจากนี้ การเปลี่ยนแปลงเหล่านี้ยังให้การคุ้มครองมากขึ้นแก่อุตสาหกรรมยาและส่งเสริมการเข้าถึงความรู้ทางการแพทย์ของประชาชน ซึ่งสามารถกระตุ้นแนวคิดและกระบวนการซอฟต์แวร์ใหม่ๆ ภายในภาคการดูแลสุขภาพและเภสัชกรรม การปรับปรุงครั้งนี้ให้การคุ้มครองความรู้ดั้งเดิมที่แข็งแกร่งยิ่งขึ้น นอกจากนี้ การปรับปรุงที่สำคัญอีกประการหนึ่งคือการใช้งานการยื่นเอกสารอิเล็กทรอนิกส์และสื่ออิเล็กทรอนิกส์ ภายใต้กฎหมายฉบับใหม่นี้ สามารถยื่นคำขอทางอิเล็กทรอนิกส์ได้

สำหรับสหรัฐอเมริกา วัตถุประสงค์ของสิทธิบัตรถูกกำหนดไว้ในมาตรารัฐธรรมนูญที่ให้อำนาจแก่รัฐสภาในการ "ส่งเสริมความก้าวหน้าของวิทยาศาสตร์และศิลปะที่เป็นประโยชน์ โดยการให้สิทธิพิเศษแก่ผู้เขียนและนักประดิษฐ์ในงานเขียนและการค้นพบของตนเป็นระยะเวลาจำกัด" (มาตรา 1 มาตรา 8 ข้อ 8) ^{[ 51 ]}สำหรับยุโรป ไม่มีคำจำกัดความที่คล้ายกัน โดยทั่วไปมีการยอมรับทฤษฎีการให้เหตุผลของสิทธิบัตร 4 ทฤษฎี ดังที่ Machlup ได้กำหนดไว้ในปี 1958 ^{[ 52 ]}ซึ่งรวมถึงความยุติธรรมต่อนักประดิษฐ์และประโยชน์ต่อสังคมโดยการให้รางวัลแก่นักประดิษฐ์ การเปิดเผยข้อมูลเป็นสิ่งจำเป็นเพื่อแลกกับสิทธิพิเศษ และการเปิดเผยข้อมูลอาจส่งเสริมการพัฒนาต่อไป อย่างไรก็ตาม ไม่ควรประเมินค่าของการเปิดเผยข้อมูลสูงเกินไป เพราะสิ่งประดิษฐ์บางอย่างไม่สามารถเก็บเป็นความลับได้หากไม่เปิดเผย และสิทธิบัตรยังห้ามการประดิษฐ์ซ้ำโดยอิสระอีกด้วย

มีการถกเถียงกันว่าสิทธิบัตรซอฟต์แวร์สามารถบรรลุเป้าหมายเหล่านี้ได้หรือไม่

ในการแสวงหาจุดสมดุล ประเทศต่างๆ มีนโยบายที่แตกต่างกันเกี่ยวกับขอบเขตระหว่างซอฟต์แวร์ที่จดสิทธิบัตรได้และจดสิทธิบัตรไม่ได้ ในยุโรป มีข้อเสนอต่างๆ มากมายเกี่ยวกับการกำหนดเส้นแบ่งเขตที่ถูกนำเสนอในระหว่างการอภิปรายเกี่ยวกับร่างคำสั่งว่าด้วยการจดสิทธิบัตรสิ่งประดิษฐ์ที่ใช้คอมพิวเตอร์แต่ไม่มีข้อเสนอใดที่ได้รับการยอมรับจากฝ่ายต่างๆ ในการอภิปราย ข้อเสนอแนะสองประการโดยเฉพาะเกี่ยวกับเกณฑ์ที่ซอฟต์แวร์ต้องผ่านเพื่อให้สามารถจดสิทธิบัตรได้ ได้แก่:

• โปรแกรมคอมพิวเตอร์ที่ใช้ "พลังธรรมชาติที่ควบคุมได้เพื่อให้ได้ผลลัพธ์ที่คาดการณ์ได้" ^{[ 53 ]}
• โปรแกรมคอมพิวเตอร์ที่ให้ "ผลทางเทคนิค" ^{[ 54 ]}

ในสหรัฐอเมริกาเบน เคลเมนส์นักวิชาการรับเชิญที่สถาบันบรูคกิ้งส์เสนอว่าควรให้สิทธิบัตรเฉพาะสิ่งประดิษฐ์ที่มีส่วนประกอบทางกายภาพที่ไม่ชัดเจนในตัวมันเอง^{[ 55 ]}โดยอิงตามคำตัดสินของผู้พิพากษาวิลเลียม เรห์นควิ สต์ ในคดี Diamond v. Diehrของศาลฎีกาสหรัฐฯที่ระบุว่า "...กิจกรรมหลังการแก้ปัญหาที่ไม่สำคัญจะไม่เปลี่ยนหลักการที่ไม่สามารถจดสิทธิบัตรได้ให้กลายเป็นกระบวนการที่สามารถจดสิทธิบัตรได้" ^{[ 56 ]}ตามกฎนี้ ซอฟต์แวร์ที่ติดตั้งบนพีซีทั่วไปจะถือว่าเป็นอัลกอริทึมเชิงนามธรรมที่มีกิจกรรมหลังการแก้ปัญหาที่ชัดเจน ในขณะที่การออกแบบวงจรใหม่ที่ใช้ตรรกะดังกล่าวอาจเป็นอุปกรณ์ทางกายภาพที่ไม่ชัดเจน การยึดถือกฎ "กิจกรรมหลังการแก้ปัญหาที่ไม่สำคัญ" ตามคำตัดสินของผู้พิพากษาเรห์นควิสต์จะทำให้สิทธิบัตรวิธีการทางธุรกิจ ส่วนใหญ่หายไปเช่น กัน

ข้อโต้แย้งทั่วไปเกี่ยวกับสิทธิบัตรซอฟต์แวร์คือเกี่ยวข้องกับสิ่งประดิษฐ์ที่ไม่สำคัญ^{[ 57 ]}มีการโต้แย้งว่าไม่ควรให้สิทธิบัตรสิ่งประดิษฐ์ที่หลายคนสามารถพัฒนาได้โดยอิสระจากกัน เนื่องจากเป็นการขัดขวางการพัฒนา

แต่ละประเทศมีวิธีการที่แตกต่างกันในการจัดการกับประเด็นเรื่องขั้นตอนการประดิษฐ์และความไม่ชัดเจนที่เกี่ยวข้องกับสิทธิบัตรซอฟต์แวร์ ในยุโรปใช้ "การทดสอบขั้นตอนการประดิษฐ์" ดูข้อกำหนดขั้นตอนการประดิษฐ์ในยุโรปและตัวอย่างเช่นT 258/03

มีตัวอย่างมากมายที่โด่งดังซึ่งการจดสิทธิบัตรมาตรฐานการแลกเปลี่ยนข้อมูลบังคับให้กลุ่มโปรแกรมเมอร์อื่นต้องนำเสนอรูปแบบทางเลือกอื่น ตัวอย่างเช่น รูปแบบ Portable Network Graphics (PNG) ถูกนำมาใช้เพื่อหลีกเลี่ยง ปัญหาเรื่องสิทธิบัตร ของ Graphics Interchange Format (GIF) และOgg Vorbisเพื่อหลีกเลี่ยงMP3หากพบว่ารูปแบบใหม่ที่เสนอมานั้นเองก็อยู่ภายใต้สิทธิบัตรที่มีอยู่แล้ว ผลลัพธ์สุดท้ายอาจเป็นรูปแบบที่ไม่เข้ากันจำนวนมาก การสร้างและสนับสนุนรูปแบบดังกล่าวมีค่าใช้จ่ายและสร้างความไม่สะดวกให้กับผู้ใช้

ภายใต้อนุสัญญาสิทธิบัตรยุโรป (EPC) และโดยเฉพาะอย่างยิ่งมาตรา 52 ^{[ 58 ]} “ โปรแกรมสำหรับคอมพิวเตอร์ ” ไม่ถือเป็นสิ่งประดิษฐ์เพื่อวัตถุประสงค์ในการให้สิทธิบัตรยุโรป^{[ 59 ]}แต่การยกเว้นจากการได้รับสิทธิบัตรนี้ใช้ได้เฉพาะในขอบเขตที่คำขอสิทธิบัตรยุโรปหรือสิทธิบัตรยุโรปเกี่ยวข้องกับโปรแกรมคอมพิวเตอร์เท่านั้น^{[ 60 ]}ผลจากการยกเว้นบางส่วนนี้ และแม้ว่า EPO จะตรวจสอบคำขอสิทธิบัตรในสาขานี้อย่างเข้มงวดมากขึ้น^{[ 61 ]}เมื่อเทียบกับหน่วยงานสิทธิบัตรของอเมริกาก็ไม่ได้หมายความว่าสิ่งประดิษฐ์ ทั้งหมด รวมถึงซอฟต์แวร์ บางอย่าง จะไม่สามารถได้รับสิทธิบัตรตาม กฎหมาย

สิทธิบัตรและลิขสิทธิ์ถือเป็นวิธีการคุ้มครองทางกฎหมายสองวิธีที่แตกต่างกัน ซึ่งอาจครอบคลุมเนื้อหาเดียวกัน เช่น โปรแกรมคอมพิวเตอร์ เนื่องจากวิธีการคุ้มครองทั้งสองวิธีนี้มีวัตถุประสงค์ที่แตกต่างกัน^{[ 62 ]}ซอฟต์แวร์ได้รับการคุ้มครองในฐานะงานวรรณกรรมภายใต้อนุสัญญาเบิร์นซึ่งทำให้ผู้สร้างสามารถป้องกันไม่ให้หน่วยงานอื่นคัดลอกโปรแกรมได้ และโดยทั่วไปไม่จำเป็นต้องจดทะเบียนรหัสเพื่อให้ได้รับลิขสิทธิ์

ในทางกลับกัน สิทธิบัตรให้สิทธิ์แก่เจ้าของในการป้องกันไม่ให้ผู้อื่นใช้เทคโนโลยีที่กำหนดโดยข้อเรียกร้องสิทธิบัตร แม้ว่าเทคโนโลยีนั้นจะได้รับการพัฒนาอย่างอิสระและไม่มีการคัดลอกซอฟต์แวร์หรือรหัสซอฟต์แวร์ก็ตาม อันที่จริง หนึ่งในคำตัดสินล่าสุดของ EPO ^{[ 63 ]}ได้ชี้แจงความแตกต่าง โดยระบุว่าซอฟต์แวร์สามารถจดสิทธิบัตรได้ เนื่องจากโดยพื้นฐานแล้วซอฟต์แวร์เป็นเพียงวิธีการทางเทคนิคที่ดำเนินการบนคอมพิวเตอร์ ซึ่งแตกต่างจากโปรแกรมเองที่ใช้ในการดำเนินการวิธีการนั้น โดยโปรแกรมเป็นเพียงการแสดงออกของวิธีการ และดังนั้นจึงมีลิขสิทธิ์

สิทธิบัตรครอบคลุมวิธีการพื้นฐานที่ฝังอยู่ในซอฟต์แวร์ชิ้นใดชิ้นหนึ่ง หรือฟังก์ชันที่ซอฟต์แวร์นั้นตั้งใจจะให้บริการ โดยไม่ขึ้นอยู่กับภาษาหรือรหัสเฉพาะที่ใช้เขียนซอฟต์แวร์นั้น ลิขสิทธิ์ป้องกันการคัดลอกโดยตรงบางส่วนหรือทั้งหมดของซอฟต์แวร์เวอร์ชันใดเวอร์ชันหนึ่ง แต่ไม่ได้ป้องกันผู้เขียนคนอื่นจากการเขียนวิธีการพื้นฐานในรูปแบบของตนเอง สมมติว่าชุดข้อมูลตรงตามเกณฑ์บางประการ ลิขสิทธิ์ยังสามารถใช้เพื่อป้องกันการคัดลอกชุดข้อมูลที่กำหนด ในขณะที่ยังคงอนุญาตให้ผู้เขียนเก็บเนื้อหาของชุดข้อมูลดังกล่าวเป็นความลับทางการค้าได้^{[ 64 ]}

หลักการ numerus claususจะนำมาใช้กับซอฟต์แวร์ไฮบริดทางกฎหมาย^{[ 65 ]}อย่างไรและอย่างไรเพื่อให้เกิดความสมดุลที่รอบคอบระหว่างสิทธิในทรัพย์สินของผู้ถือกรรมสิทธิ์และสิทธิเสรีภาพของผู้เชี่ยวชาญด้านคอมพิวเตอร์^{[ 66 ]}และสังคมโดยรวม^{[ 67 ]}ยังคงเป็นที่ถกเถียงกันอยู่^{[ 68 ] [ 69 ] [ 70 ]}

มีการถกเถียงกันถึงขอบเขตของการให้สิทธิบัตรซอฟต์แวร์ ว่าควรให้หรือไม่ให้สิทธิบัตรเลย ประเด็นสำคัญที่เกี่ยวข้องกับสิทธิบัตรซอฟต์แวร์ ได้แก่:

• ควรอนุญาตให้มีการจดสิทธิบัตรซอฟต์แวร์หรือไม่ และหากอนุญาต ขอบเขตระหว่าง ซอฟต์แวร์ ที่จดสิทธิบัตรได้และซอฟต์แวร์ที่จดสิทธิบัตรไม่ได้ควรอยู่ ที่ใด ^{[ 71 ]}
• ไม่ว่าขั้นตอนการประดิษฐ์และข้อกำหนดที่ไม่ชัดเจนจะถูกนำมาใช้กับซอฟต์แวร์อย่างหลวมเกินไป หรือไม่ ^{[ 72 ]}และ
• สิทธิบัตรที่ครอบคลุมซอฟต์แวร์จะขัดขวางหรือส่งเสริมนวัตกรรมหรือไม่^{[ 73 ]}
• ซอฟต์แวร์ที่ใช้หลักการทางคณิตศาสตร์จะได้รับอนุญาตหรือไม่ หากคณิตศาสตร์หรืออัลกอริทึมที่เกี่ยวข้องมีความซับซ้อนมากพอและไม่สามารถนำไปใช้ด้วยดินสอและกระดาษได้^{[ 74 ]}

ชุมชนซอฟต์แวร์เสรีมีความไม่ชอบอย่างมากต่อสิทธิบัตรซอฟต์แวร์ สาเหตุส่วนใหญ่เกิดจากโครงการซอฟต์แวร์เสรีหรือโอเพนซอร์ส ต้องยุติลง ^{[ 75 ]}เมื่อเจ้าของสิทธิบัตรที่ครอบคลุมบางส่วนของโครงการเรียกร้องค่าธรรมเนียมใบอนุญาตที่โครงการไม่สามารถจ่ายได้หรือไม่เต็มใจที่จะจ่าย หรือเสนอใบอนุญาตที่มีเงื่อนไขที่โครงการไม่เต็มใจที่จะยอมรับหรือไม่สามารถยอมรับได้ เนื่องจากขัดแย้งกับใบอนุญาตซอฟต์แวร์เสรีที่ใช้^{[ 76 ]}

ผู้ถือสิทธิบัตรหลายรายได้เสนอใบอนุญาตสิทธิบัตรแบบไม่คิดค่าลิขสิทธิ์สำหรับสิทธิบัตรเพียงส่วนน้อยในพอร์ตโฟลิโอของตน การกระทำดังกล่าวได้ก่อให้เกิดปฏิกิริยาเพียงเล็กน้อยจาก ชุมชนซอฟต์แวร์ เสรีและโอเพนซอร์สด้วยเหตุผลต่างๆ เช่น ความกลัวว่าผู้ถือสิทธิบัตรจะเปลี่ยนใจ หรือเงื่อนไขใบอนุญาตแคบเกินไปจนแทบไม่มีประโยชน์^{[ 77 ]}บริษัทที่ทำเช่น^{นี้ได้แก่} Apple [ ^{78 ]} IBM ^{[ 79 ]} Microsoft ^{[ 80} ] Nokia [ ^{81 ]} Novell ^{[ 82 ]} Red ^Hat [ ^{83 ] และ} Sun ( ^{ปัจจุบัน}คือOracle ⁾ [ ⁸⁴ ]

ในปี พ.ศ. 2548 Sun Microsystems ประกาศว่าพวกเขากำลังเปิดให้ใช้สิทธิบัตรจำนวน 1,600 รายการผ่านใบอนุญาตสิทธิบัตรที่เรียกว่า^Common Development and Distribution License [ ^{85 ]}

ในปี พ.ศ. 2549 คำมั่นสัญญาของ Microsoft ที่จะไม่ฟ้องร้องลูกค้าNovell Linux ผู้มีส่วนร่วม ใน openSUSEและนักพัฒนาซอฟต์แวร์โอเพนซอร์ส/ฟรีซอร์สเกี่ยวกับสิทธิบัตร^{[ 86 ]}และข้อตกลงความร่วมมือกับ Novell ที่เกี่ยวข้อง^{[ 87 ]}ได้รับการวิพากษ์วิจารณ์จากศูนย์กฎหมายเสรีภาพซอฟต์แวร์^{[ 88 ]}ในขณะที่ผู้แสดงความคิดเห็นจากมูลนิธิซอฟต์แวร์เสรีระบุว่าข้อตกลงดังกล่าวจะไม่สอดคล้องกับ^{GPLv3 ในขณะเดียวกัน Microsoft ก็ได้บรรลุข้อตกลงที่คล้ายกันกับ Dell และ Samsung [ 89} ]เนื่องจากการละเมิดสิทธิบัตรของ^{ระบบปฏิบัติการ} Linux ที่ถูกกล่าวหา Microsoft ยังได้รับรายได้จาก Android โดยการทำข้อตกลงไม่ฟ้องร้องกับผู้จำหน่าย Android ^{[ 90 ]}

ในช่วงปลายทศวรรษ 1990 Unisys อ้างว่าได้ให้สิทธิ์ใช้งานโดยไม่เสียค่าลิขสิทธิ์แก่ องค์กร ไม่แสวงหาผลกำไร หลายร้อยแห่ง ที่ใช้ เทคนิคการบีบอัด LZW ที่ได้รับการจดสิทธิบัตร และขยายไปถึง รูปแบบภาพ GIFอย่างไรก็ตาม สิ่งนี้ไม่ได้รวมถึงนักพัฒนาซอฟต์แวร์ส่วนใหญ่ และ Unisys ถูก "โจมตี" ด้วยอีเมลเชิงลบและ "บางครั้งก็หยาบคาย" จากนักพัฒนาซอฟต์แวร์^{[ 91 ]}

การจดสิทธิบัตรซอฟต์แวร์เป็นเรื่องที่แพร่หลายในสหรัฐอเมริกา ณ ปี 2015 มีการออกสิทธิบัตรประมาณ 500,000 ฉบับ ใน 23 ประเภทสิทธิบัตรที่ครอบคลุม "สิ่งประดิษฐ์ที่ใช้คอมพิวเตอร์" (ดูตาราง)

บริษัทซอฟต์แวร์หลายแห่ง อนุญาตให้ ใช้สิทธิบัตรระหว่างกัน ข้อตกลงเหล่านี้อนุญาตให้แต่ละฝ่ายใช้สิ่งประดิษฐ์ที่ได้รับสิทธิบัตรของอีกฝ่ายได้โดยไม่ต้องกังวลว่าจะถูกฟ้องร้องในข้อหาละเมิดสิทธิบัตรตัวอย่างเช่นMicrosoft มีข้อตกลงกับ IBM , Sun (ปัจจุบันคือOracle ), SAP , Hewlett-Packard , Siemens , Cisco , Autodesk [ ^{93 ]}และล่าสุดNovell Microsoft อนุญาตให้ใช้สิทธิบัตรกับ Sun แม้ว่าจะเป็นคู่แข่งโดยตรง และกับ Autodesk แม้ว่า Autodesk จะมีสิทธิบัตรน้อยกว่า Microsoft ^มาก

ความสามารถในการเจรจาข้อตกลงการอนุญาตให้ใช้สิทธิร่วมกันเป็นเหตุผลสำคัญที่ทำให้บริษัทซอฟต์แวร์หลายแห่ง รวมถึงบริษัทที่ให้บริการ ซอฟต์แวร์ โอเพนซอร์สยื่นจดสิทธิบัตร ตัวอย่างเช่น ณ เดือนมิถุนายน พ.ศ. 2549 Red Hatได้พัฒนาพอร์ตโฟ ลิโอ สิทธิบัตรของสหรัฐอเมริกาที่ออกแล้ว 10 ฉบับ สิทธิบัตรของยุโรปที่ออกแล้ว 1 ฉบับ คำขอจดสิทธิบัตรของสหรัฐอเมริกาที่อยู่ระหว่างการพิจารณา 163 ฉบับ และคำขอจดสิทธิบัตรระหว่างประเทศตามสนธิสัญญาความร่วมมือด้านสิทธิบัตร (PCT ) ที่อยู่ระหว่างการพิจารณา 33 ฉบับ Red Hat ใช้พอร์ตโฟลิโอนี้เพื่ออนุญาตให้ใช้สิทธิร่วมกันกับบริษัทซอฟต์แวร์กรรมสิทธิ์ เพื่อให้พวกเขาสามารถรักษาอิสรภาพในการดำเนินงานของตนได้^{[ 83 ]}

ผู้ถือสิทธิบัตรรายอื่น ๆ ดำเนินธุรกิจคิดค้น "สิ่งประดิษฐ์ที่ใช้คอมพิวเตอร์" ใหม่ ๆ แล้วนำสิ่งประดิษฐ์เหล่านั้นไปใช้ในเชิงพาณิชย์โดยการอนุญาตให้บริษัทอื่นผลิตสิ่งประดิษฐ์เหล่านั้นโดยใช้สิทธิบัตร ตัวอย่างเช่น Walker Digitalได้สร้างพอร์ตโฟลิโอสิทธิบัตรจำนวนมากจากความพยายามในการวิจัย รวมถึงสิทธิบัตรพื้นฐานเกี่ยวกับ เทคโนโลยีการประมูลย้อนกลับของ Priceline.comมหาวิทยาลัยในสหรัฐอเมริกาก็อยู่ในกลุ่มผู้ถือสิทธิบัตรประเภทนี้เช่นกัน โดยรวมแล้วพวกเขาสร้างรายได้ประมาณ 1.4 พันล้านดอลลาร์ต่อปีจากการอนุญาตให้บริษัททั้งที่ก่อตั้งแล้วและบริษัทสตาร์ทอัพในทุกสาขาเทคโนโลยี รวมถึงซอฟต์แวร์ ใช้สิ่งประดิษฐ์ที่พวกเขาพัฒนาขึ้น^{[ 94 ]}

ผู้ถือสิทธิบัตรรายอื่น ๆ มุ่งเน้นไปที่การขอรับสิทธิบัตรจากนักประดิษฐ์ดั้งเดิมและให้สิทธิ์ใช้งานแก่บริษัทต่าง ๆ ที่ได้นำผลิตภัณฑ์เชิงพาณิชย์เข้าสู่ตลาดหลังจากยื่นจดสิทธิบัตรแล้ว ผู้ถือสิทธิบัตรบางราย เช่นIntellectual Venturesเป็นบริษัทเอกชนที่ได้รับเงินทุนจากบริษัทขนาดใหญ่ เช่น Apple, Microsoft, Intel , Googleเป็นต้น ในขณะที่บางราย เช่นAcacia Technologiesเป็นบริษัทมหาชนที่มีนักลงทุนสถาบันเป็นผู้ถือหุ้นหลัก^{[ 95 ]}

การซื้อสิทธิบัตรเพื่อนำไปให้ผู้อื่นใช้สิทธินั้นเป็นประเด็นถกเถียงในอุตสาหกรรมซอฟต์แวร์ บริษัทที่มีรูปแบบธุรกิจเช่นนี้มักถูกเรียกว่า " พวกฟ้องร้อง สิทธิบัตร" (patent trolls ) ซึ่งเป็นส่วนสำคัญของรูปแบบธุรกิจนี้ บริษัทเหล่านี้ฟ้องร้องผู้ละเมิดสิทธิบัตรที่ไม่ยอมรับสัญญาอนุญาตใช้สิทธิ นอกจากนี้ พวกเขายังอาจใช้ประโยชน์จากข้อเท็จจริงที่ว่า บริษัทจำนวนมากยินดีจ่ายค่าธรรมเนียมอนุญาตใช้สิทธิในราคาที่ไม่สูงนัก (เช่น 100,000 ถึง 1,000,000 ดอลลาร์สหรัฐ) สำหรับสิทธิในสิทธิบัตรที่มีความถูกต้องน่าสงสัย แทนที่จะจ่ายค่าใช้จ่ายทางกฎหมายที่สูง (2,000,000 ดอลลาร์สหรัฐขึ้นไป) เพื่อพิสูจน์ในศาลว่าสิทธิบัตรนั้นไม่ถูกต้อง

วิกิมีเดียคอมมอน ส์มีสื่อที่เกี่ยวข้องกับสิทธิบัตรซอฟต์แวร์

• เครือข่ายสิ่งประดิษฐ์แบบเปิด (OIN)
• โครงการ Patent Commons
• เปียโนโรลบลูส์
• สิทธิบัตรเครือข่ายสังคมออนไลน์

• สื่อที่เกี่ยวข้องกับสิทธิบัตรซอฟต์แวร์ในวิกิมีเดียคอมมอนส์
• ซอฟต์แวร์และวิธีการทางธุรกิจบนเว็บไซต์ WIPO
• บรรณานุกรมพร้อมคำอธิบาย FFII
• Softwarepatents.eu ถูกเก็บถาวรเมื่อวันที่ 26 มิถุนายน 2017 ที่Wayback Machineเป็นข้อมูลเบื้องต้นเกี่ยวกับสิทธิบัตรซอฟต์แวร์ในยุโรปและเยอรมนี (เป็นภาษาเยอรมัน)

• Bessen; Hunt (2004), การศึกษาเชิงประจักษ์เกี่ยวกับสิทธิบัตรซอฟต์แวร์ (PDF)เอกสารฉบับนี้นำเสนอวิธีการระบุสิทธิบัตรซอฟต์แวร์ ซึ่งเป็นที่นิยมในหมู่องค์กรต่างๆ เช่น มูลนิธิสิทธิบัตรสาธารณะ (Public Patent Foundation)
• เบสเซน, เจมส์; ฮันท์, โรเบิร์ต เอ็ม. (16 มีนาคม 2547), การทดลองสิทธิบัตรซอฟต์แวร์ (PDF)
• Hahn, Robert; Wallsten, Scott, บทวิจารณ์การวิเคราะห์สิทธิบัตรซอฟต์แวร์ของ Bessen และ Hunt (PDF) , American Enterprise Institute , เก็บถาวรจากต้นฉบับ(PDF)เมื่อ 2007-09-29
• เบสเซน, เจมส์; ฮันท์, โรเบิร์ต เอ็ม. (10 มีนาคม 2547), คำตอบต่อฮาห์นและวอลล์สเตน (PDF)
• คณะกรรมการการค้าแห่งสหรัฐอเมริกา (ตุลาคม 2546) เพื่อส่งเสริมนวัตกรรม: ความสมดุลที่เหมาะสมระหว่างกฎหมายและนโยบายการแข่งขันและสิทธิบัตร รายงานโดยคณะกรรมการการค้าแห่งสหรัฐอเมริกา (PDF)
• รายงาน FTC ปี 2003 เรื่องสิทธิบัตรและการแข่งขัน มูลนิธิ เพื่อโครงสร้างพื้นฐานข้อมูลเสรี (FFII) 16 สิงหาคม 2547 เก็บถาวรจากต้นฉบับเมื่อ 4 ธันวาคม 2555เรียกดู เมื่อ 7 พฤศจิกายน 2555– บทวิเคราะห์รายงาน "เพื่อส่งเสริมนวัตกรรม" ของ FTC ปี 2003 (แปลเป็นภาษาอังกฤษ)
• โนเอล, ไมเคิล; ชานเคอร์แมน, มาร์ค (สิงหาคม 2549), เอกสารอภิปราย CEP หมายเลข 740: การจดสิทธิบัตรเชิงกลยุทธ์และนวัตกรรมซอฟต์แวร์ (PDF) , ศูนย์เพื่อประสิทธิภาพทางเศรษฐกิจ, โรงเรียนเศรษฐศาสตร์และการเมืองแห่งลอนดอน

• เบสเซ่น, เจมส์; เมอเรอร์, ไมเคิล (2008) ความล้ม เหลวของสิทธิบัตรสำนักพิมพ์มหาวิทยาลัยพรินซ์ตัน. ไอเอสบีเอ็น 9780691143217.
• เคลเมนส์, เบน (2005). คณิตศาสตร์ที่คุณใช้ไม่ได้: สิทธิบัตร ลิขสิทธิ์ และซอฟต์แวร์สำนักพิมพ์สถาบันบรูคกิ้งส์
• Warshofsky, Fred (3 ตุลาคม 1994). สงครามสิทธิบัตร: การต่อสู้เพื่อครอบครองเทคโนโลยีของโลก . ไวลีย์. ISBN 978-0-471-59902-9.
• ระบบศักดินาข้อมูล – ปีเตอร์ ดราฮอสดราฮอส, ปีเตอร์ (1 พฤษภาคม 2546). ระบบศักดินาข้อมูล: ใครเป็นเจ้าของเศรษฐกิจความรู้?สำนักพิมพ์เดอะนิวเพรสISBN 1-56584-804-7.
• มุลเลอร์, ฟลอเรียน (2006). ไม่มีผู้ล็อบบี้อย่างที่เป็นอยู่จริง: สงครามแย่งชิงสิทธิบัตรซอฟต์แวร์ในสหภาพยุโรป (PDF) . เก็บถาวรจากต้นฉบับ(PDF)เมื่อ 2009-03-26 . สืบค้นเมื่อ2008-05-28 .– หนังสือบันทึกความทรงจำความยาว 377 หน้า ที่เล่าเรื่องราวอย่างละเอียดเกี่ยวกับบทบาทของฟลอเรียนในการรณรงค์ต่อต้านกฎระเบียบสิทธิบัตรซอฟต์แวร์ของสหภาพยุโรป
• ลีธ, ฟิลิป (2007). ซอฟต์แวร์และสิทธิบัตรในยุโรป . สำนักพิมพ์มหาวิทยาลัยเคมบริดจ์.

• เอ็ดเวิร์ดส์, เดวิด, ลัทธิเพลโตคือกฎหมายของแผ่นดิน (PDF)
• Hunt, R, คุณสามารถจดสิทธิบัตรสิ่งนั้นได้หรือไม่? (PDF) , เก็บถาวรจากต้นฉบับ(PDF)เมื่อ 2013-01-12 , เรียกดูเมื่อ 2019-01-21– ภาพรวมของประวัติศาสตร์และแนวโน้มทางกฎหมาย
• Szabo, N., เนื้อหาพื้นฐาน (PDF) , เก็บถาวรจากต้นฉบับ(PDF)เมื่อ 2006-05-19 , เรียกดูเมื่อ 2006-03-25– ซอฟต์แวร์สามารถจดสิทธิบัตรได้ในสหรัฐอเมริกาได้อย่างไร
• Pellegrini, François (2007), "การวิเคราะห์ความสามารถในการจดสิทธิบัตรซอฟต์แวร์ในยุโรป (บทที่ 11)", สิทธิบัตรซอฟต์แวร์ – มุมมองทางกฎหมาย (PDF) , Amicus Books – สำนักพิมพ์มหาวิทยาลัย ICFAI, หน้า  192–209 , ISBN 978-81-314-0653-3
• ฟุรุทานิ, ฮิเดโอะ (2003), การจดสิทธิบัตรสิ่งประดิษฐ์วิธีการทางธุรกิจในญี่ปุ่นเมื่อเปรียบเทียบกับสหรัฐอเมริกาและยุโรป ( เอกสารนำเสนอ PDF )อาร์ลิงตัน รัฐเวอร์จิเนีย; สำนักงานสิทธิบัตรและเครื่องหมายการค้าแห่งสหรัฐอเมริกา{{citation}}: CS1 maint: ตำแหน่งไม่ชัดเจน ผู้เผยแพร่ ( ลิงก์ )
• Stallman, Richard M. (24 พฤษภาคม 2547), อันตรายของสิทธิบัตรซอฟต์แวร์ , เก็บถาวรจากต้นฉบับเมื่อ 15 มกราคม 2556 , เรียกดูเมื่อ 29 มกราคม 2550
• Abecassis, Alexandre. "การจดสิทธิบัตรนวัตกรรมซอฟต์แวร์: ภาพรวมโดยย่อของสถานการณ์ในเขตอำนาจศาลที่น่าสนใจบางแห่ง" (PDF) . IEEE Canadian Review (55). สถาบันวิศวกรรมไฟฟ้าและอิเล็กทรอนิกส์ (IEEE): 24– 27.
• คาฮิน, ไบรอัน (เมษายน 1990). "วิกฤตสิทธิบัตรซอฟต์แวร์" . วารสารเทคโนโลยี . สถาบันเทคโนโลยีแมสซาชูเซตส์ .