การปรับเปลี่ยนรังสีแสงอาทิตย์ ( SRM ) หรือที่เรียกว่าวิศวกรรมภูมิอากาศพลังงานแสงอาทิตย์คือกลุ่มของแนวทางขนาดใหญ่เพื่อลดภาวะโลกร้อนโดยการเพิ่มปริมาณแสงอาทิตย์ที่สะท้อนออกจากโลกและกลับสู่อวกาศไม่ได้มีจุดประสงค์เพื่อทดแทนความพยายามในการลดการปล่อยก๊าซเรือนกระจก^{[ 1 ]}แต่เป็นการเสริมความพยายามเหล่านั้นในฐานะวิธีการหนึ่งที่อาจช่วยจำกัดภาวะโลกร้อนได้[ ^{2 ] : 1489} SRM เป็นรูปแบบหนึ่งของวิศวกรรมภูมิอากาศ

วิธีการ SRM ที่มีการวิจัยมากที่สุดคือการฉีดละอองลอยในชั้นบรรยากาศสตราโตสเฟียร์ (SAI) ซึ่งจะนำอนุภาคสะท้อนแสงขนาดเล็กเข้าไปในชั้นบรรยากาศตอนบนเพื่อสะท้อนแสงอาทิตย์^{[ 3 ] : 350} แนวทางอื่นๆ ได้แก่การเพิ่มความสว่างของเมฆเหนือมหาสมุทร (MCB) ซึ่งจะเพิ่มการสะท้อนแสงของเมฆเหนือมหาสมุทร หรือการสร้างม่านบังแดดในอวกาศหรือกระจกเงาในอวกาศเพื่อลดปริมาณแสงอาทิตย์ที่ส่องมายังโลก^{[ 4 ] [ 5 ]}

แบบจำลองสภาพภูมิอากาศแสดงให้เห็นอย่างสม่ำเสมอว่า SRM สามารถลดภาวะโลกร้อนและผลกระทบจากการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศได้ หลายประการ [ ^{6 ] [ 7 ] [ 8 ]}รวมถึงจุดเปลี่ยนสภาพภูมิอากาศ ที่อาจเกิดขึ้น ^{ได้[ 9 ]}อย่างไรก็ตาม ผลกระทบจะแตกต่างกันไปตามภูมิภาคและฤดูกาล และสภาพภูมิอากาศที่เกิดขึ้นจะแตกต่างจากสภาพภูมิอากาศที่ไม่ได้ประสบกับภาวะโลกร้อน ความเข้าใจทางวิทยาศาสตร์เกี่ยวกับผลกระทบระดับภูมิภาคเหล่านี้ รวมถึงความเสี่ยงด้านสิ่งแวดล้อมและผลข้างเคียงที่อาจเกิดขึ้น ยังคงมีจำกัด^{[ 2 ] : 1491–1492}

นอกจากนี้ SRM ยังก่อให้เกิดประเด็นทางการเมือง สังคม และจริยธรรมที่ซับซ้อน บางคนกังวลว่าการพัฒนา SRM อาจลดความเร่งด่วนในการลดการปล่อยก๊าซเรือนกระจก ต้นทุนโดยตรงที่ค่อนข้างต่ำและความเป็นไปได้ทางเทคนิคบ่งชี้ว่าในทางทฤษฎีแล้วสามารถนำไปใช้ได้โดยฝ่ายเดียว ซึ่งก่อให้เกิดความกังวลเกี่ยวกับการกำกับดูแล ระหว่างประเทศ ปัจจุบันยังไม่มีกรอบการทำงานระดับโลกที่ครอบคลุมเพื่อควบคุมการวิจัยหรือการนำ SRM ไปใช้

ความสนใจใน SRM เพิ่มขึ้นในช่วงไม่กี่ปีที่ผ่านมา^{[ 10 ]}ซึ่งเป็นผลมาจากภาวะโลกร้อนที่ยังคงดำเนินต่อไปและความคืบหน้าที่ช้าในการลดการปล่อยก๊าซเรือนกระจก ส่งผลให้มีการวิจัยทางวิทยาศาสตร์ การอภิปรายเชิงนโยบาย และการพูดคุยในที่สาธารณะเพิ่มมากขึ้น แม้ว่า SRM ยังคงเป็นประเด็นถกเถียงอยู่ก็ตาม

SRM ยังเป็นที่รู้จักในชื่อวิธีการสะท้อนแสงแดด วิศวกรรมภูมิอากาศพลังงานแสงอาทิตย์ การปรับเปลี่ยนค่าอัลเบโด และการจัดการรังสีแสงอาทิตย์

ความสนใจในการปรับเปลี่ยนรังสีแสงอาทิตย์ (SRM) เกิดขึ้นจากภาวะโลกร้อน ที่กำลังดำเนินอยู่ ซึ่งเพิ่มความเสี่ยงต่อทั้งมนุษย์และระบบธรรมชาติ^{[ 12 ]}

โดยหลักการแล้ว การบรรลุเป้าหมายการปล่อยก๊าซเรือนกระจกสุทธิเป็นศูนย์ผ่านการลดการปล่อยก๊าซเรือนกระจกและการกำจัดคาร์บอนไดออกไซด์ (CDR)สามารถหยุดยั้งภาวะโลกร้อนได้ อย่างไรก็ตาม การลดการปล่อยก๊าซเรือนกระจกมักไม่เป็นไปตามเป้าหมาย และการกำจัดคาร์บอนไดออกไซด์ในระดับใหญ่ก็อาจไม่สามารถทำได้^{[ 13 ] [ 14 ]} รายงานช่องว่างการปล่อยก๊าซเรือนกระจกของ โครงการสิ่งแวดล้อมแห่งสหประชาชาติ (UNEP)ปี 2024 ระบุว่า นโยบายปัจจุบันน่าจะนำไปสู่ภาวะโลกร้อน 3.1 องศาเซลเซียส ในขณะที่พันธสัญญาและคำมั่นของประเทศต่างๆ ในการลดการปล่อยก๊าซเรือน กระจก น่าจะนำไปสู่ภาวะโลกร้อน 1.9 องศาเซลเซียส^{[ 15 ] : xviii}

SRM มีเป้าหมายเพื่อเพิ่มความสว่าง ( อัลเบโด ) ของโลกโดยการปรับเปลี่ยนชั้นบรรยากาศหรือพื้นผิวเพื่อสะท้อนแสงอาทิตย์มากขึ้น การเพิ่มอัลเบโดของโลก 1% สามารถลดแรงผลักดันการแผ่รังสีได้ 2.35 W/m² ซึ่งชดเชยภาวะโลกร้อนส่วนใหญ่จากความเข้มข้นของก๊าซเรือนกระจกในปัจจุบัน การเพิ่มขึ้น 2% สามารถต่อต้านผลกระทบจากภาวะโลกร้อนที่เกิดจากการเพิ่มขึ้นของคาร์บอนไดออกไซด์ ในชั้นบรรยากาศเป็นสองเท่า ได้^{[ 6 ] : 625}

ต่างจากการลดการปล่อยก๊าซเรือนกระจกหรือ CDR นั้น SRM สามารถลดอุณหภูมิโลกได้ภายในไม่กี่เดือนหลังจากการใช้งาน^{[ 16 ] : vii [ 7 ] : 14} ผลกระทบที่รวดเร็วนี้หมายความว่า SRM สามารถช่วยจำกัดผลกระทบด้านสภาพภูมิอากาศที่เลวร้ายที่สุดในขณะที่การลดการปล่อยก๊าซเรือนกระจกและ CDR กำลังขยายขนาด อย่างไรก็ตาม SRM จะไม่ลดความเข้มข้นของคาร์บอนไดออกไซด์ในบรรยากาศ ซึ่งหมายความว่าการเป็นกรดของมหาสมุทรและผลกระทบจากการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศอื่นๆ จะยังคงอยู่

รายงานการประเมินครั้งที่หกของ IPCC เน้นย้ำว่า SRM ไม่ใช่สิ่งทดแทนการลดการปล่อยก๊าซเรือนกระจกหรือ CDR โดยระบุว่า: "มีความเห็นพ้องกันอย่างมากในเอกสารวิชาการว่า ในการจัดการกับความเสี่ยงจากการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศ SRM ไม่สามารถเป็นนโยบายหลักในการตอบสนองต่อการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศได้ และอย่างดีที่สุดก็เป็นเพียงส่วนเสริมในการบรรลุระดับการปล่อยก๊าซ CO2 สุทธิเป็นศูนย์หรือติดลบอย่างยั่งยืน_ทั่วโลก" ^{[ 2 ] : 1489}

การลดลงของความสว่างทั่วโลกเป็นทั้งหลักฐานของประสิทธิภาพที่เป็นไปได้ของ SRM และความเร่งด่วนเพิ่มเติมของการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศที่เกิดจากมนุษย์ กระบวนการทางอุตสาหกรรมได้เพิ่มปริมาณละอองลอยในชั้นโทรโพสเฟียร์หรือชั้นบรรยากาศตอนล่าง ซึ่งทำให้โลกเย็นลง ชดเชยภาวะโลกร้อนบางส่วน^{[ 6 ] : 855–857} ซึ่งเกิดจากการสะท้อนแสงของละอองลอย (ซึ่งเป็นพื้นฐานสำหรับการฉีดละอองลอยในชั้นสตราโตสเฟียร์ ) และจากการสะท้อนแสงของเมฆที่เพิ่มขึ้น (ซึ่งเป็นพื้นฐานสำหรับการทำให้เมฆในทะเลสว่างขึ้น ) ^{[ 6 ] : 860–861} เมื่อกฎระเบียบลดปริมาณละอองลอยในชั้นโทรโพสเฟียร์ การลดลงของความสว่างทั่วโลกก็ลดลง และโลกก็ร้อนขึ้นในอัตราที่เร็วขึ้น^{[ 6 ] : 851–853}

ในปี พ.ศ. 2508 ในสมัยการบริหารของประธานาธิบดีลินดอน บี. จอห์นสัน แห่งสหรัฐอเมริกา คณะกรรมการที่ปรึกษาด้านวิทยาศาสตร์ของประธานาธิบดีได้จัดทำรายงานเรื่องการฟื้นฟูคุณภาพของสิ่งแวดล้อมของเราซึ่งเป็นรายงานฉบับแรกที่เตือนถึงผลกระทบที่เป็นอันตรายจากการปล่อยก๊าซคาร์บอนไดออกไซด์จาก การใช้ เชื้อเพลิงฟอสซิลเพื่อต่อต้านภาวะโลกร้อนรายงานดังกล่าวได้กล่าวถึง "การจงใจก่อให้เกิดการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศเพื่อต่อต้าน" ซึ่งรวมถึง "การเพิ่มค่าอัลเบโด หรือค่าการสะท้อนแสงของโลก" ^{[ 17 ] [ 18 ]}

ในปี พ.ศ. 2517 นักภูมิอากาศวิทยา ชาวรัสเซีย มิคาอิล บูดิโกเสนอว่าหากภาวะโลกร้อนกลายเป็นภัยคุกคามร้ายแรง ก็อาจแก้ไขได้โดยการปล่อยละอองลอยเข้าไปในชั้นบรรยากาศสตราโตสเฟียร์ เขาเสนอว่าเครื่องบินที่เผาไหม้กำมะถันสามารถสร้างละอองลอยที่สะท้อนแสงอาทิตย์ออกจากโลก ทำให้โลกเย็นลง^{[ 19 ] [ 20 ] : 38}

นอกเหนือจากการกำจัดคาร์บอนไดออกไซด์แล้ว SRM ยังถูกกล่าวถึงภายใต้แนวคิดที่กว้างขึ้นของวิศวกรรมภูมิศาสตร์ในรายงานการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศปี 1992 จาก สถาบันวิทยาศาสตร์แห่งชาติ ของสหรัฐอเมริกา^{[ 21 ]}ผลลัพธ์แบบจำลองแรกและบทความทบทวนเกี่ยวกับ SRM ได้รับการตีพิมพ์ในปี 2000 ^{[ 22 ] [ 23 ]}ในปี 2006 พอล ครูทเซนผู้ได้รับรางวัลโนเบล ได้ ตีพิมพ์บทความที่มีอิทธิพล โดยโต้แย้งว่า เนื่องจากขาดการลดการปล่อยก๊าซเรือนกระจกที่เพียงพอ การวิจัยเกี่ยวกับความเป็นไปได้และผลกระทบต่อสิ่งแวดล้อมของ SRM ไม่ควรถูกมองข้าม^{[ 24 ]}

รายงานสำคัญที่ประเมินผลประโยชน์และความเสี่ยงที่อาจเกิดขึ้นจาก SRM ได้แก่ รายงานจาก:

• ราชสมาคม (2009) ^{[ 25 ]}
• สถาบันวิทยาศาสตร์ วิศวกรรมศาสตร์ และการแพทย์แห่งชาติของสหรัฐอเมริกา ( 2015, 2021) ^{[ 26 ] [ 16 ]}
• โครงการสิ่งแวดล้อมแห่งสหประชาชาติ ( 2023) ^{[ 7 ]}
• องค์การการศึกษา วิทยาศาสตร์ และวัฒนธรรมแห่งสหประชาชาติ ( UNESCO ) (2023) ^{[ 27 ]}
• กลไกการให้คำปรึกษาทางวิทยาศาสตร์ของสหภาพยุโรป (2024) ^{[ 28 ] [ 29 ]}

ในช่วงปลายทศวรรษ 2010 SRM ได้รับการแยกแยะออกจากการกำจัดคาร์บอนไดออกไซด์มากขึ้น และคำว่า "วิศวกรรมธรณี" และคำที่คล้ายกันถูกใช้น้อยลง^{[ 26 ] [ 3 ] : 550}

สำหรับการฉีดละอองลอยในชั้นบรรยากาศสตราโตสเฟียร์ (SAI) จะมีการนำอนุภาคขนาดเล็กเข้าสู่ชั้นบรรยากาศเบื้องบนเพื่อสะท้อนแสงอาทิตย์และทำให้เกิดการลดความสว่างทั่วโลกในบรรดาวิธีการ SRM ที่เสนอทั้งหมด SAI ได้รับความสนใจอย่างต่อเนื่องมากที่สุดIPCCสรุปในปี 2021 ว่า SAI "เป็นวิธีการ SRM ที่มีการวิจัยมากที่สุด โดยมีความเห็นพ้องสูงว่าสามารถจำกัดภาวะโลกร้อนให้ต่ำกว่า 1.5 °C ได้" ^{[ 3 ] : 350} เทคนิคนี้จะจำลองปรากฏการณ์การเย็นตัวตามธรรมชาติที่สังเกตได้หลังจากการปะทุของภูเขาไฟ ขนาดใหญ่ ^{[ 6 ] : 627}

ซัลเฟตเป็นสารละอองลอยที่ถูกเสนอมากที่สุดเนื่องจากเกิดขึ้นตามธรรมชาติในการระเบิดของภูเขาไฟ สารทางเลือกอื่นๆ รวมถึงแคลเซียมคาร์บอเนตและไทเทเนียมไดออกไซด์ก็ได้รับการเสนอเช่นกัน^{[ 6 ] : 624}

เครื่องบินที่ออกแบบเองถือเป็นวิธีการส่งมอบที่เหมาะสมที่สุดโดยบางครั้งอาจมีการเสนอให้ ใช้ ปืนใหญ่และบอลลูน^{[ 28 ]}

SAI สามารถสร้าง แรงผลักดันการแผ่รังสี เชิง ลบได้มากถึง 8 W/m² ^{[ 6 ] : 624}

การประเมินทางวิทยาศาสตร์เกี่ยวกับการลดลงของโอโซนประจำปี 2022 ขององค์การอุตุนิยมวิทยาโลกระบุว่า "การฉีดละอองลอยในชั้นบรรยากาศสตราโตสเฟียร์ (SAI) มีศักยภาพที่จะจำกัดการเพิ่มขึ้นของอุณหภูมิพื้นผิวโลกโดยการเพิ่มความเข้มข้นของอนุภาคในชั้นบรรยากาศสตราโตสเฟียร์... อย่างไรก็ตาม SAI มาพร้อมกับความเสี่ยงที่สำคัญและอาจก่อให้เกิดผลที่ตามมาโดยไม่ได้ตั้งใจ" ^{[ 8 ] : 21}

ข้อกังวลหลักเกี่ยวกับ SAI คือศักยภาพในการชะลอการฟื้นตัวของชั้นโอโซนขึ้นอยู่กับชนิดของละอองลอยที่ใช้^{[ 8 ] : 21}

การทำให้เมฆในทะเลสว่างขึ้น (MCB) หรือที่รู้จักกันในชื่อการหว่านเมฆ ในทะเล หรือวิศวกรรมเมฆในทะเล อาจเป็นวิธีหนึ่งในการทำให้เมฆสตราโตคิวมูลัสเหนือทะเลสว่างขึ้น ซึ่งจะสะท้อนแสงอาทิตย์กลับสู่ห้วงอวกาศมากขึ้นเพื่อจำกัดภาวะโลกร้อนวิธีนี้เป็นหนึ่งในสองวิธีที่อาจมีผลกระทบต่อสภาพภูมิอากาศอย่างมีนัยสำคัญ แต่อยู่ในระดับชั้นบรรยากาศที่ต่ำกว่าการฉีดละอองลอยในชั้นสตราโตสเฟียร์ [ ^{30 ] อาจสามารถ}ป้องกันไม่ให้พื้นที่เฉพาะแห่งร้อนเกินไป หากใช้ในวงกว้างอาจเพิ่มค่าอัลเบโด ของโลก และเมื่อรวมกับการลดการปล่อยก๊าซเรือนกระจก จะ ช่วยจำกัดการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศและความเสี่ยงต่อผู้คนและสิ่งแวดล้อมหากนำไปใช้ คาดว่าจะรู้สึกถึงผลกระทบด้านความเย็นได้อย่างรวดเร็วและสามารถย้อนกลับได้ในระยะเวลาอันสั้น อย่างไรก็ตาม ยังคงมีอุปสรรคทางเทคนิคต่อการทำให้เมฆในทะเลสว่างขึ้นในวงกว้าง และไม่สามารถชดเชยภาวะโลกร้อนในปัจจุบันได้ทั้งหมด^{[ 31 ] [ 32 ]}เนื่องจากเมฆมีความซับซ้อนและเข้าใจได้ยาก ความเสี่ยงของการสว่างขึ้นของเมฆในทะเลจึงยังไม่ชัดเจน ณ ปี 2025

ละอองน้ำทะเล ขนาดเล็กมาก ถูกพ่นขึ้นไปในอากาศเพื่อเพิ่มการสะท้อนแสงของเมฆอนุภาคละเอียดของเกลือทะเลช่วยเสริมการก่อตัวของนิวเคลียสควบแน่นของเมฆทำให้เกิดละอองน้ำในเมฆมากขึ้น ส่งผลให้เมฆสะท้อนแสงได้ดีขึ้น^{[ 33 ] [ 34 ] : 628} MCB สามารถนำไปใช้ได้โดยใช้ฝูงเรือโรเตอร์ ไร้คนขับ เพื่อกระจายละอองน้ำทะเลขึ้นไปในอากาศ^{[ 35 ] : 43} มีการทดสอบภาคสนามขนาดเล็กบนแนวปะการังเกรตแบร์ริเออร์รีฟในปี 2024 ^{[ 36 ]}

การทำให้เมฆซีรัสบางลง (CCT) เกี่ยวข้องกับการโปรยเมฆซีรัสเพื่อลดความหนาแน่นเชิงแสงและลดอายุของเมฆ ทำให้รังสีคลื่นยาวที่แผ่ออกไป สามารถ หลุดออกไปสู่อวกาศ ได้มากขึ้น ^{[ 6 ] : 628}

โดยทั่วไปแล้วเมฆซีรัสจะมีผลทำให้เกิดความร้อนสุทธิ การกระจายเมฆเหล่านี้ผ่านการแทรกแซงเป้าหมาย CCT อาจช่วยเพิ่มความสามารถของโลกในการแผ่ความร้อนออกไป อย่างไรก็ตาม วิธีการนี้ยังคงมีความไม่แน่นอนสูง เนื่องจากบางการศึกษาชี้ให้เห็นว่า CCT อาจทำให้เกิดความร้อนสุทธิมากกว่าความเย็นเนื่องจากปฏิสัมพันธ์ระหว่างเมฆและละอองลอยที่ซับซ้อน^{[ 37 ]}

วิธีนี้มักถูกจัดกลุ่มร่วมกับ SRM แม้ว่าจะทำงานโดยการเพิ่มการแผ่รังสีขาออกมากกว่าการลดการแผ่รังสีคลื่นสั้นขา เข้า ก็ตาม^{[ 6 ] : 624}

IPCC อธิบายการปรับเปลี่ยนค่าอัลเบโดบนพื้นผิวว่า "เพิ่มค่าอัลเบโดของมหาสมุทรโดยการสร้างฟองอากาศขนาด เล็ก ... ทาสีหลังคาอาคารให้เป็นสีขาว... เพิ่มค่าอัลเบโดของพื้นที่เกษตรกรรม เพิ่มวัสดุสะท้อนแสงเพื่อเพิ่มค่าอัลเบโดของน้ำแข็งทะเล" ^{[ 6 ] : 624}

แนวทางที่เน้นพื้นผิวอาจถือได้ว่าเป็นแนวทางเฉพาะพื้นที่และจะมีผลกระทบต่อโลกในวงจำกัด^{[ 6 ] : 624} ในขณะที่การลดอุณหภูมิในเมืองสามารถทำได้โดยใช้หลังคาและทางเท้าสะท้อนแสง การปรับเปลี่ยนค่าอัลเบโดของทะเลทรายในระดับใหญ่สามารถเปลี่ยนแปลงรูปแบบปริมาณน้ำฝนในระดับภูมิภาคได้อย่างมีนัยสำคัญ^{[ 6 ] : 629} มีการเสนอให้คลุมธารน้ำแข็งด้วยวัสดุสะท้อนแสงเพื่อชะลอการละลาย แม้ว่าความเป็นไปได้และประสิทธิภาพในระดับใหญ่ยังคงไม่แน่นอน^{[ 6 ] : 629}

การควบคุมรังสีดวงอาทิตย์โดยใช้เทคโนโลยีอวกาศเกี่ยวข้องกับการติดตั้งกระจก อนุภาคสะท้อนแสง หรือโครงสร้างบังแสงในวงโคจรต่ำของโลก วงโคจรซิงโครนัส หรือใกล้จุดลากรางจ์ L1ระหว่างโลกกับดวงอาทิตย์ ซึ่งแตกต่างจากวิธีการในชั้นบรรยากาศ วิธีการในอวกาศจะไม่รบกวนระบบภูมิอากาศของโลกโดยตรง

ในอดีต ข้อเสนอต่างๆ ได้แก่ กระจกวงโคจร เมฆฝุ่นอวกาศ และตัวสะท้อนแสงที่ยึดด้วยแม่เหล็กไฟฟ้า ราชสมาคม (2009) และการประเมินในภายหลังสรุปว่า แม้ว่าวิธีการในอวกาศอาจเป็นไปได้ในอนาคต แต่ต้นทุนและความท้าทายในการใช้งานทำให้ไม่สามารถนำมาใช้ในการแทรกแซงสภาพภูมิอากาศในระยะสั้นได้^{[ 25 ] [ 28 ]}

การประเมินสรุปว่า SRM ที่ใช้อวกาศไม่สามารถทำได้ในราคาที่สมเหตุสมผล^{[ 28 ] : 12} รายงานการประเมินของ IPCC ฉบับล่าสุด (ในปี 2021) ไม่ได้พิจารณาวิธีการเหล่านี้^{[ 6 ]}

SRM อาจมีต้นทุนทางการเงินโดยตรงในการใช้งานที่ค่อนข้างต่ำเมื่อเทียบกับความเสียหายทางเศรษฐกิจที่คาดการณ์ไว้จากการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศที่ไม่ได้รับการแก้ไข^{[ 2 ] : 1492, 1494} ต้นทุนเหล่านี้อาจอยู่ในระดับหลายพันล้านถึงหลายหมื่นล้านดอลลาร์สหรัฐต่อองศาเซลเซียสของการลดอุณหภูมิ^{[ 7 ] : 36}

การฉีดละอองลอยในชั้นบรรยากาศสตราโตสเฟียร์ (SAI) เป็นวิธีการที่ได้รับการศึกษามากที่สุดและมีการประมาณการต้นทุนมากที่สุด UNEP รายงานว่าต้นทุนอยู่ที่ประมาณ 18 พันล้านดอลลาร์ต่อปีต่อองศาเซลเซียสของการลดอุณหภูมิ^{[ 7 ] : 32} แม้ว่าการศึกษาแต่ละชิ้นจะประมาณการว่าการใช้งาน SAI อาจมีต้นทุนระหว่าง 5 พันล้านถึง 10 พันล้านดอลลาร์ต่อปีต่อองศาเซลเซียส^{[ 38 ]}

ตามข้อมูลของ UNEP MCB อาจมีค่าใช้จ่าย 1 ถึง 2 พันล้านดอลลาร์ต่อปีต่อ W/m2 ของแรงผลักดันการแผ่รังสีเชิงลบ^{[ 7 ] : 32} ซึ่งหมายถึง 1.5 ถึง 3 พันล้านดอลลาร์ต่อปีต่อองศาเซลเซียสของการลดอุณหภูมิ

การลดความหนาแน่นของเมฆซีรัส (CCT) ยังได้รับการศึกษาน้อยกว่า และไม่มีการประมาณการต้นทุนอย่างเป็นทางการ^{[ 7 ] : 32}

การศึกษาแบบจำลองได้สรุปอย่างสม่ำเสมอว่าการใช้ SRM ในระดับปานกลางจะช่วยลดผลกระทบจากภาวะโลกร้อนได้อย่างมีนัยสำคัญ ซึ่งรวมถึงการเปลี่ยนแปลงของอุณหภูมิเฉลี่ยและอุณหภูมิสูงสุด ปริมาณน้ำฝนสูงสุด น้ำแข็งในแถบอาร์กติกและบนบกความรุนแรงและความถี่ของพายุไซโคลน และ การไหลเวียนของกระแสน้ำในมหาสมุทรแอตแลนติก [ ^{6 ] : 625} SRM จะมีผลอย่างรวดเร็ว ซึ่งแตกต่างจากการบรรเทาหรือการกำจัดคาร์บอนไดออกไซด์ ทำให้เป็นวิธีเดียวที่ทราบกันดีในการลดอุณหภูมิโลกภายในไม่กี่เดือน^{[ 7 ] : 14}

รายงานการประเมินครั้งที่ 6ของIPCC ระบุว่า: "SRM อาจชดเชยผลกระทบของการเพิ่มขึ้นของก๊าซเรือนกระจกต่อสภาพภูมิอากาศโลกและภูมิภาค รวมถึงวัฏจักรคาร์บอนและน้ำได้บางส่วน อย่างไรก็ตาม จะยังคงมีการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศที่เหลืออยู่หรือชดเชยมากเกินไปในระดับภูมิภาคและช่วงเวลาตามฤดูกาล และความไม่แน่นอนขนาดใหญ่ที่เกี่ยวข้องกับปฏิสัมพันธ์ระหว่างละอองลอย เมฆ และรังสีก็ยังคงอยู่ การเย็นตัวที่เกิดจาก SRM จะเพิ่มแหล่งดูดซับ CO2 บนบกและในมหาสมุทรทั่วโลก_แต่สิ่งนี้จะไม่หยุดยั้งการเพิ่มขึ้นของ CO2 _ในบรรยากาศหรือส่งผลกระทบต่อความเป็นกรดของมหาสมุทรที่เกิดขึ้นภายใต้การปล่อยก๊าซเรือนกระจกจากกิจกรรมของมนุษย์อย่างต่อเนื่อง" ^{[ 6 ] : 69}

SRM อาจช่วยชดเชยความสูญเสียทางการเกษตรที่เกิดจากการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศได้บางส่วน_[ ^{28 ] : 66} ผลของการเพิ่มธาตุอาหาร CO2 ซึ่งช่วยเพิ่มการเจริญเติบโตของพืชภายใต้ระดับ CO2 ที่สูง_จะยังคงดำเนินต่อไปภายใต้ SRM การศึกษาบางชิ้นระบุว่า SRM อาจช่วยเพิ่มผลผลิตพืชผล ในขณะที่บางชิ้นแนะนำว่าการลดแสงแดดโดยรวมอาจลดผลผลิตทางการเกษตรลงเล็กน้อย^{[ 39 ] [ 40 ]}

การศึกษาบางชิ้นแนะนำว่า SRM สามารถป้องกันการลดลงของปะการังและเหตุการณ์ปะการังฟอก ขาวครั้งใหญ่ ได้ โดยการลด อุณหภูมิผิวน้ำทะเล^{[ 28 ] : 67}

SRM จะไม่สามารถย้อนกลับผลกระทบของการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศได้อย่างสมบูรณ์ ความแตกต่างในรูปแบบปริมาณน้ำฝนในแต่ละภูมิภาค ปริมาณเมฆปกคลุม และการไหลเวียนของบรรยากาศอาจยังคงอยู่ โดยบางภูมิภาคอาจประสบกับการชดเชยมากเกินไปหรือผลกระทบจากความร้อนและความเย็นที่หลงเหลืออยู่^{[ 6 ] : 625} ทั้งนี้เนื่องจากก๊าซเรือนกระจกทำให้โลกร้อนขึ้นตลอดทั้งปี ในขณะที่ SRM สะท้อนแสงได้อย่างมีประสิทธิภาพมากกว่าในละติจูด ต่ำ และในช่วงฤดูร้อนของซีกโลก (เนื่องจากมุมตกกระทบของแสงอาทิตย์ ) และเฉพาะในช่วงเวลากลางวันเท่านั้น รูปแบบการใช้งานอาจสามารถชดเชยความไม่สม่ำเสมอเหล่านี้ได้โดยการเปลี่ยนแปลงและปรับอัตราการฉีดให้เหมาะสมตามละติจูดและฤดูกาล^{[ 6 ] : 627}

แบบจำลองบ่งชี้ว่า SRM จะย้อนกลับการเปลี่ยนแปลงปริมาณน้ำฝนที่เกิดจากภาวะโลกร้อนได้อย่างมีประสิทธิภาพมากกว่าการเปลี่ยนแปลงอุณหภูมิ^{[ 6 ] : 625–626} ดังนั้น การใช้ SRM เพื่อคืนอุณหภูมิเฉลี่ยทั่วโลกกลับสู่ระดับก่อนยุคอุตสาหกรรมอย่างเต็มที่ จะเป็นการแก้ไขการเปลี่ยนแปลงปริมาณน้ำฝนมากเกินไป ซึ่งนำไปสู่ข้อกล่าวอ้างว่ามันจะทำให้โลกแห้งแล้งหรือแม้กระทั่งทำให้เกิดภัยแล้ง^{[ 41 ]}แต่สิ่งนี้จะขึ้นอยู่กับความเข้มข้น (เช่น แรงผลักดันการแผ่รังสี) ของ SRM ยิ่งไปกว่านั้นความชื้นในดินมีความสำคัญต่อพืชมากกว่าปริมาณน้ำฝนเฉลี่ยต่อปี เนื่องจาก SRM จะลดการระเหย จึงชดเชยการเปลี่ยนแปลงความชื้นในดินได้อย่างแม่นยำกว่าการชดเชยปริมาณน้ำฝนเฉลี่ยต่อปี^{[ 6 ] : 627}

ความรุนแรงของมรสุมเขตร้อนเพิ่มขึ้นเนื่องจากการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศและโดยทั่วไปจะลดลงโดย SRM และโดยเฉพาะอย่างยิ่ง SAI ^{[ 6 ] : 624 [ 42 ] : 458–459} การลดลงสุทธิของความรุนแรงของมรสุมเขตร้อนอาจเกิดขึ้นได้เมื่อใช้ SRM ในระดับปานกลาง แม้ว่าในระดับหนึ่งผลกระทบต่อมนุษย์และระบบนิเวศจะบรรเทาลงได้เนื่องจากความร้อนที่หลีกเลี่ยง^{[ 42 ] : 458–459} ในท้ายที่สุดผลกระทบจะขึ้นอยู่กับระบอบการดำเนินการเฉพาะ^{[ 6 ] : 625}

SRM จะเปลี่ยนอัตราส่วนระหว่างรังสีแสงอาทิตย์โดยตรงและโดยอ้อม ส่งผลกระทบต่อชีวิตพืชและพลังงานแสงอาทิตย์แสงที่มองเห็นได้ซึ่งมีประโยชน์ต่อการสังเคราะห์แสงจะลดลงตามสัดส่วนมากกว่าส่วนอินฟราเรดของสเปกตรัมแสงอาทิตย์เนื่องจากกลไกการกระเจิงของ Mie [ ^{43 ]}ด้วยเหตุนี้ การใช้งาน SRM ในบรรยากาศจะส่งผลต่ออัตราการเจริญเติบโตของพืช โดยผลกระทบที่คาดการณ์ไว้จะแตกต่างกันระหว่างพืช^ในเรือนยอดและพืชใต้เรือนยอด^{[ 2 ] : 1491 [ 28 ] : 62–63, 66}

การแผ่รังสีคลื่นสั้นสุทธิที่ลดลงอย่างสม่ำเสมอจะลดพลังงานแสงอาทิตย์^{[ 28 ]} : ^{61, 66} แต่ผลกระทบในโลกแห่งความเป็นจริงจะมีความซับซ้อน

SAI จะส่งผลกระทบต่อโอโซนในชั้นบรรยากาศสตราโตสเฟียร์ ซึ่งทำหน้าที่ปกป้องสิ่งมีชีวิตจากรังสีอัลตราไวโอเลต ที่เป็นอันตราย โดยผลกระทบจะขึ้นอยู่กับลักษณะการใช้งาน^{[ 6 ] : 624, 627–628 [ 8 ]}ซัลเฟต ซึ่งเป็นแอโรโซลที่ถูกเสนอมากที่สุด จะทำให้การฟื้นตัวของโอโซนในชั้นบรรยากาศสตราโตสเฟียร์ในปัจจุบันล่าช้าออกไป

SRM ไม่ได้ส่งผลโดยตรงต่อความเข้มข้นของคาร์บอนไดออกไซด์ในบรรยากาศ ดังนั้นจึงไม่ช่วยลด ความเป็นกรด ของมหาสมุทร^{[ 2 ] : 1492} แม้ว่าจะไม่ใช่ความเสี่ยงของ SRM โดยตรงแต่สิ่งนี้บ่งชี้ถึงข้อจำกัดที่สำคัญของการพึ่งพา SRM โดยไม่คำนึงถึงการลดการปล่อยมลพิษ

แม้ว่าแบบจำลองสภาพภูมิอากาศจะบ่งชี้ว่า SRM สามารถลดอันตรายจากภาวะโลกร้อนได้หลายประการ แต่ข้อจำกัดในความแม่นยำของแบบจำลอง ปฏิสัมพันธ์ระหว่างละอองลอยกับเมฆ และการตอบสนองของระบบสภาพภูมิอากาศในระดับภูมิภาคยังคงเป็นความไม่แน่นอนที่สำคัญ^{[ 6 ] : 624–625} ดังนั้น ความไม่แน่นอนจึงยังคงมีอยู่มากเกี่ยวกับผลกระทบที่อาจเกิดขึ้นจาก SRM ^{[ 6 ] : 624–625} หลักฐานส่วนใหญ่เกี่ยวกับผลกระทบที่คาดว่าจะเกิดขึ้นจาก SRM มาจากแบบจำลองสภาพภูมิอากาศและการระเบิดของภูเขาไฟ ความไม่แน่นอนบางประการในแบบจำลองสภาพภูมิอากาศ (เช่น จุลฟิสิกส์ของละอองลอย พลศาสตร์ของชั้นบรรยากาศสตราโตสเฟียร์ และการผสมในระดับย่อยของกริด) มีความเกี่ยวข้องกับ SRM เป็นพิเศษและเป็นเป้าหมายสำหรับการวิจัยในอนาคต^{[ 44 ]}ภูเขาไฟเป็นแบบจำลองที่ไม่สมบูรณ์ เนื่องจากปล่อยวัสดุในชั้นบรรยากาศสตราโตสเฟียร์ออกมาเป็นจังหวะเดียว ตรงข้ามกับการฉีดอย่างต่อเนื่อง^{[ 7 ] : 11}

รายงาน UNEP ปี 2023 สรุปว่า แม้ว่าการใช้งาน SRM ในทางปฏิบัติจะช่วยลดอันตรายจากสภาพภูมิอากาศบางอย่างได้ แต่ก็อาจนำมาซึ่งความเสี่ยงใหม่ๆ ต่อระบบนิเวศและสังคมมนุษย์ ด้วย ^{[ 7 ] : 15}

ผลกระทบต่อระบบนิเวศยังไม่เป็นที่เข้าใจดีนัก รายงานของสหภาพยุโรปสรุปว่า "ผลกระทบที่อาจเกิดขึ้นต่อสังคมและโดยเฉพาะอย่างยิ่งระบบนิเวศของ SAI และ SD ถูกระบุว่าเป็นช่องว่างความรู้ที่สำคัญ โดยการศึกษาเน้นย้ำว่าผลกระทบและความเสี่ยงจะแตกต่างกันไปตามสถานการณ์การดำเนินการ ภูมิภาคทางภูมิศาสตร์ และลักษณะเฉพาะของระบบนิเวศ การดำเนินการ SAI อาจป้องกันผลกระทบจากการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศต่อสังคมและระบบนิเวศได้บางส่วน แต่ก็อาจมีผลกระทบที่ไม่ได้ตั้งใจและอาจไม่คาดคิด" ^{[ 28 ] : 65} ระบบนิเวศบนบกอาจประสบกับการเปลี่ยนแปลงที่ไม่แน่นอนในองค์ประกอบและผลผลิตของพืช^{[ 28 ] : 62, 65}

การจัดการความเสี่ยงทางชีวภาพ (SRM) ก่อให้เกิดประเด็นด้านการกำกับดูแลหลายประการ คณะกรรมการระหว่างรัฐบาลว่าด้วยการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศ (IPCC) ได้ระบุวัตถุประสงค์ที่เป็นไปได้ของการกำกับดูแล SRM ไว้ดังนี้:

(i) ป้องกันความเสี่ยงและอันตรายที่อาจเกิดขึ้น (ii) สนับสนุนการวิจัยและพัฒนาความรู้ทางวิทยาศาสตร์ที่เหมาะสม (iii) รับรองการวิจัยหรือการกำหนดนโยบายในอนาคตผ่านการมีส่วนร่วมของชุมชนสาธารณะและผู้เชี่ยวชาญอย่างกระตือรือร้นและมีข้อมูล (iv) รับรองว่า SRM จะถูกพิจารณาเป็นส่วนหนึ่งของแผนงานที่กว้างขึ้นซึ่งมุ่งเน้นการลดผลกระทบจากการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศ^{[ 2 ] : 1494}

ข้อกังวลทั่วไปเกี่ยวกับการวิจัย SRM และการนำไปใช้ที่อาจเกิดขึ้นคือ อาจลดแรงผลักดันทางการเมืองและสังคมสำหรับการบรรเทาผลกระทบจากการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศโดยเฉพาะอย่างยิ่งการลดการปล่อยก๊าซเรือนกระจก^{[ 2 ] : 1493} สมมติฐานนี้มักเรียกว่า " ความเสี่ยงทางศีลธรรม " ความน่าจะเป็นและความสำคัญของผลกระทบจากความเสี่ยงทางศีลธรรมยังคงไม่แน่นอนและเป็นที่ถกเถียงกันในหมู่ผู้เชี่ยวชาญ บางคนโต้แย้งว่าสิ่งนี้ไม่น่าจะเกิดขึ้น และถึงแม้จะเป็นความจริง ก็ไม่ใช่เหตุผลที่น่าเชื่อถือที่จะละเว้นการวิจัยและประเมิน SRM หากสามารถลดภาวะโลกร้อนและผลกระทบได้อย่างมาก^{[ 45 ]}ในขณะที่คนอื่นๆ มองว่าโอกาสนี้เป็นเหตุผลที่จะไม่ดำเนินการ SRM ต่อไป^{[ 46 ]}หลักฐานเชิงประจักษ์จากการสร้างแบบจำลองทฤษฎีเกม การสำรวจความคิดเห็น และการทดลองเชิงพฤติกรรมยังไม่สามารถสรุปได้^{[ 28 ] : 99} บทความวิจารณ์ล่าสุดระบุว่าหลักฐานสำหรับการทดแทนการลดผลกระทบนั้น "อ่อนแอ" แต่ตั้งข้อสังเกตว่าวิธีการวิจัยเหล่านี้ไม่สามารถคำนึงถึง "ความกังวลที่แท้จริงที่ว่าการตัดสินใจทางการเมืองที่แท้จริงภายใต้การระดมกลุ่มผลประโยชน์จะลดการปล่อยมลพิษน้อยเกินไปเมื่อมี SRM อยู่" ^{[ 47 ] : 355}

ข้อกังวลทั่วไปอีกประการหนึ่งเกี่ยวกับ SRM คือ เนื่องจากการใช้อำนาจสูง ต้นทุนโดยตรงที่เห็นได้ชัดต่ำ (อย่างน้อยก็ของ SAI) และความเป็นไปได้ทางเทคนิค ตลอดจนประเด็นเรื่องอำนาจและเขตอำนาจศาล บ่งชี้ว่าการใช้งานฝ่ายเดียวหรือฝ่ายเล็กเป็นไปได้ โดยไม่ต้องมีข้อตกลงระหว่างประเทศหรือความเข้าใจที่เพียงพอเกี่ยวกับผลกระทบที่คาดหวัง^{[ 2 ] : 1494–1495} ประเด็นสำคัญคือภายใต้ระบอบการปกครองใดที่การใช้งานสามารถควบคุม ตรวจสอบ และกำกับดูแลได้ อย่างไรก็ตาม ผู้นำของประเทศและผู้มีบทบาทอื่นๆ อาจไม่เห็นด้วยว่าควรใช้ SRM หรือไม่ อย่างไร และในระดับใด ซึ่งอาจส่งผลให้การใช้งานไม่เหมาะสมและสร้างความตึงเครียดระหว่างประเทศ โดยเฉพาะอย่างยิ่งหากมีการรับรู้ถึงอันตรายในท้องถิ่น^{[ 2 ] : 1494} ผู้เชี่ยวชาญมีความเห็นแตกต่างกันว่าการใช้งานฝ่ายเดียวหรือฝ่ายเล็กมีแนวโน้มหรือไม่ และการกำกับดูแลที่มีประสิทธิภาพจะเป็นไปได้หรือไม่^{[ 48 ] [ 49 ] [ 50 ]}และว่าผู้มีบทบาทที่ไม่ใช่รัฐสามารถใช้ SRM ในระดับที่สำคัญได้หรือไม่^{[ 51 ] [ 52 ]}

สิ่งนี้มีความซับซ้อนมากขึ้นในสองประเด็นสำคัญ ประการแรก เนื่องจากเทคโนโลยี SRM ยังอยู่ในช่วงเริ่มต้น จึงมีความกังวลว่ากฎระเบียบที่ออกมาก่อนกำหนดอาจจะ "เข้มงวดเกินไปหรือผ่อนปรนเกินไป" จนไม่สามารถปรับตัวให้เข้ากับการพัฒนาทางการเมือง เทคโนโลยี หรือธรณีฟิสิกส์ในอนาคตได้อย่างเพียงพอ^{[ 2 ] : 1494} ประการที่สอง เนื่องจากกฎหมายระหว่างประเทศโดยทั่วไปเป็นไปตามฉันทามติ ระบบการกำกับดูแลใดๆ จึงจำเป็นต้องมีส่วนร่วมและรักษาความร่วมมือจากประเทศต่างๆ ที่มองว่าตนเองเป็นผู้ใช้ SRM ที่มีศักยภาพ^{[ 28 ] : 153}

หาก SRM บดบังภาวะโลกร้อนอย่างมีนัยสำคัญและหยุดลงอย่างกะทันหันโดยไม่กลับมาดำเนินการต่อภายในระยะเวลาอันสั้น (ประมาณหนึ่งปี) สภาพภูมิอากาศจะร้อนขึ้นอย่างรวดเร็วไปสู่ระดับที่ควรจะเป็นหากไม่มี SRM ซึ่งเป็นปรากฏการณ์ที่บางครั้งเรียกว่า "ช็อกจากการยุติ" ^{[ 2 ] : 1493} การยุติ SRM อย่างกะทันหันและต่อเนื่องในโลกที่มีความเข้มข้นของก๊าซเรือนกระจกในบรรยากาศสูงจะกระตุ้นให้เกิดการเพิ่มขึ้นของอุณหภูมิโลกอย่างรวดเร็ว การเปลี่ยนแปลงปริมาณน้ำฝนที่รุนแรงขึ้น ระดับน้ำทะเลสูงขึ้น พื้นดินแห้งแล้ง แหล่งกักเก็บคาร์บอนอ่อนแอลง และการสะสม CO _{2 ที่เร่งขึ้น} ^{[ 6 ] : 629} IPCC ตั้งข้อสังเกตว่าการทยอยยุติ SRM ควบคู่ไปกับการบรรเทาผลกระทบจะช่วยลดผลกระทบจากการยุติ SRM ^{[ 6 ] : 629} นอกจากนี้ นักวิชาการบางคนโต้แย้งว่าความเสี่ยงนี้อาจจัดการได้ เนื่องจากรัฐต่างๆ จะมีแรงจูงใจอย่างมากที่จะกลับมาใช้งานอีกครั้งหากจำเป็น และการรักษาโครงสร้างพื้นฐาน SRM สำรองไว้จะช่วยเพิ่มความยืดหยุ่นของระบบและเป็นกันชนต่อการยุติอย่างกะทันหัน^{[ 53 ] [ 54 ]}

การใช้งาน SRM ในวงกว้างอาจต้องใช้ความมุ่งมั่นที่ยาวนานหลายทศวรรษถึงหลายศตวรรษเพื่อรักษาผลกระทบต่อสภาพภูมิอากาศตามที่ตั้งใจไว้^{[ 7 ] : 8–10 [ 28 ] : 14} สิ่งนี้อาจจำเป็นเพื่อให้บรรลุการลดอุณหภูมิอย่างยั่งยืน โดยเฉพาะอย่างยิ่งเมื่อความเข้มข้นของก๊าซเรือนกระจกยังคงเพิ่มขึ้นเนื่องจากการปล่อยสุทธิอย่างต่อเนื่องและอายุการอยู่ในชั้นบรรยากาศที่ยาวนานของคาร์บอนไดออกไซด์

ปัจจุบันยังไม่มีกฎหมายที่เป็นทางการเฉพาะเจาะจงที่ควบคุมการวิจัย การพัฒนา หรือการใช้งาน SRM แม้ว่าข้อตกลงพหุภาคีบางฉบับ กฎของกฎหมายระหว่างประเทศตามธรรมเนียมปฏิบัติ กฎหมายระดับชาติและยุโรป และเอกสารทางกฎหมายที่ไม่ผูกพันจะมีบทบัญญัติที่อาจใช้ได้กับกิจกรรม SRM บางอย่าง^{[ 2 ] : 1493, 1495}

กรอบอนุสัญญาสหประชาชาติว่าด้วยการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศและสนธิสัญญาที่เกี่ยวข้องไม่ได้กล่าวถึง SRM แม้ว่าจะสามารถพิจารณาได้ภายในกรอบเป้าหมายของข้อตกลงปารีสในการจำกัดภาวะโลกร้อนให้ต่ำกว่า 2 °C อย่างมาก โดยมีความพยายามที่จะคงไว้ภายใน 1.5 °C ^{[ 28 ] : 163} ในขณะที่ UNFCCC ตั้งอยู่บนหลักการป้องกันไว้ก่อน [ ^{7 ] : 137} ผลกระทบเฉพาะเจาะจงต่อ SRM ยังคงไม่แน่นอน^{[ 28 ] : 1636–167}

อนุสัญญาสหประชาชาติว่าด้วยกฎหมายทะเลสามารถสนับสนุนการวิจัย SRM ได้โดยการอนุญาตให้ดำเนินกิจกรรมทางวิทยาศาสตร์ที่ถูกต้องตามกฎหมายและส่งเสริมการศึกษาที่ประเมินผลกระทบของ SRM ต่อสิ่งแวดล้อมทางทะเล บทบัญญัติในการปกป้องสิ่งแวดล้อมทางทะเลอาจเป็นเหตุผลสนับสนุนการวิจัย SRM ที่มุ่งบรรเทาผลกระทบจากการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศต่อมหาสมุทร เช่น ความพยายามในการลดภาวะโลกร้อนหรือปกป้องแนวปะการัง อย่างไรก็ตาม UNCLOS อาจกำหนดข้อจำกัดสำหรับกิจกรรมกลางแจ้งขนาดใหญ่ โดยเฉพาะอย่างยิ่งหากกิจกรรมที่อยู่ภายใต้เขตอำนาจของรัฐมีความเสี่ยงที่จะก่อให้เกิดมลพิษหรือเป็นอันตรายต่อระบบนิเวศทางทะเล นอกจากนี้ เนื่องจาก SRM ไม่ได้แก้ไขปัญหาความเป็นกรดของมหาสมุทรโดยตรง ความสอดคล้องกับวัตถุประสงค์ในการปกป้องสิ่งแวดล้อมของ UNCLOS จึงยังไม่แน่นอน^{[ 16 ] : 101–102}

อนุสัญญาว่าด้วยการดัดแปลงสิ่งแวดล้อมเป็นสนธิสัญญาระหว่างประเทศเพียงฉบับเดียวที่ควบคุมการจัดการกระบวนการทางธรรมชาติโดยเจตนาโดยตรงซึ่งมี "ผลกระทบในวงกว้าง ยาวนาน หรือรุนแรง" ในลักษณะข้ามพรมแดน SRM อยู่ภายใต้คำจำกัดความของเทคนิคการดัดแปลงสิ่งแวดล้อมของ ENMOD และอยู่ภายใต้ข้อห้ามในการใช้ทางทหารหรือเป็นปรปักษ์ ในขณะเดียวกัน สนธิสัญญาระบุว่า "จะไม่ขัดขวางการใช้เทคนิคการดัดแปลงสิ่งแวดล้อมเพื่อวัตถุประสงค์ที่สันติ" ENMOD ยังส่งเสริมการแลกเปลี่ยนข้อมูลและความร่วมมือระหว่างประเทศเกี่ยวกับการดัดแปลงสิ่งแวดล้อมอย่างสันติ โดยฝ่ายต่างๆ "ที่สามารถทำได้" คาดว่าจะสนับสนุนความร่วมมือทางวิทยาศาสตร์และเศรษฐกิจ^{[ 28 ] : 162}

อนุสัญญาเวียนนาว่าด้วยการคุ้มครองชั้นโอโซนและพิธีสารมอนทรีออลกำหนดให้ภาคีต้องดำเนินมาตรการเพื่อลดหรือป้องกันกิจกรรมของมนุษย์ที่อาจส่งผลเสียต่อการเปลี่ยนแปลงชั้นโอโซน ซึ่ง SAI บางรูปแบบอาจมีผลเสียดังกล่าว มาตรา 2 กำหนดให้รัฐต้องร่วมมือกันเพื่อ "ปกป้องสุขภาพของมนุษย์และสิ่งแวดล้อมจากผลกระทบที่ไม่พึงประสงค์ที่เกิดขึ้นหรือมีแนวโน้มที่จะเกิดขึ้นจากกิจกรรมของมนุษย์ที่เปลี่ยนแปลงหรือมีแนวโน้มที่จะเปลี่ยนแปลงชั้นโอโซน" ^{[ 28 ] : 162}

กฎการป้องกันอันตรายข้ามพรมแดนภายใต้กฎหมายระหว่างประเทศตามธรรมเนียมปฏิบัติกำหนดให้รัฐต้องป้องกันอันตรายต่อสิ่งแวดล้อมข้ามพรมแดนอย่างมีนัยสำคัญและลดความเสี่ยงดังกล่าว กฎนี้จะเกี่ยวข้องกับกิจกรรม SRM กลางแจ้งขนาดใหญ่ หากกิจกรรมเหล่านั้นมีความเสี่ยงที่จะก่อให้เกิดอันตรายข้ามพรมแดนอย่างมีนัยสำคัญต่อสุขภาพของมนุษย์ ระบบนิเวศ หรือระบบภูมิอากาศ ภายใต้กฎนี้ รัฐต้องใช้ความระมัดระวังอย่างเหมาะสมเพื่อป้องกันอันตรายต่อสิ่งแวดล้อมข้ามพรมแดนอย่างมีนัยสำคัญโดยการประเมินผลกระทบสิ่งแวดล้อม แจ้งและปรึกษาหารือกับรัฐที่ได้รับผลกระทบ และร่วมมือกันด้วยความสุจริตใจเพื่อลดความเสี่ยง การไม่ปฏิบัติตามพันธกรณีเหล่านี้อาจส่งผลให้รัฐต้องรับผิดชอบต่ออันตรายที่เกิดจากกิจกรรมภายในเขตอำนาจศาลของตน นักวิชาการได้ถกเถียงกันว่าการวิจัยและการใช้งาน SRM ควรอยู่ภายใต้มาตรฐานทางกฎหมายที่แตกต่างกันหรือไม่ นอกจากนี้ พันธกรณีความร่วมมือระหว่างประเทศอาจกำหนดให้รัฐต้องร่วมมือกันในการประเมินผลกระทบ การแบ่งปันข้อมูล และกลไกการกำกับดูแล^{[ 28 ] : 156–161}

คณะกรรมาธิการกฎหมายระหว่างประเทศได้จัดทำร่างแนวทางปฏิบัติเพื่อการปกป้องชั้นบรรยากาศ โดยแนวทางปฏิบัติฉบับหนึ่งระบุไว้โดยสมบูรณ์ดังนี้:

กิจกรรมที่มุ่งเป้าไปที่การปรับเปลี่ยนบรรยากาศในวงกว้างโดยเจตนาควรดำเนินการด้วยความรอบคอบและระมัดระวัง และอยู่ภายใต้กฎหมายระหว่างประเทศที่เกี่ยวข้อง รวมถึงกฎหมายที่เกี่ยวข้องกับการประเมินผลกระทบสิ่งแวดล้อม^{[ 55 ]}

ที่ประชุมภาคีอนุสัญญาว่าด้วยความหลากหลายทางชีวภาพได้มีมติหลายประการเกี่ยวกับ "วิศวกรรมภูมิอากาศ" ซึ่งรวมถึง SRM ด้วย มติในปี 2010 ได้กำหนด "กรอบบรรทัดฐานที่ไม่ผูกมัดอย่างครอบคลุม" ^{[ 56 ] : 106} สำหรับ "กิจกรรมวิศวกรรมภูมิอากาศที่อาจส่งผลกระทบต่อความหลากหลายทางชีวภาพ" โดยขอให้กิจกรรมดังกล่าวได้รับการพิสูจน์โดยความจำเป็นในการรวบรวมข้อมูลทางวิทยาศาสตร์เฉพาะ ผ่านการประเมินผลกระทบสิ่งแวดล้อมก่อน และอยู่ภายใต้การกำกับดูแลทางกฎหมายที่มีประสิทธิภาพ^{[ 16 ] : 96–97 [ 28 ] : 161–162} มติของภาคีในปี 2016 เรียกร้องให้ "มีการวิจัยข้ามสาขาวิชาและการแบ่งปันความรู้มากขึ้น... เพื่อให้เข้าใจผลกระทบของวิศวกรรมภูมิอากาศได้ดียิ่งขึ้น" ^{[ 28 ] : 161–162 [ 57 ]}

เช่นเดียวกับกฎหมายระหว่างประเทศ กฎหมายระดับชาติและระดับท้องถิ่นที่มีอยู่ เช่นกฎระเบียบด้านสิ่งแวดล้อมความ รับผิด ทางละเมิดและทรัพย์สินทางปัญญาจะควบคุมบางแง่มุมของ SRM ตัวอย่างเช่น ในสหรัฐอเมริกา^{[ 16 ] : 91–96} ภายใต้พระราชบัญญัติคุ้มครองสิ่งแวดล้อมแห่งชาติและกฎหมายของรัฐที่คล้ายคลึงกัน การวิจัย SRM กลางแจ้งที่ได้รับการสนับสนุนหรืออนุญาตจากรัฐบาลกลางอาจต้องมีการตรวจสอบด้านสิ่งแวดล้อมหากก่อให้เกิดความเสี่ยงต่อผลกระทบทางกายภาพอย่างมีนัยสำคัญ แม้ว่าการทดลองขนาดเล็กมักจะได้รับการยกเว้น กฎหมายควบคุมของรัฐบาลกลางหลายฉบับ รวมถึงพระราชบัญญัติอากาศสะอาดพระราชบัญญัติน้ำสะอาด พระราชบัญญัติการทิ้งขยะลงทะเลและ กฎ ของสำนักงานบริหารการบินแห่งสหรัฐอเมริกาอาจนำมาใช้กับการทดลองภาคสนาม SRM ขึ้นอยู่กับการออกแบบ โดยเฉพาะอย่างยิ่งเกี่ยวกับการปล่อยมลพิษสู่อากาศหรือน้ำและการใช้เครื่องบิน การทดลองกลางแจ้งยังอาจทำให้ผู้วิจัยต้องรับผิดทางละเมิดภายใต้ทฤษฎีกฎหมายทั่วไปของรัฐ เช่นความประมาทความรับผิดโดยเคร่งครัดหรือการก่อความรำคาญแม้ว่าโจทก์อาจเผชิญกับความท้าทายในการพิสูจน์สาเหตุและแสดงให้เห็นว่าอันตรายที่อาจเกิดขึ้นมีมากกว่าผลประโยชน์ของสังคม กฎหมายทรัพย์สินทางปัญญา โดยเฉพาะสิทธิบัตรอาจมีอิทธิพลต่อการพัฒนาเทคโนโลยี SRM โดยการกระตุ้นนวัตกรรม ในขณะเดียวกันก็อาจจำกัดการเข้าถึง แม้ว่ากิจกรรมด้านสิทธิบัตรในสาขานี้ในปัจจุบันจะยังมีจำกัดก็ตาม

กระทรวงสิ่งแวดล้อมและทรัพยากรธรรมชาติของเม็กซิโกประกาศในปี 2023 ว่าจะห้ามการทดลอง SRM ในประเทศนั้น^{[ 58 ]}

ในปี 2025 รัฐต่างๆ ในสหรัฐอเมริกาหลายแห่งได้ดำเนินการหรือกำลังพิจารณาข้อห้ามเกี่ยวกับ "วิศวกรรมภูมิศาสตร์" อย่างไรก็ตาม ข้อห้ามเหล่านี้ไม่ได้มุ่งเป้าไปที่ SRM โดยตรง แต่มุ่งเป้าไปที่สารเคมีในอากาศหรือการดัดแปลงสภาพอากาศ ที่ถูกกล่าวหา ^{[ 59 ]}

กลุ่มนักวิชาการ เครือข่ายวิจัย และชุมชนวิจัย SRM ที่กว้างขึ้นได้พัฒนาหลักการหรือแนวทางหลายชุดเพื่อช่วยกำกับดูแลกิจกรรม SRM ^{[ 16 ] : 106 [ 28 ] : 134} ตัวอย่างเช่น หลักการอ็อกซ์ฟอร์ด (ซึ่งกล่าวถึง SRM และการกำจัดคาร์บอนไดออกไซด์ว่าเป็น "วิศวกรรมธรณี") เป็นหลักการที่โดดเด่นที่สุด: ^{[ 27 ] : 21}

• การปรับสภาพภูมิอากาศจะต้องได้รับการควบคุมในฐานะสินค้าสาธารณะ
• การมีส่วนร่วมของประชาชนในการตัดสินใจด้านวิศวกรรมภูมิอากาศ
• การเปิดเผยงานวิจัยด้านวิศวกรรมธรณีและการเผยแพร่ผลลัพธ์อย่างเปิดเผย;
• การประเมินผลกระทบอย่างอิสระ และ
• การกำกับดูแลก่อนการใช้งาน^{[ 60 ]}

เมื่อไม่นานมานี้สมาคมธรณีฟิสิกส์แห่งอเมริกาได้ออกกรอบจริยธรรมสำหรับการวิจัย "การแทรกแซงสภาพภูมิอากาศ" (อีกครั้ง SRM และการกำจัดคาร์บอนไดออกไซด์) ^{[ 61 ] [ 62 ]}

การสนับสนุนการวิจัยด้าน SRM มาจากนักวิทยาศาสตร์ องค์กรระหว่างประเทศ รัฐบาล และองค์กรไม่แสวงหาผลกำไร (NGOs) ข้อโต้แย้งหลักที่สนับสนุนการวิจัยด้าน SRM คือ การเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศก่อให้เกิดความเสี่ยงใหญ่หลวงและเร่งด่วน และ SRM เป็นวิธีเดียวที่ทราบกันว่าสามารถหยุด (หรือย้อนกลับ) ภาวะโลกร้อนได้อย่างรวดเร็ว

บทความในMIT Technology Reviewระบุในปี 2017 ว่า "นักวิทยาศาสตร์ที่จริงจังไม่กี่คนจะโต้แย้งว่าเราควรเริ่มใช้เทคนิควิศวกรรมภูมิศาสตร์ในเร็ว ๆ นี้" ^{[ 63 ]}

นักรณรงค์อ้างว่ากลุ่มล็อบบี้เชื้อเพลิงฟอสซิลสนับสนุนการวิจัย SRM ^{[ 64 ] [ 65 ]}อย่างไรก็ตาม การวิจัยโดยศูนย์ข้อมูล SRM360 และอื่นๆ "ไม่พบหลักฐานว่าผลประโยชน์ของเอกชนด้านเชื้อเพลิงฟอสซิลกำลังให้ทุนหรือส่งเสริม SRM และผู้รับทุน SRM จำนวนมากระบุอย่างชัดเจนว่าพวกเขาจะไม่รับเงินทุนจากแหล่งเชื้อเพลิงฟอสซิล" ^{[ 66 ]}

จดหมายลงนามสองฉบับในปี 2023 จากนักวิทยาศาสตร์และผู้เชี่ยวชาญอื่นๆ เรียกร้องให้มีการขยาย "การวิจัย SRM ที่มีความรับผิดชอบ" ฉบับหนึ่งขอให้ "ประเมินศักยภาพของ SRM ในการลดความเสี่ยงและผลกระทบจากสภาพภูมิอากาศอย่างเป็นกลาง เพื่อทำความเข้าใจและลดความเสี่ยงของแนวทาง SRM และเพื่อระบุข้อมูลที่จำเป็นสำหรับการกำกับดูแล" ได้รับการรับรองจาก "นักวิทยาศาสตร์กายภาพและชีววิทยามากกว่า 110 คนที่ศึกษาเกี่ยวกับสภาพภูมิอากาศและผลกระทบจากสภาพภูมิอากาศเกี่ยวกับบทบาทของการวิจัยวิทยาศาสตร์กายภาพ" ^{[ 67 ]}อีกฉบับหนึ่งเรียกร้องให้ "มีความสมดุลในการวิจัยและการประเมินการปรับเปลี่ยนรังสีแสงอาทิตย์" และได้รับการรับรองจากผู้เชี่ยวชาญประมาณ 150 คน ส่วนใหญ่เป็นนักวิทยาศาสตร์^{[ 68 ]}

นอกจากนี้ ในสิ่งพิมพ์ปี 2025 เจมส์ แฮนเซนและคนอื่นๆ กล่าวว่า "ควรดำเนินการวิจัยเกี่ยวกับการลดอุณหภูมิโลกโดยเจตนา ตามที่สถาบันวิทยาศาสตร์แห่งชาติของสหรัฐอเมริกาแนะนำ" ^{[ 45 ]}

องค์กรทางวิทยาศาสตร์และองค์กรขนาดใหญ่อื่นๆ ที่เรียกร้องให้มีการวิจัยเพิ่มเติมเกี่ยวกับ SRM ได้แก่:

• ในสหราชอาณาจักร: ราชสมาคม [ ^{25 ]}สถาบันวิศวกรเครื่องกล [ ^{69 ]}และคณะ^{บรรณาธิการของ} Nature ^{[ 70 ]}
• ในออสเตรเลีย: สำนักงานหัวหน้านักวิทยาศาสตร์^{[ 71 ]}
• ในประเทศเนเธอร์แลนด์: สถาบันประเมินทางวิทยาศาสตร์ของเนเธอร์แลนด์^{[ 72 ]}
• ในสหรัฐอเมริกา: สถาบันแห่งชาติ ^ของสหรัฐอเมริกา [ ^{26 ] [ 16 ]}สหภาพธรณีฟิสิกส์อเมริกัน^[ 73 ^]สมาคมอุตุนิยมวิทยาอเมริกันโครงการวิจัยการเปลี่ยนแปลงโลกของสหรัฐอเมริกา^{[ 74} ] ^{และสภา}ความสัมพันธ์ระหว่างประเทศ^{[ 75 ]}
• องค์กรระหว่างประเทศ: โครงการวิจัยสภาพภูมิอากาศโลก^{[ 76 ]}และรายงานจากโครงการสิ่งแวดล้อมแห่งสหประชาชาติ^{[ 7 ]}และองค์การการศึกษา วิทยาศาสตร์ และวัฒนธรรมแห่งสหประชาชาติ^{[ 27 ]}
• ในสหภาพยุโรป: กลุ่มหัวหน้าที่ปรึกษาด้านวิทยาศาสตร์^{[ 29 ]}

มีเพียงไม่กี่ประเทศที่มีจุดยืนของรัฐบาลที่ชัดเจนเกี่ยวกับ SRM ประเทศที่มีจุดยืนดังกล่าว เช่น สหราชอาณาจักร^{[ 77 ]}แคนาดา^{[ 78 ]}และเยอรมนี^{[ 79 ] : 58} สนับสนุนการวิจัย SRM บางส่วน แม้ว่าจะไม่มองว่าเป็นทางเลือกนโยบายด้านสภาพภูมิอากาศในปัจจุบันก็ตาม ตัวอย่างเช่นรัฐบาลกลางเยอรมนีมีจุดยืนที่ชัดเจนเกี่ยวกับ SRM และระบุไว้ในปี 2023 ในเอกสารกลยุทธ์นโยบายต่างประเทศด้านสภาพภูมิอากาศว่า "เนื่องจากความไม่แน่นอน ผลกระทบ และความเสี่ยง รัฐบาลเยอรมนีจึงไม่ได้พิจารณาการจัดการรังสีแสงอาทิตย์ (SRM) เป็น ทางเลือก นโยบายด้านสภาพภูมิอากาศ ในปัจจุบัน " เอกสารยังระบุอีกว่า "อย่างไรก็ตาม ตามหลักการป้องกันไว้ก่อน เราจะยังคงวิเคราะห์และประเมินความเสี่ยงและผลกระทบทางวิทยาศาสตร์ เทคโนโลยี การเมือง สังคม และจริยธรรมอย่างกว้างขวางของ SRM ในบริบทของการวิจัยพื้นฐานที่เป็นกลางทางเทคโนโลยี ซึ่งแตกต่างจากการพัฒนาเทคโนโลยีเพื่อใช้ในวงกว้าง" ^{[ 79 ] : 58} ณ ปี 2025 รัฐบาลกลางของสหรัฐอเมริกาไม่มีนโยบายเกี่ยวกับ SRM ^{[ 80 ]}

ภายใต้โครงการวิจัยสภาพภูมิอากาศโลกมีกิจกรรม Lighthouseที่เรียกว่าการวิจัยเกี่ยวกับการแทรกแซงสภาพภูมิอากาศตั้งแต่ปี 2024 ซึ่งจะรวมถึงการวิจัยเกี่ยวกับการกำจัดคาร์บอนไดออกไซด์ขนาดใหญ่ที่เป็นไปได้และ SRM ^{[ 76 ]}

องค์กรไม่แสวงหาผลกำไรบางแห่งให้การสนับสนุนอย่างแข็งขันต่อการวิจัยด้าน SRM และการสนทนาเกี่ยวกับการกำกับดูแล

โครงการ Degrees Initiativeเป็นองค์กรการกุศลที่จดทะเบียนในสหราชอาณาจักร ก่อตั้งขึ้นเพื่อสร้างศักยภาพในประเทศกำลังพัฒนาในการประเมิน SRM ^{[ 81 ]}โดยมุ่งเน้น "การเปลี่ยนแปลงสภาพแวดล้อมทั่วโลกในการประเมิน SRM เพื่อให้มั่นใจว่าประเทศกำลังพัฒนามีตัวแทนที่รอบรู้และมั่นใจ" ^{[ 81 ]}นักวิจัยจากองค์กรพัฒนาเอกชนของเยอรมนีGeoengineering Monitorมีความเห็นว่าองค์กรการกุศลนี้ "กำลังบังคับใช้ระเบียบวาระการวิจัยของตนกับประเทศทางใต้ของโลก" และ "ได้รับทุนส่วนใหญ่จากมูลนิธิที่บริหารโดยมหาเศรษฐีด้านเทคโนโลยีและการเงินในประเทศทางเหนือของโลก" ^{[ 82 ]}

Operaatio Arktis เป็นองค์กรเยาวชนด้านสภาพภูมิอากาศของฟินแลนด์ที่สนับสนุนการวิจัยเกี่ยวกับการปรับเปลี่ยนรังสีแสงอาทิตย์ควบคู่ไปกับการลดผลกระทบและการกักเก็บคาร์บอน ซึ่งเป็นวิธีการที่มีศักยภาพในการรักษาน้ำแข็งขั้วโลกและป้องกันจุดวิกฤต^{[ 83 ]}

SilverLining เป็นองค์กรของอเมริกาที่ส่งเสริมการวิจัย SRM ซึ่งเป็นส่วนหนึ่งของ "การแทรกแซงสภาพภูมิอากาศเพื่อลดความเสี่ยงและผลกระทบจากสภาพภูมิอากาศในระยะสั้น" ^{[ 84 ]}ได้รับทุนสนับสนุนจาก "มูลนิธิการกุศลและผู้บริจาครายบุคคลที่มุ่งเน้นการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศ" ^{[ 84 ] [ 85 ]}หนึ่งในผู้ให้ทุนคือ Quadrature Climate Foundation ซึ่ง "วางแผนที่จะให้เงิน 40 ล้านดอลลาร์สำหรับงานในสาขานี้ในอีกสามปีข้างหน้า" (ณ ปี 2024) ^{[ 86 ]}

พันธมิตรเพื่อการพิจารณาอย่างเป็นธรรมเกี่ยวกับวิศวกรรมภูมิอากาศพลังงานแสงอาทิตย์ส่งเสริม "การพิจารณาอย่างเป็นธรรมและครอบคลุม" เกี่ยวกับ SRM โดยเฉพาะอย่างยิ่งโดยการมีส่วนร่วมกับองค์กรภาคประชาสังคมในซีกโลกใต้และสนับสนุนการสนทนาที่กว้างขึ้นเกี่ยวกับการกำกับดูแล SRM ^{[ 87 ]}โครงการริเริ่มการกำกับดูแลสภาพภูมิอากาศของคาร์เนกีเป็นตัวเร่งให้เกิดการกำกับดูแล SRM และการกำจัดคาร์บอนไดออกไซด์^{[ 88 ]}แม้ว่าจะยุติการดำเนินงานในปี 2023 ก็ตาม

คณะกรรมการควบคุมการใช้ทรัพยากรเกินขีดจำกัด (Climate Overshoot Commission) เป็นกลุ่มบุคคลสำคัญระดับโลกที่มีชื่อเสียงและเป็นอิสระ^{[ 89 ]}ได้ทำการตรวจสอบและพัฒนากลยุทธ์ที่ครอบคลุมเพื่อลดความเสี่ยงจากสภาพภูมิอากาศคณะกรรมการแนะนำให้ทำการวิจัยเพิ่มเติมเกี่ยวกับ SRM ควบคู่ไปกับการระงับการใช้งานและการทดลองกลางแจ้งขนาดใหญ่ นอกจากนี้ยังสรุปว่า "ควรขยายการกำกับดูแลการวิจัย SRM" ^{[ 90 ] : 15}

โครงการวิจัย SRM หรือศูนย์ความรู้ที่ไม่แสวงหาผลกำไรเช่น SRM360 ซึ่ง "สนับสนุนการอภิปรายอย่างรอบรู้และอิงตามหลักฐานเกี่ยวกับวิธีการสะท้อนแสงแดด (SRM)" ^{[ 91 ]}ได้รับเงินทุนจากกองทุนสภาพภูมิอากาศ LAD ^{[ 92 ] [ 93 ]}

อีกตัวอย่างหนึ่งคือ Reflective ซึ่งเป็น "โครงการริเริ่มที่ได้รับทุนสนับสนุนจากองค์กรการกุศล โดยมุ่งเน้นการวิจัยเกี่ยวกับแสงแดดและการพัฒนาเทคโนโลยี" ^{[ 94 ]}เงินทุนของพวกเขา "มาจากเงินช่วยเหลือหรือเงินบริจาคจากองค์กรการกุศลชั้นนำหลายแห่งที่มุ่งเน้นการแก้ไขปัญหาการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศ" ได้แก่ Outlier Projects, Navigation Fund, Astera Institute, Open Philanthropy , Crankstart, Matt Cohler, Richard และ Sabine Wood ^{[ 94 ]}

ตลอดปี 2024 มีการใช้จ่ายเงินประมาณ 200 ล้านดอลลาร์ในการวิจัย SRM โดยอัตราการใช้จ่ายต่อปีเพิ่มขึ้นเป็นมากกว่า 30 ล้านดอลลาร์ในช่วงไม่กี่ปีที่ผ่านมา^{[ 66 ]}ณ เดือนพฤษภาคม 2025 มีการจัดสรรเงินเพิ่มอีก 164 ล้านดอลลาร์สำหรับปี 2025-2029

ณ ปี 2025 เงินทุนวิจัยร้อยละ 42 มาจากรัฐบาล^{[ 66 ]}ประเทศที่ให้ทุนสนับสนุนการวิจัย SRM ได้แก่ สหรัฐอเมริกา สหราชอาณาจักร ออสเตรเลีย อาร์เจนตินา เยอรมนี จีน ฟินแลนด์ นอร์เวย์ และญี่ปุ่น รวมถึงสหภาพยุโรป^{[ 95 ]}

NOAAในสหรัฐอเมริกาใช้เงิน 22 ล้านดอลลาร์สหรัฐตั้งแต่ปี 2019 ถึง 2022 โดยมีการทดสอบกลางแจ้งเพียงไม่กี่ครั้งเท่านั้น^{[ 96 ]}ณ ปี 2024 NOAA จัดสรรเงินประมาณ 11 ล้านดอลลาร์สหรัฐต่อปีผ่านโครงการวิจัยด้านวิศวกรรมภูมิอากาศพลังงานแสงอาทิตย์^{[ 86 ]}

ในปี 2025 รัฐบาลสหราชอาณาจักรได้ลงทุนมากกว่า 60 ล้านปอนด์ในการวิจัย SRM ซึ่งรวมถึงการทดลองทางวิศวกรรมธรณีกลางแจ้ง^{[ 97 ]}ในช่วงปลายปี 2024 หน่วยงานวิจัยและประดิษฐ์ขั้นสูงซึ่งเป็นหน่วยงานให้ทุนของอังกฤษ ได้ประกาศว่าจะจัดสรรเงินทุนวิจัยรวม 57 ล้านปอนด์ (ประมาณ 75 ล้านดอลลาร์สหรัฐ) เพื่อสนับสนุนโครงการที่สำรวจ "การลดอุณหภูมิของสภาพภูมิอากาศ" ^{[ 98 ]}ซึ่งรวมถึงการทดลองกลางแจ้ง ผู้สมัครที่ประสบความสำเร็จได้รับการประกาศในปี 2025 ^{[ 99 ]}โครงการนี้ร่วมกับโครงการอีก 10 ล้านปอนด์โดยสภาวิจัยสิ่งแวดล้อมธรรมชาติทำให้สหราชอาณาจักรเป็น "หนึ่งในผู้ให้ทุนสนับสนุนการวิจัยทางวิศวกรรมธรณีที่ใหญ่ที่สุดในโลก" ^{[ 97 ] [ 100 ]}

ณ ปี 2025 เงินทุนวิจัย 48% มาจากการกุศล^{[ 66 ]}ผู้บริจาครายใหญ่ที่สุด ได้แก่มูลนิธิไซมอนส์มูลนิธิควอดราเจอร์ ไคลเมจ และโอเพ่น ฟิลัน โทรปี ตามรายงานของบลูมเบิร์กนิวส์ณ ปี 2024 มหาเศรษฐีชาวอเมริกันหลายคนให้ทุนสนับสนุนการวิจัยเกี่ยวกับ SRM ^{[ 101 ]}บทความดังกล่าวระบุว่าไมค์ ชโรปเฟอร์แซมอัลต์แมนแมตต์ โคห์เลอร์ ราเชล พริตซ์เกอร์ บิล เกตส์และดัสติน มอสโควิทซ์เป็นผู้สนับสนุนการวิจัยด้านวิศวกรรมภูมิศาสตร์ที่โดดเด่น^{[ 101 ]}

การต่อต้านการวิจัยและการใช้งาน SRM มาจากองค์กรพัฒนาเอกชน (NGO) นักวิชาการ^{[ 50 ]}และผู้กำหนดนโยบายพรรครีพับลิกัน ของสหรัฐฯ ^{[ 102 ] [ 103 ] [ 104 ] [ 105 ]}ข้อกังวลทั่วไป ได้แก่ SRM อาจบั่นทอนความพยายามในการลดการปล่อยก๊าซเรือนกระจก พิสูจน์ได้ว่ายากต่อการควบคุมในระดับโลก หรือก่อให้เกิดความตึงเครียดและความขัดแย้งระหว่างประเทศ ผู้ต่อต้านมักเน้นย้ำว่าการลดผลกระทบอย่างเข้มแข็งจะส่งผลดีต่อ สุขภาพของประชาชนและสิ่งแวดล้อมด้วย เช่น การลดมลพิษทางอากาศซึ่งอาจถูกลดความสำคัญลงหาก SRM ได้รับความนิยมมากขึ้น^{[ 106 ]}

กลุ่มETCซึ่งเป็นองค์กรพัฒนาเอกชนที่มุ่งเน้นผลกระทบทางเศรษฐกิจ สังคม และนิเวศวิทยาของเทคโนโลยีเกิดใหม่ เป็นผู้บุกเบิกในการต่อต้านการวิจัย SRM ^{[ 107 ]}ต่อมามูลนิธิ Heinrich Böll [ ^{108 ] ซึ่ง เป็น}องค์กรทางการเมืองของเยอรมนีที่สังกัดพรรคกรีนและศูนย์กฎหมายสิ่งแวดล้อมระหว่างประเทศ ได้เข้าร่วมด้วย ^{[ 109 ]}เครือข่าย Climate Action Networkซึ่งเป็นเครือข่ายระดับโลกขององค์กรที่ส่งเสริมการดำเนินการด้านสภาพภูมิอากาศ ก็ต่อต้านการทดลองกลางแจ้งและการใช้ SRM เช่นกัน^{[ 106 ]}

ในปี 2021 นักวิจัยที่มหาวิทยาลัยฮาร์วาร์ดได้ระงับแผนการทดลองภาคสนาม SRM ขนาดเล็กในสวีเดนหลังจากได้รับการคัดค้านจากสภาซามีซึ่งเป็นกลุ่มสนับสนุนชนพื้นเมือง สภาดังกล่าวคัดค้านการบินทดสอบเหนือดินแดนบรรพบุรุษของพวกเขา^{[ 110 ] [ 111 ]}แม้ว่าการบินจะไม่ปล่อยสารใดๆ ออกมา แต่สภาซามีก็วิพากษ์วิจารณ์ถึงการขาดการปรึกษาหารือและแสดงความกังวลในวงกว้างเกี่ยวกับจริยธรรมและความเสี่ยงของ SRM

กลุ่มนักวิชาการและผู้สนับสนุนได้เสนอ "ข้อตกลงระหว่างประเทศว่าด้วยการไม่ใช้วิศวกรรมภูมิอากาศพลังงานแสงอาทิตย์" โดยเรียกร้องให้รัฐบาลห้ามการให้ทุน การทดลอง การจดสิทธิบัตรการใช้งาน และการให้ความชอบธรรมเชิงสถาบันแก่ SRM ซึ่งพวกเขาโต้แย้งว่ามีความเสี่ยงสูง ควบคุมทางการเมืองได้ยาก และมีแนวโน้มที่จะบั่นทอนการบรรเทาผลกระทบ ณ เดือนธันวาคม 2024 ความพยายามของพวกเขาได้รับการสนับสนุนจากนักวิชาการเกือบ 540 คน^{[ 112 ]}และองค์กรสนับสนุน 60 แห่ง^{[ 113 ]}แม้ว่าแคมเปญจะอธิบายกลุ่มแรกว่าเป็น "นักวิทยาศาสตร์" ^{[ 114 ]}แต่ส่วนใหญ่เป็นนักสังคมศาสตร์ แคมเปญของพวกเขาเปิดตัวด้วยบทความในวารสารวิชาการWiley Interdisciplinary Reviews (WIREs): Climate Change [ ^{50 ] โครงการ}ริเริ่มนี้ไม่ได้เปิดเผยแหล่งเงินทุนขั้นสุดท้าย^{[ 115 ]}

วารสารเดียวกันนี้ได้ตีพิมพ์บทความติดตามผลอีกสองรายการในภายหลัง ประการแรก สำนักพิมพ์Wileyได้แนบหมายเหตุบรรณาธิการไว้ในบทความ โดยยอมรับว่ามีความขัดแย้งทางผลประโยชน์ในกระบวนการตรวจสอบโดยผู้ทรงคุณวุฒิMike Hulmeบรรณาธิการบริหารของวารสารซึ่งดูแลการตรวจสอบบทความสำหรับWIREs Climate Change  ได้ร่วมเขียนบทความฉบับก่อนหน้าซึ่งถูกปฏิเสธโดยวารสารอื่น Wiley สรุปว่านี่เป็นความขัดแย้งทางผลประโยชน์ Hulme ลาออกจากตำแหน่งบรรณาธิการบริหารในระหว่างการสอบสวนของสำนักพิมพ์^{[ 116 ]}

ประการที่สอง ในการตอบโต้ที่เผยแพร่ กลุ่มนักวิชาการโต้แย้งว่าแคมเปญ "ข้อตกลงไม่ใช้" บิดเบือนสถานะของการวิจัยและทำให้ความเสี่ยงของการทดลองเกินจริง พวกเขายืนยันว่าข้อตกลงดังกล่าวจะขัดขวางการสอบสวนทางวิทยาศาสตร์ที่ถูกต้องตามกฎหมาย ลดทอนเสียงจากประเทศกำลังพัฒนา และขัดขวางการกำกับดูแลเทคโนโลยีเกิดใหม่อย่างมีความรับผิดชอบ^{[ 117 ]}

นับตั้งแต่ปี 2024 และโดยเฉพาะอย่างยิ่งหลังจากการเลือกตั้งโดนัลด์ ทรัมป์เป็นประธานาธิบดีสหรัฐฯ อีกครั้ง สมาชิกสภานิติบัญญัติในรัฐต่างๆ ของสหรัฐฯ อย่างน้อย 28 รัฐ ได้เสนอหรือสนับสนุนร่างกฎหมายเพื่อห้าม SRM หรือการปฏิบัติที่เกี่ยวข้อง^{[ 118 ]}ความพยายามเหล่านี้มักมุ่งเป้าไปที่ SRM ^{[ 102 ]}และการดัดแปลงสภาพอากาศ^{[ 103 ]}โดยเฉพาะ ร่างกฎหมายเหล่านี้ได้รับอิทธิพลจากทฤษฎีสมคบคิดเรื่องเคมีเทรล^{[ 104 ]}ในปี 2024 รัฐเทนเนสซีได้ออกกฎหมายดังกล่าว ซึ่งได้รับการอนุมัติตามแนวทางการลงคะแนนเสียงของพรรค^{[ 119 ]}และลงนามเป็นกฎหมายโดยผู้ว่าการรัฐบิล ลี [ ^{120 ] ใน} ปีต่อมา รัฐฟลอริดาได้ออกกฎหมายที่คล้ายกัน โดยผู้ว่าการรัฐ รอน เดซานติสลงนาม^{[ 121 ]}สมาชิกสภาคองเกรสสหรัฐฯมาร์จอรี เทย์เลอร์ กรีนประกาศแผนของเธอที่จะเสนอร่างกฎหมายของรัฐบาลกลางที่คล้ายกัน ซึ่งจะทำให้กิจกรรม SRM กลางแจ้งหรือการดัดแปลงสภาพอากาศเป็นความผิดทางอาญา^{[ 122 ]}

สมาชิกของรัฐบาลทรัมป์ได้ให้การสนับสนุนความพยายามนี้โรเบิร์ต เอฟ. เคนเนดี จูเนียร์ รัฐมนตรี ว่าการกระทรวงสาธารณสุขและบริการมนุษย์ในรัฐบาลทรัมป์ได้โพสต์ข้อความบนXว่า “24 รัฐกำลังดำเนินการห้ามการปรับเปลี่ยนสภาพภูมิอากาศโดยการปล่อยสารพิษลงสู่ประชาชน แหล่งน้ำ และภูมิทัศน์ของเรา นี่เป็นการเคลื่อนไหวที่ MAHA ( Make America Healthy Again ) ทุกแห่งจำเป็นต้องสนับสนุน HHS จะทำหน้าที่ของตน” ^{[ 104 ]}เมื่อสำนักงานคุ้มครองสิ่งแวดล้อมแห่งสหรัฐอเมริกา (EPA) ดำเนินการกับบริษัทสตาร์ทอัพ Make Sunsets (ดูด้านล่าง) ลี เซลดิน ผู้บริหาร EPA ได้กล่าวในข่าวประชาสัมพันธ์ของหน่วยงานว่า “แนวคิดที่ว่าบุคคลที่ได้รับการสนับสนุนจากนักลงทุนร่วมทุนกำลังปล่อยมลพิษทางอากาศเพื่อขายเครดิต 'การระบายความร้อน' แสดงให้เห็นว่าลัทธิสุดโต่งด้านสภาพภูมิอากาศได้ครอบงำสามัญสำนึกไปแล้ว” ^{[ 123 ]}

Make Sunsets ^{[ 124 ]}เป็นบริษัทสตาร์ท อัพเอกชน ที่ขาย "เครดิตการระบายความร้อน" สำหรับกิจกรรม SRM ขนาดเล็ก โดยอ้างว่าเครดิตมูลค่า 10 ดอลลาร์สหรัฐแต่ละหน่วยสามารถชดเชยผลกระทบจากภาวะโลกร้อนของก๊าซคาร์บอนไดออกไซด์ 1 ตันได้เป็นเวลาหนึ่งปี^{[ 125 ]}บริษัทปล่อยบอลลูนที่บรรจุฮีเลียมและซัลเฟอร์ไดออกไซด์ Make Sunsets ดำเนินกิจกรรมครั้งแรกๆ ในเม็กซิโก ทำให้รัฐบาลเม็กซิโกประกาศเจตนารมณ์ที่จะห้ามการทดลอง SRM ภายในพรมแดนของตน^{[ 126 ]}แม้แต่ผู้ที่สนับสนุนการวิจัย SRM เพิ่มเติมก็ยังวิพากษ์วิจารณ์การดำเนินงานของ Make Sunsets ^{[ 127 ]}ในเดือนเมษายน 2025 สำนักงานคุ้มครองสิ่งแวดล้อมแห่งสหรัฐอเมริกาได้เรียกร้องข้อมูลจากบริษัทสตาร์ทอัพเกี่ยวกับการปล่อยซัลเฟอร์ไดออกไซด์สู่ชั้นบรรยากาศ^{[ 123 ]}

โดยรวมแล้ว ความคิดเห็นสาธารณะเกี่ยวกับ SRM ยังอยู่ในช่วงเริ่มต้น คลุมเครือ และขึ้นอยู่กับบริบท โดยให้การสนับสนุนการวิจัยมากกว่าการนำไปใช้^{[ 28 ] : 100} การรับรู้ของสาธารณชนเกี่ยวกับ SRM ยังคงต่ำทั่วโลก โดย 75–80% ของผู้ตอบแบบสอบถามในการสำรวจหลายประเทศเมื่อเร็ว ๆ นี้รายงานว่าไม่ค่อยคุ้นเคยหรือไม่คุ้นเคยเลย^{[ 28 ] : 96} ถึงกระนั้น งานวิจัยทางสังคมศาสตร์เกี่ยวกับทัศนคติของสาธารณชนที่มีต่อ SRM ก็กำลังเติบโตและมีความหลากหลายมากขึ้น แม้ว่าสหราชอาณาจักร สหรัฐอเมริกา และเยอรมนียังคงครองวรรณกรรมทางวิชาการที่มีอยู่^{[ 28 ] : 92} ความคิดเห็นของสาธารณชนในซีกโลกใต้ยังคงได้รับการตรวจสอบน้อยกว่า แม้ว่าการศึกษาหลายชิ้นจนถึงขณะนี้พบว่ามีความเปิดกว้างต่อ SRM มากกว่าในประเทศเหล่านั้น ซึ่งผลกระทบจากสภาพภูมิอากาศถูกมองว่าเกิดขึ้นทันทีมากกว่า^{[ 28 ] : 100–101} ในเชิงวิธีการ การวิจัยได้เปลี่ยนไปสู่การสำรวจขนาดใหญ่ แต่ยังคงมีความกังวลเกี่ยวกับความคงทนของความชอบเนื่องจากความรู้พื้นฐานต่ำ^{[ 28 ] : 98}

จากการศึกษาต่างๆ พบว่ามุมมองของสาธารณชนได้รับอิทธิพลจากค่านิยม ความเสี่ยงด้านสภาพภูมิอากาศที่รับรู้ และวิธีการนำเสนอ SRM ข้อกังวลทั่วไป ได้แก่ ความกลัวที่จะแทนที่มาตรการบรรเทาผลกระทบ ความไม่เป็นธรรมชาติของการแทรกแซงระบบภูมิอากาศ ความยุติธรรมและความเสมอภาค และความปรารถนาที่จะแจ้งและปรึกษาหารือกับสาธารณชนก่อนการใช้งาน^{[ 28 ] : 99–100} โดยทั่วไปแล้ว SRM ถูกมองในแง่ลบมากกว่าการลดการปล่อยก๊าซเรือนกระจกและการกำจัดคาร์บอนไดออกไซด์^{[ 28 ] : 99} ชาวยุโรปมีแนวโน้มที่จะต่อต้านมากกว่า โดยเฉพาะในประเทศแถบยุโรปกลางและเหนือ (เช่น เยอรมนี ออสเตรีย สวิตเซอร์แลนด์) ในขณะที่ประชากรในยุโรปใต้และซีกโลกใต้มีความยอมรับมากกว่า โดยเฉพาะอย่างยิ่งเมื่อเผชิญกับความเปราะบางต่อสภาพภูมิอากาศสูง^{[ 28 ] : 98} การศึกษาบางชิ้นยังเน้นย้ำถึงความเชื่อมโยงระหว่าง SRM กับทฤษฎีสมคบคิด เช่นchemtrailsซึ่งอาจทำให้ความเข้าใจของสาธารณชนซับซ้อนยิ่งขึ้น^{[ 28 ] : 100}

ทฤษฎีสมคบคิดเรื่องเคมีเทรล/ ˈ k ɛ m t r eɪ l /คือความเชื่อที่ผิดพลาด^{[ 128 ]} ว่า ร่องรอยการควบแน่นที่คงอยู่นานซึ่งทิ้งไว้บนท้องฟ้าโดยเครื่องบินที่บินสูงนั้น แท้จริงแล้วคือ "เคมีเทรล" ซึ่งประกอบด้วยสารเคมีหรือสารชีวภาพที่ฉีดพ่นเพื่อจุดประสงค์ที่ชั่วร้ายซึ่งไม่ได้เปิดเผยต่อสาธารณชน^{[ 129 ]} ผู้ที่เชื่อใน ทฤษฎีสมคบคิดนี้กล่าวว่า ในขณะที่ร่องรอยการควบแน่นปกติจะสลายไปอย่างรวดเร็ว แต่ร่องรอยการควบแน่นที่คงอยู่นานจะต้องมีสารเพิ่มเติม[ ^{130 ] [ 131 ] ผู้}ที่เชื่อในทฤษฎีนี้คาดการณ์ว่าจุดประสงค์ของการปล่อยสารเคมีอาจเป็นการจัดการรังสีจากดวงอาทิตย์ [ ^{130 ]}การดัดแปลงสภาพอากาศการบงการทางจิตวิทยาการ^{ควบคุม}ประชากรมนุษย์ สงคราม ชีวภาพหรือเคมีหรือการทดสอบสารชีวภาพหรือเคมีกับประชากร และร่องรอยเหล่านั้นกำลังก่อให้เกิดโรคทางเดินหายใจและปัญหาสุขภาพอื่นๆ^{[ 129 ] [ 132 ]}

ทฤษฎีสมคบคิดเรื่องเคมีเทรล (Chemtrail) ปรากฏขึ้นในช่วงปลายทศวรรษ 1990 หลังจากที่ กองทัพอากาศสหรัฐฯ (USAF) เผยแพร่ รายงานเกี่ยวกับ การดัดแปลงสภาพอากาศ ในปี 1996 โดยกล่าวหาว่ากองทัพอากาศแอบพ่นสารเคมีผ่านเครื่องบิน ทฤษฎีเหล่านี้แพร่กระจายผ่านเว็บบอร์ดในอินเทอร์เน็ต และได้รับความนิยมจากนักจัดรายการวิทยุอาร์ต เบลล์ตั้งแต่ปี 1999 เป็นต้นมา

ชุมชนวิทยาศาสตร์ได้ปฏิเสธทฤษฎีเคมีเทรลแล้ว[ ^{133 ] ไม่มี}หลักฐานใดที่แสดงว่าเคมีเทรลที่กล่าวอ้างนั้นแตกต่างจากคอนเทรลที่เกิดจากน้ำตามปกติซึ่งเครื่องบินที่บินสูงทิ้งไว้ภายใต้สภาวะบรรยากาศบางอย่าง^{[ 134 ]}ผู้สนับสนุนพยายามพิสูจน์ว่ามีการพ่นสารเคมี แต่การวิเคราะห์ของพวกเขามีข้อบกพร่องหรืออยู่บนพื้นฐานของความเข้าใจผิด^{[ 135 ] [ 136 ]}เนื่องจากการคงอยู่ของทฤษฎีสมคบคิดและคำถามเกี่ยวกับการมีส่วนร่วมของรัฐบาล นักวิทยาศาสตร์และหน่วยงานรัฐบาลทั่วโลกจึงได้อธิบายซ้ำแล้วซ้ำเล่าว่าเคมีเทรลที่กล่าวอ้างนั้นแท้จริงแล้วคือคอนเทรลปกติ^{[ 130 ] [ 137 ] [ 138 ]}