สิทธิพิเศษในการรักษาความลับของรัฐเป็นกฎหลักฐานที่สร้างขึ้นโดยแบบอย่างทางกฎหมายของสหรัฐอเมริกาการใช้สิทธิพิเศษนี้ส่งผลให้มีการยกเว้นหลักฐานจากคดีทางกฎหมายโดยอาศัยเพียงคำให้การที่รัฐบาลยื่นมาโดยระบุว่าการดำเนินคดีในศาลอาจเปิดเผยข้อมูลที่ละเอียดอ่อนซึ่งอาจเป็นอันตรายต่อความมั่นคงของชาติ^{[ 1 ] [ 2 ] คดี} United States v. Reynolds [ ^{3 ]}ซึ่งเกี่ยวข้องกับความลับทางทหารที่ถูกกล่าวหา เป็นคดีแรกที่เห็นการยอมรับสิทธิพิเศษนี้อย่างเป็นทางการ

หลังจากอ้างสิทธิ์ "สิทธิพิเศษความลับของรัฐ" ศาลแทบจะไม่ทำการ ตรวจสอบหลักฐาน แบบลับ เฉพาะ เพื่อประเมินว่ามีเหตุเพียงพอที่จะสนับสนุนการใช้หลักการนี้หรือไม่ ส่งผลให้คำพิพากษาของศาล แม้แต่ผู้พิพากษาเองก็ยังไม่ได้ตรวจสอบความถูกต้องของการอ้างสิทธิ์นั้น ข้อมูลที่เป็นความลับจะถูกนำออกจากการดำเนินคดีโดยสิ้นเชิง และศาลต้องพิจารณาว่าการที่ข้อมูลที่เป็นความลับไม่สามารถเข้าถึงได้นั้นส่งผลกระทบต่อคดีอย่างไร^{[ 4 ]}

วัตถุประสงค์ของสิทธิพิเศษความลับของรัฐคือการป้องกันไม่ให้ศาลเปิดเผยความลับของรัฐในระหว่างการดำเนินคดีแพ่ง รัฐบาลอาจแทรกแซงในคดีแพ่งใดๆ ก็ได้ รวมถึงกรณีที่ไม่ได้เป็นคู่ความในคดี เพื่อขอให้ศาลยกเว้นหลักฐานที่เป็นความลับของรัฐ แม้ว่าศาลอาจตรวจสอบหลักฐานดังกล่าวอย่างละเอียดถี่ถ้วน แต่ในทางปฏิบัติ ศาลมักจะเคารพการตัดสินใจของฝ่ายบริหารเมื่อศาลเห็นพ้องว่าหลักฐานนั้นอยู่ภายใต้สิทธิพิเศษความลับของรัฐแล้ว หลักฐานนั้นจะถูกยกเว้นจากการดำเนินคดี บ่อยครั้งในทางปฏิบัติ โจทก์ไม่สามารถดำเนินคดีต่อไปได้หากไม่มีข้อมูลที่เป็นความลับ และจึงถอนฟ้อง^{[ 5 ]}

สิทธิพิเศษเกี่ยวกับความลับของรัฐมีความเกี่ยวข้อง แต่แตกต่างจากหลักกฎหมายอื่นๆ หลายประการ ได้แก่ หลักการไม่สามารถพิจารณาคดีได้ในบางกรณีที่เกี่ยวข้องกับความลับของรัฐ (ที่เรียกว่า " กฎของท็อตเทน "); ^{[ 6 ]}ข้อห้ามบางประการเกี่ยวกับการเผยแพร่ข้อมูลลับ (เช่นใน คดี New York Times Co. v. United Statesซึ่งเป็น คดี เอกสารเพนตากอน ); และการใช้ข้อมูลลับในคดีอาญา (ซึ่งอยู่ภายใต้พระราชบัญญัติขั้นตอนข้อมูลลับ )

หลักการนี้ได้รับการนำเข้ามาจากกฎหมายทั่วไปของอังกฤษซึ่งมีภูมิคุ้มกันผลประโยชน์สาธารณะที่คล้ายคลึงกัน[ 1 ^{]เป็นที่}ถกเถียงกันว่าสิทธิพิเศษความลับของรัฐนั้นขึ้นอยู่กับอำนาจของประธานาธิบดีในฐานะผู้บัญชาการทหารสูงสุดและผู้นำนโยบายต่างประเทศ (ดังที่เสนอในคดีUnited States v. Nixon ) หรือมาจากแนวคิดการแบ่งแยกอำนาจ (ดังที่เสนอในคดีUnited States v. Reynolds ) ^{[ 7 ]}ดูเหมือนว่าสิทธิพิเศษของสหรัฐอเมริกา "มีรากฐานเริ่มต้นมาจากการพิจารณาคดีกบฏของแอรอน เบอร์ " ในกรณีนี้ มีการกล่าวหาว่าจดหมายจากนายพลเจมส์ วิลกินสันถึงประธานาธิบดีโทมัส เจฟเฟอร์สันอาจมีข้อมูลลับของรัฐและไม่สามารถเปิดเผยได้โดยปราศจากความเสี่ยงต่อความมั่นคงของชาติ^{[ 7 ]}

สิทธิพิเศษนี้ได้รับการยอมรับอย่างเป็นทางการครั้งแรกโดยศาลฎีกาแห่งสหรัฐอเมริกาในคดี United States v. Reynolds , 345 U.S. 1 (1953) เครื่องบินทหารลำหนึ่งตก ภรรยาม่ายของลูกเรือพลเรือนสามคนได้ขอรายงานอุบัติเหตุเกี่ยวกับการตกของเครื่องบิน แต่ได้รับแจ้งว่าการเปิดเผยรายละเอียดดังกล่าวจะคุกคามความมั่นคงของชาติโดยการเปิดเผยภารกิจลับสุดยอดของเครื่องบินทิ้งระเบิด^{[ 2 ] [ 8 ]}ศาลตัดสินว่ามีเพียงรัฐบาลเท่านั้นที่สามารถอ้างหรือสละสิทธิพิเศษนี้ได้ แต่ “ไม่ควรนำมาใช้โดยง่าย” ^{[ 9 ]}และ “ต้องมีการอ้างสิทธิพิเศษอย่างเป็นทางการ ยื่นโดยหัวหน้าหน่วยงานที่มีอำนาจควบคุมเรื่องดังกล่าว หลังจากที่เจ้าหน้าที่ผู้นั้นได้พิจารณาเป็นการส่วนตัวแล้ว” ^{[ 7 ]}ศาลเน้นย้ำว่าการตัดสินใจที่จะระงับหลักฐานนั้นขึ้นอยู่กับผู้พิพากษาที่ทำหน้าที่พิจารณาคดี ไม่ใช่ฝ่ายบริหาร

ในปี พ.ศ. 2543 รายงานอุบัติเหตุได้รับการเปิดเผยและเผยแพร่ และพบว่าข้อกล่าวอ้างที่ว่ามีข้อมูลลับนั้นไม่เป็นความจริง^{[ 10 ]}

ตามคำ กล่าวของ จอห์น ดีนอดีตที่ปรึกษาทำเนียบขาว :

แม้ว่าตัวเลขที่แน่นอนจะหาได้ยาก (เนื่องจากไม่ได้มีการรายงานทุกกรณี) แต่การศึกษาล่าสุดรายงานว่า "รัฐบาลบุชได้ใช้สิทธิรักษาความลับของรัฐใน 23 กรณีตั้งแต่ปี 2001" เมื่อเปรียบเทียบกันแล้ว "ระหว่างปี 1953 ถึง 1976 รัฐบาลได้ใช้สิทธิดังกล่าวเพียง 4 กรณีเท่านั้น" ^{[ 11 ]}

ตัวเลขเหล่านี้ถูกแก้ไขในภายหลัง เนื่องจากอ้างอิงจากข้อมูลที่ผิดพลาด:

แก้ไข: ในบทความนี้ เราได้รายงานผิดพลาดว่ารัฐบาลได้ใช้สิทธิรักษาความลับของรัฐใน 23 กรณีตั้งแต่ปี 2001 ตัวเลขดังกล่าวมาจากรายงานการรักษาความลับประจำปี 2005 ที่เผยแพร่โดย OpenTheGovernment.org สิทธิดังกล่าวถูกใช้จริงเพียง 7 ครั้งตั้งแต่ปี 2001 ถึง 2005 ตามรายงานฉบับแก้ไขปี 2005 ซึ่งไม่ใช่การเพิ่มขึ้นจากทศวรรษก่อนหน้า^{[ 12 ]}

หลังจากการโจมตีเมื่อวันที่ 11 กันยายน 2544สิทธิพิเศษนี้ถูกนำมาใช้มากขึ้นในการยกเลิกคดีความทั้งหมด แทนที่จะเพียงแค่ระงับข้อมูลที่ละเอียดอ่อนจากคดี^{[ 7 ]}นอกจากนี้ ในปี 2544 จอร์จ ดับเบิลยู บุชได้ออกคำสั่งบริหารหมายเลข 13233ขยายการเข้าถึงสิทธิพิเศษความลับของรัฐให้ครอบคลุมถึงอดีตประธานาธิบดี ผู้แทนที่ได้รับมอบหมาย หรือผู้แทนที่ได้รับมอบหมายจากครอบครัวของพวกเขา เพื่อห้ามไม่ให้มีการเปิดเผยบันทึกในช่วงที่พวกเขาดำรงตำแหน่ง^{[ 13 ]}บทความในนิวยอร์กไทมส์ในเดือนสิงหาคม 2550 เกี่ยวกับคดีความที่เกี่ยวข้องกับสมาคมเพื่อการสื่อสารทางการเงินระหว่างธนาคารทั่วโลกสรุปว่าผู้พิพากษายินดีที่จะขอให้รัฐบาลตรวจสอบความถูกต้องของข้อเรียกร้องมากขึ้น^{[ 14 ]}

เจ้าหน้าที่กระทรวงยุติธรรมสหรัฐฯ แจ้งต่อผู้พิพากษาของรัฐบาลกลางเมื่อวันที่ 24 มีนาคม พ.ศ. 2568 ว่าฝ่ายบริหารของทรัมป์กำลังอ้างสิทธิ์ในความลับของรัฐเพื่อหลีกเลี่ยงการให้ข้อมูลเกี่ยวกับเที่ยวบินส่งตัวกลับประเทศเมื่อต้นเดือนนี้ ซึ่งเป็นประเด็นสำคัญในข้อพิพาททางกฎหมายว่ารัฐบาลฝ่าฝืนคำสั่งศาลของเขาหรือไม่^{[ 15 ]}

นับตั้งแต่ปี 2001 เป็นต้นมา มีการวิพากษ์วิจารณ์สิทธิพิเศษในการรักษาความลับของรัฐเพิ่มมากขึ้นเรื่อยๆ โดยทั่วไปแล้ว การวิพากษ์วิจารณ์เหล่านั้นแบ่งออกเป็นสี่ประเภท:

นักวิจารณ์หลายคนแสดงความกังวลว่าศาลไม่เคยตรวจสอบการอ้างสิทธิ์ของฝ่ายบริหารอย่างมีประสิทธิภาพ^{[ 7 ]}เนื่องจากขาดความเชี่ยวชาญด้านความมั่นคงแห่งชาติที่เป็นอิสระ ผู้พิพากษามักจะยอมรับการตัดสินใจของฝ่ายบริหารและไม่เคยตรวจสอบการอ้างสิทธิ์ของฝ่ายบริหารอย่างมีนัยสำคัญ

นักวิจารณ์ได้เสนอแนะว่าสิทธิพิเศษในการรักษาความลับของรัฐอาจถูกนำมาใช้เพื่อป้องกันการเปิดเผยข้อเท็จจริงที่น่าอับอายบ่อยครั้งพอๆ กับการนำมาใช้เพื่อปกป้องความลับที่ถูกต้องตามกฎหมาย^{[ 7 ] [ 2 ] [ 16 ]}ตามคำกล่าวของศาสตราจารย์ William G. Weaver และ Robert M. Pallitto ใน บทความ Political Science Quarterly :

แรงจูงใจของผู้บริหารคือการใช้สิทธิพิเศษเพื่อหลีกเลี่ยงความอับอาย ขัดขวางศัตรูทางการเมือง และป้องกันการสอบสวนทางอาญาของการกระทำทางปกครอง^{[ 12 ] [ 17 ]}

ในหลายคดีสำคัญ หลักฐานที่รัฐบาลพยายามปกปิดไว้นั้น ต่อมาได้มีการเปิดเผยว่าไม่ได้เป็นความลับของรัฐแต่อย่างใด ได้แก่ คดีUnited States v. Reynolds , Sterling v. Tenet , Edmonds v. Department of Justiceและเอกสารเพนตากอน

นักวิชาการและผู้ปฏิบัติงานบางส่วนได้วิพากษ์วิจารณ์การขยายขอบเขตของสิทธิพิเศษในการปกปิดความลับของรัฐ จากสิทธิพิเศษด้านหลักฐาน (ซึ่งออกแบบมาเพื่อยกเว้นหลักฐานบางชิ้น) ไปสู่หลักการด้านการพิจารณาคดี (ซึ่งออกแบบมาเพื่อยกเว้นการฟ้องร้องทั้งหมด) ภายใต้การกำหนดรูปแบบดั้งเดิม สิทธิพิเศษในการปกปิดความลับของรัฐมีจุดประสงค์เพื่อยกเว้นหลักฐานเพียงประเภทแคบๆ เท่านั้น ซึ่งการเปิดเผยหลักฐานเหล่านั้นจะส่งผลเสียต่อความมั่นคงของชาติ อย่างไรก็ตาม ในคดีจำนวนมากในปัจจุบัน ศาลได้ก้าวไปอีกขั้น โดยยกฟ้องคดีทั้งหมดที่รัฐบาลอ้างสิทธิพิเศษดังกล่าว ซึ่งเป็นการเปลี่ยนกฎเกณฑ์ด้านหลักฐานไปเป็นกฎเกณฑ์ด้านการพิจารณาคดีโดยพื้นฐานแล้ว รัฐบาลตอบโต้ว่าในบางกรณี เรื่องที่ฟ้องร้องนั้นเองก็ได้รับสิทธิพิเศษเช่นกัน ในกรณีเหล่านี้ รัฐบาลจึงโต้แย้งว่าไม่มีวิธีใดที่จะตอบสนองต่อข้อร้องเรียนได้โดยไม่เปิดเผยความลับของรัฐ

เกล็น กรีนวาลด์อ้างว่าฝ่ายบริหารของบุชพยายามขยายอำนาจบริหารดังที่เห็นได้จากทฤษฎีอำนาจบริหารแบบเอกภาพที่เผยแพร่โดยจอห์น ยูทฤษฎีนี้ชี้ให้เห็นว่าประธานาธิบดีในฐานะผู้บัญชาการสูงสุดไม่สามารถถูกผูกมัดโดยรัฐสภาหรือกฎหมายใดๆ ไม่ว่าจะเป็นกฎหมายภายในประเทศหรือระหว่างประเทศ โดยการอ้างสิทธิ์ในความลับของรัฐในกรณีที่เกี่ยวข้องกับการกระทำในสงครามต่อต้านการก่อการร้าย (เช่นการส่งตัวผู้ต้องหาไปต่างประเทศอย่างผิดกฎหมาย กรณีการทรมาน การสอดแนมโดยไม่ได้รับอนุญาตจาก NSA) ^{[ 18 ]}กรีนวาลด์ให้ความเห็นว่าฝ่ายบริหารพยายามหลีกเลี่ยงการตรวจสอบทางตุลาการ เกี่ยวกับการอ้าง อำนาจสงครามพิเศษเหล่านี้ในทางปฏิบัติแล้ว นี่เป็นการขัดขวางคำตัดสินของศาลที่กำหนดว่ามีพื้นฐานทางกฎหมายสำหรับอำนาจบริหารที่กว้างขวางเช่นนี้หรือไม่^{[ 19 ] [ 20 ]}

ในช่วงไม่กี่ปีที่ผ่านมา นักวิจารณ์หลายคนเรียกร้องให้มีการปฏิรูปกฎหมายเกี่ยวกับสิทธิพิเศษในการรักษาความลับของรัฐ^{[ 21 ]}การปฏิรูปเหล่านี้มุ่งเน้นไปที่แนวคิดหลายประการ:

1. กำหนดให้ผู้พิพากษาต้องตรวจสอบหลักฐานแต่ละชิ้นที่ฝ่ายบริหารอ้างว่าอยู่ภายใต้สิทธิพิเศษ^{[ 22 ] [ 23 ]}
2. กำหนดให้ผู้บริหารต้องสร้างหลักฐานทางเลือกอื่นที่ไม่ขึ้นอยู่กับสิทธิพิเศษ เพื่อให้ฝ่ายตรงข้ามใช้แทนหลักฐานเดิมที่มีสิทธิพิเศษ^{[ 22 ]}หลักฐานทดแทนดังกล่าวควรถูกกำหนดให้ใช้เฉพาะเมื่อสามารถทำได้โดยไม่กระทบต่อความมั่นคงของชาติ
3. ห้ามศาลยกฟ้องโดยอ้างสิทธิ์ในการรักษาความลับของรัฐ จนกว่าจะตรวจสอบหลักฐานที่มีอยู่ทั้งหมดแล้ว
4. อนุญาตให้ศาลแต่งตั้งผู้เชี่ยวชาญภายนอกมาตรวจสอบหลักฐานเพื่อพิจารณาว่ามีเนื้อหาที่เกี่ยวข้องกับความมั่นคงของชาติหรือไม่
5. การยกเว้นการกระทำที่ผิดกฎหมายของรัฐบาลออกจากคำจำกัดความของ "ความลับของรัฐ" หรือการอนุญาตให้ศาลพิจารณาถึงความชอบด้วยกฎหมาย (แทนที่จะเป็นเพียงความลับ) ของการกระทำของรัฐบาล จะช่วยป้องกันไม่ให้รัฐบาลใช้สิทธิพิเศษเรื่องความลับของรัฐเพื่อปกปิดการกระทำที่ผิดกฎหมายของตน

เมื่อวันที่ 22 มกราคม พ.ศ. 2551 วุฒิสมาชิกเอ็ดเวิร์ด เคนเนดีแพทริก ลีฮีและอาร์เลน สเปกเตอร์ได้เสนอร่างกฎหมาย S. 2533ซึ่งเป็นกฎหมายคุ้มครองความลับของรัฐ^{[ 24 ] [ 25 ]}

ในคดี United States v. Reynolds (1953) ภรรยาม่ายของลูกเรือสามคนของ เครื่องบินทิ้งระเบิด B-29 Superfortressที่ตกในปี 1948 ได้ขอรายงานอุบัติเหตุเกี่ยวกับการตกของเครื่องบิน แต่ได้รับแจ้งว่าการเปิดเผยรายละเอียดดังกล่าวจะคุกคามความมั่นคงของชาติโดยการเปิดเผยลักษณะของภารกิจลับสุดยอดของเครื่องบินทิ้งระเบิด ศาลฎีกาตัดสินว่าฝ่ายบริหารสามารถห้ามไม่ให้ศาลนำหลักฐานมาแสดงได้ หากเห็นว่าการเปิดเผยหลักฐานนั้นจะกระทบต่อความมั่นคงของชาติ ในปี 1996 รายงานอุบัติเหตุดังกล่าวได้รับการเปิดเผยและเผยแพร่ และเมื่อค้นพบในปี 2000 ก็พบว่าไม่มีข้อมูลลับใดๆ^{[ 11 ]}อย่างไรก็ตาม รายงานเหล่านั้นมีข้อมูลเกี่ยวกับสภาพที่ย่ำแย่ของเครื่องบิน ซึ่งจะเป็นผลเสียอย่างมากต่อคดีของกองทัพอากาศ ผู้เชี่ยวชาญด้านกฎหมายหลายคนกล่าวหาว่ารัฐบาลละเมิดความลับในคดีสำคัญนี้^{[ 1 ]}

อดีตเจ้าหน้าที่ DEA ริชาร์ด ฮอร์น ฟ้องร้อง CIA ในข้อหาดักฟังบ้านของเขา คดีถูกยกฟ้องเนื่องจากได้รับสิทธิพิเศษ^{[ 7 ] [ 8 ]}

คดีของริชาร์ด ฮอร์นได้รับการรื้อฟื้นขึ้นใหม่เมื่อวันที่ 20 กรกฎาคม 2552 โดยผู้พิพากษาศาลแขวงสหรัฐฯ รอยซ์ ซี. แลมเบิร์ธ โดยให้เหตุผลว่าซีไอเอได้กระทำการฉ้อโกงต่อศาล

เมื่อวันที่ 30 มีนาคม 2010 อันเป็นผลจากข้อตกลงการประนีประนอมมูลค่าหลายล้านดอลลาร์ระหว่างฮอร์นและรัฐบาล แลมเบิร์ธจึงยกฟ้องคดีหลักโดยเด็ดขาด ต่อมาในปีเดียวกันนั้น ในคำสั่งเมื่อวันที่ 22 กันยายน แลมเบิร์ธได้ออกคำสั่งสุดท้ายยกเลิกความเห็นและคำสั่งก่อนหน้านี้ที่พบว่าอาร์เธอร์ บราวน์ อดีตหัวหน้าสถานีซีไอเอในพม่า^{[ 26 ]}และจอร์จ เทเน็ตได้กระทำการฉ้อโกงต่อศาล แลมเบิร์ธยังสั่งให้ลบประโยคหนึ่งออกจากบันทึกข้อความเมื่อวันที่ 30 มีนาคม 2010 โดยเฉพาะ ประโยคที่ถูกลบออกนั้นระบุว่า "ข้อกล่าวหาเรื่องการกระทำผิดของทนายความรัฐบาลในคดีนี้ไม่เพียงแต่น่าเชื่อถือเท่านั้น แต่ยังได้รับการยอมรับอีกด้วย"

ในเดือนกุมภาพันธ์ ปี 2002 หลักการนี้ถูกนำมาใช้ในคดีของนอตรา ทรูล็อก ซึ่งฟ้องร้องหมิ่นประมาทนักวิทยาศาสตร์แห่งลอสอะลาโมส เหวิน โฮ ลีที่ถูกกล่าวหาอย่างไม่เป็นธรรมว่าขโมยความลับทางนิวเคลียร์ประธานาธิบดีบุชกล่าวว่าความมั่นคงของชาติจะถูกกระทบหากอนุญาตให้ทรูล็อกเรียกร้องค่าเสียหายจากลี แม้ว่าผลลัพธ์คือคดีถูกยกฟ้อง แต่ก็มีการฟ้องร้องอีกคดีหนึ่งโดยตรงเพื่อโจมตีหลุยส์ ฟรีห์ ผู้อำนวยการเอฟบีไอในขณะนั้น ในข้อหาแทรกแซงและอ้างสิทธิ์คุ้มครองความลับของรัฐอย่างไม่ถูกต้อง

สิทธิพิเศษนี้ถูกอ้างถึงสองครั้งต่อ Sibel Edmonds ^{[ 1 ] [ 8 ]}การอ้างถึงครั้งแรกมีจุดประสงค์เพื่อป้องกันไม่ให้เธอให้การเป็นพยานว่ารัฐบาลกลางรู้ล่วงหน้าว่าอัล-เคดาตั้งใจจะใช้เครื่องบินโดยสารโจมตีสหรัฐอเมริกาในวันที่ 11 กันยายน 2544คดีนี้เป็นการฟ้องร้องเรียกค่าเสียหาย 100 ล้านล้านดอลลาร์ในปี 2545 โดยครอบครัวของผู้เสียชีวิตจากเหตุการณ์ 9/11 จำนวน 600 ครอบครัว ฟ้องร้องเจ้าหน้าที่รัฐบาลซาอุดีอาระเบียและพลเมืองซาอุดีอาระเบียที่มีชื่อเสียง การอ้างถึงครั้งที่สองเป็นการพยายามขัดขวางคดีความส่วนตัวของเธอเกี่ยวกับการถูกไล่ออกจาก FBI ซึ่งเธอทำงานเป็นล่ามหลังเหตุการณ์ 9/11 และเป็นผู้เปิดเผยข้อมูล

มีการใช้สิทธิ์ดังกล่าวในคดีThomas Burnett vs. Al Barka Investment & Development Corporation (คดีแพ่งหมายเลข 04ms203) ในการยื่นคำร้องขอเพิกถอนหมายเรียกพยาน Sibel Edmonds คำร้องของรัฐบาลที่ขอให้เพิกถอนหมายเรียกโดยอ้างสิทธิ์ในความลับของรัฐนั้น ได้รับการอนุมัติบางส่วน

เจฟฟรีย์ สเตอร์ลิง เป็น เจ้าหน้าที่ซีไอเอ เชื้อสายแอฟริกันอเมริกันที่เริ่มฟ้องร้องคดีการเลือกปฏิบัติทางเชื้อชาติ แต่คดีถูกยกฟ้องเนื่องจากสิทธิพิเศษนี้^{[ 8 ]}

สิทธิพิเศษดัง กล่าวถูกอ้างถึงในคดี Schwartz vs. TRW (คดีแพ่งหมายเลข 96-3065 เขตกลาง รัฐแคลิฟอร์เนีย) ซึ่งเป็นการฟ้องร้องโดย Schwartz การแทรกแซงและการยืนยันสิทธิพิเศษเกี่ยวกับความลับของรัฐโดยรัฐบาล ส่งผลให้คดีถูกยกฟ้อง^{[ 27 ]}

สิทธิพิเศษนี้ถูกอ้างถึงในคดีของศาลอุทธรณ์แห่งสหรัฐอเมริกาสำหรับวงจรของรัฐบาลกลางในคดีCrater Corporation กับLucent Technologies Inc.และ AT&T Company ในเดือนกันยายน พ.ศ. 2548 ^{[ 28 ]} Crater ถูกขัดขวางไม่ให้ดำเนินการค้นหาหลักฐานใน คดี ละเมิดสิทธิบัตร (สิทธิบัตรสหรัฐอเมริกาเลขที่ 5,286,129) โดยสหรัฐอเมริกาอ้างว่าการค้นหาหลักฐานอาจก่อให้เกิด "ความเสียหายร้ายแรงอย่างยิ่งต่อความมั่นคงของชาติ" คดีละเมิดสิทธิบัตรนี้เกี่ยวข้องกับอุปกรณ์เชื่อมต่อ ใยแก้วนำแสง ใต้น้ำแบบเปียก

เมื่อวันที่ 26 พฤษภาคม 2549 กระทรวงยุติธรรมสหรัฐฯได้ยื่นคำร้องขอให้ยกฟ้อง คดี ACLU v. NSAซึ่งเป็นคดีที่ ACLU ฟ้องร้อง NSA โดยอ้างสิทธิ์ในความลับของรัฐ^{[ 29 ]}เมื่อวันที่ 26 กรกฎาคม 2549 คดีดังกล่าวถูกยกฟ้อง ในคดีอื่นในรัฐมิชิแกน ซึ่ง ACLU ฟ้องร้อง NSA ในนามของนักวิชาการ นักข่าว ทนายความ และองค์กรไม่แสวงหาผลกำไรระดับชาติหลายแห่ง ผู้พิพากษา Anna Diggs Taylor ได้ตัดสินเมื่อวันที่ 17 สิงหาคม 2549 ว่าโครงการดังกล่าวขัดต่อรัฐธรรมนูญและควรถูกระงับ เธอรับรองหลักการดังกล่าว แต่ตัดสินว่าคำแถลงต่อสาธารณะของรัฐบาลเกี่ยวกับการดำเนินงานนั้นสามารถรับฟังได้และถือเป็นหลักฐานเพียงพอสำหรับคดีที่จะดำเนินต่อไปโดยไม่ต้องมีหลักฐานหรือการค้นหาข้อมูลที่เป็นเอกสิทธิ์^{[ 30 ]}เมื่อวันที่ 6 กรกฎาคม พ.ศ. 2550 ศาลอุทธรณ์เขตที่ 6 ได้ยกเลิกคำตัดสินของเทย์เลอร์ โดยมีมติ 2-1 ว่า ACLU ไม่สามารถแสดงหลักฐานเพื่อพิสูจน์ว่า ACLU ถูก NSA ดักฟังโดยมิชอบ และด้วยเหตุนี้จึงไม่มีสิทธิที่จะนำคดีดังกล่าวขึ้นสู่ศาล ไม่ว่าจะเป็นประเด็นเรื่องความถูกต้องตามกฎหมายหรือไม่ก็ตาม เมื่อวันที่ 19 กุมภาพันธ์ พ.ศ. 2551 ศาลฎีกาปฏิเสธที่จะรับฟังคำอุทธรณ์ของ ACLU

เมื่อวันที่ 27 พฤษภาคม 2549 กระทรวงยุติธรรมได้ดำเนินการเพื่อยับยั้ง การฟ้องร้องของ ศูนย์เพื่อสิทธิรัฐธรรมนูญ (CCR) ที่ท้าทายการสอดแนมภายในประเทศโดยไม่ได้รับอนุญาต โดยอ้างสิทธิ์ในการรักษาความลับของรัฐ ฝ่ายบริหารของบุชแย้งว่าคดีของ CCR อาจเปิดเผยความลับเกี่ยวกับความมั่นคงแห่งชาติของสหรัฐฯ ดังนั้นผู้พิพากษาจึงต้องยกฟ้องโดยไม่ต้องตรวจสอบหลักฐาน

ในเดือนเมษายน พ.ศ. 2549 รัฐบาลบุชได้เริ่มดำเนินการขั้นแรกเพื่อใช้กฎความลับของรัฐในการขัดขวางการฟ้องร้องAT&Tและสำนักงานความมั่นคงแห่งชาติที่ยื่นโดยมูลนิธิ Electronic Frontier Foundation [ ^{31 ] EFF}กล่าวหาว่ารัฐบาลมีห้องคอมพิวเตอร์ลับที่ทำการสอดแนมพลเมืองอเมริกันอย่างกว้างขวางและผิดกฎหมาย^{[ 13 ]} ในการให้การเป็นพยานในการ พิจารณาคดีของคณะกรรมการตุลาการสภาผู้แทนราษฎรเมื่อวันที่ 29 มกราคม พ.ศ. 2551 เกี่ยวกับการปฏิรูปสิทธิพิเศษความลับของรัฐเควิน แบงก์สตัน ทนายความของ EFF โต้แย้งว่าการตีความสิทธิพิเศษของรัฐบาลนั้นกว้างเกินไป และไม่ได้พิจารณาขั้นตอนหลักฐานที่กำหนดไว้ในมาตรา 1806(f) ของพระราชบัญญัติการสอดแนมข่าวกรองต่างประเทศอย่างถูกต้อง[ 32 ^{]อย่างไรก็ตามคดี}ถูกยกฟ้องเมื่อวันที่ 3 มิถุนายน พ.ศ. 2552 ^{[ 33 ]}โดยอ้างถึงกฎหมาย (มาตรา 802 ของพระราชบัญญัติการสอดแนมข่าวกรองต่างประเทศ) ที่ระบุว่า

ในกรณีของการดำเนินคดีแพ่งที่ครอบคลุม ความช่วยเหลือที่ถูกกล่าวหาว่าได้รับจากผู้ให้บริการการสื่อสารทางอิเล็กทรอนิกส์นั้นเกี่ยวข้องกับกิจกรรมข่าวกรองที่เกี่ยวข้องกับการสื่อสารที่ได้รับอนุญาตจากประธานาธิบดีในช่วงเวลาตั้งแต่ 11 กันยายน 2544 ถึง 17 มกราคม 2550 ซึ่งออกแบบมาเพื่อตรวจจับหรือป้องกันการโจมตีของผู้ก่อการร้าย หรือกิจกรรมในการเตรียมการโจมตีของผู้ก่อการร้ายต่อสหรัฐอเมริกา และเป็นไปตามคำขอหรือคำสั่งเป็นลายลักษณ์อักษร หรือชุดคำขอหรือคำสั่งเป็นลายลักษณ์อักษรจากอัยการสูงสุดหรือหัวหน้าหน่วยงานข่าวกรอง (หรือผู้แทนของบุคคลดังกล่าว) ถึงผู้ให้บริการการสื่อสารทางอิเล็กทรอนิกส์ที่ระบุว่ากิจกรรมดังกล่าวได้รับอนุญาตจากประธานาธิบดี และได้รับการพิจารณาว่าชอบด้วยกฎหมาย^{[ 34 ]}

ในเดือนพฤษภาคม พ.ศ. 2549 คดีการกักขังโดยมิชอบด้วยกฎหมายของคาลิด เอล-มาสรีถูกยกฟ้องโดยอาศัยสิทธิพิเศษ ซึ่งถูกอ้างโดยสำนักงานข่าวกรองกลาง (CIA) คาลิด เอล-มาสรีอ้างว่าเขาถูก CIA กักขังโดยมิชอบเป็นเวลาหลายเดือน (ซึ่ง CIA ยอมรับ) และถูกทุบตี ถูกวางยา และถูก ทรมาน ปฏิบัติ อย่างดูหมิ่นเหยียดหยามและไร้มนุษยธรรม ขณะ ถูกคุมขังในสหรัฐอเมริกาในที่สุดเขาได้รับการปล่อยตัวจาก CIA โดยที่รัฐบาลสหรัฐอเมริกาไม่ได้ตั้งข้อหาใดๆ กับเขาเลย ผู้พิพากษา ที. เอส. เอลลิส ที่ 3แห่งศาลแขวงสหรัฐฯยกฟ้องคดีนี้เพราะตามคำตัดสินของศาล ข้อเท็จจริงง่ายๆ ของการดำเนินคดีจะทำให้ความลับของรัฐตกอยู่ในอันตราย ตามที่ CIA อ้าง^{[ 4 ] [ 35 ]}เมื่อวันที่ 2 มีนาคม พ.ศ. 2550 ศาลอุทธรณ์แห่งสหรัฐอเมริกาเขตที่ 4 ได้ยืนยันคำตัดสินดังกล่าว^{[ 36 ]}เมื่อวันที่ 9 ตุลาคม พ.ศ. 2550 ศาลฎีกาปฏิเสธที่จะรับฟังคำอุทธรณ์ของคำตัดสินของศาลอุทธรณ์เขตที่สี่ ทำให้หลักการรักษาความลับของรัฐยังคงมีผลบังคับใช้ต่อไป^{[ 37 ]}

มีการใช้สิทธิ์ดังกล่าวในคดีที่มาเฮอร์ อาราร์ผู้ถูกกล่าวหาอย่างไม่เป็นธรรมและถูกทรมาน ซึ่งเป็นเหยื่อ พยายามฟ้องร้องอัยการสูงสุดจอห์น แอชครอฟต์ในข้อหาเกี่ยวข้องกับการเนรเทศอาราร์ไปยังซีเรียเพื่อเผชิญกับการทรมานและบีบบังคับให้สารภาพเท็จ สิทธิ์นี้ถูกใช้โดยรองอัยการสูงสุดเจมส์ บี. โคมีย์ในเอกสารทางกฎหมายที่ยื่นต่อศาลแขวงสหรัฐอเมริกา เขตตะวันออกของนิวยอร์กคำกล่าวอ้างระบุว่า "การดำเนินคดีตามคำร้องของโจทก์จำเป็นต้องเปิดเผยข้อมูลลับ" ซึ่งต่อมาระบุว่ารวมถึงการเปิดเผยเหตุผลในการควบคุมตัวเขาตั้งแต่แรก เหตุผลในการปฏิเสธการเนรเทศเขาไปยังแคนาดาตามที่เขาร้องขอ และเหตุผลในการส่งเขาไปยังซีเรีย

เมื่อวันที่ 4 มกราคม พ.ศ. 2550 ผู้พิพากษาศาลแขวง ลอร่า เทย์เลอร์ สเวน ได้สั่งให้ยกฟ้องคดีJane Doe et al. v. CIA , 05 Civ. 7939 โดยอ้างสิทธิ์ในความลับของรัฐ เนื่องจากจะเป็นอันตรายต่อ “ระบบอาวุธ [..] ของเรือรบของประเทศเรา” เจน โด และลูกๆ ของเธอฟ้องร้องซีไอเอหลังจากที่สามีของเธอถูก “เลิกจ้างทันทีด้วยเหตุผลที่ไม่ระบุ” และพวกเขาถูกบังคับให้ออกจากสหรัฐอเมริกาไปยังประเทศที่โจทก์ยังคงเป็น “นักโทษเสมือนจริงในบ้านของเธอ” ^{[ 38 ]}

ในเดือนกรกฎาคม พ.ศ. 2556 Victor Restis มหาเศรษฐีด้านการขนส่งทางเรือชาวกรีก ได้ฟ้องร้องUANI ในข้อหาหมิ่นประมาทโดยกล่าวหาว่าบริษัทของเขาเป็น "ตัวแทนของกิจกรรมที่ผิดกฎหมายของระบอบอิหร่าน" ในเดือนมีนาคม พ.ศ. 2558 คดีของรัฐบาลโอบามาและกระทรวงยุติธรรมระบุว่ารายละเอียดเกี่ยวกับUnited Against Nuclear Iranอยู่ภายใต้สิทธิพิเศษด้านความลับของรัฐสหรัฐฯ และจะ "เป็นอันตรายต่อความมั่นคงของชาติหากมีการเปิดเผยข้อมูล" ^{[ 39 ] [ 40 ]}

ในคดี General Dynamics ปี 2011 ศาลมีมติเป็นเอกฉันท์ว่า "เมื่อการดำเนินคดีจะนำไปสู่การเปิดเผยความลับของรัฐ ศาลอาจไม่พิจารณาข้อเรียกร้องและอาจไม่มอบการเยียวยาให้แก่ฝ่ายใดฝ่ายหนึ่ง" ^{[ 41 ]}

ระหว่างปี 2006 ถึง 2007 เอฟบีไอได้ส่งสายลับชื่อ เครก มอนทิลห์ เข้าไปแทรกซึมในศูนย์อิสลามแห่งเออร์ไวน์รัฐแคลิฟอร์เนียและติดตั้งอุปกรณ์สอดแนมอิเล็กทรอนิกส์ภายในมัสยิด บ้านพัก และสำนักงานของสมาชิก บทบาทของมอนทิลห์ถูกยุติลงโดยเอฟบีไอหลังจากที่พวกเขาหมดความเชื่อมั่นในตัวเขา และเขาถูกจำคุกในข้อหาเกี่ยวกับยาเสพติดอื่น ๆ ซึ่งเขาถูกแทงซ้ำ ๆ เพราะเป็นสายลับ เขาได้ฟ้องร้องเอฟบีไอในข้อหาไม่คุ้มครองเขา โดยเปิดเผยรายละเอียดมากมายเกี่ยวกับบทบาทของเขาในฐานะสายลับ สมาชิกของศูนย์อิสลามแห่งเออร์ไวน์ได้ฟ้องร้องเอฟบีไอในข้อหาละเมิดสิทธิของพวกเขาหลายข้อหาในปี 2011 แต่เอฟบีไออ้างว่าควรยกเลิกคดีโดยอ้างสิทธิ์ในการรักษาความลับของรัฐ เนื่องจากคดีความจะเป็นภัยคุกคามต่อความมั่นคงของชาติ ศาลแขวงตัดสินให้ FBI เป็นฝ่ายชนะ แต่ศาลอุทธรณ์เขตที่เก้ากลับคำตัดสินบางส่วน โดยระบุว่าภายใต้พระราชบัญญัติการสอดแนมข่าวกรองต่างประเทศมาตรา 1806(f) สิทธิของโจทก์ในการดำเนินคดีทางกฎหมายมีอำนาจเหนือกว่าสิทธิพิเศษของ FBI ^{[ 42 ]} FBI ยื่นคำร้องต่อศาลฎีกา ซึ่งในเดือนมีนาคม พ.ศ. 2565 ได้มีคำตัดสินเป็นเอกฉันท์ว่า FISA ไม่ได้ลบล้างสิทธิพิเศษในการรักษาความลับของรัฐ โดยพลิกคำตัดสินของศาลอุทธรณ์เขตที่เก้า^{[ 43 ]}

อาบู ซูบายดาห์ผู้ต้องขังในกวนตานา โม ได้อ้างสิทธิ์ในการรักษาความลับของรัฐในการยื่นคำร้องขอเปิดเผย ข้อมูล ฝ่ายเดียว เพื่อ ขอคำให้การจากเจมส์ เอลเมอร์ มิตเชลล์และจอห์น เจสเซน อดีตผู้รับเหมาของซีไอเอสองคนที่เกี่ยวข้องกับโครงการทรมานของซี ไอเอ ซูบายดา ห์ต้องการนำคำให้การเหล่านั้นมาใช้เป็นหลักฐานในการสอบสวนคดีอาญาในโปแลนด์เกี่ยวกับการทรมานที่เขาได้รับในประเทศนั้น ณสถานที่ลับของซีไอเออย่างไรก็ตาม ซีไอเอคัดค้าน โดยอ้างว่าข้อมูลใดๆ เกี่ยวกับสถานที่ลับนั้นเป็นข้อมูลลับและไม่สามารถเปิดเผยได้ ในวันที่ 21 กุมภาพันธ์ 2018 ผู้พิพากษาจัสติน แอล. ควอคเคนบุช ได้ยกฟ้องคดีดังกล่าว โดยยืนยันสิทธิ์ในการรักษาความลับของรัฐ แม้จะพบว่า "ข้อโต้แย้งของรัฐบาลที่ว่าเพียงแค่ยืนยันว่าสถานที่กักกันนั้นดำเนินการอยู่ในโปแลนด์จะก่อให้เกิดความเสี่ยงร้ายแรงต่อความมั่นคงของชาติเป็นเรื่องที่ไม่น่าเชื่อถือ" เพราะ "ข้อเท็จจริงเกี่ยวกับการดำเนินการดังกล่าวได้รับการรายงานอย่างกว้างขวาง ได้รับการยอมรับจากบุคคลที่เป็นประธานาธิบดีของโปแลนด์ในขณะที่สถานที่ดังกล่าวถูกกล่าวหาว่าดำเนินการอยู่ และได้รับการพิสูจน์โดยศาลสิทธิมนุษยชนแห่งยุโรปอย่างปราศจากข้อสงสัย" อย่างไรก็ตาม เขาก็สรุปว่า "การบังคับให้มิทเชลและเจสเซนตอบคำถามเกี่ยวกับข้อเท็จจริงว่ามีการดำเนินการในโปแลนด์หรือไม่นั้น ดูเหมือนจะไม่เป็นประโยชน์ต่อการสืบสวนของโปแลนด์มากนัก หรืออาจจะไม่เป็นประโยชน์เลยด้วยซ้ำ ทนายความของผู้ร้องกล่าวว่าจะเป็นประโยชน์มากกว่าหากมิทเชลและเจสเซนสามารถระบุได้ว่ามีเจ้าหน้าที่ต่างชาติ (ชาวโปแลนด์) อยู่ที่สถานที่กักกันหรือไม่ และลักษณะบทบาทของพวกเขาที่สถานที่นั้นเป็นอย่างไร" ^{[ 44 ]}อย่างไรก็ตามศาลอุทธรณ์แห่งสหรัฐอเมริกาประจำเขตที่ 9พบว่า "ศาลชั้นต้นทำผิดพลาดในการยกเลิกหมายเรียกทั้งหมด แทนที่จะพยายามแยกข้อมูลที่ไม่เป็นความลับออกจากข้อมูลที่เป็นความลับ" โดยตัดสินว่า "ข้อเท็จจริงที่จะเป็น 'ความลับของรัฐ' ต้องเป็น 'ความลับ' ก่อน" ^{[ 45 ] [ 46 ]}แม้จะมีความเห็นคัดค้านจากผู้พิพากษา 12 คน แต่ศาลอุทธรณ์เขตที่ 9 ก็ปฏิเสธที่จะพิจารณาคดีใหม่โดย คณะ ผู้พิพากษาทั้งหมด^{[ 47 ]}

เมื่อวันที่ 3 มีนาคม 2022 ศาลฎีกาได้กลับคำตัดสินของศาลอุทธรณ์เขตที่ 9 ด้วยคะแนนเสียงส่วนใหญ่ 7 ต่อ 2 เสียง โดยผู้พิพากษาStephen Breyerซึ่งได้รับการสนับสนุนอย่างเต็มที่จากประธานศาลฎีกาJohn Robertsและบางส่วนจากผู้พิพากษาBrett KavanaughและAmy Coney Barrettได้ให้เหตุผลว่า แม้ว่าข้อมูลเกี่ยวกับสถานที่ลับ ของ CIA ในโปแลนด์จะถูกเปิดเผยต่อสาธารณะแล้วก็ตาม ประเภทของข้อมูลที่ Zubaydah ต้องการ "มีแนวโน้มที่จะยืนยัน (หรือปฏิเสธ) การมีอยู่ของสถานที่กักขังของ CIA ในโปแลนด์" และมีเหตุผลอันสมควรที่รัฐบาลจะพิจารณาว่าการยืนยันเพิ่มเติมใดๆ เป็นเรื่องของความมั่นคงแห่งชาติ เนื่องจากอาจเปิดเผยการมีอยู่ของสถานที่ลับในประเทศอื่นๆ ได้

ผู้พิพากษาแคลเรนซ์ โทมัสเขียนความเห็นสนับสนุน โดยมีผู้พิพากษาซามูเอล อลิโต ร่วมลง นามด้วย โทมัสกล่าวว่าควรยกฟ้องคดีนี้ เนื่องจากซูบายดาห์ไม่ได้แสดงให้เห็นว่าเขาต้องการข้อมูลที่เขาร้องขอจริง ๆ ดังนั้นศาลจึงไม่จำเป็นต้องตัดสินว่าข้อมูลนั้นได้รับการคุ้มครองโดยความลับของรัฐหรือไม่ ผู้พิพากษาเอเลนา คาแกนก็เขียนความเห็นสนับสนุนเช่นกัน โดยกล่าวว่าควรส่งคดีกลับไปยังศาลชั้นต้นเพื่อพิจารณาว่าข้อมูลบางส่วนที่ซูบายดาห์ร้องขอสามารถแยกออกจากความลับของรัฐได้หรือไม่

ผู้พิพากษาNeil Gorsuchเขียนความเห็นคัดค้าน โดยมีSonia Sotomayor ร่วมลงนามด้วย Gorsuch โต้แย้งว่าข้อเท็จจริงที่ว่า Zubaydah ถูกควบคุมตัวในสถานที่ลับในโปแลนด์ระหว่างปี 2002 ถึง 2003 นั้นเป็นที่รู้กันทั่วไปแล้ว และจึงไม่สามารถเป็นความลับของรัฐได้อีกต่อไป และแสดงความกังวลเกี่ยวกับการที่รัฐบาลจัดประเภทข้อมูลเป็นความลับมากเกินไป เขายังสรุปโดยเห็นด้วยกับ Kagan ว่าควรส่งคดีกลับไปยังศาลแขวงเพื่อพิจารณาว่าสามารถขอข้อมูลใดได้บ้างโดยไม่ถือเป็นความลับของรัฐ^{[ 48 ] [ 49 ]}

• Totten v. United States , 92 U.S. 105 (1876)
• สหรัฐอเมริกา กับ เรย์โนลด์ส 345 U.S. 1 ( 1953)
• Tenet v. Doe , 544 U.S. 1 (2005)
• บริษัท เจเนอรัล ไดนามิกส์ คอร์ป กับ สหรัฐอเมริกา 563ยู.เอส. 478 ( 2011)
• สหรัฐอเมริกา กับ ซูบายดาห์เลขที่ 20-827 595 U.S. ___ ( 2022)
• สำนักงานสืบสวนกลางแห่งสหรัฐอเมริกา กับ Fazagaเลขที่ 20-828 , 595 U.S. ___ (2022)

• "สิทธิพิเศษในการรักษาความลับของรัฐเป็นกฎหมายจารีตประเพณีที่อนุญาตให้รัฐบาลระงับข้อมูลจากการเปิดเผยเมื่อการเปิดเผยจะเป็นอันตรายต่อความมั่นคงของชาติ" – Zuckerbraun v. General Dynamics Corp. , 935 F.2d 544, 546 (2d Cir. 1991)

• พระราชบัญญัติจารกรรมปี 1917
• ทฤษฎีโมเสกของการรวบรวมข้อมูลข่าวกรอง
• ทฤษฎีผู้บริหารแบบเอกภาพ
• พระราชบัญญัติการเรียกร้องค่าเสียหายจากรัฐบาลกลาง
• พระราชบัญญัติขั้นตอนข้อมูลลับ
• พระราชบัญญัติคุ้มครองความลับของรัฐ
• กฎของพยานเงียบ

• อาร์โนลด์, เจสัน รอสส์ (2014). ความลับในยุคแห่งแสงแดด: คำมั่นสัญญาและความล้มเหลวของกฎหมายรัฐบาลเปิดเผยของสหรัฐอเมริกาสำนักพิมพ์มหาวิทยาลัยแคนซัสISBN 978-0700619924ดูบทที่ 6

• ในนามของความมั่นคงแห่งชาติ: อำนาจประธานาธิบดีที่ไร้การตรวจสอบและคดีเรย์โนลด์สโดย หลุยส์ ฟิชเชอร์ ลอว์เรนซ์: สำนักพิมพ์มหาวิทยาลัยแคนซัส, 2006, ISBN 0-7006-1464-8.
• ความลับของรัฐและข้อจำกัดของการดำเนินคดีด้านความมั่นคงแห่งชาติโรเบิร์ต เชสนีย์ , คณะ นิติศาสตร์มหาวิทยาลัยเวคฟอเรสต์
• การปิดศาลของเรา โดยอ้างว่าเป็น 'ความลับของรัฐ' ฝ่ายบริหารจึงปิดผนึกศาลเพื่อหลีกเลี่ยงการตรวจสอบ(เก็บถาวรโดยแนท เฮนทอฟฟ์ , วิลเลจ วอยซ์ , 9 มิถุนายน 2549)
• เอกสารกรณีศึกษาที่เกี่ยวข้องกับ "ความลับของรัฐ" ที่คัดเลือกมาโครงการว่าด้วยความลับของรัฐบาลสหพันธ์นักวิทยาศาสตร์อเมริกัน