ทวีตของประธานาธิบดีทรัมป์ไม่ได้เกิดขึ้นจากการทบทวนนโยบาย และบันทึกข้อความของประธานาธิบดีก็ไม่ได้ระบุถึงกระบวนการกำหนดนโยบายหรือหลักฐานใดๆ ที่แสดงให้เห็นว่าการเพิกถอนสิทธิของบุคคลข้ามเพศนั้นจำเป็นต่อผลประโยชน์ของชาติที่ชอบด้วยกฎหมาย [...] ยิ่งไปกว่านั้น ศาลพบว่า จากหลักฐานและคำแถลงที่ปรากฏอยู่ในบันทึกในปัจจุบัน คำสั่งดังกล่าวไม่น่าจะผ่านการตรวจสอบอย่างมีเหตุผลได้ การขาดเหตุผลใดๆ สำหรับการเปลี่ยนแปลงนโยบายอย่างกะทันหัน ประกอบกับผลกระทบที่เลือกปฏิบัติต่อกลุ่มสมาชิกกองทัพของเราที่รับใช้ชาติอย่างมีประสิทธิภาพและมีเกียรติ ไม่สามารถถือเป็นผลประโยชน์ของรัฐบาลที่ชอบด้วยกฎหมายได้

เมื่อวันที่ 21 พฤศจิกายน 2017 ผู้พิพากษาMarvin J. Garbisได้ออกคำสั่งคุ้มครองชั่วคราวต่อบันทึกข้อความของประธานาธิบดีฉบับวันที่ 25 สิงหาคมทั้งหมด^{[ 21 ]}คำสั่งของผู้พิพากษา Garbis ยังระงับการห้ามการผ่าตัดแปลงเพศ ซึ่งไปไกลกว่าคำสั่งคุ้มครองชั่วคราวของผู้พิพากษาKollar-Kotellyในเดือนตุลาคม 2017 ในคดีที่เกี่ยวข้องDoe v. Trump [ ^{22 ] ใน}คำสั่ง ผู้พิพากษา Garbis เขียนว่า "ทวีตที่ไร้เหตุผล ไร้เหตุผล และไม่เหมาะสมเกี่ยวกับนโยบายใหม่ ไม่สามารถลบล้างการตรวจสอบอย่างเป็นระบบและมีระเบียบวิธีโดยผู้มีส่วนได้ส่วนเสียทางทหารที่มีคุณสมบัติเหมาะสมที่จะเข้าใจผลกระทบของการเปลี่ยนแปลงนโยบาย" ซึ่งหมายถึงทวีตในเดือนกรกฎาคมของประธานาธิบดีทรัมป์ที่ประกาศการคืนสถานะการห้าม ซึ่งทำให้ผู้นำเพนตากอนประหลาดใจและได้รับการประณามอย่างรวดเร็วจากเจ้าหน้าที่อาวุโสที่เกษียณอายุแล้ว^{[ 23 ]}

กระทรวงยุติธรรมสหรัฐฯ ยื่นคำร้องอุทธรณ์เมื่อวันที่ 5 ธันวาคม^{[ 24 ]}กระทรวงยุติธรรมสหรัฐฯ ยังขอให้ศาลชี้แจงเมื่อวันที่ 12 ธันวาคมว่ารัฐมนตรีแมททิสยังคงมีอำนาจอิสระในการชะลอการเข้ารับราชการทหาร (กระบวนการเข้ารับราชการทหาร ไม่ว่าจะผ่านการสมัครเข้าเป็นทหาร สถาบันการทหาร ROTC หรือโปรแกรมที่คล้ายคลึงกัน) ของผู้สมัครที่เป็นบุคคลข้ามเพศหรือไม่^{[ 25 ] : 2}ภายใต้สถานะที่เป็นอยู่ซึ่งบังคับใช้โดยคำสั่งห้ามชั่วคราว การเข้าร่วมของผู้สมัครที่เป็นบุคคลข้ามเพศมีกำหนดจะเริ่มในวันที่ 1 มกราคม 2018 วันที่นี้เป็นผลมาจากการเลื่อนออกไปหกเดือนโดยรัฐมนตรีแมททิสหลังจากกำหนดเส้นตายเดิมคือวันที่ 1 กรกฎาคม 2017 ภายใต้แผนการเข้าร่วมที่เสนอโดยรัฐมนตรีคาร์เตอร์ในปี 2016 กระทรวงยุติธรรมสหรัฐฯ ขอให้มีการออกคำชี้แจงภายในเที่ยงวันของวันที่ 14 ธันวาคม^{[ 25 ] : 9 [ 26 ] : 1, 6–7}คู่กรณีมีการประชุมในวันที่ 13 ธันวาคม ยืนยันว่าการค้นหาหลักฐานควรจะเสร็จสิ้นภายในวันที่ 24 เมษายน 2018 และการพิจารณาคดีหรือการไต่สวนจะจัดขึ้นในเดือนกรกฎาคม 2018 ^{[ 27 ]}

เมื่อวันที่ 14 ธันวาคม กระทรวงยุติธรรมสหรัฐฯ ได้ยื่นคำร้องฉุกเฉินเพื่อขอให้ระงับคำสั่งของผู้พิพากษาการ์บิสต่อศาลอุทธรณ์เขตที่สี่ [ ^{28 ] คำร้อง}ฉุกเฉินดังกล่าวใช้ภาษาที่คล้ายกับคำร้องฉุกเฉินที่ยื่นเมื่อวันที่ 11 ธันวาคมต่อศาลอุทธรณ์เขตดีซีในคดี Doe v. Trump [ ^{29 ] คำร้อง}ของศาลอุทธรณ์ทั้งสองฉบับขอให้ระงับคำสั่งเพื่อให้รัฐมนตรีแมททิสสามารถออกคำสั่งเลื่อนการเข้ารับราชการทหารของผู้สมัครข้ามเพศได้เป็นครั้งที่สอง หรืออีกทางหนึ่ง การระงับคำสั่งอาจจำกัดคำสั่งห้ามชั่วคราวให้แคบลงเพื่ออนุญาตให้เฉพาะเซเว่น อีโร จอร์จ โจทก์เพียงคนเดียวในคดีStone v. Trumpที่ผู้พิพากษาการ์บิสตัดสินว่ามีสิทธิที่จะท้าทายการห้ามเข้ารับราชการทหาร เท่านั้น ^{[ 26 ] : 2–3}โจทก์ยื่นคำคัดค้านต่อคำร้องฉุกเฉินเมื่อวันที่ 18 ธันวาคม โดยระบุว่า “[การกระทำที่ขัดต่อรัฐธรรมนูญของประธานาธิบดีทำให้กระบวนการ [การเข้าร่วมที่วางแผนไว้] สิ้นสุดลงอย่างเป็นระเบียบ” และ “[จำเลย] ไม่ได้อธิบายว่าเหตุใดการฝึกอบรมหลายเดือนที่เกิดขึ้นแล้วจึงไม่เพียงพอ หรือเสนอคำอธิบายเกี่ยวกับการฝึกอบรมที่พวกเขาเชื่อว่ายังคงจำเป็นและต้องใช้เวลานานเท่าใด” ^{[ 30 ] : 3, 4}เพื่อสนับสนุนข้อกล่าวหานี้ กระทรวงยุติธรรมสหรัฐฯ ระบุว่า “การดำเนินการ [การเข้าร่วม] ถูกระงับไว้เมื่อวันที่ 25 สิงหาคม 2560” และ “กองทัพยังคงต้องดำเนินการหลายขั้นตอนเพื่อให้ทันกำหนดเส้นตายวันที่ 1 มกราคมที่ไม่คาดคิด” ^{[ 31 ] : 8}

Plaintiffs followed up with a memorandum of supplemental authority on December 19 after the Pentagon memorandum of December 8 outlining guidance for accession of transgender candidates was introduced in Karnoski v. Trump.^[32] USDOJ argued "Secretary Mattis cannot, without risking contempt, exercise his independent authority to give the military more time to consider a momentous change to its accession standards" and produced a follow-up memorandum, dated December 19.^[33]

On December 21, 2017, a panel of three judges on the Fourth Circuit denied USDOJ's emergency motion for a stay on Judge Garbis's order.^[34][35] Judge Garbis also denied the Motion for Clarification and Partial Stay on December 28, noting the defendants were "request[ing] judicial advice as to what can be done to delay transgender accession to the military that will not risk a contempt finding" and they also had "not met their burden to establish irreparable harm if they must implement the accessions provision by January 1, 2018".^[36]:2 USDOJ filed a motion to withdraw the appeal, which was granted on February 2, 2018.^[37]

On January 26, 2018, the Plaintiffs filed a motion to compel initial disclosures,^[38] which was granted on February 6.^[39] In their motion, the Plaintiffs stated the "Defendants’ two-sentence “initial disclosure” contains none of the required identifications, and is tantamount to no disclosure at all" instead of identifying the individuals, documents, and information that may be used to support their defense.^[40] Both sides entered into an agreement to enable confidential documents to be designated as privileged and protected from public disclosure on February 12.^[41][42]

เช่นเดียวกับในคดี Doe v. Trumpกระทรวงยุติธรรมสหรัฐฯ ได้ยื่นคำร้องขอให้ยกฟ้องข้อกล่าวหาต่อประธานาธิบดีและเพิกถอนคำสั่งห้ามชั่วคราวบางส่วนเมื่อวันที่ 1 มีนาคม 2561 โดยให้เหตุผลว่า "ประธานาธิบดีไม่ใช่จำเลยที่เหมาะสมในคดีนี้" เนื่องจากการแบ่งแยกอำนาจกำหนดว่า "การกระทำที่ไม่ใช่หน้าที่ราชการของประธานาธิบดีเมื่อเขาทำหน้าที่ในฐานะเจ้าหน้าที่ไม่สามารถถูกห้ามได้" ^{[ 43 ] : 1, 3}ในการตอบโต้ ทนายความของโจทก์ได้อธิบายคำร้องดังกล่าวว่าเป็น "ข้อเสนอที่น่าตกใจ [ที่] ควรถูกปฏิเสธ" และ "ประธานาธิบดีไม่ใช่กษัตริย์ แต่เขาก็อาจถูกฟ้องร้องได้ ศาลนี้มีอำนาจที่จะพิจารณาว่าประธานาธิบดีได้กระทำการภายในขอบเขตของกฎหมายหรือไม่ และประกาศว่าประธานาธิบดีละเมิดกฎหมาย" พวกเขาเสริมว่า "ข้อโต้แย้งของจำเลยที่ว่าประธานาธิบดีมีภูมิคุ้มกันโดยสมบูรณ์จากการฟ้องร้องที่ท้าทายการกระทำที่ขัดต่อรัฐธรรมนูญของตนเองนั้น เป็นเพียงกลลวงเล็กน้อย" โดยสังเกตว่าข้อโต้แย้งของกระทรวงยุติธรรมสหรัฐฯ อาศัยการอ้างอิงกรณีที่ใช้การบรรเทาทุกข์โดย คำสั่งห้าม แทนที่จะเป็นการบรรเทาทุกข์โดย การประกาศ^{[ 44 ] : 1–2, 4}กระทรวงยุติธรรมสหรัฐฯ ตอบว่าการบรรเทาทุกข์โดยการประกาศและการบรรเทาทุกข์โดยคำสั่งห้ามนั้นเทียบเท่ากัน^{[ 45 ] : 2}

หลังจากที่ประธานาธิบดีทรัมป์ออกบันทึกข้อความฉบับใหม่เมื่อวันที่ 23 มีนาคม 2561ซึ่งยกเลิกบันทึกข้อความฉบับก่อนหน้าเมื่อวันที่ 25 สิงหาคม^{[ 46 ]}กระทรวงยุติธรรมสหรัฐฯ ได้ดำเนินการเพื่อยกเลิกคำสั่งห้ามชั่วคราว^{[ 47 ]}และขอคำสั่งคุ้มครอง^{[ 48 ]}คำร้องขอให้ยกเลิกคำสั่งห้ามชั่วคราวระบุว่านโยบายใหม่นี้ไม่ใช่ "การห้ามโดยสิ้นเชิงตามสถานะคนข้ามเพศ [แต่] นโยบายใหม่นี้ เช่นเดียวกับนโยบายของคาร์เตอร์ก่อนหน้านี้ จะขึ้นอยู่กับภาวะทางการแพทย์ของภาวะความไม่ลงรอยทางเพศ และมีข้อยกเว้นที่ละเอียดอ่อนซึ่งอนุญาตให้บุคคลข้ามเพศบางคน รวมถึงโจทก์แต่ละรายในที่นี้ สามารถรับราชการได้" ^{[ 47 ] : 1}เนื่องจากนโยบายใหม่ของเดือนมีนาคม พ.ศ. 2561 กำหนดให้ภาวะความไม่สอดคล้องทางเพศเป็นเงื่อนไขทางการแพทย์ที่ทำให้ขาดคุณสมบัติ^{[ 47 ] : 6–8}กระทรวงยุติธรรมสหรัฐฯ จึงโต้แย้งว่า "นโยบายใหม่ของกองทัพเป็นไปตามรัฐธรรมนูญ" โดยเฉพาะอย่างยิ่งเนื่องจากพื้นฐานของนโยบายใหม่ระบุว่า "การคงนโยบายของคาร์เตอร์ไว้จะก่อให้เกิดความเสี่ยงต่อความพร้อมของกองทัพ" ^{[ 47 ] : 2}คำสั่งคุ้มครองที่เสนอขอให้ระงับการค้นหา หรือขอบเขตของการค้นหาควร "แคบลงอย่างมีนัยสำคัญ" เมื่อพิจารณาจากนโยบายใหม่^{[ 48 ] : 1}

เมื่อวันที่ 23 เมษายน 2561 โจทก์ได้ยื่นคำร้องแก้ไขเพิ่มเติมโดยกล่าวถึงบันทึกข้อความฉบับใหม่^{[ 49 ]}จำเลยได้ยื่นคำร้องขอให้ยกฟ้องคำร้องแก้ไขเพิ่มเติมเมื่อวันที่ 11 พฤษภาคม โดยโต้แย้งว่ากระทรวงกลาโหมได้ออกนโยบายใหม่หลังจาก "การตรวจสอบอย่างเป็นระบบและมีระเบียบวิธีโดยผู้มีส่วนได้ส่วนเสียทางทหารที่มีคุณสมบัติเหมาะสมที่จะเข้าใจผลกระทบของการเปลี่ยนแปลงนโยบาย" ^{[ 50 ] : 49}

เมื่อวันที่ 14 สิงหาคม ศาลปฏิเสธคำร้องของจำเลยเพื่อขอคำสั่งคุ้มครอง และในขณะเดียวกันก็อนุมัติคำร้องของโจทก์เพื่อบังคับให้จำเลยเปิดเผยเอกสารเพื่อตอบสนองต่อการค้นหาหลักฐาน^{[ 51 ]}