คดีข่มขืนที่ซูบิกหรือชื่ออย่างเป็นทางการว่าคดีประชาชนฟิลิปปินส์ฟ้องโดมินิก ดูแพลนติส, คีธ ซิลค์วูด และแดเนียล สมิธเป็นคดีอาญาในฟิลิปปินส์ที่เกี่ยวข้องกับหญิงชาว ฟิลิปปินส์และ นาวิกโยธินสหรัฐฯ 4 นาย คดีนี้ได้รับความสนใจ จากสื่ออย่างกว้างขวางและมี ความสำคัญ ทางการเมืองและระดับนานาชาติเนื่องจากข้อตกลงว่าด้วยกองกำลังเยือน (VFA) ระหว่างสหรัฐอเมริกาและฟิลิปปินส์ซึ่งเป็นประเด็นที่ถูกประท้วงมาตั้งแต่ต้น

ในตอนแรก ผู้กล่าวหา ซูเซ็ตต์ นิโคลัส อ้างว่าเธอถูกข่มขืนหมู่ แต่หลังจากนั้นไม่กี่วัน เธอกล่าวว่ามีเพียงพลทหารแดเนียล สมิธ เท่านั้นที่ข่มขืนเธอ เธอกล่าวว่าก่อนเที่ยงคืนของวันที่ 1 พฤศจิกายน 2548 สมิธข่มขืนเธอภายใน รถตู้ Hyundai Starex ที่กำลังเคลื่อนที่ ณ ท่าเรือ Alava ในเขตปลอดภาษีอ่าวซู บิก ซึ่งเป็นที่จอดเรือของนาวิกโยธิน นิโคลัสยังกล่าวหาอีกว่าเพื่อนร่วมงานคนอื่นๆ ของสมิธ คือพลทหารคีธ ซิลค์วูด อยู่ในรถตู้และเชียร์สมิธขณะที่เหตุการณ์เกิดขึ้น สมิธโต้แย้งข้อกล่าวหาโดยกล่าวว่าสิ่งที่เกิดขึ้นระหว่างเขากับนิโคลัสเป็นการมีเพศสัมพันธ์โดยสมัครใจ^{[ 1 ]}

เมื่อวันที่ 4 ธันวาคม พ.ศ. 2549 หลังจากการพิจารณาคดีหลายครั้งตลอดระยะเวลาหนึ่งปีซึ่งเปิดให้สาธารณชนและสื่อมวลชนเข้าร่วม ผู้พิพากษาเบนจามิน โปซอนแห่งศาลแขวงมากาติสาขา139 ตัดสินว่าสมิธมีความผิดฐานข่มขืน และตัดสินจำคุกตลอดชีวิตเป็นเวลา 40 ปี ในขณะที่อีกสามคนพ้นผิด^{[ 2 ]}สมิธถูกคุมขังในสถานทูตสหรัฐอเมริกาในกรุงมะนิลาแม้ว่าผู้พิพากษาจะสั่งให้เขาถูกคุมขังในเรือนจำของฟิลิปปินส์ และแม้จะมีการประท้วงจากผู้สนับสนุนของนิโคลัสก็ตาม

เมื่อวันที่ 17 มีนาคม 2552 แม่ของซูเซ็ตต์ได้ยื่นคำให้การของซูเซ็ตต์ลงวันที่ 12 มีนาคม 2552 โดยระบุว่าเธอไม่แน่ใจว่าถูกข่มขืน มีการคาดการณ์ถึงการทุจริต และหลายองค์กรและสมาชิกสภาเรียกร้องให้มีการสอบสวน^{[ 3 ] [ 4 ] [ 5 ]}หลังจากการยื่นคำให้การ เมื่อวันที่ 23 เมษายน 2552 ศาลอุทธรณ์ซึ่งนำโดยผู้พิพากษาหญิงชาวฟิลิปปินส์ 3 ท่าน ได้แก่ ผู้พิพากษาสมทบโมนา อเรวาโล-เซนาโรซา เรเมดิโอส ซาลาซาร์-เฟอร์นันโด และไมร์นา ดิมารานัน-วิดัล ได้กลับคำตัดสินของศาลชั้นต้นและสั่งให้ปล่อยตัวสมิธทันที โดยระบุว่า "...การพิจารณาหลักฐานอย่างรอบคอบและถี่ถ้วนแล้ว ไม่ได้ทำให้จิตใจที่รอบคอบเชื่อมั่นในความแน่นอนทางศีลธรรมของความผิดของผู้ถูกกล่าวหา ดังนั้นเราจึงต้องยกฟ้อง" ศาลอุทธรณ์ระบุว่า "หากนิโคลเมาจริง เธอคงลุกขึ้นยืนลำบากมาก หรือยืนตรงไม่ได้เลย หรือไม่ก็คงล้มลงไปเลย ซึ่งเป็นเรื่องปกติในหมู่หญิงสาวชาวฟิลิปปินส์" ศาลอุทธรณ์ปฏิเสธข้อสรุปของศาลชั้นต้นที่ว่า "อาจมีการบุกรุกโดยใช้กำลัง" เพื่ออธิบายบาดแผลที่อวัยวะเพศของนิโคล^{[ 6 ] [ 7 ] [ 8 ] [ 9 ]}

นิโคล ซึ่งเติบโตในกองบัญชาการภาคใต้ที่เมืองซัมโบอังกาได้รับเชิญไปที่อ่าวซูบิกโดยเพื่อนของเธอ คือจ่าสิบเอกคริสโต เฟอร์ มิลส์ แห่งกองทัพเรือสหรัฐฯ พร้อมกับแอนนา ลิซา น้องสาวต่างมารดาของเธอ มิลส์เป็นเพื่อนของครอบครัวที่พวกเขาพบกันในซัมโบอังกา ซึ่งเป็นสถานที่จัดการฝึกซ้อมทางทหารร่วมระหว่างสหรัฐฯ และฟิลิปปินส์มาหลายปี ครอบครัวของนิโคลดำเนินกิจการโรงอาหารที่ทหารมาใช้บริการเป็นประจำ นิโคลซึ่งจบการศึกษาด้านการบัญชีบริหาร ได้บริหารจัดการโรงอาหารดังกล่าว และในระหว่างนั้นก็ได้ผูกมิตรกับบุคลากรทางทหาร รวมถึงมิลส์และไบรอัน กู๊ดริช แฟนหนุ่มของเธอ จาก กองร้อยปฏิบัติการ นาวิกโยธินที่ 12ซึ่งประจำการอยู่ที่ โอกินาวา

ตามคำเชิญของมิลส์ และโดยที่กูดริชรับรู้ นิโคลและแอนนา ลิซ่าจึงบินไปมะนิลา แล้วเดินทางต่อไปยังอ่าวซูบิก ในคืนวันที่ 1 พฤศจิกายน 2548 หลังจากรับประทานพิซซ่าเป็นอาหารเย็น มิลส์ได้ชวนหญิงสาวทั้งสองไปดื่มที่บาร์เนปจูน ต่อมามิลส์ออกจากบาร์ไป ปล่อยให้นิโคลและแอนนา ลิซ่าอยู่กับนาวิกโยธินคนอื่นๆ กำลังเต้นรำและดื่มต่ออีก หลังจากนั้น 45 นาที มิลส์กลับมาและพบเพียงแอนนา ลิซ่าที่กำลังตามหานิโคลที่หายไป ทั้งสองจึงเริ่มออกตามหาเธอ

ในช่วงเวลานี้ นิโคลถูกพบที่ท่าเรืออาลาวาร์ เธอถูกพบในสภาพเมาอย่างหนักและร้องไห้ โดยกางเกงยีนส์ของเธอถูกใส่กลับด้าน และมีถุงยางอนามัยโผล่ออกมาจากกางเกงชั้นในของเธอ พยานหลายคนปรากฏตัวขึ้น ตั้งแต่พนักงานรักษาความปลอดภัยของบาร์ที่เห็นสมิธอุ้มนิโคลที่เมาไปที่รถตู้ ไปจนถึงคนอื่นๆ อีกหลายคนที่เห็นนาวิกโยธินทิ้งนิโคลไว้ที่ท่าเรือ รวมถึงคนขับรถตู้ที่นาวิกโยธินเช่า ในตอนแรก คนขับรถชื่อ ทิโมเตโอ โซริอาโน จูเนียร์ กล่าวหาว่านาวิกโยธินข่มขืนนิโคล ต่อมาเขาถอนคำให้การโดยบอกว่าเขาถูกตำรวจบังคับให้เซ็นคำให้การกล่าวหานาวิกโยธิน^{[ 10 ]}เมื่อนาวิกโยธินถูกสอบสวน พวกเขาปฏิเสธข้อกล่าวหา สมิธอ้างว่าเขาและนิโคลมีเพศสัมพันธ์กันโดยสมัครใจ

นาวิกโยธินผู้ถูกกล่าวหาอีกสองคนได้รับการปล่อยตัวจากการควบคุมตัวหลังจากที่พวกเขาสามารถพิสูจน์ได้ว่าพวกเขากำลังซื้อพิซซ่าในช่วงเวลาที่เกิดเหตุและไม่ได้อยู่ในรถตู้^{[ 11 ]}

ทันทีที่กระทรวงยุติธรรมของฟิลิปปินส์เริ่มดำเนินการในคดีนี้ ก็เป็นที่ชัดเจนว่าคดีข่มขืนและประเด็นการควบคุมตัวนาวิกโยธินมีความสำคัญทางการเมือง ในระหว่างการพิจารณาคดี ตามข้อกำหนดของ VFA ผู้ถูกกล่าวหาอยู่ในความควบคุมของสถานทูตสหรัฐฯ ตลอดการพิจารณาคดี ประเด็นการควบคุมตัวนาวิกโยธินสหรัฐฯ ระหว่างสหรัฐฯ กับฟิลิปปินส์เป็นจุดสนใจของการเดินขบวนประท้วงบนท้องถนนโดยกลุ่มการเมืองและผู้สนับสนุนสิทธิสตรี และเป็นข่าวร้อนในสื่อของฟิลิปปินส์^{[ 12 ]}

อย่างไรก็ตาม ชาวฟิลิปปินส์และชาวต่างชาติบางส่วนเชื่อว่าซูเซ็ตต์เป็นเพียงนักรีดไถ เรื่องราวการข่มขืนของเธอเป็นเพียงเรื่องโกหกที่กลุ่มติดอาวุธเต็มใจใช้เพื่อกดดันรัฐบาลเกี่ยวกับข้อตกลงกองกำลังเยือนสหรัฐฯ-ฟิลิปปินส์ ก่อนที่ศาลจะตัดสินว่าสมิธมีความผิด คอลัมนิสต์Sassy LawyerของManila Standardทนายความและคอลัมนิสต์ Connie Veneracion เขียนว่า "หนึ่งในทฤษฎีที่เป็นที่นิยมคือ นี่เป็นกรณีของการรีดไถ..." โดยสรุปว่า "โดยไม่คำนึงถึงความจริงหรือความเท็จของข้อกล่าวอ้างดังกล่าว... การรีดไถเป็นเรื่องที่ฝ่ายจำเลยต้องพิสูจน์เป็นแรงจูงใจที่ชัดเจนซึ่งได้รับการสนับสนุนจากหลักฐานที่เกี่ยวข้อง ลักษณะนิสัยไม่เพียงพอที่จะเป็นหลักฐาน มีเพียงผู้ที่ไม่มีหลักฐานที่แท้จริงเท่านั้นที่อาศัยการคาดเดา การกล่าวหาโดยอ้อม และการพิจารณาคดีโดยการเผยแพร่ข่าว" ^{[ 13 ]}

พลทหารแดเนียล สมิธ ถูกศาลแขวงมากาติ สาขา 139 ตัดสินว่ามีความผิดฐานข่มขืนโดยไม่มีข้อสงสัยใดๆ เมื่อวันที่ 4 ธันวาคม พ.ศ. 2549 ^{[ 14 ]}ศาลตัดสินว่าเขามีความผิดโดยอ้างว่าซูเซ็ตต์เมาสุราอย่างหนักในคืนนั้น จึงขาดสติสัมปชัญญะที่จะยินยอมให้มีเพศสัมพันธ์ และไม่สามารถรับรู้หรือต่อสู้กับอันตรายได้ ศาลอ้างอิงคำจำกัดความของการข่มขืนในมาตรา 335 ของประมวลกฎหมายอาญาฉบับแก้ไข ซึ่งระบุว่า:

มาตรา 335. การข่มขืนกระทำชำเราเกิดขึ้นเมื่อใดและอย่างไร การข่มขืนกระทำชำเราเกิดขึ้นเมื่อมีเพศสัมพันธ์กับหญิงในสถานการณ์ใดสถานการณ์หนึ่งดังต่อไปนี้:

1. โดยใช้กำลังหรือการข่มขู่ 2. เมื่อหญิงนั้นขาดสติหรือไม่รู้สึกตัว 3. เมื่อหญิงนั้นมีอายุต่ำกว่าสิบสองปีหรือมีภาวะสมองเสื่อม

ระดับแอลกอฮอล์ในเลือดของซูเซ็ตต์ในคืนนั้น ตามที่เปิดเผยโดยการประมาณค่าปริมาณแอลกอฮอล์ในเลือด (BAC) ที่คำนวณโดยทีมผู้เชี่ยวชาญด้านพิษวิทยาที่นำโดย ดร. เคนเนธ ฮาร์ติแกน โก พบว่าอยู่ที่ 400 มก./ดล. ถึง 445 มก./ดล. ในช่วงสูงสุดในคืนนั้น อย่างไรก็ตาม ไม่มีการทดสอบ BAC กับซูเซ็ตต์ แต่เป็นการประเมินจากพฤติกรรมของเธอตามที่พยานรายงานและจากคำบอกเล่าของซูเซ็ตต์เองเกี่ยวกับเครื่องดื่มที่เธอดื่มในคืนนั้น^{[ 15 ]}

พลทหารเคธ ซิลค์วูด และพลทหารโดมินิก ดูแพลนติส และจ่าสิบเอกแชด คาร์เพนเทียร์ ถูกตัดสินว่าไม่มีความผิดเนื่องจากขาดหลักฐาน

ต่อมาสมิธได้ยื่นอุทธรณ์คดีต่อศาลอุทธรณ์^{[ 16 ]}

เมื่อวันที่ 17 มีนาคม พ.ศ. 2552 แม่ของซูเซ็ตต์ได้ยื่นคำให้การของซูเซ็ตต์ลงวันที่ 12 มีนาคม พ.ศ. 2552 โดยระบุว่าเธอไม่แน่ใจว่าเธอถูกข่มขืน เธอกล่าวว่าจิตสำนึกของเธอรบกวนเธอ และเธอต้องการที่จะดำเนินชีวิตต่อไป^{[ 17 ]}เธอยังไล่ทนายความของเธอ อีวาไลน์ อูร์ซัว ออกด้วย^{[ 18 ] [ 19 ] [ 20 ] [ 17 ] [ 21 ] [ 22 ]}

สมาชิกรัฐสภาฟิลิปปินส์บางคน โดยเฉพาะอย่างยิ่งวุฒิสมาชิกลอเรน เลการ์ดาแสดงความเห็นที่แตกต่างออกไป ในแถลงการณ์ต่อสื่อมวลชน เลการ์ดาได้ชี้ให้เห็นถึงมุมมองของเธอเกี่ยวกับบทบาทของสหรัฐอเมริกาในการตัดสินใจของซูเซ็ตต์

การกระทำของอเมริกาในการซื้อความเงียบของนิโคลถือเป็นแบบอย่าง พวกเขาจะต้องทำเช่นนี้ทุกครั้ง ในขณะที่อเมริกายังคงรักษากระบวนการต่างๆ ไว้และปกป้องทหารของตน ศีลธรรมของชาติเราก็ถูกเหยียบย่ำ ระบบยุติธรรมของเราก็ถูกดูหมิ่น^{[ 23 ]}

เมื่อวันที่ 8 กุมภาพันธ์ พ.ศ. 2552 เว็บไซต์ข่าวออนไลน์ STL today ของเมืองเซนต์หลุยส์ รัฐมิสซูรี ได้นำเสนอบทความสัมภาษณ์ของจิมและดอนนา สมิธ พ่อแม่ของสมิธ โดยพวกเขากล่าวว่าพวกเขาเชื่อว่าแดเนียล สมิธ บริสุทธิ์จากข้อกล่าวหาข่มขืน พวกเขายังกล่าวอีกว่าคดีของเขากลายเป็นหมากตัวหนึ่งในละครการเมือง และคดีนี้ไม่ได้เกี่ยวกับสมิธและซูเซ็ตต์อีกต่อไปแล้ว^{[ 3 ]}

วุฒิสมาชิกอนา คอนซูเอโล "แจมบี้" มาดริกัล ผู้สนับสนุนซูเซ็ตต์ เชื่อว่า "บางทีอาจมีข้อตกลงที่ดีเกินกว่าจะปฏิเสธได้" อีวาไลน์ อูร์ซัว ทนายความของซูเซ็ตต์ สงสัยว่าทำเนียบมาลาคานัง (สำนักงานประธานาธิบดีฟิลิปปินส์) อาจอยู่เบื้องหลังการออกคำให้การ^{[ 24 ] [ 25 ]}

ในทางตรงกันข้าม เลขาธิการบริหาร เอดูอาร์โด เออร์มิตา กล่าวว่า การถอนคำให้การนั้นเป็นเรื่องที่ทำให้รัฐบาลประหลาดใจ และรัฐบาลไม่มีส่วนเกี่ยวข้องใดๆ กับเรื่องนี้ ประธานสภา โปรสเปโร "บอย" โนกราเลส จูเนียร์ และ ส.ส. มาริกินา มาร์เซลิโน เตโอโดโร กล่าวว่า การทำให้เรื่องนี้กลายเป็นประเด็นทางการเมืองด้วยข้อกล่าวหาที่ไม่มีมูลความจริงจะไม่เป็นประโยชน์ต่อประเทศ ประธานสภาโนกราเลสยังกล่าวอีกว่า "นี่เป็นการตัดสินใจส่วนตัวของเหยื่อแต่เพียงผู้เดียว ผู้หญิงคนนี้มีอายุมากพอและฉลาดพอที่จะตัดสินใจด้วยตัวเองได้ ทำไมพระราชวังต้องเข้ามาเกี่ยวข้องในเมื่อกำลังพยายามหาความยุติธรรมให้กับเหยื่อ?" ส.ส. เตโอโดโร เสริมว่า ข้อกล่าวหาของทนายความ อูร์ซัว ที่ว่าพระราชวังมาลาคานังมีส่วนเกี่ยวข้องกับการถอนคำให้การนั้น ควรได้รับการพิสูจน์^{[ 26 ]}

แม่ของซูเซ็ตต์กล่าวว่าไม่มีใครกดดันนิโคล เธอยังกล่าวอีกว่าไม่น่าเป็นไปได้ที่พวกเขาจะขอความช่วยเหลือจากรัฐบาลฟิลิปปินส์เพราะ "รัฐบาลไม่เคยช่วยเหลือเราเลย" ^{[ 27 ]}

แม่ของซูเซ็ตต์กล่าวว่าซูเซ็ตต์เดินทางออกจากฟิลิปปินส์ในช่วงกลางเดือนมีนาคมไปยังสหรัฐอเมริกาเป็นการถาวรเพื่อไปอยู่กับคู่หมั้นของเธอซึ่งคบกันมาสองปีแล้วและอยู่ในกองทัพสหรัฐฯ และเธอก็ได้พยายามขอวีซ่าสหรัฐฯ มาเป็นเวลานานแล้ว ตามข้อมูลจากสนามบินนานาชาตินินอย อากิโนและสำนักงานตรวจคนเข้าเมืองของฟิลิปปินส์ ซูเซ็ตต์บินไปญี่ปุ่น และพวกเขาไม่มีบันทึกเที่ยวบินต่อของเธอไปยังสหรัฐอเมริกา^{[ 28 ]}ซูซานขอร้องให้สาธารณชนอนุญาตให้ซูเซ็ตต์ใช้ชีวิตตามปกติ^{[ 16 ] [ 27 ]}

ตามที่รัฐมนตรีว่าการกระทรวงยุติธรรม ราอูล กอนซาเลซ กล่าว สิ่งที่เขารู้ก็คือ ซูเซ็ตต์ต้องการความช่วยเหลือจากรัฐบาลฟิลิปปินส์ในการขอวีซ่าไปอิตาลี ซึ่งมีรายงานว่าพี่ชายของเธออาศัยอยู่ เขายังกล่าวอีกว่า ซูเซ็ตต์อาจเผชิญคดีให้การเท็จในข้อหาโกหกภายใต้คำสาบาน ซึ่งขัดแย้งกับคำกล่าวของประธานคณะกรรมการกิจการต่างประเทศของสภาผู้แทนราษฎร อันโตนิโอ คูเอนโก ประธานคูเอนโกกล่าวว่า เนื่องจากซูเซ็ตต์มีข้อสงสัยเกี่ยวกับสิ่งที่เธอกล่าวในระหว่างการพิจารณาคดี นั่นไม่ได้ทำให้เธอเป็นผู้ให้การเท็จ^{[ 29 ] [ 30 ]}

รัฐมนตรีว่าการกระทรวงยุติธรรม กอนซาเลซ กล่าวเพิ่มเติมว่า เขาควรจะยอมตามความประสงค์ของซูเซ็ตต์ที่จะลบส่วนที่เป็น "เนื้อหาสำคัญ" ของคำให้การของเธอในปี 2548 เมื่อเธอยื่นฟ้องคดีข่มขืนต่อสมิธ เขายังเสริมอีกว่า หากเขาช่วยเธอในการลบส่วนเหล่านั้นออกไป คดีนี้ก็คง "ไม่เกิดขึ้น" ^{[ 31 ] [ 32 ] [ 33 ]}

เขากล่าวเสริมว่าเขาสงสัยว่ากลุ่มต่อต้านทหารสหรัฐฯ ในประเทศอาจกดดันและ "ล้างสมอง" ซูเซ็ตต์ให้ดำเนินคดีข้อหาข่มขืนกับสมิธ และทุกคน "ถูกหลอก" ^{[ 34 ] [ 35 ]}

รัฐมนตรี Gonzalez กล่าวเสริมว่าทนายความของ Suzette คือ Evalyn Ursua และกลุ่มที่สนับสนุน Suzette อาจบอกให้เธอดำเนินคดีข่มขืนที่ถูกกล่าวหา เขากล่าวเสริมว่าหาก Ursua ถูกตัดสินว่ามีความผิดฐานให้การเท็จและให้การเป็นพยานเท็จ เธออาจถูกลงโทษตั้งแต่จำคุก 6 ถึง 20 ปี จนถึงจำคุกตลอดชีวิต (40 ปี) ^{[ 33 ] [ 36 ]}

รัฐมนตรี Gonzalez ยังกล่าวอีกว่าคำให้การที่ถอนคำให้การของ Suzette จะไม่มีน้ำหนักเพราะคำให้การของเธอเป็นเพียงเศษกระดาษ^{[ 37 ]}เขายังเสริมอีกว่าคำให้การของ Suzette อาจไม่ได้รับการยอมรับเป็นหลักฐานใหม่เพราะควรจะถูกนำเสนอในระหว่างการพิจารณาคดีในปี 2549 ^{[ 38 ]}

รัฐมนตรีช่วยว่าการกระทรวงมหาดไทย มาริอุส คอร์ปัส กล่าวว่า แดเนียล สมิธ จะไม่ได้รับการยกฟ้องในคดีข่มขืน และไม่สามารถไปได้จนกว่าศาลอุทธรณ์จะยกฟ้องคดี คดีนี้อยู่ในศาลอุทธรณ์มานานกว่า 2 ปี โดยที่สมิธยืนยันมาโดยตลอดว่ามีการมีเพศสัมพันธ์โดยสมัครใจระหว่างเขากับซูเซ็ตต์ ครั้งสุดท้ายที่รัฐมนตรีช่วยว่าการกระทรวงมหาดไทย คอร์ปัส ไปเยี่ยมสมิธที่สถานทูตสหรัฐฯ ในเดือนกุมภาพันธ์ พ.ศ. 2552 เขากล่าวว่าสมิธบอกเขาว่าเขาบริสุทธิ์ในคดีข่มขืน และศาลชั้นต้นตีความข้อเท็จจริงผิดพลาด^{[ 37 ]}

สมาชิกสภาผู้แทนราษฎรซัมบาเลส มิทอส แม็กซายเซย์ สมาชิกพรรคฝ่ายบริหารของอาร์โรโย และเขตเลือกตั้งของเธอครอบคลุมพื้นที่ที่เกิดเหตุ กล่าวว่า ซูเซ็ตต์ไม่ได้ร้องเรียนเรื่องการข่มขืนในตอนแรกเมื่อเธอคุยกับเธอเมื่อวันที่ 1 พฤศจิกายน 2548 (วันเกิดเหตุการณ์) สมาชิกสภาผู้แทนราษฎรแม็กซายเซย์ยังกล่าวอีกว่า คำให้การใหม่ที่ซูเซ็ตต์ยื่นมานั้นสอดคล้องกับสิ่งที่ซูเซ็ตต์ คนขับรถตู้สตาร์เร็กซ์ ทิโมเตโอ โซริอาโน น้องสาวของซูเซ็ตต์ และพยานคนอื่นๆ บอกเธอในเวลานั้น เธอยังกล่าวอีกว่า สิ่งที่ซูเซ็ตต์กังวลในเวลานั้นคือความโกรธของแม่ที่เธอออกไปข้างนอกดึกในคืนนั้น สมาชิกสภาผู้แทนราษฎรแม็กซายเซย์กล่าวเพิ่มเติมว่า เป็นที่ชัดเจนมากว่ามีบางคนเข้ามาแทรกแซงและชักจูงให้ซูเซ็ตต์ฟ้องร้องสมิธในข้อหาข่มขืน และมีการเปลี่ยนแปลงรายละเอียดของเหตุการณ์ในคำให้การที่ซูเซ็ตต์ยื่นในปี 2548 เห็นได้ชัดว่าโดยบุคคลและกลุ่มที่มีผลประโยชน์ในคดีนี้^{[ 39 ] [ 40 ]}

ในทางกลับกัน กลุ่มสิทธิสตรี EnGende Rights เชื่อว่าคำให้การของซูเซ็ตต์ “ไม่ควรมีน้ำหนัก” เพราะจังหวะเวลาไม่เพียงแต่ “น่าสงสัย” เท่านั้น แต่ยังเป็นเพราะคำตัดสินของศาลฎีกาฟิลิปปินส์ในหลายกรณีแสดงให้เห็นว่าการถอนคำให้การของพยานไม่มีน้ำหนัก^{[ 39 ]}

เมื่อวันที่ 24 พฤษภาคม 2552 อีวาไลน์ อูร์ซัว อดีตทนายความของซูเซ็ตต์ อดีตวุฒิสมาชิกเลติเซีย รามอส-ชาฮานี และกลุ่มติดอาวุธกาบริเอลาและบาโกง อัลยานซัง มาคาบายัน ได้ยื่นคำร้องต่อศาลฎีกาเพื่อขอให้สอบสวนคำให้การกลับคำของซูเซ็ตต์ คำร้องขอให้สอบสวนคำให้การดังกล่าวได้รับการอนุมัติจากประธานศาลฎีกา เรย์นาโต ปูโน เมื่อวันที่ 25 พฤษภาคม 2552 กลุ่มดังกล่าวยังขอให้ศาลฎีการะงับการพิจารณาอุทธรณ์ของสมิธจากศาลอุทธรณ์ในระหว่างรอผลการสอบสวนที่พวกเขากำลังร้องขอ^{[ 41 ] [ 4 ]}

ในขณะเดียวกัน ซูซาน นิโคลัส แม่ของซูเซ็ตต์ ก็โกรธและเรียกร้องให้อีวาไลน์ อูร์ซัว อดีตทนายความของซูเซ็ตต์ และกลุ่มบุคคลที่มีความคิดเห็นเดียวกัน ยุติการดำเนินการใดๆ ในคดีนี้

ซูซานยังเรียกร้องให้รู้ว่าทำไมอูร์ซัวถึง "ขอให้มีการสอบสวน ในเมื่อเราเป็นฝ่ายติดต่อ [ทนายความของสมิธ] เพื่อที่เราจะได้รับ [ค่าเสียหายทางแพ่ง 100,000 เปโซที่ศาลตัดสิน] ที่ตั้งใจไว้สำหรับเรา" เกี่ยวกับอูร์ซัว แม่ของซูเซ็ตต์กล่าวเสริมว่า "เธอต้องการให้เกิดอะไรขึ้น ฉันโกรธมาก ทำไมเธอถึงไม่ยอมรับว่าเราไม่ต้องการบริการของเธออีกต่อไป?" ^{[ 41 ]}

กฎศาลฎีกาฟิลิปปินส์ ข้อ 121 มาตรา 2b ของกระบวนการทางอาญา ระบุว่าศาลจะอนุญาตให้มีการพิจารณาคดีใหม่หากมีการค้นพบหลักฐานใหม่และสำคัญซึ่งจำเลยไม่สามารถค้นพบและนำเสนอในการพิจารณาคดีได้ด้วยความขยันหมั่นเพียรอย่างสมเหตุสมผล และหากนำเสนอและยอมรับหลักฐานดังกล่าวก็อาจจะเปลี่ยนแปลงคำพิพากษาได้^{[ 5 ]}

กลุ่มฝ่ายซ้ายและกลุ่มติดอาวุธ Gabriela (ร่วมกับ Lisa Maza และ Luzviminda Ilagan), Bayan Muna (ร่วมกับ Teodoro "Teddy" Casino, Joel Virador และ Satur Ocampo), Akbayan (ร่วมกับ Riza Hontiveros), EnGende Rights (ร่วมกับ Clara Rita Padilla), อาสาสมัครต่อต้านอาชญากรรมและการทุจริต (ร่วมกับ Dante Jimenez), Bagong Alyansang Makabayan (ร่วมกับ Renato Reyes Jr.), Task Force Subic (ร่วมกับเจ้าหญิง Nemenzo), กฎหมายเพื่อประโยชน์สาธารณะ, สมาชิกสภา Quezon Lorenzo Tañada III, วุฒิสมาชิก Ana Consuelo "Jamby" Madrigal, Loren Legarda, Pia Cayetano, Rodolfo Biazon, Francis Escudero, Manny Villar และ Francis Pangilinan, สมาชิกสภาเมือง Quezon City Matias Defensor และสมาชิกสภาหญิง Nanette Castelo-Daza, สมาชิกสภา Albay Edcel Lagman, มาคาติ นายกเทศมนตรีเจโจมารี บินเนย์ ดร.ควินติน Doromal, ทนายความ Evalyn Ursua, Romulo Capulong และ Harry Roque, Clara Padilla และอดีตวุฒิสมาชิก Jovito Salonga, Francisco Tatad และ Wigberto Tanada เป็นหนึ่งในผู้สนับสนุน Suzette ในคดีข่มขืนของเธอต่อ Smith และเป็นที่รู้กันว่าพวกเขาต่อต้าน VFA ^{[ 39 ] [ 40 ] [ 42 ] [ 43 ] [ 44 ] [ 45 ] [ 46 ]}

ตามคำกล่าวของทนายความของสมิธ โฮเซ จัสติเนียโน ครอบครัวของซูเซ็ตต์ได้ติดต่อเขาเมื่อวันที่ 12 มีนาคม พ.ศ. 2552 และขอเข้าพบเขาและทนายความอีกคนหนึ่งซึ่งเป็นตัวแทนของสมิธด้วย ซูเซ็ตต์บอกพวกเขาว่าเธอไล่ทนายความของเธอออกแล้ว และเธอต้องการรับเงิน 100,000 เปโซ (เทียบเท่า 2,000 ดอลลาร์สหรัฐ) ที่ผู้พิพากษาโปซอนสั่งให้สมิธจ่ายให้เธอสำหรับค่าเสียหายทางจิตใจและค่าชดเชยในเดือนธันวาคม พ.ศ. 2549 ^{[ 32 ]}

ในขณะที่มีการตัดสินลงโทษสมิธ ซูเซ็ตต์ต้องการให้สมิธถูกลงโทษประหารชีวิตแทนที่จะเป็นโทษจำคุก 40 ปีที่ผู้พิพากษาโปซอนกำหนด^{[ 47 ]}

เมื่อวันที่ 23 มีนาคม พ.ศ. 2552 หนังสือพิมพ์ Manila Times ของฟิลิปปินส์ได้ตีพิมพ์ร่างคำพิพากษาของศาลอุทธรณ์ที่ยกฟ้อง Smith แม้ว่า Suzette จะไม่กลับคำให้การก็ตาม ตามร่างคำพิพากษาของ Dizon ^{[ 48 ]} Smith นั้น "บริสุทธิ์เกินกว่าจะสงสัย" ผู้พิพากษาศาลอุทธรณ์ Agustin Dizon ซึ่งเกษียณอายุเมื่อวันที่ 27 มิถุนายน พ.ศ. 2551 ได้เขียนไว้ว่าจำเลยควรได้รับการยกฟ้องทั้งในด้านเทคนิคและเนื้อหา Dizon กล่าวว่าประเด็นเรื่อง "การใช้กำลังและการข่มขู่" และ "การหมดสติ" จาก "การมึนเมา" นั้นไม่สามารถนำมาพิจารณาได้ เพราะหลักฐานดังกล่าวไม่สามารถทำให้เขาเชื่อได้ว่า Smith มีความผิด^{[ 49 ] [ 50 ] [ 51 ]}

ในเดือนพฤษภาคม พ.ศ. 2551 ผู้พิพากษาศาลอุทธรณ์ Celia Librea-Leagogo ซึ่งเป็นสมาชิกอาวุโสของแผนก ไม่ได้ลงนามในคำตัดสินของ Dizon ^{[ 48 ]}และขอเวลาสองเดือนเพื่อทบทวนคดี Dizon เป็นผู้พิพากษาที่อายุน้อยที่สุดของแผนกในขณะนั้น Leagogo พิจารณาร่างคำตัดสินของ Dizon อย่างละเอียดถี่ถ้วน และเธอเกรงว่าสิ่งนี้อาจขัดกับความคิดเห็นของประชาชน และศาลอุทธรณ์อาจตกเป็นเป้าของการวิพากษ์วิจารณ์ ที่น่าประหลาดใจคือ แม้กระทั่งก่อนที่ Dizon จะเกษียณอายุ Leagogo ก็ถอนตัวจากการพิจารณาคดี โดยกล่าวว่าเธอเป็นเพื่อนกับทนายความคนหนึ่งของ Smith ผู้พิพากษาที่พูดคุยกับManila Timesกล่าวว่าพวกเขาเห็นด้วยกับร่างคำตัดสินของ Dizon แต่น่าเสียดายที่พวกเขาเสริมว่า เขาหมดเวลาเสียก่อน เขาไม่สามารถออกคำตัดสินได้ก่อนถึงอายุเกษียณภาคบังคับที่ 70 ปี เหตุการณ์เหล่านี้ทำให้การลงนามในร่างคำตัดสินล่าช้า และบังคับให้แผนกที่ 17 ต้องมองหาสมาชิกคนอื่น

คดีนี้ถูกจับฉลากใหม่อีกครั้ง โดยผู้พิพากษาสมทบ Juan Enriquez เข้ามาเป็นสมาชิกใหม่ของแผนกพิเศษของศาล อย่างไรก็ตาม Enriquez ได้ใช้แนวทางเดียวกับที่คนอื่นๆ ใช้ด้วยเหตุผลเดียวกันคือทนายความคนหนึ่งของ Smith เป็นเพื่อนของเขา เขาถูกแทนที่โดยผู้พิพากษา Hakim Abdulwahid ในการจับฉลากคดีครั้งต่อมา ผู้พิพากษาคนใหม่^{[ 52 ]}ที่มาแทนที่ Dizon คือ Zenarosa โดยมีผู้พิพากษา Mariano del Castillo และ Apolinario Bruselas เป็นสมาชิก ผู้พิพากษาศาลอุทธรณ์หลายคนที่พูดคุยกับManila Timesโดยไม่เปิดเผยชื่อกล่าวว่าพวกเขาส่วนใหญ่สนับสนุนการยกฟ้อง Smith โดยอิงจากร่างของ Dizon แหล่งข่าวของ Manila Timesกล่าวว่าผู้พิพากษา Monina Arevalo-Zenarosa ซึ่งเป็นผู้พิพากษาคนปัจจุบัน^{[ 52 ]}ของคดีนี้ ได้ให้คำมั่นว่าจะออกคำตัดสินก่อนเกษียณอายุในเดือนสิงหาคม 2552

การอุทธรณ์ของนาวิกโยธินสหรัฐฯ ค้างอยู่ต่อหน้าศาลอุทธรณ์มานานกว่าสองปีแล้ว โดยหยุดชะงักเนื่องจากการถอนตัวและการเกษียณอายุของผู้พิพากษาที่ได้รับมอบหมายให้พิจารณาคดี^{[ 49 ] [ 50 ]}เมื่อวันที่ 26 มีนาคม 2552 อีวาไลน์ อูร์ซัว อดีตทนายความของซูเซ็ตต์ และเทเรซิตา อัง-ซี ผู้สนับสนุนซูเซ็ตต์ในคดีข่มขืนที่ฟ้องร้องสมิธ ได้บอกกับหนังสือพิมพ์มานิลาไทมส์ว่า พวกเขาได้ขอให้ผู้พิพากษาคอนราโด วาสเกซ แห่งศาลอุทธรณ์สืบหาแหล่งที่มานั้น อูร์ซัวกล่าวว่าเธอได้ยื่นคำร้องไม่ใช่ในฐานะทนายความของซูเซ็ตต์ แต่ในฐานะพลเมืองของฟิลิปปินส์และในฐานะเจ้าหน้าที่ของศาล^{[ 51 ]}

เมื่อวันที่ 23 เมษายน 2552 ศาลอุทธรณ์ (CA) กลับคำพิพากษาลงโทษสมิธ โดยระบุว่าไม่มีหลักฐานใด ๆ ที่นำเสนอต่อศาลเพื่อแสดงให้เห็นว่าชาวอเมริกันได้ใช้กำลัง ข่มขู่ และคุกคามนิโคล ศาลตัดสินว่าการมีเพศสัมพันธ์ระหว่างสมิธกับ "นิโคล" เป็น "เหตุการณ์โรแมนติกที่เกิดขึ้นเองโดยไม่ได้วางแผน" และพวกเขา "ถูกครอบงำด้วยความปรารถนา" ศาลอุทธรณ์ยังกล่าวอีกว่า "ทันใดนั้นช่วงเวลาแห่งการแยกจากก็มาถึง และนาวิกโยธินต้องรีบไปที่เรือ ในสถานการณ์นั้น ความจริงก็ปรากฏขึ้นต่อนิโคล – สิ่งที่ความกล้าหาญและความประมาทเลินเล่อของเธอ การเกี้ยวพาราสีกับสมิธและการยั่วยุเขา นำมาสู่ตัวเธอ" ศาลกล่าวว่า "ไม่มีหลักฐานใด ๆ ที่นำเสนอเพื่อแสดงให้เห็นว่าจำเลยได้ใช้กำลัง ข่มขู่ และคุกคามนิโคล แม้ว่าฝ่ายโจทก์จะพยายามเน้นย้ำถึงอาการมึนเมาและการหมดสติของเธอในขณะที่มีเพศสัมพันธ์ก็ตาม" ^{[ 7 ] [ 8 ] [ 9 ]}

“ดังเช่นในกรณีนี้ การพิจารณาหลักฐานอย่างรอบคอบและถี่ถ้วนในบันทึกไม่ทำให้จิตใจที่รอบคอบเชื่อมั่นในความแน่นอนทางศีลธรรมของความผิดของผู้ถูกกล่าวหา ดังนั้น เราจึงต้องยกฟ้อง” คำตัดสินของศาลอุทธรณ์ระบุ ศาลอุทธรณ์กล่าวว่าศาลแขวงมาคาติเพิกเฉยและมองข้ามสถานการณ์ที่เกี่ยวข้องกับการมึนเมาของนิโคลและรอยฟกช้ำบนร่างกายของเธอเมื่อตัดสินว่าสมิธมีความผิดในข้อหาข่มขืน การยกฟ้องเขียนโดยผู้พิพากษาสมทบโมนา อเรวาโล-เซนาโรซา ผู้พิพากษาสมทบหญิงอีกสองท่านของศาลอุทธรณ์แผนกพิเศษที่ 11 – เรเมดิโอส ซาลาซาร์-เฟอร์นันโด และไมร์นา ดิมารานัน-วิดัล – เห็นพ้องกับคำตัดสิน^{[ 7 ] [ 8 ] [ 9 ]}

ตามกฎหมายของฟิลิปปินส์ การข่มขืนถือเป็นความผิดทางอาญาที่มีโทษจำคุกตลอดชีวิต

กฎหมายต่อต้านการข่มขืน พ.ศ. 2540 ซึ่งแก้ไขคำจำกัดความของการข่มขืนตามที่กำหนดไว้ในประมวลกฎหมายอาญาฉบับแก้ไขของฟิลิปปินส์พ.ศ. 2473 กำหนดความผิดฐานข่มขืนไว้ดังนี้:

มาตรา 266-ก. การข่มขืน: กระทำเมื่อใดและอย่างไร - การข่มขืนกระทำโดย:

1) โดยชายผู้ซึ่งมีเพศสัมพันธ์กับหญิงในกรณีใดกรณีหนึ่งดังต่อไปนี้:

ก) โดยใช้กำลัง ข่มขู่ หรือทำให้หวาดกลัว;

ข) เมื่อผู้เสียหายขาดสติหรือหมดสติไป

ค) โดยวิธีการฉ้อฉลหรือการใช้อำนาจในทางที่ผิดอย่างร้ายแรง และ

d) เมื่อผู้เสียหายมีอายุต่ำกว่าสิบสอง (12) ปี หรือมีอาการวิกลจริต แม้ว่าจะไม่มีสถานการณ์ใดๆ ที่กล่าวถึงข้างต้นก็ตาม

2) โดยบุคคลใดก็ตามที่กระทำการล่วงละเมิดทางเพศโดยสอดอวัยวะเพศของตนเข้าไปในปากหรือทวารหนักของบุคคลอื่น หรือสอดเครื่องมือหรือวัตถุใดๆ เข้าไปในอวัยวะเพศหรือทวารหนักของบุคคลอื่น^{[ 53 ]}

เมื่อวันที่ 4 ธันวาคม พ.ศ. 2549 ศาลแขวงมากาติได้ตัดสินว่าพลทหารแดเนียล สมิธ มีความผิดฐานข่มขืนนิโคล โดยพิจารณาจากหลักฐานและคำให้การของพยานในระหว่างการพิจารณาคดี ภายใต้มาตรา 266-B ของประมวลกฎหมายอาญาฉบับแก้ไขเพิ่มเติมซึ่งแก้ไขเพิ่มเติมโดยกฎหมายต่อต้านการข่มขืน พ.ศ. 2540 ^{[ 53 ]}ศาลได้พิพากษาจำคุกตลอดชีวิตแก่ สมิธ และสั่งให้ควบคุมตัวเขาไว้ชั่วคราวที่เรือนจำเมืองมากาติ^{[ 54 ]} ประเด็นเรื่องการควบคุมตัวถูกหยิบยกขึ้นมาโดยสถานทูตสหรัฐฯ ในกรุงมะนิลา และกระทรวงยุติธรรมและกระทรวงการต่างประเทศของฟิลิปปินส์ จากนั้นได้มีการลงนามในข้อตกลงว่า เนื่องจากคดียังไม่สิ้นสุดและปิดลง เพราะอาจถูกนำไปสู่ศาลอุทธรณ์ของฟิลิปปินส์การควบคุมตัวสมิธจึงควรถูกโอนกลับไปยังสถานทูตสหรัฐฯ ตามบทบัญญัติของ VFA ศาลแขวงมากาติได้ยืนยันการตัดสินใจที่จะควบคุมตัวสมิธไว้ที่เรือนจำเมืองเป็นการชั่วคราว^{[ 55 ]}

ประเด็นเรื่องการควบคุมตัวถูกนำเสนอต่อศาลอุทธรณ์ของ ฟิลิปปินส์ และเมื่อวันที่ 4 มกราคม พ.ศ. 2550 ศาลกล่าวว่าไม่สามารถตัดสินข้อพิพาทได้เนื่องจากข้อตกลงใหม่ที่ส่งผลให้สมิธถูกส่งตัวกลับไปยังสถานทูตสหรัฐฯ ในช่วงเที่ยงคืนทำให้คดีนี้เป็นโมฆะข้อตกลงที่กล่าวถึงคือข้อตกลงที่ลงนามโดยรัฐมนตรีต่างประเทศ ฟิลิปปินส์ อัลเบอร์โต โรโมโลและเอกอัครราชทูตสหรัฐฯ คริสตี้ เคนนีย์เมื่อวันที่ 22 ธันวาคม โดยระบุว่าสมิธควรถูกควบคุมตัวที่สถานทูตสหรัฐฯ สมิธถูกส่งตัวกลับไปยังสถานทูตสหรัฐฯ เมื่อวันที่ 29 ธันวาคม ซึ่งเป็นเวลาเจ็ดวันหลังจากที่ลงนามในข้อตกลง^{[ 56 ]}

ศาลอุทธรณ์ยังยืนยันคำตัดสินของผู้พิพากษาเบนจามิน โปซอน ที่ให้ควบคุมตัวสมิธไว้ที่เรือนจำในเมืองเป็นการชั่วคราว ศาลยืนยันเขตอำนาจศาลเฉพาะของฟิลิปปินส์เหนือผู้ต้องหา และว่าผู้ต้องหาควรถูกควบคุมตัวในสถานที่ของฟิลิปปินส์ ด้วยคำตัดสินนี้ ศาลยืนยันอำนาจของรัฐบาลฟิลิปปินส์เหนือทหารสหรัฐฯ แม้ว่าศาลจะไม่เห็นด้วยกับฝ่ายบริหารของรัฐบาลฟิลิปปินส์และสถานทูตสหรัฐฯ ในประเด็นการควบคุมตัว แต่ศาลตัดสินใจที่จะปล่อยให้รัฐบาลเป็นผู้ตัดสินใจ^{[ 56 ]}

ผู้พิพากษาศาลอุทธรณ์อโปไลนาริโอ บรูเซลาส จูเนียร์ เขียนไว้ในคำตัดสิน 38 หน้าของเขาว่า "ศาลไม่อาจแทรกแซงโดยตรงในการใช้การทูต ไม่ว่าการใช้การทูตนั้นจะกระทำโดยองค์กรทางการเมืองที่เกี่ยวข้องของรัฐบาลอย่างภาคภูมิใจหรืออ่อนน้อมถ่อมตน เข้มแข็งหรืออ่อนแอเพียงใดก็ตาม" บรูเซลาสอธิบายเรื่องนี้โดยอ้างอิงคำพูดของอดีตผู้พิพากษาศาลฎีกาสหรัฐฯ โอลิเวอร์ เวนเดลล์ โฮล์มส์ จูเนียร์ที่กล่าวว่า "...ดังที่ผู้พิพากษาโฮล์มส์เคยสังเกตอย่างชาญฉลาดไว้ว่า สาขาอื่นๆ ของรัฐบาลเป็นผู้พิทักษ์เสรีภาพและสวัสดิภาพของประชาชนอย่างแท้จริงในระดับเดียวกับศาล" ศาลอุทธรณ์อ้างถึงคดี Missouri, Kansas and Texas Railroad Co. vs. May เป็นแหล่งที่มาของคำพูดดังกล่าว อย่างไรก็ตาม ศาลพบว่าโฮล์มส์เขียนไว้จริง ๆ ว่า "...ฝ่ายนิติบัญญัติเป็นผู้พิทักษ์เสรีภาพและสวัสดิภาพของประชาชนอย่างแท้จริงในระดับเดียวกับศาล" ^{[ 57 ]}คำพูดดังกล่าวมีที่มาจากความเห็นแย้งที่เขียนโดยผู้พิพากษาจอห์น เอ็ม. ฮาร์แลนที่ 2ซึ่งเขาอ้างคำพูดของโฮล์มส์ราวกับว่าคำว่า "สภานิติบัญญัติ" หมายถึง "ฝ่ายอื่นๆ ของรัฐบาล" ^{[ 58 ] [ 59 ] [ 60 ] [ 61 ]}

ในขณะที่ศาลอุทธรณ์พบว่าคดีนี้ไม่มีประเด็นให้พิจารณาอีกต่อไปแล้ว ในแง่ที่ว่า "ไม่คุ้มค่าที่จะพิจารณาหรืออภิปรายเพราะได้รับการแก้ไขแล้วหรือไม่มีความจำเป็นต้องแก้ไขอีกต่อไป" แต่คนอื่นๆ เชื่อว่าคดีนี้ยังคงเปิดให้มีการอภิปรายและถกเถียงกันอยู่^{[ 62 ]}

ในเดือนมิถุนายน พ.ศ. 2551 หนังสือพิมพ์Manila Timesรายงานว่า เนื่องจากการเกษียณอายุราชการตามกำหนดในวันที่ 27 มิถุนายนของผู้พิพากษาสมทบ Agustin Dizon ผู้พิพากษาผู้พิจารณาคดีของศาลอุทธรณ์แผนกที่ 16 ซึ่งกำลังพิจารณาคดีข่มขืน การพิจารณาคดีอาจต้องเริ่มต้นใหม่ตั้งแต่ต้นหลังจากมีการแต่งตั้งผู้พิพากษาผู้พิจารณาคดีคนใหม่เข้ามาแทนที่ โดยอ้างแหล่งข่าวจากศาล หนังสือพิมพ์ Times กล่าวว่า "'ผู้พิพากษาผู้พิจารณาคดีคนใหม่ไม่สามารถรับช่วงต่อบันทึกและร่างรายงานของคดีได้ เขาหรือเธอจะต้องเริ่มต้นใหม่ทั้งหมด' แหล่งข่าวอธิบาย" หนังสือพิมพ์ Times อธิบายว่า "การพิจารณาคดีอาจต้องเริ่มต้นใหม่ตั้งแต่ต้นเพื่อหลีกเลี่ยงข้อกล่าวหาเรื่องความลำเอียงที่อาจเกิดขึ้นจากผู้พิพากษาคนใหม่ที่ได้รับมอบหมาย" ^{[ 63 ]}

นอกจากนี้ หนังสือพิมพ์ ไทมส์ยังรายงานว่าคดีนี้กลายเป็นประเด็นถกเถียงอย่างมากจนดูเหมือนว่าผู้พิพากษาศาลอุทธรณ์ต่างพยายามหลีกเลี่ยงที่จะพิจารณาคดีนี้ ผู้พิพากษาที่ได้รับมอบหมายให้ประจำอยู่ในแผนกที่ 16 ต่างทยอยถอนตัวออกจากคดี ตามรายงานของไทมส์ผู้พิพากษาสมทบวิเซนเต เวโลโซ ลาออกจากตำแหน่งหัวหน้าแผนกดังกล่าวเนื่องจากลูกสาวของเขาเป็นสมาชิกของสำนักงานกฎหมายที่ว่าความให้สมิธ ผู้พิพากษาสมทบเซเลีย ลิเบรีย-เลอาโกโก ถอนตัวโดยอ้างถึงมิตรภาพของเธอกับทนายความคนหนึ่งของสมิธ ผู้พิพากษาสมทบอโปไลนาริโอ บรูเซลาส จูเนียร์ คาดว่าจะถอนตัวเนื่องจากเขาเป็นผู้เขียนคำตัดสินของศาลอุทธรณ์เกี่ยวกับการดูแลสมิธ สุดท้ายไทมส์รายงานถึงการคาดการณ์ว่าคำตัดสินน่าจะเข้าข้างสมิธเนื่องจากการเดินทางเยือนสหรัฐอเมริกาของประธานาธิบดีกลอเรีย อาร์โรโย ซึ่งเธอมีกำหนดจะพบกับประธานาธิบดีจอร์จ ดับเบิลยู บุช^{[ 63 ]}

ในเดือนกันยายน พ.ศ. 2551 มีการตั้งคำถามว่าสมิธยังคงถูกควบคุมตัวอยู่ในสถานทูตหรือไม่^{[ 64 ]}ซึ่งนำไปสู่การเยี่ยมสถานทูตอย่างไม่คาดคิดโดยหัวหน้าคณะกรรมาธิการประธานาธิบดีเกี่ยวกับข้อตกลงกองกำลังเยือน ซึ่งยืนยันว่าสมิธยังคงถูกควบคุมตัวอยู่ที่นั่น^{[ 65 ]}

เมื่อวันที่ 19 กันยายน พ.ศ. 2551 ทนายความที่เป็นตัวแทนของนิโคลได้ยื่นคำร้องขอให้ศาลลงโทษ ฐาน ละเมิด อำนาจศาลโดยอ้อมต่อการโอนย้ายนายสมิธจากเรือนจำเมือง มากาติในเดือนธันวาคม พ.ศ. 2549 ไปยังสถานทูตสหรัฐอเมริกาในกรุงมะนิลา [ ^{66 ] ใน}ระหว่างการพิจารณาคดีด้วยวาจา ผู้พิพากษาสมทบเพรสเบเตริโอ เวลาสโก ได้ยกประเด็นความเป็นไปได้ที่ผู้ร้องซึ่งมีนายอากาบินเป็นตัวแทนอาจต้องรับผิดฐานเลือกศาลเนื่องจากพวกเขายังได้ยื่นคำร้องอีกฉบับที่เกี่ยวข้องกับคดีของนายสมิธต่อศาลอุทธรณ์ด้วย นายอากาบินกล่าวว่าคำร้องของลูกความของเขาต่อศาลฎีกานั้นแตกต่างจากคำร้องที่ยื่นต่อศาลอุทธรณ์ ในระหว่างการพิจารณาคดีดังกล่าว ปาซิฟิโก อากาบิน ทนายความของผู้ร้อง ได้โต้แย้งคำถาม (1) ว่าสิทธิในการควบคุมตัวนายแดเนียล สมิธ ในระหว่างการอุทธรณ์นั้นเป็นของรัฐบาลฟิลิปปินส์หรือหน่วยงานของสหรัฐอเมริกา และ (2) ว่ามีการละเมิดอำนาจศาลในการโอนย้ายผู้ต้องหาจากการควบคุมตัวของศาลไปยังหน่วยงานของสหรัฐอเมริกาในระหว่างการอุทธรณ์หรือไม่ คำร้องยังโต้แย้งว่าข้อตกลงระหว่างรัฐมนตรีว่าการกระทรวงการต่างประเทศ อัลเบอร์โต โรโมโล และเอกอัครราชทูตสหรัฐฯ ประจำฟิลิปปินส์ คริสตี้ เคนนีย์ ที่โอนการดูแลสมิธให้กับทางการสหรัฐฯ นั้นขัดต่อรัฐธรรมนูญ และอ้างว่าข้อตกลงกองกำลังเยือน (VFA) ละเมิดอำนาจพิเศษของศาลฎีกาฟิลิปปินส์ในการออกกฎและขั้นตอนในศาลทั้งหมดภายใต้รัฐธรรมนูญปี 1987 ^{[ 67 ]}

เมื่อวันที่ 11 กุมภาพันธ์ พ.ศ. 2552 ศาลฎีกาแห่งฟิลิปปินส์ซึ่งพิจารณาโดยองค์คณะเต็มคณะได้มีคำตัดสิน 9-4 ว่า "ข้อตกลงว่าด้วยกองกำลังเยือน (VFA) ระหว่างสาธารณรัฐฟิลิปปินส์และสหรัฐอเมริกา ซึ่งลงนามเมื่อวันที่ 10 กุมภาพันธ์ พ.ศ. 2541 ถือว่าเป็นไปตามรัฐธรรมนูญ ข้อตกลงโรโมโล-เคนนีย์ ลงวันที่ 19 และ 22 ธันวาคม พ.ศ. 2549 ถือว่าไม่สอดคล้องกับ VFA และศาลสั่งให้รัฐมนตรีว่าการกระทรวงการต่างประเทศเจรจากับผู้แทนของสหรัฐอเมริกาโดยทันทีเพื่อข้อตกลงที่เหมาะสมเกี่ยวกับสถานที่กักกันภายใต้อำนาจของฟิลิปปินส์ตามที่ระบุไว้ในมาตรา 5 วรรค 10 ของ VFA ในระหว่างนี้ให้คงสถานะเดิมไว้จนกว่าจะมีคำสั่งเพิ่มเติมจากศาลนี้" ^{[ 68 ] [ 69 ]}

ข้อตกลงว่าด้วยกองกำลังเยือนระหว่างฟิลิปปินส์และสหรัฐอเมริกาหรือ VFA เป็นข้อตกลงปี 1999 ระหว่างฟิลิปปินส์และสหรัฐอเมริกา ซึ่งต่อยอดมาจากสนธิสัญญาป้องกันร่วมกันระหว่างสหรัฐอเมริกาและฟิลิปปินส์ (MDT) ปี 1951 มาตราหนึ่งของ MDT ระบุว่าทั้งสองประเทศจะรักษาและพัฒนาศักยภาพของตนเองและส่วนรวมในการต่อต้านการโจมตีด้วยอาวุธ ดังนั้น บุคลากรของสหรัฐอเมริกาและฟิลิปปินส์จึงเดินทางไปเยือนดินแดนของอีกฝ่ายเพื่อฝึกอบรมร่วมกัน VFA กล่าวถึงการปฏิบัติต่อบุคลากรจากประเทศผู้ลงนามประเทศหนึ่งที่ถูกกล่าวหาว่ากระทำความผิดขณะเดินทางไปเยือนดินแดนของอีกฝ่าย ส่วนหนึ่งเป็นผลมาจากข้อโต้แย้งเรื่องอาสาสมัครต่อต้านอาชญากรรมและการทุจริตที่เกิดขึ้นจากกรณีนี้ โดยเฉพาะอย่างยิ่งในประเด็นการควบคุมตัวรัฐสภาของฟิลิปปินส์ได้พิจารณาที่จะยกเลิก VFA ^{[ 70 ]} เมื่อวันที่ 9 มกราคม 2006 วุฒิสมาชิกMiriam Defensor Santiagoหัวหน้าคณะกรรมการวุฒิสภาด้านความสัมพันธ์ต่างประเทศ ได้เสนอร่างมติเรียกร้องให้วุฒิสภาของฟิลิปปินส์ดำเนินการสอบสวนในเรื่องนี้^{[ 71 ]} หลังจากการอ่านครั้งแรกเมื่อวันที่ 16 มกราคม พ.ศ. 2549 มติดังกล่าวถูกส่งต่อไปยังคณะกรรมการวุฒิสภาสองคณะ^{[ 72 ]}

มาตรา 5 ข้อ 6 ของ VFA (เขตอำนาจศาลอาญา) ระบุไว้บางส่วนว่า:

การควบคุมตัวบุคลากรของสหรัฐอเมริกาใดๆ ที่ฟิลิปปินส์มีอำนาจศาล จะต้องตกอยู่กับเจ้าหน้าที่ทหารของสหรัฐอเมริกาทันที หากพวกเขาร้องขอ นับตั้งแต่การกระทำความผิดจนกว่าจะเสร็จสิ้น กระบวนการทางศาล ทั้งหมด (เน้นข้อความ) ^{[ 73 ]}

ขณะที่รัฐบาลฟิลิปปินส์กำลังดิ้นรนกับสิ่งที่บางคนมองว่าเป็นการรุกล้ำอธิปไตย ของตน และกับคำถามเรื่องเขตอำนาจศาลเหนือบุคลากรทางทหารของสหรัฐฯ ที่ถูกตัดสินว่ามีความผิดฐานก่ออาชญากรรมในดินแดนฟิลิปปินส์ สหรัฐฯ ได้ย้ำอย่างหนักแน่นถึงพันธกรณีของฟิลิปปินส์ในการปฏิบัติตามข้อตกลง VFA สหรัฐฯ เป็นคู่ค้าที่ใหญ่ที่สุดของฟิลิปปินส์ และยังเป็น ผู้ให้ ความช่วยเหลือทางทหารและการพัฒนา ที่ใหญ่ที่สุด แก่ดินแดนอดีตของสหรัฐฯ แห่ง นี้ด้วย เมื่อสมิธถูกคุมขังภายใต้การควบคุมของฟิลิปปินส์ สหรัฐฯ ได้ประกาศยกเลิกการฝึกซ้อมทางทหารร่วมระหว่างสหรัฐฯ และฟิลิปปินส์ ( Balikatan 2007 ) ซึ่งได้กำหนดไว้ก่อนหน้านี้ หลังจากที่รัฐบาลฟิลิปปินส์ส่งตัวสมิธกลับไปอยู่ในการควบคุมของสหรัฐฯ รัฐบาลสหรัฐฯ ก็ได้ประกาศกลับมาดำเนินการฝึกซ้อม Balikatan 2007 อีกครั้งในภายหลัง

กรณีนี้ถูกกล่าวถึงในสื่อสิ่งพิมพ์ที่เกี่ยวข้องกับการเสียชีวิตของเจนนิเฟอร์ ลาอูเดทั้งสองกรณีมีนาวิกโยธินสหรัฐฯ เป็นผู้ต้องสงสัย และทั้งสองกรณีมีผลกระทบต่อความสัมพันธ์ระหว่างฟิลิปปินส์และสหรัฐอเมริกา^{[ 74 ]}

• การฆาตกรรมเจนนิเฟอร์ ลอเด
• ฐานทัพสหรัฐอเมริกาในฟิลิปปินส์

• "ลำดับเหตุการณ์คดีข่มขืนที่ซูบิก" , GMA News , 17 มีนาคม 2552
• ศาลอุทธรณ์ - คำตัดสิน (PDF)การถอนคำพูดของ "นิโคล"