หนังสือเล่มนี้ได้รับการยกย่องจากนักวิจารณ์เมื่อวางจำหน่ายครั้งแรก และต่อมาได้รับการแปลเป็น 15 ภาษา ทำให้ Pais กลายเป็นนักวิชาการที่มีชื่อเสียงระดับนานาชาติในสาขานี้^{[ 6 ] มีบทวิจารณ์หนังสือมากมาย รวมถึงบทความที่ตีพิมพ์ในนิตยสารต่างๆ เช่น Scientific American [ 10 ] The Christian Science Monitor [ 19 ] และ} The ^New York Review ^{of Books} [ 16 ^{]ตลอดจน}บทความในหนังสือพิมพ์^{ที่ตีพิมพ์}ในThe New York Times [ ^{5 ]} Los Angeles Times [ ^{20 ] The} Leader-Post [ ^{21 ] The} Observer [ ^{17 ]} The Age ^[ 22 ^{] The} Philadelphia Inquirer [ ^{23 ]} The Santa ^Cruz Sentinel ^{[ 13 ]}และThe ^Arizona Republic ^{[ 7 ]}

หนังสือเล่มนี้ได้รับการกล่าวถึงในเชิงบวกในบทวิจารณ์ของผลงานและบทความอื่นๆ ที่กล่าวถึงประวัติการมีส่วนร่วมของไอน์สไตน์ ในส่วนของบทวิจารณ์ของภาคต่อในปี 1994 เรื่องEinstein Lived Here นั้น Engelbert Schückingเขียนว่าชีวประวัติฉบับดั้งเดิมนั้น "ยอดเยี่ยม" ^{[ 24 ]}และRoger Highfieldได้เปิดบทวิจารณ์ของเล่มใหม่ด้วยข้อความว่า "ในบรรดาหนังสือเกี่ยวกับไอน์สไตน์ที่ผมสะสมไว้ มีหนังสือ... Subtle Is the Lord ฉบับที่เก่าและชำรุดอยู่เล่มหนึ่ง สภาพที่ย่ำแย่ของหนังสือเล่มนี้แสดงให้เห็นถึงคุณค่าของหนังสือที่ค้นคว้ามาอย่างยอดเยี่ยมเล่มนี้" ^{[ 25 ]} Bruno Augensteinเขียนไว้ในปี 1994 ว่าหนังสือเล่มนี้เป็นชีวประวัติทางวิทยาศาสตร์ที่ "สมบูรณ์" ของไอน์สไตน์^{[ 26 ]} Schücking ในบทวิจารณ์หนังสือEinstein: His Life and UniverseโดยWalter Isaacson ในปี 2007 ระบุว่า "หนังสือที่ยอดเยี่ยมของ Pais ซึ่งได้รับการตีพิมพ์ซ้ำโดย Oxford University Press ในปี 2005 พร้อมคำนำโดย Roger Penrose ยังคงเป็นการแนะนำฟิสิกส์ของไอน์สไตน์ที่ดีที่สุด" ^{[ 27 ]}ในทำนองเดียวกัน บทความในปี 2005 ที่กล่าวถึง "การแสวงหาการรวมเป็นหนึ่งเดียวของไอน์สไตน์" โดยJohn Ellisเริ่มต้นด้วยการระบุว่าหนังสือเล่มนี้เป็น "ชีวประวัติทางวิทยาศาสตร์ที่สมบูรณ์ของไอน์สไตน์" และ "ได้ให้คำตัดสินที่ชัดเจนเกี่ยวกับการแสวงหาทฤษฎีสนามรวมเป็นหนึ่งเดียวของไอน์สไตน์" ^{[ 28 ]}

เมื่อหนังสือวางจำหน่ายในปี 1982 จอห์น สเตเชลได้เขียนบทวิจารณ์เชิงบวกเกี่ยวกับหนังสือเล่มนี้ โดยระบุว่าหนังสือเล่มนี้ให้รายละเอียดเกี่ยวกับผลงานทางวิทยาศาสตร์ที่สำคัญเกือบทั้งหมดของไอน์สไตน์ พร้อมด้วยบริบททางประวัติศาสตร์จากมุมมองของ "นักฟิสิกส์ผู้ทรงคุณวุฒิ" ^{[ 9 ]}สเตเชลกล่าวต่อไปว่าส่วนชีวประวัติ "ประกอบด้วยเรื่องราวชีวิตของไอน์สไตน์ที่แม่นยำที่สุดเท่าที่เคยเขียนมา" ^{[ 9 ]}และหนังสือเล่มนี้ "มีความโดดเด่นและขาดไม่ได้สำหรับนักวิชาการไอน์สไตน์ที่จริงจังทุกคน" ^{[ 9 ]}เขาปิดท้ายบทวิจารณ์โดยกล่าวว่าหนังสือเล่มนี้ "ไม่เพียงแต่จะเป็นแหล่งข้อมูลเชิงลึกและความเพลิดเพลินอย่างลึกซึ้งสำหรับผู้อ่านจำนวนมากเท่านั้น แต่ยังเป็นแรงกระตุ้นเพิ่มเติมต่อการฟื้นฟูการศึกษาเกี่ยวกับไอน์สไตน์ในปัจจุบันอีกด้วย" ^{[ 9 ]}ในบทวิจารณ์ฉบับที่สองในปี 1982 จอห์น อัลเลน พอลอสเขียนว่า "เป็นหนังสือที่ยอดเยี่ยม" ^{[ 23 ]} Banesh Hoffmannได้วิจารณ์หนังสือเล่มนี้ในปี 1983 โดยเรียกมันว่า "ยอดเยี่ยม" และเป็น "หนังสือที่มีชีวิตชีวา" และ "มีส่วนสำคัญต่อการศึกษาเกี่ยวกับไอน์สไตน์" ^{[ 29 ]} Isaac Asimovเขียนว่าหนังสือเล่มนี้ให้ "ประวัติศาสตร์โดยย่อของฟิสิกส์ที่เกี่ยวข้อง" และ "เขียนได้อย่างน่าสนใจ" ^{[ 12 ]} William Hunter McCreaได้เขียนบทวิจารณ์เชิงวิจารณ์เกี่ยวกับหนังสือเล่มนี้ในปี 1983 โดยโต้แย้งกับข้อความหลายข้อของ Pais แต่เขียนว่าโดยรวมแล้วมันเป็น "งานชิ้นสำคัญเกี่ยวกับไอน์สไตน์" และ "[สำหรับ] ผู้ที่รู้ดีว่าไอน์สไตน์ประสบความสำเร็จอะไร แต่สงสัยว่าเขาทำได้อย่างไร หนังสือเล่มนี้ควรจะบอกพวกเขาเกือบทุกอย่างที่พวกเขาหวังจะเรียนรู้ได้" ^{[ 30 ]}บทวิจารณ์ที่สามในปี 1983 ระบุว่าหนังสือเล่มนี้เป็น "ชีวประวัติที่ยอดเยี่ยมของไอน์สไตน์" และมีแนวโน้มที่จะ "กลายเป็นหนังสือที่ต้องอ่านสำหรับทุกคนที่สนใจในประวัติศาสตร์ของฟิสิกส์ในศตวรรษที่ 20" ^{[ 8 ]}หนังสือเล่มนี้ได้รับการวิจารณ์เป็นภาษาเยอรมันในปีเดียวกันนั้นด้วย^{[ 31 ]}

ในบรรดาการรายงานข่าวในหนังสือพิมพ์ หนังสือเล่มนี้เป็นบทความหลักในฉบับรีวิวหนังสือของ The New York Times ^{[ 7 ]}บทความที่เขียนโดยTimothy Ferrisในปี 1982 ระบุว่า "ใครก็ตามที่สนใจในไอน์สไตน์ควรลองอ่านหนังสือที่ยอดเยี่ยมเล่มนี้ดู" ^{[ 5 ]}หลังจากรีวิวหนังสือ Ferris สรุปโดยกล่าวว่า "[ในบรรดา] ชีวประวัติของไอน์สไตน์ทั้งหมด ผมคิดว่านี่คือเล่มที่เขาเองคงจะชอบมากที่สุด" ^{[ 5 ]}บทวิจารณ์หนังสือพิมพ์อีกฉบับโดยPeter Masonระบุว่าการผสมผสานชีวประวัติที่เป็นที่นิยมเข้ากับเรื่องราวทางเทคนิคเกี่ยวกับงานวิทยาศาสตร์ของไอน์สไตน์ในหนังสือเล่มนี้ "ทำได้อย่างชาญฉลาดมากจนผู้ที่มีพื้นฐานทางคณิตศาสตร์น้อยก็สามารถเข้าใจถึงรสชาติของข้อโต้แย้งที่ซับซ้อนได้โดยทั่วไป" ^{[ 22 ]}บทวิจารณ์หนังสือพิมพ์ฉบับที่สาม ซึ่งเขียนโดยJohn Naughtonได้โต้แย้งว่าหนังสือเล่มนี้นำเสนอ "เรื่องราวตามลำดับเวลาที่ไม่ประนีประนอมเกี่ยวกับงานทางทฤษฎีของไอน์สไตน์ เรื่องราวทางเทคนิคที่เขียนโดยนักฟิสิกส์สำหรับนักฟิสิกส์" ^{[ 17 ]}แต่ชีวประวัติที่ไม่ใช่เชิงเทคนิคก็ถูกสอดแทรกไว้ตลอดทั้งเล่ม ซึ่งเขาอธิบายว่าเป็น "หนังสือซ้อนหนังสือ" ^{[ 17 ]}

ในการวิจารณ์หนังสือเมื่อปี 1984 ไมเคิล เรดเฮดเขียนว่า “มีชีวประวัติของไอน์สไตน์มากมาย แต่ไม่มีเล่มไหนเทียบได้กับผลงานของเพสเลย” ^{[ 11 ]}เขาชื่นชมหนังสือเล่มนี้ในด้านความสมบูรณ์ โดยระบุว่าหนังสือเล่มนี้ไปไกลกว่าผลงานก่อนหน้านี้มากในการอภิปรายถึงผลงานของไอน์สไตน์โดยรวม^{[ 11 ]}เรดเฮดตั้งข้อสังเกตถึง “การละเว้นที่สำคัญ” ประการหนึ่ง ซึ่งเกี่ยวข้องกับ การวิจารณ์เรื่องความแปรผันร่วมสากลของ เอริช เครตช์มันน์แต่ปิดท้ายการวิจารณ์ด้วยการเขียนว่า “ผมขอแนะนำอย่างสุดใจให้ทุกคนที่สนใจประวัติศาสตร์ของฟิสิกส์สมัยใหม่ได้อ่านหนังสือที่ยอดเยี่ยมของเพส” ^{[ 11 ]}ในการวิจารณ์ครั้งที่สองในปี 1984 มาร์ติน เจ. ไคลน์เขียนว่าหนังสือเล่มนี้ “มีเนื้อหาที่อุดมสมบูรณ์และคุ้มค่า” และ “เขียนด้วยสไตล์ที่มีชีวิตชีวาและมีประสิทธิภาพ” ^{[ 15 ]}เฟลิกซ์ กิลเบิร์ตในบทวิจารณ์ครั้งที่สามในปี 1984 เขียนว่าหนังสือเล่มนี้ "ทั้งละเอียดอ่อนและละเอียดถี่ถ้วน" และเขา "มีแนวโน้มที่จะพิจารณา" ว่าเป็น "ชีวประวัติที่สมบูรณ์" ของไอน์สไตน์^{[ 32 ]}หนังสือเล่มนี้ยังได้รับการวิจารณ์เป็นภาษาฝรั่งเศสในปีเดียวกันโดยฌอง ลาร์โกต์ [ ^{33 ] ใน}บรรดาบทวิจารณ์อื่นๆ ในปี 1984 ^{[ 34 ] [ 35 ]}บทวิจารณ์หนึ่งระบุว่าเป็น "ชีวประวัติที่ยิ่งใหญ่" และ "ให้ความยุติธรรมอย่างเต็มที่กับชื่อเรื่อง วิทยาศาสตร์และชีวิตของไอน์สไตน์" ซึ่งเขียนด้วย "ความรู้และความละเอียดอ่อนอย่างมาก" ^{[ 36 ]}บทวิจารณ์หนังสือในปี 1986 ระบุว่า "หนังสือเล่มนี้ แม้จะมีจุดบอด ข้อบกพร่อง และความยากลำบากสำหรับผู้อ่านที่ไม่คุ้นเคย แต่ก็ยังคงเป็นแหล่งข้อมูลที่ขาดไม่ได้สำหรับทุกคนที่สนใจ" ในชีวิตของไอน์สไตน์^{[ 37 ]}

ท่ามกลางคำวิจารณ์ต่างๆ เกี่ยวกับหนังสือเล่มนี้ บทวิจารณ์หลายฉบับระบุว่าการทำความเข้าใจเนื้อหาหลายส่วนของหนังสือจำเป็นต้องมีความรู้พื้นฐานด้านฟิสิกส์^{[ 9 ] [ 30 ] [ 29 ] [ 16 ] [ 15 ] [ 12 ]}นักวิจารณ์บางคนยังตั้งข้อสังเกตว่า Pais ไม่ได้อธิบายมุมมองทางการเมืองและสังคมของไอน์สไตน์อย่างละเอียดนอกเหนือจากการนำเสนอสั้นๆ^{[ 9 ] [ 18 ]}ระบบการอ้างอิงที่ใช้ในหนังสือก็ถูกวิจารณ์โดยนักวิจารณ์บางคนว่า "ซับซ้อนโดยไม่จำเป็น" ^{[ 5 ] [ 15 ]} Timothy Ferrisตั้งข้อสังเกตถึงปัญหาอื่นๆ อีกหลายประการในบทวิจารณ์ของเขาในNew York Timesและชี้ให้เห็นว่า Pais มีแนวโน้มที่จะ "เก็บงำความลับมากเกินไป" ^{[ 5 ]}ในบทวิจารณ์ปี 1983 ของเขาBanesh Hoffmannเขียนว่าหนังสือเล่มนี้มี "การละเว้นที่แปลกประหลาดบางอย่าง" ที่เกี่ยวข้องกับข้อบกพร่องบางประการของไอน์สไตน์และคำกล่าวที่เขาได้กล่าวไว้^{[ 29 ]}ปีเตอร์ เมสันเขียนว่า: "ข้อบกพร่องประการหนึ่งคือความล้มเหลวในการเชื่อมโยงพัฒนาการของไอน์สไตน์กับสภาพสังคมในสมัยนั้น" ^{[ 22 ]}

ในบทวิจารณ์ปี 1982 ของเขา จอห์น สตาเชล เขียนว่า ในขณะที่ลำดับของผลงานของไอน์สไตน์นั้นถูกต้องสำหรับสี่บทแรก แต่ส่วนเกี่ยวกับกลศาสตร์ควอนตัมกลับย้อนกลับไปที่จุดเริ่มต้นของอาชีพของไอน์สไตน์อีกครั้งและทับซ้อนกับส่วนอื่นๆ ของหนังสือ^{[ 9 ]}เขายังชื่นชมการแปลคำพูดของไอน์สไตน์และคนอื่นๆ ในหนังสือ^{[ 9 ]}ในส่วนที่เกี่ยวกับชีวประวัติ เขายังกล่าวต่อไปว่า "[ประเด็นเดียวที่ฉันไม่เห็นด้วยอย่างจริงจังคือความพยายามของเขาที่จะลดทอนหรือแม้แต่ปฏิเสธองค์ประกอบที่กบฏในบุคลิกของไอน์สไตน์" ^{[ 9 ]} Stachel เขียนว่าส่วนฟิสิกส์เชิงสถิติและทฤษฎีควอนตัมของหนังสือเล่มนี้เป็น "ส่วนที่ประสบความสำเร็จมากที่สุด" โดยระบุว่า "[ไม่เพียงแต่ Pais จะนำเสนอผลงานของ Einstein ในการพัฒนาทฤษฎีควอนตัมได้อย่างยอดเยี่ยมเท่านั้น แต่เขายังอธิบายว่าทำไม Einstein จึงรู้สึกว่ามันไม่เคยกลายเป็นทฤษฎีพื้นฐานในความหมายของเขา แม้หลังจากการพัฒนากลศาสตร์ควอนตัมแล้วก็ตาม" ^{[ 9 ]} เขายังวิจารณ์การประเมินบทความเกี่ยวกับ ความขัดแย้ง EPRในหนังสือเล่มนี้ที่ละเลยข้อโต้แย้งบางประการ^{[ 9 ]}

ในการวิจารณ์เชิงวิพากษ์ในปี 1984 พอล ฟอร์แมนเขียนว่า ข้อมูลส่วนใหญ่ในส่วนชีวประวัติของหนังสือเล่มนี้ไม่เคยได้รับการตีพิมพ์มาก่อน และเพสได้ให้รายละเอียดเกี่ยวกับวัยเด็กของไอน์สไตน์ได้ดีกว่าที่เคยมีมาก่อน แต่เนื่องจาก "การจัดสรรพื้นที่เพียงเล็กน้อยให้กับชีวิตที่ยิ่งใหญ่เช่นนี้ เพสจึงละเว้นรายละเอียดมากกว่าที่เขาได้กล่าวถึง และเพียงไม่กี่หน้าเหล่านี้ซึ่งเต็มไปด้วยรายละเอียดที่ไม่ได้ไตร่ตรองอย่างรอบคอบ ล้มเหลวในการถ่ายทอดความรู้สึกใดๆ เกี่ยวกับตัวตนและสถานการณ์ของเขา" ^{[ 18 ]}เขายังตั้งข้อสังเกตอีกว่า หนังสือเล่มนี้ไม่ได้รวมรายละเอียดใดๆ เกี่ยวกับการออกแบบการทดลองและเทคโนโลยีของไอน์สไตน์ นอกเหนือจากการเล่าเรื่องการทดลองในปี 1915 เพียงครั้งเดียวกับวันเดอร์ โยฮันเนส เดอ ฮาส [ ^{18 ] ฟ}อร์แมนอ้างว่าเพสเร่งรีบในการพัฒนาหนังสือเล่มนี้ โดยเขียนว่าแม้ว่าเพสจะ "มีความเชี่ยวชาญในแหล่งข้อมูล" และหนังสือเล่มนี้มีข้อมูลเชิงลึกทางวิทยาศาสตร์ แต่ "เรื่องราวที่เขารวบรวมอย่างเร่งรีบแสดงให้เห็นถึงร่องรอยของการทำงานที่ไม่ได้รับการขัดเกลาและขาดการไตร่ตรองในทุกที่" ^{[ 18 ]}เขาเขียนต่อไปว่าข้อสังเกตของ Pais เกี่ยวกับปรัชญาของไอน์สไตน์นั้น "ค่อนข้างผิวเผิน แม้ว่าจะไม่ใช่เรื่องใหม่ทั้งหมดก็ตาม" ^{[ 18 ]} Forman ปิดท้ายบทวิจารณ์โดยโต้แย้งคำกล่าวของ Pais ที่ว่า "การท่องเที่ยวสิ้นสุดลงตรงนี้" ในบทแรก ซึ่งเขารู้สึกว่าเป็น "การแบ่งแยกที่ดูถูกและยกย่องตัวเองระหว่างเรื่องที่นุ่มนวลและพูดคุยกัน กับเรื่องจริง" คล้ายกับการพูดว่า "จากนั้นฟิสิกส์ก็เริ่มต้นขึ้น" Forman โต้แย้งว่าฟิสิกส์นั้น "ผสมผสาน" กับ "สิ่งที่นักฟิสิกส์สร้างขึ้นอีกอย่างหนึ่ง นั่นคือโลกแห่ง Parnassian ของ 'ผู้ก่อตั้ง' และ 'บุคคลสำคัญ' ที่ได้รับการยกย่อง" ซึ่งเขากล่าวว่าเป็น "โลกแห่งจินตนาการที่ไม่มีความสำคัญในตัวเองมากไปกว่าตำนานบรรพบุรุษของชนเผ่าและกลุ่มชนดั้งเดิม" ^{[ 18 ]}

As part of the relativity priority dispute, Pais dismissed E. T. Whittaker's views on the history of special relativity, as expressed in the 1953 book A History of the Theories of Aether and Electricity: The Modern Theories. In that book, Whittaker claimed that Henri Poincaré and Hendrik Lorentz developed the theory of special relativity before Albert Einstein.^[38] In a chapter titled "the edge of history", Pais stated that Whittaker's treatment shows "how well the author's lack of physical insight matches his ignorance of the literature".^[39] One reviewer wrote, in agreement with the statement, that "Pais correctly dismisses" Whittaker's point of view in the "controversy concerning priority" with an "apt sentence".^[36] Another reviewer, William Hunter McCrea in 1983, stated that the dismissal was put "in terms that can only be called scurrilous" and that "[t]o one who knew Whittaker and his regard for historical accuracy the opinion is lamentable."^[30]

Outside of the priority dispute, several reviewers noted that, at the time of publication, there was no consensus among scientific scholars for some questions in the history of special and general relativity, and that Pais makes multiple assertions that are based on disputable evidence.^[9][5][30] The contested assertions included Pais' claim that the Michelson–Morley experiment did not play a major role in Einstein's development of the special theory as evidence for the charge.^[9][5] Noting the potential controversies, Timothy Ferris wrote that Pais "is less to be blamed for having reached arguable conclusions in matters of intense scholarly debate than praised for having had the grit to confront them."^[5]

ในการวิจารณ์ปี 1982 จอห์น สตาเชลวิจารณ์หนังสือเล่มนี้ว่าไม่ได้กล่าวถึงการทดลองของฟิโซและใช้คำอธิบายที่ล้าสมัย เกี่ยวกับ ความขัดแย้งแฝด ของทฤษฎี สัมพัทธภาพพิเศษ^{[ 9 ]}สตาเชลยังตั้งข้อสังเกตอีกว่า เพสอ้างคำพูดของไอน์สไตน์ที่เกี่ยวข้องกับความขัดแย้งนี้ผิดพลาด^{[ 9 ]}เขายังกล่าวต่อไปว่า เพส "พลาดเป้าหมาย" ในการนำเสนอสมมติฐานของทฤษฎีสัมพัทธภาพพิเศษโดยเขียนว่าหนังสือเล่มนี้ละเลยหลักฐานที่ว่าไอน์สไตน์ได้พิจารณาสูตรทางเลือกอื่นก่อนที่จะนำสมมติฐานข้อที่สองของเขามาใช้^{[ 9 ]}สตาเชลยังตั้งข้อสังเกตอีกว่า เพสดูเหมือนจะไม่ได้ศึกษาบันทึกที่ไอน์สไตน์เขียนไว้ในระหว่างการพัฒนาทฤษฎีสัมพัทธภาพทั่วไป และระบุว่าบันทึกเล่มหนึ่งทำให้เวอร์ชันของเพสเกี่ยวกับการพัฒนาทฤษฎีสัมพัทธภาพทั่วไป "ไม่สามารถยอมรับได้" ^{[ 9 ]}

นักวิจารณ์คนอื่นๆ ยังได้หยิบยกประเด็นเฉพาะเกี่ยวกับการพัฒนาขึ้นมาด้วย เช่นวิลเลียม ฮันเตอร์ แมคเค รี ย ซึ่งวิจารณ์หนังสือเล่มนี้ที่ไม่รวม หนังสือ The Mathematical Theory of Relativityของเซอร์ อาร์เธอร์ เอดดิงตันไว้ในรายชื่อหนังสือเกี่ยวกับการพัฒนาทฤษฎีสัมพัทธภาพทั่วไป^{[ 30 ]}แมคเครียกล่าวต่อไปว่า เพสได้ใส่รายละเอียดเกี่ยวกับผู้หญิงที่ไม่มีอยู่จริงซึ่งเป็นลมเพราะความตื่นเต้นเมื่อไอน์สไตน์มาถึง และผู้หญิงคนนั้นก็ถูกแปลงร่างเป็นผู้ชายโดยบังเอิญในภายหลัง แมคเครียอ้างว่า "[ข้อบ่งชี้ดังกล่าวทำให้ไม่แน่ใจเกี่ยวกับการตัดสินและรายละเอียดทางประวัติศาสตร์ในหนังสือ" ^{[ 30 ]}ในบทวิจารณ์ปี 1983 ของเขาBanesh Hoffmannตั้งข้อสังเกตว่า Pais ไม่ได้กล่าวถึง "ความเชื่อที่ผิดพลาดของไอน์สไตน์ที่มีมายาวนานว่า หากเปลี่ยนจากพิกัด Minkowski ไปเป็นพิกัดทั่วไปมากขึ้น ก็จะไม่ต้องเกี่ยวข้องกับทฤษฎีสัมพัทธภาพพิเศษอีกต่อไป" ^{[ 29 ]}แต่เขา "ได้แก้ไขอย่างเพียงพอ" โดยการรวมคำพูดของไอน์สไตน์เกี่ยวกับเรื่องนี้ โดยระบุว่า "[ไม่มีใครต้องการข้อบ่งชี้ที่ชัดเจนกว่านี้เกี่ยวกับพลังอันพิเศษของสัญชาตญาณของไอน์สไตน์ได้อีกแล้ว]" ^{[ 29 ]}

• — (1982). "ความละเอียดอ่อนคือพระเจ้า—": วิทยาศาสตร์และชีวิตของอัลเบิร์ต ไอน์สไตน์ . อ็อกซ์ฟอร์ด: สำนักพิมพ์มหาวิทยาลัยอ็อกซ์ฟอร์ด. ISBN 0-19-853907-X. OCLC 8195995 . 
• — (2005). "ความละเอียดอ่อนคือพระเจ้า—": วิทยาศาสตร์และชีวิตของอัลเบิร์ต ไอน์สไตน์ . อ็อกซ์ฟอร์ด: สำนักพิมพ์มหาวิทยาลัยอ็อกซ์ฟอร์ด. ISBN 978-0-19-152402-8. OCLC 646798828 . 

• — (1988) ซ่างตี๋ซือเหว่ยเหมี่ยวเต๋อ ...  : อ้ายยินซิตันเต๋อเค่อเสว่หยูเซิงปิง (ภาษาจีน) เฉิน, ฉงกวง, 陈崇光. (Di 1 ห้าม ed.). ปักกิ่ง: Ke xue ji shu wen xian chu ban she. ไอเอสบีเอ็น 7-5023-0578-5. OCLC 276319557 . 
• — (1998) "ซ่างตี๋หนานอี้จั่วโม ..."  : อ้ายยินซิตัน เด เคซิ่ว หยู เซิงฮั่ว (ภาษาจีน) กว่างโจวชื่อ: กว่างตงเจียวหยูจือบ้านเธอไอเอสบีเอ็น 7-5406-4088-X. OCLC 85836939 . 
• — (2005) อัลเบิร์ต ไอน์สไตน์ : la vie et l'oeuvre (ภาษาฝรั่งเศส) ฌองมูแฌ็ง, คริสเตียน., เซแรส, เฮเลน. ปารีส. ไอเอสบีเอ็น 2-10-049389-2. OCLC 492653013 . {{cite book}}: CS1 maint: ตำแหน่งไม่ชัดเจน ผู้เผยแพร่ ( ลิงก์ )
• — (1986) "Raffiniert ist der Herrgott ..." อัลเบิร์ต ไอน์สไตน์; จ. ฉลาด ชีวประวัติ (ภาษาเยอรมัน) เบราน์ชไวก์. ไอเอสบีเอ็น 978-3-528-08560-5. OCLC 241815350 . {{cite book}}: CS1 maint: ตำแหน่งไม่ชัดเจน ผู้เผยแพร่ ( ลิงก์ )
• — (2009) "Raffiniert ist der Herrgott ..." อัลเบิร์ต ไอน์สไตน์, eine wissenschaftliche Biographie (ภาษาเยอรมัน) ไฮเดลเบิร์ก. ไอเอสบีเอ็น 978-3-8274-2437-2. OCLC 430531000 . {{cite book}}: CS1 maint: ตำแหน่งไม่ชัดเจน ผู้เผยแพร่ ( ลิงก์ )
• — (2008) La scienza e la vita di Albert Einstein (เป็นภาษาอิตาลี) โตริโน่ : โบรินกีเอรี. ไอเอสบีเอ็น 978-88-339-1927-0. OCLC 799604290 . 
• — (1987) คามิ วะ โรไค นิ ชิเตะ (ภาษาญี่ปุ่น) คาเนโกะ, สึโตมุ, 1933-, 金子, 務, 1933-. 産業図書. ไอเอสบีเอ็น 4-7828-0035-5. OCLC 674588332 . 
• — (1993) Subtil é o Senhor vida e pensamento de Albert Einstein (ในภาษาโปรตุเกส) (1.  เอ็ด.) ลิสบัว. ไอเอสบีเอ็น 972-662-290-5. OCLC 722488610 . {{cite book}}: CS1 maint: ตำแหน่งไม่ชัดเจน ผู้เผยแพร่ ( ลิงก์ )
• — (1995) "Sutil eo senhor - "  : a ciencia ea vida de Albert Einstein (ในภาษาโปรตุเกส) ริโอ เด จาเนโร (อาร์เจ): โนวา ฟรอนเตร่าไอเอสบีเอ็น 85-209-0631-1. OCLC 816725702 . 
• — (1989) Naučnaâ dejatel'nost' i žizn' Al'berta Ejnštejna (ในภาษารัสเซีย) โลกูนอฟ, อนาโตลิจ อเล็กเซวิช, มาคาร์สกีจ, วีไอ, มาคาร์สกีจ, โอไอ มอสโกไอเอสบีเอ็น 5-02-014028-7. OCLC 751047039 . {{cite book}}: |work=ละเว้น ( ความช่วยเหลือ ) การบำรุงรักษา CS1: ตำแหน่งขาดผู้เผยแพร่ ( ลิงก์ )