ศาลฎีกาแห่งสหรัฐอเมริกา

ศาลทาฟต์
ศาลขาว  ← → ฮิวส์คอร์ท
ประธานศาลสูงสุดวิลเลียม โฮเวิร์ด แทฟต์
11 กรกฎาคม 1921 – 3 กุมภาพันธ์ 1930 (8  ปี 207  วัน)
ที่นั่ง	ห้องประชุมวุฒิสภาเก่าวอชิงตัน ดี.ซี.
จำนวนตำแหน่ง​	9
คำตัดสินของศาลทาฟต์

ศาลแทฟต์หมายถึงศาลฎีกาแห่งสหรัฐอเมริกาในช่วงปี 1921 ถึง 1930 ซึ่งวิลเลียม ฮาวาร์ด แทฟต์ดำรงตำแหน่งประธานศาลฎีกาแห่งสหรัฐอเมริกาแทฟต์เข้ารับตำแหน่งต่อ จาก เอ็ดเวิร์ด ดักลาส ไวท์หลังจากที่ไวท์เสียชีวิต และแทฟต์ดำรงตำแหน่งประธานศาลฎีกาจนกระทั่งลาออก จากนั้นชาร์ลส์ อีแวนส์ ฮิวส์ ได้รับการเสนอชื่อและได้รับการยืนยันให้ดำรงตำแหน่งแทนแทฟต์ แทฟต์ยังเป็น ประธานาธิบดีคนที่ 27 ของประเทศ(1909–1913) เขาเป็นบุคคลเพียงคนเดียวที่ดำรงตำแหน่งทั้งประธานาธิบดีแห่งสหรัฐอเมริกาและประธานศาลฎีกา ผู้พิพากษาสมทบสองคนที่ทำงานร่วมกับแทฟต์ ( วิลลิส แวน เดอแวนเตอร์และมาห์ลอน พิตนีย์ ) ก็ได้รับการแต่งตั้งโดยเขาเช่นกัน

ศาล Taft สืบทอดมาจากยุคLochnerและสะท้อนให้เห็นถึงแนวโน้มอนุรักษ์นิยมในช่วงทศวรรษ 1920 เป็นส่วนใหญ่^{[ 1 ]}ศาล Taft ยังโดดเด่นในฐานะที่เป็นศาลแรกที่สามารถควบคุมตารางการพิจารณาคดีของตนเองได้ เนื่องจากพระราชบัญญัติศาลยุติธรรมปี 1925ได้กำหนดให้เกือบทุกคดีต้องได้รับคำร้องขอพิจารณาจากผู้พิพากษาสี่คนก่อนที่จะนำเสนอต่อศาลฎีกา^{[ 2 ]}

ศาลแทฟต์เริ่มต้นขึ้นในปี 1921 เมื่อประธานาธิบดีวอร์เรน ฮาร์ดิงแต่งตั้งอดีตประธานาธิบดีวิลเลียม ฮาวาร์ด แทฟต์ ให้ดำรงตำแหน่งแทนหัวหน้าผู้พิพากษาเอ็ดเวิร์ด ดักลาส ไวท์ ซึ่งแทฟต์เองเป็นผู้แต่งตั้งให้ดำรงตำแหน่งหัวหน้าผู้พิพากษาในปี 1910 ศาลแทฟต์เริ่มต้นด้วยแทฟต์และสมาชิกอีกแปดคนจากศาลไวท์ ได้แก่โจเซฟ แมคเคนนา , โอลิเวอร์ เวนเดลล์ โฮล์มส์ จูเนียร์ , วิ ลเลียม อาร์. เดย์ , วิลลิส แวน เดอแวนเตอร์ , มาห์ลอน พิตนีย์ , เจมส์ คลาร์ก แมครีนอลด์ ส , หลุยส์ แบรนเดสและจอห์น เฮสซิน คลาร์กในปี 1922 และ 1923 ฮาร์ดิงได้แต่งตั้งจอร์จ ซัทเธอร์แลนด์ , เพียร์ซ บัตเลอร์และเอ็ดเวิร์ด เทอร์รี แซนฟอร์ดให้ดำรงตำแหน่งแทนเดย์, พิตนีย์ และคลาร์ก ตามลำดับ และในปี 1925 ประธานาธิบดีคาลวิน คูลิดจ์ได้แต่งตั้งฮาร์ลัน เอฟ. สโตนให้ดำรงตำแหน่งแทนแมคเคนนาที่เกษียณอายุ

ไทม์ไลน์

กุญแจบาร์ :

  ผู้ได้รับการแต่งตั้งจากแมคคินลีย์ ผู้ได้รับการแต่งตั้งจาก ที. รูสเวลต์ ผู้ได้รับการแต่งตั้งจากแทฟต์ผู้ได้รับการแต่งตั้งจากวิลสัน ผู้ได้รับการ แต่งตั้งจากฮาร์ดิงผู้ได้รับการแต่งตั้งจากคูลิดจ์           

ประธานาธิบดีในสมัยศาลนี้ ได้แก่วอร์เรน จี. ฮาร์ดิง , คาลวิน คูลิดจ์และเฮอร์เบิร์ต ฮูเวอร์ส่วนรัฐสภาในสมัยศาลนี้ ได้แก่รัฐสภาสหรัฐอเมริกาชุดที่ 67ถึงชุดที่ 71

• Pennsylvania Coal Co. v. Mahon (1922): ในคำตัดสินที่เขียนโดยผู้พิพากษาโฮล์มส์ ศาลได้วางหลักการของการเวนคืนทรัพย์สินโดยการควบคุมภายใต้ มาตราว่าด้วย การเวนคืนทรัพย์สิน (Takings Clause )
• คดี Federal Baseball Club v. National League (1922): ในคำตัดสินเป็นเอกฉันท์ที่เขียนโดยผู้พิพากษาโฮล์มส์ ศาลได้ตัดสินว่า การดำเนินงานของ เมเจอร์ลีกเบสบอลไม่ถือเป็นการค้าข้ามรัฐดังนั้นลีกจึงได้รับการยกเว้นจากกฎหมายต่อต้านการผูกขาดเชอร์แมนคดีนี้ถูกฟ้องโดยเจ้าของทีม Baltimore Terrapinsแห่ง Federal Leagueซึ่งเป็นลีกใหญ่สุดท้ายที่แข่งขันกับเมเจอร์ลีกเบสบอล
• คดี Bailey v. Drexel Furniture Co. (1922): ในการตัดสินด้วยคะแนนเสียง 8 ต่อ 1 โดยผู้พิพากษา Taft ศาลได้ยกเลิกกฎหมายภาษีแรงงานเด็กปี 1919 ซึ่งรัฐสภาได้ผ่านเพื่อเก็บภาษีจากบริษัทที่ใช้แรงงานเด็กศาลเห็นว่าภาษีดังกล่าวไม่ใช่ภาษีที่แท้จริง แต่เป็นข้อบังคับสำหรับธุรกิจที่ใช้แรงงานเด็ก และดังนั้นจึงเป็นการละเมิดบทแก้ไขเพิ่มเติมที่สิบซึ่งศาลเห็นว่าเป็นข้อบังคับเช่นกัน
• Moore v. Dempsey (1923): ในการตัดสินด้วยคะแนนเสียง 6 ต่อ 2 ที่เขียนโดยผู้พิพากษา Holmes ศาลได้ตัดสินว่าการแทรกแซงของกลุ่มคนในระหว่างการพิจารณาคดีอาญาเป็นการละเมิดกระบวนการยุติธรรม และศาลรัฐบาลกลางสามารถคุ้มครองจากการละเมิดกระบวนการยุติธรรมในการพิจารณาคดีที่จัดขึ้นโดยศาลของรัฐได้ นี่เป็นคดีแรกของศาลฎีกาในศตวรรษที่ 20 ที่คุ้มครองสิทธิพลเมืองของชาวแอฟริกันอเมริกันในภาคใต้^{[ 3 ]}
• คดี Adkins v. Children's Hospital (1923): ในการตัดสินด้วยคะแนนเสียง 5 ต่อ 3 ซึ่งเขียนโดยผู้พิพากษา Sutherland ศาลได้ยกเลิกกฎหมายค่าแรงขั้นต่ำระดับชาติสำหรับผู้หญิง ศาลเห็นว่ากฎหมายค่าแรงขั้นต่ำละเมิดเสรีภาพในการทำสัญญา ซึ่งเป็น หลักการที่กำหนดไว้ใน คดี Lochner v. New York (1905) อย่างไรก็ตาม คำตัดสินในคดี Adkinsถูกพลิกกลับโดยคดี West Coast Hotel Co. v. Parrish (1937)
• คดี Pierce v. Society of Sisters (1925): ในคำตัดสินเป็นเอกฉันท์โดยผู้พิพากษา McReynolds ศาลได้ยกเลิกกฎหมายการศึกษาภาคบังคับของรัฐโอเรกอนซึ่งกำหนดให้เด็กต้องเข้าเรียนเฉพาะในโรงเรียนของรัฐเท่านั้น กฎหมายดังกล่าวมีข้อยกเว้นหลายประการ และส่วนใหญ่มีเป้าหมายที่โรงเรียนของศาสนาศาลเห็นว่ากฎหมายดังกล่าวละเมิดกระบวนการยุติธรรมที่ถูกต้อง
• Gitlow v. New York (1925): ในการตัดสินด้วยคะแนนเสียง 7 ต่อ 2 ซึ่งเขียนโดยผู้พิพากษา Sanford ศาลได้ตัดสินว่าข้อกำหนด Due Process Clauseของการแก้ไขเพิ่มเติมครั้งที่ 14ขยาย การคุ้มครอง เสรีภาพในการพูดและเสรีภาพในการพิมพ์ของการแก้ไขเพิ่มเติมครั้งที่ 1ไปสู่รัฐต่างๆ อย่างไรก็ตาม ศาลยืนยันคำพิพากษาลงโทษจำเลย Benjamin Gitlow นักสังคมนิยม โดยอ้างว่าคำพูดของ Gitlow เป็นอันตรายต่อประเทศภายใต้การทดสอบแนวโน้มที่ไม่ดี^{[ 4 ]}นี่เป็นคดีแรกในหลายๆ คดีที่รวมเอา Bill of Rights เข้าไว้ กับรัฐต่างๆ
• Carroll v. United States (1925): ในการตัดสินด้วยคะแนนเสียง 7 ต่อ 2 ซึ่งเขียนโดยผู้พิพากษา Taft ศาลได้สร้างข้อยกเว้นสำหรับยานยนต์ซึ่งอนุญาตให้ค้นรถยนต์
• คดี Village of Euclid v. Ambler Realty Co. (1926): ในการตัดสินด้วยคะแนนเสียง 6 ต่อ 3 ซึ่งเขียนโดยผู้พิพากษา Sutherland ศาลได้ยืนยันว่า มาตรการ แบ่งเขตพื้นที่ ของท้องถิ่น เป็นการใช้อำนาจตำรวจ อย่างถูกต้อง ศาลตัดสินว่าข้อบัญญัติท้องถิ่นไม่ได้ละเมิดหลักการกระบวนการยุติธรรมที่ถูกต้องเนื่องจากไม่ได้เป็นการเลือกปฏิบัติและมีพื้นฐานที่สมเหตุสมผล
• Buck v. Bell (1927): ในการตัดสินด้วยคะแนนเสียง 8 ต่อ 1 ซึ่งเขียนโดยผู้พิพากษาโฮล์มส์ ศาลได้ยืนยันความถูกต้องของพระราชบัญญัติความสมบูรณ์ทางเชื้อชาติปี 1924ซึ่งเป็นกฎหมายของรัฐเวอร์จิเนียที่อนุญาตให้มีการทำหมันโดยบังคับกับผู้พิการทางสติปัญญาในสถาบันของรัฐบางแห่ง
• คดี Lum v. Rice (1927): ความเห็นเป็นเอกฉันท์ของแทฟต์สนับสนุนการไล่ เด็กนักเรียน ชาวอเมริกันเชื้อสายจีน ออก จากโรงเรียนสำหรับคนผิวขาวเท่านั้นของเขตการศึกษาในรัฐมิสซิสซิปปี โดยอ้างว่ากฎหมายของรัฐมิสซิสซิปปีไม่ถือว่าชาวเอเชียเป็นคนผิวขาว ซึ่งเป็นการขยายขอบเขตของการเลือกปฏิบัติทางเชื้อชาติที่อนุญาตได้ในโรงเรียนอเมริกันอย่างมาก จนกระทั่งคดี Brown v. Board of Educationสั่งห้ามการเลือกปฏิบัติทางเชื้อชาติในอีก 27 ปีต่อมา
• Olmstead v. United States (1928): ในการตัดสินด้วยคะแนนเสียง 5 ต่อ 4 ซึ่งเขียนโดยผู้พิพากษา Taft ศาลได้ยืนยันคำพิพากษาลงโทษ Roy Olmsteadและวินิจฉัยว่าการดักฟังการสนทนาทางโทรศัพท์ส่วนตัวไม่ได้ละเมิดแก้ไขเพิ่มเติมรัฐธรรมนูญฉบับที่ 4หรือฉบับที่ 5คดีนี้ถูกพลิกคำตัดสินโดย Katz v. United States (1967)

ศาล Taft ได้ยกเลิกกฎระเบียบทางเศรษฐกิจจำนวนมากเพื่อปกป้อง เศรษฐกิจ แบบเสรีนิยมแต่โดยส่วนใหญ่แล้วหลีกเลี่ยงการยกเลิกกฎหมายที่ส่งผลกระทบต่อเสรีภาพของพลเมือง^{[ 5 ]}ศาลได้ยกเลิกกฎระเบียบทั้งของรัฐบาลกลางและของรัฐ โดยกฎระเบียบของรัฐมักถูกยกเลิกบนพื้นฐานของมาตราการค้าที่ไม่ได้ใช้งาน [ ^{6 ] ศาล}ยังมีแนวโน้มที่จะเข้าข้างธุรกิจมากกว่าสหภาพแรงงาน แทบจะไม่เข้าแทรกแซงเพื่อปกป้องชนกลุ่มน้อย และโดยทั่วไปแล้วออกคำตัดสินแบบอนุรักษ์นิยมเกี่ยวกับกระบวนการทางอาญา [ ^{7 ] ใน}ช่วงศาล White ก่อนหน้านี้ กลุ่มก้าวหน้าเกือบจะควบคุมศาลได้ แต่การแต่งตั้งของ Harding ได้เสริมความแข็งแกร่งให้กับฝ่ายอนุรักษ์นิยม^{[ 5 ]} Holmes และ Brandeis (และ Clarke ก่อนเกษียณ) ได้ก่อตั้งฝ่ายก้าวหน้าของศาลและเต็มใจที่จะสนับสนุนกฎระเบียบของรัฐบาลมากกว่า แม็ครีนอลด์ส แวน เดอแวนเตอร์ และผู้ได้รับการแต่งตั้งจากฮาร์ดิง (แทฟต์ ซัทเธอร์แลนด์ บัตเลอร์ และแซนฟอร์ด) ประกอบกันเป็นกลุ่มอนุรักษ์นิยมและมักลงคะแนนเสียงคัดค้าน กฎหมาย ก้าวหน้าเช่น กฎหมายแรงงานเด็ก^{[ 5 ]}แวน เดอแวนเตอร์ แทฟต์ ซัทเธอร์แลนด์ บัตเลอร์ และแซนฟอร์ด รวมตัวกันเป็นกลุ่มห้าคนที่มักลงคะแนนเสียงร่วมกัน ในขณะที่แม็ครีนอลด์สมีแนวโน้มที่จะคัดค้านฝ่ายขวามากกว่าคนอื่นๆ^{[ 8 ]}การจากไปของพิตนีย์และเดย์ทำให้โจเซฟ แม็คเคนนาเป็นผู้พิพากษาที่มีอำนาจตัดสินใจเพียงคนเดียว แม้ว่าแม็คเคนนาจะมีแนวคิดอนุรักษ์นิยมมากขึ้นเมื่อใกล้เกษียณอายุ^{[ 5 ]}ในปี 1925 ประธานาธิบดีแคลวิน คูลิดจ์ได้แต่งตั้งอัยการสูงสุดฮาร์ลัน เอฟ. สโตนให้มาแทนที่แม็คเคนนา และสโตนทำให้หลายคนประหลาดใจด้วยการร่วมมือกับโฮล์มส์และแบรนเดียส^{[ 9 ]}