พระราชบัญญัติคุ้มครองผู้เสียหายจากการทรมาน พ.ศ. 2534
 | |
| ชื่อเรื่องยาว | กฎหมายฉบับนี้มีวัตถุประสงค์เพื่อดำเนินการตามพันธกรณีของสหรัฐอเมริกาภายใต้กฎบัตรสหประชาชาติและข้อตกลงระหว่างประเทศอื่น ๆ ที่เกี่ยวข้องกับการคุ้มครองสิทธิมนุษยชน โดยกำหนดให้มีการฟ้องร้องทางแพ่งเพื่อเรียกค่าเสียหายจากบุคคลที่กระทำการทรมานหรือฆ่าโดยไม่ผ่านกระบวนการยุติธรรม |
|---|---|
| คำย่อ(ภาษาพูด) | ทีวีพีเอ |
| ตรากฎหมาย โดย | รัฐสภาสหรัฐอเมริกาชุดที่ 102 |
| มีประสิทธิภาพ | วันที่ 12 มีนาคม พ.ศ. 2535 |
| การอ้างอิง | |
| กฎหมายมหาชน | 102-256 |
| กฎหมายฉบับเต็ม | 106 สถิติ73 |
| การกำหนดรหัส | |
| ชื่อเรื่องได้รับการแก้ไขแล้ว | 28 USC: ศาลและกระบวนการทางศาล |
| มาตรา USC ที่แก้ไขแล้ว | 28 USC บทที่ 85มาตรา 1350 |
| ประวัติการออกกฎหมาย | |
| |
| คดีของศาลฎีกาสหรัฐอเมริกา | |
| |
พระราชบัญญัติคุ้มครองผู้เสียหายจากการทรมาน ค.ศ. 1991 ( TVPA ; Pub. L. 102–256 , HR 2092 , 106 Stat. 73 , ประกาศใช้เมื่อวันที่ 12 มีนาคม ค.ศ. 1992 ) เป็นกฎหมายของสหรัฐอเมริกาที่อนุญาตให้มีการฟ้องร้องทางแพ่งในสหรัฐอเมริกา ต่อบุคคลที่กระทำ การทรมานและ/หรือฆ่าโดยไม่ผ่านกระบวนการยุติธรรมในฐานะเจ้าหน้าที่ของรัฐในประเทศใดๆกฎหมายกำหนดให้โจทก์ต้องแสดงให้เห็นว่าได้ใช้สิทธิในการเยียวยาตามกฎหมายท้องถิ่นในสถานที่เกิดเหตุแล้ว โดยต้องพิจารณาว่าการเยียวยาเหล่านั้น "เพียงพอและสามารถใช้ได้" หรือไม่ โจทก์อาจเป็นพลเมืองสหรัฐฯ หรือไม่ใช่พลเมืองสหรัฐฯ ก็ได้
แม้ว่ากฎหมายฉบับนี้จะได้รับการอนุมัติในช่วงต้นปี 1992 แต่ก็มีการเสนอร่างกฎหมายไว้ตั้งแต่ปีก่อนหน้า และชื่ออย่างเป็นทางการของกฎหมายฉบับนี้คือ "พระราชบัญญัติคุ้มครองผู้เสียหายจากการทรมาน ปี 1991"
ประเด็นทางกฎหมาย
In 1992, Sister Dianna Ortiz was the first to file a case under the act, in a civil action against former general and Defense Minister Héctor Gramajo of Guatemala, contending that, by his command authority, he was responsible for her abduction, rape, and torture by military forces in Guatemala in November 1989. A federal court in Massachusetts ruled in her favor, awarding her $5 million in damages in 1995.[1]
The TVPA has been used by victims of terrorism to sue foreign states that have been designated by the U.S. as state sponsors of terrorism, such as Iraq (which has since been removed from the list) and Iran. In May 2000, Miami based attorney Andrew C. Hall[2] and clients David Daliberti, Bill Barloon, Chad Hall, Kenneth Beaty and their wives were awarded a collective sum of almost $19 million for the pains the men suffered in captivity. see Daliberti v. Republic of Iraq, 97 F.Supp.2d 38 (D.D.C. 2000);[3] and also Weinstein v. Islamic Republic of Iran, 184 F.Supp.2d 13 (D.D.C. 2002). The Foreign Sovereign Immunity Act (FSIA), 28 U.S.C. §§ 1602–1611,[4] prohibits foreign states from being sued in U.S. courts for most non-commercial issues.
The Antiterrorism and Effective Death Penalty Act of 1996 (AEDPA), 28 U.S.C. § 1605(a)(7), created an exception to the FSIA, allowing U.S. nationals to sue foreign states if the state has been designated as a state sponsor of terrorism and if the plaintiff's injury has been caused by the state's support of a terrorist organization. Following the passage of the AEDPA, numerous suits have been filed against state sponsors of terrorism, particularly Iran. Because some courts have held that the AEDPA does not create a cause of action against foreign states, plaintiffs have used the TVPA and the AEDPA in concert, first using the AEDPA to provide an exception to a foreign state's sovereign immunity, and then using the TVPA to provide a cause of action.[5]
The TVPA has also been used by victims of torture by agents of the United States. In Meshal v. Higgenbotham, a native-born American citizen alleges U.S. officials repeatedly threatened him with torture, forced disappearance, and other serious harm.
เมื่อวันที่ 18 เมษายน 2555 ในคดีMohamad v. Palestinian Authorityศาลฎีกาสหรัฐฯมีมติเป็นเอกฉันท์ว่า TVPA บังคับใช้เฉพาะกับบุคคลธรรมดาเท่านั้น และไม่กำหนดความรับผิดต่อหน่วยงานองค์กรใดๆ[ 6 ] คำตัดสินของศาลมีพื้นฐานมาจากการใช้คำว่า "บุคคลธรรมดา" ในกฎหมาย ซึ่งแตกต่างจากคำว่า "บุคคล" (ซึ่งโดยปกติแล้วในกฎหมายและพระราชบัญญัติของสหรัฐฯ มักจะหมายถึงบุคคลธรรมดาหรือองค์กร) ศาลได้พิจารณาคำดังกล่าวทั้งในบริบทของความหมายปกติและผ่านประวัติการออกกฎหมายของ TVPA ศาลตั้งข้อสังเกตว่าภาษาดั้งเดิมของร่างกฎหมาย TVPA ใช้คำว่า "บุคคล" และในระหว่างการพิจารณาของคณะกรรมการสภาผู้แทนราษฎร ผู้สนับสนุนร่างกฎหมายคนหนึ่งได้เสนอการแก้ไข "เพื่อให้ชัดเจนว่าเรากำลังบังคับใช้กับบุคคลธรรมดา ไม่ใช่กับบริษัท"
เมื่อวันที่ 7 กรกฎาคม 2566 ในคดี Doe I v. Cisco Systemsศาลอุทธรณ์แห่งสหรัฐอเมริกาประจำเขตที่ 9ได้อ้างถึง คดี Mohamadในคำตัดสิน โดยพบว่า TVPA ให้สิทธิในการฟ้องร้องส่วนตัวต่อผู้ที่ให้ความช่วยเหลือหรือสนับสนุนการทรมานหรือการฆ่า[ 7 ] [ 8 ]ในคดีDoe ผู้ปฏิบัติธรรม ฟาลุนกงกล่าวหาว่าพวกเขาตกเป็นเหยื่อของการละเมิดสิทธิมนุษยชนที่กระทำโดยพรรคคอมมิวนิสต์จีนและได้รับการสนับสนุนทางเทคโนโลยีจาก Cisco และผู้บริหาร Cisco สองคน[ 9 ] [ 8 ]
ในเดือนมกราคม พ.ศ. 2569 ในคดี Cisco Systems, Inc. v. Doe I ศาลฎีกาสหรัฐฯได้รับพิจารณาคดีว่ากฎหมาย Alien Tort Statute (ATS) หรือ TVPA อนุญาตให้มีการฟ้องร้องโดยนัยทางศาลสำหรับการช่วยเหลือและสนับสนุนการกระทำผิด หรือไม่ [ 10 ] [ 11 ] [ 12 ]ศาลฎีกาได้ฟังการโต้แย้งด้วยวาจาในวันที่ 28 เมษายน พ.ศ. 2569 ในวันที่ 23 มิถุนายน พ.ศ. 2569 ด้วยคะแนนเสียง 6 ต่อ 3 ศาลได้กลับคำตัดสินของศาลอุทธรณ์เขตที่ 9 และส่งคดีกลับไปเพื่อดำเนินการต่อ ศาลตัดสินว่าทั้ง ATS และ TVPA ไม่กำหนดความรับผิดสำหรับการช่วยเหลือและสนับสนุนการกระทำผิด[ 13 ] [ 14 ]
ดูเพิ่มเติม
อ่านเพิ่มเติม
- Schochet, P. Rivka, "บทบาทใหม่สำหรับกฎเก่า: การเยียวยาในท้องถิ่นและการขยายขอบเขตอำนาจศาลสิทธิมนุษยชนภายใต้พระราชบัญญัติคุ้มครองเหยื่อการทรมาน" 19(1) Columbia Human Rts. L.Rev., 1987
- สิทธิมนุษยชนต้องมาก่อน; อย่าทิ้งร่องรอย: เทคนิคการสอบสวนขั้นสูงและความเสี่ยงต่อการก่ออาชญากรรม(เก็บถาวรเมื่อ 2009-11-11 ที่Wayback Machine)
