ในกฎหมายทั่วไป ของอังกฤษ คำ สั่ง ศาล certiorariเป็นคำสั่งศาลที่ทำหน้าที่กำกับดูแล “ศาลชั้นต้นทั้งหมดให้อยู่ในขอบเขตอำนาจของตน ... [ปกป้อง] เสรีภาพของประชาชนด้วยการแทรกแซงอย่างรวดเร็วและสรุป” ^{[ 9 ]}ในอังกฤษและเวลส์ ศาลKing's Benchมีหน้าที่กำกับดูแลศาลชั้นล่างทั้งหมด และมีอำนาจในการออกคำสั่งศาลที่จำเป็นทั้งหมดเพื่อปฏิบัติหน้าที่นั้น ผู้พิพากษาของศาลดังกล่าวดูเหมือนจะไม่มีดุลยพินิจว่าจะมีการพิจารณาคดีหรือไม่ ตราบใดที่คำร้องขอcertiorariเป็นไปตามเกณฑ์ที่กำหนดไว้ เนื่องจากเกิดขึ้นจากหน้าที่ในการกำกับดูแลของพวกเขา

เมื่อเวลาผ่านไป คำร้องขอให้ศาลฎีกาพิจารณาคดีใหม่ (certiorari)ได้พัฒนาไปเป็นเครื่องมือสำคัญในการปฏิบัติตามหลักนิติธรรม :

Certiorari ใช้เพื่อนำคำตัดสินของศาลหรือหน่วยงานระดับล่างขึ้นสู่ศาลสูงเพื่อให้มีการตรวจสอบ หากคำตัดสินไม่ผ่านการตรวจสอบ ก็จะถูกยกเลิก กล่าวคือ จะถูกประกาศว่าเป็นโมฆะโดยสิ้นเชิง ดังนั้นจึงไม่มีใครต้องปฏิบัติตาม นโยบายพื้นฐานคือศาลและหน่วยงานระดับล่างทั้งหมดมีอำนาจหรือเขตอำนาจศาลที่จำกัด และต้องอยู่ภายในขอบเขตทางกฎหมายของตน นี่เป็นความกังวลของพระมหากษัตริย์ เพื่อการบริหารงานยุติธรรมอย่างเป็นระเบียบ แต่เป็นการร้องเรียนส่วนตัวที่ทำให้พระมหากษัตริย์ต้องดำเนินการ^{[ 10 ]}

ผู้พิพากษาสมทบเจมส์ วิลสัน (1742–1798) เป็นบุคคลที่รับผิดชอบหลักในการร่างมาตราสามของรัฐธรรมนูญแห่งสหรัฐอเมริกาซึ่งอธิบายถึงฝ่ายตุลาการของรัฐบาลกลางสหรัฐฯ [ ^{26 ] เขา}เขียนว่า:

ในทุกหน่วยงานด้านตุลาการที่มีการจัดระเบียบและวางระบบอย่างดี ควรมีการแบ่งระดับอำนาจศาลอย่างเป็นระเบียบและต่อเนื่อง และควรมีศาลสูงสุดหนึ่งแห่งที่กำกับดูแลและควบคุมศาลอื่นๆ ทั้งหมด

การจัดการในลักษณะนี้เหมาะสมด้วยเหตุผลสองประการ:

1. ศาลฎีกามีหน้าที่สร้างและรักษาความเป็นเอกภาพในการตัดสินทั่วทั้งระบบยุติธรรม
2. มันจำกัดและสนับสนุนศาลชั้นล่างทุกแห่งให้อยู่ภายในขอบเขตอำนาจศาลที่ถูกต้องของตน

หากไม่มีการจัดตั้งศาลกำกับดูแลในลักษณะนี้ ศาลต่างๆ อาจนำกฎเกณฑ์การตัดสินที่แตกต่างกันและขัดแย้งกันมาใช้ และความสับสนที่เกิดจากกฎเกณฑ์ที่แตกต่างและขัดแย้งกันเหล่านี้จะไม่มีทางแก้ไขและไม่มีที่สิ้นสุด การตัดสินที่ตรงกันข้ามในประเด็นเดียวกันในศาลต่างๆ จะถือเป็นที่สิ้นสุดและไม่สามารถเปลี่ยนแปลงได้เช่นกัน^{[ 27 ]}

ในสหรัฐอเมริกา คำ สั่งศาลฎีกา (certiorari)มักถูกมองว่าเป็นคำสั่งที่ศาลฎีกาแห่งสหรัฐอเมริกาออกให้แก่ศาลชั้นล่างเพื่อทบทวนคำพิพากษาของศาลชั้นล่างในเรื่องข้อผิดพลาดทางกฎหมาย ( ข้อผิดพลาดที่สามารถแก้ไขได้ ) และทบทวนในกรณีที่ไม่มี สิทธิ์ อุทธรณ์ โดยชอบ ^ด้วยกฎหมาย ก่อนพระราชบัญญัติศาลยุติธรรมปี 1891 [ ^{28 ]}คดีที่สามารถขึ้นสู่ศาลฎีกาได้นั้น ศาลจะต้องพิจารณาโดยชอบด้วยกฎหมาย ซึ่งหมายความว่าศาลจะต้องออกคำตัดสินในแต่ละคดีเหล่านั้น^{[ 29 ]}กล่าวคือ ศาลต้องทบทวนคำอุทธรณ์ที่ยื่นอย่างถูกต้องทั้งหมดตามข้อเท็จจริง รับฟังการโต้แย้งด้วยวาจา และออกคำตัดสิน เมื่อสหรัฐอเมริกาขยายตัวในศตวรรษที่ 19 ระบบศาลยุติธรรมของรัฐบาลกลางก็ตึงเครียดมากขึ้น และศาลฎีกามีคดีค้างอยู่หลายปี^{[ 30 ]}พระราชบัญญัติดังกล่าวแก้ไขปัญหาเหล่านี้โดยการโอนคำอุทธรณ์โดยตรงส่วนใหญ่ของศาลไปยังศาลอุทธรณ์วงจรที่จัดตั้งขึ้นใหม่ ซึ่งคำตัดสินของศาลอุทธรณ์วงจรในคดีเหล่านั้นโดยปกติจะเป็นที่สิ้นสุด^{[ 31 ]}ศาลฎีกาไม่ได้สละอำนาจตุลาการทั้งหมด เนื่องจากได้รับความสามารถในการทบทวนคำตัดสินของศาลอุทธรณ์ตามดุลพินิจของตนผ่านทางคำร้องขอตรวจสอบ^{[ 32 ]}

นับตั้งแต่พระราชบัญญัติศาลยุติธรรมปี 1925และพระราชบัญญัติการคัดเลือกคดีของศาลฎีกาปี 1988 ^{[ 33 ]}คดีส่วนใหญ่ไม่สามารถอุทธรณ์ไปยังศาลฎีกาของสหรัฐอเมริกาได้โดยชอบด้วยกฎหมาย ฝ่ายที่ต้องการให้ศาลฎีกาพิจารณาคำตัดสินของศาลรัฐบาลกลางหรือศาลรัฐ จะยื่น "คำร้องขอหมายศาล" ต่อศาลฎีกา "คำร้อง" จะถูกพิมพ์ในรูปแบบสมุดเล่มเล็กและยื่นต่อศาลจำนวน 40 ฉบับ^{[ 34 ]}หากศาลอนุมัติคำร้อง คดีจะถูกกำหนดวันสำหรับการยื่นเอกสารสรุปและสำหรับการโต้แย้งด้วยวาจา ต้องมีผู้พิพากษาอย่างน้อยสี่คนจากเก้าคนจึงจะอนุมัติหมายศาลซึ่งเรียกว่า " กฎสี่คน " ศาลปฏิเสธคำร้องส่วนใหญ่และทำให้คำตัดสินของศาลชั้นล่างยังคงอยู่โดยไม่มีการพิจารณาใหม่ ซึ่งใช้ประมาณ 80 ถึง 150 คดีในแต่ละภาคการศึกษา ตัวอย่างเช่น ในวาระที่สิ้นสุดในเดือนมิถุนายน พ.ศ. 2552 มีการยื่นคำร้อง 8,241 ฉบับ โดยมีอัตราการอนุมัติประมาณ 1.1 เปอร์เซ็นต์^{[ 35 ]}คดีในบัญชีรายชื่อคำร้องขอตรวจสอบที่ชำระค่าธรรมเนียมมีแนวโน้มที่จะได้รับการอนุมัติมากกว่าคดีในบัญชี รายชื่อคำร้องขอ ตรวจสอบที่ไม่ต้องเสียค่าใช้จ่าย^{[ 36 ]}โดยทั่วไปแล้ว ศาลฎีกาจะระมัดระวังในการเลือกเฉพาะคดีที่ศาลมีอำนาจพิจารณาและที่ศาลพิจารณาว่ามีความสำคัญเพียงพอ เช่น คดีที่เกี่ยวข้องกับคำถามทางรัฐธรรมนูญที่ลึกซึ้ง เพื่อให้คุ้มค่ากับการใช้ทรัพยากรที่มีจำกัด โดยใช้เครื่องมือต่างๆ เช่นกลุ่มคำร้องขอตรวจสอบแม้ว่าทั้งการอุทธรณ์โดยชอบด้วยกฎหมายและคำร้องขอตรวจสอบมักจะนำเสนอข้อผิดพลาดที่ถูกกล่าวหาหลายประการของศาลชั้นล่างสำหรับการตรวจสอบอุทธรณ์ แต่โดยปกติแล้วศาลจะอนุมัติการตรวจสอบเพียงหนึ่งหรือสองประเด็นที่นำเสนอในคำร้องขอตรวจสอบ เท่านั้น

บางครั้งศาลฎีกาจะออกคำสั่งให้ พิจารณา คดีใหม่เพื่อแก้ไข " ความขัดแย้งระหว่างศาลอุทธรณ์ " เมื่อศาลอุทธรณ์ของรัฐบาลกลางในสอง (หรือมากกว่า) เขตอำนาจศาลของรัฐบาลกลางได้ตัดสินแตกต่างกันในสถานการณ์ที่คล้ายคลึงกัน ซึ่งมักเรียกว่า "ประเด็นค้างคา"

บางครั้ง Certiorariจะถูกเรียกอย่างไม่เป็นทางการว่าcert.และคดีที่สมควรได้รับการพิจารณาจากศาลฎีกาเรียกว่า " cert. worthy" ^{[ 37 ]}การอนุมัติคำร้องขอหมายศาลไม่ได้หมายความว่าศาลฎีกาไม่เห็นด้วยกับคำตัดสินของศาลชั้นต้นเสมอไป การอนุมัติคำร้องขอหมายศาลหมายความเพียงว่าผู้พิพากษาอย่างน้อยสี่คนได้พิจารณาแล้วว่าสถานการณ์ที่อธิบายไว้ในคำร้องนั้นเพียงพอที่จะให้ศาลพิจารณา

ในทางกลับกัน การที่ศาลฎีกาปฏิเสธคำร้องขอออกหมายเรียกนั้นบางครั้งถูกเข้าใจผิดว่าหมายความว่าศาลฎีกาเห็นชอบกับคำตัดสินของศาลชั้นต้น ดังที่ศาลได้อธิบายไว้ในคดีMissouri v. Jenkins [ ^{38 ] การ}ปฏิเสธดังกล่าว “ไม่ได้แสดงถึงการแสดงความคิดเห็นใดๆ เกี่ยวกับข้อดีข้อเสียของคดี” โดยเฉพาะอย่างยิ่ง การปฏิเสธหมายเรียกหมายความว่าไม่มี การสร้าง บรรทัดฐานที่มีผลผูกพันใดๆ จากการปฏิเสธนั้นเอง และคำตัดสินของศาลชั้นต้นจะถือเป็นอำนาจบังคับเฉพาะภายในเขตอำนาจศาลทางภูมิศาสตร์ (หรือในกรณีของศาลวงจรกลาง เฉพาะเรื่อง) ของศาลนั้นเท่านั้น เหตุผลที่การปฏิเสธหมายเรียกไม่สามารถถือเป็นการเห็นชอบโดยปริยายได้ถูกกำหนดไว้ใน คดี Maryland v. Baltimore Radio Show, Inc. (1950) ซึ่งศาลได้อธิบายถึงเหตุผลมากมายที่อาจเป็นพื้นฐานของการปฏิเสธหมายเรียกซึ่งไม่มีส่วนเกี่ยวข้องกับข้อดีข้อเสียของคดี

ระบบศาลของ บางรัฐในสหรัฐอเมริกาใช้คำศัพท์เดียวกัน แต่ในบางรัฐใช้คำว่าคำร้องขอทบทวน (writ of review) , การอนุญาตให้ยื่นอุทธรณ์ ( leave to appeal ) หรือการรับรองการอุทธรณ์ (certification for appeal ) แทนคำว่า คำร้องขอตรวจสอบคำพิพากษา ( writ of certiorari)ในฐานะชื่อเรียกสำหรับการทบทวนคำพิพากษาของศาลชั้นต้นโดยดุลพินิจ ศาลฎีกาแห่งรัฐเพนซิลเวเนียใช้คำว่าallocatur (อย่างไม่เป็นทางการ) และ "การอนุญาตให้ยื่นอุทธรณ์" (อย่างเป็นทางการ) สำหรับกระบวนการเดียวกัน ซึ่งเป็นกรณีพิเศษ บางรัฐไม่มีศาลอุทธรณ์ระดับกลาง ในรัฐส่วนใหญ่เหล่านี้ ศาลฎีกาดำเนินการภายใต้ระบบการทบทวนภาคบังคับ ซึ่งศาลฎีกาต้องรับพิจารณาอุทธรณ์ทั้งหมดเพื่อรักษาสิทธิในการอุทธรณ์หนึ่งครั้งตามประเพณีของผู้แพ้ (ยกเว้นในคดีอาญาที่จำเลยถูกยกฟ้อง) รัฐเวอร์จิเนียมีศาลอุทธรณ์ระดับกลาง แต่ดำเนินการภายใต้การทบทวนโดยดุลพินิจ ยกเว้นในคดีกฎหมายครอบครัวและคดีปกครอง การทบทวนภาคบังคับยังคงมีผลบังคับใช้ในทุกรัฐที่ มี โทษประหารชีวิตในรัฐเหล่านั้น คำพิพากษาประหารชีวิตจะถูกอุทธรณ์ไปยังศาลสูงสุดของรัฐโดยอัตโนมัติ

ในสองรัฐที่ไม่มีศาลอุทธรณ์ระดับกลาง (นิวแฮมป์เชอร์และเวสต์เวอร์จิเนีย) ศาลฎีกาเคยดำเนินการภายใต้การพิจารณาตามดุลพินิจในทุกกรณี ไม่ว่าจะเป็นคดีแพ่งหรือคดีอาญา ซึ่งหมายความว่าไม่มีสิทธิ์อุทธรณ์ในทั้งสองรัฐ ยกเว้นเพียงคดีโทษประหารชีวิตในนิวแฮมป์เชอร์เท่านั้น เวสต์เวอร์จิเนียได้ยกเลิกโทษประหารชีวิตในปี 1965 นิวแฮมป์เชอร์เปลี่ยนมาใช้การพิจารณาแบบบังคับสำหรับคดีส่วนใหญ่ตั้งแต่ปี 2004 ^{[ 39 ]}ในขณะที่เวสต์เวอร์จิเนียเปลี่ยนมาใช้การพิจารณาแบบบังคับสำหรับทุกกรณีตั้งแต่ปี 2010 ^{[ 40 ] [ 41 ]}

เท็กซัสเป็นข้อยกเว้นที่ผิดปกติสำหรับกฎที่ว่าการปฏิเสธคำร้องขออุทธรณ์โดยศาลฎีกาของรัฐโดยปกติไม่ได้หมายความถึงการอนุมัติหรือไม่อนุมัติข้อดีข้อเสียของการตัดสินของศาลชั้นล่าง ในเดือนมีนาคม พ.ศ. 2460 สภานิติบัญญัติของเท็กซัสได้ออกกฎหมายที่สั่งให้ศาลฎีกาของเท็กซัสปฏิเสธ การพิจารณาคำร้องขออุทธรณ์ โดยสรุปเมื่อเชื่อว่าความเห็นของศาลอุทธรณ์ระบุถึงกฎหมายอย่างถูกต้อง^{[ 42 ]}ดังนั้น ตั้งแต่เดือนมิถุนายน พ.ศ. 2460 คำตัดสินของศาลอุทธรณ์ของเท็กซัส กว่า 4,100 คดีจึงกลายเป็นบรรทัดฐานที่มีผลผูกพันของศาลฎีกาของเท็กซัสเอง เนื่องจากศาลสูงปฏิเสธคำร้องขออุทธรณ์แทนที่จะปฏิเสธและส่งสัญญาณว่าศาลอนุมัติคำตัดสินเหล่านั้นเป็นกฎหมายของรัฐ^{[ 42 ]}

แม้ว่าแนวปฏิบัติเฉพาะของเท็กซัสจะช่วยให้ศาลฎีกาของรัฐไม่ต้องพิจารณาคดีเล็กน้อยเพียงเพื่อสร้างบรรทัดฐานที่เป็นเอกภาพทั่วทั้งรัฐในประเด็นเหล่านั้น แต่ก็ทำให้ต้องมีการอ้างอิงความเห็นของศาลอุทธรณ์เป็นเวลานาน เนื่องจากต้องระบุประวัติการออกหมายศาลในภายหลังของคดีเสมอ (เช่น ไม่มีหมายศาล หมายศาลถูกปฏิเสธ หมายศาลถูกปฏิเสธ ฯลฯ) เพื่อให้ผู้อ่านสามารถพิจารณาได้อย่างรวดเร็วว่าความเห็นที่อ้างถึงเป็นบรรทัดฐานที่มีผลผูกพันเฉพาะในเขตของศาลอุทธรณ์ที่ตัดสินคดีนั้น หรือเป็นบรรทัดฐานที่มีผลผูกพันสำหรับทั้งรัฐ^{[ 42 ]}ในทางตรงกันข้าม แคลิฟอร์เนีย^{[ 43 ]}ฟลอริดา^{[ 44 ]}และนิวยอร์ก^{[ 45 ]}แก้ปัญหาการสร้างบรรทัดฐานที่เป็นเอกภาพโดยการถือว่าศาลอุทธรณ์ระดับกลางแห่งแรกที่พิจารณาประเด็นทางกฎหมายใหม่จะกำหนดบรรทัดฐานที่มีผลผูกพันสำหรับทั้งรัฐเสมอ เว้นแต่และจนกว่าศาลอุทธรณ์ระดับกลางอื่นจะไม่เห็นด้วยกับศาลแรกอย่างชัดเจน ในขณะเดียวกัน บางรัฐ เช่นเพนซิลเวเนียและนิวเจอร์ซีย์หลีกเลี่ยงปัญหานี้โดยสิ้นเชิงด้วยการไม่จัดตั้งศาลอุทธรณ์ระดับภูมิภาค ศาลอุทธรณ์ระดับกลางในรัฐเหล่านี้อาจพิจารณาคดีจากทุกส่วนของรัฐภายในเขตอำนาจศาลของตน

ในบริบท ของ กฎหมายปกครองคำสั่งศาลให้ตรวจสอบคำพิพากษา (writ of certiorari) ตามกฎหมายจารีตประเพณีถูกใช้โดยศาลชั้นต้นในสหรัฐอเมริกามาอย่างยาวนานเพื่อตรวจสอบการตัดสินใจของหน่วยงานปกครองหลังจากมีการไต่สวนแบบโต้แย้ง บางรัฐยังคงใช้คำสั่งศาลให้ตรวจสอบคำพิพากษาในศาลของรัฐ ในขณะที่บางรัฐได้เปลี่ยนมาใช้กระบวนการตามกฎหมายแทน ในศาลของรัฐบาลกลาง การใช้คำสั่งศาลให้ตรวจสอบคำพิพากษาได้ถูกยกเลิกและแทนที่ด้วยการดำเนินคดีแพ่งภายใต้พระราชบัญญัติวิธีพิจารณาความปกครองในศาลแขวงของสหรัฐอเมริกาหรือในบางกรณีอาจเป็นการยื่นคำร้องขอตรวจสอบในศาลอุทธรณ์ของสหรัฐอเมริกา

ในปี พ.ศ. 2479 ศาลฎีกาแห่งแคลิฟอร์เนียได้ตัดสินว่าการใช้certiorari ในลักษณะนี้ ขัดต่อรัฐธรรมนูญของแคลิฟอร์เนียจากนั้นในปี พ.ศ. 2482 ก็ได้อนุมัติให้แทนที่ด้วยmandate (ซึ่งเป็น mandamusเวอร์ชันของแคลิฟอร์เนีย) ^{[ 46 ]}