หากในด้านหนึ่ง ความถี่ของวิกฤตการณ์ทางการเงินค่อนข้างคงที่เมื่อเวลาผ่านไป ในอีกด้านหนึ่ง ความถี่สัมพัทธ์ของวิกฤตการณ์ธนาคารแต่ละแห่งและวิกฤตการณ์คู่กลับเพิ่มขึ้นอย่างมีนัยสำคัญ โดยเฉพาะอย่างยิ่งในช่วงทศวรรษ 1980 และ 1990 ^{[ 8 ]}อันที่จริง ในช่วงทศวรรษ 1970 เมื่อตลาดการเงินถูกควบคุมอย่างเข้มงวด วิกฤตการณ์ธนาคารจึงเกิดขึ้นได้ยาก แต่เมื่อโลกประสบกับการเปิดเสรีทางการเงินหลายครั้ง การเกิดวิกฤตการณ์ธนาคารก็เพิ่มขึ้นมากกว่าสี่เท่า ทำให้เกิดปรากฏการณ์ "วิกฤตการณ์คู่" ขึ้น^{[ 1 ]}

Goldfajn และ Valdes (1997) ^{[ 7 ]}ให้การสนับสนุนทางทฤษฎีแก่แนวคิดนี้โดยแสดงให้เห็นว่าตัวกลางทางการเงิน (ซึ่งจะเกิดขึ้นอันเป็นผลมาจากการเปิดเสรีทางการเงิน) สามารถสร้างกระแสเงินทุนไหลเข้า จำนวนมาก ได้ เช่นเดียวกับการเพิ่มความเสี่ยงของการไหลออกของเงินทุน จำนวนมหาศาล ซึ่งอาจนำไปสู่ความน่าจะเป็นที่สูงขึ้นของวิกฤตคู่ขนาน ยิ่งไปกว่านั้น ในตัวอย่างที่เริ่มตั้งแต่ปี 1970 ถึง 1995 Kaminsky และ Reinhart (1999) ^{[ 1 ]}ได้บันทึกไว้ว่าวิกฤตคู่ขนานส่วนใหญ่เกิดขึ้นหลังจากเหตุการณ์การเปิดเสรีทางการเงิน โดยเฉพาะอย่างยิ่ง รูปแบบแสดงให้เห็นว่าการเปิดเสรีทางการเงินมักเกิดขึ้นก่อนวิกฤตการณ์ธนาคาร (สิ่งนี้เกิดขึ้นใน 18 จาก 26 วิกฤตการณ์ธนาคารในตัวอย่าง!) ซึ่งจะตามมาด้วยวิกฤตการณ์ค่าเงินในเกือบทุกครั้ง ทำให้เกิดความเชื่อมโยงระหว่างการเปิดเสรีทางการเงินและวิกฤตคู่ขนาน และชี้ให้เห็นถึงสาเหตุร่วมที่เป็นไปได้ของวิกฤตการณ์ธนาคารและวิกฤตการณ์ดุลการชำระเงิน

ในช่วงสามทศวรรษสุดท้ายของศตวรรษที่ 20 ประเทศ กำลังพัฒนาและ ประเทศ ตลาดเกิดใหม่ประสบกับวิกฤตการณ์ทางการธนาคารและวิกฤตการณ์ค่าเงินบ่อยกว่าประเทศเศรษฐกิจที่พัฒนาแล้วความเปิดกว้างของตลาดเกิดใหม่ต่อกระแสเงินทุนระหว่างประเทศ ควบคู่ไปกับโครงสร้างทางการเงินที่เป็นเสรี ทำให้พวกเขามีความเปราะบางต่อวิกฤตการณ์คู่ขนานมากขึ้น ในทางกลับกัน เนื่องจากกลไกวงจรชั่วร้ายที่กล่าวถึงก่อนหน้านี้ อย่างน้อยในตลาดเกิดใหม่ที่มีโครงสร้างทางการเงินที่เป็นเสรี มาตรการนโยบายที่ดำเนินการเพื่อช่วยหลีกเลี่ยงวิกฤตการณ์ทางการธนาคารจะมีประโยชน์เพิ่มเติมในการลดโอกาสที่จะเกิดวิกฤตการณ์ค่าเงิน และมาตรการนโยบายที่ดำเนินการเพื่อช่วยหลีกเลี่ยงวิกฤตการณ์ดุลการชำระเงินอาจลดโอกาสที่จะเกิดวิกฤตการณ์ทางการธนาคาร หรืออย่างน้อยก็ลดความรุนแรงลงหากวิกฤตการณ์ดังกล่าวเกิดขึ้นจริง^{[ 8 ]}กล่าวคือ มาตรการที่ลดความเสี่ยงและเพิ่มความเชื่อมั่นในภาคการธนาคารอาจลดแรงจูงใจในการหนีทุน (และการลดค่าเงิน ที่ตามมา ) ในขณะที่นโยบายที่น่าเชื่อถือซึ่งออกแบบมาเพื่อส่งเสริมเสถียรภาพอัตราแลกเปลี่ยนอาจเพิ่มเสถียรภาพในสถาบันการธนาคารภายในประเทศ ซึ่งจะลดโอกาสที่จะเกิดวิกฤตการณ์ทางการธนาคาร ดังนั้น เนื่องจากประเทศเศรษฐกิจตลาดเกิดใหม่ประสบกับวิกฤตการณ์รุนแรงในช่วงทศวรรษ 1980 และ 1990 พวกเขาจึงพัฒนา (โดยทั่วไป) ระบบธนาคารที่มีการกำกับดูแลมากขึ้นในช่วงทศวรรษ 2000 เพื่อเป็นมาตรการป้องกัน ทำให้มีความเสี่ยงต่อวิกฤตการณ์ทางการธนาคาร (และวิกฤตการณ์คู่ขนาน) น้อยลงกว่าเดิม

ก่อนวิกฤตการณ์ทางการเงินปี 2008มีความเชื่อว่าสำหรับเศรษฐกิจที่พัฒนาแล้ว วิกฤตการณ์ทางการเงินที่เป็นระบบและส่งผลกระทบต่อหลายประเทศนั้นเป็นเรื่องในอดีตที่จะไม่เกิดขึ้นอีก เศรษฐกิจเหล่านั้นกำลังประสบกับช่วงเวลาของ " ความพอประมาณที่ยิ่งใหญ่ " ซึ่งเป็นคำที่ Stock และ Watson (2002) ^{[ 12 ]}บัญญัติขึ้นเพื่ออ้างถึงการลดลงของความผันผวนของวัฏจักรธุรกิจ ซึ่งสามารถเห็นได้จากข้อมูลตั้งแต่ทศวรรษ 1980 อย่างไรก็ตาม ข้อสรุปของนักเศรษฐศาสตร์บางคนที่ว่าประเทศเหล่านั้นมีภูมิคุ้มกันจากวิกฤตการณ์ดังกล่าวแล้วนั้นไม่สมเหตุสมผล ตัวอย่างเช่น Robert Lucas Jr. ผู้ได้รับ รางวัลโนเบลสาขาเศรษฐศาสตร์ประจำปี 1995 กล่าวว่า "ปัญหาหลักของการป้องกันภาวะเศรษฐกิจตกต่ำได้รับการแก้ไขแล้วในทางปฏิบัติ" ^{[ 13 ]}อาศัยความเข้าใจผิดนี้ ประเทศเศรษฐกิจที่พัฒนาแล้วจึงรับความเสี่ยงทางการเงิน มากเกินไป โดยอนุญาตให้มีการลดกฎระเบียบในระบบธนาคารอย่างมาก ซึ่งทำให้พวกเขามีความเสี่ยงต่อวิกฤตการณ์ทางการธนาคารมากขึ้น

ดังที่ Reinhart และ Rogoff (2008) ^{[ 14 ]}แสดงให้เห็นในภายหลัง แนวคิดนี้แคบเกินไปเพราะประเทศเหล่านั้นพิจารณาเฉพาะวิกฤตการณ์ในช่วงเวลาสั้นๆ และไม่นานนักเท่านั้น การวิจัยทั้งหมดทำโดยใช้ข้อมูลตั้งแต่ช่วงปี 1970 เป็นต้นไป การใช้ข้อมูลเกี่ยวกับวิกฤตการณ์ทางการธนาคารที่ย้อนกลับไปถึงปี 1800 หรือปีที่แต่ละประเทศได้รับเอกราช แล้วแต่ว่าอย่างใดจะเกิดขึ้นก่อน แสดงให้เห็นว่าวิกฤตการณ์ทางการธนาคารเป็น "ภัยคุกคามที่มีโอกาสเท่าเทียมกัน" มานานแล้ว ในแง่ที่ว่าอุบัติการณ์ของวิกฤตการณ์ทางการธนาคารมีความคล้ายคลึงกันอย่างน่าทึ่งในประเทศที่มีรายได้สูงและประเทศที่มีรายได้ปานกลางถึงต่ำ และที่น่าประหลาดใจยิ่งกว่านั้นคือ มีความคล้ายคลึงกันทั้งในเชิงคุณภาพและเชิงปริมาณในกลุ่มรายได้ที่แตกต่างกัน นอกจากนี้ การวิเคราะห์ที่รอบคอบกว่านี้จะแสดงให้เห็นว่า แม้แต่ในช่วงทศวรรษ 1990 ก็มีวิกฤตการณ์ทางการธนาคารในประเทศเศรษฐกิจที่พัฒนาแล้ว เช่น วิกฤตการณ์ในกลุ่มประเทศนอร์ดิก (วิกฤตการณ์เชิงระบบที่ส่งผลกระทบต่อฟินแลนด์นอร์เวย์ และสวีเดน ) ในญี่ปุ่น และในกรีซ ซึ่งแสดงให้เห็นว่าแนวคิดเรื่อง "ภูมิคุ้มกันต่อวิกฤต" นั้นมีพื้นฐานที่อ่อนแอมาก

เนื่องจากวิกฤตการณ์ทางการเงินปี 2008ระบบธนาคารโลกได้ล่มสลาย ส่งผลกระทบรุนแรงต่อประเทศเศรษฐกิจที่พัฒนาแล้วมากกว่าประเทศตลาดเกิดใหม่ เนื่องจากระบบธนาคารของประเทศตลาดเกิดใหม่มีการกำกับดูแลน้อยกว่า ประเทศตลาดเกิดใหม่ฟื้นตัวจากวิกฤตได้เร็วกว่ามาก ในขณะที่ประเทศเศรษฐกิจที่พัฒนาแล้วหลายประเทศเผชิญกับภาวะถดถอยที่รุนแรงและยาวนาน อย่างไรก็ตาม วิกฤตการณ์ธนาคารที่รุนแรงเหล่านี้ในประเทศที่พัฒนาแล้วส่วนใหญ่ไม่ได้ตามมาด้วยวิกฤตการณ์ค่าเงิน (ไอซ์แลนด์เป็นข้อยกเว้น โดยมีการลดค่าเงินอย่างมาก ดูรายละเอียดได้ที่ วิกฤตการณ์ ทางการเงินของไอซ์แลนด์ปี 2008–2011 ) นี่อาจเป็นเพราะประเทศที่ได้รับผลกระทบมากที่สุดหลายประเทศ (สมาชิกของยูโรโซนเช่น กรีซ โปรตุเกส ไอร์แลนด์ และสเปน) ไม่สามารถใช้ อัตราแลกเปลี่ยนเป็นเครื่องมือทางนโยบายได้ เนื่องจาก สหภาพยุโรปใช้สกุลเงินเดียวกันคือยูโรทำให้ประเทศเหล่านั้นไม่สามารถลดค่าเงินของตนเพื่อลดผลกระทบจากภาวะช็อกเชิงลบและฟื้นฟูสมดุลบัญชีเดินสะพัด ซึ่งในที่สุดก็ส่งผลให้เกิดวิกฤตหนี้สาธารณะของยุโรป อีกเหตุผลหนึ่งที่ทำให้วิกฤตการณ์ทางการเงินมักไม่เกิดขึ้นตามหลังการล่มสลายของธนาคาร อาจเป็นเพราะ " การแปลง หนี้สินเป็นดอลลาร์ " ที่บางประเทศใช้ เนื่องจากในกรณีนี้การลดค่าเงิน จะทำให้สัดส่วน หนี้สาธารณะ ต่อ GDP เพิ่มขึ้นอย่างมากเนื่องจากหนี้ของประเทศดังกล่าวจะกำหนดเป็นดอลลาร์สหรัฐ (หรือสกุลเงินต่างประเทศอื่น) ในขณะที่สินทรัพย์กำหนดเป็นสกุลเงินท้องถิ่น^{[ 15 ]}