ความถูกต้องของสติปัญญาหมายถึงขอบเขตของความถูกต้องในทางปฏิบัติของgหรือสติปัญญาทั่วไป ในฐานะตัวทำนายผลลัพธ์ทางการศึกษา เศรษฐกิจ และสังคม ซึ่งเป็นหัวข้อที่มีการถกเถียงกันอย่างต่อเนื่อง^{[ 1 ]}นักวิจัยบางคนโต้แย้งว่า g มีขอบเขตที่กว้างขวางและเป็นสากลมากกว่าตัวแปรทางจิตวิทยาอื่นๆ ที่รู้จัก^{[ 2 ]}และความถูกต้องของgจะเพิ่มขึ้นเมื่อความซับซ้อนของงานที่วัดเพิ่มขึ้น^{[ 3 ] [ 4 ]} นักวิจัย คนอื่นๆ โต้แย้งว่าการทดสอบความสามารถเฉพาะด้านมีประสิทธิภาพเหนือกว่าปัจจัยgในการวิเคราะห์ที่เหมาะสมกับสถานการณ์ในโลกแห่งความเป็นจริงบางอย่าง^{[ 5 ] [ 6 ] [ 7 ]}

ความถูกต้องเชิงปฏิบัติของการทดสอบวัดได้จากความสัมพันธ์กับผลการปฏิบัติงานตามเกณฑ์ภายนอกการทดสอบ เช่น เกรดเฉลี่ยในมหาวิทยาลัย หรือการประเมินผลการปฏิบัติงานในที่ทำงาน ความสัมพันธ์ระหว่างคะแนนสอบกับค่าที่วัดได้จากเกณฑ์นั้นเรียกว่าสัมประสิทธิ์ความถูกต้องวิธีหนึ่งในการตีความสัมประสิทธิ์ความถูกต้องคือการยกกำลังสองเพื่อหาค่าความแปรปรวนที่การทดสอบอธิบายได้ ตัวอย่างเช่น สัมประสิทธิ์ความถูกต้อง 0.30 หมายถึง 9 เปอร์เซ็นต์ของความแปรปรวนที่อธิบายได้ อย่างไรก็ตาม วิธีนี้ถูกวิพากษ์วิจารณ์ว่าทำให้เข้าใจผิดและไม่ให้ข้อมูลที่เป็นประโยชน์ และมีการเสนอทางเลือกอื่น ๆ หลายวิธี วิธีหนึ่งที่อาจตีความได้ง่ายกว่าคือการดูเปอร์เซ็นต์ของผู้เข้าสอบในแต่ละกลุ่ม คะแนนสอบ ที่ตรงตามมาตรฐานความสำเร็จที่ตกลงกันไว้ ตัวอย่างเช่น หากความสัมพันธ์ระหว่างคะแนนสอบและผลการเรียนคือ 0.30 ความคาดหวังคือ 67 เปอร์เซ็นต์ของผู้ที่อยู่ในกลุ่มควินไทล์บนสุดจะมีผลการเรียนดีกว่าค่าเฉลี่ย เมื่อเทียบกับ 33 เปอร์เซ็นต์ของผู้ที่อยู่ในกลุ่มควินไทล์ล่างสุด^{[ 8 ] [ 9 ]}

ความถูกต้องในการทำนายของgนั้นเห็นได้ชัดเจนที่สุดในขอบเขตของผลการเรียน เห็นได้ชัดว่าเนื่องจากgมีความเชื่อมโยงอย่างใกล้ชิดกับความสามารถในการเรียนรู้เนื้อหาใหม่และเข้าใจแนวคิดและความหมาย^{[ 3 ]}

ในระดับประถมศึกษา ความสัมพันธ์ระหว่างIQกับเกรดและคะแนนผลสัมฤทธิ์ทางการเรียนอยู่ระหว่าง .60 ถึง .70 ในระดับการศึกษาที่สูงขึ้น นักเรียนที่มี IQ ต่ำจะออกจากโรงเรียนมากขึ้น ซึ่งจำกัดช่วงของ IQ และส่งผลให้ค่าสัมประสิทธิ์ความถูกต้องลดลง ในระดับมัธยมศึกษา วิทยาลัย และบัณฑิตวิทยาลัย ค่าสัมประสิทธิ์ความถูกต้องอยู่ที่ .50–.60, .40–.50 และ .30–.40 ตามลำดับ ค่า gของคะแนน IQ สูง แต่เป็นไปได้ว่าความถูกต้องบางส่วนของ IQ ในการทำนายผลสัมฤทธิ์ทางการเรียนนั้นเกิดจากปัจจัยที่วัดโดย IQ ซึ่งเป็นอิสระจากgจากการวิจัยของRobert L. Thorndike พบ ว่า 80 ถึง 90 เปอร์เซ็นต์ของ ความแปรปรวน ที่ทำนายได้ในผลการเรียนเกิดจากgส่วนที่เหลือเกิดจากปัจจัยที่ไม่ใช่gที่วัดโดย IQ และการทดสอบอื่นๆ^{[ 10 ]}

คะแนนสอบวัดผลสัมฤทธิ์ทางการเรียนมีความสัมพันธ์กับ IQ มากกว่าเกรดในโรงเรียน ซึ่งอาจเป็นเพราะเกรดได้รับอิทธิพลจากมุมมองเฉพาะตัวของครูที่มีต่อตัวนักเรียนมากกว่า^{[ 11 ]}ในการศึกษาแบบระยะยาวในอังกฤษ คะแนน gที่วัดได้เมื่ออายุ 11 ปีมีความสัมพันธ์กับคะแนนสอบวิชาต่างๆ ทั้ง 25 วิชาของ การสอบ GCSE ระดับชาติ ที่สอบเมื่ออายุ 16 ปี ค่าสัมประสิทธิ์สหสัมพันธ์มีตั้งแต่ .77 สำหรับวิชาคณิตศาสตร์ไปจนถึง .42 สำหรับวิชาศิลปะ ค่าสัมประสิทธิ์สหสัมพันธ์ระหว่างgกับปัจจัยทางการศึกษาทั่วไปที่คำนวณจากการสอบ GCSE คือ .81 ^{[ 12 ]}

งานวิจัยชี้ให้เห็นว่าSATซึ่งใช้กันอย่างแพร่หลายในการรับเข้าเรียนในวิทยาลัยนั้น เป็นตัววัดg เป็นหลัก มีความสัมพันธ์กันที่ .82 ระหว่าง คะแนน gที่คำนวณจากชุดแบบทดสอบ IQ และคะแนน SAT ในการศึกษาของนักเรียน 165,000 คนในวิทยาลัย 41 แห่งในสหรัฐอเมริกา พบว่าคะแนน SAT มีความสัมพันธ์กันที่ .47 กับเกรดเฉลี่ยในชั้นปีแรกของวิทยาลัย หลังจากแก้ไขข้อจำกัดช่วงคะแนน SAT แล้ว (ความสัมพันธ์เพิ่มขึ้นเป็น .55 เมื่อความยากของหลักสูตรคงที่ กล่าวคือ หากนักเรียนทุกคนเข้าเรียนในชั้นเรียนชุดเดียวกัน) ^{[ 8 ] [ 13 ]}

มีความสัมพันธ์สูงถึง 0.90 ถึง 0.95 ระหว่างการจัดอันดับความมีเกียรติของอาชีพตามที่ประชากรทั่วไปประเมิน และ คะแนนความฉลาดทั่วไป เฉลี่ยของผู้ที่ทำงานในแต่ละอาชีพ ในระดับพนักงานแต่ละคน ความสัมพันธ์ระหว่างความมีเกียรติของงานและgนั้นต่ำกว่า โดยการศึกษาขนาดใหญ่ในสหรัฐอเมริการายงานความสัมพันธ์ที่ 0.65 (0.72 เมื่อปรับแก้สำหรับการลดทอน ) ดังนั้นระดับเฉลี่ยของgจึงเพิ่มขึ้นตามความมีเกียรติของงานที่รับรู้ นอกจากนี้ยังพบว่าการกระจาย ของคะแนนความฉลาดทั่วไปนั้นน้อยกว่าในอาชีพที่มีเกียรติมากกว่าในอาชีพระดับต่ำกว่า ซึ่งบ่งชี้ว่าอาชีพระดับสูงมี ข้อกำหนดgขั้นต่ำ^{[ 14 ] [ 15 ]}

งานวิจัยชี้ให้เห็นว่าการทดสอบgเป็นตัวทำนายประสิทธิภาพการทำงานที่ดีที่สุดเพียงตัวเดียว โดยมีค่าสัมประสิทธิ์ความถูกต้องเฉลี่ยอยู่ที่ .55 จากการวิเคราะห์เชิงอภิมานหลายครั้งของการศึกษาที่อิงตามการให้คะแนนของหัวหน้างานและตัวอย่างงาน ค่าสัมประสิทธิ์ความถูกต้องเชิงอภิมานเฉลี่ยสำหรับประสิทธิภาพในการฝึกอบรม งาน คือ .63 ^{[ 16 ]}พบว่าความถูกต้องของg ในงานที่มีความซับซ้อนสูงสุด (งานระดับมืออาชีพ งานวิทยาศาสตร์ และงานบริหารระดับสูง) นั้นสูงกว่าในงานที่มีความซับซ้อนต่ำที่สุด แต่ gก็มีความถูกต้องในการทำนายแม้กระทั่งงานที่ง่ายที่สุด งานวิจัยยังแสดงให้เห็นว่าการทดสอบความถนัดเฉพาะที่ปรับให้เหมาะกับแต่ละงานนั้นให้ความถูกต้องในการทำนายเพิ่มขึ้นเพียงเล็กน้อยหรือไม่เพิ่มขึ้นเลยเมื่อเทียบกับการทดสอบสติปัญญาทั่วไป เชื่อกันว่าgส่งผลต่อประสิทธิภาพการทำงานโดยส่วนใหญ่โดยการอำนวยความสะดวกในการได้รับความรู้ที่เกี่ยวข้องกับงาน ความถูกต้องในการทำนายของgนั้นสูงกว่าประสบการณ์การทำงาน และประสบการณ์ที่เพิ่มขึ้นในงานไม่ได้ลดความถูกต้องของg ^{[ 3 ] [ 14 ]}

ในการวิเคราะห์เชิงอภิมานในปี 2011 นักวิจัยพบว่าความสามารถทางปัญญาโดยทั่วไป (GCA) สามารถทำนายผลการปฏิบัติงานได้ดีกว่าบุคลิกภาพ ( แบบจำลองห้าปัจจัย ) และความฉลาดทางอารมณ์ สามด้าน พวกเขาตรวจสอบความสำคัญสัมพัทธ์ของโครงสร้างเหล่านี้ในการทำนายผลการปฏิบัติงาน และพบว่าความสามารถทางปัญญาสามารถอธิบายความแปรปรวนส่วนใหญ่ของผลการปฏิบัติงานได้^{[ 17 ]}การศึกษาอื่นๆ ชี้ให้เห็นว่า GCA และความฉลาดทางอารมณ์มีส่วนร่วมที่เป็นอิสระและเสริมกันในเชิงเส้นต่อผลการปฏิบัติงาน Côté และ Miners (2015) ^{[ 18 ]}พบว่าโครงสร้างเหล่านี้มีความสัมพันธ์กันเมื่อประเมินความสัมพันธ์กับสองด้านของผลการปฏิบัติงาน ได้แก่พฤติกรรมพลเมืององค์กร (OCB) และผลการปฏิบัติงานความฉลาดทางอารมณ์เป็นตัวทำนายผลการปฏิบัติงานและ OCB ได้ดีกว่าเมื่อ GCA ต่ำ และในทางกลับกัน ตัวอย่างเช่น พนักงานที่มี GCA ต่ำจะชดเชยผลการปฏิบัติงานและ OCB ของตน หากความฉลาดทางอารมณ์สูง

แม้ว่าผลกระทบชดเชยเหล่านี้จะเอื้อต่อความฉลาดทางอารมณ์แต่ GCA ก็ยังคงเป็นตัวทำนายประสิทธิภาพการทำงานที่ดีที่สุด นักวิจัยหลายคนได้ศึกษาความสัมพันธ์ระหว่าง GCA และประสิทธิภาพการทำงานในตำแหน่งงานต่างๆ ตัวอย่างเช่น Ghiselli (1973) ^{[ 19 ]}พบว่าพนักงานขายมีความสัมพันธ์สูงกว่าพนักงานขายทั่วไป โดยพนักงานขายมีความสัมพันธ์ 0.61 สำหรับ GCA, 0.40 สำหรับความสามารถในการรับรู้ และ 0.29 สำหรับความสามารถทางจิตและการเคลื่อนไหว ในขณะที่พนักงานขายทั่วไปมีความสัมพันธ์ 0.27 สำหรับ GCA, 0.22 สำหรับความสามารถในการรับรู้ และ 0.17 สำหรับความสามารถทางจิตและการเคลื่อนไหว^{[ 20 ]}การศึกษาอื่นๆ เปรียบเทียบความสัมพันธ์ระหว่าง GCA กับประสิทธิภาพการทำงานในงานที่มีความซับซ้อนต่างกัน Hunter และ Hunter (1984) ^{[ 21 ]}ได้ทำการวิเคราะห์ข้อมูลเชิงสถิติจากงานวิจัยกว่า 400 ชิ้น และพบว่าความสัมพันธ์นี้สูงกว่าสำหรับงานที่มีความซับซ้อนสูง (0.57) ตามด้วยงานที่มีความซับซ้อนระดับปานกลาง (0.51) และความซับซ้อนระดับต่ำ (0.38)

ประสิทธิภาพการทำงานวัดได้จากการประเมินประสิทธิภาพเชิงวัตถุและการประเมินเชิงอัตวิสัย แม้ว่าการประเมินเชิงวัตถุจะดีกว่าการประเมินเชิงอัตวิสัย แต่การศึกษาส่วนใหญ่เกี่ยวกับประสิทธิภาพการทำงานและ GCA นั้นอิงจากการประเมินประสิทธิภาพของหัวหน้างาน เกณฑ์การประเมินนี้ถือว่ามีปัญหาและไม่น่าเชื่อถือ โดยเฉพาะอย่างยิ่งเนื่องจากความยากลำบากในการกำหนดว่าอะไรคือประสิทธิภาพที่ดีและไม่ดี การประเมินของหัวหน้างานมีแนวโน้มที่จะเป็นอัตวิสัยและไม่สอดคล้องกันในหมู่พนักงาน^{[ 22 ] นอกจากนี้ การประเมินประสิทธิภาพการทำงานของหัวหน้างานยังได้รับอิทธิพลจากปัจจัยต่างๆ เช่น ผลกระทบจากอคติ [ 23 ] ความ}น่าดึงดูดของ^{ใบหน้า[} 24 ] ^{อคติทางเชื้อชาติ}หรือชาติพันธุ์ และความสูงของพนักงาน^{[ 25 ]}อย่างไรก็ตาม Vinchur, Schippmann, Switzer และ Roth (1998) ^{[ 20 ]}พบในการศึกษาของพวกเขากับพนักงานขายว่าประสิทธิภาพการขายเชิงวัตถุมีความสัมพันธ์ 0.04 กับ GCA ในขณะที่การประเมินประสิทธิภาพของหัวหน้างานมีความสัมพันธ์ 0.40 ผลการค้นพบเหล่านี้ค่อนข้างน่าประหลาดใจ เนื่องจากเกณฑ์หลักในการประเมินพนักงานเหล่านี้คือยอดขายที่เป็นรูปธรรม

ในการทำความเข้าใจว่า GCA เกี่ยวข้องกับประสิทธิภาพการทำงานอย่างไร นักวิจัยหลายคนสรุปว่า GCA ส่งผลต่อการได้รับความรู้ในการทำงาน ซึ่งส่งผลให้ประสิทธิภาพการทำงานดีขึ้น กล่าวอีกนัยหนึ่ง ผู้ที่มี GCA สูงสามารถเรียนรู้ได้เร็วขึ้นและได้รับความรู้ในการทำงานได้ง่ายขึ้น ซึ่งทำให้พวกเขาสามารถทำงานได้ดีขึ้น ในทางกลับกัน การขาดความสามารถในการได้รับความรู้ในการทำงานจะส่งผลกระทบโดยตรงต่อประสิทธิภาพการทำงาน นี่เป็นเพราะระดับ GCA ที่ต่ำ นอกจากนี้ GCA ยังมีผลโดยตรงต่อประสิทธิภาพการทำงาน ในแต่ละวัน พนักงานต้องเผชิญกับความท้าทายและงานแก้ปัญหาอยู่ตลอดเวลา ซึ่งความสำเร็จขึ้นอยู่กับ GCA ของพวกเขาเท่านั้น ผลการค้นพบเหล่านี้เป็นเรื่องที่น่าผิดหวังสำหรับหน่วยงานภาครัฐที่รับผิดชอบในการปกป้องสิทธิของคนงาน^{[ 26 ]}เนื่องจากความสัมพันธ์ที่สูงของ GCA กับประสิทธิภาพการทำงาน บริษัทต่างๆ จึงจ้างพนักงานโดยพิจารณาจากคะแนนการทดสอบ GCA อย่างหลีกเลี่ยงไม่ได้ การปฏิบัติเช่นนี้เป็นการปฏิเสธโอกาสในการทำงานแก่ผู้คนจำนวนมากที่มี GCA ต่ำ^{[ 27 ]}นักวิจัยก่อนหน้านี้พบความแตกต่างอย่างมีนัยสำคัญใน GCA ระหว่างกลุ่มเชื้อชาติ/ชาติพันธุ์ ตัวอย่างเช่น มีการถกเถียงกันว่าการศึกษาเหล่านี้มีอคติต่อชาวแอฟริกันอเมริกันหรือไม่ ซึ่งได้คะแนนต่ำกว่าชาวอเมริกันผิวขาวอย่างมีนัยสำคัญในการทดสอบ GCA ^{[ 28 ]}อย่างไรก็ตาม ผลการค้นพบเกี่ยวกับความสัมพันธ์ระหว่าง GCA กับประสิทธิภาพในการทำงานจะต้องได้รับการพิจารณาอย่างรอบคอบ นักวิจัยบางคนได้เตือนถึงการมีอยู่ของสิ่งประดิษฐ์ทางสถิติที่เกี่ยวข้องกับการวัดประสิทธิภาพในการทำงานและคะแนนการทดสอบ GCA ตัวอย่างเช่น Viswesvaran, Ones และ Schmidt (1996) ^{[ 29 ]}โต้แย้งว่าเป็นไปไม่ได้เลยที่จะได้การวัดประสิทธิภาพในการทำงานที่สมบูรณ์แบบโดยปราศจากข้อผิดพลาดทางระเบียบวิธี ยิ่งไปกว่านั้น การศึกษาเกี่ยวกับ GCA และประสิทธิภาพในการทำงานมักมีความเสี่ยงต่อข้อจำกัดของช่วง เนื่องจากข้อมูลส่วนใหญ่รวบรวมจากพนักงานปัจจุบัน โดยละเลยผู้ที่ไม่ได้รับการว่าจ้าง ดังนั้น ตัวอย่างจึงมาจากพนักงานที่ผ่านกระบวนการจ้างงานสำเร็จ รวมถึงการวัด GCA ด้วย^{[ 30 ]}

ความสัมพันธ์ระหว่างรายได้และgซึ่งวัดจากคะแนน IQ โดยเฉลี่ยอยู่ที่ประมาณ 0.40 ในการศึกษาต่างๆ ความสัมพันธ์จะสูงขึ้นในระดับการศึกษาที่สูงขึ้น และจะเพิ่มขึ้นตามอายุ โดยจะคงที่เมื่อบุคคลบรรลุศักยภาพทางอาชีพสูงสุดในวัยกลางคน แม้ว่าการศึกษา อาชีพ และภูมิหลังทางเศรษฐกิจและสังคมจะคงที่ ความสัมพันธ์ก็ยังไม่หายไป^{[ 31 ]}

ปัจจัยgสะท้อนให้เห็นในผลลัพธ์ทางสังคมหลายประการ ปัญหาพฤติกรรมทางสังคมหลายอย่าง เช่น การออกจากโรงเรียนกลางคัน การพึ่งพาสวัสดิการเรื้อรัง ความเสี่ยงต่ออุบัติเหตุ และอาชญากรรม มีความสัมพันธ์เชิงลบกับg โดยไม่ขึ้นอยู่กับชนชั้นทางสังคมดั้งเดิม^{[ 32 ]}ผลลัพธ์ด้านสุขภาพและอัตราการเสียชีวิตก็เชื่อมโยงกับg เช่นกัน โดยคะแนนการทดสอบในวัยเด็กที่สูงขึ้นทำนายผลลัพธ์ด้านสุขภาพและอัตราการเสียชีวิตที่ดีขึ้นในวัยผู้ใหญ่ (ดูระบาดวิทยาเชิงปัญญา ) ^{[ 33 ]}