พจนานุกรมภาษาอังกฤษ ฉบับออก ซ์ฟอร์ดให้คำจำกัดความของคำว่า "vicinage" ว่า "สถานที่จำนวนหนึ่งที่อยู่ใกล้กันโดยรวม พื้นที่ที่ขยายออกไปในระยะทางจำกัดรอบจุดใดจุดหนึ่งโดยเฉพาะ ละแวกใกล้เคียง" ^{[ 3 ]} OED อ้างถึงChurch Historyของ Thomas Fuller (1655): "กษัตริย์ Ethelred ... เริ่มการพิจารณาคดีโดยคณะลูกขุน 12 คนที่ได้รับเลือกจาก Vicenage" ^{[ 3 ]}ตามที่Blackstoneกล่าว ในอังกฤษยุคกลาง "vicinage ของคณะลูกขุน" หมายถึงคณะลูกขุนที่มาจากเขตปกครองที่ เกี่ยวข้อง ^{[ 4 ]}

พระราชบัญญัติปี 1543 ของพระเจ้าเฮนรีที่ 8 แห่งอังกฤษอนุญาตให้พิจารณาคดีกบฏที่กระทำนอก "ราชอาณาจักร" "ต่อหน้าคณะกรรมาธิการและในเขตปกครองของราชอาณาจักรตามที่พระราชดำรัสของพระมหากษัตริย์กำหนด" ^{[ 5 ]}รัฐสภาได้ต่ออายุพระราชบัญญัตินี้ในปี 1769 ^{[ 6 ]}กฎหมายนี้ถูกนำมาใช้พิจารณาคดีชาวอาณานิคมที่ถูกกล่าวหาว่ากบฏในอังกฤษ^{[ 7 ]}

พระราชบัญญัติปี 1772 ของพระเจ้าจอร์จที่ 3 แห่งสหราชอาณาจักรอนุญาตให้การทำลายอู่ต่อเรือ คลังเก็บอาวุธ เรือ กระสุน และเสบียงที่กระทำนอก "ราชอาณาจักร" สามารถพิจารณาคดีได้ใน "เขตหรือมณฑลใด ๆ ภายในราชอาณาจักรนี้" ^{[ 8 ]}พระราชบัญญัติปี 1772 อนุญาตให้คดีอาญาร้ายแรงที่กระทำในแมสซาชูเซตส์สามารถพิจารณาคดีในอังกฤษหรือจังหวัดใกล้เคียงได้ หาก "ไม่สามารถพิจารณาคดีอย่างเป็นกลางได้ภายใน" แมสซาชูเซตส์^{[ 9 ]}

สภาผู้แทนราษฎรแห่งรัฐเวอร์จิเนียได้ประณามการต่ออายุพระราชบัญญัติกบฏเมื่อวันที่ 16 พฤษภาคม ค.ศ. 1769 ในมติเวอร์จิเนีย :

การพิจารณาคดีทั้งหมดสำหรับการกบฏ การกักขังโดยมิชอบเพื่อการกบฏ และสำหรับความผิดหรืออาชญากรรมใดๆ ก็ตามที่กระทำขึ้นในอาณานิคมและดินแดนของพระมหากษัตริย์นี้ โดยบุคคลใดๆ ที่อาศัยอยู่ในนั้น ควรจะได้รับการพิจารณาและดำเนินการในและต่อหน้าศาลของพระมหากษัตริย์ ซึ่งตั้งอยู่ในอาณานิคมดังกล่าว ตามขั้นตอนการดำเนินการที่กำหนดไว้และเป็นที่รู้จัก และการจับกุมบุคคลใดๆ ที่อาศัยอยู่ในอาณานิคมนี้ ซึ่งต้องสงสัยว่ากระทำความผิดใดๆ ก็ตาม และส่งบุคคลดังกล่าวไปยังสถานที่ต่างแดนเพื่อพิจารณาคดี ถือเป็นการละเมิดสิทธิของพลเมืองอังกฤษอย่างร้ายแรง . . . . ^{[ 10 ]}

มติเดียวกันนี้อ้างถึง "สิทธิพิเศษอันประเมินค่าไม่ได้ของการได้รับการพิจารณาคดีโดยคณะลูกขุนจากเขต" ^{[ 11 ]}

คำประกาศและมติของสภาแห่งทวีปครั้งแรกซึ่งรับรองเมื่อวันที่ 14 ตุลาคม ค.ศ. 1774 มีมติว่า:

อาณานิคมแต่ละแห่งมีสิทธิได้รับกฎหมายทั่วไปของอังกฤษ และโดยเฉพาะอย่างยิ่งสิทธิอันยิ่งใหญ่และประเมินค่าไม่ได้ในการถูกพิจารณาคดีโดยผู้พิพากษาในเขตใกล้เคียงตามกระบวนการของกฎหมายนั้น^{[ 12 ]}

เมื่อวันที่ 26 ตุลาคม ค.ศ. 1774 สภาแห่งทวีปได้อนุมัติคำปราศรัยต่อประชาชนชาวควิเบกซึ่งร่างโดยโธมัส คุชชิงริชาร์ด เฮนรี ลีและจอห์น ดิกคินสันโดยมีใจความว่า:

สิทธิอันยิ่งใหญ่ประการหนึ่งคือสิทธิในการพิจารณาคดีโดยคณะลูกขุน สิทธินี้กำหนดว่าชีวิต เสรีภาพ หรือทรัพย์สินจะไม่อาจถูกพรากไปจากผู้ครอบครองได้ จนกว่าจะมีคณะลูกขุนจำนวนสิบสองคนที่เป็นเพื่อนร่วมชาติและเพื่อนร่วมชั้นที่ไม่น่าสงสัยในละแวกบ้านของเขา ซึ่งจากละแวกนั้นสามารถสันนิษฐานได้อย่างสมเหตุสมผลว่ารู้จักนิสัยของเขาและนิสัยของพยาน . . . . ^{[ 13 ]}

คำประกาศอิสรภาพของสหรัฐอเมริกา ( ค.ศ. 1776) กล่าวหาพระเจ้าจอร์จที่ 3 ว่า "ทรงเนรเทศพวกเราข้ามทะเลไปเพื่อพิจารณาคดีในข้อหาที่สมมติขึ้น" ^{[ 14 ]}

แผนนิวเจอร์ซีย์มีบทบัญญัติว่า: "[ไม่มีบุคคลใดต้องรับผิดในการพิจารณาคดีอาญาใด ๆ ที่กระทำขึ้นภายในสหรัฐอเมริกา ในรัฐอื่นใดนอกจากรัฐที่กระทำความผิดนั้น . . ." ^{[ 15 ]}ข้อเสนอของอเล็กซานเดอร์ แฮมิลตันและชาร์ลส์ โคเตสเวิร์ธ พิงค์นีย์ก็คล้ายคลึงกัน^{[ 15 ]}คณะกรรมการรายละเอียดและคณะกรรมการเต็มคณะได้แก้ไขถ้อยคำนี้และรวมไว้ในมาตรา 3 ส่วน 2 ข้อ 3 [ ^{15 ] มาตรา} 3 บัญญัติว่า: "การพิจารณาคดีอาญาทั้งหมด . . . จะต้องจัดขึ้นในรัฐที่กระทำความผิดดังกล่าว" ^{[ 16 ]}บทบัญญัตินี้แทบไม่มีการอภิปรายในการประชุมรัฐธรรมนูญเลย^{[ 15 ]}

การละเว้นสิทธิในเขตพื้นที่ใกล้เคียงจากรัฐธรรมนูญของสหรัฐอเมริกาเป็นหนึ่งในข้อโต้แย้งของกลุ่มต่อต้านรัฐบาลกลางต่อการให้สัตยาบันรัฐธรรมนูญ^{[ 17 ]}เจมส์ แมดิสันอธิบายการละเว้นข้อกำหนดเรื่องเขตพื้นที่ใกล้เคียงในการประชุมให้สัตยาบันของเวอร์จิเนียดังนี้:

เมื่อวานนี้มีการคัดค้านว่าไม่มีข้อกำหนดสำหรับคณะลูกขุนจากบริเวณใกล้เคียง หากสามารถทำได้อย่างปลอดภัยก็คงไม่มีการคัดค้าน อาจเกิดขึ้นได้ว่าการพิจารณาคดีในเขตนั้นเป็นไปไม่ได้ สมมติว่ามีการกบฏในเขตทั้งหมด การหาคณะลูกขุนจะเป็นไปไม่ได้หรือ การพิจารณาคดีโดยคณะลูกขุนถือเป็นสิ่งศักดิ์สิทธิ์ในอังกฤษเช่นเดียวกับในอเมริกา มีการเบี่ยงเบนจากการพิจารณาคดีโดยคณะลูกขุนในอังกฤษ แต่การเบี่ยงเบนที่เกิดขึ้นที่นี่นับตั้งแต่เราสถาปนาเอกราชของเรานั้นมากกว่าที่เกิดขึ้นที่นั่นมาเป็นเวลานาน แม้ว่าจะขึ้นอยู่กับดุลยพินิจของฝ่ายนิติบัญญัติก็ตาม เป็นเรื่องน่าเสียดายในทุกกรณีที่การพิจารณาคดีนี้ถูกเบี่ยงเบนไป แต่ในบางกรณีก็จำเป็น ดังนั้นจึงต้องปล่อยให้เป็นดุลยพินิจของฝ่ายนิติบัญญัติในการปรับเปลี่ยนตามสถานการณ์ นี่คือคำตอบที่สมบูรณ์และน่าพอใจ^{[ 18 ]}

เวอร์จิเนียให้สัตยาบันรัฐธรรมนูญ โดยมีเงื่อนไขว่าร่างกฎหมายสิทธิ ซึ่งรวมถึงสิทธิในการ "พิจารณาคดีโดยคณะลูกขุนที่เป็นกลางในเขตพื้นที่ของตน" จะต้องถูกเพิ่มโดยการแก้ไขเพิ่มเติม^{[ 19 ]}นอร์ทแคโรไลนาใช้เงื่อนไขเดียวกันกับเวอร์จิเนีย แต่ปฏิเสธที่จะให้สัตยาบันรัฐธรรมนูญหากไม่มี เงื่อนไขดังกล่าว ^{[ 19 ]}นิวยอร์กและโรดไอส์แลนด์ให้สัตยาบันรัฐธรรมนูญโดยมีเงื่อนไขคล้ายกับเวอร์จิเนีย (แต่ในกรณีของโรดไอส์แลนด์ การแก้ไขเพิ่มเติมครั้งที่หกได้ถูกส่งไปยังรัฐต่างๆ เพื่อให้สัตยาบันแล้ว) ^{[ 20 ]}เงื่อนไขการให้สัตยาบันของแมสซาชูเซตส์ไม่ได้รวมถึงสิทธิในเขตพื้นที่ เงื่อนไขที่รวมถึงสิทธิในเขตพื้นที่ได้รับการพิจารณาและถูกปฏิเสธในเพนซิลเวเนีย^{[ 21 ]}

ร่างต้นฉบับของเจมส์ แมดิสัน (A-VA) เกี่ยวกับบทบัญญัติเรื่องคณะลูกขุนในบทแก้ไขเพิ่มเติมรัฐธรรมนูญฉบับที่หก ระบุไว้ดังนี้:

การพิจารณาคดีอาญาทั้งหมด (ยกเว้นในกรณีการถอดถอนตำแหน่งและคดีที่เกิดขึ้นในกองทัพบกหรือกองทัพเรือ หรือกองกำลังอาสาสมัครเมื่อปฏิบัติหน้าที่จริง ในยามสงครามหรือภัยอันตรายสาธารณะ) จะต้องกระทำโดยคณะลูกขุนที่เป็นกลางซึ่งประกอบด้วยผู้ถือครองที่ดินในท้องถิ่น โดยมีข้อกำหนดเรื่องเอกฉันท์สำหรับการตัดสินลงโทษ สิทธิในการคัดค้าน และข้อกำหนดอื่นๆ ตามธรรมเนียมปฏิบัติ... ทั้งนี้ ในกรณีของอาชญากรรมที่กระทำภายในเขตปกครองใดๆ ที่อาจอยู่ในการครอบครองของศัตรู หรือซึ่งอาจมีการก่อจลาจลทั่วไปเกิดขึ้น การพิจารณาคดีอาจได้รับอนุญาตตามกฎหมายให้ดำเนินการในเขตปกครองอื่นของรัฐเดียวกัน โดยให้ใกล้กับสถานที่เกิดเหตุมากที่สุดเท่าที่จะเป็นไปได้^{[ 22 ]}

แมดิสันตั้งใจให้ภาษานี้แทนที่มาตราสาม ส่วนสอง ข้อสาม แทนที่จะนำไปผนวกเข้ากับรัฐธรรมนูญ^{[ 23 ]}คณะกรรมการสิบเอ็ดคนของสภาผู้แทนราษฎรได้แก้ไขภาษาของแมดิสันดังนี้:

การพิจารณาคดีอาญาทั้งหมด (ยกเว้นในกรณีการถอดถอนตำแหน่ง และในกรณีที่เกิดขึ้นในกองทัพบกหรือกองทัพเรือ หรือในกองกำลังอาสาสมัครเมื่อปฏิบัติหน้าที่จริงในยามสงครามหรือภัยอันตรายสาธารณะ) จะต้องกระทำโดยคณะลูกขุนที่เป็นกลางซึ่งประกอบด้วยผู้ถือครองที่ดินในท้องถิ่น โดยมีข้อกำหนดเรื่องเอกฉันท์สำหรับการตัดสินลงโทษ สิทธิในการคัดค้าน และข้อกำหนดอื่นๆ ตามธรรมเนียมปฏิบัติ . . . . [แต่] หากอาชญากรรมเกิดขึ้นในสถานที่ที่อยู่ในความครอบครองของศัตรู หรือในสถานที่ที่อาจเกิดการก่อจลาจล การฟ้องร้องและการพิจารณาคดีอาจได้รับอนุญาตตามกฎหมายให้ดำเนินการในสถานที่อื่นภายในรัฐเดียวกัน และหากเกิดขึ้นในสถานที่ที่อยู่นอกรัฐ การฟ้องร้องและการพิจารณาคดีอาจดำเนินการในสถานที่หรือหลายสถานที่ตามที่กฎหมายกำหนด^{[ 24 ]}

เอดานัส เบิร์ก (พรรค A-SC) เสนอให้เปลี่ยนคำว่า "เขตพื้นที่" เป็น "เขตหรือมณฑลที่กระทำความผิด" ^{[ 25 ]}ริชาร์ด เฮนรี ลี (พรรค A-VA) โต้แย้งว่า "เขตพื้นที่" ดีกว่า "เพราะเป็นคำที่สุภาพบุรุษผู้มีความรู้ทางกฎหมายทุกคนเข้าใจดี" ^{[ 25 ]}การแก้ไขของ ส.ส. เบิร์ก ถูกปฏิเสธ^{[ 25 ]}หลังจากที่คณะกรรมการสิบเอ็ดแก้ไขแล้ว ภาษาดังกล่าวก็ผ่านสภา^{[ 26 ]}คณะกรรมการสามคน ซึ่งรับหน้าที่ในการเปลี่ยนการแก้ไขรัฐธรรมนูญให้เป็นกฎหมายสิทธิแยกต่างหาก ได้ย้ายภาษาดังกล่าวไปยังมาตรา 10 และลบภาษาที่เกี่ยวข้องกับอาชญากรรมที่ไม่ได้กระทำภายในรัฐ^{[ 27 ]}

วุฒิสภาอภิปรายร่างกฎหมายสิทธิพลเมืองตั้งแต่วันที่ 2 กันยายนถึงวันที่ 9 กันยายน และส่งฉบับร่างกลับไปยังสภาผู้แทนราษฎรในวันที่ 10 กันยายน^{[ 28 ]}วุฒิสภาได้ลบข้อความทุกข้อความออกจากร่างแก้ไขเพิ่มเติมรัฐธรรมนูญฉบับที่ 6 ของสภาผู้แทนราษฎร ยกเว้นข้อความเกี่ยวกับการฟ้องร้องโดยคณะลูกขุนใหญ่^{[ 29 ]} การเสนอญัตติเพื่อคืนถ้อยคำของสภาผู้แทนราษฎรไม่สำเร็จ^{[ 30 ]}

ไม่ค่อยมีใครรู้เกี่ยวกับการอภิปรายในวุฒิสภาเนื่องจากอาการป่วยของวุฒิสมาชิกซามูเอล แมคเลย์ซึ่งบันทึกประจำวันของเขาเป็นแหล่งข้อมูลสำคัญเกี่ยวกับการดำเนินการของวุฒิสภาในช่วงสภาคองเกรสชุดแรก^{[ 31 ]}จดหมายลงวันที่ 14 กันยายน พ.ศ. 2332 จากแมดิสันถึงเอ็ดมันด์ เพนเดิลตันรายงานว่า:

วุฒิสภาได้ส่งแผนการแก้ไขกลับมาพร้อมกับการเปลี่ยนแปลงบางประการ ซึ่งในความเห็นของผมแล้ว ส่งผลกระทบต่อมาตราที่เป็นประโยชน์ที่สุด ในหลายรัฐ คณะลูกขุน แม้แต่ในคดีอาญา ก็ได้มาจากทั่วทั้งรัฐ ในบางรัฐมาจากเขตที่มีขอบเขตกว้างขวาง และมีเพียงไม่กี่รัฐที่มาจากเขตเคาน์ตีเพียงอย่างเดียว ดังนั้นจึงไม่ชอบข้อจำกัดเกี่ยวกับเขตพื้นที่ ซึ่งส่งผลให้ข้อความดังกล่าวถูกปฏิเสธ... อีกหลายรัฐก็มีชะตากรรมที่คล้ายคลึงกัน^{[ 32 ]}

รูปแบบที่เปลี่ยนแปลงไปซึ่งวุฒิสภาส่งคืนร่างกฎหมายสิทธิให้กับสภาผู้แทนราษฎร นำไปสู่คณะกรรมการร่วมที่ประกอบด้วยสมาชิกจากทั้งสองสภา^{[ 26 ]}สมาชิกของคณะกรรมการจากสภาผู้แทนราษฎรเสนอให้กำหนดคณะลูกขุนโดยง่ายๆ ว่าต้องสอดคล้องกับ "ข้อกำหนดที่คุ้นเคย" ^{[ 33 ]}

สมาชิกของคณะกรรมการจากวุฒิสภาคัดค้านการบัญญัติข้อกำหนดเรื่องเขตพื้นที่โดยเชื่อว่าบทบัญญัติเรื่องเขตพื้นที่ของพระราชบัญญัติตุลาการฉบับแรก (ซึ่งกำลังอยู่ระหว่างการอภิปราย) นั้นเพียงพอแล้ว^{[ 34 ]}จดหมายฉบับที่สองจากแมดิสันถึงเพนเดิลตันเล่าว่าวุฒิสมาชิกได้

ไม่ยอมอ่อนข้อในการคัดค้านคำจำกัดความของสถานที่ตั้งของคณะลูกขุน พวกเขาโต้แย้งว่าคำว่า "เขตพื้นที่" นั้นคลุมเครือเกินไปหรือเข้มงวดเกินไป คลุมเครือเกินไปหากขึ้นอยู่กับขอบเขตที่กำหนดโดยดุลพินิจของกฎหมาย เข้มงวดเกินไปหากจำกัดเฉพาะเขตปกครอง มีการเสนอให้เพิ่มคำว่า "พร้อมด้วยข้อกำหนดที่คุ้นเคย" หลังคำว่าคณะลูกขุน โดยปล่อยให้คำจำกัดความถูกตีความตามดุลพินิจของผู้เชี่ยวชาญ แม้แต่สิ่งนี้ก็ยังไม่สามารถทำได้ ความจริงก็คือในรัฐส่วนใหญ่ การปฏิบัตินั้นแตกต่างกัน และด้วยเหตุนี้จึงเกิดความแตกต่างทางความคิดที่ไม่สามารถประนีประนอมกันได้ในเรื่องนี้ ในรัฐส่วนใหญ่ คณะลูกขุนจะถูกเลือกจากชุมชนทั้งหมดโดยไม่เลือกปฏิบัติ ในรัฐอื่นๆ มาจากเขตขนาดใหญ่ที่ครอบคลุมหลายเขตปกครอง และในบางรัฐมาจากเขตปกครองเดียวเท่านั้น วุฒิสภายังสันนิษฐานด้วยว่า บทบัญญัติเกี่ยวกับเขตพื้นที่ในร่างกฎหมายตุลาการจะช่วยบรรเทาความกังวลที่เรียกร้องให้มีการแก้ไขในประเด็นนี้ได้^{[ 35 ] [ n 1 ]}

คณะกรรมการได้นำฉบับที่ผ่านการอนุมัติจากรัฐสภาและได้รับการให้สัตยาบันจากรัฐต่างๆ มาใช้:

ในการดำเนินคดีอาญาทั้งหมด ผู้ถูกกล่าวหาจะต้องมีสิทธิได้รับการพิจารณาคดีโดยคณะลูกขุนที่เป็นกลางของรัฐและเขตที่อาชญากรรมได้เกิดขึ้น ซึ่งเขตดังกล่าวจะต้องได้รับการกำหนดไว้ล่วงหน้าตามกฎหมาย... ^{[ 26 ]}

ข้อกำหนดเขตอำนาจศาลใช้ได้เฉพาะกับคณะลูกขุนเล็กเท่านั้นไม่ใช่คณะลูกขุนใหญ่แม้ว่าบางคดีจะไม่พบการละเมิดข้อกำหนดดังกล่าวโดยสันนิษฐานโดยไม่ได้ตัดสินว่าข้อกำหนดดังกล่าวใช้ได้กับคณะลูกขุนใหญ่ก็ตาม^{[ 37 ] [ n 2 ]}

ในคดีฆาตกรรมที่เกิดขึ้นจากดินแดนอินเดียน^{[ 38 ]}เกาะนาวัสสา^{[ 39 ]}และดินแดนไร้ผู้คนของโอคลาโฮมาแพนแฮนเดิล [ ^{40 ] ศาลฎีกา}ได้ตัดสินว่าข้อกำหนดดังกล่าวไม่ได้จำกัดการดำเนินคดีอาชญากรรมที่กระทำนอกอาณาเขตของรัฐ

มาตราดังกล่าวไม่ได้กำหนดให้คณะลูกขุนต้องมาจากเขตศาล (ส่วนย่อยของเขตศาลของรัฐบาลกลาง ) ที่เกิดอาชญากรรมขึ้น แต่คณะลูกขุนอาจมาจากเขตใดก็ได้ของเขตนั้น^{[ 41 ] [ n 3 ]}และมาตราดังกล่าวก็ไม่ได้ห้ามไม่ให้คณะลูกขุนมาจากเขตศาลเพียงเขตเดียว หรือส่วนย่อยอื่นใดของเขตศาล (แทนที่จะเป็นเขตศาลทั้งหมด) ^{[ 43 ] [ n 4 ]}

ถ้อยคำในวรรคที่ว่า "ซึ่งความผิดนั้นได้เกิดขึ้น" สอดคล้องกับบทบัญญัติเกี่ยวกับสถานที่พิจารณาคดีในมาตรา 3 — "ซึ่งความผิดดังกล่าวได้เกิดขึ้น" ^{[ 16 ]} —และสอดคล้องกับกฎข้อที่ 18 ของกฎวิธีพิจารณาความอาญาของรัฐบาลกลาง— "ซึ่งความผิดนั้นได้เกิดขึ้น" ^{[ 45 ]}บทบัญญัติทั้งสามข้อนี้ได้รับการตีความร่วมกันเพื่ออ้างถึงสถานที่เกิดเหตุ^{[ 46 ]}

ศาลชั้นล่างมีความเห็นแตกแยกกันว่าข้อกำหนดดังกล่าวบังคับให้จำเลยต้องถูกพิจารณาคดีในเขตศาลที่มีอยู่ ณ เวลาที่กระทำความผิดหรือไม่ ศาลบางแห่งเห็นว่าจำเป็น^{[ 47 ]} ศาล อื่นๆ เห็นว่าไม่จำเป็น และเขตศาลจะต้องได้รับการกำหนดก่อนการพิจารณาคดีเท่านั้น^{[ 48 ]}แม้แต่ผู้สนับสนุนมุมมองแรกก็ยังไม่พบข้อบกพร่องใดๆ เมื่อรัฐสภาแบ่งเขตศาลในอนาคต แต่ยังคงรูปแบบเดิมไว้สำหรับความผิดในอดีต^{[ 49 ]}

ศาลอุทธรณ์ เขต ที่สามที่ห้าและที่หกได้ตัดสินว่าข้อกำหนดเขตอำนาจศาลไม่ได้ถูกนำมาใช้กับรัฐต่างๆ โดยการแก้ไขเพิ่มเติมครั้งที่สิบสี่^{[ 50 ]}ศาลฎีกายังไม่ได้พิจารณาอุทธรณ์ในเรื่องนี้ อย่างไรก็ตาม ศาลอุทธรณ์ของรัฐบาลกลางระดับล่างในคดีZicarelli v. Gray (3d Cir. 1976) ได้ "สันนิษฐาน" ว่าสิทธิเขตอำนาจศาลนั้นใช้ได้ในระดับรัฐ^{[ 2 ]}

ในปี 2548 ศาสตราจารย์Brian C. Kaltจากวิทยาลัยกฎหมาย มหาวิทยาลัยมิชิแกนสเตทได้เสนอข้อโต้แย้งว่า ข้อกำหนด Vicinage Clause ซึ่งกำหนดให้ต้องเลือกคณะลูกขุนจากรัฐและเขต อาจอนุญาตให้มีการกระทำ " อาชญากรรมที่สมบูรณ์แบบ " (ในทางเทคนิคแล้ว เป็น "อาชญากรรมที่ไม่สามารถดำเนินคดีได้") ในส่วนของอุทยานแห่งชาติเยลโลว์สโตนที่อยู่ในรัฐไอดาโฮและอาชญากรรมที่ไม่สมบูรณ์แบบน้อยกว่านั้นอาจเกิดขึ้นได้ในส่วนของอุทยานที่มีประชากรเบาบางซึ่งอยู่ในเขตแดนของรัฐมอนแทนา อุทยานทั้งหมดอยู่ในเขตอำนาจศาลของศาลประจำเขตไวโอมิงแต่ส่วนของอุทยานในรัฐไอดาโฮไม่มีผู้อยู่อาศัยที่จะจัดตั้งคณะลูกขุนได้^{[ 51 ]} Kalt โต้แย้งว่าข้อโต้แย้งสองข้อที่รัฐบาลอาจยกขึ้นมาเพื่อสนับสนุนการดำเนินคดีจะไม่ประสบความสำเร็จ ได้แก่ ส่วนของอุทยานในรัฐไอดาโฮไม่ได้เป็นส่วนหนึ่งของรัฐ^{[ 52 ]}และเขตอำนาจศาลอาจเปลี่ยนแปลงได้หลังจากเกิดอาชญากรรม^{[ 53 ]}

อย่างไรก็ตาม Kalt โต้แย้งว่าข้อกำหนดเขตอำนาจศาลอาจอนุญาตให้มีกลยุทธ์การดำเนินคดีที่หลากหลายซึ่งจะปิดช่องโหว่นี้ได้อย่างน้อยบางส่วน ประการแรก รัฐบาลอาจสามารถตั้งข้อหาอาชญากรรมอื่น ๆ ที่ไม่ได้เกิดขึ้นเฉพาะในส่วนของอุทยานในรัฐไอดาโฮเท่านั้น (ตัวอย่างเช่น หากจำเลยสมคบคิดกันในที่อื่น) ^{[ 54 ]}ประการที่สอง รัฐบาลสามารถตั้งข้อหาอาชญากรรมที่มีโทษจำคุกสูงสุดไม่เกินหกเดือน ซึ่งไม่มีสิทธิของคณะลูกขุน^{[ 55 ]}ประการที่สาม ข้อกำหนดดังกล่าวอาจอนุญาตให้รัฐบาลสนับสนุนให้ผู้ที่จะเป็นคณะลูกขุนย้ายเข้าไปอยู่ในส่วนของอุทยานในรัฐไอดาโฮหลังจากเกิดอาชญากรรม^{[ 56 ]}ประการที่สี่ รัฐบาลอาจโต้แย้งเพื่อการตีความตามวัตถุประสงค์มากกว่าการตีความตามตัวอักษร โดยโต้แย้งว่าคณะลูกขุนที่มาจากที่อื่นสามารถตอบสนองวัตถุประสงค์ของข้อกำหนดได้^{[ 57 ]} Kalt ยังตั้งข้อสังเกตอีกว่าข้อกำหนดเขตอำนาจศาลจะไม่คุ้มครองความรับผิดทางแพ่งหรือการลงโทษโดยศาลเตี้ย^{[ 58 ]}จำเลยอาจถูกตั้งข้อหาตามกฎหมายของรัฐได้เช่นกัน หากเป็นการละเมิดกฎหมายนั้นด้วย คนอื่นๆ ได้ตั้งข้อสังเกตว่าฝ่ายโจทก์สามารถยื่นคำร้องขอเปลี่ยนสถานที่ พิจารณาคดีได้ เนื่องจากเป็นไปไม่ได้ที่จะหาคณะลูกขุนที่เป็นกลางในสถานที่ที่เกิดอาชญากรรม^{[ 59 ]}

ปัญหาที่คล้ายกันนี้เคยถูกยกขึ้นมาโดยสภานิติบัญญัติของรัฐเนวาดาในปี 1989 เมื่อได้ยุบเขตบูลฟร็อกซึ่งเป็นเขตที่ไม่มีผู้คนอาศัยอยู่ (เป็นเขตที่ไม่มีผู้คนอาศัยอยู่เพียงแห่งเดียวในประวัติศาสตร์ของสหรัฐอเมริกา) ซึ่งก่อตั้งขึ้นในปี 1987 โดยมีวัตถุประสงค์เพียงอย่างเดียวคือการโอนเงินช่วยเหลือจากรัฐบาลกลางที่เกี่ยวข้องกับการสร้างโรงงานกำจัดกากกัมมันตรังสีที่ภูเขายุกกาไปยังคลังของรัฐเนวาดาโดยตรง