คดี Bernstein v. United Statesเป็นชุดคดีความที่นายแดเนียล เจ. เบิร์นสไตน์ซึ่งขณะนั้นเป็นนักศึกษาปริญญาเอกสาขาคณิตศาสตร์ที่มหาวิทยาลัยแคลิฟอร์เนีย เบิร์กลีย์ ยื่นฟ้อง ต่อศาลเพื่อท้าทายข้อจำกัดของรัฐบาลสหรัฐฯ ในการส่งออกซอฟต์แวร์เข้ารหัสในช่วงต้นทศวรรษ 1990 รัฐบาลสหรัฐฯ จัดประเภทซอฟต์แวร์เข้ารหัสเป็น "อาวุธยุทโธปกรณ์" และกำหนดมาตรการควบคุมการส่งออกอย่างเข้มงวด ส่งผลให้เบิร์นสไตน์ต้องลงทะเบียนเป็นผู้ค้าอาวุธและขอใบอนุญาตส่งออกก่อนจึงจะสามารถเผยแพร่ซอฟต์แวร์เข้ารหัสของเขาทางออนไลน์ได้

ด้วยการสนับสนุนจากมูลนิธิ Electronic Frontier Foundation (EFF)เบิร์นสไตน์ได้ยื่นฟ้องรัฐบาลสหรัฐฯ โดยอ้างว่าการควบคุมการส่งออกละเมิด สิทธิตาม การแก้ไขเพิ่มเติมครั้งที่ 1 ของเขา คดีนี้นำไปสู่การผ่อนปรนข้อจำกัดการส่งออกด้านการเข้ารหัส ซึ่งอำนวยความสะดวกในการพัฒนาอีคอมเมิร์ซระหว่างประเทศที่ปลอดภัย คำตัดสินนี้ได้รับการยอมรับจากกลุ่มผู้สนับสนุนการแก้ไขเพิ่มเติมครั้งที่ 1 และกลุ่มผู้สนับสนุนเทคโนโลยีว่าเป็นการยืนยัน " สิทธิในการเขียนโค้ด " และการนำการคุ้มครองตามการแก้ไขเพิ่มเติมครั้งที่ 1 มาใช้กับโค้ดในฐานะรูปแบบหนึ่งของการแสดงออก^{[ 1 ] [ 2 ]}

คดีนี้ถูกฟ้องร้องครั้งแรกในปี 1995 เมื่อเบิร์นสไตน์เป็นนักศึกษาที่มหาวิทยาลัยแคลิฟอร์เนีย เบิร์กลีย์และต้องการเผยแพร่บทความและรหัสต้นฉบับ ที่เกี่ยวข้อง กับ ระบบการเข้ารหัส Snuffle ของเขา เบิร์นสไตน์ได้รับการว่าความโดยมูลนิธิ Electronic Frontier Foundationซึ่งว่าจ้างทนายความภายนอกคือ ซินดี้ โคห์นและยังได้รับ ความช่วยเหลือ ทางกฎหมายโดยไม่คิดค่าใช้จ่ายจาก ลี เทียน แห่งเบิร์กลีย์; เอ็ม. เอ็ดเวิร์ด รอสส์ จากสำนักงานกฎหมาย Steefel, Levitt & Weiss ในซานฟรานซิสโก; เจมส์ วีตัน และเอลิซาเบธ พริตซ์เกอร์ จากโครงการ First Amendment Project ในโอ๊คแลนด์; และโรเบิร์ต คอร์น-รีเวียร์, จูเลีย โคแกน และเจเรมี มิลเลอร์ จากสำนักงานกฎหมาย Hogan & Hartson ในวอชิงตัน ดี.ซี. หลังจากสี่ปีและการเปลี่ยนแปลงกฎระเบียบหนึ่งครั้งศาลอุทธรณ์เขตที่เก้าได้ตัดสินว่ารหัสต้นฉบับซอฟต์แวร์ เป็นคำพูดที่ได้รับการคุ้มครองโดยการแก้ไขเพิ่มเติมครั้งที่หนึ่งและกฎระเบียบของรัฐบาลที่ป้องกันการเผยแพร่นั้นขัดต่อรัฐธรรมนูญ^{[ 3 ]} เกี่ยวกับกฎระเบียบเหล่านั้นEFFระบุว่า:

หลายปีก่อน รัฐบาลได้จัดให้การเข้ารหัส ซึ่งเป็นวิธีการเข้ารหัสข้อความเพื่อให้เฉพาะผู้รับที่ตั้งใจไว้เท่านั้นที่จะเข้าใจได้ อยู่ในรายชื่อยุทโธปกรณ์ของสหรัฐฯเช่นเดียวกับระเบิดและเครื่องพ่นไฟในฐานะอาวุธที่ต้องควบคุมเพื่อความมั่นคงของชาติ บริษัทและบุคคลที่ส่งออกสินค้าในรายชื่อยุทโธปกรณ์ รวมถึงซอฟต์แวร์ที่มีความสามารถในการเข้ารหัส ต้องได้รับการอนุมัติจากกระทรวงการต่างประเทศ ก่อน

รัฐบาลร้องขอให้ศาลเต็มคณะพิจารณาคดี ใหม่ ^{[ 5 ]}ในคดี Bernstein v. US Dept. of Justice , 192 F.3d 1308 (9th Cir. 1999) ศาลอุทธรณ์เขตที่ 9 สั่งให้ ศาล เต็มคณะ พิจารณาคดีนี้ ใหม่ และเพิกถอนความเห็นของคณะผู้พิพากษา 3 คน ในคดีBernstein v. US Dept. of Justice , 176 F.3d 1132 (9th Cir. 1999) ^{[ 6 ]}

รัฐบาลได้แก้ไขกฎระเบียบอีกครั้ง โดยผ่อนปรนกฎระเบียบอย่างมาก และเบิร์นสไตน์ ซึ่งในขณะนั้นเป็นศาสตราจารย์ที่มหาวิทยาลัยอิลลินอยส์ ชิคาโกได้ท้าทายกฎระเบียบเหล่านั้นอีกครั้ง คราวนี้เขาเลือกที่จะเป็นตัวแทนตัวเอง แม้ว่าเขาจะไม่มีการฝึกอบรมทางกฎหมายอย่างเป็นทางการก็ตาม เมื่อวันที่ 15 ตุลาคม พ.ศ. 2546 เกือบเก้าปีหลังจากที่เบิร์นสไตน์ยื่นฟ้องคดีครั้งแรก ผู้พิพากษาได้ยกฟ้องและขอให้เบิร์นสไตน์กลับมาอีกครั้งเมื่อรัฐบาล "ข่มขู่เป็นรูปธรรม" ^{[ 7 ]}

Apple อ้างถึงBernstein v. USในการปฏิเสธที่จะแฮ็ก iPhone ของผู้ก่อเหตุกราดยิงที่ซานเบอร์นาร์ดิโนโดยโต้แย้งว่าไม่สามารถบังคับให้พวกเขา "พูด" (เขียนโค้ด) ได้^{[ 8 ]}

ในปี 2022 เบิร์นสไตน์ได้ยื่นฟ้องรัฐบาลสหรัฐฯ เป็นครั้งที่สองภายใต้พระราชบัญญัติเสรีภาพในการเข้าถึงข้อมูลโดยขอเอกสารเกี่ยวกับบทบาทของสำนักงานความมั่นคงแห่งชาติ ในการมีอิทธิพลต่อมาตรฐาน การเข้ารหัสลับหลังควอนตัมของNISTซึ่งคดียังคงดำเนินอยู่จนถึงปี 2025 ^{[ 9 ] [ 10 ]}

• จุงเกอร์ กับ เดลีย์
• การสอบสวนคดีอาญา PGP
• Salsa20 — ระบบเข้ารหัสรุ่นต่อจาก Snuffle 2005

• เบิร์นสไตน์ กับ สหรัฐอเมริกา
• คลังข้อมูล EPIC ของคำตัดสินศาลอุทธรณ์เขตที่ 9
• คลังเอกสารคดีของ EFF
• Apple บอกกับ FBI ว่า: คุณไม่สามารถบังคับให้เราแฮ็ก iPhone ในเหตุการณ์ซานเบอร์นาร์ดิโนได้
• จัสเตีย:
  • เบิร์นสไตน์ที่ 1 , 922 F. Supp. 1426 (ND Cal. 1996)
  • เบิร์นสไตน์ที่ 2 , 945 F. Supp. 1279 (ND Cal. 1996)
  • Bernstein III , 974 F. Supp. 1288 (ND Cal. 1997) – ความเห็นของศาลแขวง