พระราชบัญญัติคนพิการแห่งอเมริกา ปี 1990

ชื่อเรื่องยาว	พระราชบัญญัติว่าด้วยการบัญญัติห้ามการเลือกปฏิบัติบนพื้นฐานของความพิการอย่างชัดเจนและครอบคลุม
คำย่อ(ภาษาพูด)	เอดีเอ
ชื่อเล่น	พระราชบัญญัติคนพิการแห่งอเมริกา ปี 1990
ตรากฎหมายโดย	รัฐสภาสหรัฐอเมริกาชุดที่ 101
มีประสิทธิภาพ	26 กรกฎาคม 2533
การอ้างอิง
กฎหมายมหาชน	101-336
กฎหมายฉบับเต็ม	104  สถิติ 327
การกำหนดรหัส
ชื่อเรื่องได้รับการแก้ไขแล้ว	42 USC: สาธารณสุขและสวัสดิการสังคม
ส่วนต่างๆของ USC ถูกสร้างขึ้น	42 USC บทที่ 126มาตรา 12101 และต่อๆ ไป
ประวัติการออกกฎหมาย
ร่างกฎหมายฉบับนี้ ถูกเสนอเข้าสู่สภาวุฒิสภาในชื่อS. 933โดยทอม ฮาร์กิน ( พรรคเดโมแครต – รัฐไอโอวา ) เมื่อวันที่ 9 พฤษภาคม 1989 การพิจารณา ของคณะกรรมการ ด้าน แรงงานและทรัพยากรมนุษย์ของวุฒิสภา ผ่านการอนุมัติจากวุฒิสภาเมื่อวันที่ 7 กันยายน พ.ศ. 2532 ( 76–8 ) ผ่านการลงมติในสภา เมื่อวันที่ 22 พฤษภาคม 1990 (ด้วยคะแนนเสียงเป็นเอกฉันท์) รายงานโดยคณะกรรมการร่วมประชุมเมื่อวันที่ 12 กรกฎาคม 1990; เห็นชอบโดยสภาผู้แทนราษฎรเมื่อวันที่ 12 กรกฎาคม 1990 ( 377–28 ) และโดยวุฒิสภาเมื่อวันที่ 13 กรกฎาคม 1990 ( 91–6 ) ลงนามบังคับใช้โดยประธานาธิบดีจอร์จ เอช.ดับเบิลยู. บุชเมื่อวันที่ 26 กรกฎาคม 1990
การแก้ไขครั้งสำคัญ
พระราชบัญญัติแก้ไขเพิ่มเติม ADA ปี 2008
คดีของศาลฎีกาสหรัฐอเมริกา
กรมราชทัณฑ์เพนซิลเวเนีย กับ เยสกี้ 524 U.S. 206 ( 1998 ) Bragdon v. Abbott , 524 U.S. 624 (1998) Wright v. Universal Maritime Service Corp. , 525 U.S. 70 (1999) Cleveland v. Policy Management Systems Corp. , 526 U.S. 795 (1999) Sutton v. United Air Lines, Inc. , 527 U.S. 471 (1999) Murphy v. United Parcel Service, Inc. , 527 U.S. 516 (1999) Albertsons, Inc. v. Kirkingburg , 527 U.S. 555 (1999) Olmstead v. LC , 527 U.S. 581 (1999) คณะกรรมการบริหารมหาวิทยาลัยอลาบามา กับ การ์เร็ตต์ 531 U.S. 356 ( 2001) PGA Tour, Inc. v. Martin , 532 U.S. 661 (2001) Toyota Motor Manufacturing, Kentucky, Inc. v. Williams , 534 U.S. 184 (2002) EEOC v. Waffle House, Inc. , 534 U.S. 279 (2002) US Airways, Inc. v. Barnett , 535 U.S. 391 (2002) Chevron USA Inc. กับ Echazabal , 536 U.S. 73 (2002) Barnes v. Gorman , 536 U.S. 181 (2002) Clackamas Gastroenterology Associates, PC v. Wells , 538 U.S. 440 (2003) Raytheon Co. v. Hernandez , 540 U.S. 44 (2003) Tennessee v. Lane , 541 U.S. 509 (2004) Spector v. Norwegian Cruise Line Ltd. , 545 U.S. 119 (2005) สหรัฐอเมริกา กับ จอร์เจีย 546 U.S. 151 ( 2006) Hosanna-Tabor Evangelical Lutheran Church & School v. Equal Employment Opportunity Commission , 565 U.S. 171 (2012) City and County of San Francisco v. Sheehan , No. 13-1412 , 575 U.S. ___ (2015) Acheson Hotels, LLC v. Laufer , No. 22–429 , 601 U.S. ___ (2023) Stanley v. City of Sanford , No. 23-997 , 604 U.S. ___ (2025)

พระราชบัญญัติคนพิการแห่งอเมริกา ค.ศ. 1990 ( ADA ) ( 42 USC  § 12101 ) เป็น กฎหมาย สิทธิพลเมืองที่ห้ามการเลือกปฏิบัติบนพื้นฐานของความพิการ กฎหมายนี้ ให้การคุ้มครองที่คล้ายคลึงกันต่อการเลือกปฏิบัติแก่ชาวอเมริกันที่มีความพิการ^เช่น เดียว กับพระราชบัญญัติสิทธิพลเมือง ค.ศ. 1964 [ ^{1 ]}ซึ่งทำให้การเลือกปฏิบัติบนพื้นฐานของเชื้อชาติศาสนาเพศสัญชาติและ ลักษณะอื่น ๆเป็นสิ่งผิดกฎหมาย และต่อมารวมถึงรสนิยมทางเพศและอัตลักษณ์ทางเพศด้วย นอกจากนี้ แตกต่างจากพระราชบัญญัติสิทธิพลเมือง ADA ยังกำหนดให้นายจ้างที่อยู่ภายใต้กฎหมายต้องจัดหาการอำนวยความสะดวกที่เหมาะสม^แก่พนักงานที่มีความพิการ และกำหนด ข้อกำหนด ด้านการเข้าถึงสำหรับสถานที่สาธารณะ [ ^{2 ]}

ในปี 1986 สภาแห่งชาติว่าด้วยคนพิการได้แนะนำให้มีการออกกฎหมาย Americans with Disabilities Act (ADA) และได้ร่างกฎหมายฉบับแรกซึ่งถูกนำเสนอต่อสภาผู้แทนราษฎรและวุฒิสภาในปี 1988 กลุ่มสมาชิกสภานิติบัญญัติจากทั้งสองพรรคการเมืองให้การสนับสนุน ADA ในขณะที่กลุ่มธุรกิจคัดค้าน (โดยอ้างว่ากฎหมายนี้สร้างภาระค่าใช้จ่ายให้กับธุรกิจ) และกลุ่มผู้เคร่งศาสนาคริสต์นิกายอีแวนเจลิคัลหัวอนุรักษ์นิยม (โดยคัดค้านการคุ้มครองผู้ติดเชื้อเอชไอวี ) ^{[ 3 ]}กฎหมายฉบับสุดท้ายได้รับการลงนามบังคับใช้เมื่อวันที่ 26 กรกฎาคม 1990 โดยประธานาธิบดีจอร์จ เอช.ดับเบิลยู. บุชต่อมาได้มีการแก้ไขเพิ่มเติมในปี 2008และลงนามโดยประธานาธิบดีจอร์จ ดับเบิลยู. บุชโดยการเปลี่ยนแปลงมีผลบังคับใช้ตั้งแต่วันที่ 1 มกราคม 2009 ^{[ 4 ]}

เงื่อนไขที่จัดว่าเป็นความพิการภายใต้ ADA ครอบคลุมทั้งภาวะทางจิตและทางกาย ภาวะดังกล่าวไม่จำเป็นต้องรุนแรงหรือถาวรจึงจะถือว่าเป็นความพิการ^{[ 7 ]} ระเบียบ ของคณะกรรมการโอกาสการจ้างงานที่เท่าเทียมกันได้ระบุรายการของเงื่อนไขที่ควรสรุปได้ง่ายว่าเป็นความพิการ ได้แก่การตัดแขนขาโรคสมาธิสั้น (ADHD) ออทิสติกโรคอารมณ์สองขั้วตาบอดมะเร็งอัมพาตสมองหูหนวกเบาหวานดาวน์ซินโดรมคนแคระโรคลมชักเอ ชไอ วี/เอดส์ความพิการทางสติปัญญา โรค ซึมเศร้าขั้นรุนแรงความบกพร่องทางการเคลื่อนไหว ที่ต้อง ใช้รถเข็นโรค ปลอก ประสาท เสื่อม แข็งโรคกล้ามเนื้อเสื่อมโรคย้ำคิดย้ำทำ (OCD) โรคเครียดหลังเหตุการณ์สะเทือนใจ (PTSD) และโรคจิตเภท^{[ 8 ]}สภาวะสุขภาพจิตหรือสุขภาพกายอื่นๆ ก็อาจถือเป็นความพิการได้เช่นกัน ขึ้นอยู่กับว่าอาการของบุคคลนั้นจะเป็นอย่างไรหากไม่มี "มาตรการบรรเทา" เช่น ยา การบำบัด อุปกรณ์ช่วยเหลือ หรือวิธีการอื่นๆ ในการฟื้นฟูการทำงานในช่วง "อาการกำเริบ" ของสภาวะนั้น (หากสภาวะนั้นเป็นแบบเป็นช่วงๆ) ^{[ 8 ]}

เงื่อนไขเฉพาะบางประการที่โดยทั่วไปถือว่าต่อต้านสังคมหรือมีแนวโน้มที่จะนำไปสู่กิจกรรมที่ผิดกฎหมาย เช่นโรคชอบขโมยของ โรคใคร่เด็กโรคชอบโชว์อวัยวะเพศและโรคชอบแอบดูผู้อื่น [ ^{9 ] ถูก}ยกเว้นภายใต้คำจำกัดความของ "ความพิการ" เพื่อป้องกันการใช้กฎหมายในทางที่ผิด^{[ 10 ] [ 11 ]}นอกจากนี้ รสนิยมทางเพศไม่ถือว่าเป็นความผิดปกติอีกต่อไปและถูกยกเว้นจากคำจำกัดความของ "ความพิการ" ด้วย^{[ 11 ] [ 12 ]}อย่างไรก็ตาม ในปี 2022 ศาลอุทธรณ์แห่งสหรัฐอเมริกาประจำเขตที่สี่ได้ระบุว่า ADA ครอบคลุมบุคคลที่มีภาวะความไม่ลงรอยทางเพศซึ่งอาจช่วยให้ บุคคล ข้ามเพศสามารถเข้าถึงการคุ้มครองทางกฎหมายที่พวกเขาอาจไม่สามารถเข้าถึงได้หากไม่มีกฎหมายนี้^{[ 13 ]}

ดูเพิ่มเติมที่กฎหมายแรงงานของสหรัฐอเมริกาและ42 USC  §§ 12111 – 12117

ADA ระบุว่า “ หน่วยงานที่อยู่ภายใต้การคุ้มครอง ” จะต้องไม่เลือกปฏิบัติกับ “บุคคลที่มีคุณสมบัติเหมาะสมซึ่งมีความพิการ” ^{[ 15 ]}ซึ่งรวมถึง ขั้นตอน การสมัครงานการจ้างงาน การเลื่อนตำแหน่ง และการเลิกจ้างพนักงาน การฝึกอบรมงาน และข้อกำหนด เงื่อนไข และสิทธิพิเศษอื่นๆ ในการจ้างงาน “หน่วยงานที่อยู่ภายใต้การคุ้มครอง” รวมถึงนายจ้างที่มีพนักงาน 15 คนขึ้นไป ตลอดจนหน่วยงานจัดหางานองค์กรแรงงานและคณะกรรมการ ร่วมระหว่าง แรงงานและฝ่ายบริหาร^{[ 16 ] [ 17 ]}มีข้อจำกัดที่เข้มงวดเกี่ยวกับเวลาที่หน่วยงานที่อยู่ภายใต้การคุ้มครองสามารถถามคำถามเกี่ยวกับความพิการกับผู้สมัครงานหรือพนักงาน หรือกำหนดให้พวกเขาเข้ารับการตรวจร่างกาย และข้อมูลทางการแพทย์ทั้งหมดจะต้องเก็บเป็นความลับ^{[ 18 ] [ 19 ]}

การเลือกปฏิบัติที่ต้องห้ามอาจรวมถึง การไล่ออกหรือปฏิเสธการจ้างงานบุคคลใดบุคคลหนึ่งโดยอ้างอิงจากความพิการที่แท้จริงหรือที่รับรู้ การแบ่งแยก และการคุกคามอันเนื่องมาจากความพิการ หน่วยงานที่อยู่ภายใต้การคุ้มครองจะต้องจัดหาการอำนวยความสะดวกที่เหมาะสมแก่ผู้สมัครงานและพนักงานที่มีความพิการด้วย^{[ 20 ]}การอำนวยความสะดวกที่เหมาะสมคือการเปลี่ยนแปลงวิธีการทำงานตามปกติที่บุคคลนั้นต้องการเนื่องจากความพิการ และอาจรวมถึงอุปกรณ์พิเศษที่ช่วยให้บุคคลนั้นสามารถทำงาน การเปลี่ยนแปลงตารางเวลา และการเปลี่ยนแปลงวิธีการเลือกหรือสื่อสารงานที่ได้รับมอบหมาย^{[ 21 ]}นายจ้างไม่จำเป็นต้องจัดหาการอำนวยความสะดวกที่จะก่อให้เกิดความยากลำบากเกินควร (ความยากลำบากหรือค่าใช้จ่ายที่มากเกินไป) และบุคคลที่ได้รับการอำนวยความสะดวกจะต้องยังคงปฏิบัติหน้าที่สำคัญของงานและตรงตามข้อกำหนดด้านประสิทธิภาพตามปกติ พนักงานหรือผู้สมัครงานที่กำลังใช้ยาเสพติดอย่างผิดกฎหมายจะไม่ถือว่ามีคุณสมบัติเหมาะสมเมื่อหน่วยงานที่อยู่ภายใต้การคุ้มครองดำเนินการในทางลบอันเนื่องมาจากการใช้ยาเสพติดดังกล่าว^{[ 22 ]}

ศาลฎีกาสหรัฐอเมริกาพบว่าส่วนหนึ่งของหัวข้อที่ 1 ขัดต่อรัฐธรรมนูญในส่วนที่เกี่ยวข้องกับรัฐต่างๆ ในคดีBoard of Trustees of the University of Alabama v. Garrettเนื่องจากละเมิด สิทธิ ภูมิคุ้มกันของรัฐต่างๆ ตามที่ระบุไว้ในการแก้ไขเพิ่มเติมครั้งที่ 11 ของรัฐธรรมนูญแห่งสหรัฐอเมริกาศาลตัดสินว่าพนักงานของรัฐไม่สามารถฟ้องร้องนายจ้างของตนได้หากนายจ้างละเมิดกฎ ADA อย่างไรก็ตาม พนักงานของรัฐสามารถยื่นเรื่องร้องเรียนต่อกระทรวงยุติธรรมหรือคณะกรรมการโอกาสการจ้างงานที่เท่าเทียมกันซึ่งสามารถฟ้องร้องในนามของพวกเขาได้^{[ 23 ]}

มาตรา 2 ห้ามการเลือกปฏิบัติเนื่องจากความพิการโดยหน่วยงานภาครัฐทุกระดับ ตั้งแต่ระดับท้องถิ่น เช่น เขตการศึกษา เทศบาล เมือง หรือเทศมณฑล ไปจนถึงระดับรัฐ หน่วยงานภาครัฐต้องปฏิบัติตามข้อบังคับของมาตรา 2 โดยกระทรวงยุติธรรมของสหรัฐอเมริกาข้อบังคับเหล่านี้ครอบคลุมถึงการเข้าถึงโปรแกรมและบริการทั้งหมดที่หน่วยงานนั้นๆ เสนอ การเข้าถึงรวมถึงการเข้าถึงทางกายภาพที่อธิบายไว้ในมาตรฐาน ADA สำหรับการออกแบบที่เข้าถึงได้ และการเข้าถึงโปรแกรมที่อาจถูกขัดขวางโดยนโยบายหรือขั้นตอนที่เลือกปฏิบัติของหน่วยงานนั้นๆ

หัวข้อที่ 2 ใช้กับระบบขนส่งสาธารณะที่จัดหาโดยหน่วยงานของรัฐผ่านข้อบังคับของกระทรวงคมนาคมสหรัฐฯซึ่งรวมถึงบริษัทNational Railroad Passenger Corporation (Amtrak) พร้อมกับหน่วยงานขนส่งผู้โดยสารอื่นๆ ทั้งหมด ส่วนนี้กำหนดให้หน่วยงานของรัฐที่ให้บริการเส้นทางประจำต้องจัดหา บริการ ขนส่งสำหรับผู้พิการด้วย ADA ยังกำหนดข้อกำหนดขั้นต่ำสำหรับรูปแบบพื้นที่เพื่ออำนวยความสะดวกในการยึดรถเข็นบนระบบขนส่งสาธารณะ^{[ 24 ]}

มาตรา 2 ยังครอบคลุมถึงที่อยู่อาศัยสาธารณะของรัฐและท้องถิ่นทั้งหมด ความช่วยเหลือด้านที่อยู่อาศัย และการส่งต่อผู้ขอรับความช่วยเหลือด้านที่อยู่อาศัยด้วยสำนักงานว่าด้วยการเคารพสิทธิที่อยู่อาศัยและโอกาสที่เท่าเทียมกันมีหน้าที่บังคับใช้บทบัญญัตินี้

ภายใต้หมวดที่ 3 ห้ามมิให้มีการเลือกปฏิบัติใดๆ ต่อบุคคลใดๆ บนพื้นฐานของความพิการ เกี่ยวกับการได้รับสิทธิอย่างเต็มที่และเท่าเทียมกันในการใช้ประโยชน์จากสินค้า บริการ สิ่งอำนวยความสะดวก หรือที่พักอาศัยของสถานที่สาธารณะใดๆ โดยบุคคลใดก็ตามที่เป็นเจ้าของ เช่า หรือดำเนินกิจการสถานที่สาธารณะ สถานที่สาธารณะรวมถึงสถานที่พักอาศัยส่วนใหญ่ (เช่น โรงแรมและที่พักแรม) สถานที่พักผ่อนหย่อนใจ การขนส่ง การศึกษา และร้านอาหาร ตลอดจนร้านค้า ผู้ให้บริการดูแล และสถานที่จัดแสดงสาธารณะ

ภายใต้หัวข้อ III ของ ADA การก่อสร้างใหม่ทั้งหมด (การก่อสร้าง การดัดแปลง หรือการเปลี่ยนแปลง) หลังจากวันที่ ADA มีผลบังคับใช้ (ประมาณเดือนกรกฎาคม พ.ศ. 2535) จะต้องเป็นไปตามหลักเกณฑ์การเข้าถึงของพระราชบัญญัติคนพิการแห่งอเมริกา (ADAAG) ^{[ 14 ]}ที่พบในประมวลกฎหมายของรัฐบาลกลางที่ 28 CFR ส่วนที่ 36 ภาคผนวกAอย่าง ครบถ้วน

มาตรา III ยังมีผลบังคับใช้กับสิ่งอำนวยความสะดวกที่มีอยู่แล้วด้วย หนึ่งในคำจำกัดความของ "การเลือกปฏิบัติ" ภายใต้มาตรา III ของ ADA คือ "การไม่กำจัด" อุปสรรคทางสถาปัตยกรรมในสิ่งอำนวยความสะดวกที่มีอยู่ ดู42 USC  § 12182(b)(2)(A)(iv)ซึ่งหมายความว่าแม้แต่สิ่งอำนวยความสะดวกที่ไม่ได้ถูกแก้ไขหรือเปลี่ยนแปลงในทางใดทางหนึ่งหลังจากที่ ADA ผ่านการอนุมัติแล้ว ก็ยังคงมีภาระผูกพันอยู่ มาตรฐานคือว่า "การกำจัดอุปสรรค" (โดยทั่วไปหมายถึงการทำให้สภาพเป็นไปตาม ADAAG) นั้น "สามารถทำได้โดยง่าย" หรือไม่ ซึ่งหมายถึง "...สามารถทำได้โดยง่ายโดยไม่ยากลำบากหรือเสียค่าใช้จ่ายมากนัก"

นิยามตามกฎหมายของคำว่า "สามารถทำได้โดยง่าย" กำหนดให้ต้องพิจารณาความสมดุลระหว่างต้นทุนของการเปลี่ยนแปลงที่เสนอและกำลังทรัพย์ของธุรกิจและ/หรือเจ้าของธุรกิจ ดังนั้น สิ่งที่อาจ "สามารถทำได้โดยง่าย" สำหรับบริษัทขนาดใหญ่ที่มีความเชี่ยวชาญและมีฐานะทางการเงินดี อาจไม่ใช่สิ่งที่สามารถทำได้โดยง่ายสำหรับธุรกิจขนาดเล็กหรือธุรกิจในท้องถิ่น

มีข้อยกเว้นสำหรับหัวข้อนี้ สโมสรส่วนตัวและองค์กรทางศาสนาหลายแห่งอาจไม่ผูกพันตามหัวข้อที่ 3 ส่วนสถานที่ทางประวัติศาสตร์ (สถานที่ที่ได้รับการขึ้นทะเบียนหรือมีสิทธิ์ได้รับการขึ้นทะเบียนในทะเบียนรายชื่อสถานที่ทางประวัติศาสตร์แห่งชาติหรือสถานที่ที่ได้รับการกำหนดให้เป็นสถานที่ทางประวัติศาสตร์ภายใต้กฎหมายของรัฐหรือท้องถิ่น) สถานที่เหล่านั้นยังคงต้องปฏิบัติตามข้อกำหนดของหัวข้อที่ 3 ของ ADA ใน "ขอบเขตสูงสุดที่ทำได้" แต่หากการปฏิบัติตามมาตรฐานปกติจะ "คุกคามที่จะทำลายความสำคัญทางประวัติศาสตร์ของส่วนประกอบใดส่วนประกอบหนึ่งของอาคาร" ก็อาจใช้มาตรฐานทางเลือกอื่นได้

ภายใต้การแก้ไขระเบียบกระทรวงยุติธรรมปี 2010 สระว่ายน้ำ สระน้ำตื้น และสปาที่สร้างใหม่หรือดัดแปลงจะต้องมีทางเข้าและทางออกที่สามารถเข้าถึงได้สำหรับผู้พิการ อย่างไรก็ตาม ข้อกำหนดนี้ขึ้นอยู่กับว่าการจัดให้มีทางเข้าและทางออกที่สามารถเข้าถึงได้ผ่านลิฟต์แบบติดตั้งถาวรนั้น "สามารถทำได้โดยง่าย" หรือไม่ นอกจากนี้ยังมีข้อกำหนดอื่นๆ ที่ขึ้นอยู่กับขนาดของสระว่ายน้ำ ซึ่งรวมถึงการจัดให้มีทางเข้าและทางออกที่สามารถเข้าถึงได้จำนวนหนึ่ง ซึ่งระบุไว้ในมาตรา 242 ของมาตรฐาน อย่างไรก็ตาม ธุรกิจต่างๆ มีอิสระที่จะพิจารณาความแตกต่างในการบังคับใช้กฎขึ้นอยู่กับว่าสระว่ายน้ำนั้นเป็นสระใหม่หรือได้รับการดัดแปลง หรือว่าสระว่ายน้ำนั้นมีอยู่ก่อนวันที่กฎใหม่มีผลบังคับใช้หรือไม่ การปฏิบัติตามอย่างเต็มรูปแบบอาจไม่จำเป็นสำหรับสิ่งอำนวยความสะดวกที่มีอยู่แล้ว มาตรา 242 และ 1009 ของมาตรฐานปี 2010 ระบุข้อยกเว้นดังกล่าว^{[ 25 ]}

แนวทางปฏิบัติเกี่ยวกับสัตว์ช่วยเหลือของ ADA ปกป้องบุคคลที่มีความพิการและการเข้าถึงพื้นที่สาธารณะ ธุรกิจ และบริการของรัฐบาลท้องถิ่นหรือรัฐ ตัวแทนของธุรกิจหรือองค์กรได้รับอนุญาตให้ถามคำถามเพียงสองข้อเท่านั้น (1) ถามว่าสัตว์นั้นเป็นสัตว์ช่วยเหลือหรือไม่ และ (2) ถามว่าสัตว์นั้นได้รับการฝึกฝนให้ปฏิบัติงานอะไร^{[ 26 ]} ตัวแทนธุรกิจไม่ได้รับอนุญาตให้ขอให้สัตว์ช่วยเหลือปฏิบัติงาน ขอเอกสาร (เช่น บัตรประจำตัว) สำหรับสัตว์ และสุดท้ายไม่ได้รับอนุญาตให้สอบถามเกี่ยวกับลักษณะความพิการของบุคคลนั้น^{[ 27 ]} สัตว์ช่วยเหลืออาจถูกห้ามเข้าหรือถูกนำออกไป "หากการปรากฏตัวของสุนัขจะเปลี่ยนแปลงลักษณะของสินค้า บริการ โปรแกรม หรือกิจกรรมที่จัดให้แก่สาธารณะอย่างพื้นฐาน" ^{[ 28 ]}

สัตว์ช่วยเหลือไม่สามารถถูกขอให้ออกไปได้ เว้นแต่ว่าสัตว์นั้นควบคุมไม่ได้และผู้ดูแลไม่สามารถควบคุมสัตว์ได้ (เช่น สุนัขเห่าไม่หยุดและไม่สามารถทำให้สงบลงได้) หรือหากสัตว์นั้นไม่ได้รับการฝึกให้ขับถ่ายเป็นที่^{[ 28 ]}เป็นที่น่าสังเกตว่าไม่อนุญาตให้นำสัตว์ช่วยเหลือออกไปหรือห้ามเข้าแม้ในกรณีที่ลูกค้าคนอื่นแพ้สัตว์หรือกลัวสัตว์^{[ 26 ]}

ธุรกิจที่เตรียมหรือเสิร์ฟอาหารต้องอนุญาตให้สัตว์ช่วยเหลือและเจ้าของเข้ามาในสถานที่ได้ แม้ว่ากฎหมายด้านสุขภาพของรัฐหรือท้องถิ่นจะห้ามสัตว์ก็ตาม การคุ้มครองเพิ่มเติมที่ระบุไว้ภายใต้ ADA รับรองว่าคนพิการและสัตว์ช่วยเหลือของพวกเขาจะไม่ถูกแยกออกจากลูกค้ารายอื่น ได้รับการปฏิบัติอย่างไม่เท่าเทียมกับลูกค้ารายอื่น หรือถูกเรียกเก็บค่าธรรมเนียมที่ไม่เรียกเก็บจากลูกค้ารายอื่นที่ไม่มีสัตว์^{[ 29 ]} ADA ยังระบุด้วยว่า หากธุรกิจใดกำหนดให้ลูกค้าที่มีสัตว์เลี้ยงต้องวางเงินมัดจำหรือชำระค่าธรรมเนียม ธุรกิจนั้นจะต้องยกเว้นค่าธรรมเนียมสำหรับสัตว์ช่วยเหลือ^{[ 29 ]}

อย่างไรก็ตาม มีการคุ้มครองธุรกิจบางประการเกี่ยวกับความเสียหายที่อาจเกิดขึ้นจากสัตว์ช่วยเหลือ เช่น "หากธุรกิจ เช่น โรงแรม มักจะเรียกเก็บเงินจากแขกสำหรับความเสียหายที่พวกเขาก่อขึ้น ลูกค้าที่มีความพิการอาจถูกเรียกเก็บเงินสำหรับความเสียหายที่เกิดจากตัวเขาเองหรือสัตว์ช่วยเหลือของเขา" ^{[ 26 ]}

ในการปรับปรุง ADA ปี 2010 บทบัญญัติใหม่ที่แยกต่างหากอนุญาตให้จัดประเภทม้าแคระเป็นสัตว์ช่วยเหลือโดยมีปัจจัยการประเมินหลายประการที่ออกแบบมาเพื่อให้มั่นใจในความปลอดภัยของทั้งสถานประกอบการและผู้อื่น^{[ 26 ]}

ADA ให้ความคุ้มครองอย่างชัดเจนสำหรับอุปกรณ์ช่วยเหลือ^{[ 30 ]}

ADA ระบุว่า "สถานที่สาธารณะจะต้องดำเนินการตามขั้นตอนที่จำเป็นเพื่อให้แน่ใจว่าไม่มีบุคคลใดที่มีความพิการถูกกีดกัน ปฏิเสธบริการ แยกตัว หรือได้รับการปฏิบัติแตกต่างจากบุคคลอื่นเนื่องจากขาดอุปกรณ์และบริการช่วยเหลือ เว้นแต่สถานที่สาธารณะจะสามารถแสดงให้เห็นว่าการดำเนินการตามขั้นตอนดังกล่าวจะเปลี่ยนแปลงลักษณะของสินค้า บริการ สิ่งอำนวยความสะดวก สิทธิพิเศษ ข้อได้เปรียบ หรือที่พักพิงที่เสนออย่างพื้นฐาน หรือจะส่งผลให้เกิดภาระที่ไม่เหมาะสม กล่าวคือ ความยากลำบากหรือค่าใช้จ่ายที่สำคัญ" ^{[ 30 ]}คำว่า "อุปกรณ์และบริการช่วยเหลือ" รวมถึง: ^{[ 30 ]}

1. ล่ามที่มีคุณสมบัติเหมาะสม ทั้งในสถานที่หรือผ่าน บริการ ล่ามทางไกลผ่านวิดีโอ (VRI); ผู้จดบันทึก; บริการถอดเสียงด้วยคอมพิวเตอร์แบบเรียลไทม์; เอกสารที่เป็นลายลักษณ์อักษร; การแลกเปลี่ยนบันทึกที่เป็นลายลักษณ์อักษร; เครื่องขยายเสียงสำหรับโทรศัพท์; อุปกรณ์ช่วยฟัง; ระบบช่วยฟัง; โทรศัพท์ที่ใช้งานร่วมกับเครื่องช่วยฟังได้; เครื่องถอดรหัส คำบรรยาย ; คำบรรยายแบบเปิดและแบบปิด รวมถึงคำบรรยายแบบเรียลไทม์; ผลิตภัณฑ์และระบบโทรคมนาคมที่ใช้เสียง ข้อความ และวิดีโอ รวมถึงโทรศัพท์ข้อความ (TTY) โทรศัพท์วิดีโอ และโทรศัพท์ที่มีคำบรรยาย หรืออุปกรณ์โทรคมนาคมที่มีประสิทธิภาพเทียบเท่ากัน; จอแสดงผลวิดีโอข้อความ; เทคโนโลยีอิเล็กทรอนิกส์และสารสนเทศที่เข้าถึงได้; หรือวิธีการที่มีประสิทธิภาพอื่นๆ ในการทำให้ข้อมูลที่ส่งทางเสียงสามารถเข้าถึงได้สำหรับบุคคลที่หูหนวกหรือมีปัญหาทางการได้ยิน
2. ผู้ช่วยอ่านที่มีคุณสมบัติเหมาะสม; ข้อความที่บันทึกไว้ในเทป; การบันทึกเสียง; สื่อและจอแสดงผลอักษรเบรลล์; ซอฟต์แวร์อ่านหน้าจอ; ซอฟต์แวร์ขยายภาพ; เครื่องอ่านแบบออปติคอล; โปรแกรมการฟังรอง (SAP); สื่อสิ่งพิมพ์ขนาดใหญ่; เทคโนโลยีอิเล็กทรอนิกส์และสารสนเทศที่เข้าถึงได้; หรือวิธีการที่มีประสิทธิภาพอื่นๆ ในการทำให้สื่อที่นำเสนอด้วยภาพสามารถเข้าถึงได้สำหรับบุคคลที่ตาบอดหรือมีสายตาเลือนราง;
3. การได้มาหรือการดัดแปลงอุปกรณ์หรือเครื่องมือ และ
4. บริการและกิจกรรมอื่นๆ ที่คล้ายคลึงกัน

คำบรรยายถือเป็นอุปกรณ์ช่วยเหลือประเภทหนึ่ง นับตั้งแต่มีการผ่านกฎหมาย ADA การใช้คำบรรยายได้ขยายวงกว้างขึ้น สื่อบันเทิง สื่อการศึกษา สื่อข้อมูล และสื่อฝึกอบรมต่างๆ จะมีคำบรรยายสำหรับผู้ชมที่หูหนวกและหูตึงในขณะที่ผลิตและเผยแพร่พระราชบัญญัติวงจรถอดรหัสโทรทัศน์ปี 1990กำหนดให้โทรทัศน์ทุกเครื่องที่มีขนาดใหญ่กว่า 13 นิ้วที่จำหน่ายในสหรัฐอเมริกาหลังเดือนกรกฎาคม 1993 ต้องมีตัวถอดรหัสในตัวพิเศษที่ช่วยให้ผู้ชมสามารถรับชมรายการที่มีคำบรรยายได้ พระราชบัญญัติโทรคมนาคมปี 1996 กำหนดให้คณะกรรมการการสื่อสารแห่งสหรัฐอเมริกา (FCC) ต้องออกกฎบังคับให้มีคำบรรยายสำหรับรายการโทรทัศน์ส่วนใหญ่ กฎของ FCC เกี่ยวกับคำบรรยายมีผลบังคับใช้เมื่อวันที่ 1 มกราคม 1998 ^{[ 31 ]}

มาตรา IV ของ ADA ได้แก้ไขพระราชบัญญัติการสื่อสารปี 1934โดยหลักๆ แล้วคือการเพิ่มมาตรา47 USC  § 225 [ ^{32 ] มาตรา}นี้กำหนดให้บริษัทโทรคมนาคมทั้งหมดในสหรัฐอเมริกาต้องดำเนินการเพื่อให้แน่ใจว่าผู้บริโภคที่มีความพิการ โดยเฉพาะอย่างยิ่งผู้ที่หูหนวกหรือมีปัญหาทางการได้ยิน และผู้ที่มีความบกพร่องทางการพูด จะได้รับบริการที่เทียบเท่า กัน ^{[ 32 ]}เมื่อมาตรา IV มีผลบังคับใช้ในช่วงต้นทศวรรษ 1990 ส่งผลให้มีการติดตั้ง เครื่อง พิมพ์ดีดโทรเลข สาธารณะ (TTY) และอุปกรณ์สื่อสารอื่นๆ (TDD) สำหรับผู้พิการทางการได้ยินมาตรา IV ยังนำไปสู่การสร้างสิ่งที่เรียกว่าบริการถ่ายทอดแบบสองฝ่ายใน 50 รัฐและเขตโคลัมเบีย ซึ่งปัจจุบันรู้จักกันในชื่อบริการถ่ายทอดการสื่อสาร (TRS) เช่นSTS relay [ ^{33 ] การ}โทรผ่าน TRS จะทำผ่านทางอินเทอร์เน็ตโดยผู้บริโภคที่ใช้การเชื่อมต่อบรอดแบนด์ บางการโทรเป็นการ โทร บริการถ่ายทอดวิดีโอ (VRS) ในขณะที่บางการโทรเป็นการส่งข้อความ ไม่ว่าจะรูปแบบใดก็ตาม ผู้ช่วยการสื่อสารจะแปลระหว่างคำพูดที่ลงนามหรือพิมพ์ของผู้บริโภคกับคำพูดของผู้อื่น^{[ 34 ]}

หัวข้อ V ประกอบด้วยบทบัญญัติทางเทคนิค ตัวอย่างเช่น มีการกล่าวถึงข้อเท็จจริงที่ว่าไม่มีสิ่งใดใน ADA ที่แก้ไข เพิกถอน หรือยกเลิกสิ่งใดในมาตรา 504 [ ^{35 ] นอกจาก}นี้ หัวข้อ V ยังมีบทบัญญัติต่อต้านการตอบโต้หรือการบีบบังคับคู่มือความช่วยเหลือทางเทคนิคสำหรับ ADA อธิบายบทบัญญัตินี้:

III-3.6000 การตอบโต้หรือการบีบบังคับ บุคคลที่ใช้สิทธิของตนภายใต้ ADA หรือช่วยเหลือผู้อื่นในการใช้สิทธิของตน จะได้รับการคุ้มครองจากการตอบโต้ ข้อห้ามเกี่ยวกับการตอบโต้หรือการบีบบังคับนี้ใช้บังคับอย่างกว้างขวางกับบุคคลหรือหน่วยงานใดๆ ที่พยายามขัดขวางไม่ให้บุคคลใดบุคคลหนึ่งใช้สิทธิของตน หรือตอบโต้บุคคลนั้นที่ได้ใช้สิทธิเหล่านั้น ... การตอบโต้หรือการบีบบังคับในทุกรูปแบบ รวมถึงการข่มขู่ การทำให้หวาดกลัว หรือการแทรกแซง เป็นสิ่งต้องห้ามหากมีเจตนาที่จะแทรกแซง

ADA มีรากฐานมาจากมาตรา 504ของ พระราชบัญญัติการฟื้นฟู สมรรถภาพปี 1973 ^{[ 36 ] [ 37 ]}

กฎหมายนี้เริ่มต้นในสภาผู้แทนราษฎรเวอร์จิเนียในปี 1985 ในชื่อกฎหมายว่าด้วยคนพิการแห่งเวอร์จิเนีย ซึ่งได้รับการสนับสนุนโดยวอร์เรน จี. สแตมโบห์และผ่านการอนุมัติจากสภานิติบัญญัติแห่งรัฐเวอร์จิเนียถือเป็นกฎหมายว่าด้วยคนพิการแห่งอเมริกาฉบับแรก^{[ 39 ]}

ในปี พ.ศ. 2529 สภาแห่งชาติว่าด้วยความพิการ (NCD) ซึ่งเป็นหน่วยงานอิสระของรัฐบาลกลาง ได้ออกรายงานชื่อ Towards Independence ซึ่งสภาได้ตรวจสอบแรงจูงใจและอุปสรรคในกฎหมายของรัฐบาลกลางที่ส่งเสริมความเป็นอิสระและการบูรณาการอย่างเต็มที่ของคนพิการเข้าสู่สังคมสหรัฐอเมริกา ในบรรดาอุปสรรคต่อความเป็นอิสระที่สภาได้ระบุไว้คือ ช่องว่างขนาดใหญ่ที่ยังคงมีอยู่ในการคุ้มครองสิทธิพลเมืองสำหรับคนพิการในสหรัฐอเมริกา ข้อสรุปหลักของรายงานคือการแนะนำให้มีการออกกฎหมายสิทธิพลเมืองที่ครอบคลุม ซึ่งต่อมากลายเป็น ADA ^{[ 40 ]}

แนวคิดเรื่องกฎหมายของรัฐบาลกลางที่เสริมสร้างและขยายกฎหมายสิทธิพลเมืองให้กับชาวอเมริกันผู้พิการหลายล้านคนได้รับการสนับสนุนจากทั้งสองพรรคในช่วงปลายปี 1988 และต้นปี 1989 ในช่วงต้นปี 1989 ทั้งรัฐสภาและทำเนียบขาวของบุชที่เพิ่งเข้ารับตำแหน่งใหม่ได้ทำงานแยกกัน จากนั้นจึงร่วมกันร่างกฎหมายที่สามารถขยายสิทธิพลเมืองได้โดยไม่ก่อให้เกิดอันตรายหรือค่าใช้จ่ายที่ไม่เหมาะสมแก่ผู้ที่ปฏิบัติตามกฎและข้อบังคับที่มีอยู่แล้ว^{[ 41 ]}

ตลอดหลายปีที่ผ่านมา นักเคลื่อนไหวและผู้สนับสนุนคนสำคัญได้มีบทบาทสำคัญในการล็อบบี้สมาชิกสภาคองเกรสของสหรัฐฯ เพื่อพัฒนาและผ่านร่างกฎหมาย ADA ซึ่งรวมถึงจัสติน วิทล็อค ดาร์ท จูเนียร์ , แพทริชา ไรท์และคนอื่นๆ

ไรท์เป็นที่รู้จักในฐานะ "นายพล" จากผลงานของเธอในการประสานงานการรณรงค์เพื่อออกกฎหมาย ADA ^{[ 42 ] [ 43 ]}เธอได้รับการยกย่องอย่างกว้างขวางว่าเป็นกำลังสำคัญเบื้องหลังการรณรงค์ล็อบบี้เพื่อออกกฎหมาย ADA ^{[ 44 ]}

วุฒิสมาชิกบ็อบ โดลซึ่งตัวเขาเองก็มีความพิการอันเนื่องมาจากการบาดเจ็บจากสงคราม เป็นผู้สนับสนุนและผลักดันร่างกฎหมาย นี้อย่างแข็งขัน ^{[ 45 ]}วุฒิสมาชิกเท็ด เคนเนดีและทอม ฮาร์กินเป็นผู้สนับสนุนหลักของร่างกฎหมายนี้ในวุฒิสภา เคนเนดีอธิบายร่างกฎหมายนี้ว่าเป็น "คำประกาศปลดปล่อยสำหรับผู้พิการ และ [โต้แย้งว่า] อเมริกาจะเป็นชาติที่ดีขึ้น ยุติธรรมขึ้น และแข็งแกร่งขึ้นเพราะร่างกฎหมายนี้" ^{[ 46 ] [ 47 ]}

กลุ่มผู้เคร่งศาสนาคริสต์นิกายอีแวนเจลิคัลหัวอนุรักษ์นิยมคัดค้าน ADA เนื่องจากกฎหมายนี้คุ้มครองบุคคลที่ติดเชื้อ HIV ซึ่งพวกเขามองว่าเกี่ยวข้องกับการรักร่วมเพศ^{[ 3 ]}

การถกเถียงเรื่องพระราชบัญญัติคนพิการแห่งอเมริกาทำให้กลุ่มศาสนาบางกลุ่มมีจุดยืนที่ตรงกันข้าม^{[ 48 ]}สมาคมโรงเรียนคริสเตียนนานาชาติคัดค้าน ADA ในรูปแบบดั้งเดิม^{[ 49 ]}โดยหลักเป็นเพราะ ADA กำหนดให้สถาบันทางศาสนาเป็น "สถานที่สาธารณะ" และด้วยเหตุนี้จึงกำหนดให้คริสตจักรต้องทำการเปลี่ยนแปลงโครงสร้างที่มีค่าใช้จ่ายสูงเพื่อให้แน่ใจว่าทุกคนสามารถเข้าถึงได้^{[ 49 ]}ข้อโต้แย้งเรื่องค่าใช้จ่ายที่ ACSI และกลุ่มอื่นๆ ยกขึ้นมานั้นประสบความสำเร็จในการป้องกันไม่ให้สถาบันทางศาสนาถูกจัดว่าเป็น "สถานที่สาธารณะ" ^{[ 35 ]}กลุ่มคริสตจักร เช่นสมาคมผู้เผยแพร่ศาสนาแห่งชาติ ได้ให้การเป็นพยานคัดค้านบทบัญญัติการจ้างงานตามมาตรา 1 ของ ADA โดยอ้างสิทธิ์ในเสรีภาพทางศาสนา NAE เชื่อว่าการควบคุมการจ้างงานภายในของคริสตจักรเป็น "...การแทรกแซงที่ไม่เหมาะสมของรัฐบาลกลาง" ^{[ 48 ]}

บริษัท องค์กร และกลุ่มธุรกิจจำนวนมากคัดค้านกฎหมาย Americans with Disabilities Act โดยอ้างว่ากฎหมายดังกล่าวจะสร้างภาระค่าใช้จ่ายให้กับธุรกิจ^{[ 3 ]}ในการให้การต่อหน้าสภาคองเกรสGreyhound Bus Linesระบุว่ากฎหมายดังกล่าวมีศักยภาพที่จะ "ทำให้ผู้คนหลายล้านคนขาดการขนส่งสาธารณะระหว่างเมืองที่ราคาไม่แพง และทำให้ชุมชนชนบทหลายพันแห่งขาดการเชื่อมโยงเพียงอย่างเดียวกับโลกภายนอก" หอการค้าสหรัฐฯโต้แย้งว่าค่าใช้จ่ายของ ADA จะ "มหาศาล" และ "ส่งผลกระทบอย่างร้ายแรงต่อธุรกิจขนาดเล็กจำนวนมากที่กำลังดิ้นรนเพื่อความอยู่รอด" ^{[ 50 ]}สหพันธ์ธุรกิจอิสระแห่งชาติซึ่งเป็นองค์กรที่ล็อบบี้เพื่อธุรกิจขนาดเล็ก เรียก ADA ว่า "หายนะสำหรับธุรกิจขนาดเล็ก" ^{[ 51 ]}นักวิจารณ์อนุรักษ์นิยมที่สนับสนุนธุรกิจร่วมคัดค้าน โดยเขียนว่ากฎหมาย Americans with Disabilities Act เป็น "ปัญหาปวดหัวราคาแพงสำหรับคนหลายล้านคน" ซึ่งจะไม่ทำให้ชีวิตของคนพิการดีขึ้นอย่างแน่นอน^{[ 52 ]}

ไม่นานก่อนที่กฎหมายจะผ่าน นักเคลื่อนไหว เพื่อสิทธิคนพิการที่มีความพิการทางร่างกายได้รวมตัวกันหน้าอาคารรัฐสภาทิ้งไม้ค้ำยันรถเข็นเก้าอี้ไฟฟ้าและอุปกรณ์ช่วยเหลืออื่นๆแล้วเริ่มคลานและดึงร่างกายขึ้นบันไดหน้าอาคารรัฐสภาทั้ง 100 ขั้นโดยไม่ทันตั้งตัว^{[ 53 ]}ขณะที่นักเคลื่อนไหวทำเช่นนั้น หลายคนตะโกนว่า "ADA เดี๋ยวนี้" และ "โหวตเดี๋ยวนี้" นักเคลื่อนไหวบางคนที่ยังคงอยู่ด้านล่างบันไดถือป้ายและตะโกนให้กำลังใจ "นักคลานรัฐสภา" เจนนิเฟอร์ คีแลน นักเรียนชั้นประถมศึกษาปีที่ 2 ที่เป็นโรคอัมพาตสมองได้รับการบันทึกวิดีโอขณะที่เธอดึงตัวเองขึ้นบันไดโดยใช้มือและแขนเป็นหลัก โดยกล่าวว่า "ฉันจะใช้เวลาทั้งคืนถ้าจำเป็น" มีรายงานว่า การกระทำโดยตรง นี้ "สร้างความไม่สะดวก" ให้กับวุฒิสมาชิกหลายคนและผลักดันให้พวกเขาอนุมัติกฎหมาย แม้ว่าจะมีบางคนที่ไม่ให้ความสำคัญโดยรวมกับการกระทำนี้มากนัก แต่"การเดินขบวน Capitol Crawl"ในปี 1990 ก็ถูกมองโดยนักเคลื่อนไหวเพื่อคนพิการในปัจจุบันบางคนในสหรัฐอเมริกาว่าเป็นการกระทำสำคัญในการผลักดันให้กฎหมาย ADA มีผลบังคับใช้^{[ 54 ]}

วุฒิสมาชิกทอม ฮาร์กิน ( พรรคเดโมแครตรัฐไอโอวา ) เป็นผู้ร่างกฎหมายฉบับสุดท้ายและเป็นผู้สนับสนุนหลักในวุฒิสภา ฮาร์กินกล่าวสุนทรพจน์แนะนำกฎหมายบางส่วนด้วยภาษามือ โดยบอกว่าเพื่อให้พี่ชายที่หูหนวกของเขาเข้าใจได้^{[ 55 ]}

ประธานาธิบดีจอร์จ เอช ดับเบิลยู บุช กล่าว ขณะลงนามในมาตรการเมื่อวันที่ 26 กรกฎาคม พ.ศ. 2533 ^{[ 56 ]}ว่า:

ผมทราบว่าอาจมีความกังวลว่า ADA อาจคลุมเครือเกินไปหรือมีค่าใช้จ่ายสูงเกินไป หรืออาจนำไปสู่การฟ้องร้องดำเนินคดีอย่างไม่รู้จบ แต่ผมอยากจะยืนยันกับท่านในตอนนี้ว่า รัฐบาลของผมและรัฐสภาสหรัฐอเมริกาได้ร่างพระราชบัญญัตินี้อย่างรอบคอบ เราทุกคนมุ่งมั่นที่จะทำให้แน่ใจว่าพระราชบัญญัตินี้มีความยืดหยุ่น โดยเฉพาะอย่างยิ่งในแง่ของตารางเวลาการดำเนินการ และเรามุ่งมั่นที่จะควบคุมค่าใช้จ่ายที่อาจเกิดขึ้น... ขอให้กำแพงแห่งการกีดกันที่น่าอับอายนี้พังทลายลงในที่สุด^{[ 57 ]}

ADA กำหนดความพิการที่ได้รับความคุ้มครองว่าเป็นความบกพร่องทางร่างกายหรือจิตใจที่จำกัดกิจกรรมสำคัญในชีวิตอย่างน้อยหนึ่งอย่างอย่างมีนัยสำคัญ ประวัติการมีความบกพร่องดังกล่าว หรือการถูกมองว่ามีความบกพร่องดังกล่าวคณะกรรมการโอกาสการจ้างงานที่เท่าเทียมกัน (EEOC) มีหน้าที่ตีความกฎหมายปี 1990 เกี่ยวกับการเลือกปฏิบัติในการจ้างงาน EEOC ได้พัฒนากฎระเบียบที่จำกัดความบกพร่องของบุคคลไว้ที่ระดับที่ "จำกัดอย่างรุนแรงหรือมีนัยสำคัญ" ต่อกิจกรรมสำคัญในชีวิต ADAAA สั่งให้ EEOC แก้ไขกฎระเบียบและแทนที่คำว่า "อย่างรุนแรงหรือมีนัยสำคัญ" ด้วยคำว่า "จำกัดอย่างมีนัยสำคัญ" ซึ่งเป็นมาตรฐานที่ผ่อนปรนกว่า^{[ 58 ]}

เมื่อวันที่ 25 กันยายน พ.ศ. 2551 ประธานาธิบดีจอร์จ ดับเบิลยู. บุชได้ลงนาม ในกฎหมาย แก้ไขเพิ่มเติม ADA ปี 2551 (ADAAA) การแก้ไขเพิ่มเติมนี้ได้ขยายความหมายของ "ความพิการ" ทำให้การคุ้มครองของ ADA ขยายไปสู่ผู้คนจำนวนมากขึ้น^{[ 59 ]} ADAAA ยังได้เพิ่มตัวอย่างของ "กิจกรรมสำคัญในชีวิต" เข้าไปใน ADA ซึ่งรวมถึงแต่ไม่จำกัดเพียง "การดูแลตนเอง การทำงานด้วยมือ การมองเห็น การได้ยิน การรับประทานอาหาร การนอนหลับ การเดิน การยืน การยก การงอ การพูด การหายใจ การเรียนรู้ การอ่าน การมีสมาธิ การคิด การสื่อสาร และการทำงาน" ตลอดจนการทำงานของ "หน้าที่สำคัญของร่างกาย" ที่ระบุไว้หลายประการ^{[ 59 ]} กฎหมายนี้ได้พลิก คำตัดสินของศาลฎีกาสหรัฐฯ ในปี พ.ศ. 2542ที่ระบุว่าพนักงานจะไม่พิการหากความบกพร่องนั้นสามารถแก้ไขได้ด้วยมาตรการบรรเทา โดยกฎหมาย นี้ระบุอย่างชัดเจนว่าความบกพร่องดังกล่าวจะต้องถูกกำหนดโดยไม่พิจารณามาตรการบรรเทาเหล่านั้น นอกจากนี้ยังพลิกคำตัดสินของศาลที่ว่าความบกพร่องที่จำกัดกิจกรรมสำคัญในชีวิตอย่างน้อยหนึ่งอย่างจะต้องจำกัดกิจกรรมอื่น ๆ ด้วยจึงจะถือว่าเป็นความพิการ^{[ 59 ]} ในปี 2551 คณะกรรมการการศึกษาและแรงงานของสภาผู้แทนราษฎรแห่งสหรัฐอเมริการะบุว่าการแก้ไขเพิ่มเติมนี้ "ทำให้ชัดเจนอย่างยิ่งว่า ADA มีเจตนารมณ์ที่จะให้ความคุ้มครองอย่างกว้างขวางเพื่อปกป้องทุกคนที่เผชิญกับการเลือกปฏิบัติบนพื้นฐานของความพิการ" ^{[ 60 ]}ดังนั้น ADAAA จึงนำไปสู่การคุ้มครองพนักงานที่มีความบกพร่องอย่างกว้างขวางยิ่งขึ้น

ในเดือนตุลาคม พ.ศ. 2562 ศาลฎีกาปฏิเสธที่จะแก้ไขความขัดแย้งระหว่างศาลอุทธรณ์เกี่ยวกับว่าเว็บไซต์อยู่ภายใต้กฎหมาย ADA หรือไม่ ศาลปฏิเสธคำอุทธรณ์จากDomino's Pizzaและยืนยัน คำตัดสิน ของศาลอุทธรณ์เขตที่ 9 ของสหรัฐฯซึ่งระบุว่ากฎหมาย Americans with Disabilities Act คุ้มครองการเข้าถึงไม่เพียงแต่สถานที่สาธารณะที่มีหน้าร้านเท่านั้น แต่ยังรวมถึงเว็บไซต์และแอปพลิเคชันของธุรกิจเหล่านั้นด้วย^{[ 61 ]}

ADA นำไปสู่การปรับปรุงที่สำคัญในแง่ของการเข้าถึงบริการสาธารณะการเข้าถึงในสภาพแวดล้อมที่สร้างขึ้นและความเข้าใจของสังคมเกี่ยวกับความพิการ^{[ 62 ]}

ก่อน ADA พระราชบัญญัติการฟื้นฟูสมรรถภาพปี 1973ได้วางรากฐานสำหรับการเข้าถึง อย่างไรก็ตาม การบังคับใช้จำกัดเฉพาะสถาบันที่ได้รับเงินทุนจากรัฐบาลกลาง การผ่าน ADA ได้ขยายข้อกำหนดให้ครอบคลุมสถาบันของรัฐและท้องถิ่น^{[ 63 ]}

ระหว่างปี 1991 (หลังจากการบังคับใช้ ADA) และปี 1995 อัตราการจ้างงานของผู้ชายที่มีความพิการลดลง 7.8% โดยไม่คำนึงถึงอายุ ระดับการศึกษา หรือประเภทของความพิการ โดยผู้ที่ได้รับผลกระทบมากที่สุดคือผู้ชายวัยหนุ่มที่มีการศึกษาน้อยและมีความบกพร่องทางสติปัญญา^{[ 64 ]}แม้ว่าจะไม่มีการระบุความเชื่อมโยงเชิงสาเหตุระหว่าง ADA กับแนวโน้มดังกล่าวอย่างแน่ชัด^{[ 65 ]}นักวิจัยบางคนได้อธิบายว่า ADA นั้นไม่มีประสิทธิภาพและโต้แย้งว่า ADA ทำให้เกิดการลดลงนี้โดยการเพิ่มต้นทุนในการดำเนินธุรกิจสำหรับนายจ้าง ซึ่งหลีกเลี่ยงการจ้างคนพิการอย่างเงียบๆ ด้วยความกลัวการฟ้องร้อง^{[ 66 ] [ 67 ]}สำหรับนายจ้างเหล่านี้ การจ้างคนพิการกลายเป็นเรื่องที่แพงเกินไป เนื่องจากพวกเขาต้องใช้จ่ายเพิ่มสำหรับเทคโนโลยีช่วยเหลือ

ตั้งแต่ปี 2015 ถึง 2024 แนวโน้มการจ้างงานสำหรับคนพิการภายใต้ ADA แสดงให้เห็นถึงความคืบหน้าที่หลากหลาย ตามข้อมูลของสำนักงานสถิติแรงงานสหรัฐฯ อัตราการจ้างงานของคนพิการอายุ 16–64 ปีเพิ่มขึ้นจาก 17.5% ในปี 2015 เป็น 21.3% ในปี 2023 โดยมีการเพิ่มขึ้นเป็นประวัติการณ์ในปี 2023 ซึ่งเกิดจากตลาดแรงงานที่ตึงตัวและโอกาสในการทำงานทางไกลที่เพิ่มขึ้น แม้ว่าจะยังคงต่ำกว่าอัตรา 61.8% สำหรับผู้ที่ไม่พิการอย่างมีนัยสำคัญ อัตราการว่างงานของคนพิการก็ดีขึ้นเช่นกัน ลดลงเหลือต่ำสุดที่ 7.2% ในปี 2023 ซึ่งยังคงเป็นสองเท่าของคนงานที่ไม่พิการ (3.5%) ^{[ 68 ]}การปรับปรุงนโยบาย เช่น พระราชบัญญัตินวัตกรรมและโอกาสด้านแรงงานปี 2014 (WIOA) เน้นการจ้างงานแบบบูรณาการและเสริมสร้างการดำเนินการเชิงบวกสำหรับผู้รับเหมาของรัฐบาลกลางภายใต้มาตรา 503 ของพระราชบัญญัติการฟื้นฟูสมรรถภาพ อุปสรรคต่างๆ รวมถึงช่องว่างค่าจ้าง (คนงานพิการได้รับค่าจ้าง 66 เซนต์ต่อทุกๆ ดอลลาร์ที่คนงานไม่พิการได้รับในปี 2023) และมาตรา 14(c) ของพระราชบัญญัติมาตรฐานแรงงานที่เป็นธรรม ซึ่งอนุญาตให้จ่ายค่าจ้างต่ำกว่าค่าแรงขั้นต่ำ ได้รับการวิพากษ์วิจารณ์จากกลุ่มผู้สนับสนุน ข้อมูลจาก EEOC ในปี 2017 แสดงให้เห็นว่า 32% ของการร้องเรียนเรื่องการเลือกปฏิบัติทั้งหมดเกี่ยวข้องกับความพิการ ซึ่งเน้นให้เห็นถึงความท้าทายในการบังคับใช้กฎหมายอย่างต่อเนื่อง

เอ็ดเวิร์ด เจย์ เอปสไตน์กล่าวโทษกฎหมายฉบับนี้ว่าเป็นสาเหตุของการเปลี่ยนโรงภาพยนตร์ ขนาดใหญ่ที่มีจอเดียว ไปเป็น โรงภาพยนตร์ มัลติเพล็กซ์ที่มีหลายจอ^{[ 69 ]} ตามที่เอปสไตน์กล่าว กฎหมายฉบับนี้กำหนดให้โรงภาพยนตร์ใหม่หรือโรงภาพยนตร์ ที่ได้รับการปรับปรุงใหม่ ที่มีที่นั่งมากกว่า 299 ที่นั่งต้องมีทางลาดสำหรับรถเข็น ดังนั้นAMC Theatres ซึ่งเป็นผู้นำในอุตสาหกรรม และคู่แข่งจึงหลีกเลี่ยงข้อกำหนดนี้โดยการแบ่งโรงภาพยนตร์มัลติเพล็กซ์ออกเป็นห้องฉายขนาดเล็กที่มีที่นั่ง 299 ที่นั่งหรือน้อยกว่าให้มากที่สุดเท่าที่จะเป็นไปได้^{[ 69 ]} จากนั้นเพื่อเติมเต็มที่นั่งทั้งหมด ผู้จัดฉายภาพยนตร์จึงเริ่มฉายภาพยนตร์เรื่องเดียวกันในหลายจอโดยมีรอบฉายทุกชั่วโมงหรือครึ่งชั่วโมง^{[ 69 ]} วิธีนี้ช่วยยุติระบบโซนและการเคลียร์พื้นที่แบบดั้งเดิมซึ่งส่งผลให้มีภาพยนตร์ (เช่นภาพยนตร์เกรดบี ) จำนวนมากในยุคทองของฮอลลีวูด และสตูดิโอฮอลลีวูดก็เปลี่ยนไปผลิต ภาพยนตร์บล็อกบัสเตอร์แอ็คชั่นฟอร์ม ยักษ์งบประมาณสูงจำนวนน้อยลงเพื่อดึงดูดผู้ชมให้เข้ามาในโรงภาพยนตร์มัลติเพล็กซ์^{[ 70 ]} “ ปรากฏการณ์ผีเสื้อ ” ของ “ความท้าทายของ ADA” (ตามที่ Epstein กล่าวไว้) ทำให้สตูดิโอผลักดันให้โรงภาพยนตร์เปลี่ยนไปใช้การฉายแบบดิจิทัลเพื่อช่วยควบคุมต้นทุนในการเปิดฉายในวงกว้างบนจอภาพยนตร์หลายหมื่นจอ ซึ่งยิ่งทำให้ความไม่พอใจของผู้ที่ชื่นชอบภาพยนตร์ประเภทอื่นนอกเหนือจากภาพยนตร์แอ็คชั่นฟอร์มยักษ์ทวี ความรุนแรงขึ้น ^{[ 71 ]}

ก่อนการผ่านร่างกฎหมาย ADA ความพิการถูกมองว่าเป็นสิ่งที่ต้องรักษาหรือฟื้นฟู หลังจากผ่านร่างกฎหมาย ADA แล้ว ทัศนคติของสังคมค่อยๆ เปลี่ยนไปมุ่งเน้นการแก้ไขอุปสรรคในการเข้าถึงสำหรับผู้พิการ ในที่สุด ความพิการก็ถูกมองว่าเป็นส่วนหนึ่งของชีวิตตามธรรมชาติที่มีบทบาทในการสร้างอัตลักษณ์ที่ดี^{[ 72 ]}อย่างไรก็ตาม อคติแฝงยังคงมีอยู่ในแวดวงวิชาชีพ การศึกษา และการแพทย์ การฝึกอบรมที่จำกัดและความคิดที่ตั้งไว้ล่วงหน้าส่งผลให้เกิดโรคแทรกซ้อนในอัตราสูง ส่งผลให้อัตราการจ้างงานต่ำลงและอัตราการถูกจับกุมสูงขึ้น^{[ 73 ]}

นับตั้งแต่เริ่มบังคับใช้พระราชบัญญัตินี้ในเดือนกรกฎาคม พ.ศ. 2535 พระราชบัญญัตินี้ได้กลายเป็นส่วนประกอบสำคัญของกฎหมายแรงงานอย่างรวดเร็ว ADA อนุญาตให้โจทก์เอกชนได้รับเพียงคำสั่งศาล (คำสั่งศาลที่กำหนดให้สถานประกอบการสาธารณะแก้ไขการละเมิดกฎระเบียบการเข้าถึง) และค่าทนายความ ^{เท่านั้น}และไม่ได้ให้รางวัลทางการเงินแก่โจทก์เอกชนที่ฟ้องร้องธุรกิจที่ไม่ปฏิบัติตาม เว้นแต่กฎหมายของรัฐ เช่นพระราชบัญญัติสิทธิพลเมือง Unruh ของแคลิฟอร์เนีย [ ^{74 ]}จะกำหนดให้มีการชดเชยความเสียหายทางการเงินแก่โจทก์เอกชน บุคคลที่มีความพิการจะไม่ได้รับผลประโยชน์ทางการเงินโดยตรงจากการฟ้องร้องธุรกิจที่ละเมิด ADA

บทบัญญัติค่าธรรมเนียมทนายความของหัวข้อ III เป็นแรงจูงใจให้ทนายความมีความเชี่ยวชาญและดำเนินคดีตามกฎหมาย ADA อย่างต่อเนื่อง แต่โจทก์ผู้พิการจะไม่ได้รับผลตอบแทนทางการเงินจากค่าธรรมเนียมทนายความ เว้นแต่พวกเขาจะทำหน้าที่เป็นทนายความของตนเอง หรือดังที่กล่าวไว้ข้างต้น โจทก์ผู้พิการอาศัยอยู่ในรัฐที่ให้ค่าชดเชยขั้นต่ำและค่าธรรมเนียมศาลในการฟ้องร้อง นอกจากนี้ อาจมีประโยชน์ต่อทนายความเอกชน เหล่านี้ ที่ระบุและบังคับให้แก้ไขสภาพที่ผิดกฎหมาย: พวกเขาอาจเพิ่มจำนวนสถานที่สาธารณะที่บุคคลที่มีความพิการสามารถเข้าถึงได้ “กฎหมายสิทธิพลเมืองขึ้นอยู่กับการบังคับใช้โดยเอกชนเป็นอย่างมาก ยิ่งไปกว่านั้น การรวมบทลงโทษและค่าเสียหายเป็นแรงผลักดันที่อำนวยความสะดวกให้เกิดการปฏิบัติตามกฎหมาย ADA โดยสมัครใจ” ^{[ 75 ]}ศาลได้ตั้งข้อสังเกตว่า:

ด้วยเหตุนี้ คดี ADA ส่วนใหญ่จึงถูกฟ้องโดยโจทก์เอกชนจำนวนน้อยที่มองว่าตนเองเป็นผู้พิทักษ์คนพิการ เพื่อให้ ADA บรรลุผลตามคำมั่นสัญญาเรื่องการเข้าถึงอย่างเท่าเทียมกันสำหรับคนพิการ อาจจำเป็นและเป็นที่พึงปรารถนาอย่างยิ่งที่บุคคลที่มุ่งมั่นจะต้องดำเนินคดีอย่างต่อเนื่องเพื่อเร่งให้สถานที่สาธารณะเป็นไปตามข้อกำหนดของ ADA ^{[ 76 ]}

อย่างไรก็ตาม ในรัฐที่ออกกฎหมายอนุญาตให้บุคคลทั่วไปสามารถเรียกร้องค่าเสียหายเป็นเงินจากธุรกิจที่ไม่ปฏิบัติตามกฎหมาย (ณ ปี 2551 ได้แก่ แคลิฟอร์เนีย ฟลอริดา ฮาวาย และอิลลินอยส์) มักจะพบ "โจทก์มืออาชีพ" อย่างน้อยหนึ่งรายในแคลิฟอร์เนียถูกศาลสั่งห้ามไม่ให้ยื่นฟ้องเว้นแต่จะได้รับอนุญาตจากศาลก่อน^{[ 74 ]}จนถึงสิ้นปีงบประมาณ 2541 ร้อยละ 86 ของข้อกล่าวหา ADA จำนวน 106,988 ข้อที่ยื่นและได้รับการแก้ไขโดยคณะกรรมการโอกาสการจ้างงานที่เท่าเทียมกันถูกยกเลิกหรือสอบสวนและยกฟ้องโดย EEOC แต่ก็ไม่ได้ปราศจากต้นทุนโอกาสและค่าธรรมเนียมทางกฎหมายสำหรับนายจ้าง^{[ 64 ]}

มีกรณีที่น่าสนใจบางกรณีเกี่ยวกับ ADA ตัวอย่างเช่น บริษัทการตลาดห้องพักโรงแรมรายใหญ่ ( Hotels.com ) ซึ่งมีธุรกิจอยู่บนอินเทอร์เน็ตถูกฟ้องร้องเนื่องจากลูกค้าที่มีความพิการไม่สามารถจองห้องพักโรงแรมผ่านเว็บไซต์ได้โดยไม่ต้องใช้ความพยายามเพิ่มเติมอย่างมาก ซึ่งบุคคลที่ไม่มีความพิการไม่จำเป็นต้องทำ^{[ 77 ]}การฟ้องร้องดังกล่าวแสดงให้เห็นถึงการขยายขอบเขตของ ADA ที่อาจเกิดขึ้นได้ (เรียกว่า "bricks vs. clicks") ซึ่งมุ่งที่จะขยายอำนาจของ ADA ไปสู่โลกไซเบอร์ซึ่งหน่วยงานต่างๆ อาจไม่มีสิ่งอำนวยความสะดวกทางกายภาพที่ต้องปฏิบัติตาม

หนึ่งในคดีฟ้องร้องสำคัญครั้งแรกๆ เกี่ยวกับกฎหมาย ADA คือคดีParalyzed Veterans of America v. Ellerbe Becket Architects and Engineers (PVA 1996) ซึ่งมุ่งเน้นไปที่การเข้าถึงสำหรับผู้ใช้รถเข็นในโครงการสนามกีฬาที่ยังอยู่ในขั้นตอนการออกแบบ คือ MCI Center (ปัจจุบันรู้จักกันในชื่อCapital One Arena ) ในกรุงวอชิงตัน ดี.ซี. ก่อนหน้านี้ ซึ่งยื่นฟ้องเพียงห้าปีหลังจากที่กฎหมาย ADA ผ่านการอนุมัติ กระทรวงยุติธรรมไม่สามารถหรือไม่เต็มใจที่จะให้คำชี้แจงเกี่ยวกับข้อกำหนดการจัดสรรพื้นที่สำหรับผู้ใช้รถเข็นในพื้นที่ชุมนุมขนาดใหญ่ ในขณะที่มาตรา 4.33.3 ของ ADAAG อ้างถึงเส้นสายตา แต่ไม่มีการอ้างอิงเฉพาะเจาะจงถึงการมองเห็นเหนือผู้ชมที่ยืนอยู่ MCI Center ซึ่งออกแบบโดยEllerbe Becket Architects & Engineers ถูกออกแบบโดยมีที่นั่งสำหรับผู้ใช้รถเข็นและผู้ติดตามน้อยเกินไป และที่นั่งที่มีอยู่ก็ไม่ได้ให้เส้นสายตาที่ช่วยให้ผู้ใช้รถเข็นสามารถมองเห็นพื้นที่การแข่งขันได้ในขณะที่ผู้ชมที่อยู่ข้างหน้าพวกเขากำลังยืนอยู่ กรณีนี้^{[ 78 ] [ 79 ]}และกรณีที่เกี่ยวข้องอีกกรณีหนึ่ง^{[ 80 ]}ได้สร้างบรรทัดฐานเกี่ยวกับปัญหาการจัดสรรที่นั่งและเส้นสายตาสำหรับการบังคับใช้ ADA ซึ่งยังคงดำเนินต่อไปจนถึงปัจจุบัน

Green v. State of California, No. S137770 (Cal. August 23, 2007) ^{[ 81 ]}เป็นคดีที่ศาลฎีกาแคลิฟอร์เนียต้องตัดสินว่าพนักงานที่ฟ้องร้องรัฐจะต้องพิสูจน์ว่าตนสามารถปฏิบัติหน้าที่งาน "ที่จำเป็น" ได้หรือไม่ โดยไม่คำนึงถึงว่าจะมี "การปรับเปลี่ยนที่เหมาะสม" หรือไม่ หรือว่านายจ้างต้องพิสูจน์ว่าบุคคลที่ฟ้องร้องไม่สามารถทำเช่นนั้นได้ ศาลตัดสินว่าภาระการพิสูจน์ตกอยู่กับพนักงาน ไม่ใช่นายจ้าง และกลับคำตัดสินที่โต้แย้งกันของศาลชั้นต้น ทนายความโจทก์ David Greenberg ^{[ 82 ]}ได้นำเสนอข้อพิจารณาเกี่ยวกับแนวคิดที่ว่า แม้แต่ในรัฐแคลิฟอร์เนีย นายจ้างก็ไม่จำเป็นต้องจ้างคนงานที่ไม่สามารถปฏิบัติ "หน้าที่งานที่จำเป็น" ได้ด้วย "การปรับเปลี่ยนที่เหมาะสม" การบังคับให้นายจ้างทำเช่นนั้น "จะขัดกับตรรกะและสร้างนโยบายสาธารณะที่ไม่ดีในเรื่องการจ้างงาน"

คดี National Federation of the Blind v. Target Corp. ^{[ 83 ]}เป็นคดีที่ผู้ค้าปลีกรายใหญ่ Target Corp.ถูกฟ้องร้องเนื่องจากนักออกแบบเว็บไซต์ของพวกเขาไม่สามารถออกแบบเว็บไซต์ให้บุคคลที่มีสายตาเลือนรางหรือมองไม่เห็นสามารถใช้งานได้ ^{[ 84 ]}

Board of Trustees of the University of Alabama v. Garrett ^{[ 85 ]}เป็นคดีของศาลฎีกาสหรัฐอเมริกา เกี่ยวกับ อำนาจการบังคับใช้ของรัฐสภาภายใต้รัฐธรรมนูญฉบับที่ 14 ศาลตัดสินว่าหัวข้อที่ 1 ของพระราชบัญญัติคนพิการแห่งอเมริกาขัดต่อรัฐธรรมนูญในส่วนที่อนุญาตให้พลเมืองเอกชนฟ้องร้องรัฐเพื่อเรียกค่าเสียหายเป็นเงิน

คดี Barden v. The City of Sacramentoซึ่งยื่นฟ้องในเดือนมีนาคม พ.ศ. 2542 อ้างว่าเมืองแซคราเมนโตไม่ปฏิบัติตาม ADA เมื่อทำการปรับปรุงถนนสาธารณะ แต่ไม่ได้ทำให้ทางเท้าเป็นไปตาม ADA ประเด็นบางประการได้รับการแก้ไขในศาลรัฐบาลกลาง ประเด็นหนึ่งคือ ทางเท้าอยู่ภายใต้ ADA หรือไม่ ซึ่งถูกอุทธรณ์ไปยังศาลอุทธรณ์เขตที่ 9ซึ่งตัดสินว่าทางเท้าเป็น "โครงการ" ภายใต้ ADA และต้องทำให้เข้าถึงได้สำหรับผู้พิการ ต่อมาคำตัดสินนี้ถูกอุทธรณ์ไปยังศาลฎีกาสหรัฐฯ ซึ่งปฏิเสธที่จะรับฟังคดี ทำให้คำตัดสินของศาลอุทธรณ์เขตที่ 9 มีผลบังคับใช้ ^{[ 86 ] [ 87 ]}

Bates v. United Parcel Service, Inc (UPS;เริ่มต้นในปี 1999) เป็น คดีฟ้องร้องแบบกลุ่มเรื่อง โอกาสการจ้างงานที่เท่าเทียมกัน ครั้งแรก ที่ฟ้องร้องในนามของคนงานที่หูหนวกและมีปัญหาทางการได้ยินทั่วประเทศเกี่ยวกับการเลือกปฏิบัติในที่ทำงาน ^{[ 88 ]} คดี นี้ได้สร้างบรรทัดฐานทางกฎหมายสำหรับพนักงานเหล่านี้ให้ได้รับความคุ้มครองอย่างเต็มที่ภายใต้ ADA ข้อค้นพบที่สำคัญได้แก่:

1. บริษัท UPS ล้มเหลวในการแก้ไขอุปสรรคในการสื่อสาร และล้มเหลวในการสร้างสภาพแวดล้อมและโอกาสที่เท่าเทียมกันสำหรับพนักงานที่เป็นคนหูหนวก
2. พนักงานที่เป็นคนหูหนวกมักถูกกีดกันจากข้อมูลในที่ทำงาน ถูกปฏิเสธโอกาสในการเลื่อนตำแหน่ง และต้องเผชิญกับสภาพการทำงานที่ไม่ปลอดภัย เนื่องจากบริษัท UPS ขาดการจัดเตรียมสิ่งอำนวยความสะดวกที่เหมาะสม
3. นอกจากนี้ UPS ยังขาดระบบแจ้งเตือนพนักงานเหล่านี้เกี่ยวกับเหตุฉุกเฉิน เช่น ไฟไหม้หรือสารเคมีรั่วไหล เพื่อให้แน่ใจว่าพวกเขาจะอพยพออกจากสถานที่ทำงานได้อย่างปลอดภัย และ
4. บริษัท UPS ไม่มีนโยบายใด ๆ ที่จะรับประกันว่าผู้สมัครงานและพนักงานที่เป็นคนหูหนวกจะได้รับการสื่อสารที่มีประสิทธิภาพในที่ทำงาน

ผลลัพธ์คือ UPS ตกลงที่จะจ่ายเงินชดเชยจำนวน 5.8 ล้านดอลลาร์ และตกลงที่จะเข้าร่วมโครงการอำนวยความสะดวกอย่างครอบคลุม ซึ่งได้นำไปใช้ในสถานที่ทำงานของบริษัททั่วประเทศ

คดี Spector v. Norwegian Cruise Line Ltd. ^{[ 89 ]}ได้รับการตัดสินโดยศาลฎีกาสหรัฐอเมริกาในปี 2548 จำเลยโต้แย้งว่าเรือที่ชักธงของประเทศต่างชาติได้รับการยกเว้นจากข้อกำหนดของ ADA ข้อโต้แย้งนี้ได้รับการยอมรับจากศาลรัฐบาลกลางในฟลอริดา และต่อมาศาลอุทธรณ์เขตที่ห้า อย่างไรก็ตาม ศาลฎีกาสหรัฐอเมริกาได้กลับคำตัดสินของศาลชั้นล่างโดยอ้างว่า Norwegian Cruise Linesเป็นธุรกิจที่มีสำนักงานใหญ่ในสหรัฐอเมริกา ลูกค้าส่วนใหญ่เป็นชาวอเมริกัน และที่สำคัญกว่านั้นคือ ดำเนินงานจากท่าเรือต่างๆ ทั่วสหรัฐอเมริกา

Olmstead v. LC ^{[ 90 ]}เป็นคดีที่ขึ้นสู่ศาลฎีกาของสหรัฐอเมริกาในปี 1999 โจทก์สองคนคือ Lois Curtisและ EW ถูกส่งตัวไปรักษาในสถาบันในรัฐจอร์เจียเนื่องจากได้รับการวินิจฉัยว่าเป็น "ภาวะปัญญาอ่อน" และโรคจิตเภท การประเมินทางคลินิกโดยรัฐระบุว่าโจทก์ทั้งสองสามารถได้รับการรักษาอย่างเหมาะสมในชุมชนมากกว่าในสถาบันของรัฐ โจทก์ทั้งสองฟ้องร้องรัฐจอร์เจียและสถาบันดังกล่าวเนื่องจากได้รับการรักษาและถูกกักขังอย่างไม่เหมาะสมในสถาบัน แทนที่จะได้รับการรักษาในสถานบำบัดในชุมชนแห่งใดแห่งหนึ่งของรัฐ

ศาลฎีกาตัดสินภายใต้มาตรา 2 ของ ADA ว่าความเจ็บป่วยทางจิตเป็นรูปแบบหนึ่งของความพิการ ดังนั้นจึงได้รับความคุ้มครองภายใต้ ADA และการแยกบุคคลที่มีความพิการออกจากสังคมโดยไม่มีเหตุผลอันควรนั้นถือเป็นการเลือกปฏิบัติ เพราะ "...เป็นการตอกย้ำสมมติฐานที่ไม่ถูกต้องว่าบุคคลที่ถูกแยกออกจากสังคมนั้นไร้ความสามารถหรือไม่คู่ควรที่จะมีส่วนร่วมในชีวิตชุมชน" ศาลกล่าวเพิ่มเติมว่า "การกักขังในสถาบันจะลดทอนกิจกรรมในชีวิตประจำวันของบุคคลอย่างรุนแรง รวมถึงความสัมพันธ์ในครอบครัว การติดต่อทางสังคม ทางเลือกในการทำงาน ความเป็นอิสระทางเศรษฐกิจ ความก้าวหน้าทางการศึกษา และการเสริมสร้างความรู้ทางวัฒนธรรม"

ดังนั้น ภายใต้หัวข้อที่ 2 บุคคลที่มีความพิการจะไม่ถูกกีดกันอย่างไม่เป็นธรรมจากการเข้าร่วมหรือถูกปฏิเสธสิทธิประโยชน์จากบริการ โปรแกรม หรือกิจกรรมของหน่วยงานสาธารณะใดๆ^{[ 90 ]}

คดี Michigan Paralyzed Veterans of America v. The University of Michiganเป็นคดีที่ยื่นฟ้องต่อศาลแขวงสหรัฐอเมริกาประจำเขตตะวันออกของรัฐมิชิแกน โดยยื่นฟ้องในนามของ Michigan Paralyzed Veterans of Americaต่อมหาวิทยาลัยมิชิแกน โดยอ้างว่าสนามกีฬา Michigan Stadiumละเมิดพระราชบัญญัติคนพิการแห่งอเมริกา (Americans with Disabilities Act) ในการปรับปรุงมูลค่า 226 ล้านดอลลาร์ โดยไม่เพิ่มที่นั่งสำหรับแฟนกีฬาผู้พิการให้เพียงพอ หรืออำนวยความสะดวกในเรื่องห้องน้ำ ร้านขายอาหาร และที่จอดรถสำหรับคนพิการ นอกจากนี้ การจัดสรรที่นั่งสำหรับผู้พิการยังเป็นประเด็น โดยที่นั่งเกือบทั้งหมดอยู่ในบริเวณท้ายสนาม กระทรวงยุติธรรมของสหรัฐอเมริกาให้ความช่วยเหลือในคดีนี้ ซึ่งยุติลงในเดือนมีนาคม พ.ศ. 2551 ^{[ 91 ]}ข้อตกลงดังกล่าวบังคับให้สนามกีฬาเพิ่มที่นั่งสำหรับรถเข็น 329 ที่นั่งทั่วทั้งสนามกีฬาภายในปี พ.ศ. 2553 และที่นั่งสำหรับผู้พิการเพิ่มเติมอีก 135 ที่นั่งในคลับเฮาส์ นอกเหนือจากที่นั่งสำหรับรถเข็นที่มีอยู่แล้ว 88 ที่นั่ง คดีนี้มีความสำคัญเพราะได้สร้างบรรทัดฐานสำหรับการจัดสรรที่นั่งสำหรับผู้พิการอย่างสม่ำเสมอ และเปิดโอกาสให้กระทรวงยุติธรรมได้ชี้แจงกฎเกณฑ์ที่ไม่ชัดเจนก่อนหน้านี้ ^{[ 92 ]}ข้อตกลงนี้ถือเป็นแบบแผนสำหรับสนามกีฬาและสิ่งอำนวยความสะดวกสาธารณะอื่นๆ ทั้งหมดเกี่ยวกับการเข้าถึง ^{[ 93 ]}

Toyota Motor Manufacturing, Kentucky, Inc. v. Williams [ ^{94 ]}เป็นคดีที่ศาลฎีกาสหรัฐฯ ตีความความหมายของวลี "บกพร่องอย่างมีนัยสำคัญ" ตามที่ใช้ในพระราชบัญญัติคนพิการแห่งอเมริกา ศาลได้กลับคำตัดสินของศาลอุทธรณ์เขตที่หกที่ให้คำพิพากษาสรุปบางส่วน^ในความโปรดปรานของจำเลย Ella Williams ซึ่งจัดประเภทความไม่สามารถของเธอในการปฏิบัติงานที่เกี่ยวข้องกับงานด้วยมือว่าเป็นความพิการ ศาลตัดสินว่าคำจำกัดความของ "กิจกรรมชีวิตที่สำคัญ" สำหรับการประเมินการปฏิบัติงานด้วยมือมุ่งเน้นการสอบสวนว่า Williams ไม่สามารถปฏิบัติงานต่างๆ ที่เป็นศูนย์กลางของคนส่วนใหญ่ในการดำเนินกิจกรรมในชีวิตประจำวันได้หรือไม่ ไม่ใช่ว่า Williams ไม่สามารถปฏิบัติงานเฉพาะของเธอได้หรือไม่ ดังนั้น การพิจารณาว่าความบกพร่องนั้นถึงระดับความพิการหรือไม่จึงไม่จำกัดเฉพาะกิจกรรมในที่ทำงานเท่านั้น แต่รวมถึงงานด้วยมือในชีวิตประจำวันโดยทั่วไปด้วย เมื่อศาลฎีกาใช้มาตรฐานนี้ ศาลพบว่าศาลอุทธรณ์ได้วินิจฉัยผิดพลาดเกี่ยวกับการมีอยู่ของความพิการ เนื่องจากศาลอุทธรณ์อาศัยเพียงความไม่สามารถของเธอในการทำงานด้วยมือเฉพาะอย่าง ซึ่งไม่เพียงพอที่จะพิสูจน์การมีอยู่ของความพิการ ศาลอุทธรณ์ควรพิจารณาหลักฐานที่นำเสนอว่าวิลเลียมส์ยังคงมีความสามารถในการทำภารกิจส่วนตัวและงานบ้าน ซึ่งกิจกรรมดังกล่าวเป็นลักษณะของภารกิจที่คนส่วนใหญ่ทำในชีวิตประจำวัน และให้ความสำคัญกับความพิการในการทำงานของเธอมากเกินไป เนื่องจากหลักฐานแสดงให้เห็นว่าวิลเลียมส์กำลังทำภารกิจประจำวันตามปกติ ศาลจึงตัดสินว่าศาลอุทธรณ์ผิดพลาดเมื่อวินิจฉัยว่าวิลเลียมส์มีความพิการ ^{[ 94 ] [ 95 ]}คำตัดสินนี้ถูกยกเลิกโดยกฎหมาย ADA Amendments Act of 2008 (ADAAA) ในความเป็นจริง รัฐสภาได้อ้างถึง Toyota v. Williams อย่างชัดเจน ในเนื้อหาของ ADAAA เองว่าเป็นหนึ่งในแรงผลักดันสำคัญในการผ่าน ADAAA ^{[ 96 ]}

คดี US Airways, Inc. v. Barnettได้รับการตัดสินโดยศาลฎีกาสหรัฐฯ ในปี 2545 คดีนี้ ^{[ 97 ] [ 98 ]}ระบุว่า แม้แต่คำขอการปรับเปลี่ยนที่อาจดูสมเหตุสมผลในเบื้องต้น เช่น การย้ายไปอยู่ในตำแหน่งอื่น ก็อาจถือว่าไม่สมเหตุสมผลได้ เพราะจะต้องมีการละเมิดระบบอาวุโสของบริษัท ในขณะที่ศาลระบุว่า โดยทั่วไปแล้ว การละเมิดระบบอาวุโสทำให้การปรับเปลี่ยนที่สมเหตุสมผลกลายเป็นไม่สมเหตุสมผล แต่โจทก์สามารถนำเสนอหลักฐานได้ว่า แม้จะมีระบบอาวุโส การปรับเปลี่ยนนั้นก็ยังสมเหตุสมผลในกรณีเฉพาะนั้นๆ เช่น โจทก์อาจเสนอหลักฐานว่าระบบอาวุโสมักถูกละเลยจนข้อยกเว้นอื่นๆ จะไม่ทำให้เกิดความแตกต่าง

ที่สำคัญ ศาลตัดสินว่าจำเลยไม่จำเป็นต้องพิสูจน์ว่าการนำระบบอาวุโสมาใช้ในกรณีนี้ควรมีผลบังคับใช้ และเมื่อจำเลยแสดงให้เห็นว่าการจัดหาที่พักนั้นขัดต่อระบบอาวุโสแล้ว หน้าที่ของบาร์เน็ตต์คือการแสดงให้เห็นว่าการจัดหาที่พักนั้นสมเหตุสมผล

ในกรณีนี้ บาร์เน็ตต์เป็นพนักงานของ US Airways ที่ได้รับบาดเจ็บที่หลัง ทำให้เขาไม่สามารถทำงานขนถ่ายสินค้าได้^{[ 99 ]}เขาอ้างสิทธิ์อาวุโสเพื่อย้ายไปทำงานในห้องไปรษณีย์ซึ่งมีความหนักหน่วงน้อยกว่า แต่ต่อมาตำแหน่งนี้เปิดให้ประมูลตามลำดับอาวุโส และมีพนักงานอาวุโสกว่าหลายคนประมูล บาร์เน็ตต์จึงขออนุญาตให้ทำงานในห้องไปรษณีย์ต่อไป แต่ US Airways ปฏิเสธคำขอของเขา และเขาจึงต้องตกงาน

คำตัดสินของศาลฎีกาได้ยกเลิกทั้งแนวทางของศาลชั้นต้น ซึ่งพบว่าเพียงแค่การมีอยู่และความสำคัญของระบบอาวุโสก็เพียงพอที่จะให้ศาลตัดสินโดยสรุปให้เป็นไปใน favor ของ US Airways แล้ว และแนวทางของศาลอุทธรณ์ที่ตีความ "การอำนวยความสะดวกที่สมเหตุสมผล" ว่าเป็น "การอำนวยความสะดวกที่มีประสิทธิภาพ" ก็เป็นโมฆะเช่นกัน

คดี Access Now, Inc. v. Southwest Airlines Co.ในปี 2002ศาลแขวงตัดสินว่าเว็บไซต์ของสายการบิน Southwest Airlinesไม่ได้ละเมิดพระราชบัญญัติคนพิการแห่งอเมริกา เนื่องจาก ADA เกี่ยวข้องกับสิ่งที่มีอยู่จริงทางกายภาพ ดังนั้นจึงไม่สามารถนำไปใช้กับโลกไซเบอร์ได้ ผู้พิพากษา Patricia A. Seitzพบว่า "เคาน์เตอร์จำหน่ายตั๋วเสมือนจริง" ของเว็บไซต์เป็นโครงสร้างเสมือนจริง ดังนั้นจึงไม่ใช่ "สถานที่อำนวยความสะดวกสาธารณะ" ดังนั้น "การขยาย ADA ให้ครอบคลุมพื้นที่ 'เสมือนจริง' จะเป็นการสร้างสิทธิใหม่โดยไม่มีมาตรฐานที่กำหนดไว้อย่างชัดเจน" ^{[ 100 ]}

คดี Ouellette v. Viacom International Inc. (2011) ตัดสินว่า การมีเว็บไซต์อยู่บนโลกออนไลน์เพียงอย่างเดียวไม่ได้ทำให้เว็บไซต์นั้นอยู่ภายใต้หลักเกณฑ์ของ ADA ดังนั้น Myspaceและ YouTubeจึงไม่ต้องรับผิดชอบต่อความไม่สามารถในการใช้งานเว็บไซต์ของผู้ชายที่เป็นโรคดิสเล็กเซีย ไม่ว่า "โรงภาพยนตร์ออนไลน์" จะน่าประทับใจเพียงใดก็ตาม

Authors Guild v. HathiTrust (2014) เป็นกรณีที่ศาลแขวงตัดสินว่า ห้องสมุดดิจิทัล HathiTrustเป็นการใช้ลิขสิทธิ์อย่างเป็นธรรมและเปลี่ยนแปลงรูปแบบ ทำให้ข้อความจำนวนมากสามารถเข้าถึงได้โดยผู้ที่มีทางการอ่าน^{[ 101 ]}

Zamora-Quezada v. HealthTexas Medical Group ^{[ 102 ]} (เริ่มต้นในปี 1998) เป็นครั้งแรกที่กฎหมายนี้ถูกนำมาใช้กับ HMOเมื่อ ทนายความชาวเท็กซัส Robert Provanยื่นฟ้อง ^{คดีใหม่ [ 103 ]}ต่อ HMO จำนวน 5 แห่งเนื่องจากการปฏิบัติที่เพิกถอนสัญญาของแพทย์ที่รักษาผู้ป่วยพิการ ในปี 1999 HMO เหล่านี้พยายามที่จะยกฟ้องคดีของ Provan แต่ศาลรัฐบาลกลางตัดสินคัดค้าน และคดีจึงยุติลงนอกศาล มีการอ้างอิงคำตัดสินหลายฉบับที่เกี่ยวข้องกับคดีฟ้องร้องที่ไม่เหมือนใครของ Provan ต่อ HMO เหล่านี้ในคดีศาลอื่น ๆ ตั้งแต่นั้นมา ^{[ a ]}

Campbell v. General Dynamics Government Systems Corp. (2005) ^{[ 113 ]}เกี่ยวข้องกับความสามารถในการบังคับใช้ข้อตกลงอนุญาโตตุลาการบังคับที่อยู่ในนโยบายการแก้ไขข้อพิพาทที่เชื่อมโยงกับการประกาศทั่วทั้งบริษัททางอีเมล ในส่วนที่เกี่ยวข้องกับการเรียกร้องการเลือกปฏิบัติในการจ้างงานที่ยื่นภายใต้พระราชบัญญัติคนพิการแห่งอเมริกา

คดี Tennessee v. Lane [ ^{114 ] 541} US 509 (2004) เป็นคดีในศาลฎีกาของสหรัฐอเมริกาที่เกี่ยวข้องกับอำนาจการบังคับใช้ของรัฐสภา ภายใต้มาตรา 5 ของการแก้ไขเพิ่มเติมรัฐธรรมนูญฉบับที่ 14จอร์จ เลน ไม่สามารถเดินได้หลังจากอุบัติเหตุทางรถยนต์ในปี 1997 ซึ่งเขาถูกกล่าวหาว่าขับรถผิดเลน หญิงคนหนึ่งเสียชีวิตในอุบัติเหตุครั้งนั้น และเลนถูกตั้งข้อหาขับรถโดยประมาทซึ่งเป็นความผิดลหุโทษ คดีนี้เกิดขึ้นเนื่องจากเขาถูกปฏิเสธไม่ให้เข้าศาลอาญาเพราะศาลไม่มีลิฟต์ แม้ว่าศาลจะเต็มใจที่จะอุ้มเขาขึ้นบันไดและเต็มใจที่จะย้ายการพิจารณาคดีไปที่ชั้นหนึ่งก็ตาม เขาปฏิเสธโดยอ้างว่าเขาต้องการได้รับการปฏิบัติเหมือนพลเมืองคนอื่นๆ และต่อมาถูกตั้งข้อหาไม่มาศาล หลังจากที่เขามาศาลในการพิจารณาคดีครั้งก่อนโดยลากตัวเองขึ้นบันได ^{[ 115 ]}ศาลตัดสินว่ารัฐสภามีหลักฐานเพียงพอว่าคนพิการถูกปฏิเสธสิทธิขั้นพื้นฐานที่ได้รับการคุ้มครองโดยข้อกำหนดกระบวนการยุติธรรมตามมาตรา 14 ของรัฐธรรมนูญ และมีอำนาจบังคับใช้ตามมาตรา 5 ของรัฐธรรมนูญ 14 นอกจากนี้ ศาลยังตัดสินว่า "การปรับเปลี่ยนที่เหมาะสม" ที่กำหนดโดย ADA ไม่ได้เป็นภาระที่มากเกินไปและไม่สมดุลกับความเสียหาย ^{[ 116 ]}

คดี Acheson Hotels, LLC v. Lauferเป็นคดีของศาลฎีกาในปี 2023 เกี่ยวกับว่าโจทก์ที่เป็น "ผู้ทดสอบ" ซึ่งเป็นบุคคลที่ไม่เคยพยายามใช้บริการธุรกิจของจำเลย แต่ฟ้องร้องเนื่องจากพบการละเมิด มีสิทธิที่จะฟ้องร้องภายใต้พระราชบัญญัติคนพิการแห่งอเมริกาหรือไม่ คดีนี้ถูกยกฟ้องในที่สุดเนื่องจากไม่มีประเด็นให้พิจารณาอีกต่อไป เนื่องจากจำเลยได้ปรับปรุงเว็บไซต์ของตนให้เป็นไปตามข้อกำหนดของ ADA และโจทก์ได้ขอให้ศาลยกฟ้องคดีของเธอ ดังนั้น คำถามเกี่ยวกับสิทธิในการฟ้องร้องของโจทก์ที่เป็น "ผู้ทดสอบ" จึงไม่ได้รับการพิจารณา ^{[ 117 ]}

ในปี 2022 ศาลอุทธรณ์แห่งสหรัฐอเมริกาเขตที่สี่ระบุว่า ADA ครอบคลุมบุคคลที่มีภาวะความไม่ลงรอยทางเพศซึ่งอาจช่วยให้บุคคลข้ามเพศสามารถเข้าถึงการคุ้มครองทางกฎหมายที่พวกเขาอาจไม่สามารถเข้าถึงได้หากไม่มีกฎหมายนี้^{[ 13 ]}

• Acemoglu, Daron & Angrist, Joshua D. (2001). "ผลที่ตามมาของการคุ้มครองการจ้างงาน? กรณีของกฎหมาย Americans with Disabilities Act". Journal of Political Economy . 109 (5): 915– 957. CiteSeerX  10.1.1.510.623 . doi : 10.1086/322836 . hdl : 1721.1/63433 . S2CID  15460395 .{{cite journal}}: CS1 maint: multiple names: authors list ( link )
• บุช, จอร์จ เอช.ดับเบิลยู. บุช , คำกล่าวของประธานาธิบดีจอร์จ บุช ในพิธีลงนามกฎหมายว่าด้วยคนพิการแห่งสหรัฐอเมริกาสามารถดูได้ทางออนไลน์ที่เว็บไซต์ ของ คณะกรรมการโอกาสการจ้างงานที่เท่าเทียมกัน
• เดวิส, เลนนาร์ด เจ. กฎหมายที่ให้สิทธิพิเศษ เรื่องราวที่ซ่อนเร้นเบื้องหลังกฎหมายว่าด้วยคนพิการของอเมริกาที่มอบสิทธิให้แก่ชนกลุ่มน้อยที่ใหญ่ที่สุดในสหรัฐอเมริกาบอสตัน, แมสซาชูเซตส์: สำนักพิมพ์บีคอน, 2015
• DeLeire Thomas (2000). "ผลกระทบของกฎหมาย Americans with Disabilities Act ต่อค่าจ้างและการจ้างงาน" วารสารทรัพยากรมนุษย์35 (4): 693– 715. doi : 10.2307/146368 . JSTOR  146368 .
• ฟิลเดอร์, เจเอฟ. ความพิการทางจิตและพระราชบัญญัติคนพิการแห่งอเมริกาเวสต์พอร์ต, คอนเนตทิคัต: ควอรัม บุ๊คส์, 2004.
• Hamilton Krieger, Linda, บรรณาธิการ, การต่อต้าน ADA: การตีความสิทธิคนพิการใหม่แอนน์อาร์เบอร์: สำนักพิมพ์มหาวิทยาลัยมิชิแกน, 2003
• จอห์นสัน, แมรี. (2000). ไล่พวกเขาไปซะ: คลินต์ อีสต์วูด , คริสโตเฟอร์ รีฟและข้อโต้แย้งต่อต้านสิทธิคนพิการ . ลุยส์วิลล์, เคนตักกี้: สำนักพิมพ์ดิ แอดโวคาโด.
• เมเยอร์, ​​อาร์ลีน. (1992). ประวัติความเป็นมาของกฎหมายว่าด้วยคนพิการของอเมริกา: มุมมองจากขบวนการ . สามารถดูได้ทางออนไลน์ที่เว็บไซต์ของกองทุนเพื่อการศึกษาและปกป้องสิทธิคนพิการ
• โอ'ไบรอัน, รูธ , บรรณาธิการ. เสียงจากขอบโลก: เรื่องเล่าเกี่ยวกับพระราชบัญญัติคนพิการแห่งอเมริกา . นิวยอร์ก: อ็อกซ์ฟอร์ด, 2004. ISBN 0-19-515687-0
• เพล็ตเชอร์, เดวิด และ แอชลี รัสโซ-เพล็ตเชอร์. ประวัติศาสตร์ของขบวนการสิทธิพลเมืองสำหรับผู้พิการทางร่างกาย
• สวิตเซอร์, แจ็กเกอลีน วอห์น. สิทธิของผู้พิการ: นโยบายด้านคนพิการของอเมริกาและการต่อสู้เพื่อความเสมอภาค . วอชิงตัน ดี.ซี.: สำนักพิมพ์มหาวิทยาลัยจอร์จทาวน์, 2003.
• เวเบอร์, มาร์ค ซี. การคุกคามผู้พิการ . นิวยอร์ก: สำนักพิมพ์ NYU, 2007.

วิกิมีเดียคอมมอนส์มีสื่อที่เกี่ยวข้องกับกฎหมายว่าด้วยคนพิการของสหรัฐอเมริกา

• เว็บไซต์อย่างเป็นทางการจากกองสิทธิพลเมือง กระทรวงยุติธรรม
• หน้าเว็บ ADAจากกระทรวงแรงงาน
• หน้าเว็บ ADAจากคณะกรรมการโอกาสการจ้างงานที่เท่าเทียมกัน
• ตามที่บัญญัติไว้ใน 42 USC บทที่ 126แห่งประมวลกฎหมายสหรัฐอเมริกาจากสภาผู้แทนราษฎรแห่งสหรัฐอเมริกา
• ตามที่บัญญัติไว้ใน 42 USC บทที่ 126แห่งประมวลกฎหมายสหรัฐอเมริกาจากLII
• พระราชบัญญัติคนพิการแห่งสหรัฐอเมริกา ปี 1990ฉบับแก้ไขเพิ่มเติม ( PDF / รายละเอียด ) ในชุดรวบรวมกฎหมายของ GPO
• เครือข่ายครอบครัวเพื่อผู้พิการ FNDUSA.ORG — ศูนย์ฝึกอบรมและข้อมูลผู้ปกครองแห่งรัฐฟลอริดา ได้รับทุนสนับสนุนจากสำนักงานโครงการการศึกษาพิเศษ (OSEP) ของกระทรวงศึกษาธิการ (DOED)
• กฎหมายและนโยบายระดับโลกของ Lainey Feingold: สหรัฐอเมริกา – รัฐบาลกลาง (ระดับชาติ)
• การปฏิบัติตามกฎหมาย ADA (สำหรับเว็บไซต์และเอกสารดิจิทัลอื่นๆ)