นักบันทึกเหตุการณ์ (จากภาษาละตินannusแปลว่า ปี; ดังนั้นannales , sc. libriแปลว่า บันทึกประจำปี) เป็นกลุ่มนักเขียนเกี่ยวกับประวัติศาสตร์โรมันซึ่งมีช่วงเวลาการเขียนวรรณกรรมยาวนานตั้งแต่สมัยสงครามปุนิกครั้งที่สองจนถึงสมัยของซัลลาพวกเขาเขียนประวัติศาสตร์ของโรมตั้งแต่ยุคแรกเริ่ม (ในกรณีส่วนใหญ่) จนถึงยุคของตนเอง โดยกล่าวถึงเหตุการณ์ต่างๆ อย่างละเอียดมากขึ้น^{[ 1 ]}นักบันทึกเหตุการณ์แตกต่างจากนักประวัติศาสตร์ตรงที่นักบันทึกเหตุการณ์มักจะบันทึกเหตุการณ์เพื่อเป็นข้อมูลอ้างอิงมากกว่าที่จะแสดงความคิดเห็นของตนเองเกี่ยวกับเหตุการณ์ อย่างไรก็ตาม มีความทับซ้อนกันระหว่างสองประเภทนี้^{[ 2 ]}และบางครั้งคำว่านักบันทึกเหตุการณ์ก็ใช้เพื่ออ้างถึงรูปแบบการเขียนทั้งสองแบบจากยุคโรมัน

ในยุคก่อนหน้านี้ เจ้าหน้าที่ผู้บันทึกเหตุการณ์มีหน้าที่บันทึกเรื่องราวของรัฐและครอบครัวโดยเฉพาะอย่างยิ่งannales maximi (หรือannales pontificum ) ซึ่งเป็นพงศาวดารอย่างเป็นทางการของกรุงโรม ซึ่งบันทึกเหตุการณ์สำคัญในแต่ละปีนับตั้งแต่การก่อตั้งเมืองโดย Pontifex Maximusแม้ว่าพงศาวดารเหล่านี้จะถูกทำลายไปในช่วงที่ชาวกอลเผากรุงโรมแต่ก็ได้รับการบูรณะขึ้นใหม่เท่าที่จะทำได้และดำเนินต่อไปจนถึงสมัยการปกครองของ P. Mucius Scaevolaซึ่งในที่สุดก็ได้ตีพิมพ์เป็นหนังสือจำนวน 80 เล่ม^{[ 1 ]}

นักบันทึกเหตุการณ์เหล่านี้แบ่งออกเป็นสองรุ่นคือรุ่นเก่าและรุ่นใหม่ รุ่นเก่าซึ่งมีอายุย้อนไปถึง 150 ปีก่อนคริสตกาล ได้บันทึกเหตุการณ์สำคัญที่สุดของแต่ละปีไว้ด้วยภาษาที่เรียบง่าย ไม่สวยงาม และไม่เน้นรูปแบบ แต่มีความน่าเชื่อถือในระดับหนึ่งซิเซโร ( De Oratore , ii. 12. 53) เปรียบเทียบนักเขียนเหล่านี้กับนักเขียนอักษรไอโอเนียนโบราณ โดยกล่าวว่าพวกเขาไม่ได้ให้ความสำคัญกับการตกแต่ง และถือว่าคุณสมบัติเพียงอย่างเดียวของนักเขียนคือความเข้าใจได้และความกระชับ บันทึกเหตุการณ์ของพวกเขาเป็นเพียงการรวบรวมข้อเท็จจริง^{[ 1 ]}

The younger generation, in view of the requirements and criticism of a reading public, cultivated the art of composition and rhetorical embellishment. As a general rule the annalists wrote in a spirit of uncritical patriotism, which led them to minimize or gloss over such disasters as the conquest of Rome by Porsena and the compulsory payment of ransom to the Gauls, and to flatter the people by exaggerated accounts of Roman prowess, dressed up in fanciful language. At first they wrote in Greek, partly because a national style was not yet formed, and partly because Greek was the fashionable language amongst the educated, although Latin versions were probably published as well.^[1]

The first of the annalists, the father of Roman history, as he has been called, was Q. Fabius Pictor; contemporary with him was Lucius Cincius Alimentus, who flourished during the Hannibalic war (not to be confused with L. Cincius, the author of various political and antiquarian treatises (de Fastis, de Comitiis, de Priscis Verbis), who lived in the Augustan age, to which period Mommsen, considering them a later fabrication, refers the Greek annals of L. Cincius Alimentus). Like Fabius Pictor, he wrote in Greek. He was taken prisoner by Hannibal (Livy xxi. 38), who is said to have given him details of the crossing of the Alps. His work embraced the history of Rome from its foundation down to his own days. With M. Porcius Cato historical composition in Latin began, and a livelier interest was awakened in the history of Rome.^[1]

Among the principal writers of this class who succeeded Cato, the following may be mentioned:

• L. Cassius Hemina (about 146 BC), in the fourth book of his Annals, wrote on the Second Punic War. His research went back to very early times; Pliny (Nat. Hist. xiii. 13 [27]) calls him vetustissimus auctor annalium, the original author of the annalists.
• L. Calpurnius Piso, surnamed Frugi, wrote seven books of annals, relating the history of the city from its foundation down to his own times. Livy regards him as a less trustworthy authority than Fabius Pictor, and Niebuhr considers him the first to introduce systematic forgeries into Roman history.
• Q. Claudius Quadrigarius (about 80 BC) wrote a history, in at least twenty-three books, which began with the conquest of Rome by the Gauls and went down to the death of Sulla or perhaps later. He was freely used by Livy in part of his work (from the sixth book onwards). A long fragment is preserved in Aulus Gellius (ix. 13), giving an account of the single combat between Manlius Torquatus and the Gaul. His language was antiquated and his style dry, but his work was considered important.
• Valerius Antias, a younger contemporary of Quadrigarius, wrote the history of Rome from the earliest times, in a voluminous work consisting of seventy-five books. He is notorious for his wilful exaggeration, both in narrative and numerical statements. For instance, he asserts the number of the Sabine virgins to have been exactly 527; again, in a certain year when no Greek or Latin writers mention any important campaign, Antias speaks of a big battle with enormous casualties. Nevertheless, Livy at first made use of him as one of his chief authorities, until he became convinced of his untrustworthiness.
• G. Licinius Macer (died 66 BC), who has been called the last of the annalists, wrote a voluminous work, which, although he paid great attention to the study of his authorities, was too rhetorical, and exaggerated the achievements of his own family. Having been convicted of extortion, he committed suicide (Cicero, De Legibus, i. 2, Brutus, 67; Plutarch, Cicero, 9).^[1]

The writers mentioned dealt with Roman history as a whole; some of the annalists, however, confined themselves to shorter periods:

• L. Coelius Antipater (about 120 BC) limited himself to the Second Punic War. His work was overloaded with rhetorical embellishment, which he was the first to introduce into Roman history. He was regarded as the most careful writer on the war with Hannibal, and one who did not allow himself to be blinded by partiality in considering the evidence of other writers (Cicero, De Oratore, ii. 12). Livy made great use of him in his third decade.
• Sempronius Asellio (about 100 BC), military tribune of Scipio Africanus at the siege of Numantia, composed Rerum Gestarum Libri in at least fourteen books. As he himself took part in the events he describes, his work was a kind of memoirs. He was the first of his class who endeavoured to trace the causes of events, instead of contenting himself with a bare statement of facts.
• L. Cornelius Sisenna (119 – 67) ผู้แทนของปอมเปย์ในสงครามต่อต้านโจรสลัด เสียชีวิตในการเดินทางเพื่อโจมตีเกาะครีตเขาเขียนหนังสือ 23 เล่มเกี่ยวกับช่วงเวลาระหว่างสงครามสังคมและการปกครองแบบเผด็จการของซัลลา ผลงานของเขาได้รับการยกย่องจากซัลลัสต์ ( Jugurtha , 95) อย่างไรก็ตาม ซัลลัสต์ตำหนิเขาที่ไม่พูดออกมามากพอ ซิเซโรตั้งข้อสังเกตถึงความชื่นชอบในคำศัพท์โบราณของเขา ( Brutus , 74, 259) ซิเซนนายังแปลนิทานของอริสติเดสแห่งมิเลตุสและบางคนเชื่อว่าเขาเขียนคำอธิบายเกี่ยวกับพลอตุสนอกจากนี้ยังอาจกล่าวถึงอัตชีวประวัติของซัลลาได้อีกด้วย^{[ 1 ]}

ซิเซโรวิจารณ์นักบันทึกเหตุการณ์อย่างรุนแรง ในDe Oratoreเขาเขียนว่า: "ขอให้ฉันเตือนคุณว่าในตอนเริ่มต้น ชาวกรีกเองก็เขียนเช่นเดียวกับคาโตพิคเตอร์และปิโซ ของเรา ประวัติศาสตร์ไม่มีอะไรมากไปกว่าการรวบรวมพงศาวดารรายปี ... ในทำนองนี้ เช่นเดียวกับที่ชาวกรีกมีเฟเร ไซเดส เฮลลา นิคัสอะคูซิเลาส์และคนอื่นๆ เราก็มีผู้ที่เทียบเท่าในคาโต พิคเตอร์ และปิโซของเรา ซึ่งไม่รู้ว่าการพูดนั้นมีความแตกต่างกันอย่างไร – สิ่งเหล่านี้เพิ่งได้รับการแนะนำที่นี่เมื่อไม่นานมานี้ – และผู้ที่คิดว่า ตราบใดที่สิ่งที่พวกเขาพูดนั้นเข้าใจได้ คุณธรรมเพียงอย่างเดียวของการพูดคือความกระชับ" ^{[ 3 ]}

การแบ่งแยกนี้ระหว่าง "นักบันทึกเหตุการณ์" และ "นักประวัติศาสตร์" ซึ่งได้รับอิทธิพลจากมุมมองของซิเซโร ได้รับการวิพากษ์วิจารณ์จากนักวิชาการสมัยใหม่บางคน^{[ 4 ] [ 5 ]}ฮันส์ เบ็คตั้งข้อสังเกตว่า "การมองดูเศษชิ้นส่วนที่หลงเหลืออยู่...ทำให้เห็นได้อย่างชัดเจนว่าสมมติฐานเชิงแนวคิดของแบบจำลองนี้ (ขาดรูปแบบ เป็นเพียงการรวบรวมผู้คน สถานที่ และปาฏิหาริย์) ไม่ถูกต้อง" ^{[ 5 ]}ตามที่จอห์น มารินโคลากล่าว การอภิปรายส่วนใหญ่ "มุ่งเน้นไปที่ว่าใครควรได้รับการพิจารณาว่าเป็น 'นักประวัติศาสตร์' และใครเป็น 'นักบันทึกเหตุการณ์' อย่างไรก็ตาม ยังคงเป็นที่น่าสงสัยว่าแนวทางนี้มีความถูกต้องหรือไม่ ประการแรก การแบ่งแยกเช่นนี้ไม่สามารถพบได้ในงานเขียนของนักเขียนโบราณ ซึ่งคำว่า "scriptor annalium" หรือคำที่คล้ายกันทำหน้าที่เป็นคำเรียกนักเขียนประวัติศาสตร์ทั้งหมด ประการที่สอง คำภาษาละติน annales หมายถึงทั้งประวัติศาสตร์ (ในความหมายโดยรวมและเชิงวัตถุ) และประวัติศาสตร์เฉพาะเรื่อง (การนำเสนอเหตุการณ์ในรูปแบบวรรณกรรม) ประการที่สาม การอ้างอิงถึงนักประวัติศาสตร์โรมันอ้างถึง annales และ historia โดยไม่แยกแยะ ซึ่งไม่เพียงแต่แสดงให้เห็นว่านักเขียนเองไม่ได้กำหนดชื่อเช่น Annales ให้กับงานของพวกเขาเท่านั้น แต่ยังแสดงให้เห็นว่าไม่มีประเภทย่อยที่ได้รับการยอมรับของ annales ด้วย" ^{[ 4 ]}

• โครนิเคิล
• รายชื่อนักประวัติศาสตร์