มาตราการแต่งตั้งของรัฐธรรมนูญแห่งสหรัฐอเมริกาให้อำนาจประธานาธิบดีแห่งสหรัฐอเมริกาในการเสนอชื่อและแต่งตั้งเจ้าหน้าที่ของ รัฐโดยได้ รับคำแนะนำและความยินยอม (การยืนยัน) จากวุฒิสภาแห่งสหรัฐอเมริกา^{[ 1 ]}แม้ว่าวุฒิสภาจะต้องยืนยันเจ้าหน้าที่หลักบางคน (รวมถึงเอกอัครราชทูตรัฐมนตรีและผู้พิพากษาของรัฐบาลกลาง)แต่รัฐสภาอาจออกกฎหมายมอบอำนาจการแต่งตั้งเจ้าหน้าที่ "ระดับรอง" ให้แก่ประธานาธิบดีเพียงผู้เดียว หรือให้แก่ศาลหรือหัวหน้าหน่วยงานต่างๆ

บทบัญญัติเกี่ยวกับการแต่งตั้งปรากฏอยู่ในมาตรา 2 ส่วนที่ 2 ข้อ 2 และระบุไว้ดังนี้:

...และ [ประธานาธิบดี] จะเสนอชื่อ และโดยคำแนะนำและความยินยอมของวุฒิสภา จะแต่งตั้งเอกอัครราชทูต รัฐมนตรีและกงสุลอื่นๆ ผู้พิพากษาศาลฎีกา และเจ้าหน้าที่อื่นๆ ทั้งหมดของสหรัฐอเมริกา ซึ่งการแต่งตั้งไม่ได้กำหนดไว้เป็นอย่างอื่นในที่นี้ และซึ่งจะกำหนดขึ้นโดยกฎหมาย: แต่รัฐสภาอาจออกกฎหมายมอบอำนาจการแต่งตั้งเจ้าหน้าที่ระดับล่างดังกล่าว ตามที่เห็นสมควร ให้แก่ประธานาธิบดีแต่เพียงผู้เดียว ศาล หรือหัวหน้าหน่วยงานต่างๆ

ประธานาธิบดีมีอำนาจเต็มที่ในการเสนอชื่อ^{[ 2 ] : ¶5} ผู้ได้รับการแต่งตั้งทางการเมือง และบทบาทของวุฒิสภาเป็นเพียงการให้คำปรึกษาเกี่ยวกับการเสนอชื่อเท่านั้น เพราะประธานาธิบดีไม่จำเป็นต้องแต่งตั้งผู้ได้รับการเสนอชื่อของตนเองแม้จะมีคำแนะนำจากวุฒิสภาก็ตาม ดังที่กูเวอร์เนอร์ มอร์ริสกล่าวไว้ในการประชุมรัฐธรรมนูญว่า "เนื่องจากประธานาธิบดีเป็นผู้เสนอชื่อ จึงมีความรับผิดชอบ และเนื่องจากวุฒิสภาต้องเห็นชอบ จึงจะมีความมั่นคง" ^{[ 3 ]}

มาตราว่าด้วยการแต่งตั้งมอบอำนาจเต็มแก่ประธานาธิบดีในการเสนอชื่อ และมอบอำนาจเต็มแก่วุฒิสภาในการปฏิเสธหรือยืนยันผู้ได้รับการเสนอชื่อ ผ่านบทบัญญัติว่าด้วยการให้คำแนะนำและการยินยอม เช่นเดียวกับบทบัญญัติว่าด้วย การแบ่งแยกอำนาจอื่นๆในรัฐธรรมนูญ ถ้อยคำในที่นี้มุ่งหวังที่จะสร้างความรับผิดชอบต่อการกระทำและป้องกันเผด็จการ^{[ 2 ]}อเล็กซานเดอร์ แฮมิลตันได้ปกป้องการใช้การยืนยันเจ้าหน้าที่ต่อสาธารณะในFederalist No. 77โดยเขากล่าวว่า "การประชุมลับที่ซึ่งการสมคบคิดและเล่ห์เหลี่ยมจะมีขอบเขตอย่างเต็มที่ ... ความปรารถนาที่จะได้รับความพึงพอใจร่วมกันจะก่อให้เกิดการต่อรองคะแนนเสียงและการต่อรองตำแหน่งที่อื้อฉาว" ^{[ 2 ] : ¶12} การแบ่งแยกอำนาจระหว่างประธานาธิบดีและวุฒิสภานี้ยังปรากฏอยู่ในมาตราว่าด้วยสนธิสัญญา (ก่อนหน้าทันที) ของรัฐธรรมนูญ ซึ่งมอบอำนาจในการทำสนธิสัญญาระหว่างประเทศแก่ประธานาธิบดี แต่มีข้อกำหนดว่าวุฒิสภาต้องให้คำแนะนำและการยินยอมด้วย

ผู้ร่างรัฐธรรมนูญของสหรัฐอเมริกาหลายท่านได้อธิบายว่าบทบาทที่จำเป็นของวุฒิสภาคือการให้คำแนะนำแก่ประธานาธิบดีหลังจากที่ประธานาธิบดีได้เสนอชื่อแล้ว^{[ 4 ] [ 5 ]}โรเจอร์ เชอร์แมนเชื่อว่าคำแนะนำก่อนการเสนอชื่อยังคงเป็นประโยชน์^{[ 6 ]} ในทำนองเดียวกัน ประธานาธิบดีจอร์จ วอชิงตันได้แสดงจุดยืนว่าคำแนะนำก่อนการเสนอชื่อนั้นสามารถทำได้แต่ไม่จำเป็นต้องทำ^{[ 7 ]}แนวคิดที่ว่าคำแนะนำก่อนการเสนอชื่อเป็นทางเลือกได้พัฒนาไปสู่การรวมอำนาจส่วน "คำแนะนำ" เข้ากับส่วน "ความยินยอม" แม้ว่าประธานาธิบดีหลายท่านจะปรึกษาหารืออย่างไม่เป็นทางการกับวุฒิสมาชิกเกี่ยวกับการเสนอชื่อและสนธิสัญญาต่างๆ ก็ตาม

มติที่วุฒิสภาใช้จริงเมื่อใช้อำนาจคือ "การให้คำแนะนำและยินยอม" ซึ่งแสดงให้เห็นว่าการให้คำแนะนำเบื้องต้นเกี่ยวกับการเสนอชื่อและสนธิสัญญาไม่ใช่อำนาจอย่างเป็นทางการที่วุฒิสภาใช้^{[ 8 ] [ 9 ]}เมื่อวันที่ 21 พฤศจิกายน 2013 วุฒิสภาได้เปลี่ยนกฎเกี่ยวกับจำนวนคะแนนเสียงที่จำเป็นในการยุติการอภิปรายเกี่ยวกับการเสนอชื่อโดยประธานาธิบดีและนำไปสู่การลงคะแนน ก่อนหน้านั้น สมาชิกวุฒิสภาส่วนน้อยสามารถใช้กลยุทธ์ ขัดขวางการลงคะแนน (filibuster)และขัดขวางการลงคะแนนในการเสนอชื่อได้ เว้นแต่ว่าสมาชิกวุฒิสภาสามในห้าส่วนจะลงคะแนนเพื่อยุติการอภิปราย ภายใต้กฎใหม่ เสียงข้างมากธรรมดาก็เพียงพอที่จะยุติการอภิปรายได้ ข้อยกเว้นเพียงอย่างเดียวคือการเสนอชื่อผู้พิพากษาศาลฎีกาแห่งสหรัฐอเมริกาซึ่งยังคงสามารถถูกขัดขวางไม่ให้ลงคะแนนได้ด้วยกลยุทธ์ขัดขวางการลงคะแนน จนกระทั่งกฎของวุฒิสภาถูกเปลี่ยนแปลงอีกครั้งในวันที่ 6 เมษายน 2017 ระหว่างการอภิปรายของวุฒิสภาเกี่ยวกับการเสนอชื่อนีล กอร์ซุชให้ ดำรงตำแหน่ง ในศาลฎีกา^{[ 10 ]}

รัฐสภาเองอาจไม่มีอำนาจในการแต่งตั้ง หน้าที่ของรัฐสภาจำกัดอยู่เพียงบทบาทของวุฒิสภาในการให้คำแนะนำและยินยอม และการตัดสินใจว่าจะมอบอำนาจการแต่งตั้งโดยตรงเหนือตำแหน่งใดตำแหน่งหนึ่งให้แก่ประธานาธิบดี หัวหน้ากระทรวง หรือศาลหรือไม่ ผู้ร่างรัฐธรรมนูญของสหรัฐอเมริกามีความกังวลเป็นพิเศษว่ารัฐสภาอาจพยายามใช้อำนาจในการแต่งตั้งและแต่งตั้งผู้สนับสนุนของตนให้ดำรงตำแหน่งต่างๆ ซึ่งเป็นการลดทอนอำนาจการควบคุมของประธานาธิบดีเหนือฝ่ายบริหาร ดังนั้น มาตราว่าด้วยการแต่งตั้งจึงทำหน้าที่เป็นข้อจำกัดต่อรัฐสภาและเป็นองค์ประกอบโครงสร้างที่สำคัญในการแบ่งแยกอำนาจ^{[ 11 ]}ความพยายามของรัฐสภาที่จะหลีกเลี่ยงมาตราว่าด้วยการแต่งตั้ง ไม่ว่าจะโดยการแต่งตั้งโดยตรงหรือโดยวิธีการต่างๆ เช่น "การแต่งตั้งผู้ดำรงตำแหน่งให้ดำรงตำแหน่งใหม่และแตกต่างออกไปโดยฝ่ายเดียวภายใต้ข้ออ้างของการออกกฎหมายหน้าที่ใหม่สำหรับตำแหน่งที่มีอยู่" ได้รับการปฏิเสธโดยศาล^{[ 11 ]}

มาตราการแต่งตั้งแยกแยะระหว่างเจ้าหน้าที่ของสหรัฐอเมริกาที่ต้องได้รับการแต่งตั้งโดยได้รับคำแนะนำและความยินยอมจากวุฒิสภา และเจ้าหน้าที่ที่อาจระบุโดยพระราชบัญญัติของรัฐสภา ซึ่งบางคนอาจได้รับการแต่งตั้งโดยได้รับคำแนะนำและความยินยอมจากวุฒิสภา แต่รัฐสภาอาจมอบอำนาจการแต่งตั้งให้กับประธานาธิบดีเพียงผู้เดียว ศาล หรือหัวหน้าหน่วยงานต่างๆ แทน^{[ 11 ]}กลุ่มสุดท้ายนี้มักถูกเรียกว่า "เจ้าหน้าที่ระดับล่าง"

ร่างข้อเสนอก่อนหน้านี้ของมาตราการแต่งตั้งจะให้อำนาจประธานาธิบดีที่กว้างขวางขึ้นในการ "แต่งตั้งเจ้าหน้าที่ในทุกกรณีที่รัฐธรรมนูญไม่ได้กำหนดไว้เป็นอย่างอื่น" แต่ผู้แทนบางคนของการประชุมรัฐธรรมนูญฟิลาเดลเฟียกังวลว่าภาษาดังกล่าวจะอนุญาตให้ประธานาธิบดีสร้างตำแหน่งได้เช่นเดียวกับการแต่งตั้งบุคคลเข้าดำรงตำแหน่ง ซึ่งเป็นกรณีคลาสสิกของการทุจริตในสถาบันข้อกำหนดที่ว่าประธานาธิบดีสามารถแต่งตั้งเจ้าหน้าที่ระดับล่างได้ก็ต่อเมื่อรัฐสภาได้ "มอบอำนาจ" นั้นให้แก่ประธานาธิบดีโดยกฎหมายเท่านั้น มีจุดประสงค์เพื่อป้องกันความเป็นไปได้ดังกล่าว^{[ 11 ]}

คำถามสำคัญข้อหนึ่งที่เกิดขึ้นซ้ำๆ ภายใต้ภาษา "โดยกฎหมาย" คือ: ใครคือ "เจ้าหน้าที่ระดับล่าง" ที่ไม่ต้องอยู่ภายใต้ข้อกำหนดเรื่องการให้คำแนะนำและความยินยอม และ (2) อะไรคือ "กระทรวง" เมื่อรัฐสภาพยายามที่จะแยกอำนาจการแต่งตั้งออกจากประธานาธิบดี? ในเบื้องต้น พนักงานของรัฐบาลส่วนใหญ่ไม่ใช่เจ้าหน้าที่ ดังนั้นจึงไม่อยู่ภายใต้ข้อกำหนดการแต่งตั้ง ในคดีBuckley v. Valeoศาลฎีกาได้ตัดสินว่าเฉพาะผู้ได้รับการแต่งตั้งที่ "ใช้อำนาจสำคัญตามกฎหมายของสหรัฐอเมริกา" เท่านั้นที่เป็น "เจ้าหน้าที่ของสหรัฐอเมริกา" และด้วยเหตุนี้ จึงมีเพียงผู้ที่ใช้อำนาจ "สำคัญ" ดังกล่าวเท่านั้นที่ต้องได้รับการแต่งตั้งโดยกลไกที่กำหนดไว้ในข้อกำหนดการแต่งตั้ง ผู้ร่างรัฐธรรมนูญไม่ได้กำหนดเส้นแบ่งระหว่างเจ้าหน้าที่หลักและเจ้าหน้าที่ระดับล่าง และศาลฎีกาพอใจที่จะวิเคราะห์เป็นรายกรณีมากกว่าที่จะใช้การทดสอบที่ชัดเจน

ในคดี Morrison v. Olson (1988) ศาลได้ระบุปัจจัยบางประการที่เป็นลักษณะเด่นของสถานะ "เจ้าหน้าที่ระดับล่าง" เช่น การถูกปลดออกจากตำแหน่งโดยเจ้าหน้าที่ฝ่ายบริหารระดับสูงกว่าที่ไม่ใช่ประธานาธิบดี และข้อจำกัดเกี่ยวกับหน้าที่ เขตอำนาจ และวาระการดำรงตำแหน่งของเจ้าหน้าที่ ในคดีEdmond v. United States (1997) ศาลระบุว่า" 'เจ้าหน้าที่ระดับล่าง' คือเจ้าหน้าที่ที่การทำงานถูกสั่งการและควบคุมดูแลในระดับหนึ่งโดยบุคคลอื่นที่ได้รับการแต่งตั้งโดยการเสนอชื่อของประธานาธิบดีโดยได้รับคำแนะนำและความยินยอมจากวุฒิสภา" ในบรรดาเจ้าหน้าที่ที่ได้รับการยอมรับว่าเป็น "เจ้าหน้าที่ระดับล่าง" ได้แก่ เสมียนศาลแขวง ผู้กำกับดูแลการเลือกตั้งของรัฐบาลกลาง อัยการพิเศษคดีวอเตอร์เกต และที่ปรึกษาอิสระที่ได้รับการแต่งตั้งภายใต้พระราชบัญญัติจริยธรรมในรัฐบาลปี 1978 [ ^{11 ] ใน}คดีLucia v. SEC , 585 US 237 (2018) ศาลได้ตัดสินว่า ผู้พิพากษากฎหมายปกครองเป็นเจ้าหน้าที่ระดับล่างตามความหมายของมาตราการแต่งตั้งของรัฐธรรมนูญแห่งสหรัฐอเมริกา

คำถามสำคัญอีกข้อหนึ่งคือ อะไรคือ "กระทรวง" เมื่อรัฐสภาต้องการแยกอำนาจการแต่งตั้งออกจากประธานาธิบดี ศาลฎีกายังไม่ได้ให้คำจำกัดความที่ชัดเจนเกี่ยวกับวลี "หัวหน้ากระทรวง" ในด้านหนึ่ง การตีความทางกฎหมายของวลีนี้หมายถึงหัวหน้ากระทรวงที่อยู่ในฝ่ายบริหาร หรือตามคดีBuckley v. Valeo "อย่างน้อยก็มีความเกี่ยวข้องกับฝ่ายบริหารนั้น" ภายใต้ทัศนะนี้ หัวหน้าหน่วยงานและกระทรวงทั้งหมดที่ใช้อำนาจบริหารภายใต้ประธานาธิบดีดูเหมือนจะมีคุณสมบัติเป็น "หัวหน้ากระทรวง" ในคดีFreytag v. Commissioner of Internal Revenue (1991) ศาลตีความ "หัวหน้ากระทรวง" ว่าหมายถึง "หน่วยงานบริหารเช่นกระทรวงระดับคณะรัฐมนตรี" การใช้วลี "เช่นกระทรวงระดับคณะรัฐมนตรี" อาจหมายความว่า นอกเหนือจากกระทรวงระดับคณะรัฐมนตรีแล้ว หน่วยงานอื่น ๆ ภายในฝ่ายบริหารที่มีความคล้ายคลึงกับกระทรวงระดับคณะรัฐมนตรีเพียงพอ อาจมีคุณสมบัติเป็น "กระทรวง" สำหรับวัตถุประสงค์ของมาตราว่าด้วยการแต่งตั้ง

ในทางกลับกัน คำตัดสิน ของ Freytagเองดูเหมือนจะไม่ชัดเจนว่าวลี "เช่นเดียวกับกระทรวงระดับคณะรัฐมนตรี" หมายถึงอะไร และแน่นอนว่าได้ถอยห่างจากการทดสอบที่ชัดเจนใดๆ คำตัดสิน ของ Freytagพยายามที่จะประสานการวิเคราะห์กับตีความคำว่า "กระทรวงบริหาร" ที่แตกต่างกันในมาตราความเห็น (ซึ่งได้รับการตีความว่าหมายถึงเฉพาะกระทรวงระดับคณะรัฐมนตรีเท่านั้น) และกับคดีก่อนหน้านี้ที่ชี้ให้เห็นว่าเฉพาะรัฐมนตรีเท่านั้นที่มีคุณสมบัติเป็น "หัวหน้ากระทรวง" ในที่สุด คำตัดสิน ของ Freytagดูเหมือนจะสงวนคำถามไว้ว่าหัวหน้าหน่วยงานฝ่ายบริหารที่ไม่ใช่คณะรัฐมนตรีสามารถถือได้ว่าเป็น "หัวหน้ากระทรวง" สำหรับวัตถุประสงค์ของมาตราการแต่งตั้งหรือไม่ บางทีวลี "เช่นเดียวกับกระทรวงระดับคณะรัฐมนตรี" อาจถูกรวมไว้ในFreytagเพื่อเป็นการบ่งชี้ว่าศาลจะไม่จำเป็นต้องเข้มงวดเกี่ยวกับการกำหนดสถานะคณะรัฐมนตรีในคดีในอนาคต ถ้าเป็นเช่นนั้น "หัวหน้าแผนก" ก็ดูเหมือนจะรวมถึง (ดังที่ผู้พิพากษาAntonin Scaliaให้เหตุผลในความเห็นพ้องของเขาในFreytag ) หัวหน้าแผนกคณะรัฐมนตรีและหัวหน้า "หน่วยงานบริหารอิสระทั้งหมด" ด้วย^{[ 11 ]}

ตั้งแต่ปี 1999 ถึง 2008 การเปลี่ยนแปลงในกฎหมายที่ควบคุมสำนักงานสิทธิบัตรและเครื่องหมายการค้าของสหรัฐอเมริกา (USPTO) อนุญาตให้ผู้พิพากษาจำนวนหนึ่งของคณะกรรมการอุทธรณ์และข้อโต้แย้งสิทธิบัตรและคณะกรรมการพิจารณาคดีและอุทธรณ์เครื่องหมายการค้าได้รับการแต่งตั้งโดยผู้อำนวยการ USPTO การจัดเตรียมนี้ถูกท้าทายว่าขัดต่อรัฐธรรมนูญภายใต้มาตราการแต่งตั้ง เนื่องจากฝ่ายที่แต่งตั้งไม่ใช่หัวหน้าของหน่วยงาน^{[ 12 ]}เพื่อหลีกเลี่ยงวิกฤตที่จะเกิดขึ้นจากการท้าทายใหม่ต่อการตัดสินใจของ BPAI และ TTAB จำนวนมากที่เกิดขึ้นในช่วงเวลานั้น รัฐสภาจึงผ่านการแก้ไขกฎหมายในปี 2008 ซึ่งระบุว่ารัฐมนตรีว่าการกระทรวงพาณิชย์เป็นผู้รับผิดชอบในการแต่งตั้งดังกล่าว และอนุญาตให้รัฐมนตรีแต่งตั้งบุคคลเหล่านั้นที่ผู้อำนวยการ USPTO ระบุชื่อไว้ย้อนหลังได้

• สหรัฐอเมริกา กับ ฮาร์ทเวลล์ 73 U.S. (6 Wall . ) 385 (1868)
• สหรัฐอเมริกา กับ เจอร์เมน 99 U.S. 508 ( 1878 )
• อดีตส่วนหนึ่ง Siebold , 100 U.S. 371 (1879)
• Shoemaker v. United States , 147 U.S. 282 (1893)
• Springer v. Government of the Philippine Islands , 277 U.S. 189 (1928)
• Buckley v. Valeo , 424 U.S. 1 (1976)
• Metropolitan Washington Airports Authority v. Citizens for Abatement of Aircraft Noise, Inc. , 501 U.S. 252 (1991)
• Freytag กับผู้บัญชาการสรรพากรภายใน , 501 U.S. 868 (1991)
• ไวส์ กับสหรัฐอเมริกา 510 U.S. 163 (1994)
• FEC v. NRA Political Victory Fund , 513 U.S. 88 (1994)
• Ryder v. United States , 515 U.S. 177 (1995)
• Edmond v. United States , 520 U.S. 651 (1997)
• NLRB กับ โนเอล แคนนิง 573 U.S. 513 ( 2014)
• NLRB กับ SW General, Inc. , หมายเลข 15-1251 , 580 U.S. ___ (2017)
• Lucia v. SEC , No. 17-130 , 585 U.S. ___ (2018)
• Ortiz v. United States , No. 16-1423 , 585 U.S. ___ (2018)
• คณะกรรมการกำกับดูแลและการจัดการทางการเงินแห่งเปอร์โตริโก กับ บริษัท ออเรลิอุส อินเวสต์เมนต์ จำกัดเลขที่18-1334 590 U.S. ___ (2020)
• Carr v. Saul , หมายเลข 19-1442 , 593 U.S. ___ (2021)
• สหรัฐอเมริกา กับ บริษัท อาร์ธเร็กซ์ จำกัด , เลขที่ 19-1434 , 594 U.S. ___ (2021)
• Kennedy v. Braidwood Management, Inc. , No. 24–316 , 606 U.S. ___ (2025)

• Shurtleff v. United States , 189 U.S. 311 (1903)
• Myers v. United States , 272 U.S. 52 (1926)
• Humphrey's Executor v. United States , 295 U.S. 602 (1935)
• Wiener v. United States , 357 U.S. 349 (1958)
• Bowsher กับ Synar , 478 U.S. 714 (1986)
• Morrison v. Olson , 487 U.S. 654 (1988)
• Free Enterprise Fund v. Public Company Accounting Oversight Board , 561 U.S. 477 (2010)
• Seila Law LLC v. Consumer Financial Protection Bureau , No. 19-7 , 590 U.S. ___ (2020)
• Collins v. Yellen , No. 19-422 , 594 U.S. ___ (2021)

• Thunder Basin Coal Co. v. Reich , 510 U.S. 200 (1994)
• Free Enterprise Fund v. Public Company Accounting Oversight Board , 561 U.S. 477 (2010)
• Elgin v. Department of Treasury , 567 U.S. 1 (2012)
• บริษัท Axon Enterprise, Inc. เทียบกับ คณะกรรมการการค้าแห่งสหรัฐอเมริกา (2023)

Wikisourceภาษาอังกฤษมีข้อความต้นฉบับที่เกี่ยวข้องกับบทความนี้:

มาตรา 2 แห่งรัฐธรรมนูญของสหรัฐอเมริกา ว่าด้วยการแต่งตั้ง

• รายชื่อมาตราต่างๆ ของรัฐธรรมนูญแห่งสหรัฐอเมริกา
• รายชื่อตำแหน่งที่ได้รับการแต่งตั้งโดยประธานาธิบดีและต้องได้รับการยืนยันจากวุฒิสภา
• พระราชบัญญัติการดำรงตำแหน่ง ค.ศ. 1820และ1867
• การแต่งตั้งในช่วงพักการประชุมวุฒิสภาคืออำนาจที่ประธานาธิบดีได้รับตามมาตรา 2 วรรค 2 ข้อ 3 ในการแต่งตั้งบุคคลซึ่งโดยปกติแล้วจะต้องได้รับการยืนยันจากวุฒิสภาในช่วงพักการประชุมวุฒิสภา

• เจ้าหน้าที่ของสหรัฐอเมริกาตามความหมายของมาตราว่าด้วยการแต่งตั้งความเห็นบันทึกปี 2007 สำหรับสภานิติบัญญัติแห่งฝ่ายบริหาร