แม้ว่าจะไม่แนะนำให้ขอคำสั่งดังกล่าวด้วยเหตุผลเชิงกลยุทธ์เพียงอย่างเดียว^{[ 13 ]}แต่การอายัดทรัพย์สินมีผลโน้มน้าวใจต่อการเจรจาประนีประนอม^{[ 14 ]}แม้ว่าผู้เรียกร้องที่ได้รับคำสั่งอาจคาดหวังว่าจะเผชิญกับการคัดค้านในศาลจากจำเลยในภายหลัง แต่โดยทั่วไปแล้วคำสั่งอายัดทรัพย์สินถือเป็นจุดเริ่มต้นของการสิ้นสุดสำหรับจำเลย เนื่องจากพวกเขาจะไม่สามารถปกป้องตนเองได้ด้วยรายได้ที่จำกัดมากหรือไม่มีเลย ผู้เรียกร้องจะไม่มีข้อจำกัดในการใช้จ่ายค่าธรรมเนียมทางกฎหมาย ซึ่งสร้างแรงกดดันทางการเงินอย่างมากต่อจำเลย^{[ 15 ] [ 16 ]}และการเจรจาและการประนีประนอมจะหลีกเลี่ยงการกลับไปศาล^{[ 16 ]}

ในหลายเขตอำนาจศาล คำสั่งห้ามอายัดทรัพย์สินที่ยื่นโดยฝ่ายเดียว จะ ออกให้ในระยะเวลาสั้นมาก โดยปกติเพียงไม่กี่วัน เมื่อสิ้นสุดระยะเวลานี้ ฝ่ายที่ยื่นคำร้องจะต้องกลับมาที่ศาลเพื่อชี้แจงเหตุผลในการต่ออายุคำสั่งห้ามอายัดทรัพย์สิน โดยในครั้งนี้ต้องแจ้งให้ฝ่ายตรงข้ามทราบด้วย เพื่อให้ฝ่ายตรงข้ามมีโอกาสโต้แย้งคำสั่งห้ามอายัดทรัพย์สินตามข้อเท็จจริง^{[ 17 ]}

คำสั่งปัจจุบันที่ศาลออกโดยทั่วไปไม่ได้กำหนดให้มีการอายัดทรัพย์สินทั้งหมด และปัจจุบันคำสั่งดังกล่าวมีถ้อยคำที่ละเอียดกว่าตามสถานการณ์ที่เกี่ยวข้อง^{[ 16 ]}

กระบวนการนี้ถือเป็นการดำเนินการที่มีความเสี่ยงสูงด้วยเหตุผลหลายประการ: ^{[ 18 ]}

1. โดยปกติแล้ว การยื่นคำร้องมักทำโดยไม่แจ้งให้ทราบล่วงหน้า เพื่อป้องกันไม่ให้จำเลยที่เป็นผู้ฉ้อโกงยักย้ายทรัพย์สินของตนไปก่อนที่ศาลจะออกคำสั่งอายัดทรัพย์สิน ดังนั้น ทนายความของผู้ยื่นคำร้องจึงจำเป็นต้องเปิดเผยข้อเท็จจริงที่สำคัญทั้งหมดและกฎหมายที่เกี่ยวข้องต่อศาลอย่างครบถ้วนและตรงไปตรงมา
2. เช่นเดียวกับคำสั่งห้ามส่วนใหญ่ ผู้ร้องต้องให้คำมั่นต่อศาลว่าจะชดเชยค่าเสียหายใดๆ ที่เกิดขึ้นจากคำสั่งดังกล่าวแก่จำเลย
3. คำสั่งอายัดทรัพย์สินที่ได้มาอย่างไม่ถูกต้องหรือหละหลวม หรือคำสั่งที่ร่างขึ้นอย่างกว้างเกินไปหรือไม่แม่นยำ จะส่งผลเสียอย่างมากต่อความน่าเชื่อถือของฝ่ายที่กระทำความผิดและทนายความของฝ่ายนั้นต่อศาล

บทบัญญัติที่คล้ายคลึงกันนี้สามารถพบได้ในการใช้สิทธิดังต่อไปนี้:

• "การจับกุมตามการพึ่งพา" ภายใต้กฎหมายสกอตแลนด์^{[ 19 ] [ 20 ]}และ
• โรงเรียนสอนดนตรี Saisieภายใต้กฎหมายฝรั่งเศส^{[ 21 ]}

ได้มีการขยายไปยังสมาชิกอื่นๆ ของสหภาพยุโรปโดยอาศัยมาตรา 9(2) ของคำสั่งเกี่ยวกับการบังคับใช้สิทธิในทรัพย์สินทางปัญญา [ ^{22 ] ตั้งแต่}เดือนมกราคม 2017 คำสั่งรักษาบัญชีของยุโรป ที่เป็นมาตรฐานเดียวกัน ได้ถูกนำมาใช้ในรัฐสมาชิกสหภาพยุโรปทั้งหมด (ยกเว้นเดนมาร์กและสหราชอาณาจักร) ^{[ 23 ]}

Marevaถูกศาลฎีกาแห่งสหรัฐอเมริกา ปฏิเสธ ในปี 1999 ในคดีGrupo Mexicano de Desarrollo, SA v. Alliance Bond Fund, Inc. ^{[ 24 ]}สำหรับเสียงข้างมากผู้พิพากษา Scaliaเห็นว่า เนื่องจากเขตอำนาจศาลดังกล่าวไม่มีอยู่จริงในขณะที่มีการผ่านพระราชบัญญัติศาลยุติธรรมปี 1789ศาลรัฐบาลกลางจึงไม่มีอำนาจที่จะใช้เขตอำนาจศาลดังกล่าว ในความเห็นแย้งผู้พิพากษา Ginsburgยืนยันว่าการใช้เขตอำนาจศาลยุติธรรมของศาลรัฐบาลกลางไม่เคยหยุดนิ่งเช่นนั้น แม้ว่าGrupo Mexicanoจะสอดคล้องกับหลักนิติศาสตร์ของศาลฎีกาอื่นๆ ในเรื่องคำสั่งห้ามชั่วคราว [ ^{25 ]}แต่ก็มีการถกเถียงกันว่าควรกลับคำตัดสินนี้หรือ^{ไม่[ 26 ]}

ในระดับรัฐศาลอุทธรณ์แห่งนิวยอร์กในปี พ.ศ. 2543 ได้มีข้อสรุปในคดีCredit Agricole v. Rossiyskiyซึ่งคล้ายคลึงกับข้อสรุปของศาลฎีกา^{[ 27 ]}

แทนที่จะใช้Mareva หลักนิติศาสตร์ ^{แพ่งของ}สหรัฐฯ อาศัยคำสั่งอายัดทรัพย์สินก่อนการพิพากษา มากกว่า [ ^{28 ]}คำสั่งห้ามชั่วคราวและคำสั่งระงับชั่วคราว [ ^{29 ]}ซึ่งมีขอบเขตการใช้งานที่จำกัดกว่า^{[ 30 ]}

ในกลุ่มที่เจ็ด [ ^{34 ]} Hildyard Jได้สรุปขอบเขตปัจจุบันของคำสั่งอายัดทรัพย์สินที่ศาลสามารถออกได้^:

1. ระบบนี้ออกแบบมาเพื่อป้องกันความอยุติธรรมต่อผู้ที่ชนะคดี โดยการรักษาทรัพย์สินและเงินทุนไม่ให้ถูกจำหน่ายหรือใช้จ่ายไปก่อนที่จะมีการชำระหนี้ตามคำพิพากษา
2. คำว่า "ทรัพย์สินของเขา" หมายถึง "ทรัพย์สินที่เป็นของบุคคลนั้น ไม่ใช่ทรัพย์สินที่เป็นของบุคคลอื่น" และหากไม่มีคำใดที่ระบุขอบเขตของวลี "ทรัพย์สินของเขา" อย่างชัดเจน ทรัพย์สินที่บุคคลอื่นเป็นเจ้าของโดยแท้จริงจะไม่ถูกอายัดตามคำสั่งศาล
3. คำสั่งอายัดทรัพย์สินเป็นมาตรการป้องกันที่ดำเนินการอย่างเร่งด่วนเพื่อปกป้องผู้เรียกร้องจากการถูกยักย้ายถ่ายเท จำหน่าย ลดมูลค่า หรือสูญเสียทรัพย์สินในระหว่างรอการตรวจสอบอย่างละเอียดว่าทรัพย์สินใดบ้างที่ผู้เรียกร้องจะสามารถนำมาใช้บังคับใช้คำพิพากษาได้จริง
4. หากถ้อยคำนั้นคลุมเครือ หรือสามารถตีความได้ในขอบเขตที่แคบกว่า จนทำให้เกิดข้อโต้แย้งว่าทรัพย์สินที่เกี่ยวข้องนั้นอยู่ในขอบเขตของบทบัญญัติดังกล่าวหรือไม่ ศาลก็ไม่น่าจะถือว่าการกระทำใดๆ ที่เกี่ยวข้องกับทรัพย์สินเหล่านั้นเป็นการดูหมิ่นศาล
5. "ทรัพย์สิน" ยังหมายรวมถึงทรัพย์สินที่จำเลยไม่ได้เป็นเจ้าของตามกฎหมาย แต่จำเลย "ยังคงมีอำนาจในการกำหนดวิธีการจัดการกับทรัพย์สินเหล่านั้น"
6. วลี "ทรัพย์สินของเขา" ขยายความให้รวมถึง "ทรัพย์สินที่ถือครองโดยทรัสต์ต่างประเทศหรือLiechtenstein Anstalt ^{[ 35 ]}เมื่อจำเลยยังคงเป็นเจ้าของผลประโยชน์หรือควบคุมทรัพย์สินอย่างมีประสิทธิภาพ"
7. เป็นที่ชัดเจนว่าถ้อยคำเหล่านั้นในรูปแบบมาตรฐานไม่ครอบคลุมถึงทรัพย์สินที่จำเลยยังคงเป็นเจ้าของตามกฎหมาย แต่ถือครองไว้เพื่อประโยชน์ของบุคคลอื่น
8. หากศาลต้องการและเห็นว่าเหมาะสมที่จะขยายขอบเขตของคำสั่งห้ามไปยังทรัพย์สินที่ถือครองในฐานะทรัสต์ (ในกรณีที่เป็นเพียงฉากบังหน้าหรือของปลอม) จะต้องมีการเพิ่มถ้อยคำเพิ่มเติมเพื่อให้ชัดเจน และศาลจะกระทำเช่นนั้นในกรณีที่จำเป็นเท่านั้น
9. ส่วนเรื่องการเจาะหรือยกเลิกม่านนิติบุคคลนั้น การเป็นเจ้าของและควบคุมบริษัทเพียงอย่างเดียวไม่เพียงพอที่จะเป็นเหตุผลในการดำเนินการดังกล่าว แม้ว่าจะไม่มีบุคคลที่สามที่ไม่เกี่ยวข้องเข้ามาเกี่ยวข้อง และอาจมองว่าการกระทำดังกล่าวจะเป็นประโยชน์ต่อความยุติธรรมก็ตาม
10. แม้ในกรณีที่สถานการณ์เอื้ออำนวยต่อการดำเนินการพิเศษ เช่น การเจาะหรือยกเลิกม่านนิติบุคคล ผลที่ได้ก็ไม่ได้เปลี่ยนแปลงกรรมสิทธิ์ในทรัพย์สินของบริษัทแต่อย่างใด เพียงแต่เป็นการทำให้ทรัพย์สินดังกล่าวสามารถนำมาใช้ได้โดยผู้เรียกร้องในสถานการณ์ที่กำหนดไว้เท่านั้น

ในปี 2557 Lakatamia ^{[ 36 ]}เน้นย้ำว่าทรัพย์สินของบริษัทที่บุคคลซึ่งอยู่ภายใต้คำสั่งอายัดเป็นเจ้าของทั้งหมดนั้นไม่ได้อยู่ภายใต้คำสั่งดังกล่าวโดยอัตโนมัติ ในกรณีนั้นRimer Jตั้งข้อสังเกตว่า:

แน่นอนว่าเจ้าของสามารถควบคุมชะตากรรมของทรัพย์สินของบริษัทได้ แต่สิ่งนั้นไม่ได้ทำให้ทรัพย์สินเหล่านั้นเป็นของเขา ... ประการแรก [คำสั่ง] ยังคงเกี่ยวข้องกับการจำหน่ายทรัพย์สินที่เป็นของจำเลยเท่านั้น ซึ่งทรัพย์สินเหล่านี้ไม่ใช่ ประการที่สอง นายซูไม่มีอำนาจที่จะสั่งการบริษัทว่าจะจัดการกับทรัพย์สินของตนอย่างไร สิ่งที่เขามีคืออำนาจในฐานะตัวแทนของบริษัทที่จะทำให้บริษัทดำเนินการจำหน่ายทรัพย์สินของตน การจำหน่ายดังกล่าว เมื่อเกิดขึ้นแล้ว จะเกิดขึ้นตามการตัดสินใจของหน่วยงานของบริษัท ไม่ใช่การจำหน่ายที่บริษัททำตามคำสั่งของนายซู อาจดูเหมือนเป็นการแบ่งแยกในเชิงรูปแบบ แต่ก็เป็นการแบ่งแยกที่ถูกต้อง: มีเพียงบริษัท เท่านั้น ที่มีอำนาจในการจัดการและจำหน่ายทรัพย์สินของตน^{[ 37 ]}

อย่างไรก็ตาม หุ้นของบุคคลนั้นในบริษัทอยู่ภายใต้คำสั่งดังกล่าว และการกระทำใดๆ ของเขา (ที่ไม่ใช่ในระหว่างการดำเนินธุรกิจตามปกติ) ที่ทำให้มูลค่าของหุ้นเหล่านั้นลดลงจะถือเป็นการละเมิดคำสั่งดังกล่าว^{[ 38 ]}

หลักนิติศาสตร์ที่ตามมา^{[ 39 ]}ได้ขยายขอบเขตของคำสั่งอายัดทรัพย์สินไปยังบุคคลที่สามซึ่งไม่มีเหตุแห่งการฟ้องร้องโดยชัดแจ้ง แต่มีเหตุผลอันควรเชื่อได้ว่าทรัพย์สินของพวกเขาอาจเป็นทรัพย์สินของจำเลยที่ถูกฟ้องร้อง คำสั่งประเภทนี้เรียกว่าChabra relief และได้รับการอธิบายว่ามีลักษณะบางประการดังนี้: ^{[ 40 ]}

1. อาจใช้สิทธินี้ได้ในกรณีที่มีเหตุผลอันควรเชื่อได้ว่าทรัพย์สินที่ถือครองในชื่อของจำเลยซึ่งโจทก์ไม่ได้กล่าวอ้างสิทธิฟ้องร้อง (NCAD) นั้น อาจอยู่ภายใต้กระบวนการบางอย่างที่ศาลสามารถบังคับใช้ได้ในที่สุด ซึ่งจะทำให้ทรัพย์สินเหล่านั้นสามารถนำไปชำระหนี้ตามคำพิพากษาต่อจำเลยซึ่งโจทก์กล่าวอ้างว่าต้องรับผิดตามข้อเรียกร้องหลักของตน (CAD) ได้
2. เกณฑ์ในการพิจารณาว่า "มีเหตุผลอันควรเชื่อ" หรือไม่นั้น ต้องพิจารณาจากข้อโต้แย้งที่สมเหตุสมผล
3. ศาลจะใช้อำนาจพิจารณาคดีในกรณีที่เห็นว่ายุติธรรมและเหมาะสม
4. ทรัพย์สินจะถือว่าเป็นทรัพย์สินของ CAD อย่างแท้จริง หากถือครองในฐานะตัวแทนหรือผู้รับมอบอำนาจในนามของ CAD ในฐานะผู้ เป็น เจ้าของผลประโยชน์ขั้นสุดท้าย
5. การควบคุมอย่างมีนัยสำคัญโดย CAD เหนือทรัพย์สินที่อยู่ในชื่อของ NCAD มักเป็นปัจจัยที่เกี่ยวข้อง แต่การควบคุมอย่างมีนัยสำคัญไม่ใช่เกณฑ์ในการพิสูจน์การมีอยู่และการใช้อำนาจตาม หลักการของ Chabra การควบคุม อย่างมีนัยสำคัญจะมีความสำคัญในกรณีที่มีคำถามเกี่ยวกับผู้เป็นเจ้าของที่แท้จริง และในกรณีที่มีความเสี่ยงอย่างแท้จริงที่ทรัพย์สินอาจถูกยักย้ายถ่ายเทไปหากไม่มีคำสั่งอายัดทรัพย์สิน

ขึ้นอยู่กับสถานการณ์ คำสั่งประเภทอื่นอาจดึงดูดใจผู้สมัครได้มากกว่า: ^{[ 41 ]}

1. คำสั่งศาลเกี่ยวกับการรักษาทรัพย์สินหรือการรักษาความปลอดภัยของเงินทุนที่ระบุไว้ (โดยพิจารณาจากดุลยภาพแล้ว การออกคำสั่งดังกล่าวจะเอื้อประโยชน์มากกว่า)
2. คำสั่งศาลที่จำกัดความรับผิด (กล่าวคือ คำสั่งที่ครอบคลุมทรัพย์สินเฉพาะอย่างใดอย่างหนึ่ง หรือหลายอย่าง ไม่ใช่ทรัพย์สินโดยรวมของจำเลย)
3. การแต่งตั้งผู้รับมอบอำนาจเพื่อถือครองทรัพย์สินของจำเลย (ในกรณีที่คำสั่งห้ามเพียงอย่างเดียวไม่เพียงพอ และในกรณีที่มีความเสี่ยงที่วัดได้ว่าจำเลยจะฝ่าฝืนคำสั่งห้าม) หรือ
4. การแต่งตั้งผู้ชำระบัญชีชั่วคราว (ในกรณีที่ผู้ยื่นคำร้องมีแนวโน้มที่จะได้รับคำสั่งยุบเลิกกิจการในการพิจารณาคำร้อง)

“คำสั่งชำระหนี้ของบุคคลที่สาม” (ซึ่งประกอบด้วยคำสั่งอายัดชั่วคราวและคำสั่งสุดท้ายที่กำหนดให้บุคคลที่สามชำระหนี้ให้กับเจ้าหนี้ตามคำพิพากษา) สามารถใช้เพื่อรับประกันการชำระหนี้ตามคำพิพากษาของศาลระดับมณฑลได้^{[ 42 ]}