อันโตนิน สกาเลีย
ภาพถ่ายอย่างเป็นทางการ ปี 2013
ผู้พิพากษาสมทบแห่งศาลฎีกาสหรัฐอเมริกา
ดำรงตำแหน่งตั้งแต่วันที่ 26 กันยายน 1986 ถึงวันที่ 13 กุมภาพันธ์ 2016
ได้รับการเสนอชื่อโดย	โรนัลด์ เรแกน
นำหน้าโดย	วิลเลียม เรห์นควิสต์
ประสบความสำเร็จโดย	นีล กอร์ซัค
ผู้พิพากษาศาลอุทธรณ์แห่งสหรัฐอเมริกาประจำเขตโคลัมเบีย
ดำรงตำแหน่งตั้งแต่วันที่ 17 สิงหาคม 1982 ถึงวันที่ 26 กันยายน 1986
ได้รับการเสนอชื่อโดย	โรนัลด์ เรแกน
นำหน้าโดย	โรเจอร์ ร็อบบ์
ประสบความสำเร็จโดย	เดวิด เซนเทล
ผู้ช่วยอัยการสูงสุดแห่งสหรัฐอเมริกาประจำสำนักงานที่ปรึกษาด้านกฎหมาย
ดำรงตำแหน่งตั้งแต่วันที่ 22 สิงหาคม 1974 ถึงวันที่ 20 มกราคม 1977
ประธาน	เจอรัลด์ ฟอร์ด
นำหน้าโดย	โรเจอร์ ซี. แครมตัน
ประสบความสำเร็จโดย	จอห์น ฮาร์มอน
ประธานการประชุมบริหารแห่งสหรัฐอเมริกา
ดำรงตำแหน่งตั้งแต่เดือนกันยายน พ.ศ. 2515 ถึงเดือนสิงหาคม พ.ศ. 2517
ประธาน	ริชาร์ด นิกสัน
นำหน้าโดย	โรเจอร์ ซี. แครมตัน
ประสบความสำเร็จโดย	โรเบิร์ต แอนโทนี่
รายละเอียดส่วนบุคคล
เกิด	อันโตนิน เกรกอรี สกาเลีย 11 มีนาคม 1936(1936-03-11) เทรนตัน รัฐนิวเจอร์ซีย์ สหรัฐอเมริกา
เสียชีวิต	13 กุมภาพันธ์ 2559 (2016-02-13)(อายุ 79 ปี) เทศมณฑลเพรสิดิโอ รัฐเท็กซัสสหรัฐอเมริกา
สถานที่พักผ่อน	สวนอนุสรณ์แฟร์แฟ็กซ์
คู่สมรส	มอรีน แมคคาร์ธี ​ ( ค.ศ.  1960 )
เด็ก	9 คน รวมทั้งยูจีน ด้วย
การศึกษา	มหาวิทยาลัยจอร์จทาวน์ ( ปริญญาตรี ) มหาวิทยาลัยฮาร์วาร์ด ( ปริญญาตรีด้านกฎหมาย )
รางวัล	รางวัลฟรานซิส โบเยอร์ (ปี 1989) รางวัลเกียรติยศสูงสุดด้านการเขียน (ประจำปี 2008) เหรียญอิสรภาพแห่งประธานาธิบดี ( มอบให้แก่ผู้เสียชีวิตหลังเสียชีวิตปี 2018)
ลายเซ็น

Antonin Gregory Scalia ^{[ n 1 ]} (11 มีนาคม 1936 – 13 กุมภาพันธ์ 2016) ^{[ n 2 ]}เป็นนักกฎหมายชาวอเมริกันที่ดำรงตำแหน่งผู้พิพากษาสมทบของศาลฎีกาแห่งสหรัฐอเมริกาตั้งแต่ปี 1986 จนกระทั่งเสียชีวิตในปี 2016 เขาได้รับการกล่าวขานว่าเป็นเสาหลักทางปัญญาของจุดยืนแบบดั้งเดิมและแบบยึดตามตัวอักษรในฝ่ายอนุรักษ์นิยมของศาล สำหรับการกระตุ้นให้เกิดการเคลื่อนไหวแบบดั้งเดิมและแบบยึดตามตัวอักษรในกฎหมายอเมริกัน เขาได้รับการกล่าวขานว่าเป็นหนึ่งในนักกฎหมายที่มีอิทธิพลมากที่สุดในศตวรรษที่ 20 ^{[ 7 ]} และเป็นหนึ่งใน ผู้พิพากษาที่สำคัญที่สุดในประวัติศาสตร์ของศาลฎีกา^{[ 8 ]} Scalia ได้รับรางวัลเหรียญอิสรภาพแห่งประธานาธิบดีหลังเสียชีวิตในปี 2018 และโรงเรียนกฎหมาย Antonin Scaliaที่มหาวิทยาลัย George Masonได้รับการตั้งชื่อเพื่อเป็นเกียรติแก่เขา

สกาเลียเกิดที่เมืองเทรนตัน รัฐนิวเจอร์ซี ย์ เขาเป็นคาทอลิกที่เคร่งครัด เข้าเรียนที่ โรงเรียนมัธยมเซเวียร์ของ คณะเยสุอิต ก่อนจะสำเร็จการศึกษาระดับปริญญาตรีจากมหาวิทยาลัยจอร์จทาวน์สกาเลียสำเร็จการศึกษาจากคณะนิติศาสตร์ มหาวิทยาลัยฮาร์วาร์ดและทำงานที่โจนส์เดย์ เป็นเวลาหกปี ก่อนจะเป็นศาสตราจารย์ด้านกฎหมายที่มหาวิทยาลัยเวอร์จิเนียในช่วงต้นทศวรรษ 1970 เขาทำงานใน รัฐบาล ของนิกสันและฟอร์ดและในที่สุดก็ได้เป็นผู้ช่วยอัยการสูงสุดภายใต้ประธานาธิบดีเจอรัลด์ ฟอร์ดเขาใช้เวลาส่วนใหญ่ใน สมัยของประธานาธิบดี คาร์เตอร์สอนอยู่ที่มหาวิทยาลัยชิคาโกซึ่งเขาเป็นหนึ่งในอาจารย์ที่ปรึกษาคนแรกๆ ของสมาคมเฟเดอราลิสต์ ที่เพิ่งก่อตั้งขึ้น ในปี 1982 ประธานาธิบดีโรนัลด์ เรแกนแต่งตั้งสกาเลียเป็นผู้พิพากษาศาลอุทธรณ์แห่งสหรัฐอเมริกาประจำเขตโคลัมเบียสี่ปีต่อมา เรแกนแต่งตั้งเขาให้ดำรงตำแหน่งในศาลฎีกา ซึ่งสกาเลียกลายเป็น ผู้พิพากษา ชาวอิตาลี-อเมริกัน คนแรกของ ศาลฎีกา หลังจากได้รับการยืนยันอย่างเป็นเอกฉันท์จากวุฒิสภาสหรัฐอเมริกา ด้วยคะแนนเสียง 98 ต่อ 0 ^{[ n 3 ]}

สกาเลียยึดมั่นในหลักนิติศาสตร์และอุดมการณ์อนุรักษ์นิยม โดยสนับสนุนการตีความกฎหมายตามตัวอักษรและการตีความรัฐธรรมนูญตามเจตนารมณ์ดั้งเดิมเขาเขียนบันทึกช่วยจำชื่อเล่น "นีโนแกรม" ( Nino ) ให้กับเพื่อนร่วมงานอย่างต่อเนื่อง เพื่อโน้มน้าวให้พวกเขาเห็นด้วยกับมุมมองของเขา เขาเป็นผู้ปกป้องอำนาจของฝ่ายบริหารอย่างแข็งขัน และเชื่อว่ารัฐธรรมนูญของสหรัฐฯอนุญาตให้มีการลงโทษประหารชีวิตและไม่ได้ให้การรับรองสิทธิในการทำแท้งหรือการแต่งงานของคนเพศเดียวกันนอกจากนี้ สกาเลียยังมองว่านโยบายการเลือกปฏิบัติเชิงบวกและนโยบายอื่นๆ ที่ให้สถานะพิเศษแก่กลุ่มชนกลุ่มน้อยนั้นขัดต่อรัฐธรรมนูญ จุดยืนเช่นนี้ทำให้เขามีชื่อเสียงในฐานะหนึ่งในผู้พิพากษาที่อนุรักษ์นิยมที่สุดในศาล เขาเขียนความเห็นแยกต่างหากในหลายคดี โดยมักวิพากษ์วิจารณ์เสียงข้างมากของศาล บางครั้งก็อย่างรุนแรง

ความเห็นที่สำคัญที่สุดของสกาเลีย ได้แก่ ความเห็นแย้งเพียงคนเดียวของเขาในคดีMorrison v. Olson (ซึ่งโต้แย้งความชอบด้วยรัฐธรรมนูญของกฎหมายว่าด้วยทนายความอิสระ ) และความเห็นส่วนใหญ่ของเขาในคดีCrawford v. Washington (ซึ่งกำหนด สิทธิในการเผชิญหน้าของผู้ต้องหาในคดีอาญาภายใต้บทแก้ไขเพิ่มเติมที่หก ) และคดี District of Columbia v. Heller (ซึ่งตัดสินว่าบทแก้ไขเพิ่มเติมที่สองของรัฐธรรมนูญสหรัฐฯ รับประกันสิทธิส่วนบุคคลในการครอบครองปืนพก)

สกาเลียเกิดเมื่อวันที่ 11 มีนาคม พ.ศ. 2479 ที่เมืองเทรนตัน รัฐนิวเจอร์ซีย์^{[ 9 ]}เขาเป็นบุตรคนเดียวของซัลวาตอเร ยูเจนิโอ "ยูจีน" สกาเลีย (พ.ศ. 2446–2539) ผู้อพยพชาวอิตาลีจากเมืองซอมมาติโนเกาะซิซิลี ซัลวาตอเรสำเร็จการศึกษาจากมหาวิทยาลัยรัตเกอร์สและเป็นนักศึกษาปริญญาโทที่มหาวิทยาลัยโคลัมเบียและเป็นเสมียนในขณะที่บุตรชายของเขาเกิด^{[ 10 ]} สกา เลียผู้พ่อจะกลายเป็นศาสตราจารย์ด้านภาษาโรมานซ์ที่วิทยาลัยบรูคลินซึ่งเขาเป็นผู้ยึดมั่นในสำนักทฤษฎีวรรณกรรมแนวใหม่แบบสัจนิยม^{[ 11 ]}มารดาของสกาเลีย แคทเธอรีน หลุยส์ ( นามสกุลเดิม  พานาโร ; พ.ศ. 2448–2538) เกิดที่เมืองเทรนตันจากพ่อแม่ผู้อพยพชาวอิตาลี และทำงานเป็นครูโรงเรียนประถมศึกษา^{[ 10 ] [ 12 ]}

ในปี พ.ศ. 2482 สกาเลียและครอบครัวย้ายไปอยู่ที่เอล์มเฮิร์สต์ ควีนส์ซึ่งเขาเข้าเรียนที่โรงเรียน PS 13 Clement C. Moore ^{[ 13 ] [ 14 ]}หลังจากเรียนจบชั้นมัธยมศึกษาปีที่ 8 [ ^{15 ]}เขาได้รับทุนการศึกษาเพื่อเข้าเรียนที่^{โรงเรียน}มัธยมซาเวียร์ซึ่งเป็นโรงเรียนทหารของคณะเยสุอิตใน^แมนฮัตตัน [ ^{16 ]}และจบการศึกษาโดยได้อันดับหนึ่งของชั้นเรียนในปี พ.ศ. 2496 ^{[ 17 ]}สกาเลียได้คะแนนเฉลี่ย 97.5 ที่ซาเวียร์ ได้รับรางวัลในวิชาภาษาละติน ภาษากรีกและการโต้วาทีรวมถึงวิชาอื่นๆ นอกจากนี้ยังเป็นสมาชิกที่โดดเด่นของชมรมขับร้องประสานเสียง [ ^{18 ] ต่อ}มาเขากล่าวว่าเขาใช้เวลาส่วนใหญ่ไปกับการเรียน และยอมรับว่า "ผมไม่เคยเท่เลย" ^{[ 19 ]}

ขณะที่ยังเป็นวัยรุ่น สกาเลียยังเป็นสมาชิกของกลุ่มลูกเสือและเป็นส่วนหนึ่งของสมาคมเกียรติยศระดับชาติของลูกเสือOrder of the Arrow [ ^{20 ] วิ}ลเลียม สเติร์น เพื่อนร่วมชั้นและเจ้าหน้าที่รัฐนิวยอร์กในอนาคต จำสกาเลียได้ในสมัยเรียนมัธยมปลายว่า "เด็กคนนี้เป็นอนุรักษ์นิยมตั้งแต่อายุ 17 ปี เป็นคาทอลิกอนุรักษ์นิยมสุดโต่ง เขาน่าจะเป็นสมาชิกของคณะสงฆ์ได้ เขาเป็นนักเรียนที่เก่งที่สุดในชั้นเรียน เขาฉลาดมาก เหนือกว่าคนอื่น ๆ ทุกคน" ^{[ 9 ] [ 21 ]}

ในปี 1953 สกาเลียเข้าเรียนที่มหาวิทยาลัยจอร์จทาวน์ โดยเรียนวิชาเอกประวัติศาสตร์ เขาเป็นนักโต้วาทีระดับวิทยาลัยที่เก่งที่สุดในสมาคมฟิโลเดมิก ของจอร์จทาวน์ และเป็นนักแสดงที่ได้รับการยกย่องจากนักวิจารณ์^{[ 22 ]}เขาไปเรียนต่อต่างประเทศที่ สวิตเซอร์ แลนด์ณมหาวิทยาลัยฟริบูร์ก ในปีที่ สาม^{[ 9 ]}สกาเลียสำเร็จการศึกษาจากจอร์จทาวน์ในปี 1957 ในฐานะนักเรียน ที่ได้คะแนน สูงสุดของ ชั้นเรียน โดยได้ รับ ปริญญาศิลปศาสตรบัณฑิตเกียรตินิยมสูงสุด^{[ 23 ]}จากนั้นสกาเลียไปเรียนต่อที่โรงเรียนกฎหมายฮาร์วาร์ด โดยดำรงตำแหน่งบรรณาธิการบันทึกของHarvard Law Review [ ^{24 ] เขา}สำเร็จการศึกษาในปี 1960 โดยได้ รับ ปริญญานิติศาสตรบัณฑิต เกียรตินิยม อันดับหนึ่ง อยู่ในกลุ่มนักเรียนที่ได้คะแนนสูงสุดของชั้นเรียน^{[ 23 ]}ในระหว่างที่เรียนอยู่ที่ฮาร์วาร์ด สกาเลียได้รับทุนเชลดอน ซึ่งทำให้เขาสามารถเดินทางไปต่างประเทศในยุโรปในช่วงปี 1960 และ 1961 ^{[ 25 ]}

สกาเลียเริ่มต้นอาชีพด้านกฎหมายที่สำนักงานกฎหมาย Jones, Day, Cockley & Reavis (ปัจจุบันคือJones Day ) ในเมืองคลีฟแลนด์ รัฐโอไฮโอซึ่งเขาทำงานตั้งแต่ปี 1961 ถึง 1967 ^{[ 24 ]}เขาได้รับการยกย่องอย่างสูงในสำนักงานกฎหมายและน่าจะได้รับแต่งตั้งเป็นหุ้นส่วน แต่ต่อมาเขากล่าวว่าเขาตั้งใจที่จะเป็นอาจารย์มานานแล้ว เขาออกจาก Jones Day ในปี 1967 เพื่อเป็นศาสตราจารย์ที่คณะนิติศาสตร์ มหาวิทยาลัยเวอร์จิเนียและย้ายครอบครัวไปอยู่ที่ชาร์ลอตต์สวิลล์^{[ 26 ]}

หลังจากอยู่ที่ชาร์ลอตต์สวิลล์เป็นเวลาสี่ปี สกาเลียได้เข้ารับราชการในปี 1971 ประธานาธิบดีริชาร์ด นิกสันได้แต่งตั้งเขาเป็นที่ปรึกษาทั่วไปของสำนักงานนโยบายโทรคมนาคมซึ่งหนึ่งในภารกิจหลักของเขาคือการกำหนดนโยบายของรัฐบาลกลางสำหรับการเติบโตของเคเบิลทีวี ตั้งแต่ปี 1972 ถึง 1974 เขาเป็นประธานของการประชุมบริหารแห่งสหรัฐอเมริกา ซึ่งเป็น หน่วยงานอิสระขนาดเล็กที่มุ่งปรับปรุงการทำงานของระบบราชการของรัฐบาล กลาง ^{[ 25 ]}ในช่วงกลางปี ​​1974 นิกสันได้เสนอชื่อเขาเป็นผู้ช่วยอัยการสูงสุดสำหรับสำนักงานที่ปรึกษาด้านกฎหมาย [ ^{25 ] หลังจาก}นิกสันลาออก การเสนอชื่อดังกล่าวได้รับการสานต่อโดยประธานาธิบดีเจอรัลด์ ฟอร์ดและสกาเลียได้รับการยืนยันจากวุฒิสภาเมื่อวันที่ 22 สิงหาคม 1974 ^{[ 27 ]}

หลังเหตุการณ์วอเตอร์เกตรัฐบาลฟอร์ดได้เข้าไปเกี่ยวข้องกับความขัดแย้งหลายประการกับรัฐสภา สกาเลียให้การเป็นพยานต่อหน้าคณะกรรมการรัฐสภาหลายครั้ง โดยปกป้องการอ้างสิทธิ์พิเศษของฝ่ายบริหาร ของรัฐบาลฟอร์ด เกี่ยวกับการปฏิเสธที่จะส่งมอบเอกสาร^{[ 28 ]}ภายในรัฐบาล สกาเลียสนับสนุนให้ประธานาธิบดีใช้อำนาจวีโต้วร่างกฎหมายแก้ไขพระราชบัญญัติเสรีภาพในการเข้าถึงข้อมูลซึ่งจะขยายขอบเขตของพระราชบัญญัตินี้อย่างมาก มุมมองของสกาเลียได้รับชัยชนะ และฟอร์ดได้ใช้อำนาจวีโต้วร่างกฎหมาย แต่รัฐสภาได้ลงมติลบล้างอำนาจวีโต้วนั้น^{[ 29 ]}ในช่วงต้นปี 1976 สกาเลียได้ว่าความในคดีเดียวของเขาต่อหน้าศาลฎีกา คือคดีAlfred Dunhill of London, Inc. v. Republic of Cubaสกาเลียในนามของรัฐบาลสหรัฐฯ ได้ว่าความสนับสนุน Dunhill และจุดยืนนั้นก็ประสบความสำเร็จ^{[ 30 ]} หลังจากการพ่ายแพ้ของฟอร์ดต่อประธานาธิบดีจิมมี คาร์เตอร์สกาเลียได้ทำงานเป็นเวลาหลายเดือนที่สถาบัน American Enterprise Institute ^{[ 31 ]}

จากนั้นเขากลับไปศึกษาต่อ โดยเข้าพักอาศัยที่คณะนิติศาสตร์ มหาวิทยาลัยชิคาโกตั้งแต่ปี 1977 ถึง 1982 ^{[ 32 ]}แม้ว่าเขาจะใช้เวลาหนึ่งปีเป็นศาสตราจารย์รับเชิญที่คณะนิติศาสตร์ มหาวิทยาลัยสแตนฟอร์ด [ ^{33 ] ใน}ช่วงที่สกาเลียอยู่ที่ชิคาโกปีเตอร์ เอช. รัสเซลล์ได้ว่าจ้างเขาในนามของรัฐบาลแคนาดาให้เขียนรายงานเกี่ยวกับวิธีที่สหรัฐอเมริกาสามารถจำกัดกิจกรรมของหน่วยงานลับของตนให้กับคณะกรรมการแมคโดนัลด์ซึ่งกำลังสอบสวนการละเมิดโดยตำรวจม้าหลวงแคนาดารายงานดังกล่าวซึ่งเสร็จสมบูรณ์ในปี 1979 ได้กระตุ้นให้คณะกรรมการแนะนำให้สร้างความสมดุลระหว่างเสรีภาพของพลเมืองและกิจกรรมที่แทบจะไม่มีการตรวจสอบของ RCMP ^{[ 34 ]}ในปี 1981 เขากลายเป็นที่ปรึกษาคณะคนแรกของสาขามหาวิทยาลัยชิคาโกของสมาคมเฟเดอราลิสต์^ที่ เพิ่งก่อตั้งขึ้นใหม่ [ ^{32 ]}

เมื่อโรนัลด์ เรแกนได้รับเลือกเป็นประธานาธิบดีในเดือนพฤศจิกายน พ.ศ. 2523 สกาเลียหวังว่าจะได้รับตำแหน่งสำคัญในรัฐบาลใหม่ เขาได้รับการสัมภาษณ์สำหรับตำแหน่งอัยการสูงสุดของสหรัฐอเมริกาแต่ตำแหน่งนั้นตกเป็นของเร็กซ์ อี. ลีซึ่งทำให้สกาเลียผิดหวังอย่างมาก^{[ 35 ]} ในช่วงต้นปี พ.ศ. 2525 สกาเลียได้รับการเสนอตำแหน่งผู้พิพากษาในศาลอุทธรณ์สหรัฐประจำเขตที่ 7 ซึ่งตั้งอยู่ในชิคาโก แต่เขาปฏิเสธ โดยหวังว่าจะได้รับการแต่งตั้งให้ดำรงตำแหน่งในศาลอุทธรณ์สหรัฐประจำเขตโคลัมเบีย ซึ่งมีอิทธิพลมากกว่า ต่อมาในปีนั้น เรแกนได้เสนอตำแหน่งในศาลอุทธรณ์เขตดีซีให้สกาเลีย ซึ่งเขายอมรับ^{[ 36 ]}เขาได้รับการยืนยันจากวุฒิสภาสหรัฐเมื่อวันที่ 5 สิงหาคม พ.ศ. 2525 และสาบานตนเข้ารับตำแหน่งเมื่อวันที่ 17 สิงหาคม พ.ศ. 2525

ในศาลอุทธรณ์เขตดีซี สกาเลียสร้างผลงานอนุรักษ์นิยมในขณะที่ได้รับเสียงชื่นชมในแวดวงกฎหมายจากการเขียนคำพิพากษาที่ทรงพลังและเฉียบแหลม ซึ่งมักวิพากษ์วิจารณ์คำพิพากษาของศาลฎีกาที่เขารู้สึกว่าตนเองมีหน้าที่ต้องปฏิบัติตามในฐานะผู้พิพากษาศาลชั้นต้น ความเห็นของสกาเลียดึงดูดความสนใจของเจ้าหน้าที่ฝ่ายบริหารของเรแกน ซึ่งตามรายงานของเดอะนิวยอร์กไทมส์ระบุว่า "พวกเขาชอบแทบทุกอย่างที่เห็นและ... จัดให้เขาเป็นผู้ที่มีโอกาสสูงที่จะได้เป็นผู้พิพากษาศาลฎีกา" ^{[ 37 ]}

โรนัลด์ เรแกนและสกาเลีย (ผู้ได้รับการเสนอชื่อจากเขา) ในห้องทำงานรูปไข่วันที่ 7 กรกฎาคม 1986

ผู้พิพากษาและภรรยา สกาเลีย (ซ้าย) และประธานาธิบดีเรแกน (ขวา) ร่วมชมพิธีสาบานตนของหัวหน้าผู้พิพากษา วอร์ เรน เบอร์เกอร์ให้แก่วิลเลียม เรห์นควิ สต์ ในฐานะหัวหน้าผู้พิพากษาคนต่อไป เมื่อวันที่ 26 กันยายน 1986

ในปี 1986 หัวหน้าผู้พิพากษาWarren Burgerได้แจ้งทำเนียบขาวถึงความตั้งใจที่จะเกษียณอายุ เรแกนตัดสินใจเสนอชื่อผู้พิพากษาWilliam Rehnquistให้ดำรงตำแหน่งหัวหน้าผู้พิพากษาก่อน การเลือกครั้งนี้หมายความว่าเรแกนจะต้องเลือกผู้ได้รับการเสนอชื่อเพื่อดำรงตำแหน่งแทน Rehnquist ในฐานะผู้พิพากษาสมทบด้วย^{[ 38 ]}อัยการสูงสุดEdwin Meeseซึ่งให้คำแนะนำเรแกนเกี่ยวกับการเลือกนี้ พิจารณาอย่างจริงจังเฉพาะ Scalia และRobert Borkผู้พิพากษาอีกคนหนึ่งในศาลอุทธรณ์ DC ^{[ 39 ]}ด้วยความรู้สึกว่านี่อาจเป็นโอกาสสุดท้ายของเรแกนในการเลือกผู้พิพากษาศาลฎีกา ประธานาธิบดีและที่ปรึกษาของเขาจึงเลือก Scalia มากกว่า Bork ปัจจัยหลายอย่างมีอิทธิพลต่อการตัดสินใจ เรแกนต้องการแต่งตั้งผู้พิพากษาชาวอิตาลี-อเมริกันคนแรก^{[ 40 ]}นอกจากนี้ Scalia ยังมีอายุน้อยกว่า 9 ปีและน่าจะดำรงตำแหน่งในศาลได้นานกว่า^{[ 38 ]} Scalia ยังมีข้อได้เปรียบที่ไม่มี "ประวัติการทำงาน" เหมือน Bork ^{[ 41 ]}ผู้พิพากษาอาวุโสคนนี้เคยเขียนบทความที่เป็นข้อถกเถียงเกี่ยวกับสิทธิส่วนบุคคล^{[ 42 ]}สกาเลียถูกเรียกตัวไปที่ทำเนียบขาวและยอมรับการเสนอชื่อของเรแกน^{[ 38 ]}

เมื่อ การพิจารณา ของคณะกรรมการตุลาการวุฒิสภาเกี่ยวกับการเสนอชื่อสกาเลียเริ่มขึ้นในเดือนสิงหาคม พ.ศ. 2529 เขาต้องเผชิญกับคณะกรรมการที่เพิ่งถกเถียงกันอย่างดุเดือดเกี่ยวกับการเสนอชื่อเรห์นควิสต์ พยานและวุฒิสมาชิกพรรคเดโมแครตโต้แย้งว่าก่อนที่จะเป็นผู้พิพากษา เรห์นควิสต์ได้มีส่วนร่วมในกิจกรรมที่ออกแบบมาเพื่อกีดกันชนกลุ่มน้อยไม่ให้ลงคะแนนเสียง สมาชิกคณะกรรมการไม่ค่อยอยากต่อสู้เป็นครั้งที่สองเกี่ยวกับสกาเลีย และไม่ว่าอย่างไรก็ตามก็ลังเลที่จะคัดค้านผู้ได้รับการเสนอชื่อเป็นผู้พิพากษาศาลฎีกาชาวอิตาลี-อเมริกันคนแรก^{[ 43 ] [ 44 ]}ผู้พิพากษาไม่ได้ถูกกดดันอย่างหนักในประเด็นที่เป็นข้อถกเถียง เช่น การทำแท้งหรือสิทธิพลเมือง^{[ 45 ]}สกาเลียซึ่งเข้าร่วมการพิจารณาพร้อมกับภรรยาและลูกเก้าคนนั่งอยู่ข้างหลังเขา มีเวลาสำหรับการแลกเปลี่ยนอย่างขบขันกับวุฒิสมาชิกฮาวาร์ด เมตเซนบอม (พรรคเดโมแครต รัฐโอไฮโอ) ซึ่งเขาเอาชนะได้ในการแข่งขันเทนนิส ตามที่ผู้ได้รับการเสนอชื่อกล่าวไว้ว่า "เป็นกรณีที่ความซื่อสัตย์ของผมเอาชนะการตัดสินใจของผม" ^{[ 46 ]}

สกาเลียไม่พบการคัดค้านจากคณะกรรมการ วุฒิสภาอภิปรายการเสนอชื่อสกาเลียเพียงสั้นๆ และยืนยันการแต่งตั้งเขาด้วยคะแนนเสียง 98–0 เมื่อวันที่ 17 กันยายน ทำให้เขากลายเป็นผู้พิพากษาชาวอิตาลี-อเมริกันคนแรกของศาล การลงคะแนนเสียงดังกล่าวเกิดขึ้นหลังจากที่เรห์นควิสต์ได้รับการยืนยันให้ดำรงตำแหน่งประธานศาลสูงสุดด้วยคะแนนเสียง 65–33 ในวันเดียวกัน สกาเลียเข้ารับตำแหน่งเมื่อวันที่ 26 กันยายน พ.ศ. 2529 สมาชิกคณะกรรมการคนหนึ่งคือวุฒิสมาชิกและประธานาธิบดีในอนาคตโจ ไบเดน (พรรคเดโมแครต รัฐเดลาแวร์) กล่าวในภายหลังว่าเขารู้สึกเสียใจที่ไม่ได้คัดค้านสกาเลีย "เพราะเขามีประสิทธิภาพมาก" ^{[ 47 ] [ 48 ]}

สกาเลียมีความเห็นว่าเส้นแบ่งที่ชัดเจนระหว่างฝ่ายนิติบัญญัติ ฝ่ายบริหาร และฝ่ายตุลาการนั้นเป็นไปตามรัฐธรรมนูญโดยตรง โดยไม่มีฝ่ายใดฝ่ายหนึ่งได้รับอนุญาตให้ใช้อำนาจที่มอบให้แก่ฝ่ายอื่น^{[ 49 ]}ในช่วงแรกๆ ที่เขาดำรงตำแหน่งในศาล เขาได้เขียนคำคัดค้านที่ทรงพลังและโดดเดี่ยวในคดีMorrison v. Olson (1988) ซึ่งเสียงข้างมากของศาลได้ยืนยันกฎหมายที่ปรึกษาอิสระ คำคัดค้านฉบับร่าง 30 หน้าของสกาเลียทำให้ผู้พิพากษาแฮร์รี แบล็กมุน ประหลาดใจ กับเนื้อหาที่เต็มไปด้วยอารมณ์ แบล็กมุนรู้สึกว่า "มันสามารถตัดให้เหลือเพียง 10 หน้าได้หากสกาเลียตัดส่วนที่ตะโกนออกไป" ^{[ 50 ]}สกาเลียระบุว่ากฎหมายดังกล่าวเป็นการรุกล้ำอำนาจฝ่ายบริหารโดยฝ่ายนิติบัญญัติโดยมิชอบ เขาเตือนว่า "บ่อยครั้งที่ประเด็นประเภทนี้จะมาถึงศาลโดยปลอมตัวมาในคราบของแกะ ... แต่หมาป่าตัวนี้มาในรูปของหมาป่า" ^{[ 50 ]}

คดีMistretta v. United States ในปี 1989 ได้ท้าทายคณะกรรมการกำหนดโทษของสหรัฐอเมริกาซึ่งเป็นองค์กรอิสระภายในฝ่ายตุลาการ โดยสมาชิก (บางคนเป็นผู้พิพากษาของรัฐบาลกลาง) สามารถถูกปลดออกจากตำแหน่งได้เฉพาะเมื่อมีเหตุผลอันสมควรเท่านั้น ผู้ร้องแย้งว่าการจัดตั้งดังกล่าวละเมิดการแบ่งแยกอำนาจ และแนวทางการกำหนดโทษของสหรัฐอเมริกาที่คณะกรรมการประกาศใช้นั้นไม่ถูกต้อง ผู้พิพากษา 8 คนร่วมลงความเห็นส่วนใหญ่ที่เขียนโดย Blackmun โดยยืนยันว่าแนวทางดังกล่าวเป็นไปตามรัฐธรรมนูญ^{[ 51 ]} Scalia ไม่เห็นด้วย โดยระบุว่าการออกแนวทางดังกล่าวเป็นหน้าที่ในการออกกฎหมายที่รัฐสภาไม่สามารถมอบหมายได้^{[ 52 ]}และเรียกคณะกรรมการว่า "รัฐสภาระดับรอง" ^{[ 50 ]}

ในปี พ.ศ. 2539 รัฐสภาได้ผ่านร่างกฎหมาย Line Item Veto Actซึ่งอนุญาตให้ประธานาธิบดีสามารถยกเลิกรายการต่างๆ จากร่างกฎหมายงบประมาณ (ร่างกฎหมายที่อนุญาตให้มีการใช้จ่าย) ได้เมื่อผ่านเป็นกฎหมายแล้ว กฎหมายดังกล่าวถูกท้าทายในปีถัดมา เรื่องนี้ไปถึงศาลฎีกาอย่างรวดเร็ว ซึ่งศาลฎีกาได้ตัดสินว่ากฎหมายดังกล่าวขัดต่อมาตรา Presentment Clauseของรัฐธรรมนูญ ซึ่งควบคุมสิ่งที่ประธานาธิบดีได้รับอนุญาตให้ทำกับร่างกฎหมายเมื่อผ่านทั้งสองสภาของรัฐสภาแล้ว^{[ 53 ]}สกาเลียไม่เห็นด้วย โดยมองว่าไม่มีปัญหาเกี่ยวกับมาตรา Presentment Clause และรู้สึกว่ากฎหมายดังกล่าวไม่ได้ละเมิดการแบ่งแยกอำนาจ เขาโต้แย้งว่าการอนุญาตให้ประธานาธิบดีสามารถยกเลิกงบประมาณได้นั้นไม่แตกต่างจากการอนุญาตให้เขาใช้จ่ายงบประมาณตามดุลพินิจของเขา ซึ่งได้รับการยอมรับมานานแล้วว่าเป็นไปตามรัฐธรรมนูญ^{[ 54 ]}

ในปี พ.ศ. 2547 ในคดีRasul v. Bushศาลได้ตัดสินว่าศาลรัฐบาลกลางมีอำนาจพิจารณาคำร้องขอปล่อยตัว ผู้ถูกคุมขังที่ ค่ายกักกันกวนตานาโม Scalia กล่าวหาว่าเสียงข้างมาก "วางกับดักฝ่ายบริหาร" โดยตัดสินว่าศาลสามารถพิจารณาคดีที่เกี่ยวข้องกับบุคคลที่กวนตานาโมได้ ทั้งที่ไม่มีศาลรัฐบาลกลางใดเคยตัดสินว่าตนมีอำนาจพิจารณาคดีที่เกี่ยวข้องกับบุคคลที่นั่น^{[ 55 ]}

Scalia ร่วมกับผู้พิพากษาJohn Paul Stevensยังได้แสดงความเห็นต่างในคดีHamdi v. Rumsfeld ในปี 2004 ซึ่งเกี่ยวข้องกับYaser Hamdiพลเมืองอเมริกันที่ถูกควบคุมตัวในสหรัฐอเมริกาในข้อกล่าวหาว่าเป็นนักรบฝ่ายศัตรูศาลตัดสินว่าถึงแม้รัฐสภาจะอนุญาตให้ควบคุมตัว Hamdi แต่การแก้ไขเพิ่มเติมรัฐธรรมนูญฉบับที่ 5 รับรองกระบวนการยุติธรรมที่ให้สิทธิแก่พลเมืองเช่น Hamdi ที่ถูกควบคุมตัวในสหรัฐอเมริกาในฐานะนักรบฝ่ายศัตรูในการโต้แย้งการควบคุมตัวนั้นต่อหน้าผู้ตัดสินที่เป็นกลาง Scalia แสดงความคิดเห็นว่าAUMF (Authorization for Use of Military Force Against Terrorists) ไม่สามารถตีความเพื่อระงับhabeas corpusได้ และศาลซึ่งเผชิญกับกฎหมายของรัฐสภาที่ไม่ได้ให้อำนาจประธานาธิบดีในการควบคุมตัว Hamdi กำลังพยายาม "ทำให้ทุกอย่างถูกต้อง" ^{[ 56 ]}

ในเดือนมีนาคม พ.ศ. 2549 Scalia ได้บรรยายที่มหาวิทยาลัย Fribourg ในสวิตเซอร์แลนด์ เมื่อถูกถามเกี่ยวกับสิทธิของผู้ถูกคุมขัง เขาตอบว่า: "ให้ตายเถอะ... ผมมีลูกชายอยู่ในสนามรบนั้น และพวกเขายิงใส่ลูกชายผม และผมจะไม่ให้ชายคนนี้ที่ถูกจับในสงครามได้รับการพิจารณาคดีโดยคณะลูกขุนอย่างเต็มที่ ผมหมายความว่ามันบ้าไปแล้ว" ^{[ 57 ]}แม้ว่า Scalia จะไม่ได้หมายถึงบุคคลใดบุคคลหนึ่งโดยเฉพาะ แต่ศาลฎีกากำลังจะพิจารณาคดีของSalim Ahmed Hamdanผู้ที่ถูกกล่าวหาว่าเป็นคนขับรถของOsama bin Ladenซึ่งกำลังท้าทายคณะกรรมการทหารที่อ่าวกวนตานาโม^{[ 57 ]}กลุ่มนายทหารเกษียณอายุที่สนับสนุนจุดยืนของ Hamdan ขอให้ Scalia ถอนตัวหรือถอยห่างจากการพิจารณาคดี ซึ่งเขาปฏิเสธที่จะทำ^{[ 58 ]}ศาลตัดสินด้วยคะแนนเสียง 5 ต่อ 3 ในคดีHamdan v. Rumsfeldว่าศาลรัฐบาลกลางมีอำนาจพิจารณาข้อเรียกร้องของ Hamdan สกาเลียคัดค้านโดยอ้างว่าอำนาจศาลในการพิจารณาคำร้องของฮัมดันถูกยกเลิกไปแล้วโดยพระราชบัญญัติการปฏิบัติต่อผู้ถูกคุม ขัง ปี 2548 ที่ตัดอำนาจศาล ^{[ 59 ]}

ใน คดีเกี่ยว กับระบบสหพันธรัฐที่อำนาจของรัฐบาลกลางขัดแย้งกับอำนาจของรัฐต่างๆ สกาเลียมักจะเข้าข้างฝ่ายรัฐ ในปี 1997 ศาลฎีกาได้พิจารณาคดีPrintz v. United Statesซึ่งเป็นการท้าทายบทบัญญัติบางประการของBrady Handgun Violence Prevention Actซึ่งกำหนดให้หัวหน้าเจ้าหน้าที่บังคับใช้กฎหมายของท้องถิ่นในรัฐต่างๆ ต้องปฏิบัติหน้าที่บางประการ ในคดี Printzสกาเลียได้เขียนคำตัดสินส่วนใหญ่ของศาล ศาลฎีกาตัดสินว่าบทบัญญัติที่กำหนดหน้าที่เหล่านั้นขัดต่อรัฐธรรมนูญเนื่องจากละเมิดการแก้ไขเพิ่มเติมครั้งที่สิบซึ่งสงวนอำนาจที่ไม่ได้มอบให้แก่รัฐบาลกลางไว้สำหรับรัฐและประชาชน^{[ 60 ]}ในปี 2005 สกาเลียเห็นด้วยกับคดีGonzales v. Raichซึ่งตีความมาตราว่าด้วยการค้าว่ารัฐสภาสามารถห้ามการใช้กัญชา ได้ แม้ว่ารัฐจะอนุมัติการใช้เพื่อวัตถุประสงค์ทางการแพทย์ ก็ตาม สกาเลียมีความเห็นว่ามาตราว่าด้วยการค้า ร่วมกับมาตราว่าด้วยความจำเป็นและเหมาะสมอนุญาตให้มีการควบคุมได้ นอกจากนี้ สกาเลียยังรู้สึกว่ารัฐสภาอาจควบคุมกิจกรรมภายในรัฐได้ หากการทำเช่นนั้นเป็นส่วนที่จำเป็นของการควบคุมการค้าข้ามรัฐโดยทั่วไป^{[ 61 ]}เขาอ้างอิงการตัดสินใจนั้นจากคดีWickard v. Filburnซึ่งเขาได้เขียนไว้ว่า "ขยายขอบเขตของมาตราว่าด้วยการค้าเกินกว่าเหตุผลทั้งหมด" ^{[ 62 ]}

สกาเลียปฏิเสธการมีอยู่ของหลักการข้อกำหนดการค้าเชิงลบ^{[ 63 ] [ 64 ]}โดยเรียกมันว่า "การฉ้อฉลทางตุลาการ" ^{[ 65 ]}

สกาเลียมีมุมมองที่กว้างขวางเกี่ยวกับการแก้ไขเพิ่มเติมครั้งที่ 11ซึ่งห้ามการฟ้องร้องบางกรณีต่อรัฐในศาลรัฐบาลกลาง ในคำคัดค้านของเขาในปี 1989 ในคดีPennsylvania v. Union Gas Co.สกาเลียระบุว่าไม่มีเจตนาของผู้ร่างรัฐธรรมนูญที่จะให้รัฐสละภูมิคุ้มกันอธิปไตย ใด ๆ และคดีที่กระตุ้นให้เกิดการแก้ไขเพิ่มเติมครั้งที่ 11 คือChisholm v. Georgiaเป็นเรื่องที่พวกเขาไม่คาดคิด ศาสตราจารย์ราล์ฟ รอสซัม ผู้เขียนบทสำรวจเกี่ยวกับมุมมองทางรัฐธรรมนูญของสกาเลีย ชี้ให้เห็นว่ามุมมองของผู้พิพากษาเกี่ยวกับการแก้ไขเพิ่มเติมครั้งที่ 11 นั้นขัดแย้งกับภาษาของการแก้ไขเพิ่มเติม^{[ 66 ]}

สกาเลียโต้แย้งว่าไม่มีสิทธิตามรัฐธรรมนูญในการทำแท้ง และหากประชาชนต้องการให้การทำแท้งถูกกฎหมาย ก็ควรออกกฎหมายเพื่อให้บรรลุเป้าหมายนั้น^{[ 19 ]}ในความเห็นแย้งของเขาในคดีPlanned Parenthood v. Casey ปี 1992 สกาเลียเขียนว่า:

รัฐต่างๆ อาจอนุญาตให้ทำแท้งตามความต้องการได้หากต้องการ แต่รัฐธรรมนูญไม่ได้บังคับให้รัฐต้องทำเช่นนั้น การอนุญาตให้ทำแท้งและข้อจำกัดต่างๆ จะต้องได้รับการแก้ไขเช่นเดียวกับคำถามสำคัญส่วนใหญ่ในระบอบประชาธิปไตยของเรา โดยพลเมืองพยายามโน้มน้าวซึ่งกันและกันแล้วจึงลงคะแนนเสียง^{[ 67 ]}

สกาเลียเรียกร้องให้เพื่อนร่วมงานของเขาล้มล้างคำ ตัดสิน ในคดี Roe v. Wade ซ้ำแล้วซ้ำเล่า สกาเลียหวังว่าจะได้เสียงสนับสนุน 5 เสียงเพื่อล้มล้างคำ ตัดสินในคดี RoeในคดีWebster v. Reproductive Health Services ในปี 1989 แต่ก็ไม่ประสบความสำเร็จ ผู้พิพากษาSandra Day O'Connorเป็นผู้ลงคะแนนเสียงชี้ขาด ทำให้กฎระเบียบเกี่ยวกับการทำแท้งในคดีนี้ยังคงมีผลบังคับใช้ แต่ไม่ได้ล้มล้างคำตัดสินในคดี Roeสกาเลียเห็นด้วยเพียงบางส่วน^{[ 68 ]}โดยเขียนว่า "คำกล่าวอ้างของผู้พิพากษา O'Connor ที่ว่า 'กฎพื้นฐานของการยับยั้งทางตุลาการ' กำหนดให้เราต้องหลีกเลี่ยงการพิจารณาคำตัดสินในคดี Roe ใหม่นั้น ไม่สามารถนำมาพิจารณาอย่างจริงจังได้" ^{[ 69 ]}เขากล่าวว่า "ตอนนี้เราสามารถตั้งตารออย่างน้อยอีกหนึ่งเทอมที่จะมีรถเข็นเต็มไปด้วยจดหมายจากประชาชน และถนนเต็มไปด้วยผู้ประท้วง" ^{[ 70 ]}

ศาลได้กลับมาพิจารณาประเด็นเรื่องการทำแท้งอีกครั้งในคดีStenberg v. Carhart ในปี 2000 ซึ่งศาลได้เพิกถอนกฎหมายของรัฐเนบราสกาที่ห้ามการทำแท้งแบบคลอดบางส่วนผู้พิพากษาStephen Breyerเขียนในนามของศาลว่ากฎหมายดังกล่าวขัดต่อรัฐธรรมนูญเพราะไม่อนุญาตให้มีข้อยกเว้นสำหรับสุขภาพของสตรี Scalia คัดค้าน โดยเปรียบเทียบ คดี Stenbergกับสองคดีที่ถูกประณามมากที่สุดในประวัติศาสตร์ของศาลฎีกาว่า "ผมมองโลกในแง่ดีพอที่จะเชื่อว่าสักวันหนึ่ง คดีStenberg v. Carhartจะได้รับการบันทึกไว้ในประวัติศาสตร์ของหลักนิติศาสตร์ของศาลนี้เคียงข้างKorematsuและDred Scottวิธีการฆ่าเด็กมนุษย์...ที่ถูกห้ามโดยกฎหมายนี้ช่างน่าสยดสยองเสียจนแม้แต่คำอธิบายทางการแพทย์ก็ยังทำให้เกิดความขยะแขยง" ^{[ 71 ]}

ในปี 2550 ศาลได้ยืนยันกฎหมายของรัฐบาลกลางที่ห้ามการทำแท้งบางส่วนในคดีGonzales v. Carhart [ ^{72 ] Geoffrey} R. Stoneศาสตราจารย์ด้านกฎหมายของมหาวิทยาลัยชิคาโกอดีตเพื่อนร่วมงานของ Scalia ได้วิพากษ์วิจารณ์คดี Gonzalesโดยระบุว่าศาสนามีอิทธิพลต่อผลลัพธ์ เนื่องจากผู้พิพากษาทั้งห้าคนในเสียงข้างมากเป็นชาวคาทอลิก ในขณะที่ผู้ที่คัดค้านเป็นชาวโปรเตสแตนต์หรือชาวยิว^{[ 73 ]}สิ่งนี้ทำให้ Scalia โกรธมากถึงขนาดที่เขากล่าวว่าเขาจะไม่พูดที่มหาวิทยาลัยชิคาโกตราบใดที่ Stone ยังอยู่ที่นั่น^{[ 74 ]}

โดยทั่วไปแล้ว Scalia ลงคะแนนเสียงเพื่อยกเลิกกฎหมายที่แบ่งแยกตามเชื้อชาติ เพศ หรือรสนิยมทางเพศ ในปี 1989 เขาเห็นด้วยกับคำพิพากษาของศาลในคดีCity of Richmond v. JA Croson Co.ซึ่งศาลได้ใช้การตรวจสอบอย่างเข้มงวดกับโครงการของเมืองที่กำหนดให้สัญญาบางส่วนต้องตกเป็นของชนกลุ่มน้อย และได้ยกเลิกโครงการดังกล่าว อย่างไรก็ตาม Scalia ไม่ได้เข้าร่วมกับความเห็นส่วนใหญ่ เขาไม่เห็นด้วยกับความเห็นของ O'Connor ในนามของศาล โดยระบุว่ารัฐและท้องถิ่นสามารถจัดตั้งโครงการตามเชื้อชาติได้หากพวกเขาระบุการเลือกปฏิบัติในอดีต และหากโครงการเหล่านั้นได้รับการออกแบบมาเพื่อแก้ไขการเหยียดเชื้อชาติในอดีต^{[ 75 ]}ห้าปีต่อมา ในคดีAdarand Constructors, Inc. v. Peñaเขาเห็นด้วยกับคำพิพากษาของศาลและเห็นด้วยกับความเห็นบางส่วนที่ขยายการตรวจสอบอย่างเข้มงวดไปยังโครงการของรัฐบาลกลาง Scalia ตั้งข้อสังเกตในเรื่องนั้นว่ามุมมองของเขาคือรัฐบาลไม่สามารถมีผลประโยชน์ที่สำคัญในการชดเชยการเลือกปฏิบัติในอดีตโดยการเลือกปฏิบัติทางเชื้อชาติได้

การดำเนินตามแนวคิดเรื่องสิทธิพิเศษทางเชื้อชาติ แม้กระทั่งเพื่อจุดประสงค์ที่น่ายกย่องและเป็นประโยชน์ที่สุด ก็คือการเสริมสร้างและรักษาความคิดที่ก่อให้เกิดการเป็นทาสทางเชื้อชาติ สิทธิพิเศษทางเชื้อชาติ และความเกลียดชังทางเชื้อชาติไว้เพื่อก่อความเสียหายในอนาคต ในสายตาของรัฐบาล เราเป็นเพียงเชื้อชาติเดียวที่นี่ คือชาวอเมริกัน^{[ 76 ]}

ในคดีGrutter v. Bollinger ปี 2003 ซึ่งเกี่ยวข้องกับการเลือกปฏิบัติทางเชื้อชาติใน คณะนิติศาสตร์ของ มหาวิทยาลัยมิชิแกนสกาเลียได้เยาะเย้ยคำตัดสินของศาลส่วนใหญ่ที่ระบุว่ามหาวิทยาลัยมีสิทธิ์ที่จะใช้เชื้อชาติเป็นปัจจัยในการรับเข้าเรียนต่อไป เพื่อส่งเสริมความหลากหลายและเพิ่ม "ความเข้าใจระหว่างเชื้อชาติ" สกาเลียกล่าวว่า:

แน่นอนว่านี่ไม่ใช่ "ประโยชน์ทางการศึกษา" ที่นักเรียนจะได้รับการประเมินในใบรับรองผลการเรียนของโรงเรียนกฎหมาย (ทำงานและเล่นได้ดีกับผู้อื่น: B+) หรือถูกทดสอบโดยผู้ตรวจข้อสอบเนติบัณฑิต (ถาม: อธิบายความเข้าใจข้ามเชื้อชาติของคุณใน 500 คำหรือน้อยกว่า) เพราะมันเป็นบทเรียนชีวิตมากกว่ากฎหมาย—โดยพื้นฐานแล้วเป็นบทเรียนเดียวกันกับที่สอน (หรือเรียนรู้โดย เพราะไม่สามารถ "สอน" ในความหมายปกติได้) ให้กับคนที่เตี้ยกว่าและอายุน้อยกว่าผู้ใหญ่เต็มตัวในโรงเรียนกฎหมายมหาวิทยาลัยมิชิแกนสามฟุตและยี่สิบปี ในสถาบันต่างๆ ตั้งแต่กองลูกเสือไปจนถึงโรงเรียนอนุบาลของรัฐ^{[ 77 ]}

สกาเลียโต้แย้งว่ากฎหมายที่แบ่งแยกเพศควรอยู่ภายใต้การตรวจสอบระดับกลางโดยกำหนดให้การจำแนกเพศต้องมีความเกี่ยวข้องอย่างมีนัยสำคัญกับวัตถุประสงค์สำคัญของรัฐบาล^{[ 78 ]}เมื่อปี 1996 ศาลได้ตัดสินให้ชนะคดีที่ผู้หญิงคนหนึ่งยื่นฟ้องเพื่อเข้าศึกษาในสถาบันการทหารเวอร์จิเนียในคดีUnited States v. Virginiaสกาเลียได้ยื่นคำคัดค้านเพียงคนเดียวซึ่งมีความยาวมาก สกาเลียกล่าวว่าศาลได้กำหนดนิยามใหม่ของการตรวจสอบระดับกลางในลักษณะที่ "ทำให้ไม่แตกต่างจากการตรวจสอบอย่างเข้มงวด" ในการกำหนดให้เวอร์จิเนียต้องแสดง "เหตุผลที่น่าเชื่อถืออย่างยิ่ง" สำหรับนโยบายการรับเข้าเรียนแบบเพศเดียว^{[ 79 ]}

ในการตัดสินใจครั้งสุดท้ายครั้งหนึ่งของศาลเบอร์เกอร์ ศาลได้ตัดสินในปี 1986 ในคดีBowers v. Hardwickว่า "การร่วมเพศทางทวารหนักของคนรักร่วมเพศ" ^{[ 80 ]}ไม่ได้รับการคุ้มครองโดยสิทธิความเป็นส่วนตัวและสามารถดำเนินคดีอาญาโดยรัฐได้^{[ 81 ]}อย่างไรก็ตาม ในปี 1995 คำตัดสินนั้นถูกลบล้างอย่างมีประสิทธิภาพโดยคดีRomer v. Evansซึ่งได้ยกเลิกการแก้ไขรัฐธรรมนูญของรัฐโคโลราโดที่ผ่านการลงคะแนนเสียงของประชาชน ซึ่งห้ามไม่ให้ขยายกฎหมายต่อต้านการเลือกปฏิบัติไปถึงเรื่องรสนิยมทางเพศ^{[ 82 ]}สกาเลียไม่เห็นด้วยกับความเห็นของผู้พิพากษาเคนเนดี โดยเชื่อว่าคดีBowersได้ปกป้องสิทธิของรัฐในการผ่านมาตรการดังกล่าว และการแก้ไขรัฐธรรมนูญของโคโลราโดไม่ได้เป็นการเลือกปฏิบัติ แต่เป็นการป้องกันไม่ให้คนรักร่วมเพศได้รับสถานะพิเศษภายใต้กฎหมายของโคโลราโด^{[ 83 ]}ต่อมาสกาเลียกล่าวถึงคดี Romerว่า "และศาลฎีกากล่าวว่า 'ใช่ มันขัดต่อรัฐธรรมนูญ'" โดยอ้างอิงจาก—ฉันไม่รู้ อาจจะเป็นข้อกำหนดเรื่องความชอบทางเพศในร่างรัฐธรรมนูญ และพวกเสรีนิยมก็ชื่นชอบมัน ส่วนพวกอนุรักษ์นิยมก็กัดฟันด้วยความไม่พอใจ” ^{[ 84 ]}

ในปี 2546 คำตัดสิน ของ Bowersถูกยกเลิกอย่างเป็นทางการโดยLawrence v. Texasซึ่ง Scalia ไม่เห็นด้วย ตามที่Mark V. Tushnet กล่าวไว้ ในการสำรวจศาล Rehnquist ระหว่างการโต้แย้งด้วยวาจาในคดี Scalia ดูเหมือนจะตั้งใจที่จะสนับสนุนข้อโต้แย้งของรัฐมากจนประธานศาลสูงสุดต้องเข้ามาแทรกแซง^{[ 85 ]}ตามที่Joan Biskupic ผู้เขียนชีวประวัติของเขา Scalia "เยาะเย้ย" เสียงข้างมากในคำคัดค้านของเขาที่พร้อมจะละทิ้งBowersในขณะที่ผู้พิพากษาหลายคนปฏิเสธที่จะล้มล้างRoeในPlanned Parenthood v. Casey [ ^{86 ] ใน}เดือนมีนาคม 2552 สมาชิกสภาผู้แทนราษฎรที่เป็นเกย์อย่างเปิดเผยBarney Frankอธิบายว่าเขาเป็น "คนเกลียดเกย์" ^{[ 87 ]} Maureen Dowdอธิบาย Scalia ในคอลัมน์ปี 2546 ว่า " Archie Bunkerในเก้าอี้พนักสูง" ^{[ 88 ]}ในบทความแสดงความคิดเห็นในหนังสือพิมพ์The New York Timesผู้พิพากษาศาลอุทธรณ์กลางRichard Posnerและศาสตราจารย์ด้านกฎหมายEric Segall จาก มหาวิทยาลัย Georgia Stateเรียกจุดยืนของ Scalia เกี่ยวกับเรื่องรักร่วมเพศว่าสุดโต่ง และอธิบาย "อุดมคติทางการเมืองของ Scalia ว่าใกล้เคียงกับระบอบ เทวธิปไตย แบบเสียงข้างมาก " ^{[ 89 ]}อดีตเสมียนของ Scalia Ed Whelan เรียกสิ่งนี้ว่า "การใส่ร้ายป้ายสีและการเบี่ยงเบนความสนใจ" ^{[ 90 ]}ศาสตราจารย์ John O. McGinnis ก็ตอบโต้เช่นกัน^{[ 91 ]}ซึ่งนำไปสู่การแลกเปลี่ยนความคิดเห็นเพิ่มเติม^{[ 92 ] [ 93 ]}

ในคดีHollingsworth v. Perry ปี 2013 ซึ่งเกี่ยวข้องกับข้อริเริ่มการลงคะแนนเสียงในรัฐแคลิฟอร์เนียที่รู้จักกันในชื่อProposition 8ซึ่งแก้ไขรัฐธรรมนูญของรัฐแคลิฟอร์เนียเพื่อห้ามการแต่งงานระหว่างเพศเดียวกัน Scalia ลงคะแนนเสียงร่วมกับเสียงข้างมากเพื่อยืนยันคำตัดสินของศาลชั้นต้นที่ยกเลิกการห้ามดังกล่าว คำตัดสินนี้ขึ้นอยู่กับการที่ผู้ร้องไม่มีสิทธิ์ยื่นอุทธรณ์ ไม่ใช่ประเด็นสาระสำคัญของความชอบด้วยรัฐธรรมนูญของ Proposition 8 ^{[ 94 ]}

นอกจากนี้ในปี 2013 Scalia ยังได้แสดงความเห็นต่างจากความเห็นส่วนใหญ่ในคดีUnited States v. Windsorใน คดี Windsorศาลได้ตัดสินว่ามาตรา 3 ของพระราชบัญญัติการป้องกันการแต่งงาน (DOMA) (ซึ่งสำหรับวัตถุประสงค์ของรัฐบาลกลางนั้น กำหนดคำว่า "การแต่งงาน" และ "คู่สมรส" ว่าใช้ได้เฉพาะกับสหภาพระหว่างเพศตรงข้ามเท่านั้น) ขัดต่อรัฐธรรมนูญภายใต้ข้อกำหนดกระบวนการยุติธรรมของการแก้ไขเพิ่มเติมครั้งที่ 5 [ ^{95 ] ความ}เห็นต่างของ Scalia ซึ่งได้รับการสนับสนุนโดยผู้พิพากษา Thomas อย่างเต็มที่และโดยหัวหน้าผู้พิพากษา Roberts บางส่วน^{[ 96 ]}เริ่มต้นด้วย:

คดีนี้เกี่ยวข้องกับอำนาจในหลายแง่มุม มันเกี่ยวข้องกับอำนาจของประชาชนในการปกครองตนเอง และอำนาจของศาลนี้ในการประกาศใช้กฎหมาย คำตัดสินในวันนี้ยกย่องอำนาจของศาลมากขึ้น ซึ่งส่งผลให้ลดทอนอำนาจของประชาชนลงอย่างที่คาดการณ์ได้ เราไม่มีอำนาจที่จะตัดสินคดีนี้ และถึงแม้ว่าเราจะมีอำนาจ เราก็ไม่มีอำนาจภายใต้รัฐธรรมนูญที่จะเพิกถอนกฎหมายที่ได้รับการรับรองอย่างเป็นประชาธิปไตยนี้ได้

สกาเลียโต้แย้งว่าคำพิพากษาดังกล่าวได้กำหนดลักษณะของผู้ต่อต้านการแต่งงานระหว่างเพศเดียวกันว่าเป็น "ศัตรูของเผ่าพันธุ์มนุษย์" ^{[ 97 ] [ 98 ]}เขาโต้แย้งว่าคำตัดสินของศาลจะส่งผลกระทบต่อการห้ามการแต่งงานระหว่างเพศเดียวกันในระดับรัฐด้วยเช่นกัน

สำหรับศาลนี้ ไม่มีใครควรถูกหลอก มันเป็นเพียงเรื่องของการฟังและรอคอยสิ่งที่จะเกิดขึ้นต่อไป การประกาศอย่างเป็นทางการว่าใครก็ตามที่ต่อต้านการแต่งงานระหว่างเพศเดียวกันเป็นศัตรูของความเหมาะสมของมนุษย์ เสียงข้างมากได้มอบอาวุธให้กับผู้ท้าทายกฎหมายของรัฐที่จำกัดการแต่งงานตามความหมายดั้งเดิม^{[ 99 ]}

สกาเลียสรุปโดยกล่าวว่าศาลฎีกา "โกงทั้งสองฝ่าย ปล้นชัยชนะที่ซื่อสัตย์จากฝ่ายผู้ชนะ และปล้นสันติภาพที่มาจากการพ่ายแพ้ที่ยุติธรรมจากฝ่ายผู้แพ้" ^{[ 95 ]}

ในปี 2015 สกาเลียได้แสดงความเห็นต่างจากความเห็นส่วนใหญ่ในคดีObergefell v. Hodgesซึ่งศาลได้ตัดสินว่าสิทธิขั้นพื้นฐานในการแต่งงานได้รับการรับรองแก่คู่รักเพศเดียวกันโดยทั้งมาตราว่าด้วยกระบวนการยุติธรรมที่ถูกต้องและมาตราว่าด้วยการคุ้มครองที่เท่าเทียมกันของรัฐธรรมนูญแก้ไขเพิ่มเติมฉบับที่ 14 ในความเห็นต่างของเขา สกาเลียระบุว่าการตัดสินของศาลได้ปล้น "เสรีภาพในการปกครองตนเอง" ของประชาชนไปอย่างแท้จริง โดยสังเกตว่ามีการถกเถียงอย่างเข้มข้นเกี่ยวกับการแต่งงานของคู่รักเพศเดียวกัน และการตัดสินประเด็นนี้ในระดับประเทศได้ทำให้กระบวนการประชาธิปไตยหยุดชะงักลง^{[ 100 ]} ในการกล่าวถึงการละเมิดแก้ไขเพิ่มเติม รัฐธรรมนูญฉบับที่ 14ที่กล่าวอ้างสกาเลียยืนยันว่าเนื่องจากการห้ามการแต่งงานระหว่างเพศเดียวกันจะไม่ถือว่าขัดต่อรัฐธรรมนูญในขณะที่มีการรับรองแก้ไขเพิ่มเติมรัฐธรรมนูญฉบับที่ 14 ดังนั้นการห้ามดังกล่าวจึงไม่ขัดต่อรัฐธรรมนูญในปี 2015 ^{[ 101 ]}เขาอ้างว่าไม่มี "พื้นฐาน" ใดๆ ที่ศาลจะยกเลิกกฎหมายที่แก้ไขเพิ่มเติมรัฐธรรมนูญฉบับที่ 14 ไม่ได้ห้ามไว้อย่างชัดเจน และโจมตีความเห็นส่วนใหญ่โดยตรงว่า "ขาดแม้แต่กฎหมายเพียงเล็กน้อย" ^{[ 101 ]}สุดท้าย สกาเลียตำหนิการเขียนความเห็นดังกล่าวว่า "ลดทอนชื่อเสียงของศาลนี้ในด้านการคิดอย่างชัดเจนและการวิเคราะห์อย่างรอบคอบ" และ "ตกต่ำจากการใช้เหตุผลทางกฎหมายอย่างมีระเบียบวินัยของจอห์น มาร์แชลล์และโจเซฟ สตอรี่ไปสู่สุภาษิตลึกลับของคำทำนายในคุกกี้เสี่ยงทาย" ^{[ 102 ]}

สกาเลียเชื่อว่าโทษประหารชีวิตนั้นเป็นไปตามรัฐธรรมนูญ^{[ 103 ] [ 104 ]}เขาไม่เห็นด้วยกับคำตัดสินที่ถือว่าโทษประหารชีวิตไม่เป็นไปตามรัฐธรรมนูญเมื่อใช้กับบางกลุ่ม เช่น ผู้ที่มีอายุต่ำกว่า 18 ปี ณ เวลาที่กระทำความผิด ในคดีThompson v. Oklahoma (1988) เขาไม่เห็นด้วยกับคำตัดสินของศาลที่ว่าโทษประหารชีวิตไม่สามารถใช้กับผู้ที่มีอายุ 15 ปี ณ เวลาที่กระทำความผิดได้ และในปีต่อมาเขาก็ได้เขียนความเห็นของศาลในคดีStanford v. Kentuckyซึ่งยืนยันโทษประหารชีวิตสำหรับผู้ที่ฆ่าคนเมื่ออายุ 16 ปี อย่างไรก็ตาม ในปี 2005 ศาลได้พลิก คำตัดสินในคดี Stanfordในคดี Roper v. Simmonsและสกาเลียก็ไม่เห็นด้วยอีกครั้ง โดยเยาะเย้ยคำกล่าวอ้างของเสียงข้างมากที่ว่ามีฉันทามติระดับชาติเกิดขึ้นต่อต้านการประหารชีวิตผู้ที่ฆ่าคนขณะที่ยังไม่บรรลุนิติภาวะโดยสังเกตว่ามีรัฐน้อยกว่าครึ่งหนึ่งที่อนุญาตให้ใช้โทษประหารชีวิตที่ห้ามใช้กับฆาตกรที่ยังไม่บรรลุนิติภาวะ เขาตำหนิเสียงข้างมากที่รวมรัฐที่ยกเลิกโทษประหารชีวิตโดยสิ้นเชิงไว้ในการนับ โดยระบุว่าการทำเช่นนั้น "ก็เหมือนกับการรวมชาวอามิชกลุ่มดั้งเดิมไว้ในการสำรวจความชอบของผู้บริโภคเกี่ยวกับรถยนต์ไฟฟ้า แน่นอนว่าพวกเขาไม่ชอบ แต่นั่นไม่ได้ให้ความกระจ่างใดๆ เกี่ยวกับประเด็นที่กำลังถกเถียงกันอยู่" ^{[ 105 ]}ในปี 2002 ในคดีAtkins v. Virginiaศาลได้ตัดสินว่าโทษประหารชีวิตขัดต่อรัฐธรรมนูญเมื่อนำมาใช้กับผู้ที่มีความบกพร่องทางสติปัญญา Scalia คัดค้าน โดยระบุว่าการประหารชีวิตผู้ที่มีความบกพร่องทางสติปัญญาเล็กน้อยจะไม่ถือว่าเป็นการกระทำที่โหดร้ายหรือผิดปกติในขณะที่มีการรับรองร่างกฎหมายสิทธิในปี 1791 และศาลล้มเหลวในการแสดงให้เห็นว่ามีฉันทามติระดับชาติเกิดขึ้นต่อต้านการปฏิบัติดังกล่าว^{[ 106 ]}

สกาเลียไม่เห็นด้วยอย่างยิ่งกับคำตัดสินของศาลใน คดี Miranda v. Arizonaซึ่งระบุว่าคำสารภาพของผู้ต้องสงสัยที่ถูกจับกุมซึ่งไม่ได้รับแจ้งสิทธิ์ของตน นั้น ไม่สามารถนำมาใช้เป็นหลักฐานในศาลได้ และเขาลงคะแนนให้ยกเลิก คำตัดสินในคดี MirandaในคดีDickerson v. United States ในปี 2000 แต่เป็นเสียงข้างน้อยเพียงสองคนร่วมกับผู้พิพากษาแคลเรนซ์ โทมัสโดยเรียก คำตัดสินในคดี Mirandaว่าเป็น "จุดสำคัญของการใช้อำนาจตุลาการเกินขอบเขต" สกาเลียกล่าวว่าศาลไม่ควรกลัวที่จะแก้ไขข้อผิดพลาดของตน^{[ 107 ]}

แม้ว่าในหลายกรณี แนวทางของสกาเลียจะไม่เอื้อประโยชน์ต่อจำเลยในคดีอาญา แต่เขากลับเข้าข้างจำเลยในเรื่องที่เกี่ยวข้องกับมาตราการเผชิญหน้าของ การแก้ไขเพิ่มเติม รัฐธรรมนูญฉบับที่ 6ซึ่งรับประกันสิทธิของจำเลยในการเผชิญหน้ากับผู้กล่าวหา ในหลายกรณี สกาเลียได้เขียนคัดค้านกฎหมายที่อนุญาตให้ผู้ถูกกล่าวหาว่าเป็นเหยื่อของการล่วงละเมิดเด็กให้การเป็นพยานโดยอยู่หลังฉากกั้นหรือผ่านโทรทัศน์วงจรปิด^{[ 108 ]}ในคดีปี 2009 สกาเลียได้เขียนความเห็นส่วนใหญ่ในคดีMelendez-Diaz v. Massachusettsโดยระบุว่าจำเลยต้องมีโอกาสเผชิญหน้ากับช่างเทคนิคห้องปฏิบัติการในคดีเกี่ยวกับยาเสพติด และใบรับรองการวิเคราะห์ไม่เพียงพอที่จะพิสูจน์ว่าสารนั้นเป็นยาเสพติด^{[ 109 ]}

สกาเลียยืนยันว่าองค์ประกอบ ทุกอย่าง ของความผิดที่ช่วยกำหนดโทษจะต้องได้รับการยอมรับจากจำเลยหรือพบโดยคณะลูกขุนภายใต้การรับประกันคณะลูกขุนของการแก้ไขเพิ่มเติมครั้งที่ 6 ในคดีApprendi v. New Jersey ในปี 2000 สกาเลียได้เขียนความเห็นพ้องกับความเห็นส่วนใหญ่ของศาลที่ยกเลิกกฎหมายของรัฐที่อนุญาตให้ผู้พิพากษาเพิ่มโทษได้หากผู้พิพากษาพบว่าความผิดนั้นเป็นอาชญากรรมจากความเกลียดชังสกาเลียพบว่าขั้นตอนดังกล่าวไม่สามารถยอมรับได้เนื่องจากคณะลูกขุนยังไม่ได้ตัดสินว่าเป็นอาชญากรรมจากความเกลียดชังหรือไม่^{[ 110 ]}ในปี 2004 เขาเขียนความเห็นของศาลในคดีBlakely v. Washingtonโดยยกเลิกแนวทางการกำหนดโทษของรัฐวอชิงตันบนพื้นฐานที่คล้ายคลึงกัน ผู้คัดค้านในคดี Blakelyคาดการณ์ว่า Scalia จะใช้คดีนี้เพื่อโจมตีแนวทางการกำหนดโทษของรัฐบาลกลาง (ซึ่งเขาไม่สามารถยกเลิกได้ในคดีMistretta ) และพวกเขาก็พิสูจน์ได้ว่าถูกต้อง เนื่องจาก Scalia เป็นผู้นำเสียงข้างมาก 5 คนในคดีUnited States v. Bookerซึ่งทำให้แนวทางเหล่านั้นไม่บังคับสำหรับผู้พิพากษาของรัฐบาลกลางอีกต่อไป (แต่ยังคงเป็นเพียงคำแนะนำ) ^{[ 110 ]}

ในคดีKyllo v. United States ปี 2001 Scalia ได้เขียนความเห็นของศาลในการตัดสินด้วยคะแนนเสียง 5 ต่อ 4 ซึ่งข้ามเส้นแบ่งทางอุดมการณ์^{[ n 4 ]}คำตัดสินนั้นพบว่าการใช้ภาพความร้อนในการค้นหาบ้านเป็นการค้นหาที่ไม่สมเหตุสมผลภายใต้บทแก้ไขเพิ่มเติมที่สี่ศาลได้ยกเลิกคำพิพากษาลงโทษในข้อหาผลิตกัญชาโดยอาศัยหมายค้นที่ออกหลังจากทำการสแกนดังกล่าว ซึ่งแสดงให้เห็นว่าโรงรถมีอุณหภูมิสูงกว่าส่วนอื่นๆ ของบ้านอย่างมากเนื่องจากไฟปลูกพืชในร่ม^{[ 111 ]}เมื่อนำข้อห้ามของบทแก้ไขเพิ่มเติมที่สี่เกี่ยวกับการค้นหาและการยึดที่ไม่สมเหตุสมผลมาใช้กับการจับกุม Scalia ไม่เห็นด้วยกับคำตัดสินของศาลในปี 1991 ในคดีCounty of Riverside v. McLaughlinที่อนุญาตให้มีการล่าช้า 48 ชั่วโมงก่อนที่บุคคลที่ถูกจับกุมโดยไม่มีหมายจับจะถูกนำตัวไปต่อหน้าผู้พิพากษา โดยให้เหตุผลว่าในขณะที่มีการรับรองบทแก้ไขเพิ่มเติมที่สี่ บุคคลที่ถูกจับกุมจะต้องถูกนำตัวไปต่อหน้าผู้พิพากษาโดยเร็วที่สุดเท่าที่จะเป็นไปได้^{[ 112 ]}ในคดีแก้ไขเพิ่มเติมครั้งที่ 1 ปี 1990 RAV v. St. Paulสกาเลียได้เขียนความเห็นของศาลที่ยกเลิก ข้อบัญญัติเกี่ยว กับการพูดที่แสดงความเกลียดชังของเมืองเซนต์พอล รัฐมินนิโซตาในการดำเนินคดีเกี่ยวกับการเผากากบาท^{[ 113 ]}สกาเลียกล่าวว่า "อย่าเข้าใจผิดเกี่ยวกับความเชื่อของเราที่ว่าการเผากากบาทในสวนหน้าบ้านของใครบางคนนั้นเป็นสิ่งที่น่าตำหนิ แต่เมืองเซนต์พอลมีวิธีการเพียงพอที่จะป้องกันพฤติกรรมดังกล่าวได้โดยไม่ต้องเพิ่มการแก้ไขเพิ่มเติมครั้งที่ 1 เข้าไปในปัญหา" ^{[ 114 ]}

ในปี 2551 ศาลได้พิจารณาคำท้าทายต่อกฎหมายอาวุธปืนในเขตปกครองโคลัมเบียสกาเลียเขียนความเห็นส่วนใหญ่ในคดี District of Columbia v. Hellerซึ่งพบว่าบุคคลมีสิทธิที่จะครอบครองอาวุธปืนภายใต้บทแก้ไขเพิ่มเติมฉบับที่สองสกาเลียได้ติดตามคำว่า "กองกำลังอาสาสมัคร" ที่พบในบทแก้ไขเพิ่มเติมฉบับที่สอง ตามที่เข้าใจกันในขณะที่มีการให้สัตยาบัน โดยระบุว่าในขณะนั้นหมายถึง "กลุ่มพลเมืองทั้งหมด" ^{[ 115 ]}ศาลยืนยันสิทธิของเฮลเลอร์ในการครอบครองอาวุธปืนในเขตปกครอง^{[ 115 ]}

ความเห็นของ Scalia สำหรับ ศาล Hellerถูกวิพากษ์วิจารณ์โดยฝ่ายเสรีนิยมและได้รับการยกย่องจากฝ่ายอนุรักษ์นิยม^{[ 116 ]} ผู้พิพากษา Richard Posnerแห่งศาลอุทธรณ์เขตที่เจ็ดไม่เห็นด้วยกับความเห็นของ Scalia โดยระบุว่าการแก้ไขเพิ่มเติมรัฐธรรมนูญฉบับที่สอง "ไม่ได้สร้างสิทธิในการครอบครองปืนส่วนตัว" Posner เรียกความเห็นของ Scalia ว่า "ลัทธิดั้งเดิมจอมปลอม" และ "การเคลือบประวัติศาสตร์บนค่านิยมส่วนบุคคลและความชอบเชิงนโยบาย" ^{[ 117 ]}ในเดือนตุลาคม 2008 Scalia กล่าวว่านักลัทธิดั้งเดิมของศาลจำเป็นต้องแสดงให้เห็นเพียงว่าในขณะที่การแก้ไขเพิ่มเติมรัฐธรรมนูญฉบับที่สองได้รับการให้สัตยาบัน สิทธิในการพกพาอาวุธไม่ได้มีบริบททางทหารโดยเฉพาะ และพวกเขาก็ประสบความสำเร็จในการแสดงให้เห็นเช่นนั้น^{[ 118 ]}

หลังจากการเสียชีวิตของสกาเลีย พอล บาร์เร็ตต์ เขียนบทความลงในBloomberg Businessweekรายงานว่า: "แปลเป็นภาษาเสรีนิยม: สกาเลียเปลี่ยนกฎเกณฑ์ว่าใครสามารถฟ้องร้องได้" ประเด็นนี้ทำให้การยอมรับสกาเลียในฐานะผู้มีอิทธิพลสำคัญในการกำหนดและตัดสินเงื่อนไขที่คดีสามารถนำไปสู่การพิจารณาคดีและการฟ้องร้องได้—และโดยใครที่สามารถดำเนินการฟ้องร้องได้^{[ 119 ]}เดวิด ริฟกิน จากมุมมองของฝ่ายอนุรักษ์นิยม กล่าวว่า "เขา (สกาเลีย) ทำมากกว่าในการชี้แจงและจำกัดขอบเขตอำนาจตุลาการมากกว่าผู้พิพากษาศาลฎีกาคนใดในประวัติศาสตร์ โดยเฉพาะอย่างยิ่งในด้านการยืนฟ้องและการดำเนินคดีแบบกลุ่ม" สกาเลียระบุจุดยืนที่เขายึดถือมานานตั้งแต่บทความทางกฎหมายของเขาในปี 1983 ที่มีชื่อว่า "หลักคำสอนเรื่องการยืนฟ้องเป็นองค์ประกอบสำคัญของการแบ่งแยกอำนาจ" ตามที่ Barrett สรุปไว้ว่า "เขา (Scalia) เขียนว่าศาลได้นำอำนาจจากฝ่ายอื่นของรัฐบาลมาใช้ในทางที่ผิด โดยอนุญาตให้คนจำนวนมากฟ้องร้องบริษัทและหน่วยงานของรัฐ โดยเฉพาะอย่างยิ่งในคดีสิ่งแวดล้อม" ในทางปฏิบัติ Scalia ได้นำเรื่องนี้มาเสนอต่อศาลเกี่ยวกับอำนาจในการจำกัด "สิทธิในการฟ้องร้อง" ในคดีกลุ่ม ซึ่งผู้ฟ้องร้องอาจถูกกำหนดด้วยคำอธิบายมากกว่าที่จะเป็นผู้ฟ้องร้องที่มีการกำหนดไว้อย่างชัดเจนและไม่คลุมเครือ^{[ 120 ]}

สกาเลียเห็นด้วยในคดีCruzan v. Director, Missouri Department of Health ในปี 1990 ซึ่งครอบครัวของหญิงที่อยู่ในภาวะผักต้องการให้ถอดสายให้อาหารออกเพื่อให้เธอเสียชีวิต โดยเชื่อว่านั่นเป็นความปรารถนาของเธอ ศาลตัดสินให้รัฐมิสซูรีเป็นฝ่ายชนะ โดยกำหนดให้ต้องมีหลักฐานที่ชัดเจนและน่าเชื่อถือเกี่ยวกับความปรารถนาดังกล่าว สกาเลียกล่าวว่าศาลควรอยู่ห่างจากข้อพิพาทนี้ และประเด็นต่างๆ "ไม่ได้เป็นที่รู้จักดีไปกว่าที่ผู้พิพากษาทั้งเก้าคนของศาลนี้รู้จักดีไปกว่าที่คนเก้าคนที่ถูกเลือกแบบสุ่มจากสมุดโทรศัพท์ของแคนซัสซิตี้รู้จัก" ^{[ 115 ]}

สกาเลียเข้าร่วมกับความเห็น ส่วนใหญ่ในคดีBush v. Gore ในปี 2000 ซึ่งยุติการนับคะแนนใหม่ในฟลอริดาหลังการเลือกตั้งประธานาธิบดีสหรัฐฯ ปี 2000 อย่างมีประสิทธิภาพ และเขายังเห็นพ้องแยกกันและเข้าร่วมความเห็นพ้องของเรห์นควิสต์ด้วย^{[ 121 ]}ในปี 2007 เขาพูดถึงคดีนี้ว่า "ผมและศาลของผมไม่จำเป็นต้องขอโทษใดๆ สำหรับBush v. Goreเราทำสิ่งที่ถูกต้องแล้ว! ... เลิกคิดเรื่องนี้ได้แล้ว มันเก่าไปแล้ว" ^{[ 122 ]}ระหว่างการสัมภาษณ์ในรายการCharlie Roseเขาปกป้องการกระทำของศาล:

การตัดสินใจไม่ได้สูสีกันเลย ผลการตัดสินคือ 7 ต่อ 2 ในประเด็นหลักว่ามีการละเมิดรัฐธรรมนูญหรือไม่ ... แต่ถ้าการนับคะแนนใหม่นั้นขัดต่อรัฐธรรมนูญล่ะ? คุณจะปล่อยให้มันดำเนินต่อไปจนถึงข้อสรุปหรือ? แล้วค่อยพลิกคำตัดสิน? เหตุผลที่จะหยุดมันก่อนหน้านี้ไม่ใช่เพราะ "โอ้ เรากังวลว่ามันจะออกมาผิดทาง"... คุณลืมไปว่าเกิดอะไรขึ้นในเวลานั้น เราเป็นตัวตลกของโลก ประชาธิปไตยที่ยิ่งใหญ่ที่สุดในโลกที่ไม่สามารถจัดการเลือกตั้งได้ เราไม่รู้ว่าใครจะเป็นประธานาธิบดีคนต่อไปของเรา การเปลี่ยนผ่านที่ยาวนานซึ่งกลายเป็นมาตรฐานเมื่อเปลี่ยนจากประธานาธิบดีคนหนึ่งไปอีกคนหนึ่งไม่สามารถเริ่มต้นได้เพราะคุณไม่รู้ว่าใครจะเป็นประธานาธิบดีคนใหม่ มันกำลังกลายเป็นปัญหาที่ร้ายแรงมาก ประเด็นที่อยู่ต่อหน้าศาลฎีกาของสหรัฐอเมริกาคือ: เมื่อตัดสินคดีแล้ว เมื่อตัดสินแล้วว่านี่ขัดต่อรัฐธรรมนูญ เราควรปล่อยให้การเลือกตั้งดำเนินต่อไปหรือไม่? หรือถึงเวลาที่จะยุติมันและเดินหน้าต่อไป? ^{[ 123 ]}

ระหว่างการโต้แย้งด้วยวาจาต่อหน้าศาล สกาเลียถามคำถามและแสดงความคิดเห็นมากกว่าผู้พิพากษาคนอื่นๆ^{[ 124 ]}การศึกษาในปี 2548 พบว่าเขาก่อให้เกิดเสียงหัวเราะบ่อยกว่าเพื่อนร่วมงานคนอื่นๆ^{[ 125 ]}เป้าหมายของเขาในระหว่างการโต้แย้งด้วยวาจาคือการถ่ายทอดจุดยืนของเขาไปยังผู้พิพากษาคนอื่นๆ^{[ 126 ]} ลอว์เรนซ์ ไรท์สแมน นักจิตวิทยาสังคม จากมหาวิทยาลัยแคนซัสเขียนว่า สกาเลียสื่อสาร "ความรู้สึกเร่งด่วนบนบัลลังก์" และมีสไตล์ที่ "ทรงพลังอยู่เสมอ" ^{[ 124 ]}หลังจากที่หัวหน้าผู้พิพากษาจอห์น โรเบิร์ตส์เข้าร่วมศาลในปี 2548 เขาเริ่มซักถามทนายความในลักษณะที่คล้ายกับของสกาเลีย บางครั้งทั้งสองซักถามทนายความในลักษณะที่ดูเหมือนจะประสานงานกัน^{[ 126 ]}ดาห์เลีย ลิธวิคจากSlateอธิบายเทคนิคของสกาเลียดังนี้:

สกาเลียไม่ได้เข้ามาในการโต้แย้งด้วยวาจาอย่างลับๆ และลึกลับ แสร้งทำเป็นลังเลใจในรายละเอียดปลีกย่อยของคดีที่อยู่ตรงหน้าเขา เขาเข้ามาเหมือนอัศวินยุคกลางที่เตรียมพร้อมสำหรับการต่อสู้ เขารู้ว่ากฎหมายคืออะไร เขารู้ว่าความเห็นควรกล่าวอย่างไร และเขาใช้เวลาหนึ่งชั่วโมงที่จัดสรรไว้สำหรับการโต้แย้งเพื่อบีบบังคับเพื่อนร่วมงานของเขาให้เห็นพ้องต้องกัน^{[ 127 ]}

สกาเลียเขียนความเห็นจำนวนมากตั้งแต่เริ่มต้นอาชีพของเขาในศาลฎีกา ในช่วงที่เขาดำรงตำแหน่ง เขาเขียนความเห็นสนับสนุน มากกว่า ผู้พิพากษาคนอื่น ๆ มีเพียงผู้พิพากษาอีกสองคนเท่านั้นที่เขียนความเห็นคัดค้าน มากกว่า เขา^{[ 128 ]}ตามที่เควิน ริง ผู้รวบรวมหนังสือเกี่ยวกับความเห็นคัดค้านและความเห็นสนับสนุนของสกาเลียกล่าวไว้ว่า "ความเห็นของเขานั้น... อ่านง่ายมาก สไตล์การเขียนที่สนุกสนานของเขาสามารถทำให้แม้แต่เรื่องที่น่าเบื่อที่สุดของกฎหมายก็ดูน่าสนใจได้" ^{[ 129 ]}คอนอร์ คลาร์ก จากSlateแสดงความคิดเห็นเกี่ยวกับความเห็นที่เขียนของสกาเลีย โดยเฉพาะอย่างยิ่งความเห็นคัดค้านของเขา:

สไตล์การเขียนของเขาอธิบายได้ดีที่สุดว่าเป็นการผสมผสานระหว่างความโกรธ ความมั่นใจ และความโอ่อ่าอลังการ สกาเลียมีรสนิยมในการใช้คำอุปมาที่ฉูดฉาดและการอ้างอิงที่แปลกประหลาด—ซึ่งมักจะตลกมาก—และเขาพูดอย่างตรงไปตรงมา เขาเข้าถึงง่ายและพยายามไม่จมอยู่กับศัพท์ทางกฎหมายที่ซับซ้อน แต่เหนือสิ่งอื่นใด ความเห็นของสกาเลียอ่านแล้วเหมือนกำลังจะลุกเป็นไฟด้วยความโกรธแค้นอย่างแท้จริง กล่าวโดยสรุป เขาไม่ได้เขียนเหมือนคนที่มีความสุข^{[ 130 ]}

ที่ศาลฎีกา ผู้พิพากษาจะประชุมกันหลังจากมีการสรุปคดีและโต้แย้งคดีแล้ว และลงคะแนนเสียงเกี่ยวกับผลลัพธ์ หน้าที่ในการเขียนความเห็นจะถูกมอบหมายโดยประธานผู้พิพากษา หรือ—หากประธานผู้พิพากษาอยู่ในฝ่ายเสียงข้างน้อยหรือไม่เข้าร่วม—โดยผู้พิพากษาอาวุโสที่สุดในฝ่ายเสียงข้างมาก หลังจากมอบหมายแล้ว ผู้พิพากษามักจะสื่อสารกันเกี่ยวกับคดีโดยการส่งบันทึกและร่างความเห็นไปยังห้องทำงานของกันและกัน^{[ 131 ]}ในการแลกเปลี่ยนความคิดเห็นในการเขียนความเห็น สกาเลียไม่ได้ประนีประนอมมุมมองของเขาเพื่อดึงดูดคะแนนเสียงห้าเสียงสำหรับเสียงข้างมาก (ต่างจากผู้พิพากษาวิลเลียม เจ. เบรนแนน จูเนียร์ ผู้ล่วงลับซึ่งจะยอมรับน้อยกว่าสิ่งที่เขาต้องการเพื่อให้ได้ชัยชนะบางส่วน) ^{[ 132 ]}สกาเลียพยายามที่จะมีอิทธิพลต่อเพื่อนร่วมงานของเขาโดยการส่ง "นินโนแกรม" ซึ่งเป็นบันทึกสั้นๆ ที่มุ่งหวังที่จะโน้มน้าวให้พวกเขาเชื่อในความถูกต้องของมุมมองของเขา^{[ 128 ] [ 133 ]}

ในนิตยสาร นิวยอร์กฉบับเดือนตุลาคม 2013 สกาเลียเปิดเผยว่าเขาอ่านหนังสือพิมพ์ The Wall Street JournalและThe Washington Times คร่าวๆได้รับข่าวสารส่วนใหญ่จากรายการวิทยุพูดคุย และไม่ได้อ่านThe New York TimesหรือThe Washington Postเขาอธิบายว่าThe Washington Postเป็น " หนังสือพิมพ์เสรีนิยม สุดโต่ง " ^{[ 134 ]}

สกาเลียเป็นผู้ยึดถือการตีความกฎหมายตาม ตัวอักษร โดยเชื่อว่าความหมายทั่วไปของกฎหมายควรเป็นตัวกำหนด^{[ 135 ]}ในการตีความกฎหมาย สกาเลียไม่ได้พิจารณาประวัติการออกกฎหมายในคดีZedner v. United States ในปี 2006 เขาร่วมลงความเห็นกับเสียงข้างมากที่เขียนโดยผู้พิพากษาซามูเอล อลิโตยกเว้นเพียงย่อหน้าเดียวที่อลิโตอ้างถึงประวัติการออกกฎหมาย ในความเห็นที่เห็นพ้องในคดีนั้น สกาเลียตั้งข้อสังเกตว่า "การใช้ประวัติการออกกฎหมายนั้นไม่ชอบด้วยกฎหมายและไม่ควรนำมาใช้ในการตีความกฎหมายใดๆ" ^{[ 136 ]} ความไม่ชอบประวัติการออกกฎหมายของเขาอาจเป็นเหตุผลที่ทำให้ผู้พิพากษาคนอื่นๆ ระมัดระวังมากขึ้นในการใช้ประวัติการออกกฎหมาย^{[ 137 ]} Gregory Maggs เขียนในPublic Interest Law Reviewในปี 1995 ว่าในช่วงต้นทศวรรษ 1990 ประวัติการออกกฎหมายถูกอ้างถึงเพียงประมาณร้อยละ 40 ของคดีศาลฎีกาที่เกี่ยวข้องกับการตีความกฎหมายและไม่มีคดีใดในยุคนั้นที่ใช้ประวัติการออกกฎหมายเป็นเหตุผลสำคัญสำหรับผลลัพธ์ Maggs เสนอแนะว่า:

ด้วยการที่ผู้พิพากษา Scalia คอยจับตาดูทุกคนที่แอบดูบันทึกการประชุมรัฐสภาหรือรายงานของวุฒิสภา สมาชิกคนอื่นๆ ของศาลอาจสรุปได้ว่าประโยชน์ของการอ้างอิงประวัติการออกกฎหมายนั้นไม่คุ้มค่ากับต้นทุน ด้วยเหตุนี้เองเปอร์เซ็นต์ของคดีที่อ้างอิงประวัติการออกกฎหมายจึงลดลงอย่างมาก ไม่มีใครชอบการทะเลาะวิวาทที่ไม่จำเป็น โดยเฉพาะอย่างยิ่งการทะเลาะกับคู่ต่อสู้ที่น่าเกรงขามอย่างผู้พิพากษา Scalia ^{[ 137 ]}

ในปี 1998 สกาเลียคัดค้านอย่างรุนแรงต่อแนวคิดเรื่องรัฐธรรมนูญที่มีชีวิตหรืออำนาจของศาลในการแก้ไขความหมายของบทบัญญัติรัฐธรรมนูญเพื่อให้เข้ากับยุคสมัยที่เปลี่ยนแปลงไป^{[ 19 ]}สกาเลียเตือนว่า หากยอมรับว่ามาตรฐานรัฐธรรมนูญควรพัฒนาไปพร้อมกับสังคมที่เติบโตขึ้น “ความเสี่ยงของการประเมินมาตรฐานที่พัฒนาไปคือ การเชื่อว่าวิวัฒนาการได้สิ้นสุดลงที่มุมมองของตนเองนั้นง่ายเกินไป” ^{[ 138 ]}เขาเปรียบเทียบรัฐธรรมนูญกับกฎหมายที่เขาโต้แย้งว่าไม่ได้ถูกเข้าใจว่าเปลี่ยนแปลงความหมายไปตามกาลเวลา^{[ 24 ]}สกาเลียอธิบายตัวเองว่าเป็นนักตีความตามต้นฉบับหมายความว่าเขาตีความรัฐธรรมนูญของสหรัฐอเมริกาตามที่เข้าใจกันเมื่อมีการประกาศใช้ ตามที่สกาเลียกล่าวไว้ในปี 2008 “มันคือความหมายของคำเหล่านั้นต่อผู้คนที่ให้สัตยาบันร่างกฎหมายสิทธิ หรือผู้ที่ให้สัตยาบันรัฐธรรมนูญ” ^{[ 19 ]}

ตามที่ Scalia กล่าวไว้ การแก้ไขรัฐธรรมนูญ เช่นการแก้ไขรัฐธรรมนูญครั้งที่ 14 ในปี 1868 จะต้องได้รับการตีความตามความหมายในขณะที่มีการให้สัตยาบัน^{[ 139 ]} Scalia มักถูกถามว่าแนวทางดังกล่าวให้เหตุผลอย่างไรต่อผลลัพธ์ในคดีBrown v. Board of Education ในปี 1954 ซึ่งตัดสินว่าโรงเรียนที่แบ่งแยกเชื้อชาติขัดต่อรัฐธรรมนูญ และอาศัยการแก้ไขรัฐธรรมนูญครั้งที่ 14 เป็นหลักฐาน^{[ 140 ]} Scalia ตอบโต้ข้อโต้แย้งนี้ในสองวิธี เขาตั้งข้อสังเกตถึงงานวิจัยของ Michael McConell ที่ "พิสูจน์ได้อย่างน่าเชื่อถือว่านี่คือความเข้าใจดั้งเดิมของการแก้ไขรัฐธรรมนูญหลังสงครามกลางเมือง" อย่างไรก็ตาม สกาเลียยังคงโต้แย้งต่อไปว่า แม้ว่าวิธีการที่ไม่ยึดตามเจตนารมณ์ดั้งเดิมจะให้ผลลัพธ์ที่ดีกว่าวิธีการยึดตามเจตนารมณ์ดั้งเดิมในบางครั้ง “ไม่ใช่เรื่องน่าประหลาดใจเลย… ที่การแย่งชิงอำนาจจากประชาชนและนำไปไว้กับชนชั้นสูงทางตุลาการสามารถสร้างผลลัพธ์ที่น่าชื่นชมได้ ซึ่งประชาธิปไตยอาจทำไม่ได้ เช่นเดียวกันนี้สามารถกล่าวได้กับระบอบกษัตริย์และเผด็จการเบ็ดเสร็จ แต่เมื่อประเทศใดประเทศหนึ่งตัดสินใจแล้วว่าประชาธิปไตย… เป็นระบบการปกครองที่ดีที่สุด คำถามสำคัญก็คือ ทฤษฎีการตีความข้อความใดที่เข้ากันได้กับประชาธิปไตย วิธีการยึดตามเจตนารมณ์ดั้งเดิมนั้นเข้ากันได้อย่างไม่ต้องสงสัย ในทางตรงกันข้าม วิธีการที่ไม่ยึดตามเจตนารมณ์ดั้งเดิมกลับบังคับใช้ข้อกำหนดทางกฎหมายกับสังคม ซึ่งไม่เคยได้รับการรับรองอย่างเป็นประชาธิปไตย เมื่อนำไปใช้กับรัฐธรรมนูญ วิธีการที่ไม่ยึดตามเจตนารมณ์ดั้งเดิมจะจำกัดกระบวนการประชาธิปไตยเอง โดยห้าม… การกระทำ… ที่ ‘เราประชาชน’ ไม่เคยลงคะแนนเสียงเพื่อห้าม” ^{[ 141 ]}ในการสนทนาสาธารณะในปี 2009 ผู้พิพากษาสตีเฟน เบรเยอร์ได้ตั้งคำถามกับสกาเลีย โดยระบุว่าผู้ที่ให้สัตยาบันแก้ไขเพิ่มเติมรัฐธรรมนูญฉบับที่ 14 ไม่ได้ตั้งใจที่จะยุติการแบ่งแยกโรงเรียน สกาเลียเรียกข้อโต้แย้งนี้ว่า " การโบกเสื้อเปื้อนเลือดของบราวน์ " และระบุว่าเขาจะเข้าร่วมกับ ความเห็นคัดค้านเพียงคนเดียว ของผู้พิพากษาฮาร์ลันคนแรกใน คดี Plessy v. Ferguson ซึ่งเป็น คดีในปี 1896 ที่บราวน์ได้ยกเลิก^{[ 142 ]}

แนวทางการตีความตามเจตนารมณ์ดั้งเดิมของสกาเลียถูกโจมตีจากนักวิจารณ์ ซึ่งมองว่าเป็น "การปกปิดเจตนาที่แท้จริงของสกาเลีย นั่นคือการพลิกกลับคำตัดสินของศาลที่สำคัญบางประการในช่วงทศวรรษ 1960 และ 1970" ซึ่งตัดสินโดย ศาล วอร์เรนและเบอร์เกอร์^{[ 19 ]}ราล์ฟ นาเดอร์โต้แย้งในปี 2008 ว่าปรัชญาการตีความตามเจตนารมณ์ดั้งเดิมของสกาเลียไม่สอดคล้องกับการที่ผู้พิพากษายอมรับการขยายสิทธิตามรัฐธรรมนูญบางประการไปยังบริษัทต่างๆในขณะที่การให้สัตยาบันแก้ไขเพิ่มเติมรัฐธรรมนูญฉบับที่ 14 นั้น บริษัทต่างๆ ยังไม่เป็นที่เข้าใจกันโดยทั่วไปว่ามีสิทธิตามรัฐธรรมนูญ^{[ 143 ]}มุมมองของนาเดอร์เกิดขึ้นก่อนคำตัดสินของศาลในปี 2010 ในคดี Citizens United v. Federal Election Commissionสกาเลีย ในความเห็นพ้องของเขาในคดีนั้น ได้ติดตามความเข้าใจของเขาเกี่ยวกับสิทธิของกลุ่มบุคคลในขณะที่มีการรับรองร่างกฎหมายสิทธิพลเมือง ข้อโต้แย้งของเขามีพื้นฐานมาจากการที่ไม่มีข้อยกเว้นสำหรับกลุ่มต่างๆ เช่น บริษัทต่างๆ ในการรับประกันเสรีภาพในการพูดในร่างรัฐธรรมนูญ และจากตัวอย่างหลายประการของการพูดทางการเมืองของบริษัทต่างๆ นับตั้งแต่มีการนำร่างรัฐธรรมนูญมาใช้^{[ 144 ]}ศาสตราจารย์โทมัส โคลบี จากศูนย์กฎหมายแห่งชาติ มหาวิทยาลัยจอร์จ วอชิงตันโต้แย้งว่า การลงคะแนนเสียงของสกาเลียใน คดี เกี่ยวกับมาตราการจัดตั้งศาสนาไม่ได้มาจากมุมมองแบบดั้งเดิม แต่มาจากความเชื่อทางการเมืองแบบอนุรักษ์นิยมเท่านั้น^{[ 145 ]}สกาเลียตอบโต้ผู้ที่วิพากษ์วิจารณ์เขาว่า แนวคิดแบบดั้งเดิมของเขา "บางครั้งนำเขาไปสู่การตัดสินใจที่เขาไม่พอใจ เช่น การที่เขารับรองความถูกต้องตามรัฐธรรมนูญของการเผาธงชาติ " ซึ่งตามที่สกาเลียกล่าวคือได้รับการคุ้มครองโดยการแก้ไขเพิ่มเติมครั้งที่หนึ่ง^{[ 19 ]}

ในปี 2549 ก่อนที่ โรเบิร์ ตส์และอลิโตผู้ได้รับการแต่งตั้งจากจอร์จ ดับเบิลยู.บุช จะมีเวลาสร้างผลกระทบ รอสซัมเขียนว่าสกาเลียล้มเหลวในการโน้มน้าวใจเพื่อนร่วมงานฝ่ายอนุรักษ์นิยมของเขาให้หันมาใช้หลักการตีความกฎหมายตามเจตนารมณ์ดั้งเดิม^{[ 146 ]}ในขณะที่โรเบิร์ตส์และอลิโต ซึ่งเป็นคนหนุ่มที่มีแนวทางการตีความกฎหมายตามเจตนารมณ์ดั้งเดิม ชื่นชมสกาเลียอย่างมากที่ต่อสู้เพื่อสิ่งที่เขาเชื่อ^{[ 147 ]}หลังจากการแต่งตั้งโรเบิร์ตส์และอลิโต ผู้ได้รับการแต่งตั้งต่อมาอย่างนีล กอร์ซุชและเบรตต์ คาวานาห์ถูกระบุว่ามีอุปนิสัยทางตุลาการที่ยึดมั่นในหลักการตีความกฎหมายตามเจตนารมณ์ดั้งเดิม โดยคาวานาห์ถูกเรียกว่า "ผู้ยึดมั่นในหลักการตีความกฎหมายตามเจตนารมณ์ดั้งเดิมอย่างแน่วแน่" ตามแบบอย่างของสกาเลีย^{[ 148 ] [ 149 ]}

สกาเลียถอนตัวจาก การพิจารณา คดี Elk Grove Unified School District v. Newdow (2004) ซึ่งเป็นคดีที่ไมเคิล นิวโดว์ ผู้ไม่เชื่อในพระเจ้าฟ้องร้อง โดยอ้างว่าการท่องคำปฏิญาณตนต่อธงชาติ (รวมถึงคำว่า "ภายใต้พระเจ้า") ในห้องเรียนเป็นการละเมิดสิทธิของลูกสาวของเขา ซึ่งเขากล่าวว่าเป็นผู้ไม่เชื่อในพระเจ้าเช่นกัน ไม่นานหลังจากที่ศาลอุทธรณ์แห่งสหรัฐอเมริกาเขตที่ 9ตัดสินให้นิวโดว์ชนะคดี แต่ก่อนที่คดีจะมาถึงศาลฎีกา สกาเลียได้กล่าวสุนทรพจน์ใน งาน Knights of Columbusที่เมืองเฟรเดอริกส์เบิร์ก รัฐเวอร์จิเนียโดยระบุว่าคำตัดสินของศาลอุทธรณ์เขตที่ 9 เป็นตัวอย่างว่าศาลกำลังพยายามกำจัดพระเจ้าออกจากชีวิตสาธารณะ เขตการศึกษาได้ขอให้ศาลฎีกาพิจารณาคดีอีกครั้ง และนิวโดว์ขอให้สกาเลียถอนตัวเนื่องจากคำกล่าวครั้งก่อนหน้านี้ ซึ่งเขาก็ถอนตัวโดยไม่มีการแสดงความคิดเห็นใดๆ^{[ 150 ]}

สกาเลียปฏิเสธที่จะถอนตัวจากคดีCheney v. United States District Court for the District of Columbia (2005) ซึ่งเป็นคดีที่เกี่ยวข้องกับว่ารองประธานาธิบดีดิ๊ก เชนีย์สามารถปกปิดรายชื่อสมาชิกของคณะทำงานที่ปรึกษาด้านนโยบายพลังงานได้หรือไม่ สกาเลียถูกขอให้ถอนตัวเนื่องจากเขาไปล่าสัตว์กับบุคคลต่างๆ รวมถึงเชนีย์ โดยเขาเดินทางไปกลับด้วยเครื่องบินแอร์ฟอร์ซทูสกาเลียออกความเห็นในห้องพิจารณาคดี อย่างยาว เหยียดปฏิเสธที่จะถอนตัว โดยระบุว่าแม้เชนีย์จะเป็นเพื่อนกันมานาน แต่เขาถูกฟ้องร้องในฐานะเจ้าหน้าที่ของรัฐเท่านั้น และหากผู้พิพากษาถอนตัวในคดีของเจ้าหน้าที่รัฐที่เป็นคู่ความเนื่องจากตำแหน่งหน้าที่ ศาลฎีกาจะหยุดการทำงาน สกาเลียระบุว่าไม่ใช่เรื่องผิดปกติที่ผู้พิพากษาจะคบหาสมาคมกับเจ้าหน้าที่รัฐคนอื่นๆ โดยระลึกถึงอดีตประธานศาลฎีกาเฟรด เอ็ม. วินสันที่เล่นโป๊กเกอร์กับประธานาธิบดีแฮร์รี ทรูแมนและผู้พิพากษาไบรอน ไวท์ที่ไปเล่นสกีกับอัยการสูงสุดโรเบิร์ต เอฟ. เคนเนดี สกาเลียระบุว่าเขาไม่เคยอยู่กับเชนีย์เพียงลำพังระหว่างการเดินทาง ทั้งสองไม่ได้พูดคุยเกี่ยวกับคดี และผู้พิพากษาไม่ได้ประหยัดเงินเลยเพราะเขาซื้อตั๋วไป-กลับในราคาที่ถูกที่สุด^{[ 151 ]}สกาเลียเป็นส่วนหนึ่งของเสียงข้างมาก 7 ต่อ 2 เมื่อมีการพิจารณาคดี ซึ่งเป็นการตัดสินที่โดยทั่วไปสนับสนุนจุดยืนของเชนีย์^{[ 152 ]}ต่อมาสกาเลียอธิบายว่าการปฏิเสธที่จะถอนตัวของเขาเป็น "ความคิดเห็นที่กล้าหาญที่สุด" ของเขา เพราะมันทำให้เขาต้องเผชิญกับคำวิพากษ์วิจารณ์มากมาย^{[ 153 ] [ 154 ]}

ผู้พิพากษาGilbert S. Merritt Jr.แห่งศาลอุทธรณ์เขตที่หกเรียกร้องให้ Scalia ถอนตัวในคดีBush v. Goreในขณะนั้น^{[ 155 ]} Walter Sinnott-Armstrong เขียนในLaw and Philosophyในภายหลัง ได้บันทึกการเรียกร้องดังกล่าวและโต้แย้งว่า "มีหลายวิธีที่บุตรชายของผู้พิพากษา Scalia จะได้รับประโยชน์จากการตัดสินใจที่เป็นประโยชน์ต่อ Bush ผลประโยชน์เหล่านี้รวมกันอาจมีจำนวนมาก ดังนั้น [กฎหมาย] จึงกำหนดให้ต้องถอนตัว" ^{[ 156 ]}พรรครีพับลิกันปฏิเสธการเรียกร้องดังกล่าวว่าเป็นเรื่องการเมือง โดยสังเกตว่า Merritt เป็นเพื่อนสนิทของตระกูล Gore และมีข่าวลือว่า Gore เป็นผู้เสนอชื่อให้ดำรงตำแหน่งในศาลฎีกา^{[ 155 ]}

สกาเลียเป็นคาทอลิกที่ เคร่งครัดในประเพณี และพอล ลูกชายของเขาก็ได้เข้าสู่การเป็นนักบวช เนื่องจากไม่สบายใจกับการเปลี่ยนแปลงที่เกิดขึ้นหลังจากการประชุมวาติกันครั้งที่สองสกาเลียจึงขับรถเป็นระยะทางไกลไปยังโบสถ์ต่างๆ ที่เขารู้สึกว่าสอดคล้องกับความเชื่อของเขามากกว่า รวมถึงโบสถ์ที่ประกอบพิธีมิสซาภาษาละตินแบบไทรเดนไทน์ในชิคาโกและวอชิงตัน^{[ 157 ]}และโบสถ์ที่ประกอบพิธีมิสซาภาษาละติน^{[ 158 ]}ของสมเด็จพระสันตะปาปาปอลที่ 6ที่เซนต์แคทเธอรีนแห่งเซียนาในเกรตฟอลส์ รัฐเวอร์จิเนีย [ ^{159 ] ใน}การสัมภาษณ์กับเจนนิเฟอร์ ซีเนียร์สำหรับนิวยอร์ก ในปี 2013 สกาเลียถูกถามว่าความเชื่อของเขารวมถึงปีศาจด้วยหรือไม่ และเขากล่าวว่า "แน่นอน! ใช่ เขาเป็นบุคคลที่มีอยู่จริง เฮ้ มาเถอะ นั่นเป็นหลักคำสอนมาตรฐานของคาทอลิก! คาทอลิกทุกคนเชื่ออย่างนั้น" เมื่อถูกถามว่าเขาเคยเห็นหลักฐานของปีศาจเมื่อเร็ว ๆ นี้หรือไม่ สกาเลียตอบว่า: "คุณรู้ไหม มันแปลกดี ในพระวรสาร ปีศาจกำลังทำสิ่งต่าง ๆ มากมาย มันทำให้หมูวิ่งตกหน้าผา มันเข้าสิงคน และอื่น ๆ ... สิ่งที่มันทำในตอนนี้คือการทำให้ผู้คนไม่เชื่อในตัวมันหรือในพระเจ้า มันประสบความสำเร็จมากกว่าในวิธีนั้น" ^{[ 134 ]}ในการสัมภาษณ์อีกครั้งในปี 2013 กับหนังสือพิมพ์ฮิวสตัน โครนิเคิล สกาเลียกล่าวว่า "เพื่อให้ระบบทุนนิยมทำงานได้ เพื่อให้มันสร้างสังคมที่ดีและมั่นคง คุณธรรมแบบคริสเตียนดั้งเดิมเป็นสิ่งจำเป็น" ^{[ 160 ]}

ในปี 2549 ขณะออกจากโบสถ์ สกาเลียถูกนักข่าวถามว่าการเป็นคาทอลิกแบบดั้งเดิมทำให้เขามีปัญหาหรือไม่ และเขาตอบโดยถามว่า "คุณรู้ไหมว่าผมพูดอะไรกับคนพวกนั้น?" พร้อมกับทำท่าทางเอามือรองคางแล้วดีดนิ้ว ท่าทางดังกล่าวถูกบันทึกภาพโดยช่างภาพ และในเบื้องต้นหนังสือพิมพ์Boston Herald รายงาน ว่าเป็นท่าทางที่ไม่เหมาะสม สกาเลียตอบโต้รายงานดังกล่าวด้วยจดหมายถึงบรรณาธิการ โดยกล่าวหาว่าทีมข่าวดูรายการThe Sopranos มากเกินไป และระบุว่าท่าทางดังกล่าวเป็นการปฏิเสธอย่างรุนแรง โรเจอร์ แอกซ์เทล ผู้เชี่ยวชาญด้านภาษากาย อธิบายว่าท่าทางดังกล่าวอาจหมายถึง "ฉันทนไม่ไหวแล้ว ไปซะ" และกล่าวว่า "มันเป็นท่าทางที่ค่อนข้างรุนแรง" ^{[ 161 ]}ท่าทางดังกล่าวถูกล้อเลียนโดยนักแสดงตลกสตีเฟน โคลเบิร์ตระหว่างการแสดงของเขาในงานเลี้ยงอาหารค่ำของสมาคมผู้สื่อข่าวทำเนียบขาวในปลายปีนั้น โดยมีผู้พิพากษาเข้าร่วมงานด้วย กล้องแสดงให้เห็นว่า สกาเลียหัวเราะ ซึ่งแตกต่างจากเหยื่อส่วนใหญ่ที่โคลเบิร์ตล้อเลียนในเย็นวันนั้น^{[ 162 ] [ 163 ]}

ตามที่จอห์น โบห์เนอร์กล่าว ในฐานะประธานการประชุมพรรครีพับลิกันในสภาผู้แทนราษฎรเขาพยายามโน้มน้าวให้สกาเลียลงสมัครรับเลือกตั้งเป็นรองประธานาธิบดีร่วมกับบ็อบ โดลในปี 1996 ตามที่โบห์เนอร์เล่า สกาเลียรับฟังข้อเสนอและบอกคำตอบเดียวกันกับที่ผู้พิพากษาชาร์ลส์ อีแวนส์ ฮิวจ์สเคยให้ไว้เมื่อถูกถามในทำนองเดียวกันว่า "ความเป็นไปได้นั้นห่างไกลเกินกว่าจะแสดงความคิดเห็นได้ เนื่องจากตำแหน่งของผม" โดลได้ใส่ชื่อสกาเลียไว้ในรายชื่อผู้ที่อาจเป็นคู่หูในการลงสมัครรับเลือกตั้ง แต่ในที่สุดก็ตัดสินใจเลือกแจ็ค เคมป์^{[ 164 ]}

เมื่อวันที่ 10 กันยายน พ.ศ. 2503 สกาเลียได้แต่งงานกับมอรีน แมคคาร์ธีที่โบสถ์เซนต์ปิอุสที่ 10 ในเมืองยาร์มัธ รัฐแมสซาชูเซตส์ [ ^{165 ] ทั้ง}สองได้พบกันในนัดบอดขณะที่เขาเรียนอยู่ที่คณะนิติศาสตร์ มหาวิทยาลัยฮาร์วาร์ด มอรีนเป็นนักศึกษาปริญญาตรีที่วิทยาลัยแรดคลิฟฟ์เมื่อพวกเขาพบกัน ต่อมาเธอได้รับปริญญาด้านภาษาอังกฤษจากวิทยาลัยแห่งนี้^{[ 166 ]}

ครอบครัวสกาเลียมีบุตรชาย 5 คนและบุตรสาว 4 คน^{[ 167 ]}บุตรชายสองคนของพวกเขาคือยูจีน สกาเลียและจอห์น สกาเลีย ได้เป็นทนายความ^{[ 168 ]}โดยยูจีนได้ดำรงตำแหน่งรัฐมนตรีว่าการกระทรวงแรงงานในรัฐบาลทรัมป์ชุดแรก ในเวลาต่อ มา^{[ 169 ] [ 170 ]}พอล สกาเลีย ได้เป็นบาทหลวงคาทอลิก แมทธิว สกาเลีย มีอาชีพทหาร และคริสโตเฟอร์ สกาเลีย ได้เป็นนักเขียน บุตรสาวทั้งสี่คนของสกาเลีย ได้แก่ แคทเธอรีน แอนน์ มาร์กาเร็ต และแมรี ต่างก็มีครอบครัว ตามคำกล่าวของสกาเลีย มอรีนเลี้ยงดูบุตรทั้งเก้าคน "โดยได้รับความช่วยเหลือจากผมน้อยมาก" ^{[ 168 ]}ครอบครัวอาศัยอยู่ในเมืองแมคลีน รัฐเวอร์จิเนียซึ่งเป็นชานเมืองของวอชิงตัน ดี.ซี. ^{[ 171 ]}

สกาเลียมีความสัมพันธ์ฉันมิตรที่ดีกับรูธ เบเดอร์ กินส์เบิร์ก ผู้ พิพากษา ร่วม ศาล ซึ่งถือเป็นสมาชิกของฝ่ายเสรีนิยมของศาล โดยทั้งสองมักไปชมโอเปร่าด้วยกันและปรากฏตัวบนเวทีด้วยกันในฐานะตัวประกอบ ในการแสดงโอเปร่าเรื่อง Ariadne auf NaxosของWashington National Operaในปี 1994 ^{[ 124 ]}กินส์เบิร์กเป็นเพื่อนร่วมงานของสกาเลียในศาลอุทธรณ์เขตดีซี และสกาเลียและกินส์เบิร์กมักรับประทานอาหารเย็นด้วยกันทุกคืนส่งท้ายปีเก่าต้อนรับปีใหม่^{[ 172 ]}

สกาเลียยังมีความสัมพันธ์ฉันมิตรกับผู้พิพากษาเอเลนา คาแกนซึ่งถือได้ว่าเป็นสมาชิกฝ่ายเสรีนิยมของศาลเช่นกัน เมื่อผู้ พิพากษา เดวิด ซูเตอร์เกษียณอายุ สกาเลียได้บอกกับเดวิด แอ็กเซลรอดที่ปรึกษาของประธานาธิบดีบารัค โอบามา ในขณะนั้น ว่า เขาหวังว่าโอบามาจะเสนอชื่อคาแกนให้มาแทนที่เขา แม้ว่าโอบามาจะเสนอชื่อโซเนีย โซโตมายอร์แทน แต่หนึ่งปีต่อมาเมื่อผู้ พิพากษาจอห์น พอล สตีเวนส์เกษียณอายุโอบามาก็เสนอชื่อคาแกน^{[ 173 ]}สกาเลียเป็นนักล่าสัตว์ตัวยง เขาสอนผู้พิพากษาคาแกนวิธีการล่าสัตว์ ทั้งสองล่าเป็ด นก กวาง และละมั่งด้วยกัน^{[ 174 ] [ 175 ]}

สกาเลียเสียชีวิตขณะนอนหลับ^{[ 1 ]}เมื่ออายุ 79 ปี ร่างของเขาถูกพบในเช้าวันที่ 13 กุมภาพันธ์ 2016 ในห้องพักของเขา^{[ 6 ]}ที่ไร่ซิโบโลครีกใกล้เมืองชาฟเตอร์ รัฐเท็กซัสในเขตเพรสิดิโอ รัฐเท็กซัส [ ^{176 ] เขา}ออกไป ล่า สัตว์ปีกในช่วงบ่ายก่อนหน้านั้น แล้วรับประทานอาหารเย็นในฐานะแขกของจอห์น บี. พอยน์เด็กซ์เตอร์เจ้าของไร่^{[ 177 ] [ 178 ]}หลังจากพอยน์เด็กซ์เตอร์พบศพ เขาได้โทรไปที่ แผนกนายอำเภอ เขตเพร สิดิโอ เพื่อขอหมายเลขของหน่วยงาน US Marshals Serviceเพื่อรายงานการเสียชีวิต พอยน์เด็กซ์เตอร์ไม่เต็มใจที่จะบอกว่าใครเสียชีวิตกับนายอำเภอแดนนี่ โดมิงเกซ โดมิงเกซจึงให้หน่วยงาน Marshals Service โทรหาเจ้าของไร่ และทั้งเจ้าหน้าที่และนายอำเภอก็ไปที่ไร่ ซึ่งพวกเขาได้เห็นร่างของสกาเลีย โดมิงเกซสั่งให้สำนักงานของเขาโทรหาผู้พิพากษา ท้องถิ่น ฮวนิตา บิชอป แต่เธอไม่อยู่ในเมือง^{[ 179 ]}

ผู้พิพากษาประจำเขต Cinderela Guevara ประกาศว่า Scalia เสียชีวิตด้วยสาเหตุธรรมชาติ [ ^{180 ] เธอ}ไม่ได้เห็นศพ ซึ่งตามกฎหมายของรัฐเท็กซัสไม่จำเป็นต้องเห็น และเธอก็ไม่ได้สั่งให้ทำการชันสูตรศพ^{[ 6 ]} Bishop เช่นเดียวกับ David Beebe ผู้พิพากษาอีกคนหนึ่ง ต่างไม่เห็นด้วยกับการตัดสินใจที่จะไม่สั่งให้ทำการชันสูตรศพ Scalia ในภายหลัง Guevara ซึ่งปรึกษาทางโทรศัพท์กับแพทย์ของ Scalia กล่าวว่าเธอตัดสินใจประกาศว่า Scalia เสียชีวิตด้วยสาเหตุธรรมชาติหลังจากได้รับแจ้งจากนายอำเภอประจำเขต Dominguez ในที่เกิดเหตุว่า "ไม่มีสัญญาณของการฆาตกรรม" และ Scalia "มีปัญหาสุขภาพ" ^{[ 6 ] [ 181 ]}แพทย์ของ Scalia พลเรือตรีBrian P. Monahan บอกเธอว่า Scalia มีประวัติเป็นโรคหัวใจ รวมถึงความดันโลหิตสูง และเมื่อเร็ว ๆ นี้ถูกพิจารณาว่าอ่อนแอเกินกว่าจะเข้ารับการผ่าตัดสำหรับเอ็นข้อ ไหล่ฉีกขาด^{[ 182 ] [ 183 ]}ตามคำกล่าวของคริส ลูจาน ผู้อำนวยการของ Sunset Funeral Home ครอบครัวของสกาเลียปฏิเสธที่จะทำการชันสูตรศพหลังจากที่ศพของเขาถูกย้ายไปยังสถานประกอบพิธีศพของเขาในเอลปาโซก่อนที่จะส่งกลับไปยังแฟร์แฟ็กซ์ รัฐเวอร์จิเนีย^{[ 184 ]}

ความเห็นส่วนใหญ่ครั้งสุดท้ายของผู้พิพากษา Scalia คือKansas v. Carr (2016) และความเห็นคัดค้าน ครั้งสุดท้าย และความเห็นโดยรวมครั้งสุดท้ายของเขาคือFERC v. Electric Power Supply Association (2016) ^{[ 185 ]}หลังจากการเสียชีวิตของเขา ร่างของ Scalia ถูกตั้งไว้ในห้องโถงใหญ่ของอาคารศาลฎีกาสหรัฐอเมริกาเมื่อวันที่ 19 กุมภาพันธ์ 2016 ^{[ 186 ]}บุตรชายของ Scalia คือบาทหลวง Paul Scalia ได้ประกอบพิธีมิสซาศพ แบบคาทอลิก และกล่าวเทศน์เมื่อวันที่ 20 กุมภาพันธ์ 2016 ที่มหาวิหารแห่งศาลเจ้าแห่งชาติแห่งพระแม่มารีผู้บริสุทธิ์ในวอชิงตัน ดี.ซี. ^{[ 187 ]} ฝ่ายบริหารของโอบามามีรองประธานาธิบดี โจ ไบเดนเป็นตัวแทนเข้าร่วมงานศพประธานาธิบดีบารัค โอบามาไม่ได้เข้าร่วม^{[ 188 ]}ร่างของ Scalia ถูกฝังในพิธีส่วนตัวที่Fairfax Memorial Parkในแฟร์แฟ็กซ์ รัฐเวอร์จิเนีย^{[ 187 ] [ 189 ]}

สถานการณ์ที่เกี่ยวข้องกับการเสียชีวิตของสกาเลียทำให้เกิดทฤษฎีสมคบคิดที่กล่าวหาว่าเขาอาจถูกฆาตกรรม^{[ 190 ]}ทฤษฎีสมคบคิดเหล่านี้เกิดขึ้นจากการตัดสินใจของเกวาราที่ไม่ทำการชันสูตรศพและการประกาศการเสียชีวิตของสกาเลียทางโทรศัพท์ รวมถึงการที่สกาเลียปฏิเสธการรักษาความปลอดภัยจากหน่วยงานรักษาความปลอดภัยของสหรัฐฯความไม่แน่นอนเกี่ยวกับสาเหตุการเสียชีวิตที่แน่ชัดของสกาเลีย และการยืนยันเบื้องต้นของพอยน์เด็กซ์เตอร์ว่าเขาพบสกาเลียอยู่บนเตียงโดยมีหมอนคลุมศีรษะ พอยน์เด็กซ์เตอร์ชี้แจงในภายหลังว่าหมอนอยู่ระหว่างศีรษะของสกาเลียกับหัวเตียง ไม่ได้คลุมใบหน้าของเขา^{[ 191 ]}ทฤษฎีสมคบคิดนี้ได้รับการส่งเสริมโดยวิลเลียม ริตชี อดีตหัวหน้าฝ่ายสืบสวนคดีอาญาของกรมตำรวจนครบาลแห่งเขตโคลัมเบียและอเล็กซ์ โจนส์พิธีกรรายการทอล์คโชว์ฝ่ายขวาจัด^{[ 192 ] [ 193 ] [ 194 ]}โดนัลด์ ทรัมป์ซึ่งขณะนั้นเป็นผู้สมัครชิงตำแหน่งประธานาธิบดีจากพรรครีพับลิกัน ได้อ้างถึงข้อกล่าวหาการฆาตกรรมใน รายการวิทยุ The Savage Nationของไมเคิล ซาเวจโดยกล่าวว่า "พวกเขาบอกว่าพบหมอนอยู่บนใบหน้าของเขา ซึ่งเป็นสถานที่ที่ค่อนข้างผิดปกติที่จะพบหมอน" ^{[ 190 ]}ยูจีน สกาเลียปฏิเสธทฤษฎีดังกล่าว โดยกล่าวว่า "ครอบครัวของเราไม่สงสัยเลยว่าเขาจากไปเพราะสาเหตุตามธรรมชาติ" ^{[ 195 ]}

ในปี 2009 เจ.เจ. โกลด์เบิร์กเขียนในThe Jewish Daily Forward ว่า สกาเลียเป็น "เสาหลักทางปัญญาของเสียงข้างมากฝ่ายอนุรักษ์นิยมของศาล" ^{[ 196 ] [ 197 ]}สกาเลียเดินทางไปตามโรงเรียนกฎหมายทั่วประเทศ เพื่อบรรยายเกี่ยวกับกฎหมายและประชาธิปไตย^{[ 128 ]}การปรากฏตัวของเขาในมหาวิทยาลัยมักมีผู้คนแน่นขนัดจนไม่มีที่นั่ง [ ^{198 ] ผู้}พิพากษารูธ เบเดอร์ กินส์เบิร์กระบุว่า สกาเลีย "มีความเข้าใจอย่างลึกซึ้งกับนักศึกษากฎหมายรุ่นปัจจุบัน ... นักศึกษาในปัจจุบันมักใส่ ' สมาคมเฟเดอราลิ สต์ ' ลงในประวัติย่อของตน" ^{[ 199 ]}จอห์น พอล สตีเวนส์ซึ่งดำรงตำแหน่งตลอดช่วงเวลาที่สกาเลียดำรงตำแหน่งจนกระทั่งเกษียณอายุในปี 2010 กล่าวถึงอิทธิพลของสกาเลียว่า "เขาสร้างความแตกต่างอย่างมาก บางส่วนเป็นไปในเชิงสร้างสรรค์ บางส่วนเป็นไปในทางที่ไม่ดี" ^{[ 199 ]} ในบรรดาผู้พิพากษาทั้งเก้าคน สกาเลียเป็นหัวข้อของ บทความในวารสารกฎหมายบ่อยที่สุด^{[ 198 ]}

ในปี 2009 หลังจากดำรงตำแหน่งในศาลมาเกือบ 25 ปี สกาเลียได้กล่าวถึงชัยชนะของเขาว่า "น้อยมาก" ^{[ 200 ]}

อดัม คาร์ริงตัน เขียนในนิตยสารAmerican Spectatorว่า:

นับตั้งแต่การเสียชีวิตของเขาในเดือนกุมภาพันธ์ พ.ศ. 2559 อิทธิพลของสกาเลียยังคงดำเนินต่อไปผ่านความเห็นทางกฎหมายของเขาตลอดสามทศวรรษที่ผ่านมา แต่เขายังคงมีอิทธิพลอย่างมากในอีกรูปแบบหนึ่งที่คนไม่ค่อยพูดถึง ในปี พ.ศ. 2555 เขาได้ร่วมเขียนหนังสือเรื่องReading Law: The Interpretation of Legal Textsกับไบรอัน เอ. การ์เนอร์ หนังสือเล่มนี้อธิบายถึง "หลักเกณฑ์" หรือกฎเกณฑ์มากมายเกี่ยวกับการตีความเอกสารทางกฎหมาย ... เพียงเจ็ดปีหลังจากตีพิมพ์ หนังสือReading Lawก็ถูกอ้างอิงในคดีของรัฐและรัฐบาลกลางมากกว่า 1,000 คดี ตัวอย่างเช่น ในฤดูใบไม้ผลิปีนี้ ผู้พิพากษาศาลฎีกาได้อ้างอิงถึงหนังสือเล่มนี้ใน 10 คดี^{[ 201 ]}

การส่งเสริมลัทธิการตีความตามตัวอักษรและลัทธิการตีความตามเจตนารมณ์ดั้งเดิมของ Scalia ในศาลสูงนำไปสู่การเปลี่ยนแปลงแนวทางการตีความตามตัวอักษรของศาลยุติธรรมอเมริกัน โดยให้ความสำคัญกับตัวบทกฎหมายเองมากขึ้น นักปรัชญาการเมืองเสรีนิยมRonald Dworkinกล่าวว่าเพราะ Scalia “ตอนนี้เราทุกคนเป็นผู้ยึดถือลัทธิการตีความตามเจตนารมณ์ดั้งเดิม” ด้วยเหตุนี้ เขาจึงมักถูกกล่าวถึงว่าเป็นหนึ่งในนักกฎหมายที่มีอิทธิพลมากที่สุดในศตวรรษที่ 20 ^{[ 7 ]} Kagan สะท้อนความคิดเห็นนี้ในการพิจารณาการแต่งตั้งของเธอในปี 2010 และประกาศในการสัมภาษณ์ในปี 2015 ที่ Harvard Law School เพื่อเป็นเกียรติแก่ Scalia เพื่อนร่วมงานของเธอในขณะนั้นว่า “ ตอนนี้เราทุกคนเป็นผู้ยึดถือลัทธิการตีความตามตัวอักษร ” ^{[ 202 ] [ 203 ] [ 204 ]}ในปี 2017 มหาวิทยาลัยฮาร์วาร์ดได้จัดตั้งตำแหน่งศาสตราจารย์ประจำ ที่คณะนิติศาสตร์เพื่อเป็นเกียรติแก่ Scalia โดย ณ วันที่ 1 กรกฎาคม 2021 Stephen E. Sachsได้ดำรงตำแหน่งนี้^{[ 8 ] [ 205 ]}

โอเปร่า Scalia/Ginsburgของ Derrick Wang แสดงให้เห็นถึงมิตรภาพระหว่าง Scalia และผู้พิพากษา Ruth Bader Ginsburg ซึ่งทั้งคู่เป็นที่รู้จักกันดีในเรื่องความรักที่มีต่อโอเปร่า^{[ 206 ] [ 207 ] [ 208 ]}โอเปร่านี้ได้รับการนำเสนอต่อหน้า Scalia และ Ginsburg ที่ศาลฎีกาในปี 2013 ^{[ 209 ]}เปิดตัวครั้งแรกในเทศกาล Castletonในปี 2015 ^{[ 210 ] [ 211 ]}และได้รับการแก้ไขหลังจาก Scalia เสียชีวิต^{[ 212 ]}โดยเวอร์ชันที่แก้ไขแล้วได้ออกอากาศทางวิทยุแห่งชาติเมื่อวันที่ 7 พฤศจิกายน 2020 ^{[ 213 ] [ 214 ]} Scalia และ Ginsburg ต่างเขียนคำนำให้กับบทโอเปร่า^{[ 215 ]}และ Ginsburg ได้อ้างถึงโอเปร่าในคำแถลงของเธอเกี่ยวกับการเสียชีวิตของ Scalia ^{[ 216 ]}และในคำนำของหนังสือScalia Speaks ^{[ 217 ]}

บทละครเรื่อง The OriginalistของJohn Strandได้รับการแสดงในวอชิงตัน ดี.ซี. ในปี 2015 และได้รับการวิจารณ์ในเชิงบวกจากThe New York Timesบทละครเรื่องนี้แสดงให้เห็นถึงปฏิสัมพันธ์ระหว่างผู้พิพากษา Scalia กับเสมียนศาลฝ่ายเสรีนิยม (สมมติ) และการวิพากษ์วิจารณ์ซึ่งกันและกัน รวมถึงการสนับสนุนซึ่งกันและกันในที่สุด บทละครเรื่องนี้ได้ออกทัวร์ทั่วประเทศจากวอชิงตัน ดี.ซี. ไปยังPasadena Playhouse [ ^{218 ] บท}ละครเรื่องนี้ออกอากาศทาง PBS ในปี 2017 ^{[ 219 ] [ 220 ]}

ตามรายงานของ NBC News คำไว้อาลัยถึง “ผู้พิพากษาศาลฎีกาผู้ยิ่งใหญ่ Antonin Scalia หลั่งไหลมาจากทั้งสองฝ่ายทางการเมือง” หลังจากการเสียชีวิตของเขา^{[ 221 ]}ประธานาธิบดีบารัค โอบามาเรียก Scalia ว่า “หนึ่งในบุคคลสำคัญทางกฎหมายแห่งยุคสมัยของเรา” และอดีตประธานาธิบดีจอร์จ ดับเบิลยู บุชกล่าวถึง Scalia ว่าเป็น “นักกฎหมายผู้ปราดเปรื่อง” ^{[ 221 ]}อัยการสูงสุดของสหรัฐฯLoretta Lynchเรียก Scalia ว่า “หนึ่งในผู้พิพากษาที่มีอิทธิพลและมีวาทศิลป์มากที่สุดเท่าที่เคยดำรงตำแหน่งในศาลฎีกาของสหรัฐฯ” ^{[ 221 ]}

ในเดือนพฤษภาคม พ.ศ. 2559 มหาวิทยาลัยจอร์จ เมสันได้เปลี่ยนชื่อคณะนิติศาสตร์เป็น " คณะนิติศาสตร์อันโตนิน สกาเลีย " หลังจากที่ผู้บริจาคนิรนามรายหนึ่งได้บริจาคเงิน 20 ล้านดอลลาร์สหรัฐให้แก่คณะนิติศาสตร์แห่งนี้ โดยมีมูลนิธิชาร์ลส์ โคช บริจาคเงินเพิ่มอีก 10 ล้านดอลลาร์ สหรัฐ โดยมีเงื่อนไขว่าต้องเปลี่ยนชื่อเพื่อเป็นเกียรติแก่สกาเลีย^{[ 222 ] [ 223 ]}พิธีเปิดอย่างเป็นทางการจัดขึ้นเมื่อวันที่ 6 ตุลาคม พ.ศ. 2559 โดยมีผู้พิพากษาศาลฎีกาเข้าร่วม ในพิธีดังกล่าว ผู้พิพากษาเอเลนา คาแกนเรียกสกาเลียว่า "หนึ่งในผู้พิพากษาศาลฎีกาที่สำคัญที่สุดเท่าที่เคยมีมา และยังเป็นหนึ่งในผู้พิพากษาที่ยิ่งใหญ่ที่สุดด้วย" ^{[ 8 ]}

ในเดือนตุลาคม พ.ศ. 2559 มูลนิธิอิตาลี-สหรัฐอเมริกาได้มอบรางวัลอเมริกาให้แก่สกาเลียหลังมรณกรรม พิธีดังกล่าวจัดขึ้นต่อหน้ารัฐสภาอิตาลีในกรุงโรม^{[ 224 ]}

ในปี 2018 ประธานาธิบดีโดนัลด์ ทรัมป์ได้มอบเหรียญอิสรภาพแห่งประธานาธิบดีให้แก่สกาเลีย หลังมรณกรรม ^{[ 225 ] [ 226 ]}

ในการเขียนความเห็นส่วนใหญ่ในคดีBorden v. United Statesผู้พิพากษา Kagan ได้อ้างถึง Scalia โดยเขียนว่า "ที่จริงแล้ว ศาลได้แสดงจุดยืนที่คล้ายกันนี้มาก่อนแล้ว ในความเห็นของหนึ่งในผู้เชี่ยวชาญด้านถ้อยคำของศาล" ^{[ 227 ]}

ในความเห็นที่เห็นพ้องกันในคดีLoper Bright Enterprises v. Raimondoผู้พิพากษาNeil Gorsuchได้ยกย่อง Scalia สำหรับความเต็มใจที่จะพิจารณามุมมองก่อนหน้านี้ของเขาอีกครั้ง โดยเขียนว่า "แทนที่จะยึดติดกับความภาคภูมิใจในแบบอย่างส่วนตัว ผู้พิพากษาเริ่มแสดงความสงสัยเกี่ยวกับโครงการที่เขาทำงานเพื่อสร้างขึ้นมา... หากความสำเร็จของ Chevron เป็นเครื่องพิสูจน์ถึงความเฉลียวฉลาดของผู้พิพากษา การล่มสลายของมันก็เป็นการยกย่องความอ่อนน้อมถ่อมตนของเขามากยิ่งขึ้น" ^{[ 228 ]}

การเสียชีวิตของสกาเลีย—ซึ่งเป็นการเสียชีวิตของผู้พิพากษาที่ยังปฏิบัติหน้าที่อยู่เป็นครั้งที่สองในรอบ 60 ปีที่ผ่านมา^{[ 229 ]} —ทำให้เหลือผู้พิพากษาในศาลฎีกาเพียง 8 คน โดยแบ่งเป็นฝ่ายอนุรักษ์นิยมและฝ่ายเสรีนิยมอย่างละ 4 คน ในช่วง ปี ที่มีการเลือกตั้งประธานาธิบดี^{[ 230 ] [ 231 ]} คดีที่ค้างอยู่ต่อหน้าศาลเมื่อสกาเลียเสียชีวิตนั้น ผู้พิพากษาที่เหลืออีก 8 คนจะเป็นผู้ตัดสิน^{[ 232 ]}หากผลการตัดสินเป็นเอกฉันท์ 4-4 จะทำให้คำตัดสินของศาลชั้นต้นได้รับการยืนยัน แต่จะไม่มีการสร้างบรรทัดฐาน และผู้พิพากษาจะไม่เผยแพร่ความเห็นเป็นลายลักษณ์อักษรเกี่ยวกับข้อดีข้อเสียของคดี^{[ 232 ] [ 233 ]}

ในการสัมภาษณ์เมื่อปี 2555 สกาเลียกล่าวว่าเขาต้องการให้ผู้พิพากษาแฟรงค์ อีสเตอร์บรูคแห่งศาลอุทธรณ์สหรัฐฯ เขตที่ 7เป็นผู้สืบทอดตำแหน่งของเขา^{[ 234 ]} เมื่อวันที่ 16 มีนาคม 2559 ประธานาธิบดีบารัค โอบามา จากพรรคเดโม แครต ได้เสนอชื่อเมอร์ริก การ์แลนด์หัวหน้าผู้พิพากษาศาลอุทธรณ์สหรัฐฯ เขตโคลัมเบียให้ดำรงตำแหน่งแทนสกาเลีย^{[ 235 ]}แต่วุฒิสภาที่ควบคุมโดยพรรครีพับลิกันปฏิเสธที่จะดำเนินการใดๆ เกี่ยวกับการเสนอชื่อดังกล่าว การเสนอชื่อจึงหมดอายุลงเมื่อสิ้นสุดสภาคองเกรสชุดที่ 114ในวันที่ 3 มกราคม 2560 ^{[ 236 ]}เมื่อวันที่ 31 มกราคม 2560 ประธานาธิบดีโดนัลด์ ทรัมป์ จากพรรครีพับลิกัน ประกาศเสนอชื่อผู้พิพากษานีล กอร์ซุชแห่งศาลอุทธรณ์เขตที่ 10ให้ดำรงตำแหน่งแทนสกาเลีย^{[ 237 ]}กอร์ซุชได้รับการยืนยันจากวุฒิสภาเมื่อวันที่ 7 เมษายน 2560 ^{[ 238 ]}

• Scalia, Antonin (1997), Gutmann, Amy (บรรณาธิการ), เรื่องของการตีความ: ศาลรัฐบาลกลางและกฎหมาย , Princeton NJ: สำนักพิมพ์มหาวิทยาลัยพรินซ์ตัน , ISBN 0-691-00400-5
• —; การ์เนอร์, ไบรอัน เอ. (2008), การสร้างข้อโต้แย้งของคุณ: ศิลปะแห่งการโน้มน้าวใจผู้พิพากษา , เซนต์พอล: ทอมสัน เวสต์, ISBN 978-0-314-18471-9
• —; การ์เนอร์, ไบรอัน เอ. (2012), การอ่านกฎหมาย: การตีความข้อความทางกฎหมาย , เซนต์พอล: ทอมสัน เวสต์, ISBN 978-0-314-27555-4
• —; สกาเลีย, คริสโตเฟอร์ เจ.; วีแลน, เอ็ดเวิร์ด (2017). สกาเลียพูด: ข้อคิดเกี่ยวกับกฎหมาย ศรัทธา และชีวิตที่ดี . สำนักพิมพ์คราวน์ . ISBN 9780525573326.

• Scalia, Antonin (1978). " Vermont Yankee : The APA, the DC Circuit, and the Supreme Court". Supreme Court Review . 1978 : 345– 410. JSTOR  3109536 .
• — (1983). "หลักการยืนฟ้องเป็นองค์ประกอบสำคัญของการแบ่งแยกอำนาจ" (PDF) . วารสารกฎหมายมหาวิทยาลัยซัฟฟอล์ก . 17 : 881– 99.
• — (1988). "ลัทธิอนุรักษ์นิยมดั้งเดิม: ความชั่วร้ายที่น้อยกว่า" วารสารกฎหมายมหาวิทยาลัยซินซินเนติ 57 : 849– 65 .
• — (1989). "การเคารพการตีความกฎหมายของฝ่ายบริหารของศาล" . Duke Law Journal . 38 (1): 511– 21. JSTOR  1372576 .
• — (1989). "หลักนิติธรรมในฐานะกฎหมายแห่งกฎเกณฑ์"วารสารกฎหมายมหาวิทยาลัยชิคาโก 56 (4): 1175– 88

• รายชื่อผู้พิพากษาของรัฐบาลกลางที่ได้รับการแต่งตั้งโดยโรนัลด์ เรแกน
• รายชื่อผู้พิพากษาศาลฎีกาสหรัฐอเมริกาเรียงตามระยะเวลาดำรงตำแหน่ง
• นักต้นฉบับโดยจอห์น สแตรนด์
• เก้าเสื้อคลุมสีดำโดยโจน บิสคูปิก
• สกาเลีย/กินส์เบิร์ก

• แอนโทนิน สกาเลียที่Ballotpedia
• แอนโทนิน สกาเลียในสารานุกรมชีวประวัติผู้พิพากษาของรัฐบาลกลางซึ่งเป็นสิ่งพิมพ์ของศูนย์ตุลาการแห่งรัฐบาลกลาง
• ประเด็นและคำพูดต่างๆใน​​OnTheIssues
• ปรากฏตัวใน รายการ C-SPAN
• การพิจารณาการเสนอชื่อนายอันโตนิน เกรกอรี สกาเลีย เป็นผู้พิพากษาศาลฎีกาในเดือนสิงหาคม พ.ศ. 2529สำนักงานสิ่งพิมพ์ของรัฐบาลสหรัฐอเมริกา