มาตราว่าด้วยการเผชิญหน้าในบทแก้ไขเพิ่มเติมที่หกของรัฐธรรมนูญแห่งสหรัฐอเมริกาบัญญัติว่า " ในการดำเนินคดีอาญาทุกคดี ผู้ถูกกล่าวหามีสิทธิ ...ที่จะเผชิญหน้ากับพยานที่ให้การปรักปรำตน " สิทธินี้ใช้ได้เฉพาะกับการดำเนินคดีอาญาเท่านั้น ไม่ใช่คดีแพ่งหรือการดำเนินคดีอื่นๆ โดยทั่วไปแล้ว สิทธินี้คือการเผชิญหน้าโดยตรงกับพยานที่ให้การปรักปรำผู้ถูกกล่าวหาในรูปแบบของการซักถามในระหว่างการพิจารณาคดีบทแก้ไขเพิ่มเติมที่สิบสี่ทำให้สิทธิในการเผชิญหน้าใช้ได้กับรัฐต่างๆ ไม่ใช่เฉพาะรัฐบาลกลางเท่านั้น

ในปี 2004 ศาลฎีกาแห่งสหรัฐอเมริกาได้กำหนดหลักเกณฑ์ใหม่ในคดีCrawford v. Washingtonเพื่อพิจารณาว่าบทบัญญัติว่าด้วยการเผชิญหน้า (Confrontation Clause) สามารถนำมาใช้ในคดีอาญาได้หรือไม่

มาตราการเผชิญหน้ามีรากฐานมาจากทั้งกฎหมายจารีตประเพณีของอังกฤษ ซึ่งคุ้มครองสิทธิในการซักถามและกฎหมายโรมันซึ่งรับประกันสิทธิของผู้ถูกกล่าวหาว่ากระทำความผิดในการมองตาผู้กล่าวหาของตนศาลฎีกาของสหรัฐอเมริกาได้อ้างถึงประวัติศาสตร์อันยาวนานของสิทธินี้ โดยอ้าง ถึง กิจการของอัครทูต 25:16 ^{[ 1 ]}ซึ่งรายงานถึงผู้ว่าการโรมันปอร์เซียส เฟสตัสที่กล่าวถึงการปฏิบัติต่อนักโทษของเขาเปาโล อย่างเหมาะสม ว่า "ไม่ใช่ธรรมเนียมของชาวโรมันที่จะส่งคนใดไปตายก่อนที่ผู้ถูกกล่าวหาจะได้พบกับผู้กล่าวหาแบบเผชิญหน้า และได้รับโอกาสในการแก้ต่างข้อกล่าวหา" นอกจากนี้ยังมีการอ้างถึงในริชาร์ดที่ 2ของ เชกสเปียร์ บทความของ แบล็กสโตนและกฎหมาย^{[ 2 ]}

ในปี 2547 ในคดีCrawford v. Washingtonศาลฎีกาแห่งสหรัฐอเมริกาได้กำหนดนิยามใหม่ที่สำคัญเกี่ยวกับการใช้สิทธิในการเผชิญหน้าตามบทแก้ไขเพิ่มเติมที่ 6 ในคดีCrawfordศาลฎีกาได้เปลี่ยนการสอบสวนจากว่าหลักฐานที่นำเสนอมี "ข้อบ่งชี้ความน่าเชื่อถือ" หรือไม่ ไปเป็นว่าหลักฐาน นั้น เป็นคำบอกเล่าจากพยาน หรือ ไม่ ^{[ 3 ]}ศาล ในคดี Crawfordตัดสินว่าประเด็นสำคัญคือหลักฐานนั้นเป็นคำบอกเล่าจากพยานหรือไม่ เนื่องจากบทแก้ไขเพิ่มเติมที่ 6 ใช้คำว่า "พยาน" ^{[ 4 ]}โดยอ้างอิงจากพจนานุกรมปี 1828 ศาลอธิบายว่าพยานคือผู้ที่ "ให้การเป็นพยาน" และ "คำบอกเล่า" หมายถึง "การประกาศหรือการยืนยันอย่างเป็นทางการที่ทำขึ้นเพื่อจุดประสงค์ในการพิสูจน์ข้อเท็จจริงบางประการ" ^{[ 4 ]}อย่างไรก็ตาม ในคดี Crawfordศาลฎีกาปฏิเสธที่จะให้คำจำกัดความที่ "ครอบคลุม" ของหลักฐาน "คำบอกเล่าจากพยาน" อย่างชัดเจน^{[ 5 ]} คำตัดสิน ของCrawfordไม่ได้เปลี่ยนแปลงองค์ประกอบพื้นฐานอื่นๆ ของการใช้บังคับของ Confrontation Clause ซึ่งได้แก่ ความพร้อมของพยานและขอบเขตของการซักถามข้ามประเด็น

ใน คดี Davis v. Washingtonและคดีคู่ขนานHammon v. Indianaศาลได้ดำเนินการกำหนดนิยามคำให้การที่เป็นคำบอกเล่าต่อๆ กันมา: ^{[ 6 ]}

คำให้การจะไม่ถือเป็นคำให้การหากให้การในระหว่างการสอบสวนของตำรวจภายใต้สถานการณ์ที่บ่งชี้อย่างเป็นรูปธรรมว่าจุดประสงค์หลักของการสอบสวนคือเพื่อให้ตำรวจสามารถให้ความช่วยเหลือในเหตุฉุกเฉินที่กำลังเกิดขึ้น แต่จะถือเป็นคำให้การเมื่อสถานการณ์บ่งชี้ว่าไม่มีเหตุฉุกเฉินเกิดขึ้น และจุดประสงค์หลักของการสอบสวนคือเพื่อพิสูจน์หรือรวบรวมเหตุการณ์ในอดีตที่อาจเกี่ยวข้องกับการดำเนินคดีอาญาในภายหลัง

ศาลเดวิสได้ตั้งข้อสังเกตถึงปัจจัยหลายประการที่เมื่อพิจารณาตามความเป็นจริงแล้ว จะช่วยกำหนดว่าคำกล่าวเป็นคำให้การหรือไม่: ^{[ 6 ]}

• ไม่ว่าข้อความนั้นจะกล่าวถึงเหตุการณ์ในอดีตหรือเหตุการณ์ที่กำลังเกิดขึ้นก็ตาม
• ไม่ว่าจุดประสงค์ของคำให้การนั้นจะเป็นเพื่อช่วยในการสืบสวนคดีอาชญากรรม หรือเพื่อให้ข้อมูลที่เกี่ยวข้องกับจุดประสงค์อื่นใดก็ตาม และ
• ระดับความเป็นทางการของการสนทนาที่ใช้ในการกล่าวถ้อยแถลงนั้น

ศาลตั้งข้อสังเกตว่าการสนทนาเพียงครั้งเดียวกับเจ้าหน้าที่ 911 อาจมีทั้งข้อความที่มุ่งหมายเพื่อแก้ไขเหตุฉุกเฉินที่กำลังเกิดขึ้นและข้อความที่มุ่งหมายเพื่อช่วยเหลือการสืบสวนคดีอาชญากรรมของตำรวจ ข้อความหลังนี้ถือเป็นข้อความพยานหลักฐาน เนื่องจากเป็นข้อความประเภทที่บุคคลที่มีเหตุผลโดยทั่วไป เมื่อได้ฟังข้อความเหล่านั้น จะคาดหวังว่าจะนำมาใช้ในการสืบสวนหรือดำเนินคดี^{[ 7 ]}

หากคำให้การเป็นพยาน บุคคลที่ให้คำให้การนั้นโดยทั่วไปจะต้องพร้อมให้การซักถาม ข้อยกเว้นสำหรับกฎนี้คือกรณีที่พยานไม่สามารถมาให้การได้ แต่ถึงแม้พยานจะไม่สามารถมาให้การได้ จำเลยก็ต้องมีโอกาสก่อนหน้านี้ในการซักถามพยานผ่านการซักถามแล้ว

พยานอาจไม่สามารถมาให้การได้ด้วยเหตุผลหลายประการ เหตุผลที่พบบ่อยคือพยานอ้างสิทธิ์ตามบทแก้ไขเพิ่มเติมรัฐธรรมนูญฉบับที่ 5 ในการไม่ให้การเป็นพยานปรักปรำตนเอง สิทธิ์อื่นๆ ก็เป็นสาเหตุที่ทำให้พยานไม่สามารถมาให้การได้เช่นกัน พยานอาจไม่สามารถมาให้การได้เนื่องจากเสียชีวิต สูญเสียความทรงจำ หรือเพียงแค่ตัดสินใจที่จะไม่ให้ความร่วมมือในฐานะพยานปรักปรำจำเลย

สิ่งที่เห็นได้ชัดอาจเกิดขึ้นได้เช่นกัน พยานอาจถูกข่มขู่ ได้รับบาดเจ็บสาหัส หรือถูกฆาตกรรม และคำให้การก่อนหน้านี้ของเขามักจะไม่สามารถนำมาใช้เป็นหลักฐานได้ แม้ว่าจะดูเหมือนว่าจำเลยเป็นผู้ทำให้พยานไม่มาปรากฏตัวก็ตาม โครงการคุ้มครองพยานของรัฐบาลกลางได้รับการพัฒนาขึ้นเนื่องจากความยากลำบากในการดำเนินคดีในกรณีที่พยานหายตัวไปก่อนการพิจารณาคดีไม่นาน^{[ 8 ] [ 9 ]} โครงการเหล่านี้มักกำหนดให้พยานต้องออกจากที่อยู่อาศัยหรือแม้แต่ครอบครัวของตน เพื่อให้ได้รับการคุ้มครองก่อนการพิจารณาคดี

แม้ในกรณีที่พยานไม่สามารถมาให้การได้ จำเลยก็ยังมีสิทธิ์ซักถามพยานได้ตามปกติ ข้อยกเว้นของกฎนี้ คือ การเสียสิทธิ์เนื่องจากการกระทำผิด ซึ่งจะกล่าวถึงต่อไป

การละเมิดสิทธิในการซักถามพยานที่เห็นได้ชัดเจนที่สุด คือกรณีที่จำเลยไม่เคยมีโอกาสซักถามพยานเลย ไม่ว่าในสถานการณ์ใดหรือในหัวข้อใดก็ตาม ส่วนกรณีที่คลุมเครือกว่า คือกรณีที่มีการซักถามพยานเกิดขึ้นบ้างแล้ว ไม่ว่าจะในระหว่างการพิจารณาคดีหรือก่อนการพิจารณาคดี

โดยทั่วไป การมีโอกาสซักถามพยานในระหว่างการพิจารณาคดีจะถือว่าเป็นการปฏิบัติตามข้อกำหนดเรื่องสิทธิในการเผชิญหน้า และศาลชั้นต้นมีดุลยพินิจอย่างกว้างขวางในการป้องกันการซักถามซ้ำซากและก่อกวนโดยไม่เหมาะสม^{[ 10 ]} ศาลฎีกาได้เน้นย้ำว่า “ข้อกำหนดการเผชิญหน้ารับประกันโอกาสในการซักถามพยานอย่างมีประสิทธิภาพ ไม่ใช่การซักถามพยานในแบบใดก็ตามและในขอบเขตใดก็ตามที่จำเลยต้องการ” ^{[ 11 ]}อย่างไรก็ตาม ศาลชั้นต้นไม่สามารถห้ามการซักถามพยานในบางเรื่องได้ นอกเหนือจากเนื้อหาของคดี อาชญากรรมที่จำเลยถูกกล่าวหา จำเลยยังมีสิทธิ์ที่จะโจมตีความน่าเชื่อถือหรือหักล้างคำให้การของพยาน แม้ว่าศาลชั้นต้นจะมี “ดุลพินิจอย่างกว้างขวาง” แต่การจำกัดจำเลยไม่ให้ซักถามพยานในประเด็นที่จะเปิดเผย “อคติแบบอย่าง” ที่เกี่ยวข้องกับการประเมินความน่าเชื่อถือของพยานโดยคณะลูกขุนนั้นถือเป็นความผิดพลาด^{[ 12 ]} ตัวอย่างของอคติดังกล่าว ได้แก่ การอยู่ระหว่างการคุมประพฤติในฐานะผู้กระทำผิดเยาวชน แม้ว่าโดยปกติแล้วรัฐจะถือว่าสถานะดังกล่าวเป็นข้อมูลลับที่ได้รับการคุ้มครอง^{[ 10 ]}การถูกยกฟ้อง เพื่อแลกกับการให้การเป็นพยาน แม้ว่าจะมีการปฏิเสธอย่างชัดเจนว่าการยกเลิกข้อกล่าวหาไม่มีผลต่อการให้การเป็นพยานก็ตาม^{[ 13 ]}และความจงรักภักดีร่วมกันของเหยื่อและพยาน รวมถึงการเป็นสมาชิกแก๊ง^{[ 14 ]}

ในคดี Crawford v. Washington , 541 U.S. 36 (2004) ศาลฎีกาได้ขยายขอบเขตของข้อกำหนดเรื่องการเผชิญหน้า (Confrontation Clause) โดยวินิจฉัยว่าคำให้การนอกศาลที่เป็น "คำให้การ" นั้นไม่สามารถรับฟังได้ หากจำเลยไม่มีโอกาสซักถามผู้กล่าวหา และผู้กล่าวหาไม่สามารถมาให้การในศาลได้ ในคดีDavis v. Washington 547 U.S. 813 (2006) ศาลวินิจฉัยว่า "คำให้การ" หมายถึงคำกล่าวใดๆ ที่บุคคลที่มีเหตุผลโดยทั่วไปในสถานการณ์ของผู้กล่าวจะเชื่อว่าน่าจะถูกนำมาใช้ในศาล ในคดีMelendez-Diaz v. Massachusetts , 557 U.S. 305 (2009) และBullcoming v. New Mexico , 564 U.S. 647 (2011) ศาลวินิจฉัยว่าการรับ การวิเคราะห์ ของนักเคมีในห้องปฏิบัติการเป็นหลักฐานโดยไม่ให้เขามาให้การเป็นพยานนั้นเป็นการละเมิดข้อกำหนดเรื่องการเผชิญหน้า^{[ 15 ] [ 16 ]}ในคดี Michigan v. Bryant , 562 U.S. 344 (2011) ศาลตัดสินว่า "วัตถุประสงค์หลัก" ของคำให้การของเหยื่อที่ถูกยิงเกี่ยวกับผู้ที่ยิงเขา และเหตุผลของตำรวจในการสอบสวนเขา จะต้องได้รับการ พิจารณา อย่างเป็นกลางหาก "วัตถุประสงค์หลัก" คือการจัดการกับ "เหตุฉุกเฉินที่กำลังดำเนินอยู่" คำให้การดังกล่าวจะไม่ถือเป็นพยานหลักฐาน ดังนั้น ข้อกำหนดการเผชิญหน้าจึงไม่จำเป็นต้องให้บุคคลที่ให้คำให้การนั้นมาให้การเป็นพยานเพื่อให้คำให้การนั้นได้รับการยอมรับเป็นหลักฐาน^{[ 17 ]}

ใน คดี Crawfordศาลฎีกาได้ระบุว่า มีข้อยกเว้นสองประการสำหรับสิทธิในการเผชิญหน้าตามกฎหมายทั่วไป ซึ่งได้รับการยอมรับในขณะที่ร่างรัฐธรรมนูญ ได้แก่ การสละสิทธิ์เนื่องจากการกระทำผิด และคำให้การก่อนตาย มีเพียงกรณีแรกเท่านั้นที่ศาลได้นำมาใช้โดยชัดแจ้ง

ในกรณีที่จำเลยทำให้พยานไม่สามารถมาให้การได้โดยมีจุดประสงค์เพื่อป้องกันไม่ให้พยานให้การ จำเลยจะเสียสิทธิ์ในการเผชิญหน้ากับพยาน^{[ 18 ]}ข้อยกเว้นนี้ใช้ได้เฉพาะในกรณีที่จำเลยกระทำการโดยมีจุดประสงค์เพื่อป้องกันไม่ให้พยานให้การเท่านั้น แต่ไม่ใช้กับกรณีอื่นๆ ที่จำเลยอาจมีความผิดได้ ตัวอย่างเช่น คำให้การของเหยื่อฆาตกรรมที่ไม่ได้ถูกซักถามจะไม่สามารถนำมาใช้เป็นหลักฐานต่อผู้ก่อเหตุฆาตกรรมได้ เว้นแต่การฆาตกรรมนั้นกระทำขึ้นโดยมีจุดประสงค์เพื่อป้องกันไม่ให้เหยื่อให้การ^{[ 19 ]}

ภาระการพิสูจน์ของฝ่ายโจทก์คือการใช้หลักฐานที่หนักแน่นกว่าเพื่อพิสูจน์ว่าจำเลยทำให้พยานไม่สามารถมาให้การได้ เนื่องจากเป็นการยากที่จะพิสูจน์ความผิดของจำเลย การข่มขู่หรือฆาตกรรมพยานจึงเป็นปัญหาใหญ่ในการพิจารณาคดีในสหรัฐอเมริกา ทำให้ศาลรัฐบาลกลางต้องจัดตั้งโครงการพิเศษเพื่อย้ายพยานเพื่อป้องกันอันตราย^{[ 20 ]}

แม้ว่า คำประกาศก่อนตายจะถูกบันทึกไว้โดย ศาล Crawfordว่าเป็นข้อยกเว้นทางประวัติศาสตร์ของสิทธิในการเผชิญหน้าตามกฎหมายทั่วไป แต่ศาลก็ยังไม่ได้ยอมรับอย่างชัดเจนว่าเป็นข้อยกเว้นของสิทธิตามข้อกำหนดการเผชิญหน้า ศาลชั้นล่างยอมรับข้อยกเว้นนี้ แต่ในระหว่างการโต้แย้งด้วยวาจาในคดีMichigan v. Bryantศาลได้อภิปรายข้อยกเว้นนี้อย่างละเอียดและมักจะบอกเป็นนัยว่าข้อยกเว้นนี้อาจใช้ได้^{[ 21 ]}เช่นเดียวกับที่เคยทำในคดี CrawfordและGiles

การละเมิดข้อกำหนดการเผชิญหน้าในอดีตนั้นอยู่ภายใต้การตรวจสอบข้อผิดพลาดที่ไม่เป็นอันตราย^{[ 22 ]}ซึ่งหมายความว่าแม้ว่าหลักฐานจะได้รับการยอมรับโดยฝ่าฝืนข้อกำหนดการเผชิญหน้า จำเลยก็ไม่มีสิทธิ์ได้รับการพิจารณาคดีใหม่หากศาลที่ตรวจสอบเชื่อมั่นเกินกว่าข้อสงสัยอันสมเหตุสมผลว่าหลักฐานที่รับไม่ได้นั้นไม่ได้มีส่วนทำให้เกิดคำตัดสิน^{[ 22 ]}อย่างน้อยนักวิชาการคนหนึ่งได้โต้แย้งว่าคำตัดสินของศาลฎีกาใน คดี Crawford v. Washingtonได้เปิดประเด็นคำถามขึ้นมาใหม่ว่าการละเมิดข้อกำหนดการเผชิญหน้าอยู่ภายใต้การตรวจสอบข้อผิดพลาดที่ไม่เป็นอันตรายหรือไม่^{[ 23 ]}ข้อผิดพลาดที่ไม่เป็นอันตรายไม่ใช่มาตรฐานการตรวจสอบ แต่เป็นการวิเคราะห์ว่าข้อผิดพลาดนั้นอาจส่งผลต่อการตัดสินใจของคณะลูกขุนหรือไม่

ในกรณีที่จำเลยไม่คัดค้านพยานหลักฐานที่รับฟังไม่ได้ในขณะพิจารณาคดี หรือไม่ระบุว่าตนคัดค้านโดยอ้างเหตุผลตามบทบัญญัติว่าด้วยสิทธิในการเผชิญหน้า (Confrontation Clause) ศาลอุทธรณ์บางครั้งจะตรวจสอบเฉพาะข้อผิดพลาดที่สำคัญกว่า เช่น "ข้อผิดพลาดที่เห็นได้ชัด" หรือข้อผิดพลาดที่ส่งผลให้เกิดความอยุติธรรมอย่างชัดแจ้ง ศาลอุทธรณ์ของรัฐบาลกลางจะตรวจสอบข้อผิดพลาดที่ไม่มีการคัดค้านตามบทบัญญัติว่าด้วยสิทธิในการเผชิญหน้าโดยพิจารณาจากข้อผิดพลาดที่เห็นได้ชัด ศาลของรัฐต่างๆ มีข้อกำหนดที่แตกต่างกันอย่างมากในการตรวจสอบข้อผิดพลาดตามบทบัญญัติว่าด้วยสิทธิในการเผชิญหน้า แต่หลายแห่งจะตรวจสอบจากข้อผิดพลาดที่เห็นได้ชัด ความอยุติธรรมอย่างชัดแจ้ง หรือมาตรฐานอื่นๆ ที่คล้ายคลึงกัน ในหลายกรณี ศาลจะกลับคำตัดสินโดยอ้างเหตุผลตามบทบัญญัติว่าด้วยสิทธิในการเผชิญหน้าโดยไม่ต้องวิเคราะห์ว่าข้อผิดพลาดนั้นไม่มีผลกระทบหรือไม่ เหตุผลที่พบบ่อยที่สุดสำหรับการละเว้นการวิเคราะห์ดังกล่าวคือการที่รัฐบาลไม่ยกประเด็นเรื่องความไม่มีผลกระทบของข้อผิดพลาดขึ้นมา โดยทั่วไปแล้ว จำเลยจะไม่ยกประเด็นเรื่องความไม่มีผลกระทบของข้อผิดพลาดขึ้นมาเว้นแต่รัฐบาลจะทำเช่นนั้น

รัฐต่างๆมีอิสระที่จะตีความข้อกำหนดที่คล้ายกันในรัฐธรรมนูญของรัฐอย่างเข้มงวดกว่าการตีความข้อกำหนดการเผชิญหน้าของรัฐบาลกลางโดยศาลฎีกา^{[ 24 ]}การแก้ไขเพิ่มเติมครั้งที่ 14ทำให้สิทธิในการเผชิญหน้าใช้ได้กับรัฐต่างๆ ไม่ใช่เฉพาะรัฐบาลกลางเท่านั้น^{[ 25 ]}

เนื่องจากศาลหลายแห่ง รวมถึงศาลรัฐบาลกลางและศาลของรัฐจำนวนหนึ่ง ใช้หลักการงดเว้นการพิจารณาตามรัฐธรรมนูญ ทำให้คดีจำนวนมากที่เกี่ยวข้องกับการละเมิดบทบัญญัติว่าด้วยการเผชิญหน้า (Confrontation Clause) ถูกตัดสินบนพื้นฐานอื่น การงดเว้นการพิจารณาตามรัฐธรรมนูญเป็นความชอบของศาลที่จะแก้ไขปัญหาที่ไม่เกี่ยวกับรัฐธรรมนูญก่อน และจะหันมาพิจารณาประเด็นทางรัฐธรรมนูญก็ต่อเมื่อจำเป็นต่อการตัดสินคดีเท่านั้น ในคดีที่เกี่ยวข้องกับบทบัญญัติว่าด้วยการเผชิญหน้า การงดเว้นการพิจารณาตามรัฐธรรมนูญมักเกิดขึ้นเมื่อศาลแก้ไขปัญหาเกี่ยวกับคำบอกเล่าโดยอาศัยประมวลกฎหมายว่าด้วยพยานหลักฐานที่เกี่ยวข้องก่อนที่จะหันมาวิเคราะห์บทบัญญัติว่าด้วยการเผชิญหน้า ดังนั้น ความชอบในการตีความกฎหมายอื่นที่เกี่ยวข้องอย่างใกล้ชิดก่อน มักทำให้ประเด็นเกี่ยวกับบทบัญญัติว่าด้วยการเผชิญหน้าไม่ได้รับการพิจารณา

บทบัญญัติ ว่าด้วย กระบวนการยุติธรรมที่ถูกต้องตาม รัฐธรรมนูญแก้ไขเพิ่มเติมฉบับ ที่5และ14กำหนดให้การเผชิญหน้าเป็นองค์ประกอบหนึ่งของกระบวนการยุติธรรมที่ถูกต้องกฎหมายและรัฐธรรมนูญของรัฐเป็นอีกแหล่งที่มาของสิทธิในการเผชิญหน้ากับพยาน

• การซักถามพยาน
• แมริแลนด์ ปะทะ เครก (คำให้การผ่านโทรทัศน์วงจรปิด)