การแก้ไขเพิ่มเติมครั้งที่สอง ( การแก้ไขเพิ่มเติมครั้งที่ 2 ) ของรัฐธรรมนูญแห่งสหรัฐอเมริกาคุ้มครองสิทธิในการครอบครองและพกพาอาวุธปืนได้รับการให้สัตยาบันเมื่อวันที่ 15 ธันวาคม ค.ศ. 1791 พร้อมกับบทบัญญัติอื่นๆ อีกเก้าข้อของ ร่าง กฎหมายสิทธิของสหรัฐอเมริกา^{[ 1 ] [ 2 ] [ 3 ]}ในคดี District of Columbia v. Heller (2008) ศาลฎีกายืนยันว่าสิทธินี้เป็นของบุคคลเพื่อการป้องกันตนเองในบ้าน^{[ 4 ] [ 5 ] [ 6 ] [ 7 ]}พร้อมทั้งระบุ ไว้เป็น นัยว่าสิทธินี้ไม่จำกัดและไม่ตัดทอนข้อห้ามที่มีมายาวนานบางประการ เช่น ข้อห้าม "การครอบครองอาวุธปืนโดยผู้กระทำความผิดและผู้ป่วยทางจิต" หรือข้อจำกัดเกี่ยวกับ "การพกพาอาวุธอันตรายและผิดปกติ" ^{[ 8 ] [ 9 ]}ในคดี McDonald v. City of Chicago (2010) ศาลฎีกาตัดสินว่ารัฐบาลของรัฐและท้องถิ่น มี ข้อจำกัดเช่นเดียวกับรัฐบาลกลางในการละเมิดสิทธินี้^{[ 10 ] [ 11 ]}คดี New York State Rifle & Pistol Association, Inc. v. Bruen (2022) รับรองสิทธิในการพกพาอาวุธในที่สาธารณะโดยมีข้อยกเว้นบางประการ

การแก้ไขเพิ่มเติมครั้งที่สองมีพื้นฐานบางส่วนมาจากสิทธิในการครอบครองและพกพาอาวุธในกฎหมายจารีตประเพณี ของอังกฤษ และได้รับอิทธิพลจากพระราชบัญญัติสิทธิของอังกฤษ ค.ศ. 1689เซอร์วิลเลียม แบล็กสโตนอธิบายสิทธินี้ว่าเป็นสิทธิเสริม ซึ่งสนับสนุนสิทธิตามธรรมชาติในการป้องกันตนเองและการต่อต้านการกดขี่ และหน้าที่ของพลเมืองในการร่วมมือกันเพื่อปกป้องรัฐ^{[ 12 ]}ในขณะที่ทั้งเจมส์ มอนโรและจอห์น อดัมส์สนับสนุนการให้สัตยาบันรัฐธรรมนูญ ผู้ร่างรัฐธรรมนูญที่มีอิทธิพลมากที่สุดคือเจมส์ แมดิสันในFederalist No. 46แมดิสันเขียนว่ากองทัพของรัฐบาลกลางสามารถถูกควบคุมโดยกองกำลังอาสาสมัครได้อย่างไร “กองทัพประจำการ ...จะถูกต่อต้าน [โดย] กองกำลังอาสาสมัคร” เขาโต้แย้งว่ารัฐบาลของรัฐ “จะสามารถขับไล่อันตราย” ของกองทัพของรัฐบาลกลางได้ “อาจเป็นที่สงสัยได้ว่ากองกำลังอาสาสมัครที่อยู่ในสถานการณ์เช่นนี้จะถูกพิชิตโดยกองกำลังประจำการจำนวนมากเช่นนี้ได้หรือไม่” เขาเปรียบเทียบรัฐบาลกลางของสหรัฐอเมริกากับราชอาณาจักรในยุโรป ซึ่งเขาอธิบายว่า "กลัวที่จะมอบอาวุธให้ประชาชน" และยืนยันว่า "การมีอยู่ของรัฐบาลรอง ... เป็นอุปสรรคต่อการกระทำที่ทะเยอทะยาน" ^{[ 13 ] [ 14 ]}

ภายในเดือนมกราคม ค.ศ. 1788 รัฐเดลาแวร์ เพนซิลเวเนีย นิวเจอร์ซีย์ จอร์เจีย และคอนเนตทิคัต ได้ให้สัตยาบันรัฐธรรมนูญโดยไม่เรียกร้องการแก้ไขเพิ่มเติมใดๆ มีการเสนอการแก้ไขเพิ่มเติมหลายข้อ แต่ไม่ได้รับการรับรองในขณะที่ให้สัตยาบันรัฐธรรมนูญ ตัวอย่างเช่น การประชุมของเพนซิลเวเนียได้อภิปรายข้อแก้ไขเพิ่มเติมถึงสิบห้าข้อ หนึ่งในนั้นเกี่ยวข้องกับสิทธิของประชาชนในการมีอาวุธ อีกข้อหนึ่งเกี่ยวกับกองกำลังอาสาสมัคร การประชุมของแมสซาชูเซตส์ก็ให้สัตยาบันรัฐธรรมนูญพร้อมกับรายการข้อแก้ไขเพิ่มเติมที่แนบมาด้วย ในที่สุดการประชุมให้สัตยาบันก็แบ่งออกเป็นสองฝ่ายอย่างเท่าเทียมกันระหว่างฝ่ายที่เห็นด้วยและไม่เห็นด้วยกับรัฐธรรมนูญ จนกระทั่งฝ่าย เฟ เดอราลิสต์ตกลงที่จะเพิ่มบัญญัติสิทธิเพื่อรับประกันการให้สัตยาบัน ในคดี United States v. Cruikshank (1876) ศาลฎีกาได้ตัดสินว่า “สิทธิในการพกพาอาวุธไม่ได้ถูกมอบให้โดยรัฐธรรมนูญ และไม่ได้ขึ้นอยู่กับรัฐธรรมนูญนั้นในการดำรงอยู่แต่อย่างใด การแก้ไขเพิ่มเติมครั้งที่สอง [ sic ] หมายความเพียงว่ารัฐสภาจะไม่ละเมิดสิทธินี้ และไม่มีผลอื่นใดนอกจากจำกัดอำนาจของรัฐบาลกลาง” ^{[ 15 ]}ใน คดี United States v. Miller (1939) ศาลฎีกาได้ตัดสินว่าการแก้ไขเพิ่มเติมครั้งที่สองไม่ได้คุ้มครองอาวุธประเภทที่ไม่มี “ความสัมพันธ์ที่สมเหตุสมผลกับการรักษาหรือประสิทธิภาพของกองกำลังติดอาวุธที่ได้รับการควบคุมอย่างดี” ^{[ 16 ] [ 17 ]}

ในศตวรรษที่ 21 การแก้ไขเพิ่มเติมนี้ได้รับการศึกษาค้นคว้าทางวิชาการและได้รับความสนใจจากศาล อีกครั้ง ^{[ 17 ]}ในคดี District of Columbia v. Heller (2008) ศาลฎีกาได้มีคำตัดสินครั้งสำคัญที่ระบุว่าการแก้ไขเพิ่มเติมนี้คุ้มครองสิทธิของบุคคลในการครอบครองปืนเพื่อป้องกันตนเอง^{[ 18 ] [ 19 ]}นี่เป็นครั้งแรกที่ศาลได้ตัดสินว่าการแก้ไขเพิ่มเติมครั้งที่สองรับประกันสิทธิของบุคคลในการครอบครองปืน^{[ 20 ] [ 21 ] [ 19 ]}ในคดี McDonald v. Chicago (2010) ศาลฎีกาได้ชี้แจงว่าข้อกำหนด Due Process Clause ของการแก้ไขเพิ่มเติมครั้งที่สิบสี่ได้รวมการแก้ไขเพิ่มเติมครั้งที่สองไว้เพื่อต่อต้านรัฐบาลของรัฐและท้องถิ่น^{[ 22 ]}ในคดี Caetano v. Massachusetts (2016) ศาลฎีกาได้ย้ำคำตัดสินก่อนหน้านี้ว่า "การแก้ไขเพิ่มเติมครั้งที่สองขยายไปถึงเครื่องมือทั้งหมดที่ถือเป็นอาวุธที่พกพาได้ แม้แต่เครื่องมือที่ยังไม่มีอยู่ในขณะที่มีการก่อตั้งประเทศ" และการคุ้มครองไม่ได้จำกัดเฉพาะอาวุธปืน หรือ "เฉพาะอาวุธที่มีประโยชน์ในการทำสงครามเท่านั้น" นอกจากจะยืนยันสิทธิในการพกพาอาวุธปืนในที่สาธารณะแล้ว คดีNew York State Rifle & Pistol Association, Inc. v. Bruen (2022) ยังได้สร้างเกณฑ์ใหม่ว่ากฎหมายที่พยายามจำกัดสิทธิภายใต้การแก้ไขเพิ่มเติมครั้งที่สองจะต้องอิงตามประวัติศาสตร์และประเพณีของสิทธิในการครอบครองอาวุธปืน แม้ว่าเกณฑ์ดังกล่าวจะได้รับการปรับปรุงให้เน้นที่ความคล้ายคลึงกันและหลักการทั่วไปมากกว่าการจับคู่ที่เข้มงวดจากอดีตในคดีUnited States v. Rahimi (2024) การถกเถียงระหว่างองค์กรต่างๆ เกี่ยวกับการควบคุมอาวุธปืนและสิทธิในการครอบครองอาวุธปืนยังคงดำเนินต่อไป^{[ 23 ]}

มีข้อความหลายเวอร์ชันของบทแก้ไขเพิ่มเติมฉบับที่สอง ซึ่งแต่ละเวอร์ชันมีความแตกต่างกันในเรื่องการใช้อักษรตัวพิมพ์ใหญ่หรือเครื่องหมายวรรคตอน ความแตกต่างมีอยู่ระหว่างเวอร์ชันที่รัฐสภา ผ่าน และนำมาแสดง กับเวอร์ชันที่รัฐต่างๆ ให้สัตยาบัน^{[ 24 ] [ 25 ] [ 26 ] [ 27 ]}ความแตกต่างเหล่านี้เป็นประเด็นถกเถียงเกี่ยวกับความหมายของบทแก้ไขเพิ่มเติม โดยเฉพาะอย่างยิ่งเกี่ยวกับความสำคัญของสิ่งที่ศาลเรียกว่าข้อความนำหน้า^{[ 28 ] [ 29 ]}

ต้นฉบับสุดท้ายของร่างรัฐธรรมนูญที่เขียนด้วยลายมือซึ่งผ่านการอนุมัติจากรัฐสภา พร้อมด้วยต้นฉบับส่วนที่เหลือที่จัดทำโดยวิลเลียม แลมเบิร์ตนักเขียน ได้รับการเก็บรักษาไว้ในหอจดหมายเหตุแห่งชาติ^{[ 30 ]}นี่คือฉบับที่เดลาแวร์ให้สัตยาบัน^{[ 31 ]}และศาลฎีกาใช้ในคดีDistrict of Columbia v. Heller : ^{[ 32 ]}

กองกำลังติดอาวุธที่ได้รับการควบคุมดูแลอย่างดีนั้นมีความจำเป็นต่อความมั่นคงของรัฐอิสระ สิทธิของประชาชนในการครอบครองและพกพาอาวุธจะต้องไม่ถูกละเมิด

บางเวอร์ชันที่ได้รับการรับรองจากรัฐ เช่น ของรัฐแมริแลนด์ ละเว้นเครื่องหมายจุลภาคแรกหรือสุดท้าย: ^{[ 31 ] [ 33 ] [ 25 ]}

เนื่องจากกองกำลังติดอาวุธที่ได้รับการควบคุมอย่างดีมีความจำเป็นต่อความมั่นคงของรัฐอิสระ สิทธิของประชาชนในการครอบครองและพกพาอาวุธจะต้องไม่ถูกละเมิด

พระราชบัญญัติการให้สัตยาบันจากนิวยอร์ก เพนซิลเวเนีย โรดไอส์แลนด์ และเซาท์แคโรไลนา มีเครื่องหมายจุลภาคเพียงตัวเดียว แต่มีความแตกต่างกันในเรื่องการใช้ตัวพิมพ์ใหญ่ พระราชบัญญัติของเพนซิลเวเนียระบุว่า: ^{[ 34 ] [ 35 ] [ 36 ]}

เนื่องจากกองกำลังติดอาวุธที่ได้รับการควบคุมอย่างดีมีความจำเป็นต่อความมั่นคงของรัฐอิสระ สิทธิของประชาชนในการครอบครองและพกพาอาวุธจะต้องไม่ถูกละเมิด

พระราชบัญญัติการให้สัตยาบันจากนิวเจอร์ซีย์ไม่มีเครื่องหมายจุลภาค: ^{[ 31 ]}

เนื่องจากกองกำลังติดอาวุธที่ได้รับการควบคุมอย่างดีมีความจำเป็นต่อความมั่นคงของรัฐอิสระ สิทธิของประชาชนในการครอบครองและพกพาอาวุธจะต้องไม่ถูกละเมิด

สิทธิของชาวโปรเตสแตนต์ในการพกพาอาวุธในประวัติศาสตร์อังกฤษถือกันในกฎหมายทั่วไปของอังกฤษว่าเป็นสิทธิเสริมรองจากสิทธิหลักในการรักษาความปลอดภัยส่วนบุคคล เสรีภาพส่วนบุคคล และทรัพย์สินส่วนตัว ตามที่เซอร์วิลเลียม แบล็กสโตน กล่าวไว้ว่า "  สิทธิเสริมสุดท้ายของพลเมือง คือสิทธิในการมีอาวุธเพื่อป้องกันตนเอง ซึ่งเหมาะสมกับสถานะและฐานะของตน และตามที่กฎหมายอนุญาต ซึ่ง ประกาศโดย กฎหมาย และแท้จริงแล้วเป็นการอนุญาตสาธารณะภายใต้ข้อจำกัดที่เหมาะสมของสิทธิตามธรรมชาติในการต่อต้านและรักษาตนเอง เมื่อการลงโทษของสังคมและกฎหมายไม่เพียงพอที่จะยับยั้งความรุนแรงของการกดขี่" ^{[ 37 ]}

พระราชบัญญัติสิทธิของอังกฤษ ค.ศ. 1689 เกิดขึ้นจากช่วงเวลาที่วุ่นวายทางการเมืองของอังกฤษ ซึ่งมีประเด็นสำคัญสองประเด็นที่ก่อให้เกิดความขัดแย้ง ได้แก่ อำนาจของกษัตริย์ในการปกครองโดยไม่ได้รับความยินยอมจากรัฐสภา และบทบาทของชาวคาทอลิกในประเทศที่มีประชากรส่วนใหญ่เป็นโปรเตสแตนต์ ในที่สุด พระเจ้าเจมส์ที่ 2 ผู้เป็นคาทอลิก ก็ถูกโค่นล้มในการปฏิวัติอันรุ่งโรจน์และผู้สืบทอดตำแหน่งของพระองค์ คือพระเจ้าวิลเลียมที่ 3และพระนางแมรีที่ 2 ผู้เป็นโปรเตสแตนต์ ได้ยอมรับเงื่อนไขที่บัญญัติไว้ในพระราชบัญญัติ หนึ่งในประเด็นที่พระราชบัญญัตินี้แก้ไขคืออำนาจของกษัตริย์ในการปลดอาวุธประชาชนของพระองค์ หลังจากที่พระเจ้าเจมส์ที่ 2 ได้ปลดอาวุธชาวโปรเตสแตนต์จำนวนมากที่ "ต้องสงสัยหรือรู้" ว่าไม่ชอบรัฐบาล^{[ 38 ]}และได้โต้แย้งกับรัฐสภาเกี่ยวกับความปรารถนาของพระองค์ที่จะรักษากองทัพประจำการ (หรือถาวร) ^[ก]ร่างกฎหมายระบุว่าเป็นการดำเนินการเพื่อฟื้นฟู "สิทธิโบราณ" ที่ถูกเหยียบย่ำโดยเจมส์ที่ 2 แม้ว่าบางคนจะโต้แย้งว่าพระราชบัญญัติสิทธิของอังกฤษได้สร้างสิทธิใหม่ในการมีอาวุธ ซึ่งพัฒนามาจากหน้าที่ในการมีอาวุธ^{[ 39 ]}ในคดี District of Columbia v. Heller (2008) ศาลฎีกาไม่ยอมรับมุมมองนี้ โดยกล่าวว่าสิทธิของชาวอังกฤษในขณะที่พระราชบัญญัติสิทธิของอังกฤษผ่านการอนุมัตินั้น "เป็นสิทธิส่วนบุคคลอย่างชัดเจน ไม่มีส่วนเกี่ยวข้องใดๆ กับการรับราชการทหาร" และเป็นสิทธิที่จะไม่ถูกปลดอาวุธโดยพระมหากษัตริย์ และไม่ใช่การมอบสิทธิใหม่ในการมีอาวุธ^{[ 40 ]}

ข้อความในพระราชบัญญัติสิทธิของอังกฤษ ค.ศ. 1689 มีถ้อยคำที่ปกป้องสิทธิของชาวโปรเตสแตนต์จากการปลดอาวุธโดยพระมหากษัตริย์โดยระบุว่า "พลเมืองที่เป็นชาวโปรเตสแตนต์อาจมีอาวุธไว้ป้องกันตนเองตามสภาพของตนและตามที่กฎหมายอนุญาต" ^{[ 41 ]}นอกจากนี้ยังมีข้อความที่มุ่งหมายที่จะผูกมัดรัฐสภาในอนาคต แม้ว่าภายใต้กฎหมายรัฐธรรมนูญของอังกฤษ รัฐสภาใดๆ ก็ไม่สามารถผูกมัดรัฐสภาในภายหลังได้^{[ 42 ]}

ข้อความในพระราชบัญญัติสิทธิของอังกฤษเกี่ยวกับสิทธิในการพกพาอาวุธมักถูกอ้างถึงเฉพาะในข้อความที่เขียนไว้ข้างต้นเท่านั้น ไม่ใช่ในบริบททั้งหมด ในบริบททั้งหมดนั้นชัดเจนว่าพระราชบัญญัติดังกล่าวเป็นการยืนยันสิทธิของพลเมืองโปรเตสแตนต์ที่จะไม่ถูกปลดอาวุธโดยกษัตริย์โดยปราศจากความยินยอมของรัฐสภา และเป็นการคืนสิทธิให้กับชาวโปรเตสแตนต์ที่กษัตริย์องค์ก่อนได้เพิกถอนไปชั่วคราวและโดยไม่ชอบด้วยกฎหมาย ในบริบททั้งหมดมีดังนี้: ^{[ 41 ]}

เนื่องจากพระเจ้าเจมส์ที่ 2 ผู้ล่วงลับ ได้ทรงพยายามบ่อนทำลายและกำจัดศาสนาโปรเตสแตนต์ กฎหมาย และเสรีภาพของราชอาณาจักรนี้ โดยอาศัยความช่วยเหลือจากที่ปรึกษา ผู้พิพากษา และรัฐมนตรีผู้ชั่วร้ายหลายคน(รวมถึงรายการข้อกล่าวหา)  ... ด้วยการทำให้พลเมืองที่ดีหลายคนที่เป็นโปรเตสแตนต์ถูกปลดอาวุธ ในขณะที่พวกคาทอลิกมีอาวุธและกระทำการขัดต่อกฎหมาย(คำกล่าวเกี่ยวกับการเปลี่ยนพระมหากษัตริย์)  ... ด้วยเหตุนี้ บรรดาขุนนางฝ่ายศาสนาและฝ่ายฆราวาส และสามัญชนดังกล่าว จึงได้รวมตัวกันในฐานะผู้แทนที่สมบูรณ์และเป็นอิสระของประเทศนี้ โดยพิจารณาอย่างจริงจังถึงวิธีการที่ดีที่สุดในการบรรลุเป้าหมายดังกล่าว ในขั้นแรก (ดังที่บรรพบุรุษของพวกเขาในกรณีเช่นเดียวกันได้กระทำมาโดยตลอด) เพื่อปกป้องและยืนยันสิทธิและเสรีภาพดั้งเดิมของพวกเขา จึงขอประกาศ(รวมถึงรายการสิทธิ)  ... ว่าพลเมืองที่เป็นโปรเตสแตนต์อาจมีอาวุธไว้ป้องกันตัวได้ตามสภาพของตน และตามที่... ได้รับอนุญาตตามกฎหมาย

ศาลฎีกาสหรัฐฯ ได้ยอมรับถึงความเชื่อมโยงทางประวัติศาสตร์ระหว่างรัฐธรรมนูญของอังกฤษและการแก้ไขเพิ่มเติมรัฐธรรมนูญฉบับที่สอง ซึ่งทั้งสองฉบับได้บัญญัติสิทธิที่มีอยู่แล้วและไม่ได้สร้างสิทธิใหม่^{[ b ] [ c ]}

พระราชบัญญัติสิทธิของอังกฤษมีข้อกำหนดว่าอาวุธต้องเป็นไปตาม "ที่กฎหมายอนุญาต" ซึ่งเป็นเช่นนั้นทั้งก่อนและหลังการผ่านพระราชบัญญัติ แม้ว่าพระราชบัญญัตินี้จะไม่ลบล้างข้อจำกัดก่อนหน้านี้เกี่ยวกับการครอบครองปืนเพื่อการล่าสัตว์ แต่ก็อยู่ภายใต้ สิทธิของ รัฐสภาที่จะยกเลิกบทบัญญัติก่อนหน้านี้โดยปริยายหรือโดยชัดแจ้ง^{[ 43 ]}

มีความเห็นที่แตกต่างกันบ้างเกี่ยวกับความปฏิวัติของเหตุการณ์ในปี 1688–89 และผู้วิจารณ์หลายคนชี้ให้เห็นว่าบทบัญญัติของพระราชบัญญัติสิทธิของอังกฤษไม่ได้เป็นกฎหมายใหม่ แต่เป็นการระบุสิทธิที่มีอยู่แล้ว มาร์ค ทอมป์สัน เขียนว่า นอกเหนือจากการกำหนดการสืบทอดตำแหน่งแล้ว พระราชบัญญัติสิทธิของอังกฤษ "แทบจะไม่ต่างอะไรจากการกำหนดประเด็นบางประการของกฎหมายที่มีอยู่ และเพียงแค่รับรองสิทธิที่ชาวอังกฤษมีอยู่แล้ว [ sic ]" ^{[ 44 ]}ก่อนและหลังพระราชบัญญัติสิทธิของอังกฤษ รัฐบาลสามารถปลดอาวุธบุคคลหรือกลุ่มบุคคลใดๆ ที่รัฐบาลพิจารณาว่าเป็นอันตรายต่อสันติภาพของราชอาณาจักรได้เสมอ^{[ 45 ]}ในปี 1765 เซอร์วิลเลียม แบล็กสโตนเขียนคำอธิบายเกี่ยวกับกฎหมายของอังกฤษโดยอธิบายถึงสิทธิในการมีอาวุธในอังกฤษในช่วงศตวรรษที่ 18 ว่าเป็นสิทธิเสริมรองของพลเมืองที่ "ได้รับการประกาศ" ไว้ในพระราชบัญญัติสิทธิของอังกฤษด้วย^{[ 37 ] [ 46 ] [ 47 ] [ 48 ]}

สิทธิเสริมประการที่ห้าและประการสุดท้ายของประชาชน ที่ข้าพเจ้าจะกล่าวถึงในตอนนี้ คือ สิทธิในการมีอาวุธเพื่อป้องกันตนเอง ซึ่งเหมาะสมกับฐานะและระดับของตน และเป็นอาวุธที่กฎหมายอนุญาต ซึ่งกฎหมายฉบับเดียวกัน ( 1 W. & M. st.2. c.2.) ก็ได้ประกาศไว้ เช่นกัน และแท้จริงแล้วเป็นการอนุญาตสาธารณะ ภายใต้ข้อจำกัดที่เหมาะสม ของสิทธิตามธรรมชาติในการต่อต้านและปกป้องตนเอง เมื่อพบว่าการลงโทษของสังคมและกฎหมายไม่เพียงพอที่จะยับยั้งความรุนแรงของการกดขี่

แม้ว่าจะไม่มีข้อสงสัยเลยว่าผู้เขียนบทแก้ไขเพิ่มเติมฉบับที่สองได้รับอิทธิพลอย่างมากจากพระราชบัญญัติสิทธิของอังกฤษ แต่ก็เป็นเรื่องของการตีความว่าพวกเขามีเจตนาที่จะรักษาอำนาจในการควบคุมอาวุธไว้ให้กับรัฐต่างๆ มากกว่ารัฐบาลกลาง (ดังที่รัฐสภาอังกฤษได้สงวนไว้สำหรับตนเองเพื่อต่อต้านพระมหากษัตริย์) หรือว่าพวกเขามีเจตนาที่จะสร้างสิทธิใหม่ที่คล้ายกับสิทธิของผู้อื่นที่เขียนไว้ในรัฐธรรมนูญ (ดังที่ศาลฎีกาตัดสินในคดีHeller ) บางคนในสหรัฐอเมริกาชอบข้อโต้แย้งเรื่อง "สิทธิ" โดยอ้างว่าพระราชบัญญัติสิทธิของอังกฤษได้มอบสิทธิให้แล้ว ความจำเป็นในการมีอาวุธเพื่อป้องกันตนเองนั้นไม่ใช่เรื่องที่ต้องสงสัยจริงๆ ผู้คนทั่วโลกตั้งแต่สมัยโบราณได้ติดอาวุธเพื่อปกป้องตนเองและผู้อื่น และเมื่อประเทศที่มีการจัดระเบียบเริ่มปรากฏขึ้น การจัดเตรียมเหล่านี้ก็ได้ขยายไปสู่การปกป้องรัฐ^{[ 49 ]}หากไม่มีกองทัพและตำรวจประจำการ ก็เป็นหน้าที่ของชายบางคนที่จะคอยเฝ้าระวังในเวลากลางคืนและเผชิญหน้าและจับกุมบุคคลที่น่าสงสัย พลเมืองทุกคนมีหน้าที่ต้องปกป้องความสงบสุขของกษัตริย์และช่วยเหลือในการปราบปรามการจลาจล^{[ 50 ]}

ในปี ค.ศ. 1757 รัฐสภาของบริเตนใหญ่ได้ออกพระราชบัญญัติกองกำลังอาสาสมัคร ค.ศ. 1757 ( 30 Geo. 2 . c. 25) “พระราชบัญญัติเพื่อการจัดระเบียบกองกำลังอาสาสมัครในมณฑลต่างๆ ของบริเตนใหญ่ส่วนที่เรียกว่าอังกฤษให้ดียิ่งขึ้น” ^{[ 51 ]}พระราชบัญญัตินี้ประกาศว่า “กองกำลังอาสาสมัครที่มีระเบียบวินัยดีเป็นสิ่งจำเป็นอย่างยิ่งต่อความปลอดภัย สันติสุข และความเจริญรุ่งเรืองของราชอาณาจักรนี้” และกฎหมายกองกำลังอาสาสมัครในปัจจุบันสำหรับการควบคุมกองกำลังอาสาสมัครนั้นมีข้อบกพร่องและไม่มีประสิทธิภาพ ด้วยอิทธิพลจากพระราชบัญญัตินี้ ในปี ค.ศ. 1775 ทิโมธี พิกเกอริง ได้สร้าง “แผนง่ายๆ สำหรับวินัยของกองกำลังอาสาสมัคร” ^{[ 52 ]} พิกเกอริง ถูกขัดขวางอย่างมากจากเหตุการณ์ที่เกิดขึ้นรอบๆเมืองเซเลม รัฐแมสซาชูเซตส์ซึ่งเป็นที่ที่พิมพ์แผนดังกล่าว เขาจึงส่งงานเขียนนี้ให้จอร์จวอชิงตัน^{[ 53 ]}เมื่อวันที่ 1 พฤษภาคม พ.ศ. 2319 สภาแมสซาชูเซตส์เบย์ได้มีมติให้ระเบียบวินัยของพิคเกอริง ซึ่งเป็นการแก้ไขเพิ่มเติมพระราชบัญญัติปี พ.ศ. 2390 เป็นระเบียบวินัยของกองกำลังอาสาสมัคร^{[ 54 ]}เมื่อวันที่ 29 มีนาคม พ.ศ. 2322 สำหรับสมาชิกของกองทัพภาคพื้น ทวีป ระเบียบ นี้ถูกแทนที่ด้วย ข้อบังคับ ของฟอน สเตอเบน ว่าด้วยระเบียบวินัยของกองทหารสหรัฐอเมริกา^{[ 55 ]}เมื่อมีการให้สัตยาบันแก้ไขเพิ่มเติมรัฐธรรมนูญฉบับที่ 2 หลังวันที่ 8 พฤษภาคม พ.ศ. 2335 กองกำลังอาสาสมัครสหรัฐอเมริกาทั้งหมด ยกเว้นสองกองประกาศ จะอยู่ภายใต้ระเบียบวินัยของฟอน สเตอเบน^{[ 56 ]}

พระเจ้าชาร์ลส์ที่ 1 ทรงอนุญาตให้ใช้อาวุธเพื่อการป้องกันและความปลอดภัยเป็นพิเศษ ทั้งทางบกและทางทะเล เพื่อต่อต้าน:

• พลังทำลายล้าง^{[ 58 ]}
• แรงรุกราน^{[ 58 ]}
• แรงที่เป็นอันตราย^{[ 58 ]}
• แรงที่น่ารำคาญ^{[ 58 ]}

บริษัททหารแห่งแมสซาชูเซตส์ได้สั่งซื้อกระสุนไว้แล้วก่อนที่จะมีการลงนามอนุมัติ ชาวอเมริกันในยุคแรกมีการใช้งานอาวุธในรูปแบบอื่นนอกเหนือจากการใช้งานที่พระเจ้าชาร์ลส์ทรงคิดไว้: ^{[ d ] [ e ] [ 59 ] [ 60 ] [ 61 ] [ 62 ] [ 63 ] [ 64 ]}

• การป้องกันรัฐบาลเผด็จการ^{[ 65 ]}
• การปราบปรามการก่อจลาจล ซึ่งรวมถึงการก่อกบฏของทาสด้วย^{[ 66 ] [ 67 ] [ 68 ]}แม้ว่าศาสตราจารย์ Paul Finkelman จะชี้ให้เห็นว่าการอ้างเจตนาเฉพาะเจาะจงในการปกป้องความสามารถในการปราบปรามการก่อกบฏของทาสนั้นไม่ได้รับการสนับสนุนจากบันทึกทางประวัติศาสตร์^{[ 69 ]}
• อำนวยความสะดวกสิทธิตามธรรมชาติในการป้องกันตนเอง^{[ 70 ]}

มีข้อโต้แย้งว่าการพิจารณาข้อใดในจำนวนนี้ที่ถือว่าสำคัญที่สุดและในที่สุดก็ได้รับการแสดงออกในการแก้ไขเพิ่มเติมครั้งที่สอง วัตถุประสงค์บางประการเหล่านี้ได้รับการกล่าวถึงอย่างชัดเจนในรัฐธรรมนูญของรัฐในยุคแรก ตัวอย่างเช่นรัฐธรรมนูญของเพนซิลเวเนียในปี 1776ระบุว่า "ประชาชนมีสิทธิที่จะพกพาอาวุธเพื่อป้องกันตนเองและรัฐ" ^{[ 71 ]}

ในช่วงก่อนการปฏิวัติในทศวรรษ 1760 กองกำลังทหารอาณานิคมที่จัดตั้งขึ้นนั้นประกอบด้วยชาวอาณานิคม รวมถึงหลายคนที่ภักดีต่อการปกครองของอังกฤษเมื่อการต่อต้านและการคัดค้านการปกครองของอังกฤษพัฒนาขึ้น ความไม่ไว้วางใจต่อผู้ภักดี เหล่านี้ ในกองกำลังทหารก็แพร่หลายในหมู่ชาวอาณานิคมที่รู้จักกันในชื่อผู้รักชาติซึ่งสนับสนุนเอกราชจากการปกครองของอังกฤษ ผลที่ตามมาคือ ผู้รักชาติบางคนได้จัดตั้งกองกำลังทหารของตนเองที่ไม่รวมผู้ภักดี และพยายามจัดหาอาวุธยุทธ์ภัณฑ์อิสระสำหรับกองกำลังทหารของตน เพื่อตอบสนองต่อการสะสมอาวุธนี้ รัฐสภาอังกฤษได้ออกคำสั่งห้ามส่งอาวุธปืน ชิ้นส่วน และกระสุนไปยังอาณานิคมอเมริกัน^{[ 72 ]}ซึ่งในบางกรณีเรียกว่าPowder Alarmsพระเจ้าจอร์จที่ 3ยังทรงเริ่มปลดอาวุธบุคคลที่อยู่ในพื้นที่ที่มีการก่อกบฏมากที่สุดในทศวรรษ 1760 และ 1770 ^{[ 73 ]}

ความพยายามของอังกฤษและผู้ภักดีในการปลดอาวุธคลังอาวุธของกองกำลังอาสาสมัครผู้รักชาติในระยะแรกของการปฏิวัติอเมริกาส่งผลให้ชาวอาณานิคมผู้รักชาติประท้วงโดยอ้างถึงปฏิญญาสิทธิบทสรุปของปฏิญญาสิทธิโดยแบล็กสโตน กฎหมายกองกำลังอาสาสมัครของตนเอง และสิทธิตามกฎหมายทั่วไปในการป้องกันตนเอง [ ^{74 ] แม้ว่า}นโยบายของอังกฤษในระยะแรกของการปฏิวัติจะมุ่งเป้าไปที่การป้องกันการกระทำที่ประสานงานกันของกองกำลังอาสาสมัครผู้รักชาติอย่างชัดเจน แต่บางคนก็โต้แย้งว่าไม่มีหลักฐานว่าอังกฤษพยายามจำกัดสิทธิตามกฎหมายทั่วไปดั้งเดิมในการป้องกันตนเอง^{[ 74 ]}แพทริค เจ. ชาร์ลส์ โต้แย้งข้อกล่าวอ้างเหล่านี้โดยอ้างถึงการปลดอาวุธที่คล้ายคลึงกันโดยผู้รักชาติ และท้าทายการตีความของนักวิชาการเหล่านั้นเกี่ยวกับแบล็กสโตน^{[ 75 ]}

สิทธิของชาวอาณานิคมในการมีอาวุธและการก่อกบฏต่อต้านการกดขี่ได้รับการยืนยัน ตัวอย่างเช่น ในบทบรรณาธิการหนังสือพิมพ์ก่อนการปฏิวัติในปี 1769 ที่คัดค้านการปราบปรามการต่อต้านของชาวอาณานิคมต่อพระราชบัญญัติทาวน์เชนด์โดย พระมหากษัตริย์ : ^{[ 74 ] [ 76 ]}

เรายังคงพบเห็นพฤติกรรมที่ไร้ศีลธรรมและอุกอาจของเจ้าหน้าที่ทหารรักษาสันติภาพอยู่มากมาย ซึ่งบางกรณีมีลักษณะและกระทำการไปไกลถึงขนาดที่แสดงให้เห็นอย่างชัดเจนว่า มติล่าสุดของเมืองนี้ที่เรียกร้องให้ประชาชนจัดหาอาวุธเพื่อป้องกันตนเองนั้น เป็นมาตรการที่รอบคอบและถูกต้องตามกฎหมาย ความรุนแรงเช่นนี้เป็นสิ่งที่ควรระวังจากกองทหารเมื่อประจำการอยู่ในเมืองที่มีประชากรหนาแน่น โดยเฉพาะอย่างยิ่งเมื่อพวกเขาถูกชักนำให้เชื่อว่าจำเป็นต้องใช้อาวุธเพื่อปราบปรามการก่อกบฏที่ถูกกล่าวหาว่ามีอยู่จริง การครอบครองอาวุธเพื่อป้องกันตนเองเป็นสิทธิโดยธรรมชาติที่ประชาชนสงวนไว้ ซึ่งได้รับการยืนยันโดยรัฐธรรมนูญ และดังที่นายแบล็กสโตนได้กล่าวไว้ สิทธินี้ควรนำมาใช้เมื่อมาตรการของสังคมและกฎหมายไม่เพียงพอที่จะยับยั้งความรุนแรงของการกดขี่

กองกำลังติดอาวุธที่ได้รับชัยชนะในการปฏิวัติอเมริกาประกอบด้วยกองทัพบก ประจำการ ที่จัดตั้งขึ้นโดยสภาคอนติเนนตัลร่วมกับกองทัพบกและกองทัพเรือฝรั่งเศสประจำการและหน่วยทหารอาสาสมัครของรัฐและภูมิภาคต่างๆ ฝ่ายตรงข้าม คือ กองกำลังอังกฤษ ซึ่งประกอบด้วย กองทัพบกอังกฤษประจำการทหารอาสาสมัครผู้ภักดี และทหารเสริมชาวเฮสเซียน หลังจากการปฏิวัติ สหรัฐอเมริกาถูกปกครองโดยบทบัญญัติแห่งสมาพันธรัฐฝ่ายเฟเดอราลิสต์โต้แย้งว่ารัฐบาลนี้มีการแบ่งอำนาจที่ไม่สามารถใช้งานได้ระหว่างสภาคองเกรสและรัฐต่างๆ ซึ่งทำให้เกิดความอ่อนแอทางทหาร เนื่องจากกองทัพประจำการลดลงเหลือเพียง 80 นาย^{[ 77 ]}พวกเขามองว่าเป็นเรื่องไม่ดีที่ไม่มีการปราบปรามทางทหารของรัฐบาลกลางอย่างมีประสิทธิภาพต่อการกบฏภาษีติดอาวุธในแมสซาชูเซตส์ ตะวันตก ที่รู้จักกันในชื่อการกบฏของเชย์ส [ ^{78 ] ใน}ทางกลับกัน ฝ่ายต่อต้านเฟเดอราลิสต์เข้าข้างรัฐบาลที่มีอำนาจจำกัดและเห็นอกเห็นใจฝ่ายกบฏ ซึ่งหลายคนเป็นอดีตทหารในสงครามปฏิวัติ ต่อมาการประชุมรัฐธรรมนูญในปี 1787 ได้เสนอให้มอบอำนาจแต่เพียงผู้เดียวแก่รัฐสภาในการจัดตั้งและสนับสนุนกองทัพบกและกองทัพเรือที่มีขนาดไม่จำกัด^{[ 79 ] [ 80 ]}กลุ่มต่อต้านรัฐบาลกลางคัดค้านการถ่ายโอนอำนาจจากรัฐต่างๆ ไปสู่รัฐบาลกลาง แต่เมื่อการรับรองรัฐธรรมนูญมีแนวโน้มมากขึ้นเรื่อยๆ พวกเขาก็เปลี่ยนกลยุทธ์ไปเป็นการจัดตั้งร่างกฎหมายสิทธิที่จะจำกัดอำนาจของรัฐบาลกลางไว้บ้าง^{[ 81 ]}

นักวิชาการสมัยใหม่ Thomas B. McAffee และ Michael J. Quinlan ได้กล่าวว่าJames Madison "ไม่ได้คิดค้นสิทธิในการครอบครองและพกพาอาวุธเมื่อเขาร่างแก้ไขเพิ่มเติมรัฐธรรมนูญฉบับที่สอง สิทธิดังกล่าวมีอยู่แล้วในกฎหมายทั่วไปและในรัฐธรรมนูญของรัฐในยุคแรก" ^{[ 82 ]}ในทางตรงกันข้าม นักประวัติศาสตร์Jack Rakoveเสนอว่าเจตนาของ Madison ในการร่างแก้ไขเพิ่มเติมรัฐธรรมนูญฉบับที่สองคือการให้ความมั่นใจแก่กลุ่มต่อต้านรัฐบาลกลางสายกลางว่ากองกำลังทหารจะไม่ถูกปลดอาวุธ^{[ 83 ]}

แง่มุมหนึ่งของการถกเถียงเรื่องการควบคุมอาวุธปืนคือความขัดแย้งระหว่างกฎหมายควบคุมอาวุธปืนกับสิทธิในการก่อกบฏต่อรัฐบาลที่ไม่เป็นธรรม แบล็กสโตนในหนังสือ Commentaries ของเขา ได้กล่าวถึงสิทธิในการก่อกบฏนี้ว่าเป็นสิทธิตามธรรมชาติในการต่อต้านและการรักษาตนเอง ซึ่งจะใช้เป็นทางเลือกสุดท้ายเท่านั้น สามารถใช้ได้เมื่อ "การลงโทษของสังคมและกฎหมายไม่เพียงพอที่จะยับยั้งความรุนแรงของการกดขี่" ^{[ 37 ]}บางคนเชื่อว่าผู้ร่างรัฐธรรมนูญพยายามที่จะสร้างสมดุลไม่เพียงแต่ระหว่างอำนาจทางการเมืองเท่านั้น แต่ยังรวมถึงอำนาจทางทหารด้วย ระหว่างประชาชน รัฐ และประเทศชาติ^{[ 84 ]}ดังที่อเล็กซานเดอร์ แฮมิลตันได้อธิบายไว้ในบทความ " เกี่ยวกับกองกำลังอาสาสมัคร " ที่ตีพิมพ์ในปี 1788: ^{[ 84 ] [ 85 ]}

...  จะเป็นไปได้ที่จะมีกองกำลังอาสาสมัครที่ได้รับการฝึกฝนมาอย่างดี พร้อมที่จะออกปฏิบัติการเมื่อใดก็ตามที่การป้องกันรัฐต้องการ สิ่งนี้จะไม่เพียงแต่ลดความจำเป็นในการจัดตั้งกองทัพเท่านั้น แต่หากสถานการณ์ใดๆ บังคับให้รัฐบาลต้องจัดตั้งกองทัพขนาดใหญ่ กองทัพนั้นก็จะไม่สามารถคุกคามเสรีภาพของประชาชนได้ ตราบใดที่มีพลเมืองจำนวนมาก ซึ่งมีระเบียบวินัยและการใช้อาวุธไม่ด้อยไปกว่ากองทัพ และพร้อมที่จะปกป้องสิทธิของตนเองและเพื่อนร่วมชาติ สำหรับผมแล้ว นี่ดูเหมือนจะเป็นทางเลือกเดียวที่สามารถคิดค้นขึ้นมาทดแทนกองทัพประจำการได้ และเป็นหลักประกันที่ดีที่สุดหากกองทัพประจำการเกิดขึ้นจริง

มีการถกเถียงกันอย่างต่อเนื่องตั้งแต่ปี 1789 เกี่ยวกับ "ประชาชน" ที่ต่อสู้กับการกดขี่ของรัฐบาล (ตามที่กลุ่มต่อต้านรัฐบาลกลางอธิบาย) หรือความเสี่ยงของการปกครองโดยฝูงชนของ "ประชาชน" (ตามที่กลุ่มสนับสนุนรัฐบาลกลางอธิบาย) ที่เกี่ยวข้องกับการปฏิวัติฝรั่งเศสที่ รุนแรงขึ้นเรื่อยๆ ^{[ 86 ]}ความกลัวที่แพร่หลายในช่วงการอภิปรายเกี่ยวกับการให้สัตยาบันรัฐธรรมนูญ คือความเป็นไปได้ที่รัฐบาลกลางจะเข้ายึดอำนาจทางทหารของรัฐต่างๆ ซึ่งอาจเกิดขึ้นได้หากรัฐสภาผ่านกฎหมายห้ามรัฐต่างๆ ติดอาวุธให้พลเมือง^{[ f ]}หรือห้ามพลเมืองติดอาวุธให้ตนเอง^{[ 74 ]}แม้ว่าจะมีการโต้แย้งว่ารัฐต่างๆ สูญเสียอำนาจในการติดอาวุธให้พลเมืองเมื่ออำนาจในการติดอาวุธให้กองกำลังทหารถูกโอนจากรัฐต่างๆ ไปยังรัฐบาลกลางโดยมาตรา 1 ส่วนที่ 8 ของรัฐธรรมนูญ แต่สิทธิส่วนบุคคลในการติดอาวุธยังคงได้รับการรักษาไว้และเสริมสร้างความแข็งแกร่งโดยพระราชบัญญัติกองกำลังทหารในปี 1792และพระราชบัญญัติที่คล้ายกันในปี 1795 ^{[ 87 ] [ 88 ]}

เมื่อไม่นานมานี้ บางคนได้เสนอสิ่งที่เรียกว่า ทฤษฎีการก่อกบฏของการแก้ไขเพิ่มเติมรัฐธรรมนูญฉบับที่สอง โดยระบุว่าพลเมืองทุกคนมีสิทธิที่จะใช้อาวุธต่อต้านรัฐบาลของตนหากพวกเขามองว่ารัฐบาลนั้นไม่ชอบด้วยกฎหมาย การตีความเช่นนี้ได้รับการแสดงออกโดยองค์กรต่างๆ เช่นสมาคมปืนไรเฟิลแห่งชาติของอเมริกา (NRA) ^{[ 89 ]}และโดยบุคคลต่างๆ รวมถึงเจ้าหน้าที่ที่ได้รับการเลือกตั้งบางคน^{[ 90 ]} อย่างไรก็ตาม สมาชิกสภาผู้แทนราษฎรเจมี่ ราสกินได้โต้แย้งว่าไม่มีพื้นฐานในกฎหมายรัฐธรรมนูญหรือทางวิชาการสำหรับมุมมองนี้^{[ 91 ]} เขาตั้งข้อสังเกตว่า ไม่เพียงแต่เป็นการตีความข้อความของการแก้ไขเพิ่มเติมที่ร่างไว้ผิดพลาดเท่านั้น แต่ยังเป็นการละเมิดองค์ประกอบอื่นๆ ของรัฐธรรมนูญอีกด้วย^{[ 91 ]}

เจมส์ แมดิสัน (ซ้าย) เป็นที่รู้จักในฐานะ "บิดาแห่งรัฐธรรมนูญ" และ "บิดาแห่งร่างกฎหมายสิทธิ" ^{[ 103 ]}ในขณะที่จอร์จ เมสัน (ขวา) กับแมดิสันก็เป็นที่รู้จักในฐานะ "บิดาแห่งร่างกฎหมายสิทธิ" เช่นกัน^{[ 104 ]}

แพทริก เฮนรี (ซ้าย) เชื่อว่าพลเมืองที่ได้รับการฝึกฝนด้านอาวุธเป็นหลักประกันที่แน่นอนเพียงอย่างเดียวของเสรีภาพ^{[ 105 ]}ในขณะที่อเล็กซานเดอร์ แฮมิลตัน (ขวา) เขียนไว้ในFederalist No. 29ว่า "ไม่มีอะไรจะเหมาะสมไปกว่าการมุ่งเป้าไปที่ประชาชนโดยทั่วไป นอกจากการให้พวกเขาได้รับการติดอาวุธอย่างเหมาะสม..." ^{[ 85 ]}

ในเดือนมีนาคม พ.ศ. 2328 ผู้แทนจากเวอร์จิเนียและแมริแลนด์ได้รวมตัวกันที่การประชุมเมานต์เวอร์นอนเพื่อหาทางแก้ไขข้อบกพร่องของบทบัญญัติแห่งสมาพันธรัฐ ในปีต่อมา ในการประชุมที่แอนนาโพลิส รัฐแมริแลนด์ผู้แทน 12 คนจากห้ารัฐ ( นิวเจอร์ซีย์นิวยอร์กเพนซิลเวเนียเดลาแวร์และเวอร์จิเนีย)ได้พบปะกันและจัดทำรายการปัญหาของรูปแบบการปกครองปัจจุบัน เมื่อสิ้นสุดการประชุม ผู้แทนได้กำหนดการประชุมติดตามผลที่ฟิลาเดลเฟีย เพนซิลเวเนีย ในเดือนพฤษภาคม พ.ศ. 2330 เพื่อนำเสนอแนวทางแก้ไขปัญหาเหล่านี้ เช่น การไม่มี: ^{[ 106 ] [ 107 ]}

• กระบวนการอนุญาโตตุลาการระหว่างรัฐเพื่อแก้ไขข้อพิพาทระหว่างรัฐต่างๆ;
• มีกำลังทหารรักษาความมั่นคงภายในรัฐที่ได้รับการฝึกฝนและติดอาวุธอย่างเพียงพอเพื่อปราบปรามการก่อจลาจล
• กองกำลังอาสาสมัครแห่งชาติเพื่อขับไล่ผู้รุกรานจากต่างชาติ

ในไม่ช้าก็ปรากฏชัดว่าวิธีแก้ปัญหาทั้งสามข้อนี้จำเป็นต้องเปลี่ยนการควบคุมกองกำลังทหารของรัฐต่างๆ ไปเป็นรัฐสภาของรัฐบาลกลาง และมอบอำนาจให้รัฐสภาจัดตั้งกองทัพประจำการ^{[ 108 ]}มาตรา 1 ส่วนที่ 8ของรัฐธรรมนูญบัญญัติการเปลี่ยนแปลงเหล่านี้โดยอนุญาตให้รัฐสภาสามารถจัดหาการป้องกันร่วมกันและสวัสดิการทั่วไปของสหรัฐอเมริกาโดยดำเนินการดังต่อไปนี้: ^{[ 109 ]}

• จัดตั้งและสนับสนุนกองทัพ แต่การจัดสรรงบประมาณเพื่อวัตถุประสงค์ดังกล่าวจะต้องมีระยะเวลาไม่เกินสองปี
• จัดหาและบำรุงรักษากองทัพเรือ;
• ออกกฎสำหรับการปกครองและควบคุมกองทัพบกและกองทัพเรือ;
• กำหนดให้มีการเรียกกำลังทหารเพื่อบังคับใช้กฎหมายของสหภาพ ปราบปรามการก่อจลาจล และขับไล่การรุกราน
• จัดให้มีการจัดตั้ง จัดหาอาวุธ และฝึกฝนกองกำลังอาสาสมัคร ตลอดจนปกครองส่วนหนึ่งของกองกำลังอาสาสมัครที่อาจถูกนำไปใช้ในการรับใช้สหรัฐอเมริกา โดยสงวนสิทธิ์ให้แต่ละรัฐแต่งตั้งเจ้าหน้าที่ และมีอำนาจในการฝึกฝนกองกำลังอาสาสมัครตามระเบียบวินัยที่รัฐสภากำหนด

ตัวแทนบางส่วนไม่ไว้วางใจข้อเสนอที่จะขยายอำนาจของรัฐบาลกลาง เนื่องจากพวกเขากังวลเกี่ยวกับความเสี่ยงโดยธรรมชาติของการรวมอำนาจไว้ที่ส่วนกลางพวกเฟเดอราลิสต์รวมถึงเจมส์ แมดิสันในตอนแรกโต้แย้งว่าร่างกฎหมายสิทธิไม่จำเป็น เพราะมีความมั่นใจเพียงพอว่ารัฐบาลกลางจะไม่สามารถจัดตั้งกองทัพประจำการที่ทรงพลังพอที่จะเอาชนะกองกำลังอาสาสมัครได้^{[ 110 ]}โนอาห์ เว็บส เตอร์ ผู้สนับสนุนเฟเด อราลิส ต์ โต้แย้งว่าประชาชนที่ติดอาวุธจะไม่มีปัญหาในการต่อต้านภัยคุกคามต่อเสรีภาพที่อาจเกิดขึ้นจากกองทัพประจำการ^{[ 111 ] [ 112 ]} ในทางกลับกัน พวกแอนตี้เฟเดอราลิสต์สนับสนุนการแก้ไขรัฐธรรมนูญด้วยสิทธิที่กำหนดไว้อย่างชัดเจนและระบุไว้เป็นรายข้อ ซึ่งจะให้ข้อจำกัดที่ชัดเจนยิ่งขึ้นต่อรัฐบาลใหม่ พวกแอนตี้เฟเดอราลิสต์หลายคนกลัวว่ารัฐบาลกลางใหม่จะเลือกที่จะปลดอาวุธกองกำลังอาสาสมัครของรัฐ พวกเฟเดอราลิสต์โต้แย้งว่าการระบุเฉพาะสิทธิบางประการ อาจทำให้สิทธิที่ไม่ได้ระบุไว้สูญเสียการคุ้มครองไป พรรคเฟเดอราลิสต์ตระหนักว่ามีเสียงสนับสนุนไม่เพียงพอที่จะให้สัตยาบันรัฐธรรมนูญหากไม่มีบัญญัติสิทธิ ดังนั้นพวกเขาจึงสัญญาว่าจะสนับสนุนการแก้ไขรัฐธรรมนูญเพื่อเพิ่มบัญญัติสิทธิหลังจากที่รัฐธรรมนูญได้รับการรับรอง การประนีประนอมนี้ โน้มน้าวให้พรรคแอนติเฟเดอราลิส ต์ลงคะแนนเสียงสนับสนุนรัฐธรรมนูญมากพอ ทำให้สามารถให้สัตยาบันได้^{[ 113 ]}รัฐธรรมนูญได้รับการประกาศให้สัตยาบันเมื่อวันที่ 21 มิถุนายน ค.ศ. 1788 เมื่อรัฐดั้งเดิม 9 ใน 13 รัฐให้สัตยาบันแล้ว รัฐที่เหลืออีก 4 รัฐก็ให้สัตยาบันในภายหลัง แม้ว่ารัฐสองรัฐสุดท้ายคือนอร์ทแคโรไลนาและโรดไอส์แลนด์จะให้สัตยาบันหลังจากที่รัฐสภาได้ผ่านบัญญัติสิทธิและส่งไปยังรัฐต่างๆ เพื่อให้สัตยาบันแล้ว^{[ 114 ]}เจมส์ แมดิสันเป็นผู้ร่างสิ่งที่ในที่สุดกลายเป็นบัญญัติสิทธิ ซึ่งเสนอโดยรัฐสภาชุดแรกเมื่อวันที่ 8 มิถุนายน ค.ศ. 1789 และได้รับการรับรองเมื่อวันที่ 15 ธันวาคม ค.ศ. 1791

การถกเถียงเกี่ยวกับการให้สัตยาบันรัฐธรรมนูญมีความสำคัญในทางปฏิบัติ โดยเฉพาะอย่างยิ่งสำหรับผู้ที่ยึดมั่นใน ทฤษฎีกฎหมาย แบบดั้งเดิมและแบบตีความอย่างเคร่งครัดในบริบทของทฤษฎีกฎหมายดังกล่าวและที่อื่นๆ การเข้าใจภาษาของรัฐธรรมนูญในแง่ของความหมายของภาษานั้นต่อผู้ที่เขียนและให้สัตยาบันรัฐธรรมนูญจึงเป็นสิ่งสำคัญ^{[ 115 ]}

โรเบิร์ต ไวท์ฮิลล์ผู้แทนจากเพนซิลเวเนีย พยายามชี้แจงร่างรัฐธรรมนูญด้วยบัญญัติสิทธิที่ให้สิทธิแก่บุคคลในการล่าสัตว์ในที่ดินของตนเองในช่วงฤดูกาลอย่างชัดเจน^{[ 116 ]}แม้ว่าถ้อยคำของไวท์ฮิลล์จะไม่เคยถูกนำมาถกเถียงก็ตาม^{[ 117 ]}

มีการต่อต้านอย่างมากต่อรัฐธรรมนูญฉบับใหม่ เนื่องจากรัฐธรรมนูญฉบับนี้ได้ย้ายอำนาจในการติดอาวุธให้กับกองกำลังทหารของรัฐจากรัฐต่างๆ ไปยังรัฐบาลกลาง ทำให้เกิดความกังวลว่ารัฐบาลกลาง โดยการละเลยการบำรุงรักษากองกำลังทหาร อาจมีกำลังทหารที่เหนือกว่าอย่างมากภายใต้อำนาจในการรักษากองทัพบกและกองทัพเรือประจำการ ซึ่งจะนำไปสู่การเผชิญหน้ากับรัฐต่างๆ เป็นการรุกล้ำอำนาจที่สงวนไว้ของรัฐ และอาจถึงขั้นเข้ายึดครองโดยใช้กำลังทหารมาตราที่ 6 ของบทบัญญัติแห่งสมาพันธรัฐระบุว่า: ^{[ 118 ] [ 119 ]}

ในยามสงบ รัฐใด ๆ จะไม่เก็บเรือรบไว้ใช้งาน เว้นแต่จำนวนที่รัฐสภาสหรัฐอเมริกาเห็นว่าจำเป็นสำหรับการป้องกันรัฐนั้น ๆ หรือการค้าของรัฐนั้น ๆ และในยามสงบ รัฐใด ๆ จะไม่เก็บกองกำลังใด ๆ ไว้ใช้งาน เว้นแต่จำนวนที่รัฐสภาสหรัฐอเมริกาเห็นว่าจำเป็นสำหรับการประจำการในป้อมปราการที่จำเป็นสำหรับการป้องกันรัฐนั้น ๆ แต่ทุกรัฐจะต้องรักษากองกำลังอาสาสมัครที่มีการจัดระเบียบและวินัยที่ดี มีอาวุธยุทโธปกรณ์ที่เพียงพอ และจะต้องจัดหาและเตรียมปืนใหญ่สนามและเต็นท์จำนวนที่เหมาะสม รวมถึงอาวุธ กระสุน และอุปกรณ์ตั้งค่ายในปริมาณที่เหมาะสมไว้ในคลังของรัฐให้พร้อมใช้งานอยู่เสมอ

ในทางตรงกันข้ามมาตรา 1 ส่วนที่ 8 ข้อ 16ของรัฐธรรมนูญสหรัฐอเมริการะบุว่า: ^{[ 120 ]}

เพื่อจัดตั้ง จัดหาอาวุธ และฝึกฝนกองกำลังอาสาสมัคร และเพื่อปกครองส่วนหนึ่งของกองกำลังอาสาสมัครที่อาจถูกใช้ในการรับใช้สหรัฐอเมริกา โดยสงวนสิทธิ์ให้แต่ละรัฐแต่งตั้งนายทหาร และมีอำนาจในการฝึกฝนกองกำลังอาสาสมัครตามระเบียบวินัยที่รัฐสภากำหนด

รากฐานความคิดทางการเมืองของอเมริกาในช่วงยุคปฏิวัติคือความกังวลเกี่ยวกับการทุจริตทางการเมืองและการกดขี่ข่มเหงของรัฐบาล แม้แต่พวกเฟเดอราลิสต์เองก็ยังระมัดระวังที่จะยอมรับความเสี่ยงของการกดขี่ข่มเหงเมื่อต้องต่อสู้กับฝ่ายตรงข้ามที่กล่าวหาว่าพวกเขาสร้างระบอบการปกครองที่กดขี่ข่มเหง ด้วยเหตุนี้ ผู้ร่างรัฐธรรมนูญจึงมองว่าสิทธิส่วนบุคคลในการพกพาอาวุธเป็นกลไกตรวจสอบการกดขี่ข่มเหงได้ธีโอดอร์ เซดจ์วิกแห่งแมสซาชูเซตส์ได้แสดงความรู้สึกนี้โดยประกาศว่า “เป็นความคิดเพ้อฝันที่จะคิดว่าประเทศเช่นนี้จะตกเป็นทาสได้ ... เป็นไปได้หรือไม่ ... ที่จะมีการระดมกองทัพเพื่อจุดประสงค์ในการกดขี่ข่มเหงตนเองหรือพี่น้องของตน? หรือหากระดมได้แล้ว พวกเขาจะสามารถปราบปรามชาติของคนอิสระที่รู้จักคุณค่าของเสรีภาพและมีอาวุธอยู่ในมือได้หรือไม่?” ^{[ 121 ]}โนอาห์ เว็บสเตอร์ก็โต้แย้งในทำนองเดียวกันว่า: ^{[ 13 ] [ 122 ]}

ก่อนที่กองทัพประจำการจะปกครองได้ ประชาชนต้องถูกปลดอาวุธเสียก่อน เช่นเดียวกับที่เกิดขึ้นในเกือบทุกราชอาณาจักรในยุโรป อำนาจสูงสุดในอเมริกาไม่สามารถบังคับใช้กฎหมายที่ไม่เป็นธรรมด้วยกำลังทหารได้ เพราะประชาชนทั้งมวลมีอาวุธ และรวมกันเป็นกำลังที่เหนือกว่ากองทหารประจำการใดๆ ที่สามารถจัดตั้งขึ้นได้ในสหรัฐอเมริกาไม่ว่าด้วยเหตุผลใดก็ตาม

จอร์จ เมสันยังได้โต้แย้งถึงความสำคัญของกองกำลังอาสาสมัครและสิทธิในการพกพาอาวุธ โดยเตือนเพื่อนร่วมชาติของเขาถึงความพยายามของรัฐบาลอังกฤษ "ที่จะปลดอาวุธประชาชน ซึ่งเป็นวิธีที่ดีที่สุดและมีประสิทธิภาพที่สุดในการกดขี่พวกเขา ... โดยการละเลยและเพิกเฉยต่อกองกำลังอาสาสมัครโดยสิ้นเชิง" เขายังชี้แจงด้วยว่าภายใต้แนวปฏิบัติที่แพร่หลาย กองกำลังอาสาสมัครนั้นรวมถึงประชาชนทุกคน ไม่ว่าร่ำรวยหรือยากจน "กองกำลังอาสาสมัครคือใคร? พวกเขาประกอบด้วยประชาชนทั้งหมด ยกเว้นเจ้าหน้าที่ของรัฐเพียงไม่กี่คน" เนื่องจากทุกคนเป็นสมาชิกของกองกำลังอาสาสมัคร ทุกคนจึงมีสิทธิที่จะพกพาอาวุธเพื่อรับใช้ในกองกำลังนั้น^{[ 13 ] [ 123 ]}

เจมส์ มอนโรเขียนขึ้นหลังจากการให้สัตยาบันรัฐธรรมนูญ แต่ก่อนการเลือกตั้งสภาคองเกรสชุดแรก โดยเขาได้รวม “สิทธิในการครอบครองและพกพาอาวุธ” ไว้ในรายการ “สิทธิมนุษยชน” ขั้นพื้นฐาน ซึ่งเขาเสนอให้เพิ่มเข้าไปในรัฐธรรมนูญ^{[ 124 ]}

แพทริก เฮนรีโต้แย้งในการประชุมให้สัตยาบันเวอร์จิเนียเมื่อวันที่ 5 มิถุนายน พ.ศ. 2331 เพื่อสนับสนุนสิทธิสองประการ ได้แก่ สิทธิในการมีอาวุธและสิทธิในการต่อต้านการกดขี่: ^{[ 125 ]}

จงปกป้องเสรีภาพของประชาชนด้วยความหวงแหนอย่างยิ่ง จงสงสัยทุกคนที่เข้าใกล้สมบัติล้ำค่านั้น น่าเสียดายที่ไม่มีสิ่งใดจะรักษามันไว้ได้นอกจากกำลังที่แท้จริง เมื่อใดก็ตามที่คุณยอมสละกำลังนั้น คุณก็จะพังพินาศอย่างหลีกเลี่ยงไม่ได้

ในรัฐที่มีทาส กอง กำลัง อาสาสมัครพร้อมสำหรับการปฏิบัติการทางทหาร แต่หน้าที่ที่สำคัญที่สุดคือการควบคุมดูแลทาส^{[ 126 ] [ 127 ]}ตามที่ดร. คาร์ล ที. โบกัสศาสตราจารย์ด้านกฎหมายของโรงเรียนกฎหมายมหาวิทยาลัยโรเจอร์ วิลเลียมส์ ในรัฐโรดไอส์แลนด์ กล่าวไว้^{[ 126 ]}การแก้ไขเพิ่มเติมรัฐธรรมนูญฉบับที่สองถูกเขียนขึ้นเพื่อให้รัฐทางใต้มั่นใจว่ารัฐสภาจะไม่บ่อนทำลายระบบทาสโดยใช้อำนาจตามรัฐธรรมนูญที่เพิ่งได้รับมาใหม่เหนือกองกำลังอาสาสมัครเพื่อปลดอาวุธกองกำลังอาสาสมัครของรัฐ และทำลายเครื่องมือหลักในการควบคุมทาสของภาคใต้^{[ 128 ]} ในการวิเคราะห์ งานเขียนของ เจมส์ แมดิสัน อย่างละเอียด โบกัสอธิบายถึงความหมกมุ่นของภาคใต้กับกองกำลังอาสาสมัครในระหว่างกระบวนการให้สัตยาบัน: ^{[ 128 ]}

กองกำลังติดอาวุธยังคงเป็นวิธีการหลักในการปกป้องระเบียบสังคมและรักษาอำนาจการควบคุมของคนผิวขาวเหนือประชากรผิวดำจำนวนมหาศาล สิ่งใดก็ตามที่อาจทำให้ระบบนี้อ่อนแอลงถือเป็นภัยคุกคามที่ร้ายแรงที่สุด

ความกังวลนี้แสดงออกอย่างชัดเจนในปี พ.ศ. 2331 ^{[ 128 ]}โดยแพทริก เฮนรี เจ้าของทาส : ^{[ 126 ]}

หากประเทศถูกรุกราน รัฐอาจประกาศสงครามได้ แต่ไม่สามารถปราบปรามการก่อจลาจลได้ [ภายใต้รัฐธรรมนูญฉบับใหม่นี้] หากเกิดการก่อจลาจลของทาส ประเทศนั้นก็ไม่ถือว่าถูกรุกราน ดังนั้น พวกเขาจึงไม่สามารถปราบปรามได้หากปราศจากการแทรกแซงของรัฐสภา... รัฐสภา และรัฐสภาเท่านั้น [ภายใต้รัฐธรรมนูญฉบับใหม่นี้; ส่วนเพิ่มเติมนี้ไม่ได้กล่าวถึงในแหล่งที่มา] ที่สามารถเรียกกำลังทหารได้

ดังนั้น Bogus จึงโต้แย้งว่า เพื่อเป็นการประนีประนอมกับรัฐที่มีทาส และเพื่อให้ Patrick Henry, George Masonและเจ้าของทาสคนอื่นๆ มั่นใจว่าพวกเขาจะสามารถรักษากองกำลังควบคุมทาสของตนให้เป็นอิสระจากรัฐบาลกลางได้ James Madison (ซึ่งเป็นเจ้าของทาสเช่นกัน) จึงได้ร่างแก้ไขเพิ่มเติมรัฐธรรมนูญฉบับที่ 2 ใหม่ในรูปแบบปัจจุบัน "เพื่อจุดประสงค์เฉพาะในการรับรองรัฐทางใต้ และโดยเฉพาะอย่างยิ่งผู้มีสิทธิเลือกตั้งของเขาในเวอร์จิเนีย ว่ารัฐบาลกลางจะไม่บั่นทอนความมั่นคงของพวกเขาจากการก่อกบฏของทาสโดยการปลดอาวุธกองกำลัง" ^{[ 128 ]}

นักประวัติศาสตร์กฎหมายPaul Finkelmanโต้แย้งว่าสถานการณ์นี้ไม่น่าเป็นไปได้^{[ 69 ]} Henry และ Mason เป็นศัตรูทางการเมืองของ Madison และทั้งสองคนไม่ได้อยู่ในสภาคองเกรสในขณะที่ Madison ร่าง Bill of Rights ยิ่งไปกว่านั้น Patrick Henry คัดค้านการให้สัตยาบันทั้งรัฐธรรมนูญและการแก้ไขเพิ่มเติมครั้งที่สอง และการคัดค้านของ Henry ทำให้รัฐเวอร์จิเนียซึ่งเป็นบ้านเกิดของ Patrick เป็นรัฐสุดท้ายที่ให้สัตยาบัน^{[ 69 ]}

ชายผิวขาวส่วนใหญ่ในภาคใต้ที่มีอายุระหว่าง 18 ถึง 45 ปี ถูกบังคับให้เข้าร่วม " หน่วยลาดตระเวนทาส " ซึ่งเป็นกลุ่มชายผิวขาวที่จัดตั้งขึ้นเพื่อบังคับใช้ระเบียบวินัยกับทาสผิวดำ^{[ 129 ]} Bogus เขียนเกี่ยวกับกฎหมายของจอร์เจียที่ผ่านในปี 1755 และ 1757 ในบริบทนี้ว่า: "กฎหมายของจอร์เจียกำหนดให้หน่วยลาดตระเวน ภายใต้การกำกับดูแลของเจ้าหน้าที่ทหารที่ได้รับมอบหมาย ตรวจสอบไร่ทุกแห่งทุกเดือน และอนุญาตให้พวกเขาค้น 'บ้านของคนผิวดำทั้งหมดเพื่อหาอาวุธและกระสุนที่ผิดกฎหมาย' และจับกุมและเฆี่ยน 20 ครั้งแก่ทาสคนใดก็ตามที่พบอยู่นอกบริเวณไร่" ^{[ 130 ] [ 131 ]}

ฟิงเคิลแมนยอมรับว่าเจมส์ แมดิสัน "ได้ร่างการแก้ไขเพิ่มเติมเพื่อปกป้องสิทธิของรัฐในการรักษากองกำลังทหารของตน" แต่ยืนยันว่า "การแก้ไขเพิ่มเติมนี้ไม่มีส่วนเกี่ยวข้องกับอำนาจตำรวจของรัฐ ซึ่งเป็นพื้นฐานของการลาดตระเวนทาส" ^{[ 69 ]}

ประการแรก เจ้าของทาสเกรงว่าทาสผิวดำอาจได้รับการปลดปล่อยผ่านการรับราชการทหาร ไม่กี่ปีก่อนหน้านี้ เคยมีกรณีตัวอย่างมาก่อนแล้ว เมื่อลอร์ดดันมอร์เสนออิสรภาพให้กับทาสที่หลบหนีและเข้าร่วมกองกำลังของเขา โดยปักคำว่า "อิสรภาพแก่ทาส" ไว้ที่กระเป๋าเสื้อของพวกเขา^{[ 132 ]}ทาสที่ได้รับการปลดปล่อยยังรับใช้ในกองทัพของ นายพลวอชิงตัน ด้วย

ประการที่สอง พวกเขายังกลัวอย่างมากถึง “การก่อกบฏของทาสที่ร้ายแรงซึ่งครอบครัวของพวกเขาจะถูกสังหารและทรัพย์สินของพวกเขาจะถูกทำลาย” เมื่อเวอร์จิเนียให้สัตยาบันร่างรัฐธรรมนูญเมื่อวันที่ 15 ธันวาคม ค.ศ. 1791 การปฏิวัติเฮติซึ่งเป็นการก่อกบฏของทาสที่ประสบความสำเร็จ กำลังดำเนินอยู่ ดังนั้น สิทธิในการพกพาอาวุธจึงถูกผูกไว้กับการเป็นสมาชิกกองกำลังอาสาสมัครโดยเจตนาโดยเจ้าของทาสและผู้ร่างหลักของการแก้ไขเพิ่มเติมเจมส์ แมดิสันเนื่องจากมีเพียงคนผิวขาวเท่านั้นที่สามารถเข้าร่วมกองกำลังอาสาสมัครในภาคใต้ได้^{[ 133 ]}

ในปี ค.ศ. 1776 โทมัส เจฟเฟอร์สันได้เสนอร่างรัฐธรรมนูญสำหรับรัฐเวอร์จิเนียที่ระบุว่า "พลเมืองอิสระจะไม่ถูกห้ามไม่ให้ใช้อาวุธภายในที่ดินหรือที่อยู่อาศัยของตนเอง" ตามที่ Picadio กล่าวไว้ ร่างรัฐธรรมนูญฉบับนี้ถูกปฏิเสธเนื่องจาก "จะทำให้คนผิวดำอิสระมีสิทธิตามรัฐธรรมนูญในการครอบครองอาวุธปืน" ^{[ 134 ]}

ข้อเสนอเบื้องต้นของ เจมส์ แมดิสันเกี่ยวกับร่างกฎหมายสิทธิถูกนำเสนอต่อที่ประชุมสภาผู้แทนราษฎรเมื่อวันที่ 8 มิถุนายน ค.ศ. 1789 ระหว่างการประชุมสภาสมัยแรก ข้อความที่เสนอเบื้องต้นเกี่ยวกับอาวุธมีดังนี้: ^{[ 135 ]}

สิทธิของประชาชนในการครอบครองและพกพาอาวุธจะต้องไม่ถูกละเมิด กองกำลังติดอาวุธที่ครบครันและมีการจัดระเบียบอย่างดีเป็นความมั่นคงที่ดีที่สุดของประเทศเสรี แต่บุคคลใดที่ละเลยเรื่องการพกพาอาวุธด้วยเหตุผลทางศาสนา จะไม่ถูกบังคับให้เข้ารับราชการทหารด้วยตนเอง

เมื่อวันที่ 21 กรกฎาคม แมดิสันได้หยิบยกประเด็นร่างกฎหมายของเขาขึ้นมาอีกครั้ง และเสนอให้จัดตั้งคณะกรรมการพิเศษ เพื่อรายงานเกี่ยวกับร่างกฎหมายดังกล่าว สภาลงมติเห็นชอบตามข้อเสนอของแมดิสัน ^{[ 136 ]}และร่างกฎหมายสิทธิพลเมืองได้เข้าสู่คณะกรรมการเพื่อพิจารณา คณะกรรมการได้ส่งร่างแก้ไขเพิ่มเติมรัฐธรรมนูญฉบับที่ 2 ฉบับแก้ไขแล้วกลับไปยังสภาเมื่อวันที่ 28 กรกฎาคม^{[ 137 ] เมื่อ}วันที่ 17 สิงหาคม ร่างฉบับนั้นได้ถูกอ่านลงในวารสาร [ ^{138 ]}

กองกำลังติดอาวุธที่ได้รับการควบคุมอย่างดี ซึ่งประกอบด้วยประชาชนส่วนใหญ่ ถือเป็นหลักประกันที่ดีที่สุดของรัฐอิสระ สิทธิของประชาชนในการครอบครองและพกพาอาวุธจะต้องไม่ถูกละเมิด แต่บุคคลใดที่เคร่งครัดในศาสนาจะไม่ถูกบังคับให้พกพาอาวุธ

ในช่วงปลายเดือนสิงหาคม ค.ศ. 1789 สภาผู้แทนราษฎรได้อภิปรายและแก้ไขเพิ่มเติมรัฐธรรมนูญฉบับที่สอง การอภิปรายเหล่านี้ส่วนใหญ่เกี่ยวข้องกับความเสี่ยงของการ "บริหารราชการที่ผิดพลาด" โดยใช้ข้อกำหนด "ความเคร่งครัดทางศาสนา" เพื่อทำลายกองกำลังอาสาสมัคร ดังเช่นที่กองกำลังอังกฤษพยายามทำลายกองกำลังอาสาสมัครฝ่ายรักชาติในช่วงเริ่มต้นของการปฏิวัติอเมริกาข้อกังวลเหล่านี้ได้รับการแก้ไขโดยการปรับเปลี่ยนข้อกำหนดสุดท้าย และในวันที่ 24 สิงหาคม สภาผู้แทนราษฎรได้ส่งฉบับต่อไปนี้ไปยังวุฒิสภา:

กองกำลังติดอาวุธที่ได้รับการควบคุมอย่างดี ซึ่งประกอบด้วยประชาชนทั่วไป ถือเป็นหลักประกันที่ดีที่สุดของรัฐอิสระ สิทธิของประชาชนในการครอบครองและพกพาอาวุธจะต้องไม่ถูกละเมิด แต่ผู้ใดที่เคร่งครัดในศาสนาเกี่ยวกับการพกพาอาวุธ จะไม่ถูกบังคับให้เข้ารับราชการทหารด้วยตนเอง

วันถัดมาคือวันที่ 25 สิงหาคม วุฒิสภาได้รับข้อแก้ไขจากสภาผู้แทนราษฎรและบันทึกไว้ในวารสารของวุฒิสภา อย่างไรก็ตามเลขานุการ วุฒิสภา ได้เพิ่มเครื่องหมายจุลภาคก่อนคำว่า "จะไม่ถูกละเมิด" และเปลี่ยนเครื่องหมายอัฒภาคที่คั่นวลีดังกล่าวออกจากส่วนการยกเว้นทางศาสนาเป็นเครื่องหมายจุลภาค: ^{[ 139 ]}

กองกำลังติดอาวุธที่ได้รับการควบคุมอย่างดี ซึ่งประกอบด้วยประชาชนทั่วไป ถือเป็นหลักประกันที่ดีที่สุดของรัฐอิสระ สิทธิของประชาชนในการครอบครองและพกพาอาวุธจะต้องไม่ถูกละเมิด แต่ผู้ใดที่เคร่งศาสนาจนละเลยการพกพาอาวุธ จะไม่ถูกบังคับให้เข้ารับราชการทหารด้วยตนเอง

ในเวลานี้ สิทธิที่เสนอให้ครอบครองและพกพาอาวุธได้ถูกแยกออกเป็นการแก้ไขเพิ่มเติมต่างหาก แทนที่จะรวมอยู่ในการแก้ไขเพิ่มเติมฉบับเดียวกับสิทธิอื่นๆ ที่เสนอไว้ เช่น สิทธิในการดำเนินกระบวนการยุติธรรม ตามที่ตัวแทนได้อธิบาย การเปลี่ยนแปลงนี้ทำให้การแก้ไขเพิ่มเติมแต่ละฉบับ "สามารถผ่านการพิจารณาโดยแต่ละรัฐได้อย่างชัดเจน" ^{[ 140 ]}ในวันที่ 4 กันยายน วุฒิสภาได้ลงมติเปลี่ยนแปลงถ้อยคำของการแก้ไขเพิ่มเติมฉบับที่สอง โดยลบคำจำกัดความของกองกำลังอาสาสมัครออก และตัดข้อความเกี่ยวกับผู้คัดค้านโดยสุจริตออก^{[ 141 ]}

กองกำลังติดอาวุธที่ได้รับการควบคุมอย่างดี ถือเป็นหลักประกันที่ดีที่สุดของรัฐอิสระ สิทธิของประชาชนในการครอบครองและพกพาอาวุธ จะต้องไม่ถูกละเมิด

วุฒิสภาได้กลับมาพิจารณาการแก้ไขนี้เป็นครั้งสุดท้ายในวันที่ 9 กันยายน ข้อเสนอที่จะแทรกคำว่า "เพื่อการป้องกันร่วมกัน" ไว้ข้างคำว่า "พกพาอาวุธ" ถูกปฏิเสธ มติผ่านให้แทนที่คำว่า "ดีที่สุด" ด้วยคำว่า "จำเป็นต่อ" ^{[ 142 ]}จากนั้นวุฒิสภาได้ปรับเปลี่ยนถ้อยคำเล็กน้อยให้เป็นมาตราที่สี่และลงมติส่งร่างพระราชบัญญัติสิทธิกลับไปยังสภาผู้แทนราษฎร ฉบับสุดท้ายของวุฒิสภาได้รับการแก้ไขดังนี้:

เนื่องจากกองกำลังติดอาวุธที่ได้รับการควบคุมอย่างดีมีความจำเป็นต่อความมั่นคงของรัฐอิสระ สิทธิของประชาชนในการครอบครองและพกพาอาวุธจะต้องไม่ถูกละเมิด

เมื่อวันที่ 21 กันยายน ค.ศ. 1789 สภาผู้แทนราษฎรลงมติรับรองการเปลี่ยนแปลงที่วุฒิสภาได้ดำเนินการไป

มติร่วมฉบับดั้งเดิมที่รัฐสภาผ่านเมื่อวันที่ 25 กันยายน พ.ศ. 2332 ซึ่งจัดแสดงถาวรในห้องโถงกลม มีใจความดังนี้: ^{[ 143 ]}

กองกำลังติดอาวุธที่ได้รับการควบคุมดูแลอย่างดีนั้นมีความจำเป็นต่อความมั่นคงของรัฐอิสระ สิทธิของประชาชนในการครอบครองและพกพาอาวุธจะต้องไม่ถูกละเมิด

เมื่อวันที่ 15 ธันวาคม พ.ศ. 2334 รัฐธรรมนูญฉบับแก้ไขเพิ่มเติม 10 ข้อแรก ได้รับการรับรองโดยรัฐ 3 ใน 4 ของรัฐทั้งหมด ยกเว้นรัฐคอนเนตทิคัต แมสซาชูเซตส์ และจอร์เจีย ซึ่งให้สัตยาบันเพิ่มเติมในปี พ.ศ. 2482 ^{[ 144 ]}

ในช่วงสองทศวรรษแรกหลังจากการให้สัตยาบันแก้ไขเพิ่มเติมรัฐธรรมนูญฉบับที่สอง การต่อต้านกองทัพประจำการในหมู่ประชาชน ทั้งฝ่ายต่อต้านรัฐบาลกลางและฝ่ายรัฐบาลกลาง ยังคงมีอยู่และแสดงออกในระดับท้องถิ่นในรูปแบบของความไม่เต็มใจที่จะจัดตั้งกองกำลังตำรวจติดอาวุธมืออาชีพ โดยหันไปพึ่งพานายอำเภอประจำมณฑล เจ้าหน้าที่รักษาความสงบเรียบร้อย และยามกลางคืนในการบังคับใช้กฎหมายท้องถิ่นแทน^{[ 72 ]}แม้ว่าบางครั้งจะได้รับค่าตอบแทน แต่บ่อยครั้งที่ตำแหน่งเหล่านี้ไม่ได้รับค่าจ้าง – ถือเป็นหน้าที่พลเมือง ในช่วงทศวรรษแรกๆ เจ้าหน้าที่บังคับใช้กฎหมายแทบจะไม่ติดอาวุธปืน โดยใช้กระบองเป็นอาวุธป้องกันตัวเพียงอย่างเดียว^{[ 72 ]}ในกรณีฉุกเฉินร้ายแรงกลุ่มกองกำลังรักษาความสงบเรียบร้อย หรือกลุ่มผู้พิทักษ์ความยุติธรรมจะเข้ามารับหน้าที่บังคับใช้กฎหมาย บุคคลเหล่านี้มีแนวโน้มที่จะติดอาวุธปืนมากกว่านายอำเภอท้องถิ่น^{[ 72 ]}

เมื่อวันที่ 8 พฤษภาคม พ.ศ. 2335 รัฐสภาได้ผ่าน "[พระราชบัญญัติ] ที่มีประสิทธิผลมากขึ้นในการจัดหาการป้องกันประเทศ โดยการจัดตั้งกองกำลังอาสาสมัครที่เป็นเอกภาพทั่วสหรัฐอเมริกา" ซึ่งกำหนดให้: ^{[ 145 ]}

[E]พลเมืองชายผิวขาวที่มีร่างกายแข็งแรงและมีอิสระทุกคนของรัฐแต่ละรัฐ ซึ่งอาศัยอยู่ในรัฐนั้นๆ และมีอายุ 18 ปีบริบูรณ์หรือต่ำกว่า 45 ปีบริบูรณ์ (ยกเว้นกรณีที่ระบุไว้ในภายหลัง) จะต้องลงทะเบียนเข้าร่วมกองกำลังอาสาสมัคร ... [และ] พลเมืองทุกคนที่ลงทะเบียนและได้รับแจ้งแล้ว จะต้องจัดหาปืนคาบศิลาหรือปืนจุดไฟ ที่ดี ดาบปลายปืนและเข็มขัดที่เพียงพอ หินจุดไฟสำรองสองก้อน และกระเป๋าเป้สะพายหลัง พร้อมซองใส่กระสุนที่มีกล่องบรรจุกระสุนไม่น้อยกว่า 24 นัด ที่เหมาะสมกับลำกล้องปืนคาบศิลาหรือปืนจุดไฟของตน โดยแต่ละนัดต้องมีปริมาณดินปืนและลูกกระสุนที่เหมาะสม หรือจัดหาปืนไรเฟิลที่ดี กระเป๋าเป้สะพายหลัง ซองใส่กระสุน และกระบอกใส่ดินปืน ลูกกระสุน 20 นัด ที่เหมาะสมกับลำกล้องปืนไรเฟิลของตน และดินปืนหนึ่งในสี่ปอนด์ และจะต้องปรากฏตัวพร้อมอาวุธ เครื่องแบบ และสิ่งของที่จัดเตรียมไว้ เมื่อถูกเรียกตัวออกไปฝึกซ้อมหรือปฏิบัติหน้าที่ เว้นแต่ว่าเมื่อถูกเรียกตัวออกไปฝึกซ้อมในวันของกองร้อยเท่านั้น เขาอาจปรากฏตัวโดยไม่ต้องสะพายเป้ก็ได้

พระราชบัญญัตินี้ยังให้คำแนะนำเฉพาะเจาะจงแก่ผู้ผลิตอาวุธในประเทศว่า "นับจากวันที่พระราชบัญญัตินี้มีผลบังคับใช้เป็นเวลาห้าปี ปืนคาบศิลาสำหรับติดอาวุธให้กองกำลังทหารตามที่กำหนดไว้ในที่นี้ จะต้องมีขนาดลำกล้องเพียงพอสำหรับกระสุนขนาดหนึ่งในสิบแปดส่วนของปอนด์" ^{[ 145 ]}ในทางปฏิบัติ การจัดหาและบำรุงรักษาปืนไรเฟิลและปืนคาบศิลาที่ตรงตามข้อกำหนดและพร้อมใช้งานสำหรับหน้าที่ของกองกำลังทหารนั้นพิสูจน์แล้วว่าเป็นปัญหา ประมาณการการปฏิบัติตามมีตั้งแต่ 10 ถึง 65 เปอร์เซ็นต์^{[ 146 ]}การปฏิบัติตามข้อกำหนดการลงทะเบียนก็ไม่ดีเช่นกัน นอกเหนือจากข้อยกเว้นที่กฎหมายกำหนดไว้สำหรับเจ้าหน้าที่ศุลกากรและเสมียน เจ้าหน้าที่ไปรษณีย์และคนขับรถม้าที่ทำหน้าที่ดูแลและขนส่งไปรษณีย์ของสหรัฐฯ คนขับเรือข้ามฟาก ผู้ตรวจสอบการส่งออก นักบิน ลูกเรือพาณิชย์ และผู้ที่ประจำการในทะเลในระหว่างปฏิบัติหน้าที่ สภานิติบัญญัติของรัฐต่างๆ ได้ให้ข้อยกเว้นมากมายภายใต้มาตรา 2 ของพระราชบัญญัติ รวมถึงข้อยกเว้นสำหรับ: นักบวช ผู้คัดค้านโดยสุจริต ครู นักเรียน และลูกขุน แม้ว่าจะมีชายผิวขาวที่มีร่างกายแข็งแรงจำนวนหนึ่งที่ยังคงพร้อมรับราชการ แต่หลายคนก็ไม่ได้มาเข้ารับราชการทหาร การลงโทษสำหรับการไม่มาปรากฏตัวนั้นถูกบังคับใช้เป็นครั้งคราวและเลือกปฏิบัติ^{[ 147 ]}ไม่มีการกล่าวถึงในกฎหมาย^{[ 145 ]}

การทดสอบระบบกองกำลังอาสาสมัครครั้งแรกเกิดขึ้นในเดือนกรกฎาคม ค.ศ. 1794 เมื่อกลุ่มชาวนาเพนซิลเวเนียที่ไม่พอใจก่อกบฏต่อเจ้าหน้าที่เก็บภาษีของรัฐบาลกลาง ซึ่งพวกเขาเห็นว่าเป็นเครื่องมือที่ไม่ชอบธรรมของอำนาจเผด็จการ^{[ 148 ]}ความพยายามของรัฐที่อยู่ติดกันทั้งสี่รัฐในการจัดตั้งกองกำลังอาสาสมัครเพื่อปราบปรามการก่อจลาจลนั้นไม่เพียงพอ เมื่อเจ้าหน้าที่หันไปใช้วิธีการเกณฑ์ทหาร พวกเขาก็เผชิญกับการต่อต้านอย่างรุนแรง ทหารที่เข้ามาส่วนใหญ่ประกอบด้วยผู้ถูกเกณฑ์หรือผู้รับจ้างแทน รวมถึงผู้สมัครที่ยากจนซึ่งถูกล่อลวงด้วยโบนัสการเกณฑ์ทหาร อย่างไรก็ตาม นายทหารมีคุณภาพสูงกว่า ตอบสนองด้วยความรู้สึกถึงหน้าที่พลเมืองและความรักชาติ และโดยทั่วไปแล้ววิพากษ์วิจารณ์ทหารระดับล่าง^{[ 72 ]}ทหารส่วนใหญ่ 13,000 นายขาดอาวุธที่จำเป็น กระทรวงสงครามจัดหาปืนให้พวกเขาเกือบสองในสาม^{[ 72 ]}ในเดือนตุลาคม ประธานาธิบดีจอร์จ วอชิงตันและนายพลแฮร์รี ลีได้เดินทัพเข้าโจมตีกลุ่มกบฏ 7,000 คน ซึ่งยอมจำนนโดยไม่ต่อสู้ เหตุการณ์นี้ก่อให้เกิดเสียงวิพากษ์วิจารณ์กองกำลังพลเรือน และเป็นแรงบันดาลใจให้เกิดการเรียกร้องให้จัดตั้งกองกำลังพลเรือนทั่วประเทศ รัฐมนตรีว่าการกระทรวงสงครามเฮนรี น็อกซ์และรองประธานาธิบดีจอห์น อดัมส์ได้ล็อบบี้รัฐสภาให้จัดตั้งคลังอาวุธของรัฐบาลกลางเพื่อเก็บอาวุธนำเข้าและส่งเสริมการผลิตภายในประเทศ^{[ 72 ]}ต่อมารัฐสภาได้ผ่าน “พระราชบัญญัติสำหรับการสร้างและซ่อมแซมคลังอาวุธและคลังแสง” เมื่อวันที่ 2 เมษายน ค.ศ. 1794 สองเดือนก่อนการก่อจลาจล^{[ 149 ]}อย่างไรก็ตาม กองกำลังพลเรือนยังคงเสื่อมโทรมลง และยี่สิบปีต่อมา สภาพที่ย่ำแย่ของกองกำลังพลเรือนส่งผลให้เกิดความสูญเสียหลายครั้งในสงครามปี ค.ศ. 1812รวมถึงการปล้นสะดมกรุงวอชิงตัน ดี.ซี.และการเผาทำเนียบขาวในปี ค.ศ. 1814 ^{[ 147 ]}

ในศตวรรษที่ 20 รัฐสภาได้ผ่านพระราชบัญญัติกองกำลังอาสาสมัครปี 1903พระราชบัญญัตินี้กำหนดให้กองกำลังอาสาสมัครคือชายฉกรรจ์ทุกคนที่มีอายุระหว่าง 18 ถึง 44 ปีที่เป็นพลเมืองหรือตั้งใจจะเป็นพลเมือง กองกำลังอาสาสมัครถูกแบ่งออกเป็นกองกำลังพิทักษ์ชาติสหรัฐอเมริกาและกองกำลังอาสาสมัครสำรองที่ไม่ได้จัดตั้งเป็นระบบ^{[ 150 ] [ 151 ]}

กฎหมายของรัฐบาลกลางยังคงกำหนดกองกำลังอาสาสมัครไว้ว่าคือชายที่มีร่างกายแข็งแรงอายุระหว่าง 17 ถึง 44 ปี ซึ่งเป็นพลเมืองหรือตั้งใจจะเป็นพลเมือง และพลเมืองหญิงที่เป็นสมาชิกของกองกำลังพิทักษ์ชาติ กองกำลังอาสาสมัครแบ่งออกเป็นกองกำลังอาสาสมัครที่มีการจัดตั้ง ซึ่งประกอบด้วยกองกำลังพิทักษ์ชาติและกองกำลังอาสาสมัครทางทะเลและกองกำลังอาสาสมัครที่ไม่มีการจัดตั้ง^{[ 152 ]}

วิลเลียม รอว์ลจากรัฐเพนซิลเวเนีย (ซ้าย) เป็นทนายความและอัยการเขต ส่วนโทมัส เอ็ม. คูลีย์จากรัฐมิชิแกน (ขวา) เป็นนักการศึกษาและผู้พิพากษา

โจเซฟ สตอรี่จากแมสซาชูเซตส์ (ซ้าย) กลายเป็นผู้พิพากษาศาลฎีกาสหรัฐฯ ส่วนเทนช์ ค็อกซ์จากเพนซิลเวเนีย (ขวา) เป็นนักเศรษฐศาสตร์การเมืองและผู้แทนในสภาแห่งทวีปอเมริกา

ในเดือนพฤษภาคม ค.ศ. 1788 ผู้เขียนนามแฝง " เฟเดอรัล ฟาร์มเมอร์ " (สันนิษฐานว่าตัวตนที่แท้จริงของเขาคือริชาร์ด เฮนรี ลีหรือเมลานตัน สมิธ ) ได้เขียนจดหมายเพิ่มเติมใน "จดหมายเพิ่มเติมจากเฟเดอรัล ฟาร์มเมอร์" ฉบับที่ 169หรือจดหมายฉบับที่ 18เกี่ยวกับนิยามของ "กองกำลังอาสาสมัคร" ดังนี้:

กองกำลังอาสาสมัครที่จัดตั้งขึ้นอย่างถูกต้องนั้น แท้จริงแล้วคือประชาชนนั่นเอง และทำให้กองทหารประจำการไม่จำเป็นอย่างยิ่ง

ในเดือนมิถุนายน ค.ศ. 1788 จอร์จ เมสันได้กล่าวต่อที่ประชุมสภาให้สัตยาบันรัฐเวอร์จิเนียเกี่ยวกับ "กองกำลังอาสาสมัคร":

สมาชิกผู้ทรงคุณวุฒิท่านหนึ่งได้ถามว่า หากไม่ใช่ประชาชนของประเทศนี้แล้ว กองกำลังอาสาสมัครคือใคร และหากเราจะไม่ได้รับการปกป้องจากชะตากรรมของชาวเยอรมัน ชาวปรัสเซีย และอื่นๆ ด้วยการเป็นตัวแทนของเราแล้วหรือ? ผมขอถามว่า กองกำลังอาสาสมัครคือใคร? ปัจจุบันพวกเขาก็คือประชาชนทั้งหมด ยกเว้นเจ้าหน้าที่ของรัฐบางส่วน แต่ผมไม่สามารถบอกได้ว่ากองกำลังอาสาสมัครในอนาคตจะเป็นใคร หากเอกสารบนโต๊ะนั้นไม่มีการเปลี่ยนแปลง กองกำลังอาสาสมัครในอนาคตอาจไม่ได้ประกอบด้วยทุกชนชั้น ทั้งสูงและต่ำ รวยและจน แต่อาจจำกัดอยู่เฉพาะชนชั้นล่างและชนชั้นกลาง โดยยกเว้นชนชั้นสูง หากเราได้เห็นวันนั้นเกิดขึ้นจริง เราอาจคาดหวังได้ว่าจะมีบทลงโทษที่น่าอับอายที่สุดและค่าปรับจำนวนมาก ภายใต้รัฐบาลปัจจุบัน ประชาชนทุกระดับชั้นต้องเข้ารับราชการทหาร

ในปี ค.ศ. 1792 Tench Coxeได้กล่าวถึงประเด็นต่อไปนี้ในบทวิจารณ์เกี่ยวกับการแก้ไขเพิ่มเติมครั้งที่สอง: ^{[ 153 ] [ 154 ] [ 155 ]}

เนื่องจากผู้ปกครองพลเรือนอาจพยายามใช้อำนาจเผด็จการหากไม่คำนึงถึงหน้าที่ที่มีต่อประชาชน และกองกำลังทหารที่ต้องจัดตั้งขึ้นเพื่อปกป้องประเทศเป็นครั้งคราวอาจบิดเบือนอำนาจไปในทางที่ก่อให้เกิดความเสียหายแก่พลเมืองของตนเอง ดังนั้น ข้อถัดไปจึงยืนยันสิทธิของประชาชนในการครอบครองและพกพาอาวุธส่วนตัว

บทวิจารณ์ที่ตีพิมพ์ครั้งแรกเกี่ยวกับการแก้ไขเพิ่มเติมครั้งที่สองโดยนักทฤษฎีรัฐธรรมนูญคนสำคัญคือโดยเซนต์ จอร์จ ทักเกอร์ เขาได้อธิบายประกอบ หนังสือ Commentaries on the Laws of Englandของเซอร์วิลเลียม แบล็กสโตนฉบับ 5 เล่ม ซึ่งเป็นหนังสืออ้างอิงทางกฎหมายที่สำคัญสำหรับนักกฎหมายชาวอเมริกันในยุคแรกๆ ที่ตีพิมพ์ในปี 1803 ^{[ 156 ] [ 157 ]}ทักเกอร์เขียนว่า: ^{[ 158 ]}

เนื่องจากกองกำลังติดอาวุธที่ได้รับการควบคุมอย่างดีมีความจำเป็นต่อความมั่นคงของรัฐอิสระ สิทธิของประชาชนในการครอบครองและพกพาอาวุธจึงไม่ควรถูกละเมิด การแก้ไขเพิ่มเติมมาตรา 4 ของอนุสัญญาสหรัฐอเมริกา อาจถือได้ว่าเป็นหลักประกันที่ แท้จริง ของเสรีภาพ ... สิทธิในการป้องกันตนเองเป็นกฎธรรมชาติข้อแรก ในรัฐบาลส่วนใหญ่ ผู้ปกครองได้ศึกษาค้นคว้าเพื่อจำกัดสิทธินี้ให้อยู่ในขอบเขตที่แคบที่สุดเท่าที่จะเป็นไปได้ ไม่ว่าที่ใดที่มีกองทัพประจำการ และสิทธิของประชาชนในการครอบครองและพกพาอาวุธถูกห้ามไม่ว่าด้วยข้ออ้างหรือเหตุผลใดๆ เสรีภาพ หากยังไม่ถูกทำลายไป ก็กำลังจะถูกทำลายลงในที่สุด ในอังกฤษ ประชาชนโดยทั่วไปถูกปลดอาวุธภายใต้ข้ออ้างที่ดูดีในการอนุรักษ์สัตว์ป่า ซึ่งเป็นกลลวงที่ไม่เคยล้มเหลวในการดึงดูดชนชั้นสูงเจ้าของที่ดินให้สนับสนุนมาตรการใดๆ ภายใต้หน้ากากนั้น แม้ว่าจะมีจุดประสงค์ที่แตกต่างกันอย่างสิ้นเชิงก็ตาม จริงอยู่ กฎหมายสิทธิของพวกเขานั้นดูเหมือนจะขัดแย้งกับนโยบายนี้ในแวบแรก แต่สิทธิในการพกพาอาวุธนั้นจำกัดเฉพาะชาวโปรเตสแตนต์ และถ้อยคำที่เหมาะสมกับสถานะและฐานะของพวกเขานั้นได้รับการตีความว่าอนุญาตให้ห้ามไม่ให้เกษตรกร พ่อค้าคนกลาง หรือบุคคลอื่นใดที่ไม่มีคุณสมบัติในการล่าสัตว์ ครอบครองปืนหรือเครื่องมืออื่นใดสำหรับทำลายสัตว์ป่า ดังนั้นจึงไม่มีใครในห้าร้อยคนที่สามารถเก็บปืนไว้ในบ้านได้โดยไม่ถูกลงโทษ

ในเชิงอรรถที่ 40 และ 41 ของคำอธิบาย Tucker ระบุว่าสิทธิในการพกพาอาวุธภายใต้การแก้ไขเพิ่มเติมครั้งที่สองไม่ได้อยู่ภายใต้ข้อจำกัดที่เป็นส่วนหนึ่งของกฎหมายอังกฤษ: "สิทธิของประชาชนในการครอบครองและพกพาอาวุธจะไม่ถูกละเมิด การแก้ไขเพิ่มเติมมาตรา 4 ของ CUS และสิ่งนี้โดยไม่มีเงื่อนไขหรือระดับใด ๆ ดังเช่นกรณีในรัฐบาลอังกฤษ" และ "ใครก็ตามที่ตรวจสอบกฎหมายป่าไม้และเกมล่าสัตว์ในประมวลกฎหมายอังกฤษ จะเห็นได้โดยง่ายว่าสิทธิในการครอบครองอาวุธถูกพรากไปจากประชาชนของอังกฤษอย่างมีประสิทธิภาพ" Blackstone เองก็แสดงความคิดเห็นเกี่ยวกับกฎหมายเกมล่าสัตว์ของอังกฤษ เล่มที่ 2 หน้า 412 ว่า "การป้องกันการก่อจลาจลและการต่อต้านรัฐบาลโดยการปลดอาวุธประชาชนส่วนใหญ่ เป็นเหตุผลที่ผู้ร่างกฎหมายป่าไม้และเกมล่าสัตว์มักหมายถึงมากกว่าที่จะกล่าวอ้าง" ^{[ 156 ]} Blackstone ได้อภิปรายสิทธิในการป้องกันตนเองในส่วนแยกต่างหากของตำราของเขาเกี่ยวกับกฎหมายอาชญากรรมทั่วไป คำอธิบายประกอบของ Tucker สำหรับส่วนหลังนั้นไม่ได้กล่าวถึงการแก้ไขเพิ่มเติมครั้งที่สอง แต่ได้อ้างอิงถึงผลงานมาตรฐานของ^นัก กฎหมาย ชาวอังกฤษเช่นHawkins [ ^{g ]}

นอกจากนี้ ทักเกอร์ยังวิจารณ์พระราชบัญญัติสิทธิของอังกฤษที่จำกัดการครอบครองปืนไว้เฉพาะคนรวยมาก ทำให้ประชาชนส่วนใหญ่ไม่มีอาวุธ และแสดงความหวังว่าชาวอเมริกัน "จะไม่ละทิ้งการถือครองและพกพาอาวุธในฐานะหลักประกันที่มั่นคงที่สุดของเสรีภาพของพวกเขา" ^{[ 156 ]}

บทวิจารณ์ของ Tucker ตามมาด้วยบทวิจารณ์ของWilliam Rawle ในปี 1825 ในตำราสำคัญของเขาเรื่องA View of the Constitution of the United States of Americaเช่นเดียวกับ Tucker Rawle ประณาม "กฎหมายตามอำเภอใจสำหรับการอนุรักษ์สัตว์ป่า" ของอังกฤษ โดยพรรณนาถึงประเทศนั้นว่าเป็นประเทศที่ "โอ้อวดเสรีภาพมากมาย" แต่กลับให้สิทธิแก่ "พลเมืองโปรเตสแตนต์เท่านั้น" ซึ่ง "อธิบายอย่างระมัดระวังว่าเป็นสิทธิในการถืออาวุธเพื่อป้องกันตนเอง" และสงวนไว้สำหรับ "[คนจำนวนน้อยมาก]" ^{[ 159 ] [ 160 ]}ในทางตรงกันข้าม Rawle อธิบายลักษณะของมาตราที่สองของการแก้ไขเพิ่มเติมครั้งที่สอง ซึ่งเขาเรียกว่ามาตราส่วนเสริม ว่าเป็นการห้ามทั่วไปต่อการใช้อำนาจรัฐในทางที่ผิดอย่างตามอำเภอใจเช่นนั้น

โดยทั่วไปแล้ว Rawle ได้เขียนถึงการแก้ไขเพิ่มเติมครั้งที่สองว่า: ^{[ 161 ] [ 162 ]}

ข้อห้ามนี้เป็นข้อห้ามทั่วไป ไม่มีข้อความใดในรัฐธรรมนูญที่จะตีความได้ว่าให้อำนาจแก่รัฐสภาในการปลดอาวุธประชาชน การกระทำที่ชั่วร้ายเช่นนั้นจะกระทำได้ก็ต่อเมื่อสภานิติบัญญัติของรัฐใดรัฐหนึ่งอ้างเหตุผลทั่วไปเท่านั้น แต่หากฝ่ายใดฝ่ายหนึ่งพยายามกระทำเช่นนั้นด้วยการแสวงหาอำนาจที่เกินขอบเขต การแก้ไขเพิ่มเติมนี้อาจนำมาใช้เป็นข้อจำกัดสำหรับทั้งสองฝ่ายได้

ก่อนที่แนวคิดเรื่องการรวมเข้าด้วยกันจะได้รับการยอมรับอย่างเป็นทางการจากศาล หรือก่อนที่รัฐสภาจะร่างแก้ไขเพิ่มเติมรัฐธรรมนูญฉบับที่ 14 Rawle ได้โต้แย้งว่าพลเมืองสามารถอ้างถึงการแก้ไขเพิ่มเติมรัฐธรรมนูญฉบับที่ 2 ได้ หากรัฐบาลของรัฐหรือรัฐบาลกลางพยายามปลดอาวุธพวกเขา อย่างไรก็ตาม เขาได้เตือนว่า "สิทธินี้ [ในการพกพาอาวุธ] ไม่ควร ...ถูกนำไปใช้ในทางที่ผิดเพื่อรบกวนความสงบสุขของประชาชน" และโดยอ้างอิงคำพูดของCoke เขาได้กล่าวว่า "การชุมนุมของบุคคลที่มีอาวุธเพื่อจุดประสงค์ที่ผิดกฎหมายถือเป็นความผิดที่ต้องถูกดำเนินคดี และแม้แต่การพกพาอาวุธไปต่างประเทศโดยบุคคลเพียงคนเดียว พร้อมด้วยสถานการณ์ที่ทำให้มีเหตุผลอันควรกลัวว่าเขามีเจตนาที่จะใช้อาวุธเหล่านั้นในทางที่ผิดกฎหมาย ก็ถือเป็นเหตุเพียงพอที่จะให้เขาวางหลักประกันความสงบสุข" ^{[ 159 ] [ 163 ]}

โจเซฟ สตอรี่ได้อธิบายในหนังสือ Commentaries on the Constitution ที่ทรงอิทธิพลของเขา ^{[ 164 ]} ให้เห็น ถึงมุมมองดั้งเดิมของการแก้ไขเพิ่มเติมครั้งที่สอง ซึ่งเขาถือว่าเป็นความหมายที่ชัดเจนของการแก้ไขเพิ่มเติมนี้: ^{[ 165 ] [ 166 ]}

สิทธิของพลเมืองในการครอบครองและพกพาอาวุธนั้น ได้รับการพิจารณาอย่างถูกต้องแล้วว่าเป็นหลักประกันแห่งเสรีภาพของสาธารณรัฐ เนื่องจากเป็นกลไกสำคัญในการตรวจสอบทางศีลธรรมต่อการแย่งชิงอำนาจและการใช้อำนาจตามอำเภอใจของผู้ปกครอง และโดยทั่วไปแล้ว แม้ว่าการกระทำเหล่านั้นจะประสบความสำเร็จในครั้งแรก ประชาชนก็สามารถต่อต้านและเอาชนะได้ อย่างไรก็ตาม แม้ความจริงข้อนี้จะชัดเจน และความสำคัญของกองกำลังอาสาสมัครที่ได้รับการควบคุมอย่างดีนั้นดูเหมือนจะปฏิเสธไม่ได้ แต่ก็ไม่อาจปกปิดได้ว่า ในหมู่ชาวอเมริกันนั้น มีความเฉยเมยต่อระบบระเบียบวินัยของกองกำลังอาสาสมัครเพิ่มมากขึ้น และมีความปรารถนาอย่างแรงกล้าที่จะกำจัดกฎระเบียบทั้งหมด เนื่องจากรู้สึกถึงภาระของระบบดังกล่าว เป็นการยากที่จะมองเห็นว่าจะเป็นไปได้อย่างไรที่จะให้ประชาชนมีอาวุธอย่างเหมาะสมโดยปราศจากการจัดระเบียบ แน่นอนว่ามีความเสี่ยงไม่น้อยที่ความเฉยเมยอาจนำไปสู่ความรังเกียจ และความรังเกียจนำไปสู่ความดูหมิ่น และค่อยๆ บ่อนทำลายการคุ้มครองทั้งหมดที่ตั้งใจไว้ในมาตรานี้ของรัฐธรรมนูญแห่งชาติของเรา

เรื่องราวบรรยายถึงกองกำลังอาสาสมัครว่าเป็น "การป้องกันตามธรรมชาติของประเทศเสรี" ทั้งต่อศัตรูต่างชาติ การก่อจลาจลภายในประเทศ และการแย่งชิงอำนาจโดยผู้ปกครอง หนังสือเล่มนี้มองว่ากองกำลังอาสาสมัครเป็น "การตรวจสอบทางศีลธรรม" ต่อทั้งการแย่งชิงอำนาจและการใช้อำนาจตามอำเภอใจ พร้อมทั้งแสดงความไม่สบายใจต่อความเฉยเมยที่เพิ่มมากขึ้นของชาวอเมริกันในการรักษากองกำลังอาสาสมัครที่มีการจัดระเบียบเช่นนี้ ซึ่งอาจนำไปสู่การบั่นทอนการคุ้มครองของการแก้ไขเพิ่มเติมรัฐธรรมนูญฉบับที่สอง^{[ 166 ]}

ไลแซนเดอร์ สปูนเนอร์นักต่อต้านการเป็นทาส ได้แสดงความคิดเห็นเกี่ยวกับร่างกฎหมายสิทธิ โดยระบุว่าวัตถุประสงค์ของร่างกฎหมายสิทธิทั้งหมดคือการยืนยันสิทธิของบุคคลต่อรัฐบาล และสิทธิในการครอบครองและพกพาอาวุธตามบทแก้ไขเพิ่มเติมที่สองนั้นสนับสนุนสิทธิในการต่อต้านการกดขี่ของรัฐบาล เนื่องจากความมั่นคงเพียงอย่างเดียวต่อการกดขี่ของรัฐบาลอยู่ที่การต่อต้านความอยุติธรรมด้วยกำลัง เพราะความอยุติธรรมจะถูกดำเนินการอย่างแน่นอน เว้นแต่จะถูกต่อต้านด้วยกำลัง^{[ 167 ]}ทฤษฎีของสปูนเนอร์เป็นรากฐานทางปัญญาสำหรับจอห์น บราวน์และนักต่อต้านการเป็นทาสหัวรุนแรงคนอื่นๆ ที่เชื่อว่าการติดอาวุธให้ทาสไม่เพียงแต่มีความชอบธรรมทางศีลธรรมเท่านั้น แต่ยังสอดคล้องกับบทแก้ไขเพิ่มเติมที่สองอย่างสมบูรณ์อีกด้วย^{[ 168 ]}ไลแซนเดอร์ สปูนเนอร์ได้เชื่อมโยงอย่างชัดเจนระหว่างสิทธินี้กับบทแก้ไขเพิ่มเติมที่สอง โดยแสดงความคิดเห็นว่า "สิทธิในการต่อต้าน" ได้รับการคุ้มครองโดยทั้งสิทธิในการพิจารณาคดีโดยคณะลูกขุนและบทแก้ไขเพิ่มเติมที่สอง^{[ 169 ]}

การอภิปรายในรัฐสภาเกี่ยวกับการแก้ไขรัฐธรรมนูญฉบับที่ 14 ที่เสนอนั้นมุ่งเน้นไปที่สิ่งที่รัฐทางใต้กำลังทำเพื่อทำร้ายทาสที่เพิ่งได้รับการปลดปล่อย ซึ่งรวมถึงการปลดอาวุธอดีตทาสด้วย^{[ 170 ]}

ในปี พ.ศ. 2410 ผู้พิพากษา Timothy Farrar ได้ตีพิมพ์คู่มือรัฐธรรมนูญแห่งสหรัฐอเมริกาซึ่งเขียนขึ้นในขณะที่การแก้ไขเพิ่มเติมครั้งที่ 14 กำลัง "อยู่ในกระบวนการรับรองโดยสภานิติบัญญัติของรัฐ": ^{[ 155 ] [ 171 ]}

รัฐต่างๆ ได้รับการยอมรับว่าเป็นรัฐบาล และเมื่อรัฐธรรมนูญของตนอนุญาต ก็สามารถกระทำการใดๆ ก็ได้ตามที่ต้องการ โดยมีเงื่อนไขว่าต้องไม่แทรกแซงรัฐธรรมนูญและกฎหมายของสหรัฐอเมริกา หรือสิทธิพลเมืองหรือสิทธิตามธรรมชาติของประชาชนที่ได้รับการรับรองและยึดถือตามรัฐธรรมนูญและกฎหมายเหล่านั้น สิทธิของทุกคนใน "ชีวิต เสรีภาพ และทรัพย์สิน" สิทธิในการ "ครอบครองและพกพาอาวุธ" สิทธิในการ "ขอหมายศาลให้ปล่อยตัวผู้ถูกคุมขัง" สิทธิในการ "พิจารณาคดีโดยคณะลูกขุน" และสิทธิอื่นๆ อีกมากมาย ได้รับการรับรองและยึดถือตามรัฐธรรมนูญของสหรัฐอเมริกา และบุคคลหรือแม้แต่รัฐบาลเองก็ไม่อาจละเมิดสิทธิเหล่านี้ได้

ผู้พิพากษาโทมัส เอ็ม. คูลีย์ซึ่งอาจเป็นนักวิชาการด้านรัฐธรรมนูญที่ได้รับการอ่านมากที่สุดในศตวรรษที่ 19 ได้เขียนเกี่ยวกับการแก้ไขเพิ่มเติมนี้อย่างละเอียด^{[ 172 ] [ 173 ]}และเขาได้อธิบายในปี พ.ศ. 2423 ว่าการแก้ไขเพิ่มเติมครั้งที่สองปกป้อง "สิทธิของประชาชน" อย่างไร: ^{[ 174 ]}

จากถ้อยคำในบทบัญญัตินี้ อาจสันนิษฐานได้ว่าสิทธิในการครอบครองและพกพาอาวุธนั้นรับประกันเฉพาะกองกำลังอาสาสมัครเท่านั้น แต่การตีความเช่นนั้นไม่สอดคล้องกับเจตนารมณ์ของกฎหมาย กองกำลังอาสาสมัคร ดังที่ได้อธิบายไว้ในที่อื่นแล้ว ประกอบด้วยบุคคลที่ตามกฎหมายมีหน้าที่ต้องปฏิบัติหน้าที่ทางทหาร และได้รับการแต่งตั้งเป็นนายทหารและขึ้นทะเบียนเพื่อรับราชการเมื่อถูกเรียกตัว แต่กฎหมายอาจกำหนดให้มีการขึ้นทะเบียนสำหรับทุกคนที่มีคุณสมบัติเหมาะสมที่จะปฏิบัติหน้าที่ทางทหาร หรือเฉพาะจำนวนน้อย หรืออาจไม่กำหนดข้อกำหนดใดๆ เลยก็ได้ และหากสิทธินั้นจำกัดเฉพาะผู้ที่ขึ้นทะเบียนแล้ว จุดประสงค์ของการรับประกันนี้อาจถูกบิดเบือนไปโดยสิ้นเชิงจากการกระทำหรือการละเลยการกระทำของรัฐบาลที่กฎหมายนั้นตั้งใจจะควบคุม ความหมายของบทบัญญัตินี้อย่างไม่ต้องสงสัยคือ ประชาชนซึ่งจะต้องถูกเกณฑ์มาเป็นกองกำลังอาสาสมัครนั้น มีสิทธิที่จะครอบครองและพกพาอาวุธ และพวกเขาไม่จำเป็นต้องได้รับอนุญาตหรือกฎระเบียบใดๆ จากกฎหมายเพื่อจุดประสงค์นั้น แต่สิ่งนี้ทำให้รัฐบาลสามารถมีกองกำลังติดอาวุธที่ได้รับการควบคุมอย่างดี เพราะการครอบครองอาวุธนั้นหมายความมากกว่าแค่การเก็บไว้ มันหมายถึงการเรียนรู้ที่จะจัดการและใช้มันในแบบที่ทำให้ผู้ที่ครอบครองมันพร้อมสำหรับการใช้งานอย่างมีประสิทธิภาพ กล่าวอีกนัยหนึ่ง มันหมายถึงสิทธิในการรวมตัวกันเพื่อฝึกฝนวินัยทางอาวุธโดยสมัครใจ โดยปฏิบัติตามกฎหมายว่าด้วยความสงบเรียบร้อยของประชาชน

จนกระทั่งถึงปลายศตวรรษที่ 20 มีการวิเคราะห์เชิงวิชาการเกี่ยวกับการแก้ไขเพิ่มเติมครั้งที่สองน้อยมาก^{[ 175 ]}ในช่วงครึ่งหลังของศตวรรษที่ 20 มีการถกเถียงกันอย่างมากว่าการแก้ไขเพิ่มเติมครั้งที่สองนั้นคุ้มครอง สิทธิส่วนบุคคล หรือสิทธิส่วนรวม^{[ 176 ]}การถกเถียงนั้นมุ่งเน้นไปที่ว่าข้อความนำหน้า ("กองกำลังติดอาวุธที่ได้รับการควบคุมอย่างดีเป็นสิ่งจำเป็นต่อความมั่นคงของรัฐอิสระ") ประกาศวัตถุประสงค์เดียวของการแก้ไขเพิ่มเติมหรือเพียงแค่ประกาศวัตถุประสงค์เพื่อนำเสนอข้อความปฏิบัติการ ("สิทธิของประชาชนในการครอบครองและพกพาอาวุธจะไม่ถูกละเมิด") นักวิชาการได้เสนอแบบจำลองทางทฤษฎีที่แข่งขันกันสามแบบสำหรับวิธีการตีความข้อความนำหน้า^{[ 177 ]}

แบบจำลอง แรกที่เรียกว่า " สิทธิของรัฐ " หรือ "สิทธิส่วนรวม" ถือว่าการแก้ไขเพิ่มเติมรัฐธรรมนูญฉบับที่สองไม่มีผลบังคับใช้กับบุคคล แต่เป็นการรับรองสิทธิของแต่ละรัฐในการติดอาวุธให้กับกองกำลังทหารของตน ภายใต้แนวทางนี้ พลเมือง "ไม่มีสิทธิที่จะครอบครองหรือพกพาอาวุธ แต่รัฐมีสิทธิส่วนรวมที่จะมีกองกำลังรักษาชาติ" ^{[ 155 ]}ผู้สนับสนุนแบบจำลองสิทธิส่วนรวมโต้แย้งว่าการแก้ไขเพิ่มเติมรัฐธรรมนูญฉบับที่สองเขียนขึ้นเพื่อป้องกันไม่ให้รัฐบาลกลางปลดอาวุธกองกำลังทหารของรัฐ มากกว่าที่จะรับรองสิทธิส่วนบุคคลในการครอบครองอาวุธปืน^{[ 178 ]}ก่อนปี 2001 คำตัดสินของศาลอุทธรณ์ทุกศาลที่ตีความการแก้ไขเพิ่มเติมรัฐธรรมนูญฉบับที่สองต่างรับรองแบบจำลอง "สิทธิส่วนรวม" ^{[ 179 ] [ 180 ]}อย่างไรก็ตาม เริ่มจากความเห็นของ ศาลอุทธรณ์ เขตที่ห้า ในคดี United States v. Emersonในปี 2001 ศาลอุทธรณ์บางแห่งยอมรับว่าการแก้ไขเพิ่มเติมรัฐธรรมนูญฉบับที่สองคุ้มครองสิทธิส่วนบุคคลในการพกพาอาวุธ^{[ 181 ] [ 182 ]}

แบบที่สอง ซึ่งรู้จักกันในชื่อ "แบบจำลองสิทธิรวมหมู่ที่ซับซ้อน" ถือว่าการแก้ไขเพิ่มเติมครั้งที่สองรับรองสิทธิส่วนบุคคลที่จำกัดบางประการ อย่างไรก็ตาม สิทธิส่วนบุคคลนี้สามารถใช้ได้เฉพาะสมาชิกที่เข้าร่วมอย่างแข็งขันของกองกำลังทหารของรัฐที่มีการจัดระเบียบและปฏิบัติงานอยู่เท่านั้น^{[ 183 ] [ 178 ]}นักวิชาการบางคนโต้แย้งว่า "แบบจำลองสิทธิรวมหมู่ที่ซับซ้อน" นั้น แท้จริงแล้วคือสิ่งที่เทียบเท่ากับ "แบบจำลองสิทธิรวมหมู่" ในทางปฏิบัติ^{[ 184 ]}ผู้แสดงความคิดเห็นคนอื่นๆ สังเกตว่าก่อนคดีEmersonศาลอุทธรณ์ 5 แห่งได้ให้การรับรอง "แบบจำลองสิทธิรวมหมู่ที่ซับซ้อน" โดยเฉพาะ^{[ 185 ]}

แบบจำลองที่สาม ซึ่งรู้จักกันในชื่อ "แบบจำลองมาตรฐาน" ถือว่าการแก้ไขเพิ่มเติมครั้งที่สองรับรองสิทธิส่วนบุคคลของบุคคลในการครอบครองและพกพาอาวุธ^{[ 155 ]}ผู้สนับสนุนแบบจำลองนี้โต้แย้งว่า "แม้ว่าข้อความแรกอาจอธิบายถึงวัตถุประสงค์ทั่วไปของการแก้ไขเพิ่มเติม แต่ข้อความที่สองเป็นตัวควบคุม ดังนั้นการแก้ไขเพิ่มเติมจึงมอบสิทธิส่วนบุคคล 'ของประชาชน' ในการครอบครองและพกพาอาวุธ" ^{[ 186 ]}นอกจากนี้ นักวิชาการที่สนับสนุนแบบจำลองนี้ยังโต้แย้งว่า "การไม่มีกองกำลังติดอาวุธในยุคก่อตั้งที่กล่าวถึงในคำนำของการแก้ไขเพิ่มเติมไม่ได้ทำให้การแก้ไขเพิ่มเติมเป็น 'ตัวอักษรที่ตายแล้ว' เพราะคำนำเป็น 'คำประกาศเชิงปรัชญา' ที่ปกป้องกองกำลังติดอาวุธ และเป็นเพียงหนึ่งใน 'วัตถุประสงค์ทางพลเมือง' หลายประการที่การแก้ไขเพิ่มเติมถูกตราขึ้น" ^{[ 187 ]}

ประเด็นเรื่องสิทธิส่วนรวมกับสิทธิส่วนบุคคลได้รับการแก้ไขอย่างต่อเนื่องโดยยึดตามแบบจำลองสิทธิส่วนบุคคล เริ่มต้นจาก การตัดสินของ ศาลอุทธรณ์เขตที่ห้าในคดีUnited States v. Emerson (2001) ควบคู่ไปกับการตัดสินของศาลฎีกาในคดีDistrict of Columbia v. Heller (2008) และMcDonald v. Chicago (2010) ใน คดี Hellerศาลฎีกาได้ยุติความขัดแย้งระหว่างศาลอุทธรณ์เขต ต่างๆ ที่เหลืออยู่ โดยตัดสินว่าการแก้ไขเพิ่มเติมรัฐธรรมนูญฉบับที่สองคุ้มครองสิทธิส่วนบุคคล^{[ 188 ]}แม้ว่าการแก้ไขเพิ่มเติมรัฐธรรมนูญฉบับที่สองจะเป็นการแก้ไขเพิ่มเติมรัฐธรรมนูญเพียงฉบับเดียวที่มีข้อความนำหน้า แต่โครงสร้างทางภาษาดังกล่าวก็ถูกนำมาใช้กันอย่างแพร่หลายในที่อื่นๆ ในช่วงปลายศตวรรษที่สิบแปด^{[ 189 ]}

Warren E. Burgerผู้พิพากษาศาลสูงสุดของสหรัฐอเมริกา ที่ได้รับการแต่งตั้ง จากประธานาธิบดี Richard Nixon ซึ่งเป็นพรรครีพับลิกันสายอนุรักษ์นิยม ได้เขียนไว้ในปี 1990 หลังจากเกษียณอายุว่า: ^{[ 190 ]}

รัฐธรรมนูญของสหรัฐอเมริกา ในมาตราที่สอง รับประกัน "สิทธิของประชาชนในการครอบครองและพกพาอาวุธ" อย่างไรก็ตาม ความหมายของข้อความนี้ไม่อาจเข้าใจได้หากปราศจากการพิจารณาถึงจุดประสงค์ บริบท และเป้าหมายของผู้ร่าง ... ประชาชนในสมัยนั้นหวาดระแวงต่อรัฐบาลแห่งชาติ "ขนาดใหญ่" ที่กำลังจะเกิดขึ้น และนี่ช่วยอธิบายภาษาและจุดประสงค์ของมาตราที่สอง ... เราจะเห็นว่าความจำเป็นในการมีกองกำลังทหารของรัฐเป็นพื้นฐานของ "สิทธิ" ที่รับประกัน กล่าวโดยสรุปคือ มีการประกาศว่า "จำเป็น" เพื่อให้มีกองกำลังทหารของรัฐในการปกป้องความมั่นคงของรัฐ

และในปี พ.ศ. 2534 เบอร์เกอร์ได้กล่าวไว้ว่า: ^{[ 191 ]}

ถ้าผมเป็นคนร่างรัฐธรรมนูญฉบับแก้ไขเพิ่มเติมในตอนนี้ ผมคงไม่มีสิ่งที่เรียกว่าบทแก้ไขเพิ่มเติมฉบับที่สอง ... ที่ระบุว่ากองกำลังติดอาวุธที่ได้รับการควบคุมอย่างดีนั้นมีความจำเป็นต่อการป้องกันรัฐ และสิทธิของประชาชนในการพกพาอาวุธ นี่เป็นหนึ่งในเรื่องของการฉ้อโกงครั้งใหญ่ที่สุด – ผมขอย้ำคำว่า 'ฉ้อโกง' – ต่อสาธารณชนชาวอเมริกันโดยกลุ่มผลประโยชน์พิเศษที่ผมเคยเห็นมาในชีวิต

ในบทความแสดงความคิดเห็นในปี 1992 อดีตอัยการสูงสุดของสหรัฐอเมริกา 6 คนเขียนไว้ว่า: ^{[ 192 ]}

เป็นเวลากว่า 200 ปีแล้วที่ศาลรัฐบาลกลางได้มีมติเป็นเอกฉันท์ว่า บทแก้ไขเพิ่มเติมฉบับที่สองนั้นเกี่ยวข้องกับการติดอาวุธให้แก่ประชาชนที่รับใช้กองกำลังทหารของรัฐเท่านั้น ไม่ได้เป็นการรับประกันว่าประชาชนจะสามารถเข้าถึงปืนเพื่อใช้ส่วนตัวได้ทันที ประเทศชาติไม่อาจปล่อยให้การบิดเบือนรัฐธรรมนูญของกลุ่มล็อบบี้ปืนมาบั่นทอนความพยายามที่สมเหตุสมผลทุกประการในการดำเนินนโยบายระดับชาติที่มีประสิทธิภาพเกี่ยวกับปืนและอาชญากรรมได้อีกต่อไป

งานวิจัยของRobert Spitzerพบว่าบทความวารสารกฎหมายทุกฉบับที่กล่าวถึงการแก้ไขเพิ่มเติมครั้งที่สองจนถึงปี 1959 "สะท้อนให้เห็นว่าการแก้ไขเพิ่มเติมครั้งที่สองมีผลกระทบต่อพลเมืองเฉพาะในส่วนที่เกี่ยวข้องกับการรับราชการในกองกำลังติดอาวุธที่รัฐบาลจัดตั้งและควบคุม" มีเพียงตั้งแต่ปี 1960 เท่านั้นที่บทความวารสารกฎหมายเริ่มสนับสนุนมุมมองแบบ "ปัจเจกนิยม" เกี่ยวกับสิทธิในการครอบครองปืน^{[ 193 ] [ 194 ]}ตรงกันข้ามกับมุมมองแบบ "ปัจเจกนิยม" เกี่ยวกับสิทธิในการครอบครองปืนนี้คือทฤษฎี "สิทธิส่วนรวม" ซึ่งตามทฤษฎีนี้ การแก้ไขเพิ่มเติมปกป้องสิทธิส่วนรวมของรัฐในการรักษากองกำลังติดอาวุธ หรือสิทธิส่วนบุคคลในการครอบครองและพกพาอาวุธที่เกี่ยวข้องกับการรับราชการในกองกำลังติดอาวุธ (สำหรับมุมมองนี้ โปรดดูตัวอย่างเช่นคำกล่าวของ Justice John Paul Stevens ในส่วนความหมายของ "กองกำลังติดอาวุธที่ได้รับการควบคุมอย่างดี" ด้านล่าง ) ^{[ 195 ]}ในหนังสือของเขาSix Amendments: How and Why We Should Change the Constitutionผู้พิพากษา John Paul Stevens ได้เสนอการแก้ไขเพิ่มเติมรัฐธรรมนูญฉบับที่สองดังนี้: "กองกำลังติดอาวุธที่ได้รับการควบคุมอย่างดีนั้นมีความจำเป็นต่อความมั่นคงของรัฐอิสระ สิทธิของประชาชนในการครอบครองและพกพาอาวุธเมื่อปฏิบัติหน้าที่ในกองกำลังติดอาวุธจะต้องไม่ถูกละเมิด" ^{[ 196 ]}

การใช้คำว่า "กองกำลังอาสาสมัครที่มีระเบียบ" ในยุคแรกๆ สามารถพบได้ในหนังสือA Discourse of Government with Relation to MilitiasของAndrew Fletcher ในปี 1698 เช่นเดียวกับวลี "กองกำลังอาสาสมัครธรรมดาและไม่มีระเบียบ" ^{[ 197 ]} Fletcher หมายถึง "ปกติ" ในความหมายของกองทหารประจำการ และสนับสนุนการเกณฑ์ทหารและการฝึกฝนอย่างเป็นระบบสำหรับผู้ชายที่อยู่ในวัยที่สามารถต่อสู้ได้ Jefferson ชื่นชม Fletcher โดยกล่าวว่า "หลักการทางการเมืองของนักรักชาติผู้นั้นคู่ควรกับช่วงเวลาที่บริสุทธิ์ที่สุดของรัฐธรรมนูญอังกฤษ หลักการเหล่านั้นยังคงมีผลบังคับใช้" ^{[ 198 ]}

คำว่า "ควบคุม" หมายถึง "มีระเบียบวินัย" หรือ "ได้รับการฝึกฝน" ^{[ 199 ]}ใน คดี Hellerศาลฎีกาสหรัฐฯ ระบุว่า "[คำคุณศัพท์ 'ได้รับการควบคุมอย่างดี' ไม่ได้หมายความอะไรมากไปกว่าการบังคับใช้ระเบียบวินัยและการฝึกฝนที่เหมาะสม" ^{[ 200 ]}

ในปีที่ก่อนการร่างแก้ไขเพิ่มเติมรัฐธรรมนูญฉบับที่ 2 ในFederalist No. 29 ("ว่าด้วยกองกำลังอาสาสมัคร") อเล็กซานเดอร์ แฮมิลตัน ได้เขียนเกี่ยวกับ "การจัดระเบียบ" "การฝึกวินัย" "การติดอาวุธ" และ "การฝึกฝน" กองกำลังอาสาสมัครตามที่ระบุไว้ในอำนาจที่นับไว้ ดังต่อไปนี้ : ^{[ 85 ]}

หากกองกำลังติดอาวุธที่ได้รับการควบคุมอย่างดีเป็นรูปแบบการป้องกันประเทศเสรีที่เหมาะสมที่สุดแล้ว ก็ย่อมควรอยู่ภายใต้การควบคุมและอยู่ภายใต้การบังคับบัญชาของหน่วยงานที่จัดตั้งขึ้นเพื่อเป็นผู้พิทักษ์ความมั่นคงแห่งชาติ ... โดยมอบหมายการควบคุมกองกำลังติดอาวุธให้แก่หน่วยงานระดับชาติ ... [แต่] สงวนอำนาจให้รัฐต่างๆ ... ในการฝึกกองกำลังติดอาวุธ ... ความเชี่ยวชาญที่ยอมรับได้ในด้านการเคลื่อนไหวทางทหารเป็นเรื่องที่ต้องใช้เวลาและการฝึกฝน ไม่ใช่เพียงวันเดียว หรือแม้แต่สัปดาห์เดียวที่จะเพียงพอต่อการบรรลุเป้าหมายนั้น การบังคับให้ประชาชนส่วนใหญ่ ทั้งชาวนาและชนชั้นอื่นๆ ต้องติดอาวุธเพื่อเข้าร่วมการฝึกซ้อมทางทหารบ่อยครั้งเท่าที่จำเป็น เพื่อให้ได้มาซึ่งความเชี่ยวชาญที่เหมาะสมจนมีคุณสมบัติเป็นกองกำลังติดอาวุธที่มีระเบียบวินัยนั้น จะสร้างความเดือดร้อนให้แก่ประชาชนอย่างมาก และเป็นความไม่สะดวกและความเสียหายอย่างร้ายแรงต่อสาธารณะ ... สำหรับประชาชนโดยรวมแล้ว ไม่มีอะไรที่ควรทำไปมากกว่านี้แล้ว นอกจากการให้พวกเขาได้รับการติดอาวุธและจัดเตรียมอุปกรณ์อย่างเหมาะสม และเพื่อให้แน่ใจว่าเรื่องนี้จะไม่ถูกละเลย จำเป็นต้องมีการเรียกประชุมพวกเขาปีละครั้งหรือสองครั้ง

ผู้พิพากษา Scalia เขียนแทนศาลในคดีHeller : ^{[ 201 ]}

ในคดี Nunn v. State , 1 Ga. 243, 251 (1846) ศาลฎีกาแห่งรัฐจอร์เจียตีความบทแก้ไขเพิ่มเติมฉบับที่สองว่าเป็นการคุ้มครอง 'สิทธิตามธรรมชาติในการป้องกันตนเอง' และด้วยเหตุนี้จึงยกเลิกข้อห้ามการพกปืนพกอย่างเปิดเผย ความเห็นดังกล่าวได้สะท้อนให้เห็นอย่างสมบูรณ์แบบถึงวิธีที่ข้อความหลักของบทแก้ไขเพิ่มเติมฉบับที่สองส่งเสริมวัตถุประสงค์ที่ประกาศไว้ในข้อความนำ โดยต่อเนื่องกับสิทธิของชาวอังกฤษ ... และสิทธิที่เกี่ยวข้องในการอภิปรายนี้ก็ไม่ได้ด้อยกว่าหรือมีคุณค่าน้อยกว่าแต่อย่างใด: "สิทธิของประชาชนในการครอบครองอาวุธจะต้องไม่ถูกละเมิด" สิทธิของประชาชนทั้งหมด ไม่ว่าจะเป็นคนแก่หรือคนหนุ่มสาว ชาย หญิง และเด็กชาย ไม่ใช่เฉพาะกองกำลังอาสาสมัครเท่านั้น ในการครอบครองและพกพาอาวุธทุกประเภท ไม่ใช่เฉพาะอาวุธที่กองกำลังอาสาสมัครใช้เท่านั้น จะต้องไม่ถูกละเมิด ลดทอน หรือบุกรุกแม้เพียงเล็กน้อย และทั้งหมดนี้เพื่อเป้าหมายสำคัญที่จะบรรลุผลสำเร็จ นั่นคือ การจัดตั้งและฝึกฝนกองกำลังอาสาสมัครที่มีระเบียบวินัย ซึ่งจำเป็นอย่างยิ่งต่อความมั่นคงของรัฐอิสระ ความเห็นของเราคือ กฎหมายใดๆ ไม่ว่าจะเป็นของรัฐหรือของรัฐบาลกลาง ขัดแย้งกับรัฐธรรมนูญและเป็นโมฆะ หากขัดต่อสิทธินี้ ซึ่งเดิมเป็นของบรรพบุรุษของเรา ถูกเหยียบย่ำโดยชาร์ลส์ที่ 1 และโอรสและผู้สืบทอดที่ชั่วร้ายทั้งสองของพระองค์ ได้รับการฟื้นฟูโดยการปฏิวัติปี 1688 นำมาสู่ดินแดนแห่งเสรีภาพนี้โดยเหล่าผู้ตั้งถิ่นฐาน และในที่สุดก็ถูกผนวกเข้าไว้อย่างเด่นชัดในมหากฎบัตรของเราเอง! และเลกซิงตัน คอนคอร์ด แคมเดน ริเวอร์เรซิน แซนดัสกี และทุ่งนาที่ประดับประดาด้วยใบไม้ลอเรลแห่งนิวออร์ลีนส์ ล้วนเป็นเครื่องยืนยันอย่างชัดเจนถึงการตีความนี้! และการได้มาซึ่งเท็กซัสอาจถือได้ว่าเป็นผลสมบูรณ์ของสิทธิทางรัฐธรรมนูญอันยิ่งใหญ่นี้

ผู้พิพากษา Stevens คัดค้าน: ^{[ 195 ]}

เมื่อพิจารณาคำแต่ละคำในข้อความอย่างครบถ้วน การแก้ไขเพิ่มเติมนี้จึงควรตีความอย่างเป็นธรรมชาติที่สุดว่าเป็นการรับรองสิทธิของประชาชนในการใช้และครอบครองอาวุธควบคู่ไปกับการรับราชการในกองกำลังติดอาวุธที่ได้รับการควบคุมอย่างดี เท่าที่ปรากฏ ไม่มีอะไรมากไปกว่าสิ่งที่ผู้ร่างได้คาดการณ์ไว้หรือสิ่งที่ครอบคลุมอยู่ในข้อกำหนดของข้อความนั้น แม้ว่าความหมายของข้อความจะสามารถตีความได้มากกว่าหนึ่งแบบ ภาระก็ยังคงตกอยู่กับผู้ที่สนับสนุนการเบี่ยงเบนจากวัตถุประสงค์ที่ระบุไว้ในคำนำและจากกฎหมายที่กำหนดไว้แล้วที่จะต้องนำเสนอข้อโต้แย้งหรือหลักฐานใหม่ที่น่าเชื่อถือ การวิเคราะห์ข้อความที่ผู้ถูกร้องเสนอและศาลยอมรับนั้นห่างไกลจากความเพียงพอที่จะรองรับภาระอันหนักหน่วงนั้น และการที่ศาลเน้นย้ำอย่างหนักแน่นว่า "การแก้ไขเพิ่มเติมครั้งที่สอง ...ได้บัญญัติสิทธิที่มีอยู่ก่อนแล้ว" ก่อนหน้านี้ ที่หน้า 19 [อ้างถึงหน้า 19 ของคำตัดสิน] นั้นแน่นอนว่าไม่ตรงประเด็น เพราะสิทธิในการครอบครองและพกพาอาวุธเพื่อรับราชการในกองกำลังติดอาวุธของรัฐก็เป็นสิทธิที่มีอยู่ก่อนแล้วเช่นกัน

ผู้พิพากษาAntonin Scaliaซึ่งเขียนความเห็นส่วนใหญ่ในคดี Hellerระบุว่า:

ไม่มีที่ใดในรัฐธรรมนูญที่ "สิทธิ" ที่มอบให้แก่ "ประชาชน" จะหมายถึงสิ่งอื่นใดนอกจากสิทธิส่วนบุคคล ยิ่งไปกว่านั้น ในบทบัญญัติอีกหกข้อของรัฐธรรมนูญที่กล่าวถึง "ประชาชน" คำนี้หมายถึงสมาชิกทั้งหมดของชุมชนทางการเมืองอย่างชัดเจน ไม่ใช่กลุ่มย่อยที่ไม่ระบุเจาะจง ซึ่งแตกต่างอย่างเห็นได้ชัดกับวลี "กองกำลังอาสาสมัคร" ในข้อความนำหน้า ดังที่เราจะอธิบายต่อไปนี้ "กองกำลังอาสาสมัคร" ในอเมริกาในยุคอาณานิคมประกอบด้วยกลุ่มย่อยของ "ประชาชน" คือ ผู้ชายที่มีร่างกายแข็งแรง และอยู่ในช่วงอายุที่กำหนด ดังนั้น การอ่านบทแก้ไขเพิ่มเติมฉบับที่สองว่าเป็นการคุ้มครองเฉพาะสิทธิในการ "ครอบครองและพกพาอาวุธ" ในกองกำลังอาสาสมัครที่จัดตั้งขึ้น จึงไม่สอดคล้องกับคำอธิบายของข้อความปฏิบัติการที่ระบุว่าผู้ถือสิทธินั้นคือ "ประชาชน" ^{[ 202 ]}

สกาเลียระบุเพิ่มเติมว่าใครเป็นผู้ถือสิทธิ์นี้: ^{[ 203 ]}

[การแก้ไขเพิ่มเติมรัฐธรรมนูญฉบับที่สอง] ย่อมให้ความสำคัญเหนือกว่าผลประโยชน์อื่นใดทั้งหมดแก่สิทธิของพลเมืองที่ปฏิบัติตามกฎหมายและมีความรับผิดชอบในการใช้อาวุธเพื่อปกป้องครอบครัวและบ้านเรือน

คดีก่อนหน้านี้United States v. Verdugo-Urquidez (1990) เกี่ยวข้องกับชาวต่างชาติที่ไม่ได้พำนักและการแก้ไขเพิ่มเติมครั้งที่สี่ แต่นำไปสู่การอภิปรายว่าใครคือ "ประชาชน" เมื่ออ้างถึงในส่วนอื่นของรัฐธรรมนูญ: ^{[ 204 ]}

บทแก้ไขเพิ่มเติมฉบับที่สองคุ้มครอง "สิทธิของประชาชนในการครอบครองและพกพาอาวุธ" และบทแก้ไขเพิ่มเติมฉบับที่เก้าและสิบระบุว่าสิทธิและอำนาจบางประการยังคงสงวนไว้สำหรับ "ประชาชน"  ... แม้ว่าการตีความข้อความนี้จะไม่ใช่ข้อสรุปที่เด็ดขาด แต่ก็ชี้ให้เห็นว่า "ประชาชน" ที่ได้รับการคุ้มครองโดยบทแก้ไขเพิ่มเติมฉบับที่สี่ และโดยบทแก้ไขเพิ่มเติมฉบับที่หนึ่งและสอง และผู้ซึ่งมีสิทธิและอำนาจสงวนไว้ในบทแก้ไขเพิ่มเติมฉบับที่เก้าและสิบนั้น หมายถึงกลุ่มบุคคลที่เป็นส่วนหนึ่งของชุมชนแห่งชาติ หรือผู้ที่ได้พัฒนาความสัมพันธ์กับประเทศนี้เพียงพอที่จะถือว่าเป็นส่วนหนึ่งของชุมชนนั้น

ตามความเห็นส่วนใหญ่ในคดี Hellerมีเหตุผลหลายประการสำหรับการแก้ไขเพิ่มเติมนี้ และการปกป้องกองกำลังติดอาวุธเป็นเพียงหนึ่งในนั้น หากการปกป้องกองกำลังติดอาวุธเป็นเหตุผลเดียว การแก้ไขเพิ่มเติมนี้ก็สามารถอ้างถึง "สิทธิของกองกำลังติดอาวุธในการครอบครองและพกพาอาวุธ" แทนที่จะเป็น "สิทธิของประชาชนในการครอบครองและพกพาอาวุธ" ได้^{[ 205 ] [ 206 ]}

ในคดี Hellerเสียงข้างมากปฏิเสธมุมมองที่ว่าคำว่า "ถืออาวุธ" หมายถึงการใช้อาวุธทางการทหารเท่านั้น: ^{[ 202 ]}

ก่อนที่จะกล่าวถึงคำกริยา "เก็บ" และ "พกพา" เรามาตีความกรรมของคำเหล่านั้นก่อน นั่นคือ "อาวุธ" คำนี้ถูกนำมาใช้ในสมัยนั้นและในปัจจุบัน กับอาวุธที่ไม่ได้ออกแบบมาเพื่อใช้ในทางการทหารโดยเฉพาะ และไม่ได้ถูกนำไปใช้ในภารกิจทางทหาร ดังนั้น การตีความที่เหมาะสมที่สุดของ "เก็บอาวุธ" ในบทแก้ไขเพิ่มเติมฉบับที่สอง คือ "มีอาวุธ" ในช่วงเวลาของการก่อตั้งประเทศ เช่นเดียวกับในปัจจุบัน คำว่า "พกพา" หมายถึง "ถือ" ในหลายกรณี คำว่า "พกพาอาวุธ" ถูกใช้โดยไม่คลุมเครือเพื่ออ้างถึงการพกพาอาวุธนอกเหนือจากกองกำลังติดอาวุธที่จัดตั้งขึ้น บทบัญญัติรัฐธรรมนูญของรัฐเก้าฉบับที่เขียนขึ้นในศตวรรษที่ 18 หรือสองทศวรรษแรกของศตวรรษที่ 19 ซึ่งบัญญัติสิทธิของพลเมืองในการ "พกพาอาวุธเพื่อป้องกันตนเองและรัฐ" อีกครั้ง ในบริบททางภาษาที่คล้ายคลึงกันมากที่สุด – นั่นหมายความว่า "พกพาอาวุธ" ไม่ได้จำกัดอยู่เฉพาะการพกพาอาวุธในกองกำลังติดอาวุธเท่านั้น วลี "bear arms" ในช่วงเวลาของการก่อตั้งประเทศนั้น มีความหมายเชิงสำนวนที่แตกต่างอย่างมากจากความหมายตามธรรมชาติ คือ "รับราชการทหาร ปฏิบัติหน้าที่ทางทหาร ต่อสู้" หรือ "ทำสงคราม" แต่ความหมายเชิงสำนวนนั้นจะชัดเจนก็ต่อเมื่อมีคำบุพบท "against" ตามหลังเท่านั้น ตัวอย่างทุกตัวอย่างที่ผู้สนับสนุนของผู้ร้องยกมาเกี่ยวกับความหมายเชิงสำนวนของ "bear arms" ในช่วงเวลาการก่อตั้งประเทศนั้น ล้วนมีคำบุพบท "against" หรือไม่ก็ไม่ใช่ความหมายเชิงสำนวนอย่างชัดเจน ไม่ว่าในกรณีใด ความหมายของ "bear arms" ที่ผู้ร้องและผู้พิพากษา Stevens เสนอมานั้น ไม่ใช่ความหมายเชิงสำนวน (ในบางครั้ง) ด้วยซ้ำ แต่พวกเขากลับสร้างนิยามแบบผสมผสานขึ้นมา โดยที่ "bear arms" หมายถึงการพกพาอาวุธจริง ๆ (ดังนั้นจึงไม่ใช่สำนวน) แต่เฉพาะในการรับใช้กองกำลังติดอาวุธเท่านั้น ไม่มีพจนานุกรมใดเคยใช้นิยามนั้น และเราไม่ได้รับแจ้งแหล่งข้อมูลใดที่ระบุว่ามีความหมายเช่นนั้นในช่วงเวลาการก่อตั้งประเทศ ที่แย่กว่านั้นคือ วลี "keep and bear Arms" จะไม่มีความหมายที่สมเหตุสมผล คำว่า "Arms" จะมีความหมายสองอย่างในเวลาเดียวกัน คือ "อาวุธ" (ในฐานะที่เป็นกรรมของ "keep") และ (ในฐานะที่เป็นกรรมของ "bear") ครึ่งหนึ่งของสำนวน มันจะเหมือนกับการพูดว่า "He filled and kicked the bucket" เพื่อหมายความว่า "He filled the bucket and died"

ในการคัดค้านซึ่งมีผู้พิพากษาSouter , GinsburgและBreyer ร่วมด้วย ผู้พิพากษา Stevens กล่าวว่า: ^{[ 207 ]}

ข้อความในบทแก้ไขเพิ่มเติมนั้นให้เหตุผลสนับสนุนข้อจำกัดที่แตกต่างออกไป กล่าวคือ "สิทธิในการครอบครองและพกพาอาวุธ" คุ้มครองเฉพาะสิทธิในการครอบครองและใช้อาวุธปืนที่เกี่ยวข้องกับการรับราชการในกองกำลังทหารที่จัดตั้งโดยรัฐเท่านั้น หากผู้ร่างรัฐธรรมนูญประสงค์จะขยายความหมายของวลี "พกพาอาวุธ" ให้ครอบคลุมถึงการครอบครองและการใช้โดยพลเรือน พวกเขาสามารถทำได้โดยการเพิ่มวลีต่างๆ เช่น "เพื่อป้องกันตนเอง"

การวิเคราะห์ของเดนนิส บารอน ในเดือนพฤษภาคม 2018 ขัดแย้งกับความเห็นส่วนใหญ่: ^{[ 208 ]}

จากการค้นหาในคลังข้อมูลออนไลน์ใหม่ของมหาวิทยาลัยบริกแฮม ยัง (Brigham Young University) เกี่ยวกับภาษาอังกฤษยุคก่อตั้งของอเมริกา ซึ่งมีข้อความมากกว่า 95,000 ข้อความและคำศัพท์กว่า 138 ล้านคำ พบวลี "bear arms" จำนวน 281 ครั้ง ส่วนคลังข้อมูลภาษาอังกฤษยุคต้นสมัยใหม่ของ BYU ซึ่งมีข้อความ 40,000 ข้อความและคำศัพท์เกือบ 1.3 พันล้านคำ พบวลีนี้ 1,572 ครั้ง เมื่อหักลบรายการที่ซ้ำกันประมาณ 350 รายการ จะเหลือวลี "bear arms" ที่ปรากฏแยกกันประมาณ 1,500 ครั้งในศตวรรษที่ 17 และ 18 และมีเพียงไม่กี่รายการเท่านั้นที่ไม่เกี่ยวข้องกับสงคราม การเป็นทหาร หรือการปฏิบัติการทางทหารที่เป็นระบบ ฐานข้อมูลเหล่านี้ยืนยันว่าความหมายตามธรรมชาติของ "bear arms" ในยุคของผู้ร่างรัฐธรรมนูญนั้นหมายถึงด้านการทหาร

เอกสารฉบับหนึ่งจากปี 2008 พบว่าก่อนปี 1820 การใช้คำว่า "พกพาอาวุธ" มักใช้ในบริบทของพลเรือน เช่น การล่าสัตว์และการป้องกันตนเอง ทั้งในกฎหมายอเมริกันและอังกฤษ^{[ 209 ]}นักวิชาการท่านหนึ่งเสนอว่าสิทธิในการ "ครอบครองและพกพาอาวุธ" ยังรวมถึงสิทธิในการผลิตอาวุธปืนเป็นการส่วนตัวด้วย^{[ 210 ]}

นักวิชาการมองว่าบทแก้ไขเพิ่มเติมฉบับที่สองแบ่งออกเป็นสองส่วน คือ ส่วนที่เป็นการ เกริ่น นำ และส่วนที่เป็นการบังคับใช้

ส่วนนำของข้อความประกอบด้วยข้อความดังต่อไปนี้:

กองกำลังติดอาวุธที่ได้รับการควบคุมดูแลอย่างดีนั้น มีความจำเป็นต่อความมั่นคงของรัฐอิสระ

ตามด้วยประโยคหลัก:

สิทธิของประชาชนในการครอบครองและพกพาอาวุธ จะต้องไม่ถูกละเมิด

ภายใต้แบบจำลองมาตรฐาน ข้อความนำหน้าจะเข้าใจได้ว่าเป็นเพียงการขยายความข้อความปฏิบัติการ ข้อความนำหน้ามีจุดประสงค์เพื่อเป็นตัวอย่างที่ไม่ใช่ตัวอย่างเดียว – หนึ่งในเหตุผลมากมายสำหรับการแก้ไขเพิ่มเติมครั้งที่สอง^{[ 46 ]}การตีความนี้สอดคล้องกับจุดยืนที่ว่าการแก้ไขเพิ่มเติมครั้งที่สองปกป้องสิทธิส่วนบุคคล^{[ 211 ]}

ภายใต้แบบจำลองสิทธิรวมหมู่ ประโยคนำหน้าถือเป็นสิ่งจำเป็นในฐานะเงื่อนไขเบื้องต้นสำหรับประโยคหลัก^{[ 212 ]}การตีความนี้อ้างว่านี่เป็นโครงสร้างไวยากรณ์ที่พบได้ทั่วไปในยุคที่ร่างแก้ไขเพิ่มเติมรัฐธรรมนูญฉบับที่สอง และไวยากรณ์นี้กำหนดว่าการแก้ไขเพิ่มเติมรัฐธรรมนูญฉบับที่สองปกป้องสิทธิรวมหมู่ในการครอบครองอาวุธปืนในขอบเขตที่จำเป็นสำหรับการปฏิบัติหน้าที่ของกองกำลังอาสาสมัคร^{[ 213 ] [ 214 ]}นักวิชาการด้านภาษาศาสตร์หลายคนปฏิเสธการตีความไวยากรณ์และโครงสร้างประโยคนี้ โดยยืนยันว่า "...ประโยคนำหน้าไม่ใช่ทั้งภายในหรือแบบมีเงื่อนไข แต่เป็นเชิงเวลาและภายนอก หมายความว่าคำเปิดประโยคแนะนำบริบทและวัตถุประสงค์ของมัน" ^{[ 215 ]}

เครื่องหมายจุลภาคระหว่างคำว่า "Arms" และ "shall" ก็เป็นประเด็นถกเถียงเกี่ยวกับความหมายและการตีความของเครื่องหมายจุลภาคนี้เช่นกัน^{[ 216 ] [ 217 ] [ 29 ]}บางคนโต้แย้งว่า "...ประเพณีของอังกฤษที่มีมายาวนานได้ลดผลกระทบของเครื่องหมายวรรคตอนต่อกฎหมายลง" และด้วยเหตุนี้ เครื่องหมายจุลภาคนี้จึงมีความสำคัญเพียงเล็กน้อยต่อความหมายที่แท้จริงของการแก้ไขเพิ่มเติมครั้งที่สอง^{[ 216 ]}

การแก้ไขเพิ่มเติมครั้งที่สองใช้ "ประโยคกรรมวาจก" ในภาษาที่ใช้ แทนที่จะใช้ "ประโยคกริยาแท้" มีเพียงการแก้ไขเพิ่มเติมครั้งที่หนึ่งของรัฐธรรมนูญแห่งสหรัฐอเมริกา เท่านั้น ที่ใช้ "ประโยคกริยาแท้" ("รัฐสภาจะไม่บัญญัติกฎหมาย") ^{[ 216 ]}การถกเถียงเกี่ยวกับผู้ที่การแก้ไขเพิ่มเติมครั้งที่สองใช้บังคับนั้นยังมุ่งเน้นไปที่ "ประโยคกรรมวาจก" ที่ใช้ในถ้อยคำ^{[ 218 ]}การ วิเคราะห์ของนิตยสาร Reasonจากเดือนมกราคม 2025 ระบุเกี่ยวกับเรื่อง "ประโยคกรรมวาจก" เทียบกับ "ประโยคกริยาแท้" ที่ใช้ในการแก้ไขเพิ่มเติมครั้งที่สองว่า:

การใช้ประโยคกรรมวาจกในรัฐธรรมนูญเน้นย้ำถึงสิ่งหนึ่งสิ่งเดียวกันเสมอ นั่นคือ สิทธิส่วนบุคคล ส่วนในเรื่องของผู้กระทำนั้น ผู้ร่างรัฐธรรมนูญไม่สามารถระบุหรือคาดการณ์ได้ว่าสิ่งใดหรือใครจะสามารถละเมิดสิทธิดังกล่าวได้ ดังนั้น รัฐธรรมนูญ โดยเฉพาะอย่างยิ่งหลังจากการให้สัตยาบันแก้ไขเพิ่มเติมครั้งที่ 14 จึงคุ้มครองสิทธิเหล่านี้จากกลุ่มบุคคลที่ไม่ประสงค์ดีจำนวนมาก ได้แก่ ผู้กระทำการของรัฐ (เช่น ตำรวจ รัฐสภา ประธานาธิบดี ผู้พิพากษา สภาเมือง ฯลฯ) ที่อาจละเมิดเสรีภาพเหล่านี้ได้^{[ 216 ]}

ในศตวรรษต่อมาหลังจากการให้สัตยาบันร่างรัฐธรรมนูญความหมายและการประยุกต์ใช้ที่ตั้งใจไว้ของการแก้ไขเพิ่มเติมรัฐธรรมนูญฉบับที่สองได้รับความสนใจน้อยกว่าในยุคปัจจุบัน^{[ 219 ]}การควบคุมส่วนใหญ่ดำเนินการโดยรัฐ และคดีความแรกเกี่ยวกับการควบคุมอาวุธเกี่ยวข้องกับการตีความการแก้ไขเพิ่มเติมรัฐธรรมนูญฉบับที่สองของรัฐ ข้อยกเว้นที่น่าสังเกตสำหรับกฎทั่วไปนี้คือคดีHouston v. Moore , 18 U.S. 1 (1820) ซึ่งศาลฎีกาสหรัฐฯ ได้กล่าวถึงการแก้ไขเพิ่มเติมรัฐธรรมนูญฉบับที่สองโดยไม่ได้กล่าวถึงโดยตรง^{[ h ]}ในคำตัดสิน ของคดี Dred Scott (1857) ความเห็นของศาลระบุว่า หากชาวแอฟริกันอเมริกันถือเป็นพลเมืองสหรัฐฯ “มันจะให้สิทธิแก่บุคคลเชื้อสายนิโกร ซึ่งได้รับการยอมรับว่าเป็นพลเมืองในรัฐใดรัฐหนึ่งของสหภาพ ... ในการครอบครองและพกพาอาวุธไปทุกที่ที่พวกเขาไป” ^{[ 220 ]}

ในอดีต ศาลระดับรัฐและศาลระดับสหรัฐฯ ใช้แบบจำลองสองแบบในการตีความแก้ไขเพิ่มเติมรัฐธรรมนูญฉบับที่สอง ได้แก่ แบบจำลอง "สิทธิส่วนบุคคล" ซึ่งถือว่าบุคคลมีสิทธิในการพกพาอาวุธ และแบบจำลอง "สิทธิส่วนรวม" ซึ่งถือว่าสิทธินั้นขึ้นอยู่กับการเป็นสมาชิกกองกำลังติดอาวุธ แบบจำลอง "สิทธิส่วนรวม" ถูกศาลฎีกาปฏิเสธ และหันมาใช้แบบจำลองสิทธิส่วนบุคคลแทน โดยเริ่มจากการตัดสิน ในคดี District of Columbia v. Heller (2008)

คดีสำคัญๆ ของศาลฎีกาที่เกี่ยวข้องกับแก้ไขเพิ่มเติมรัฐธรรมนูญฉบับที่สอง ได้แก่ คดีUnited States v. Miller (1939); District of Columbia v. Heller (2008); และMcDonald v. Chicago (2010)

เฮลเลอร์และแมคโดนัลด์สนับสนุนรูปแบบสิทธิส่วนบุคคล ซึ่งภายใต้รูปแบบนี้ การแก้ไขเพิ่มเติมรัฐธรรมนูญฉบับที่ 2 คุ้มครองสิทธิในการครอบครองและพกพาอาวุธ เช่นเดียวกับการแก้ไขเพิ่มเติมรัฐธรรมนูญฉบับที่ 1 ที่คุ้มครองสิทธิในการพูดอย่างเสรี ภายใต้รูปแบบนี้ กองกำลังอาสาสมัครประกอบด้วยสมาชิกที่จัดหาอาวุธและกระสุนเอง ซึ่งโดยทั่วไปแล้วถือเป็นวิธีการที่กองกำลังอาสาสมัครได้รับการติดอาวุธมาโดยตลอด ดังที่ศาลฎีกาในคดีมิลเลอร์กล่าวไว้ว่า: ^{[ 221 ]}

ความหมายที่ถูกกำหนดให้กับคำว่า "กองกำลังอาสาสมัคร" ปรากฏจากข้อถกเถียงในสภา การประวัติศาสตร์และกฎหมายของอาณานิคมและรัฐต่างๆ และงานเขียนของผู้วิจารณ์ที่ได้รับการยอมรับ สิ่งเหล่านี้แสดงให้เห็นอย่างชัดเจนว่า กองกำลังอาสาสมัครประกอบด้วยชายทุกคนที่มีร่างกายแข็งแรงพอที่จะปฏิบัติการร่วมกันเพื่อการป้องกันประเทศ "กลุ่มพลเมืองที่ลงทะเบียนเพื่อรับระเบียบวินัยทางทหาร" และยิ่งไปกว่านั้น โดยปกติแล้ว เมื่อถูกเรียกตัวเข้ารับราชการ ชายเหล่านี้จะต้องปรากฏตัวพร้อมอาวุธที่จัดหามาเองและเป็นอาวุธประเภทที่ใช้กันทั่วไปในเวลานั้น

ของแบบจำลองสิทธิโดยรวมที่ถือว่าสิทธิในการมีอาวุธขึ้นอยู่กับการเป็นสมาชิกกองกำลังติดอาวุธ ศาลฎีกาในคดีHellerกล่าวว่า: ^{[ 222 ]}

วลีขยายความที่มีจุดประสงค์ขัดแย้งกับคำหรือวลีที่มันขยายความนั้น เป็นสิ่งที่หาไม่พบในโลกนี้ (ยกเว้นในบางวิชาภาษาศาสตร์) หาก "ถืออาวุธ" หมายถึงการพกพาอาวุธอย่างที่เราคิด คำขยายความสามารถจำกัดจุดประสงค์ของการพกพาได้ ("เพื่อการป้องกันตนเอง" หรือ "เพื่อทำสงครามกับพระมหากษัตริย์") แต่หาก "ถืออาวุธ" หมายถึงการพกพาอาวุธเพื่อวัตถุประสงค์ทางทหารเท่านั้น ดังที่ผู้ร้องและผู้คัดค้านคิด เราก็ไม่สามารถเพิ่ม "เพื่อการล่าสัตว์" เข้าไปได้ สิทธิ "ในการพกพาอาวุธในกองกำลังอาสาสมัครเพื่อการล่าสัตว์" นั้นช่างไร้สาระ สิ้น ดี

ในคดีUnited States v. Cruikshank ในยุคฟื้นฟู บูรณะ 92 U.S. 542 (1875) จำเลยเป็นชายผิวขาวที่ฆ่าคนผิวดำมากกว่าหกสิบคนในเหตุการณ์ที่รู้จักกันในชื่อการสังหารหมู่คอลแฟกซ์และถูกตั้งข้อหาว่าสมคบคิดกันเพื่อป้องกันไม่ให้คนผิวดำใช้สิทธิในการพกพาอาวุธ ศาลยกฟ้อง โดยถือว่ารัฐธรรมนูญจำกัดอำนาจของรัฐสภา แต่ไม่จำกัดอำนาจของบุคคลทั่วไป ศาลสรุปว่า “[เพื่อการคุ้มครองในการใช้สิทธิของตน ประชาชนต้องพึ่งพารัฐต่างๆ” ^{[ 223 ]}

ศาลระบุว่า "[การแก้ไขเพิ่มเติมครั้งที่สอง ...ไม่มีผลอื่นใดนอกจากจำกัดอำนาจของรัฐบาลกลาง ..." ^{[ 224 ]}ในทำนองเดียวกัน ศาลตัดสินว่าไม่มีการกระทำของรัฐในกรณีนี้ ดังนั้นการแก้ไขเพิ่มเติมครั้งที่สิบสี่จึงไม่สามารถนำมาใช้ได้: ^{[ 225 ]}

บทแก้ไขเพิ่มเติมรัฐธรรมนูญฉบับที่สิบสี่ห้ามมิให้รัฐใด ๆ ลิดรอนชีวิต เสรีภาพ หรือทรัพย์สินของบุคคลใด ๆ โดยปราศจากกระบวนการทางกฎหมายที่ถูกต้อง แต่สิ่งนี้ไม่ได้เพิ่มสิทธิใด ๆ ให้แก่พลเมืองคนหนึ่งเมื่อเทียบกับพลเมืองอีกคนหนึ่ง

ดังนั้น ศาลจึงตัดสินว่ากฎหมายต่อต้าน Ku-Klux-Klan ของรัฐบาลกลางนั้น ขัดต่อรัฐธรรมนูญเมื่อนำมาใช้ในกรณีดังกล่าว^{[ 226 ]}

ในคดี Presser v. Illinois , 116 U.S. 252 (1886) Herman Presser เป็นหัวหน้าองค์กรยิงปืนกึ่งทหารชาวเยอรมัน-อเมริกัน และถูกจับกุมในข้อหานำกลุ่มชาย 400 คนเดินขบวนฝึกซ้อมด้วยอาวุธทหารโดยประกาศเจตนาที่จะต่อสู้ผ่านถนนในชิคาโก ซึ่งเป็นการละเมิดกฎหมายของรัฐอิลลินอยส์ที่ห้ามการฝึกซ้อมและเดินขบวนในรูปแบบทหารในที่สาธารณะโดยไม่ได้รับอนุญาตจากผู้ว่าการรัฐ^{[ 72 ] [ 227 ]}

ในการพิจารณาคดี เพรสเซอร์โต้แย้งว่ารัฐอิลลินอยส์ละเมิดสิทธิของเขาตามบทแก้ไขเพิ่มเติมรัฐธรรมนูญฉบับที่สอง ศาลฎีกายืนยันคำ ตัดสินในคดี ครูอิกแชงค์และยังวินิจฉัยว่าบทแก้ไขเพิ่มเติมรัฐธรรมนูญฉบับที่สองไม่ได้ห้ามรัฐหรือรัฐสภาจากการห้ามกองกำลังติดอาวุธส่วนตัวที่เดินขบวนพร้อมอาวุธ สิทธิดังกล่าว "ไม่สามารถอ้างได้ว่าเป็นสิทธิที่เป็นอิสระจากกฎหมาย" คำตัดสินนี้ยืนยันอำนาจของรัฐในการควบคุมกองกำลังติดอาวุธ และพลเมืองไม่มีสิทธิที่จะจัดตั้งกองกำลังติดอาวุธของตนเองหรือครอบครองอาวุธเพื่อวัตถุประสงค์กึ่งทางการทหาร^{[ 72 ]}อย่างไรก็ตาม ศาลได้สังเกตเกี่ยวกับขอบเขตของการแก้ไขเพิ่มเติมที่มีต่อรัฐบาลกลางและรัฐบาลของรัฐต่างๆ และบทบาทของประชาชนในนั้นว่า: "เป็นที่แน่ชัดว่าพลเมืองทุกคนที่สามารถถืออาวุธได้นั้นถือเป็นกองกำลังสำรองทางทหารหรือกองกำลังสำรองของสหรัฐอเมริกา เช่นเดียวกับของรัฐต่างๆ และเมื่อพิจารณาถึงสิทธิพิเศษนี้ของรัฐบาลกลาง เช่นเดียวกับอำนาจทั่วไปของรัฐต่างๆ แล้ว รัฐต่างๆ ไม่สามารถห้ามประชาชนจากการครอบครองและถืออาวุธได้ แม้จะละเว้นบทบัญญัติทางรัฐธรรมนูญที่เกี่ยวข้องก็ตาม เพื่อไม่ให้สหรัฐอเมริกาสูญเสียทรัพยากรที่ถูกต้องตามกฎหมายในการรักษาความมั่นคงสาธารณะ และทำให้ประชาชนไม่สามารถปฏิบัติหน้าที่ต่อรัฐบาลกลางได้" ^{[ 228 ]}โดยสรุปแล้ว ศาลกล่าวว่า: "รัฐไม่สามารถห้ามประชาชนในรัฐนั้นจากการครอบครองและถืออาวุธได้ในระดับที่จะทำให้สหรัฐอเมริกาสูญเสียการคุ้มครองที่ได้รับจากอาวุธเหล่านั้นในฐานะกองกำลังสำรองทางทหาร" ^{[ 229 ]}

ในคดี Miller v. Texas , 153 U.S. 535 (1894) Franklin Miller ถูกตัดสินว่ามีความผิดและถูกลงโทษประหารชีวิตฐานยิงเจ้าหน้าที่ตำรวจเสียชีวิตด้วยปืนพกที่พกพาอย่างผิดกฎหมาย ซึ่งเป็นการละเมิดกฎหมายของรัฐเท็กซัส Miller พยายามที่จะให้ศาลยกเลิกคำตัดสิน โดยอ้างว่าสิทธิภายใต้บทแก้ไขเพิ่มเติมรัฐธรรมนูญฉบับที่สองของเขาถูกละเมิด และควรนำรัฐธรรมนูญมาใช้กับกฎหมายของรัฐ ศาลฎีกาตัดสินว่าบทแก้ไขเพิ่มเติมรัฐธรรมนูญฉบับที่สองไม่สามารถนำมาใช้กับกฎหมายของรัฐ เช่น กฎหมายของรัฐเท็กซัส โดยเขียนว่า: ^{[ 72 ]} "เนื่องจากการดำเนินคดีเป็นไปตามรูปแบบปกติของการดำเนินคดีอาญา จึงไม่มีการปฏิเสธกระบวนการยุติธรรมตามกฎหมายอย่างแน่นอน" ^{[ 230 ]}

ในคดี Robertson v. Baldwin , 165 U.S. 275 (1897) ศาลฎีกาได้กล่าวเป็นนัยว่า "สิทธิของประชาชนในการครอบครองและพกพาอาวุธ (มาตรา II) จะไม่ถูกละเมิดโดยกฎหมายที่ห้ามการพกพาอาวุธที่ซ่อนเร้น" ^{[ 231 ]}

คดี United States v. Schwimmer , 279 U.S. 644 (1929) เกี่ยวข้องกับผู้สมัครสัญชาติผู้รักสันติที่ประกาศในการสัมภาษณ์ว่าไม่เต็มใจที่จะ "จับอาวุธด้วยตนเอง" เพื่อปกป้องสหรัฐอเมริกาศาลฎีกาอ้างถึงบทแก้ไขเพิ่มเติมที่สองโดยอ้อมโดยประกาศว่ารัฐธรรมนูญของสหรัฐอเมริกาบังคับให้พลเมือง "ปกป้องรัฐบาลของเราจากศัตรูทั้งหมดเมื่อใดก็ตามที่จำเป็น ซึ่งเป็นหลักการพื้นฐานของรัฐธรรมนูญ" ^{[ 232 ]}และโดยประกาศเพิ่มเติมว่า "การป้องกันร่วมกันเป็นหนึ่งในวัตถุประสงค์ที่ประชาชนบัญญัติและจัดตั้งรัฐธรรมนูญ" ^{[ 232 ]}

ในคดี United States v. Miller , 307 U.S. 174 (1939) ศาลฎีกาปฏิเสธคำท้าทายแก้ไขเพิ่มเติมรัฐธรรมนูญฉบับที่ 2 ต่อพระราชบัญญัติอาวุธปืนแห่งชาติที่ห้ามการขนส่งอาวุธประเภท Title II ที่ไม่ได้ลงทะเบียนข้ามรัฐ : ^{[ 233 ]}

แจ็ค มิลเลอร์ และแฟรงค์ เลย์ตัน “ได้กระทำการโดยผิดกฎหมาย ... ขนส่งอาวุธปืนชนิดหนึ่ง... ปืนลูกซองสองลำกล้อง... ที่มีลำกล้องยาวน้อยกว่า 18 นิ้ว ... ในการค้าข้ามรัฐจาก  ... แคลร์มอ ร์ ... โอคลาโฮ  มา ไปยัง ... ซิโลแอม สปริงส์ ... อาร์คันซอ ... ในขณะที่ขนส่งอาวุธปืนดังกล่าวในการค้าข้ามรัฐ... ไม่ได้จดทะเบียนอาวุธปืนดังกล่าวตามที่กำหนดไว้ในมาตรา 1132d แห่งประมวลกฎหมายสหรัฐอเมริกา หมวด 26 ... และไม่มีคำสั่งเป็นลายลักษณ์อักษรที่ประทับตราไว้ในครอบครอง... ตามที่กำหนดไว้ในมาตรา 1132C ...”        

ในความเห็นที่เป็นเอกฉันท์ซึ่งเขียนโดยผู้พิพากษา McReynoldsศาลฎีการะบุว่า "ข้อโต้แย้งที่ว่าพระราชบัญญัตินี้แย่งชิงอำนาจตำรวจที่สงวนไว้สำหรับรัฐต่างๆ นั้นไม่สามารถยอมรับได้อย่างชัดเจน" ^{[ 234 ]}ดังที่ศาลได้อธิบายไว้ว่า: ^{[ 235 ]}

ในเมื่อไม่มีหลักฐานใดที่แสดงให้เห็นว่าการครอบครองหรือการใช้ "ปืนลูกซองที่มีลำกล้องยาวน้อยกว่าสิบแปดนิ้ว" ในขณะนี้มีความสัมพันธ์ที่สมเหตุสมผลกับการรักษาหรือประสิทธิภาพของกองกำลังติดอาวุธที่ได้รับการควบคุมอย่างดี เราจึงไม่สามารถกล่าวได้ว่าการแก้ไขเพิ่มเติมรัฐธรรมนูญฉบับที่สองรับประกันสิทธิ์ในการครอบครองและพกพาอาวุธดังกล่าว แน่นอนว่าศาลไม่สามารถรับรู้ได้ว่าอาวุธนี้เป็นส่วนหนึ่งของอุปกรณ์ทางทหารทั่วไปหรือว่าการใช้อาวุธนี้จะช่วยในการป้องกันประเทศได้

ผู้สนับสนุนสิทธิในการครอบครองอาวุธปืนอ้างว่าศาลในคดีMillerตัดสินว่าการแก้ไขเพิ่มเติมรัฐธรรมนูญฉบับที่สองคุ้มครองสิทธิในการครอบครองอาวุธที่เป็นส่วนหนึ่งของ "อุปกรณ์ทางทหารทั่วไป" ^{[ 236 ]}พวกเขายังอ้างว่าศาลไม่ได้พิจารณาคำถามที่ว่าปืนลูกซองที่ถูกตัดสั้นในคดีนี้จะเป็นอาวุธที่ใช้ได้สำหรับการป้องกันตนเองหรือไม่ แต่พิจารณาเฉพาะความเหมาะสมของอาวุธสำหรับ "การป้องกันทั่วไป" เท่านั้น^{[ 237 ]}ศาสตราจารย์ด้านกฎหมายAndrew McClurgกล่าวว่า "สิ่งเดียวที่แน่นอนเกี่ยวกับคดี Millerคือมันไม่ได้ให้ชัยชนะที่ชัดเจนแก่ฝ่ายใดฝ่ายหนึ่ง นักวิชาการสมัยใหม่ส่วนใหญ่ยอมรับข้อเท็จจริงนี้" ^{[ 238 ]}

ตามหลักสูตรที่จัดทำโดยผู้รายงานคำตัดสินของศาลฎีกาสหรัฐฯ^{[ 239 ]}ในDistrict of Columbia v. Heller , 554 U.S. 570 (2008) ศาลฎีกาได้วินิจฉัยว่า: ^{[ 239 ] [ 240 ]}

ศาลHellerยังระบุด้วยว่า ( Heller , 554 US 570 (2008), ที่ 632) การวิเคราะห์ของศาลไม่ควรตีความว่า "กฎหมายที่ควบคุมการเก็บรักษาอาวุธปืนเพื่อป้องกันอุบัติเหตุเป็นโมฆะ" ^{[ 241 ]} ศาลฎีกายังได้กำหนดความหมายของคำว่า "อาวุธ" ที่ใช้ในบทแก้ไขเพิ่มเติมฉบับที่สองด้วย "อาวุธ" ที่ครอบคลุมโดยบทแก้ไขเพิ่มเติมฉบับที่สองนั้น ได้รับการนิยามไว้ในDistrict of Columbia v. Hellerว่ารวมถึง "สิ่งใดก็ตามที่ชายคนหนึ่งสวมใส่เพื่อป้องกันตนเอง หรือถือไว้ในมือ หรือใช้ในความโกรธเพื่อขว้างปาหรือทำร้ายผู้อื่น" 554 US, ที่ 581 ^{[ 242 ]}ศาลอุทธรณ์มิชิแกนในปี 2012 ได้อ้างอิงถึงHellerในคดีPeople v. Yannaเพื่อระบุข้อจำกัดบางประการเกี่ยวกับสิทธิในการครอบครองและพกพาอาวุธ: ^{[ 243 ]}

ในบางแง่มุม ข้อจำกัดเหล่านี้มีความสอดคล้องกัน อย่างไรก็ตาม ข้อจำกัดเหล่านี้ไม่เหมือนกันทุกประการ และศาลฎีกาสหรัฐฯ ก็ไม่ได้ประสานข้อจำกัดเหล่านี้อย่างสมบูรณ์ หรือยกให้ข้อจำกัดใดข้อจำกัดหนึ่งเหนือกว่าอีกข้อจำกัดหนึ่ง ประการแรก ศาลระบุว่า "การแก้ไขเพิ่มเติมรัฐธรรมนูญฉบับที่สองไม่ได้คุ้มครองอาวุธที่พลเมืองที่ปฏิบัติตามกฎหมายไม่ได้ครอบครองเพื่อวัตถุประสงค์ที่ถูกต้องตามกฎหมาย" (อ้างอิงที่ 625, 128 S.Ct. 2783) ศาลยังระบุเพิ่มเติมว่า "อาวุธที่ได้รับการคุ้มครองคืออาวุธที่ 'ใช้กันทั่วไปในขณะนั้น'" (อ้างอิงที่ 627, 128 S.Ct. 2783) อย่างไรก็ตาม ดังที่กล่าวไว้แล้ว นี่รวมถึงอาวุธที่ยังไม่มีอยู่เมื่อการแก้ไขเพิ่มเติมรัฐธรรมนูญฉบับที่สองถูกตราขึ้น(อ้างอิงที่ 582, 128 S.Ct. 2783) ประการที่สาม ศาลอ้างถึง "ประเพณีทางประวัติศาสตร์ของการห้ามพกพา 'อาวุธอันตรายและผิดปกติ'" (อ้างอิงที่ 627, 128 S.Ct.) 2783 (ละการอ้างอิง)

มีบทสรุปทางกฎหมายที่คล้ายคลึงกันของข้อค้นพบของศาลฎีกาในคดีHellerเช่นเดียวกับที่ยกมาข้างต้น^{[ 244 ] [ 245 ] [ 246 ] [ 247 ] [ 248 ] [ 249 ]}ตัวอย่างเช่นศาลฎีกาแห่งรัฐอิลลินอยส์ใน คดี People v. Aguilar (2013) ได้สรุปข้อค้นพบและเหตุผลของคดีHeller ไว้ดังนี้: ^{[ 250 ]}

ในคดี District of Columbia v. Heller , 554 US 570 (2008) ศาลฎีกาได้ทำการ "ตรวจสอบเชิงลึก" ครั้งแรกเกี่ยวกับความหมายของบทแก้ไขเพิ่มเติมฉบับที่สอง(Id.ที่ 635) หลังจากอภิปรายทางประวัติศาสตร์อย่างยาวนาน ศาลได้สรุปในที่สุดว่า บทแก้ไขเพิ่มเติมฉบับที่สอง "รับประกันสิทธิส่วนบุคคลในการครอบครองและพกพาอาวุธในกรณีที่เผชิญหน้า" ( id.ที่ 592) ว่า "หัวใจสำคัญของ" สิทธินี้คือ "สิทธิโดยธรรมชาติในการป้องกันตนเอง" ( id . ที่ 628) ว่า "บ้าน" คือ "สถานที่ที่ความจำเป็นในการป้องกันตนเอง ครอบครัว และทรัพย์สินมีความสำคัญที่สุด" ( id.ที่ 628) และว่า "เหนือผลประโยชน์อื่นใด" บทแก้ไขเพิ่มเติมฉบับที่สองยกย่อง "สิทธิของพลเมืองที่ปฏิบัติตามกฎหมายและมีความรับผิดชอบในการใช้อาวุธเพื่อป้องกันบ้านและครอบครัว" ( id.ที่ 635) จากความเข้าใจนี้ ศาลจึงวินิจฉัยว่ากฎหมายของเขตปกครองโคลัมเบียที่ห้ามการครอบครองปืนพกในบ้านนั้นขัดต่อบทแก้ไขเพิ่มเติมฉบับที่สอง ( อ้างอิงที่ 635)

คำตัดสินของศาลในคดี Hellerได้รับการกล่าวขานอย่างกว้างขวางว่าเป็นคำตัดสินสำคัญเนื่องจากเป็นครั้งแรกที่ศาลยืนยันสิทธิของบุคคลในการครอบครองปืน^{[ 251 ] [ 252 ] [ 253 ] [ 254 ] [ 255 ]}เพื่อชี้แจงว่าคำตัดสินนี้ไม่ได้ทำให้กฎหมายเกี่ยวกับอาวุธปืนที่มีอยู่เป็นโมฆะ ความเห็นส่วนใหญ่ซึ่งเขียนโดยผู้พิพากษาAntonin Scaliaกล่าวว่า: ^{[ 256 ] [ 257 ]}

เช่นเดียวกับสิทธิส่วนใหญ่ สิทธิที่ได้รับการคุ้มครองโดยบทแก้ไขเพิ่มเติมฉบับที่สองนั้นไม่ได้ไร้ขีดจำกัด ... แม้ว่าในวันนี้เราจะไม่ได้ทำการวิเคราะห์ทางประวัติศาสตร์อย่างละเอียดถี่ถ้วนเกี่ยวกับขอบเขตทั้งหมดของบทแก้ไขเพิ่มเติมฉบับที่สอง แต่ในความเห็นของเรา ไม่มีสิ่งใดควรถูกตีความว่าเป็นการตั้งข้อสงสัยต่อข้อห้ามที่มีมายาวนานเกี่ยวกับการครอบครองอาวุธปืนโดยผู้กระทำความผิดและผู้ป่วยทางจิต หรือกฎหมายที่ห้ามการพกพาอาวุธปืนในสถานที่สำคัญ เช่น โรงเรียนและอาคารของรัฐบาล หรือกฎหมายที่กำหนดเงื่อนไขและคุณสมบัติในการขายอาวุธในเชิงพาณิชย์

คำแถลงของศาลที่ว่าสิทธิที่ได้รับการคุ้มครองโดยการแก้ไขเพิ่มเติมครั้งที่สองนั้นมีข้อจำกัด ได้รับการพูดคุยกันอย่างกว้างขวางโดยศาลชั้นล่างและสื่อต่างๆ^{[ 258 ] [ 259 ] [ 260 ] [ 261 ]}ตามที่ผู้พิพากษาจอห์น พอล สตีเวนส์ กล่าวว่า เขาได้โน้มน้าวให้ผู้พิพากษาแอนโทนี เอ็ม. เคนเนดี ขอให้มีการ "เปลี่ยนแปลงที่สำคัญบางประการ" ในความเห็นของผู้พิพากษาสกาเลีย ดังนั้นจึงเป็นผู้พิพากษาเคนเนดี ซึ่งจำเป็นต้องมีเสียงสนับสนุนเสียงที่ห้าในคดีเฮลเลอร์ [ ^{262 ] "}ที่ขอให้ความเห็นดังกล่าวมีถ้อยคำที่ระบุว่า เฮลเลอร์ 'ไม่ควรถูกตีความว่าเป็นการตั้งข้อสงสัย' ต่อกฎหมายเกี่ยวกับอาวุธปืนที่มีอยู่หลายฉบับ" ^{[ 263 ]}ความเห็นส่วนใหญ่ยังกล่าวอีกว่า ข้อความนำของการแก้ไข (ที่อ้างถึง "กองกำลังอาสาสมัคร") ทำหน้าที่ชี้แจงข้อความปฏิบัติการ (ที่อ้างถึง "ประชาชน") แต่ไม่ได้จำกัดขอบเขตของข้อความปฏิบัติการ เนื่องจาก "กองกำลังอาสาสมัครในอเมริกาในยุคอาณานิคมประกอบด้วยกลุ่มย่อยของ 'ประชาชน'  ... " ^{[ 264 ]}

ความเห็นคัดค้านของ ผู้พิพากษา Stevensซึ่งมีผู้พิพากษาคัดค้านอีกสามคนเห็นด้วย กล่าวว่า: ^{[ 265 ]}

ประเด็นสำคัญของคดีนี้ไม่ใช่ว่าการแก้ไขเพิ่มเติมรัฐธรรมนูญฉบับที่สองคุ้มครอง "สิทธิส่วนรวม" หรือ "สิทธิส่วนบุคคล" แน่นอนว่ามันคุ้มครองสิทธิที่บุคคลสามารถบังคับใช้ได้ แต่ข้อสรุปที่ว่าการแก้ไขเพิ่มเติมรัฐธรรมนูญฉบับที่สองคุ้มครองสิทธิส่วนบุคคลนั้นไม่ได้บอกอะไรเราเกี่ยวกับขอบเขตของสิทธินั้น

สตีเวนส์กล่าวต่อไปว่า: ^{[ 266 ]}

การแก้ไขเพิ่มเติมรัฐธรรมนูญฉบับที่สองได้รับการรับรองเพื่อปกป้องสิทธิของประชาชนในแต่ละรัฐในการรักษากองกำลังติดอาวุธที่ได้รับการควบคุมอย่างดี เป็นการตอบสนองต่อข้อกังวลที่เกิดขึ้นระหว่างการให้สัตยาบันรัฐธรรมนูญว่า อำนาจของรัฐสภาในการปลดอาวุธกองกำลังติดอาวุธของรัฐและจัดตั้งกองทัพประจำการระดับชาติเป็นภัยคุกคามที่ไม่อาจยอมรับได้ต่ออธิปไตยของรัฐต่างๆ ทั้งเนื้อหาของการแก้ไขเพิ่มเติมและข้อโต้แย้งที่ผู้สนับสนุนนำเสนอไม่ได้แสดงให้เห็นถึงความสนใจแม้แต่น้อยในการจำกัดอำนาจของฝ่ายนิติบัญญัติในการควบคุมการใช้ปืนของพลเรือน โดยเฉพาะอย่างยิ่ง ไม่มีข้อบ่งชี้ใดๆ ว่าผู้ร่างการแก้ไขเพิ่มเติมตั้งใจที่จะบัญญัติสิทธิในการป้องกันตนเองตามกฎหมายจารีตประเพณีไว้ในรัฐธรรมนูญ

ความเห็นแย้งนี้เรียกความเห็นส่วนใหญ่ว่า "ฝืนและไม่น่าเชื่อถือ" และกล่าวว่าสิทธิในการครอบครองอาวุธปืนมีอยู่เฉพาะในส่วนที่เกี่ยวข้องกับกองกำลังติดอาวุธ และกฎหมายของ DC ถือเป็นการควบคุมที่อนุญาตได้ ในความเห็นส่วนใหญ่ การตีความวลี "เพื่อครอบครองและพกพาอาวุธ" ของผู้พิพากษา Stevens ถูกอ้างถึงว่าเป็นคำจำกัดความแบบ "ผสมผสาน" ซึ่ง Stevens อ้างว่าเลือกใช้เพื่อหลีกเลี่ยงการพบกันของสำนวนที่ "ไม่สอดคล้องกัน" และ "[g]rotesque" ^{[ 266 ]}

ผู้พิพากษาเบรเยอร์ในความเห็นแย้งของเขาเองซึ่งได้รับการสนับสนุนจากสตีเวนส์ ซูเตอร์ และกินส์เบิร์ก ระบุว่าศาลทั้งหมดเห็นด้วยกับข้อเสนอที่ว่า "การแก้ไขเพิ่มเติมนี้ปกป้องสิทธิ 'ส่วนบุคคล' กล่าวคือ สิทธิที่แต่ละบุคคลครอบครองแยกต่างหาก และสามารถบังคับใช้แยกต่างหากได้ ซึ่งสิทธินี้มอบให้แก่บุคคลแต่ละคน" ^{[ 267 ]}

เกี่ยวกับคำว่า "มีการควบคุมอย่างดี" ความเห็นส่วนใหญ่กล่าวว่า "คำคุณศัพท์ 'มีการควบคุมอย่างดี' ไม่ได้หมายความอะไรมากไปกว่าการบังคับใช้ระเบียบวินัยและการฝึกอบรมที่เหมาะสม" ^{[ 200 ]}ความเห็นส่วนใหญ่อ้างถึง Spooner จากหนังสือThe Unconstitutionality of Slaveryที่กล่าวว่าสิทธิในการพกพาอาวุธเป็นสิ่งจำเป็นสำหรับผู้ที่ต้องการต่อต้านการเป็นทาส^{[ 268 ]}ความเห็นส่วนใหญ่ยังระบุอีกว่า: ^{[ 269 ]}

วลีขยายความที่มีจุดประสงค์ขัดแย้งกับคำหรือวลีที่มันขยายความนั้น เป็นสิ่งที่หาได้ยากในโลกนี้ (ยกเว้นในบางวิชาภาษาศาสตร์) หาก "ถืออาวุธ" หมายถึงการพกพาอาวุธอย่างที่เราเข้าใจกัน คำขยายความสามารถจำกัดจุดประสงค์ของการพกพาได้ ("เพื่อป้องกันตนเอง" หรือ "เพื่อทำสงครามกับพระมหากษัตริย์") แต่หาก "ถืออาวุธ" หมายถึงการพกพาอาวุธเพื่อวัตถุประสงค์ทางทหารเท่านั้น ดังที่ผู้ร้องและผู้คัดค้านคิด เราก็ไม่สามารถเพิ่ม "เพื่อล่าสัตว์" เข้าไปได้ สิทธิ "ในการพกพาอาวุธในกองกำลังอาสาสมัครเพื่อล่าสัตว์" นั้นช่างไร้สาระสิ้นดี

ผู้พิพากษาที่ไม่เห็นด้วยไม่เห็นด้วยกับข้อโต้แย้งนี้^{[ 270 ]}

ปฏิกิริยาต่อคำตัดสินของ ศาลฎีกาใน คดี Hellerมีความหลากหลาย โดยหลายแหล่งข้อมูลให้ความสำคัญกับคำตัดสินดังกล่าว โดยระบุว่าเป็นคำตัดสินครั้งแรกในประวัติศาสตร์ของศาลฎีกาที่ตีความการแก้ไขเพิ่มเติมรัฐธรรมนูญฉบับที่ 2 ว่าเป็นการคุ้มครองสิทธิส่วนบุคคล ความเห็นส่วนใหญ่ซึ่งเขียนโดยผู้พิพากษา Scalia ได้อธิบายถึงเหตุผลทางกฎหมายส่วนใหญ่ที่อยู่เบื้องหลังคำตัดสินนี้^{[ 240 ]}ความเห็นส่วนใหญ่ระบุชัดเจนว่าคำตัดสินล่าสุดไม่ได้ปิดกั้นการตีความก่อนหน้านี้ของศาลในคดีUnited States v. Cruikshank , Presser v. IllinoisและUnited States v. Millerแม้ว่าคำตัดสินก่อนหน้านี้จะไม่ได้จำกัดสิทธิในการครอบครองและพกพาอาวุธเฉพาะเพื่อวัตถุประสงค์ของกองกำลังติดอาวุธเท่านั้น แต่จำกัดประเภทของอาวุธที่สิทธินั้นใช้ได้เฉพาะอาวุธที่กองกำลังติดอาวุธใช้ (เช่น อาวุธที่ใช้กันทั่วไปเพื่อวัตถุประสงค์ที่ถูกต้องตามกฎหมาย) ^{[ 240 ]}

เฮลเลอร์เกี่ยวข้องกับข้อบัญญัติของเขตโคลัมเบีย 3 ข้อที่เกี่ยวข้องกับข้อจำกัดเกี่ยวกับอาวุธปืนซึ่งมีผลเป็นการห้ามโดยสิ้นเชิง ข้อบัญญัติทั้งสามข้อนี้ได้แก่ การห้ามจดทะเบียนปืนพก ข้อกำหนดที่ว่าอาวุธปืนทั้งหมดในบ้านจะต้องถูกถอดประกอบหรือมีตัวล็อคไกปืน และข้อกำหนดด้านใบอนุญาตที่ห้ามการพกพาอาวุธปืนที่ไม่มีใบอนุญาตในบ้าน เช่น จากห้องหนึ่งไปยังอีกห้องหนึ่ง: ^{[ 240 ]}

ภายใต้มาตรฐานการตรวจสอบใดๆ ที่ศาลได้นำมาใช้กับสิทธิตามรัฐธรรมนูญที่ระบุไว้ ข้อห้ามนี้ – ในสถานที่ที่ความสำคัญของการป้องกันตนเอง ครอบครัว และทรัพย์สินโดยชอบด้วยกฎหมายมีความสำคัญอย่างยิ่ง – จะไม่ผ่านการตรวจสอบตามรัฐธรรมนูญ ... เนื่องจากเฮลเลอร์ยอมรับในการพิจารณาคดีด้วยวาจาว่ากฎหมายการออกใบอนุญาตของเขตนั้นอนุญาตได้หากไม่ได้บังคับใช้โดยพลการและตามอำเภอใจ ศาลจึงสันนิษฐานว่าใบอนุญาตจะเพียงพอต่อคำขอของเขาและไม่ได้กล่าวถึงข้อกำหนดเรื่องใบอนุญาต สมมติว่าเขาไม่ถูกตัดสิทธิ์จากการใช้สิทธิตามบทแก้ไขเพิ่มเติมที่สอง เขตจะต้องอนุญาตให้เฮลเลอร์ลงทะเบียนปืนพกของเขาและต้องออกใบอนุญาตให้เขาพกพาปืนในบ้านได้"

ผู้พิพากษากินส์เบิร์กเป็นผู้วิพากษ์วิจารณ์เฮลเลอร์ อย่างเปิดเผย ในการให้สัมภาษณ์ทางสถานีวิทยุสาธารณะWNYCเธอกล่าวว่าการแก้ไขเพิ่มเติมครั้งที่สองนั้น "ล้าสมัย" โดยกล่าวว่า: ^{[ 271 ]}

เมื่อใดที่เราไม่ต้องการให้ประชาชนเก็บปืนคาบศิลาไว้ในบ้านอีกต่อไป บทแก้ไขเพิ่มเติมฉบับที่สองก็จะไม่มีความหมายอะไร ... หากศาลได้ตีความบทแก้ไขเพิ่มเติมฉบับที่สองอย่างถูกต้อง ศาลคงจะกล่าวว่าบทแก้ไขเพิ่มเติมนี้มีความสำคัญมากในสมัยที่ประเทศเพิ่งก่อตั้งใหม่ มันให้สิทธิในการครอบครองและพกพาอาวุธอย่างมีเงื่อนไข แต่มีจุดประสงค์เดียวเท่านั้น นั่นคือการมีกองกำลังอาสาสมัครที่สามารถต่อสู้เพื่อรักษาประเทศชาติไว้ได้

ตามที่ศาสตราจารย์พิเศษด้านกฎหมายของมหาวิทยาลัยดูเควน แอนโทนี พิคาดิโอ กล่าวว่าเขาไม่ได้ต่อต้านปืน แต่ต่อต้าน "การตัดสินที่ผิดพลาด" เหตุผลของผู้พิพากษาสกาเลียใน คดี เฮลเลอร์เป็นผลมาจากการตีความประวัติศาสตร์อาณานิคมและ ประวัติศาสตร์ การร่างแก้ไขเพิ่มเติม รัฐธรรมนูญฉบับที่สอง ที่ผิดพลาด ^{[ 134 ]}เขาโต้แย้งว่ารัฐทาส ทางใต้ จะไม่ให้สัตยาบันแก้ไขเพิ่มเติมรัฐธรรมนูญฉบับที่สองหากเข้าใจว่าเป็นการสร้างสิทธิส่วนบุคคลในการครอบครองอาวุธปืนเนื่องจากความกลัวที่จะติดอาวุธให้คนผิวดำที่เป็นอิสระ [ ^{272 ] หลังจาก}การวิเคราะห์ทางประวัติศาสตร์และกฎหมายอย่างยาวนาน แอนโทนี พิคาดิโอ สรุปว่า "หากแก้ไขเพิ่มเติมรัฐธรรมนูญฉบับที่สองถูกเข้าใจว่ามีความหมายตามที่ผู้พิพากษาสกาเลียให้ไว้ เวอร์จิเนียและรัฐทาสอื่นๆ ก็จะไม่ให้สัตยาบัน" ^{[ 134 ]}พิคาดิโอชี้ให้เห็นว่าสิทธิที่ยอมรับในคดีเฮลเลอร์นั้นเดิมทีไม่ได้เป็นสิทธิที่ระบุไว้ เขาโต้แย้งว่า จะมีการให้ความเคารพต่อ คำตัดสิน ของ Heller มากขึ้น หากสิทธิที่ได้รับการยอมรับในHellerถูกจัดประเภทอย่างตรงไปตรงมาว่าเป็นสิทธิที่ไม่ได้ระบุไว้และหากประเด็นในHellerได้รับการวิเคราะห์ภายใต้ การแก้ไขเพิ่มเติมครั้งที่ 9 ของ รัฐธรรมนูญแห่งสหรัฐอเมริกา^{[ 273 ]}เขาสรุปด้วยข้อสังเกตดังต่อไปนี้: "สิทธิที่มีอยู่ก่อนแล้วที่ ศาล Hellerได้รวมเข้าไว้ในการแก้ไขเพิ่มเติมครั้งที่สองนั้นแคบมาก ดังที่ผู้พิพากษา Alito ยอมรับ ในคดีMcDonaldมันคุ้มครองเฉพาะ "สิทธิในการครอบครองปืนพกในบ้านเพื่อวัตถุประสงค์ในการป้องกันตนเอง" สิทธิที่แคบนี้ไม่เคยได้รับการขยายโดยศาลฎีกา" ^{[ 273 ]}

เมื่อวันที่ 28 มิถุนายน 2553 ศาลในคดีMcDonald v. City of Chicago , 561 U.S. 742 (2010) ได้ตัดสินว่าการแก้ไขเพิ่มเติมรัฐธรรมนูญฉบับที่สองได้รับการผนวกรวมไว้โดยกล่าวว่า “เป็นที่ชัดเจนว่าผู้ร่างรัฐธรรมนูญและผู้ให้สัตยาบันการแก้ไขเพิ่มเติมรัฐธรรมนูญฉบับที่สิบสี่ได้นับสิทธิในการครอบครองและพกพาอาวุธไว้ในบรรดาสิทธิพื้นฐานที่จำเป็นต่อระบบเสรีภาพที่เป็นระเบียบของเรา” ^{[ 274 ]}ซึ่งหมายความว่าศาลได้ตัดสินว่าการแก้ไขเพิ่มเติมรัฐธรรมนูญฉบับที่สองจำกัดอำนาจของรัฐบาลระดับรัฐและท้องถิ่นในระดับเดียวกับที่จำกัดอำนาจของรัฐบาลกลาง^{[ 22 ]}นอกจากนี้ยังได้ส่งคดีเกี่ยวกับการห้ามปืนพกในชิคาโกกลับไปพิจารณาใหม่ ผู้พิพากษา 4 ใน 5 คนในเสียงข้างมากลงคะแนนเสียงให้ทำเช่นนั้นโดยอาศัยข้อกำหนดกระบวนการยุติธรรมของการแก้ไขเพิ่มเติมรัฐธรรมนูญฉบับที่สิบสี่ในขณะที่ผู้พิพากษาคนที่ห้าClarence Thomasลงคะแนนเสียงให้ทำเช่นนั้นโดยอาศัยข้อกำหนดสิทธิพิเศษหรือภูมิคุ้มกัน ของการแก้ไขเพิ่มเติม รัฐธรรมนูญ^{[ 275 ]}ในคดี United States v. Rahimi (2024) ศาลฎีกาได้ระบุว่า "สิทธิในการครอบครองและพกพาอาวุธเป็นหนึ่งใน "สิทธิพื้นฐานที่จำเป็นต่อระบบเสรีภาพที่เป็นระเบียบของเรา" McDonald v. Chicago , 561 US 742, 778 (2010)" ^{[ 276 ]}

ผู้พิพากษาโทมัส ในความเห็นที่เห็นพ้องด้วย ได้กล่าวว่า มาตราว่าด้วยสิทธิพิเศษหรือภูมิคุ้มกันนั้นหมายถึง "พลเมือง" ในขณะที่มาตราว่าด้วยกระบวนการยุติธรรมที่ถูกต้องนั้นหมายถึง "บุคคล" ใดๆ ในวงกว้างกว่า ดังนั้น โทมัสจึงสงวนประเด็นเรื่องผู้ที่ไม่ใช่พลเมืองไว้สำหรับการตัดสินในภายหลัง^{[ 277 ]}หลังจากแมคโดนัลด์คำถามมากมายเกี่ยวกับการแก้ไขเพิ่มเติมรัฐธรรมนูญฉบับที่สองยังคงไม่ได้รับการตัดสิน เช่น ผู้ที่ไม่ใช่พลเมืองได้รับการคุ้มครองผ่าน มาตรา ว่า ด้วย การคุ้มครองที่เท่าเทียมกัน หรือไม่ ^{[ 277 ]}

ในคดี People v. Aguilar (2013) ศาลฎีกาแห่งรัฐอิลลินอยส์ได้สรุปข้อค้นพบหลักเกี่ยวกับการแก้ไขเพิ่มเติมรัฐธรรมนูญฉบับที่ 2 ในคดี McDonald ดังนี้ : ^{[ 250 ]}

สองปีต่อมา ในคดีMcDonald v. City of Chicago , 561 US 742, ___, 130 S. Ct. 3020, 3050 (2010) ศาลฎีกาได้วินิจฉัยว่าสิทธิตามบทแก้ไขเพิ่มเติมที่สองซึ่งได้รับการยอมรับใน คดี Hellerนั้นสามารถนำไปใช้กับรัฐต่างๆ ได้ผ่านทางข้อกำหนดว่าด้วยกระบวนการยุติธรรมตามบทแก้ไขเพิ่มเติมที่สิบสี่ ในการวินิจฉัยเช่นนั้น ศาลได้ย้ำว่า "บทแก้ไขเพิ่มเติมที่สองคุ้มครองสิทธิในการครอบครองและพกพาอาวุธเพื่อจุดประสงค์ในการป้องกันตนเอง" ( id . ที่ ___, 130 S. Ct. ที่ 3026); ว่า "การป้องกันตนเองของแต่ละบุคคลเป็น ' องค์ประกอบหลัก'ของสิทธิตามบทแก้ไขเพิ่มเติมที่สอง" (เน้นข้อความในต้นฉบับ) ( id . ที่ ___, 130 S. Ct. ที่ 3036 (อ้างอิงจาก Heller, 554 US ที่ 599)) และการป้องกันตนเองเป็นสิทธิขั้นพื้นฐานที่ได้รับการยอมรับจากระบบกฎหมายหลายระบบตั้งแต่สมัยโบราณจนถึงปัจจุบัน ( อ้างอิงจากหน้า ___, 130 S. Ct. ที่ 3036)

เมื่อวันที่ 21 มีนาคม 2559 ศาล ได้มี คำตัดสินโดยคณะผู้พิพากษาเพียงผู้เดียว เพิกถอนคำตัดสิน ของศาลฎีกาแห่งรัฐแมสซาชู เซตส์ที่ยืนยัน คำพิพากษาลงโทษหญิงคนหนึ่งที่พกปืนช็อตไฟฟ้าเพื่อป้องกันตนเอง^{[ 278 ]}ศาลย้ำ คำตัดสินของ HellerและMcDonaldโดยกล่าวว่า "การแก้ไขเพิ่มเติมรัฐธรรมนูญฉบับที่สองขยายไปถึงเครื่องมือทั้งหมดที่ถือเป็นอาวุธที่พกพาได้ แม้แต่เครื่องมือที่ยังไม่มีอยู่ในขณะที่มีการก่อตั้งประเทศ" ว่า "สิทธิตามการแก้ไขเพิ่มเติมรัฐธรรมนูญฉบับที่สองนั้นใช้ได้กับรัฐต่างๆ อย่างเต็มที่" และการคุ้มครองไม่ได้จำกัดเฉพาะ "อาวุธที่ใช้ได้ในการทำสงครามเท่านั้น" ^{[ 279 ]}คำว่า "อาวุธที่พกพาได้" ได้รับการนิยามไว้ในDistrict of Columbia v. Heller , 554 US 570 (2008) และรวมถึงไม่เพียงแต่อาวุธปืนเท่านั้น แต่ยังรวมถึง "[อาวุธ] ที่ใช้ในการกระทำความผิด" หรือ "สิ่งของที่ชายคนหนึ่งสวมใส่เพื่อป้องกันตนเอง หรือถือไว้ในมือ" ซึ่ง "พกพา ...เพื่อจุดประสงค์ในการกระทำที่รุกหรือป้องกัน" 554 US, ที่ 581, 584 (ละเครื่องหมายคำพูดภายใน)" ^{[ 280 ]}

เมื่อวันที่ 2 ธันวาคม พ.ศ. 2562 ศาลได้พิจารณาคดีระหว่าง New York State Rifle & Pistol Association Inc. กับ City of New York, New Yorkเพื่อตัดสินว่าเทศบัญญัติของเมืองนิวยอร์กที่ห้ามการขนส่งปืน แม้ว่าจะถอดกระสุนออกอย่างถูกต้องและล็อกไว้ในภาชนะแล้วก็ตาม จากภายในเขตเมืองไปยังภายนอกเขตเมืองนั้น ขัดต่อรัฐธรรมนูญหรือไม่ สมาคม New York Rifle & Pistol Association ได้ท้าทายเทศบัญญัติดังกล่าวโดยอ้างอิงถึงบทแก้ไขเพิ่มเติมที่สอง มาตราDormant Commerce Clauseและสิทธิในการเดินทาง [ ^{281 ]}อย่างไรก็ตาม เนื่องจากเมืองได้เปลี่ยนกฎเพื่ออนุญาตให้มีการขนส่งในขณะที่คดีอยู่ระหว่างการพิจารณาของศาล ศาลจึงตัดสินว่าคดีนี้ไม่มีประเด็นให้^{พิจารณา} อีกต่อไป ในเดือนเมษายน พ.ศ. 2563 แม้ว่าจะส่งคดีกลับไปยังศาลชั้นล่างเพื่อให้ศาลชั้นต้นตรวจสอบกฎใหม่ภายใต้ข้อเรียกร้องใหม่ของผู้ร้อง^{[ 282 ]}

กฎหมาย นิวยอร์กห้ามการพกพาอาวุธปืนโดยไม่ได้รับอนุญาต การออกใบอนุญาตดังกล่าวก่อนหน้านี้ขึ้นอยู่กับดุลยพินิจของหน่วยงานของรัฐ และจะไม่มีการออกใบอนุญาตหากไม่มี 'เหตุผลอันสมควร' สมาคมปืนไรเฟิลและปืนพกแห่งรัฐนิวยอร์กและบุคคลสองคนที่ถูกปฏิเสธใบอนุญาตโดยอ้างว่าขาดเหตุผลอันสมควร ได้ท้าทายระบอบการออกใบอนุญาตดังกล่าวว่าเป็นการละเมิดแก้ไขเพิ่มเติมรัฐธรรมนูญฉบับที่สอง โดยศาลแขวงและศาลอุทธรณ์เขตที่สองตัดสินให้รัฐเป็นฝ่ายชนะ^{[ 283 ]}ศาลฎีกาตัดสินเมื่อวันที่ 23 มิถุนายน 2022 ด้วยคะแนนเสียง 6 ต่อ 3 ว่ากฎหมายนิวยอร์กในฐานะกฎระเบียบแบบ "อาจออก" นั้นขัดต่อรัฐธรรมนูญ โดยยืนยันว่าการครอบครองอาวุธปืนในที่สาธารณะเป็นสิทธิที่ได้รับการคุ้มครองภายใต้แก้ไขเพิ่มเติมรัฐธรรมนูญฉบับที่สอง เสียงข้างมากระบุว่ารัฐต่างๆ ยังคงสามารถควบคุมอาวุธปืนได้ผ่านกฎระเบียบแบบ "ต้องออก" ที่ใช้มาตรการที่เป็นกลาง เช่น การตรวจสอบประวัติ^{[ 284 ]}ใน คำตัดสินคดี United States v. Rahimi เมื่อเดือนมิถุนายน พ.ศ. 2567 ศาลได้ปรับปรุง การทดสอบ Bruenโดยระบุว่าในการเปรียบเทียบกฎหมายควบคุมอาวุธปืนสมัยใหม่กับประเพณีทางประวัติศาสตร์ ศาลควรใช้ตัวอย่างเปรียบเทียบที่คล้ายคลึงกันและหลักการทั่วไปแทนที่จะใช้การจับคู่ที่เคร่งครัด^{[ 285 ]}

จนกระทั่งถึงคดี District of Columbia v. Heller (2008) คดีUnited States v. Miller (1939) ถือเป็นคำตัดสินของศาลฎีกาเพียงคดีเดียวที่ “ทดสอบกฎหมายของรัฐสภากับ [การแก้ไขเพิ่มเติมครั้งที่สอง]” ^{[ 286 ]}คดี Millerไม่ได้กล่าวถึงสิทธิส่วนรวมหรือสิทธิส่วนบุคคลโดยตรง แต่ในช่วง 62 ปีนับตั้งแต่ คดี Millerจนถึง คำตัดสิน ของศาลอุทธรณ์เขตที่ห้าในคดีUnited States v. Emerson (2001) ศาลรัฐบาลกลางยอมรับเฉพาะสิทธิส่วนรวมเท่านั้น^{[ 287 ]}โดย “ศาลต่างอ้างอิงถึงคำตัดสินของศาลอื่นมากขึ้นเรื่อยๆ ... โดยไม่ทำการวิเคราะห์ทางกฎหมายที่สำคัญใดๆ เกี่ยวกับประเด็นนี้” ^{[ 286 ]}

Emersonเปลี่ยนแปลงสิ่งนี้โดยพิจารณาคำถามอย่างละเอียด โดยศาลอุทธรณ์เขตที่ห้าตัดสินว่าการแก้ไขเพิ่มเติมครั้งที่สองคุ้มครองสิทธิส่วนบุคคล^{[ 286 ]}ต่อมาศาลอุทธรณ์เขตที่เก้าขัดแย้งกับEmersonใน คดี Silveira v. Lockyerและศาลอุทธรณ์เขต DCสนับสนุนEmersonใน คดี Parker v . District of Columbia ^{[ 286 ]} Parkerพัฒนาไปสู่คดี District of Columbia v. Hellerซึ่งศาลฎีกาสหรัฐฯ ตัดสินว่าการแก้ไขเพิ่มเติมครั้งที่สองคุ้มครองสิทธิส่วนบุคคล

นับตั้งแต่คดีHeller ศาลอุทธรณ์ของสหรัฐอเมริกาได้ตัดสินคดีท้าทายคำพิพากษาและกฎหมายควบคุมอาวุธปืนภายใต้บทแก้ไขเพิ่มเติมรัฐธรรมนูญฉบับที่สองหลายคดี^{[ 288 ] [ 289 ]}

• Heller v. District of Columbia , Civil Action No. 08-1289 (RMU), No. 23., 25 – เมื่อวันที่ 26 มีนาคม 2010 ศาลอุทธรณ์ DCปฏิเสธคำอุทธรณ์ติดตามผลของ Dick Heller ที่ขอให้ศาลยกเลิกข้อบัญญัติควบคุมอาวุธปืนฉบับใหม่ของเขตปกครองโคลัมเบียที่เพิ่งประกาศใช้หลังจาก คำตัดสิน ของ Heller ในปี 2008 ศาลปฏิเสธที่จะทำเช่นนั้น โดยระบุว่าขั้นตอนการลงทะเบียนอาวุธปืน การห้ามอาวุธปืนโจมตี และการห้ามอุปกรณ์ป้อนกระสุนความจุสูงนั้นไม่ละเมิดการแก้ไขเพิ่มเติมรัฐธรรมนูญฉบับที่สอง^{[ 290 ]}เมื่อวันที่ 18 กันยายน 2015 ศาลอุทธรณ์ DC ตัดสินว่าการกำหนดให้เจ้าของปืนต้องลงทะเบียนปืนใหม่ทุกสามปี การนำปืนมาให้ตรวจสอบ หรือการสอบเกี่ยวกับกฎหมายอาวุธปืนนั้นละเมิดการแก้ไขเพิ่มเติมรัฐธรรมนูญฉบับที่สอง แม้ว่าศาลจะยืนยันข้อกำหนดให้เจ้าของปืนต้องพิมพ์ลายนิ้วมือ ถ่ายรูป และเข้ารับการฝึกอบรมด้านความปลอดภัย^{[ 291 ]}
• Wrenn v. District of Columbia , No. 16-7025 – เมื่อวันที่ 25 กรกฎาคม 2017 ศาลอุทธรณ์ DC Circuit ตัดสินว่าข้อบังคับของ District of Columbia ที่จำกัดใบอนุญาตพกพาอาวุธปืนแบบซ่อนเร้นเฉพาะบุคคลที่สามารถแสดงให้หัวหน้าตำรวจเห็นจนเป็นที่น่าพอใจว่าพวกเขามี "เหตุผลอันสมควร" ในการพกพาปืนพกในที่สาธารณะนั้น มีจุดประสงค์หลักเพื่อป้องกันการใช้สิทธิในการพกพาอาวุธปืนของผู้อยู่อาศัยส่วนใหญ่ในเขต และจึงละเมิดการแก้ไขเพิ่มเติมรัฐธรรมนูญฉบับที่สองโดยเท่ากับเป็นการห้ามครอบครองอาวุธปืนโดยสิ้นเชิง^{[ 292 ]}

• United States v. Rene E. , 583 F.3 d 8 (1st Cir. 2009 ) – เมื่อวันที่ 31 สิงหาคม 2552 ศาลอุทธรณ์เขตที่ 1ยืนยันคำพิพากษาลงโทษเยาวชนในข้อหาครอบครองปืนพกโดยผิดกฎหมายในฐานะเยาวชน ภายใต้18 USC  § 922(x)(2)(A)และ18 USC  § 5032โดยปฏิเสธข้อโต้แย้งของจำเลยที่ว่ากฎหมายของรัฐบาลกลางละเมิดสิทธิแก้ไขเพิ่มเติมรัฐธรรมนูญฉบับที่ 2 ของเขาภายใต้Hellerศาลอ้างถึง "การมีอยู่ของประเพณีที่มีมายาวนานในการห้ามเยาวชนทั้งรับและครอบครองปืนพก" และสังเกตว่า "การห้ามของรัฐบาลกลางในการครอบครองปืนพกของเยาวชนเป็นส่วนหนึ่งของแนวปฏิบัติที่มีมายาวนานในการห้ามบุคคลบางกลุ่มจากการครอบครองอาวุธปืน – ผู้ที่การครอบครองของพวกเขาก่อให้เกิดอันตรายเป็นพิเศษต่อสาธารณชน" ^{[ 293 ]}

• Kachalsky v. County of Westchester , 11-3942 – เมื่อวันที่ 28 พฤศจิกายน 2012 ศาลอุทธรณ์เขตที่สอง ได้ยืนยันกฎหมายการ ออก ใบอนุญาตพก พาอาวุธปืนแบบซ่อนเร้นของรัฐนิวยอร์กโดยวินิจฉัยว่า “ข้อกำหนดเรื่องเหตุผลอันสมควรมีความเกี่ยวข้องอย่างมากกับผลประโยชน์ที่สำคัญของรัฐนิวยอร์กในด้านความปลอดภัยสาธารณะและการป้องกันอาชญากรรม” ^{[ 294 ]}

• Range v. Attorney General of the United States , Civil Action No. 21-2835 – เมื่อวันที่ 6 มิถุนายน 2023 ศาลอุทธรณ์เขตที่สามตัดสินว่าการแก้ไขเพิ่มเติมรัฐธรรมนูญฉบับที่สองห้ามการห้ามครอบครองอาวุธปืนตลอดชีวิตอันเป็นผลมาจากการถูกตัดสินว่ามีความผิดในคดีอาชญากรรมที่ไม่รุนแรง^{[ 295 ]}

• United States v. Hall , 551 F.3 d 257 (4th Cir. 2009) – เมื่อวันที่ 4 สิงหาคม พ.ศ. 2551 ศาลอุทธรณ์เขตที่ 4ได้ยืนยันว่าการห้ามครอบครองอาวุธที่ซ่อนไว้โดยไม่ได้รับอนุญาตนั้นเป็นไปตามรัฐธรรมนูญ^{[ 296 ]}
• United States v. Chester , 628 F.3d 673 (4th Cir. 2010) – เมื่อวันที่ 30 ธันวาคม 2010 ศาลอุทธรณ์เขตที่ 4 ได้ยกเลิกคำพิพากษาลงโทษ William Chester ในข้อหาครอบครองอาวุธปืนหลังจากที่เขาถูกตัดสินว่ามีความผิดในคดีอาญาฐานทำร้ายร่างกายในครอบครัว ซึ่งเป็นการละเมิด18 USC  § 922(g)(9) [ ^{297 ] ศาล}พบว่าศาลชั้นต้นทำผิดพลาดในการอาศัย ข้อยกเว้น ของ Hellerสำหรับกฎระเบียบเกี่ยวกับอาวุธปืนที่ "ถือว่าถูกต้องตามกฎหมาย" ซึ่งจัดทำขึ้นตาม "ข้อห้ามที่มีมายาวนาน" ^{[ 298 ]}
• Kolbe v. Hogan , No. 14-1945 (4th Cir. 2016) – เมื่อวันที่ 4 กุมภาพันธ์ 2016 ศาลอุทธรณ์เขตที่ 4 ได้ยกเลิก คำตัดสิน ของศาลแขวงสหรัฐฯที่ยืนยันกฎหมายของรัฐแมริแลนด์ที่ห้ามใช้แม็กกาซีนและปืนไรเฟิลกึ่งอัตโนมัติที่เรียกว่า "ความจุสูง" โดยวินิจฉัยว่าศาลแขวงทำผิดพลาดที่ใช้การตรวจสอบระดับกลางศาลอุทธรณ์เขตที่ 4 วินิจฉัยว่าควรใช้มาตรฐานการตรวจสอบที่เข้มงวด กว่าในการพิจารณา คดีใหม่^{[ 299 ]}เมื่อวันที่ 4 มีนาคม 2016 ศาลตกลงที่จะพิจารณาคดีใหม่ โดยคณะ ผู้พิพากษาเต็มคณะในวันที่ 11 พฤษภาคม 2016 ^{[ 300 ]}

• United States v. Dorosan , 350 Fed. Appx. 874 (5th Cir. 2009) – เมื่อวันที่ 30 มิถุนายน 2551 ศาลอุทธรณ์เขตที่ 5ได้ยืนยัน39 CFR 232.1ซึ่งห้ามอาวุธในพื้นที่ไปรษณีย์ โดยคงไว้ซึ่งข้อจำกัดเกี่ยวกับปืนนอกบ้าน โดยเฉพาะในรถยนต์ส่วนตัวที่จอดอยู่ในลานจอดรถของพนักงานในสถานที่ราชการ แม้ว่าข้ออ้างตามบทแก้ไขเพิ่มเติมรัฐธรรมนูญฉบับที่ 2 จะถูกยกเลิกไปแล้วก็ตาม สิทธิของพนักงานตามบทแก้ไขเพิ่มเติมรัฐธรรมนูญฉบับที่ 2 ไม่ได้ถูกละเมิด เนื่องจากพนักงานสามารถจอดรถฝั่งตรงข้ามถนนในลานจอดรถสาธารณะแทนที่จะจอดในพื้นที่ราชการได้^{[ 301 ] [ 302 ]}
• United States v. Bledsoe , 334 Fed. Appx. 771 (5th Cir. 2009) – ศาลอุทธรณ์เขตที่ 5 ยืนยันคำตัดสินของศาลแขวงสหรัฐฯ ในรัฐเท็กซัส โดยยึดถือ18 USC  § 922(a)(6)ซึ่งห้าม "การซื้อโดยใช้ชื่อผู้อื่น" "การซื้อโดยใช้ชื่อผู้อื่น" เกิดขึ้นเมื่อบุคคลที่มีสิทธิ์ซื้ออาวุธปืนซื้ออาวุธปืนให้บุคคลที่ไม่มีสิทธิ์ นอกจากนี้ ศาลยังปฏิเสธคำขอมาตรฐานการตรวจสอบที่เข้มงวด^{[ 296 ]}
• United States v. Scroggins , 551 F.3 d 257 (5th Cir. 2010) – เมื่อวันที่ 4 มีนาคม 2010 ศาลอุทธรณ์เขตที่ 5 ยืนยันคำพิพากษาลงโทษ Ernie Scroggins ในข้อหาครอบครองอาวุธปืนในฐานะผู้ต้องหาที่เคยถูกตัดสินว่ามีความผิดทางอาญา ซึ่งเป็นการละเมิด18 USC  § 922(g)(1)ศาลตั้งข้อสังเกตว่า ก่อนหน้าคดีHeller ศาลได้ระบุว่า การแก้ไขเพิ่มเติมรัฐธรรมนูญฉบับที่สองให้สิทธิส่วนบุคคลในการพกพาอาวุธ และได้ตัดสินไว้แล้วว่าข้อจำกัดในการครอบครองอาวุธปืนของผู้ต้องหาที่เคยถูกตัดสินว่ามีความผิดทางอาญาไม่ได้ละเมิดสิทธินี้ ยิ่งไปกว่านั้น ศาลยังสังเกตว่าคดีHellerไม่ได้ส่งผลกระทบต่อข้อห้ามที่มีมายาวนานเกี่ยวกับการครอบครองอาวุธปืนโดยผู้ต้องหาที่เคยถูกตัดสินว่า มีความผิดทางอาญา

• Tyler v. Hillsdale Co. Sheriff's Dept. , 775 F.3 d 308 (6th Cir. 2014 ) – เมื่อวันที่ 18 ธันวาคม 2014 ศาลอุทธรณ์เขตที่ 6 ได้ตัดสินว่า ควรใช้ การตรวจสอบอย่างเข้มงวดกับกฎระเบียบเกี่ยวกับอาวุธปืนเมื่อกฎระเบียบดังกล่าวเป็นภาระต่อ “พฤติกรรมที่อยู่ในขอบเขตของสิทธิตามการแก้ไขเพิ่มเติมรัฐธรรมนูญฉบับที่ 2 ตามที่เข้าใจกันในอดีต” ^{[ 303 ]}ประเด็นในคดีนี้คือการแก้ไขเพิ่มเติมรัฐธรรมนูญฉบับที่ 2 ถูกละเมิดโดยบทบัญญัติของพระราชบัญญัติควบคุมอาวุธปืนปี 1968ที่ห้ามบุคคลที่ถูกส่งตัวเข้ารับการรักษาในโรงพยาบาลจิตเวช โดยไม่สมัครใจครอบครองอาวุธปืน หรือไม่ ศาลไม่ได้ตัดสินเกี่ยวกับความชอบด้วยรัฐธรรมนูญของบทบัญญัติดังกล่าว แต่ส่งคดีกลับไปยังศาลแขวงสหรัฐฯที่เคยพิจารณาคดีนี้มาก่อน^{[ 304 ]}เมื่อวันที่ 21 เมษายน 2558 ศาลอุทธรณ์เขตที่ 6 ลงมติให้พิจารณาคดีใหม่โดย คณะผู้ พิพากษาทั้งหมด จึงยกเลิกความเห็นเมื่อวันที่ 18 ธันวาคม^{[ 305 ]}

• United States v. Skoien , 587 F.3 d 803 (7th Cir. 2009) – Steven Skoien ชายชาววิสคอนซินที่ถูกตัดสินว่ามีความผิดในข้อหาทำร้ายร่างกายในครอบครัวสองครั้ง ได้ยื่นอุทธรณ์คำตัดสินโดยอ้างว่าการห้ามดังกล่าวละเมิดสิทธิส่วนบุคคลในการครอบครองอาวุธปืน ตามที่อธิบายไว้ในHeller หลังจากศาลชั้นต้นมีคำตัดสินที่เป็นประโยชน์ในเบื้องต้น โดยอิงตามมาตรฐานการตรวจสอบระดับกลาง^{[ 306 ]}เมื่อวันที่ 13 กรกฎาคม 2010 ศาลอุทธรณ์เขตที่เจ็ด ซึ่งพิจารณาคดีโดยคณะ ผู้พิพากษาเต็มคณะได้มีคำตัดสิน 10 ต่อ 1 คัดค้าน Skoien และยืนยันคำตัดสินว่าเขามีความผิดในข้อหาละเมิดกฎหมายอาวุธปืน โดยอ้างถึงความสัมพันธ์ที่แข็งแกร่งระหว่างกฎหมายที่เกี่ยวข้องและวัตถุประสงค์ของรัฐบาล^{[ 306 ]} Skoien ถูกตัดสินว่ามีความผิดและถูกลงโทษจำคุกสองปีในข้อหาละเมิดกฎหมายอาวุธปืน และมีแนวโน้มที่จะถูกห้ามครอบครองอาวุธปืนตลอดชีวิต^{[ 307 ] [ 308 ]}บทบรรณาธิการที่สนับสนุนสิทธิในการครอบครองปืนวิพากษ์วิจารณ์คำตัดสินนี้อย่างรุนแรงว่าเป็นการออกกฎหมายห้ามครอบครองปืนตลอดชีวิตที่มากเกินไป^{[ 309 ]}ในขณะที่บทบรรณาธิการที่สนับสนุนกฎระเบียบเกี่ยวกับปืนยกย่องคำตัดสินนี้ว่าเป็น "การสาดน้ำเย็นใส่การเฉลิมฉลอง 'สิทธิในการครอบครองปืน'" ^{[ 310 ]}
• Moore v. Madigan (คดีหมายเลข 12-1269) ^{[ 311 ]}  – เมื่อวันที่ 11 ธันวาคม 2012 ศาลอุทธรณ์เขตที่เจ็ดได้ตัดสินว่าการแก้ไขเพิ่มเติมรัฐธรรมนูญฉบับที่สองคุ้มครองสิทธิในการครอบครองและพกพาอาวุธในที่สาธารณะเพื่อป้องกันตนเอง นี่เป็นการขยายความจากคำตัดสินของศาลฎีกาในคดี Hellerและ McDonaldซึ่งแต่ละคดีอ้างอิงถึงสิทธิดังกล่าวเฉพาะในบ้านเท่านั้น จากคำตัดสินนี้ ศาลจึงประกาศว่าการห้ามพกพาอาวุธปืนแบบซ่อนเร้นของรัฐอิลลินอยส์นั้นขัดต่อรัฐธรรมนูญ ศาลได้ระงับคำตัดสินนี้ไว้เป็นเวลา 180 วัน เพื่อให้รัฐอิลลินอยส์สามารถออกกฎหมายทดแทนได้ ^{[ 312 ] [ 313 ] [ 314 ]}เมื่อวันที่ 22 กุมภาพันธ์ 2013 คำร้องขอให้พิจารณาคดี ใหม่โดยคณะผู้พิพากษา ทั้งหมดถูกปฏิเสธด้วยคะแนนเสียง 5 ต่อ 4 ^{[ 315 ]}เมื่อวันที่ 9 กรกฎาคม 2556สภานิติบัญญัติแห่งรัฐอิลลินอยส์ได้ผ่านกฎหมายอนุญาตให้พกพาอาวุธปืนโดยซ่อนเร้นโดยไม่สนใจ การคัดค้านของ ผู้ว่าการควินน์^{[ 316 ] [ 317 ] [ 318 ] [ 319 ]}

• Nordyke v. King , 2012 WL 1959239 (9th Cir. 2012) – เมื่อวันที่ 29 กรกฎาคม 2552 ศาลอุทธรณ์เขตที่ 9 ได้ยกเลิกคำตัดสินของคณะผู้พิพากษาเมื่อวันที่ 20 เมษายน และพิจารณาคดี ใหม่ โดยคณะผู้พิพากษาเต็มคณะเมื่อวันที่ 24 กันยายน 2552 ^{[ 320 ] [ 321 ] [ 322 ] [ 323 ]}คำตัดสินเมื่อวันที่ 20 เมษายน ระบุว่าการแก้ไขเพิ่มเติมรัฐธรรมนูญฉบับที่สองใช้ได้กับรัฐบาลของรัฐและท้องถิ่น ในขณะเดียวกันก็ยืนยัน ข้อบัญญัติของเทศ มณฑล Alameda รัฐแคลิฟอร์เนียที่กำหนดให้การนำปืนหรือกระสุนเข้าไปใน หรือครอบครองในขณะที่อยู่ในทรัพย์สินของเทศมณฑล เป็นความผิดทางอาญา^{[ 324 ] [ 325 ]}คณะผู้พิพากษาเต็มคณะได้ส่งคดีกลับไปยังคณะผู้พิพากษาสามคน เมื่อวันที่ 2 พฤษภาคม 2554 คณะกรรมาธิการดังกล่าวได้ตัดสินว่าการตรวจสอบระดับกลางเป็นมาตรฐานที่ถูกต้องในการตัดสินความชอบด้วยรัฐธรรมนูญของข้อบัญญัติ และส่งคดีกลับไปยังศาลแขวงสหรัฐอเมริกาประจำเขตเหนือของรัฐแคลิฟอร์เนีย [ ^{326 ] เมื่อ}วันที่ 28 พฤศจิกายน 2554 ศาลอุทธรณ์เขตที่เก้าได้ยกเลิกคำตัดสินของคณะกรรมาธิการเมื่อวันที่ 2 พฤษภาคม และตกลงที่จะ พิจารณา คดีใหม่โดยคณะกรรมาธิการทั้งหมด^{[ 327 ] [ 328 ]}เมื่อวันที่ 4 เมษายน 2555 คณะกรรมาธิการได้ส่งคดีไปยังกระบวนการไกล่เกลี่ย[ ^{329 ] คณะ}กรรมาธิการได้ยกฟ้องคดีเมื่อวันที่ 1 มิถุนายน 2555 แต่หลังจากที่เจ้าหน้าที่ของเทศมณฑลอลาเมดาได้เปลี่ยนการตีความข้อบัญญัติที่ถูกท้าทาย ภายใต้การตีความใหม่ การแสดงอาวุธปืนอาจจัดขึ้นในที่ดินของเทศมณฑลภายใต้ข้อยกเว้นของข้อบัญญัติสำหรับ "กิจกรรม" โดยอยู่ภายใต้ข้อจำกัดเกี่ยวกับการจัดแสดงและการจัดการอาวุธปืน^{[ 330 ]}
• Teixeira v. County of Alameda (หมายเลขคดี 13-17132) – เมื่อวันที่ 16 พฤษภาคม 2559 ศาลอุทธรณ์เขตที่ 9 ได้ตัดสินว่าสิทธิในการครอบครองและพกพาอาวุธปืนนั้นรวมถึงสิทธิในการซื้อและขายอาวุธปืนด้วย ศาลตัดสินว่ากฎหมายของเทศมณฑลที่ห้ามร้านขายปืนตั้งอยู่ภายในระยะ 500 ฟุตจาก “เขตที่อยู่อาศัย โรงเรียนประถมศึกษา มัธยมศึกษา หรือโรงเรียนมัธยมปลาย โรงเรียนอนุบาลหรือศูนย์รับเลี้ยงเด็ก ธุรกิจขายอาวุธปืนอื่นๆ หรือร้านขายสุราหรือสถานประกอบการที่จำหน่ายสุรา” นั้นละเมิดการแก้ไขเพิ่มเติมรัฐธรรมนูญฉบับที่ 2 ^{[ 331 ]}
• Peruta v. San Diego No. 10-56971 (9th Cir. 2016), (Circuit docket 13-17132) – เมื่อวันที่ 9 มิถุนายน 2016 เกี่ยวกับความชอบด้วยกฎหมายของนโยบายที่เข้มงวดของเทศมณฑลซานดิเอโกเกี่ยวกับการกำหนดให้ต้องมีเอกสารแสดง "เหตุผลอันสมควร" ก่อนออกใบอนุญาตพกพาอาวุธปืนแบบซ่อนเร้น ศาลอุทธรณ์เขตที่ 9 ได้ยืนยันนโยบายดังกล่าว โดยพบว่า "ไม่มีสิทธิตามบทแก้ไขเพิ่มเติมฉบับที่สองสำหรับสมาชิกของประชาชนทั่วไปในการพกพาอาวุธปืนแบบซ่อนเร้นในที่สาธารณะ" ^{[ 332 ]}
• Young v. State of Hawaii No. 12-17808 (9th Cir. 2021) – คำพิพากษา เต็มคณะของศาลอุทธรณ์เขตที่ 9 เมื่อวันที่ 26 มีนาคม 2021 ยืนยันความถูกต้องของกฎหมายของฮาวายที่ห้ามการพกพาอาวุธปืนอย่างเปิดเผยนอกบ้านโดยไม่ได้รับอนุญาต ศาลอุทธรณ์เขตที่ 9 ตัดสินว่าไม่มีสิทธิที่จะพกพาอาวุธในที่สาธารณะ และรัฐมีผลประโยชน์ที่สำคัญในการรักษาความปลอดภัยสาธารณะเพื่อจำกัดการครอบครองอาวุธปืนในที่สาธารณะ^{[ 333 ]}

• ลุนด์, เนลสัน (2008). "สิทธิในการพกพาอาวุธ"ในฮาโมวี, โรนัลด์ (บรรณาธิการ). สารานุกรมเสรีนิยม . เธาซันด์โอ๊กส์, แคลิฟอร์เนีย: สำนักพิมพ์เซจ / สถาบันคาโต . หน้า  438–440 . doi : 10.4135/9781412965811.n269 . ISBN 978-1412965804. OCLC  750831024 .

วิกิมีเดียคอมมอนส์มีสื่อที่เกี่ยวข้องกับ บท แก้ไขเพิ่มเติมฉบับที่สองของรัฐธรรมนูญสหรัฐอเมริกา

Wikiquote มีคำคมที่เกี่ยวข้องกับ บทแก้ไขเพิ่มเติม ฉบับที่สองของรัฐธรรมนูญสหรัฐอเมริกา

Wikisourceภาษาอังกฤษมีข้อความต้นฉบับที่เกี่ยวข้องกับบทความนี้:

รัฐธรรมนูญของสหรัฐอเมริกา

• "เขตปกครองโคลัมเบีย ปะทะ เฮลเลอร์ "
• "ภาพสแกนจากหอจดหมายเหตุแห่งชาติของสหรัฐฯ แสดงร่างรัฐธรรมนูญฉบับแก้ไขเพิ่มเติมฉบับที่ 2 รวมทั้งฉบับแก้ไขเพิ่มเติมที่สอง" 30 ตุลาคม 2558
• ภาพยนตร์สั้นเรื่องBig Picture: To Keep and Bear Armsสามารถรับชมและดาวน์โหลดได้ฟรีที่Internet Archive
• Volokh, Eugene (บรรณาธิการ). "บทบัญญัติรัฐธรรมนูญของรัฐเกี่ยวกับสิทธิในการครอบครองและพกพาอาวุธ" . คณะนิติศาสตร์ มหาวิทยาลัยแคลิฟอร์เนีย ลอสแอนเจลิส . เก็บถาวรจากต้นฉบับเมื่อวันที่ 5 มีนาคม 2020 . สืบค้นเมื่อเมื่อวันที่ 3 เมษายน 2020 ..