สิทธิพิเศษของฝ่ายบริหารคือสิทธิของประธานาธิบดีแห่งสหรัฐอเมริกาและสมาชิกคนอื่นๆ ของฝ่ายบริหารในการรักษาความลับในการสื่อสารภายใต้สถานการณ์บางอย่างภายในฝ่ายบริหาร และเพื่อต่อต้านหมายเรียกและการตรวจสอบอื่นๆ โดย ฝ่าย นิติบัญญัติและฝ่ายตุลาการของรัฐบาลในการแสวงหาข้อมูลหรือบุคลากรเฉพาะที่เกี่ยวข้องกับการสื่อสารที่เป็นความลับเหล่านั้น สิทธินี้จะมีผลบังคับใช้เมื่อการเปิดเผยข้อมูลจะทำให้การทำงานของรัฐบาลเสียหาย ทั้งสิทธิพิเศษของฝ่ายบริหารและอำนาจการตรวจสอบของรัฐสภา ไม่ ได้ระบุไว้อย่างชัดเจนในรัฐธรรมนูญของสหรัฐอเมริกา^{[ 1 ]} อย่างไรก็ตามศาลฎีกาของสหรัฐอเมริกาได้ตัดสินว่าสิทธิพิเศษของฝ่ายบริหารและการตรวจสอบของรัฐสภาต่างก็เป็นผลมาจากหลักการแบ่งแยกอำนาจซึ่งได้มาจากความสูงสุดของแต่ละฝ่ายในขอบเขตกิจกรรมตามรัฐธรรมนูญ^{[ 2 ]}

ศาลฎีกายืนยันความชอบธรรมของหลักการนี้ในคดีUnited States v. Nixonในบริบทของหมายเรียกที่มาจากฝ่ายตุลาการแทนที่จะมาจากรัฐสภา^{[ 3 ]}ศาลตัดสินว่ามีสิทธิพิเศษที่จำกัด ซึ่งเมื่อมีการใช้สิทธิดังกล่าวแล้ว จะสร้างข้อสันนิษฐานของสิทธิพิเศษ และฝ่ายที่ขอเอกสารจะต้องแสดงให้เห็นอย่างเพียงพอว่า "เอกสารของประธานาธิบดี" นั้น "มีความสำคัญต่อความยุติธรรมของคดี" หัวหน้าผู้พิพากษาWarren Burgerยังกล่าวเพิ่มเติมว่า สิทธิพิเศษของฝ่ายบริหารจะมีผลมากที่สุดเมื่อการกำกับดูแลฝ่ายบริหารจะกระทบต่อความกังวลด้านความมั่นคงแห่งชาติของฝ่ายนั้น^{[ 3 ] เกี่ยวกับคำขอจากรัฐสภา (แทนที่จะมาจากศาล) สำหรับข้อมูล ของ} ฝ่ายบริหาร จากการศึกษาในปี 2014 โดยCongressional Research Service [ ^{4 ]}มีเพียงสองคดีในศาลรัฐบาลกลางเท่านั้นที่ได้พิจารณาถึงข้อดีข้อเสียของสิทธิพิเศษของฝ่ายบริหารในบริบทดังกล่าว และไม่มีคดีใดไปถึงศาลฎีกา^{[ 5 ]}

นอกเหนือจากสาขาของรัฐบาลที่ร้องขอข้อมูลแล้ว ลักษณะเฉพาะอีกประการหนึ่งของสิทธิพิเศษของฝ่ายบริหารคือ ไม่ว่าจะเป็น "สิทธิพิเศษในการสื่อสารของประธานาธิบดี" หรือ " สิทธิพิเศษในกระบวนการพิจารณา " หรือสิทธิพิเศษประเภทอื่น^{[ 4 ]}สิทธิพิเศษในกระบวนการพิจารณามักถูกมองว่ามีรากฐานมาจากกฎหมายทั่วไปในทางตรงกันข้าม สิทธิพิเศษในการสื่อสารของประธานาธิบดีมักถูกมองว่ามีรากฐานมาจากการแบ่งแยกอำนาจ ทำให้สิทธิพิเศษในกระบวนการพิจารณาสามารถเอาชนะได้ง่ายกว่า^{[ 4 ] [ 6 ]}โดยทั่วไปแล้ว ประธานาธิบดี รัฐสภา และศาล มักหลีกเลี่ยงการเผชิญหน้าโดยตรงผ่านการประนีประนอมและการเคารพซึ่งกันและกัน เนื่องจากแนวปฏิบัติและแบบอย่างก่อนหน้านี้เกี่ยวกับการใช้สิทธิพิเศษของฝ่ายบริหาร^{[ 4 ]}

สิทธิพิเศษในกระบวนการพิจารณาถือเป็นกรณีเฉพาะของหลักการทั่วไปของสิทธิพิเศษของฝ่ายบริหาร โดยปกติถือว่ามีพื้นฐานมาจากกฎหมายทั่วไปมากกว่าการแบ่งแยกอำนาจ และประวัติความเป็นมาสืบย้อนไปถึงสิทธิพิเศษของราชวงศ์อังกฤษ (ปัจจุบันรู้จักกันในชื่อภูมิคุ้มกันเพื่อประโยชน์สาธารณะ ) ^{[ 6 ]} ในทางตรงกันข้าม สิทธิพิเศษในการสื่อสารของประธานาธิบดีเป็นอีกกรณีเฉพาะของสิทธิพิเศษของฝ่ายบริหาร โดยปกติถือว่ามีพื้นฐานมาจากการแบ่งแยกอำนาจ ดังนั้นจึงยากที่จะเอาชนะได้มากกว่าสิทธิพิเศษในกระบวนการพิจารณา^{[ 4 ]} ข้อกำหนดที่สำคัญของสิทธิพิเศษในการสื่อสารของประธานาธิบดีคือสามารถคุ้มครองเฉพาะการสื่อสารที่ส่งหรือรับโดยประธานาธิบดีหรือที่ปรึกษาโดยตรงของเขาเท่านั้น ในทางตรงกันข้าม สิทธิพิเศษในกระบวนการพิจารณาอาจขยายไปไกลกว่านั้นในห่วงโซ่การบังคับบัญชา^{[ 4 ]}

ในบริบทของการอ้างสิทธิ์พิเศษโดยประธานาธิบดีของสหรัฐอเมริกา ศาสตราจารย์ด้านกฎหมายMichael Dorfได้เขียนไว้ว่า: "ในปี ค.ศ. 1796 ประธานาธิบดีGeorge Washingtonปฏิเสธที่จะปฏิบัติตามคำขอของสภาผู้แทนราษฎรสำหรับเอกสารที่เกี่ยวข้องกับการเจรจาสนธิสัญญา Jay ที่เพิ่งได้รับการรับรอง กับราชอาณาจักรบริเตนใหญ่ Washington ให้เหตุผลว่าวุฒิสภาเท่านั้นที่มีบทบาทในการให้สัตยาบันสนธิสัญญา ดังนั้นสภาผู้แทนราษฎรจึงไม่มีสิทธิ์เรียกร้องเอกสารดังกล่าวโดยชอบธรรม ดังนั้น Washington จึงมอบเอกสารให้กับวุฒิสภาแต่ไม่ได้มอบให้สภาผู้แทนราษฎร" ^{[ 7 ]}

ประธานาธิบดีโธมัส เจฟเฟอร์สันได้สานต่อแบบอย่างนี้ในการพิจารณาคดีของแอรอน เบอร์ในข้อหากบฏในปี 1809 เบอร์ขอให้ศาลออกหมายเรียกพยานหลักฐาน (subpoena duces tecum)เพื่อบังคับให้เจฟเฟอร์สันมาให้การเป็นพยานหรือส่งจดหมายส่วนตัวที่เกี่ยวข้องกับเบอร์ หัวหน้าผู้พิพากษาจอห์น มาร์แชลล์ซึ่งเป็นผู้สนับสนุนอำนาจของรัฐบาลกลางอย่างแข็งขัน แต่ก็เป็นคู่ต่อสู้ทางการเมืองของเจฟเฟอร์สัน ได้ตัดสินว่าการแก้ไขเพิ่มเติมรัฐธรรมนูญฉบับที่ 6ซึ่งอนุญาตให้ศาลออกคำสั่งประเภทนี้สำหรับจำเลยในคดีอาญา ไม่ได้ให้ข้อยกเว้นใดๆ สำหรับประธานาธิบดี ส่วนข้ออ้างของเจฟเฟอร์สันที่ว่าการเปิดเผยเอกสารจะทำให้ความปลอดภัยสาธารณะตกอยู่ในอันตรายนั้น มาร์แชลล์เห็นว่าศาลต่างหากที่จะเป็นผู้ตัดสิน ไม่ใช่ประธานาธิบดี เจฟเฟอร์สันปฏิเสธที่จะให้การเป็นพยานด้วยตนเอง แต่ได้ส่งจดหมายที่เลือกมาให้

ในปี พ.ศ. 2376 ประธานาธิบดีแอนดรูว์ แจ็กสันอ้างสิทธิ์พิเศษของฝ่ายบริหารเมื่อวุฒิสมาชิกเฮนรี เคลย์เรียกร้องให้เขาจัดทำเอกสารเกี่ยวกับคำแถลงที่ประธานาธิบดีกล่าวต่อคณะรัฐมนตรีเกี่ยวกับการถอนเงินฝากของรัฐบาลกลางจากธนาคารแห่งสหรัฐอเมริกาแห่งที่สองในช่วงสงครามธนาคาร^{[ 8 ]}

ในช่วงปี 1947-1949 คดีความมั่นคงสำคัญหลายคดีเป็นที่รับรู้ของรัฐสภา ตามมาด้วยการสอบสวนหลายครั้ง ซึ่งจบลงด้วย คดี ฮิสส์ - แชมเบอร์สอัน โด่งดัง ในปี 1948 ณ จุดนั้น รัฐบาลของประธานาธิบดี ทรูแมนได้ออกคำสั่งรักษาความลับอย่างกว้างขวาง ปิดกั้นความพยายามของรัฐสภาในการเข้าถึงข้อมูลจากเอฟบีไอและหน่วยงานบริหารอื่นๆ เกี่ยวกับปัญหาด้านความมั่นคง แฟ้มข้อมูลด้านความมั่นคงถูกย้ายไปยังทำเนียบขาว และเจ้าหน้าที่ฝ่ายบริหารถูกห้ามไม่ให้ไปให้การต่อหน้ารัฐสภาในเรื่องที่เกี่ยวข้องกับความมั่นคง การสอบสวนกระทรวงการต่างประเทศและคดีอื่นๆ จึงหยุดชะงัก และเรื่องนี้ก็ยังไม่ได้รับการแก้ไข

ระหว่างการพิจารณาคดีของกองทัพบก-แมคคาร์ธีในปี 1954 ไอเซนฮาวร์ใช้สิทธิในการอ้างสิทธิ์พิเศษของฝ่ายบริหารเพื่อห้าม “การให้ข้อมูลใดๆ เกี่ยวกับการสนทนาภายใน การประชุม หรือการสื่อสารเป็นลายลักษณ์อักษรระหว่างเจ้าหน้าที่ โดยไม่มีข้อยกเว้นในเรื่องหัวข้อหรือบุคคล” พนักงานกระทรวงกลาโหมยังได้รับคำสั่งไม่ให้ให้การเป็นพยานเกี่ยวกับการสนทนาดังกล่าว หรือจัดทำเอกสารหรือสำเนาใดๆ^{[ 9 ]}การกระทำนี้มีจุดประสงค์เพื่อปฏิเสธ หมายเรียกของ คณะกรรมการแมคคาร์ธีในการขอสำเนาบันทึกการโทรศัพท์ที่ถูกดักฟังจากเจ้าหน้าที่กองทัพบก รวมถึงข้อมูลเกี่ยวกับการประชุมระหว่างเจ้าหน้าที่ของไอเซนฮาวร์ที่เกี่ยวข้องกับการพิจารณาคดี การกระทำนี้ทำในรูปแบบของจดหมายจากไอเซนฮาวร์ถึงกระทรวงกลาโหมและบันทึกประกอบจากไอเซนฮาวร์ จัสติส เหตุผลเบื้องหลังคำสั่งนี้คือมีความจำเป็นต้องมีการแลกเปลี่ยน “ความจริงใจ” ระหว่างพนักงานฝ่ายบริหารในการให้ “คำแนะนำ” แก่กันและกัน ในที่สุด ไอเซนฮาวร์ได้อ้างสิทธิ์นี้ถึง 44 ครั้งระหว่างปี 1955 ถึง 1960

ศาลฎีกาได้พิจารณาเรื่องเอกสิทธิ์ของฝ่ายบริหารใน คดี United States v. Nixonในปี 1974 ซึ่งเป็นคดีที่อัยการพิเศษคดีวอเตอร์เกต อาร์ชิบัลด์ ค็อกซ์ เรียกร้องให้ ประธานาธิบดีริชาร์ด นิกสันส่งมอบเทปบันทึกเสียงการสนทนาระหว่างเขากับเพื่อนร่วมงานในห้องทำงานรูปไข่ของทำเนียบขาวในส่วนที่เกี่ยวข้องกับข้อกล่าวหาทางอาญาที่ฟ้องร้องสมาชิกในคณะบริหารของนิกสันในข้อหาบุกรุกเข้าไปในอาคารวอเตอร์เกต ประธานาธิบดีนิกสันได้ใช้เอกสิทธิ์ดังกล่าวและปฏิเสธที่จะส่งมอบบันทึกใดๆ

ศาลฎีกาไม่ได้ปฏิเสธคำกล่าวอ้างเรื่องเอกสิทธิ์โดยทันที ในความเป็นจริง ศาลได้กล่าวถึง “ความจำเป็นที่ถูกต้องในการปกป้องการสื่อสารระหว่างเจ้าหน้าที่ระดับสูงของรัฐบาลและผู้ที่ให้คำแนะนำและช่วยเหลือพวกเขาในการปฏิบัติหน้าที่ต่างๆ” และว่า “ประสบการณ์ของมนุษย์สอนให้ผู้ที่คาดหวังว่าคำพูดของตนจะถูกเผยแพร่ต่อสาธารณะอาจลดทอนความจริงใจลงด้วยความกังวลเกี่ยวกับภาพลักษณ์และผลประโยชน์ของตนเอง ซึ่งอาจส่งผลเสียต่อกระบวนการตัดสินใจ” ศาลฎีการะบุว่า “การตีความ อำนาจของประธานาธิบดีตาม มาตรา 2ว่าเป็นการให้เอกสิทธิ์เด็ดขาดต่อหมายเรียกที่จำเป็นต่อการบังคับใช้กฎหมายอาญาโดยอาศัยเพียงคำกล่าวอ้างทั่วไปเกี่ยวกับผลประโยชน์สาธารณะในการรักษาความลับของการสนทนาที่ไม่เกี่ยวข้องกับการทหารและการทูต จะเป็นการทำลายสมดุลทางรัฐธรรมนูญของ 'รัฐบาลที่ทำงานได้' และบั่นทอนบทบาทของศาลภายใต้มาตรา 3 อย่างร้ายแรง ” เนื่องจากนิกสันได้กล่าวอ้างเพียงความจำเป็นทั่วไปในการรักษาความลับ ศาลจึงตัดสินว่าผลประโยชน์สาธารณะที่สำคัญกว่าในการได้รับความจริงในบริบทของการดำเนินคดีอาญามีความสำคัญกว่า

เมื่อมีการอ้างสิทธิ์พิเศษของฝ่ายบริหาร สาขาที่เท่าเทียมกันของรัฐบาลก็จะเข้าสู่เส้นทางแห่งการปะทะกัน ฝ่ายตุลาการถูกบังคับให้ต้องสร้างสมดุลระหว่างความต้องการข้อมูลในกระบวนการพิจารณาคดีและสิทธิพิเศษตามมาตรา 2 ของฝ่ายบริหาร การสอบสวนนี้ทำให้ศาลอยู่ในสถานการณ์ที่ลำบากในการประเมินข้ออ้างของฝ่ายบริหารเกี่ยวกับการรักษาความลับและความเป็นอิสระ และผลักดันให้เกิดคำถามที่ยากลำบากเกี่ยวกับการแบ่งแยกอำนาจและการตรวจสอบและถ่วงดุล 'โอกาสสำหรับการเผชิญหน้าทางรัฐธรรมนูญระหว่างสองสาขา' เหล่านี้มีแนวโน้มที่จะถูกหลีกเลี่ยงเมื่อใดก็ตามที่เป็นไปได้United States v. Nixon , supra, ที่ 692. ^{[ 10 ]}

หลังจากที่นิกสันใช้อำนาจพิเศษของฝ่ายบริหารอย่างหนักเพื่อขัดขวางการสอบสวนการกระทำของเขา ฟอร์ดก็ระมัดระวังอย่างยิ่งในการลดการใช้อำนาจพิเศษดังกล่าวให้น้อยที่สุด อย่างไรก็ตาม นั่นทำให้ความพยายามของเขาในการควบคุมการสอบสวนของรัฐสภาซับซ้อนขึ้น นักวิทยาศาสตร์การเมืองมาร์ค เจ. โรเซลล์สรุปว่า การกระทำของฟอร์ด:

การที่ไม่สามารถกำหนดนโยบายสิทธิพิเศษของฝ่ายบริหารอย่างเป็นทางการได้ ทำให้การอธิบายจุดยืนของเขาต่อรัฐสภาทำได้ยากขึ้น เขาสรุปว่าการกระทำของฟอร์ดนั้นรอบคอบ และอาจช่วยกอบกู้สิทธิพิเศษของฝ่ายบริหารจากสุสานแห่งสิทธิพิเศษของประธานาธิบดีที่ถูกกัดกร่อน เนื่องจากเขารู้ว่ารัฐสภามีแนวโน้มที่จะท้าทายการใช้สิทธิพิเศษที่ไม่เป็นที่นิยมดังกล่าวของประธานาธิบดี^{[ 11 ]}

ในเดือนพฤศจิกายน พ.ศ. 2525 ประธานาธิบดีโรนัลด์ เรแกนได้ลงนามในคำสั่งเกี่ยวกับการร้องขอข้อมูลจากรัฐสภา เรแกนเขียนว่า หากรัฐสภาร้องขอข้อมูลที่อาจอยู่ภายใต้สิทธิพิเศษของฝ่ายบริหาร เจ้าหน้าที่ของฝ่ายบริหารควร "ขอให้รัฐสภาระงับการร้องขอไว้ก่อน" จนกว่าประธานาธิบดีจะตัดสินใจว่าจะใช้สิทธิพิเศษนั้นหรือไม่^{[ 12 ] [ 13 ]}

ก่อนที่จะดำรงตำแหน่งอัยการสูงสุดในปี 1991 รองอัยการสูงสุดWilliam P. Barrได้ออกคำแนะนำในปี 1989 เกี่ยวกับการตอบสนองต่อคำขอของรัฐสภาสำหรับข้อมูลที่เป็นความลับของฝ่ายบริหาร เขาเขียนว่า: "เฉพาะเมื่อกระบวนการประนีประนอมไม่สามารถแก้ไขข้อพิพาทได้ และมีการออกหมายเรียก จึงจำเป็นที่ประธานาธิบดีจะต้องพิจารณาใช้สิทธิพิเศษของฝ่ายบริหาร" ^{[ 14 ] [ 12 ]}

รัฐบาลคลินตันอ้างสิทธิ์พิเศษของฝ่ายบริหารถึงสิบสี่ครั้ง

ในปี พ.ศ. 2541 ประธานาธิบดีบิล คลินตันกลายเป็นประธานาธิบดีคนแรกนับตั้งแต่สมัยนิกสันที่อ้างสิทธิพิเศษของฝ่ายบริหารและพ่ายแพ้ในศาลเมื่อผู้พิพากษาของรัฐบาลกลางตัดสินว่าผู้ช่วยของคลินตันสามารถถูกเรียกตัวมาให้การเป็นพยานในคดีอื้อฉาวคลินตัน-เลวินสกีได้^{[ 15 ]}

ต่อมา คลินตันได้ใช้สิทธิพิเศษของฝ่ายบริหารที่ได้เจรจาต่อรองไว้ เมื่อเขายินยอมที่จะให้การต่อหน้าคณะลูกขุนใหญ่ที่เรียกโดยอัยการอิสระเคนเนธ สตาร์หลังจากที่ได้เจรจาเงื่อนไขในการให้การแล้ว สตาร์กล่าวว่า "ไม่มีใครอยู่เหนือกฎหมายอย่างแน่นอน" และสิทธิพิเศษดังกล่าว "ต้องยอมจำนน" และหลักฐาน "ต้องถูกส่งมอบ" ให้แก่พนักงานอัยการหากเกี่ยวข้องกับการสอบสวน

รัฐบาลบุชอ้างสิทธิ์พิเศษของฝ่ายบริหารใน 6 ครั้ง

ประธานาธิบดีจอร์จ ดับเบิลยู. บุชอ้างสิทธิ์พิเศษของฝ่ายบริหารเป็นครั้งแรกในเดือนธันวาคม พ.ศ. 2544 เพื่อปฏิเสธการเปิดเผยรายละเอียดเกี่ยวกับอดีตอัยการสูงสุดเจเน็ต เรโน [ ^{16 ] เรื่อง}อื้อฉาวที่เกี่ยวข้องกับ การใช้ในทางที่ผิดของ สำนักงานสอบสวนกลาง (FBI) ในการใช้สายลับขององค์กรอาชญากรรมเจมส์ เจ. บัลเจอร์และสตีเฟน เฟลมมีและการพิจารณาของกระทรวงยุติธรรมเกี่ยวกับกลยุทธ์การระดมทุนของประธานาธิบดีบิล คลินตัน^{[ 17 ]}

บุชอ้างสิทธิ์พิเศษของฝ่ายบริหาร "ในสาระสำคัญ" ในการปฏิเสธที่จะเปิดเผยรายละเอียดการประชุมของรองประธานาธิบดีดิก เชนีย์กับผู้บริหารด้านพลังงาน ซึ่ง GAO ไม่ได้ยื่นอุทธรณ์ อย่างไรก็ตาม ในคำตัดสินของศาลฎีกาอีกคดีหนึ่งในปี 2547 ผู้พิพากษาแอนโทนี เคนเนดีตั้งข้อสังเกตว่า "สิทธิ์พิเศษของฝ่ายบริหารเป็นการใช้อำนาจที่ไม่ธรรมดา 'ซึ่งไม่ควรนำมาใช้โดยพลการ'" United States v. Reynolds , 345 US 1, 7 (1953)

นอกจากนี้ เมื่อวันที่ 28 มิถุนายน พ.ศ. 2550 บุชได้ใช้สิทธิพิเศษของฝ่ายบริหารเพื่อตอบสนองต่อหมายเรียกของรัฐสภาที่ขอเอกสารจากอดีตที่ปรึกษาประธานาธิบดีแฮเรียต ไมเออร์สและอดีตผู้อำนวยการฝ่ายการเมืองซารา เทย์เลอร์ [ ^{18 ] โดย}อ้างว่า:

เหตุผลของการแบ่งแยกเหล่านี้มาจากอำนาจพิเศษพื้นฐานของประธานาธิบดี นั่นคือ เพื่อให้ประธานาธิบดีสามารถปฏิบัติหน้าที่ตามรัฐธรรมนูญได้ จำเป็นอย่างยิ่งที่เขาจะต้องได้รับคำแนะนำที่ตรงไปตรงมาและปราศจากอคติ และจะต้องมีการอภิปรายและพิจารณาอย่างเสรีและเปิดเผยระหว่างที่ปรึกษาของเขา และระหว่างที่ปรึกษาเหล่านั้นกับบุคคลอื่น ๆ ทั้งภายในและภายนอกฝ่ายบริหาร

เมื่อวันที่ 9 กรกฎาคม พ.ศ. 2550 บุชได้ใช้อำนาจพิเศษของฝ่ายบริหารอีกครั้งเพื่อขัดขวางหมายเรียกของรัฐสภาที่ต้องการคำให้การของเทย์เลอร์และไมเออร์ส ยิ่งไปกว่านั้นเฟรด เอฟ. ฟิลดิงที่ปรึกษาของทำเนียบขาว ปฏิเสธที่จะปฏิบัติตามกำหนดเวลาที่ประธานคณะกรรมการตุลาการวุฒิสภากำหนดไว้ เพื่ออธิบายการอ้างสิทธิ์พิเศษ พิสูจน์ว่าประธานาธิบดีได้ใช้สิทธิ์นั้นด้วยตนเอง และจัดทำบันทึกว่าเอกสารใดบ้างที่ถูกระงับไว้ เมื่อวันที่ 25 กรกฎาคม พ.ศ. 2550 คณะกรรมการตุลาการสภาผู้แทนราษฎรลงมติให้กล่าวหาไมเออร์สและโจชัว โบลเทนหัวหน้าคณะเจ้าหน้าที่ทำเนียบขาวในข้อหาดูหมิ่นรัฐสภา^{[ 19 ] [ 20 ]}

เมื่อวันที่ 13 กรกฎาคม ไม่ถึงหนึ่งสัปดาห์หลังจากอ้างสิทธิ์พิเศษของฝ่ายบริหารสำหรับเมียร์สและเทย์เลอร์ ฟิลดิงได้อ้างสิทธิ์พิเศษดังกล่าวอีกครั้ง คราวนี้เกี่ยวกับเอกสารที่เกี่ยวข้องกับการเสียชีวิตของแพท ทิลล์แมนพลทหารรักษาการณ์กองทัพบก ในปี 2547 ในจดหมายถึงคณะกรรมการกำกับดูแลและการปฏิรูปรัฐบาลของสภาผู้แทนราษฎร ฟิลดิงอ้างว่าเอกสารบางฉบับที่เกี่ยวข้องกับการอภิปรายเกี่ยวกับ การยิง พวกเดียวกันเองนั้น "เกี่ยวข้องกับผลประโยชน์ด้านการรักษาความลับของฝ่ายบริหาร" และจะไม่ถูกส่งมอบให้กับคณะกรรมการ^{[ 21 ]}

เมื่อวันที่ 1 สิงหาคม พ.ศ. 2550 บุชได้ใช้สิทธิ์ดังกล่าวเป็นครั้งที่สี่ในเวลาเพียงเล็กน้อยกว่าหนึ่งเดือน โดยปฏิเสธหมายเรียกตัวคาร์ล โรฟหมายเรียกตัวดังกล่าวจะบังคับให้โรฟไปให้การต่อหน้าคณะกรรมการตุลาการวุฒิสภาในการสอบสวนเกี่ยวกับอัยการรัฐบาลกลางที่ถูกไล่ออก ในจดหมายถึงแพทริก ลีฮี ประธานคณะกรรมการตุลาการวุฒิสภา ฟิลดิงอ้างว่า "โรฟ ในฐานะที่ปรึกษาโดยตรงของประธานาธิบดี มีภูมิคุ้มกันจากการถูกบังคับให้ให้การต่อรัฐสภาเกี่ยวกับเรื่องที่เกิดขึ้นในระหว่างดำรงตำแหน่งและเกี่ยวข้องกับหน้าที่อย่างเป็นทางการของเขาในฐานะดังกล่าว" ^{[ 22 ]}

ลีฮีอ้างว่าประธานาธิบดีบุชไม่ได้มีส่วนเกี่ยวข้องในการตัดสินใจยุติการให้บริการของอัยการสหรัฐฯ นอกจากนี้ เขายังยืนยันว่าการอ้างสิทธิ์พิเศษของฝ่ายบริหารของประธานาธิบดีเพื่อปกป้องโบลเทนและโรฟนั้นผิดกฎหมาย วุฒิสมาชิกเรียกร้องให้โบลเทน โรฟ ซารา เทย์เลอร์ และเจ. สก็อตต์ เจนนิงส์ปฏิบัติตามหมายเรียก "ทันที" การพัฒนาครั้งนี้ปูทางไปสู่การลงคะแนนของคณะกรรมาธิการวุฒิสภาว่าจะส่งหมายเรียกไปยังวุฒิสภาทั้งหมดหรือไม่ "เห็นได้ชัดว่าเหตุผลที่ให้สำหรับการไล่ออกเหล่านี้ถูกสร้างขึ้นเพื่อปกปิดความจริง และการขัดขวางของทำเนียบขาวก็เป็นส่วนหนึ่งของความพยายามเดียวกันนั้น" ลีฮีสรุป^{[ 23 ] [ 24 ] [ 25 ] [ 26 ]}

ณ วันที่ 17 กรกฎาคม พ.ศ. 2551 โรฟยังคงอ้างสิทธิ์พิเศษของฝ่ายบริหารเพื่อหลีกเลี่ยงหมายเรียกของรัฐสภา ทนายความของโรฟเขียนว่าลูกความของเขา "ได้รับความคุ้มครองตามรัฐธรรมนูญจากการถูกบังคับให้ให้การเป็นพยานต่อรัฐสภา" ^{[ 27 ]}

เมื่อวันที่ 20 มิถุนายน 2555 ประธานาธิบดีบารัค โอบามาได้ใช้อำนาจพิเศษของฝ่ายบริหารในการระงับเอกสาร บางส่วน ของกระทรวงยุติธรรม ที่เกี่ยวข้องกับข้อโต้แย้ง เรื่องปฏิบัติการ Fast and Furiousก่อนที่คณะกรรมการกำกับดูแลและการปฏิรูปภาครัฐของสภาผู้แทนราษฎรสหรัฐฯจะลงมติให้ลงโทษอัยการสูงสุดเอริค โฮลเดอร์ในข้อหาดูหมิ่น รัฐสภาฐานปฏิเสธ ที่จะเปิดเผยเอกสาร^{[ 28 ] [ 29 ]}ในวันเดียวกันนั้น คณะกรรมการสภาผู้แทนราษฎรได้ลงมติ 23 ต่อ 17 เสียงตามแนวพรรคการเมืองให้ลงโทษโฮลเดอร์ในข้อหาดูหมิ่นรัฐสภาฐานไม่เปิดเผยเอกสาร^{[ 30 ]}

ผู้นำของคณะกรรมการกำกับหลักทรัพย์และตลาดหลักทรัพย์ของสหรัฐอเมริกา (SEC) ให้การเป็นพยานเมื่อวันที่ 4 กุมภาพันธ์ พ.ศ. 2552 ต่อหน้า คณะ อนุกรรมการบริการทางการเงินของสภาผู้แทนราษฎรแห่งสหรัฐอเมริกาหัวข้อของการพิจารณาคดีคือเหตุใด SEC จึงล้มเหลวในการดำเนินการเมื่อHarry Markopolosนักสืบเอกชนด้านการฉ้อโกงจากบอสตัน แจ้งเตือน SEC โดยให้รายละเอียดเกี่ยวกับความพยายามอย่างต่อเนื่องและไม่ประสบความสำเร็จของเขาในการให้ SEC สอบสวนBernard Madoffตั้งแต่ปี พ.ศ. 2542 ^{[ 31 ]}เจ้าหน้าที่คนหนึ่งอ้างสิทธิ์พิเศษของฝ่ายบริหารในการปฏิเสธที่จะตอบคำถามบางข้อ^{[ 32 ] [ 33 ]}

ในระหว่างการสอบสวนข้อกล่าวหาเรื่องการแทรกแซงของรัสเซียในการเลือกตั้งประธานาธิบดีปี 2016คณะกรรมการข่าวกรองวุฒิสภาได้ออกหมายเรียกอดีตผู้อำนวยการ FBI เจมส์ โคมีย์มาให้การเป็นพยาน โคมีย์ถูกไล่ออกหลายสัปดาห์ก่อนที่จะได้รับหมายเรียก แต่เคยมาให้การต่อหน้าคณะกรรมการครั้งหนึ่งในเดือนมีนาคม ขณะที่ยังดำรงตำแหน่งผู้อำนวยการอยู่ ไม่ถึงหนึ่งสัปดาห์ก่อนการพิจารณาคดีที่กำหนดไว้ มีรายงานว่าประธานาธิบดีทรัมป์กำลังพิจารณาใช้สิทธิพิเศษของฝ่ายบริหารเพื่อป้องกันไม่ให้โคมีย์มาให้การเป็นพยาน^{[ 34 ] [ 35 ]}ตามคำกล่าวของทนายความ เพจ เพท ดูเหมือนว่าสิทธิพิเศษของฝ่ายบริหารจะไม่สามารถนำมาใช้ได้ เนื่องจากทรัมป์ได้พูดถึงการพบปะดังกล่าวต่อสาธารณะหลายครั้งแล้ว^{[ 36 ]}

ซาราห์ ฮัคคาบี แซนเดอร์ส โฆษกทำเนียบขาว ออกแถลงการณ์เมื่อวันที่ 5 มิถุนายนว่า "อำนาจของประธานาธิบดีในการอ้างสิทธิ์พิเศษของฝ่ายบริหารนั้นเป็นที่ยอมรับกันดีอยู่แล้ว อย่างไรก็ตาม เพื่ออำนวยความสะดวกในการตรวจสอบข้อเท็จจริงที่คณะกรรมการข่าวกรองวุฒิสภาต้องการอย่างรวดเร็วและละเอียดถี่ถ้วน ประธานาธิบดีทรัมป์จะไม่อ้างสิทธิ์พิเศษของฝ่ายบริหารเกี่ยวกับการให้การเป็นพยานตามกำหนดของเจมส์ โคมีย์" ^{[ 37 ]}

เมื่อวันที่ 8 พฤษภาคม 2562 ทรัมป์อ้างสิทธิ์พิเศษของฝ่ายบริหารเกี่ยวกับ รายงานของมุลเลอร์ทั้งหมดตามคำขอของอัยการสูงสุด ตามที่หนังสือพิมพ์นิวยอร์กไทมส์ระบุ นี่เป็น "การใช้อำนาจรักษาความลับครั้งแรกของทรัมป์ในฐานะประธานาธิบดี" ^{[ 38 ]}

เมื่อวันที่ 12 มิถุนายน 2019 ทรัมป์อ้างสิทธิ์พิเศษของฝ่ายบริหารเหนือเอกสารที่เกี่ยวข้องกับการเพิ่มคำถามเรื่องสัญชาติลงในสำมะโนประชากรปี 2020 ซึ่งเป็นการตอบสนองต่อหมายเรียกจากสภาผู้แทนราษฎรก่อนการลงคะแนนเสียงที่กำลังจะเกิดขึ้นเกี่ยวกับการลงโทษวิลเบอร์ รอสส์และอัยการสูงสุดวิลเลียม บาร์ ในข้อหาดูหมิ่นรัฐสภาเกี่ยวกับคำถามสำมะโนประชากร^{[ 39 ]}

ทรัมป์อ้างสิทธิ์พิเศษต่อคณะกรรมการตุลาการสภาผู้แทนราษฎร: ในเรื่อง Don McGahnผู้พิพากษาเขตสหรัฐฯKetanji Brown Jacksonตัดสินคัดค้านประธานาธิบดี แต่ศาลอุทธรณ์กลับคำตัดสินของ Jackson ^{[ 40 ]}

อำนาจของรัฐสภาในการออกหมายเรียกเอกสารการเสียภาษีของประธานาธิบดีเป็นประเด็นในคดีของศาลรัฐบาลกลางTrump v. Mazars USA, LLPอย่างไรก็ตาม ศาลฎีกาได้ตัดสินในปี 2020 ว่าคดีนี้ก่อให้เกิดคำถามเกี่ยวกับการแบ่งแยกอำนาจมากกว่าสิทธิพิเศษของฝ่ายบริหาร โดยระบุว่ารัฐสภาจำเป็นต้องมีเหตุผลทางนิติบัญญัติในการขอเอกสารแทนที่จะดำเนินการสอบสวนทางอาญา ซึ่งเป็นอำนาจของฝ่ายบริหาร^{[ 41 ]}

เมื่อวันที่ 16 พฤษภาคม 2024 ประธานาธิบดีไบเดนอ้างสิทธิ์พิเศษของฝ่ายบริหารเหนือเทปบันทึกการสัมภาษณ์จากรายงานของที่ปรึกษาพิเศษเกี่ยวกับการจัดการเอกสารลับของเขาอย่างไม่เหมาะสม [ ^{42 ] เหตุการณ์}นี้เกิดขึ้นในขณะที่พรรครีพับลิกันในสภาผู้แทนราษฎรกำลังพิจารณาคำร้องขอให้ลงโทษนายเมอร์ริก การ์แลนด์ อัยการสูงสุด ซึ่งปฏิเสธหมายเรียกของรัฐสภาให้ส่งมอบเทปดังกล่าว

• สิทธิพิเศษในการรักษาความลับของรัฐ
• สิทธิพิเศษระหว่างทนายความกับลูกความ
• สิทธิพิเศษระหว่างแพทย์และผู้ป่วย
• สิทธิพิเศษระหว่างบาทหลวงกับผู้สารภาพบาป
• สิทธิพิเศษของรัฐสภา

• Johnsen, Dawn E. (1999). "สิทธิพิเศษของฝ่ายบริหารตั้งแต่คดีUnited States v. Nixon : ประเด็นเรื่องแรงจูงใจและการประนีประนอม" Minnesota Law Review . 83 (5): 1127– 1141. SSRN  3385755 .
• Rozell, Mark J. (2010). สิทธิพิเศษของฝ่ายบริหาร: อำนาจ ความลับ และความรับผิดชอบของประธานาธิบดี (ฉบับปรับปรุงและแก้ไขครั้งที่ 3). ลอว์เรนซ์: สำนักพิมพ์มหาวิทยาลัยแคนซัส. ISBN 978-0-7006-1712-8.