การช่วยเหลือทางการเงิน (Bailout)คือการให้ความช่วยเหลือทางการเงินแก่บริษัทหรือประเทศที่อาจจะล้มละลายหากไม่ได้รับการช่วยเหลือ การช่วยเหลือทางการเงินแตกต่างจากคำว่าbail-in (บัญญัติขึ้นในปี 2010) ซึ่งผู้ถือพันธบัตรหรือผู้ฝากเงินของสถาบันการเงินที่มีความสำคัญต่อระบบเศรษฐกิจ โลก (G-SIFIs) ถูกบังคับให้เข้าร่วมในกระบวนการเพิ่มทุน แต่ผู้เสียภาษีไม่ต้องเข้าร่วม รัฐบาลบางแห่งยังมีอำนาจในการเข้าร่วมในกระบวนการล้มละลาย ตัวอย่างเช่น รัฐบาลสหรัฐฯ เข้าแทรกแซงในการช่วยเหลือทางการเงินของ General Motorsในปี 2009–2013 ^{[ 1 ]}การช่วยเหลือทางการเงินสามารถหลีกเลี่ยงกระบวนการล้มละลายได้ แต่ไม่จำเป็นเสมอไป คำว่าbailoutมี ต้นกำเนิดมาจาก การเดินเรือและอธิบายถึงการกระทำในการตักน้ำออกจากเรือที่กำลังจมโดยใช้ถัง^{[ 2 ] [ 3 ]}

การช่วยเหลือทางการเงินอาจทำไปเพื่อผลกำไร เช่น เมื่อนักลงทุนรายใหม่ฟื้นฟูบริษัทที่กำลังประสบปัญหาโดยการซื้อหุ้นในราคาถูก หรือเพื่อวัตถุประสงค์ทางสังคม เช่น สมมติว่านักการกุศลผู้มั่งคั่งคนหนึ่งเปลี่ยน บริษัท อาหารจานด่วน ที่ขาดทุนให้กลาย เป็นเครือข่ายการจัดจำหน่ายอาหารที่ไม่แสวงหาผลกำไร อย่างไรก็ตาม การใช้คำนี้โดยทั่วไปมักเกิดขึ้นเมื่อใช้ทรัพยากรของรัฐบาลเพื่อสนับสนุนบริษัทที่กำลังล้มเหลว โดยทั่วไปเพื่อป้องกันปัญหาที่ใหญ่กว่าหรือการแพร่กระจายทางการเงินไปยังส่วนอื่นๆ ของเศรษฐกิจ ตัวอย่างเช่น รัฐบาลสหรัฐฯ ถือว่าการขนส่งมีความสำคัญต่อความเจริญรุ่งเรืองทางเศรษฐกิจโดยรวมของประเทศ^{[ 4 ]}ด้วยเหตุนี้ บางครั้งนโยบายของรัฐบาลสหรัฐฯ จึงเป็นการปกป้องบริษัทขนาดใหญ่ของสหรัฐฯ ที่รับผิดชอบด้านการขนส่ง (ผู้ผลิตเครื่องบิน บริษัทรถไฟ บริษัทรถยนต์ ฯลฯ) จากการล้มเหลวโดยการให้เงินอุดหนุนและเงินกู้ดอกเบี้ยต่ำ บริษัทเหล่านี้และบริษัทอื่นๆ ถือว่า " ใหญ่เกินกว่าจะล้มเหลว " เพราะรัฐบาลถือว่าสินค้าและบริการของพวกเขาเป็นสิ่งจำเป็นสากลอย่างต่อเนื่องในการรักษาความเป็นอยู่ที่ดีของประเทศ และบ่อยครั้งโดยอ้อมก็คือความมั่นคงของประเทศ^{[ 5 ] [ 6 ]}

การช่วยเหลือทางการเงินฉุกเฉินจากรัฐบาลอาจก่อให้เกิดข้อถกเถียงได้ ในปี 2008 มีการถกเถียงกันอย่างดุเดือดว่าควรช่วยเหลืออุตสาหกรรมยานยนต์ที่กำลังล้มเหลวในสหรัฐอเมริกา หรือไม่และอย่างไร ผู้ที่คัดค้าน เช่นฮิวจ์ ฮิววิตต์ นักจัดรายการวิทยุ ผู้สนับสนุน ตลาดเสรี มองว่าการช่วยเหลือทางการเงินนั้นยอมรับไม่ได้ เขาแย้งว่าบริษัทเหล่านั้นควรถูกยุบเลิกไปเองตามธรรมชาติโดยกลไกตลาดเสรี เพื่อให้ผู้ประกอบการหน้าใหม่สามารถเกิดขึ้นมาได้ การช่วยเหลือทางการเงินเป็นการส่งสัญญาณถึงมาตรฐานทางธุรกิจที่ต่ำลงสำหรับบริษัทขนาดใหญ่ โดยการกระตุ้นให้เกิดความเสี่ยง สร้างความเสี่ยงทางศีลธรรมผ่านการรับรองความปลอดภัยที่ควรหลีกเลี่ยงแต่กลับถูกนำมาพิจารณาในสมการทางธุรกิจ และการช่วยเหลือทางการเงินส่งเสริมระบบราชการส่วนกลางโดยอนุญาตให้รัฐบาลเลือกเงื่อนไขของการช่วยเหลือ ยิ่งไปกว่านั้น การช่วยเหลือทางการเงินจากรัฐบาลยังถูกวิพากษ์วิจารณ์ว่าเป็นสวัสดิการของบริษัทซึ่งส่งเสริมความไม่รับผิดชอบของบริษัท

คนอื่นๆ เช่น นักเศรษฐศาสตร์Jeffrey Sachsได้อธิบายการช่วยเหลือครั้งนี้ว่าเป็นสิ่งที่จำเป็นแต่ก็หลีกเลี่ยงไม่ได้ และได้โต้แย้งในปี 2551 ว่าความไร้ประสิทธิภาพในการบริหารจัดการของบริษัทรถยนต์นั้นไม่ใช่เหตุผลที่เพียงพอที่จะปล่อยให้บริษัทเหล่านั้นล้มเหลวโดยสิ้นเชิง และเสี่ยงที่จะทำให้สถานะทางเศรษฐกิจที่เปราะบางของสหรัฐอเมริกาปั่นป่วน เนื่องจากมีงานมากถึงสามล้านตำแหน่งที่ขึ้นอยู่กับความสามารถในการชำระหนี้ของบริษัทรถยนต์รายใหญ่ทั้งสาม และสถานการณ์ก็ย่ำแย่อยู่แล้ว^{[ 7 ]}

Randall D. Guynnตั้งข้อสังเกตถึงข้อโต้แย้งที่คล้ายกันสำหรับการช่วยเหลือทางการเงินในปี 2551 โดยอธิบายว่าผู้กำหนดนโยบายส่วนใหญ่พิจารณาว่าการช่วยเหลือทางการเงินเป็นทางเลือกที่แย่น้อยกว่า เนื่องจากในขณะนั้นไม่มีทางเลือกในการแก้ไขปัญหาที่มีประสิทธิภาพ^{[ 8 ]}

ในวิกฤตการณ์ทางการเงินปี 2551รัฐบาลได้ใช้เงินสนับสนุนจำนวนมากเพื่อปกป้องระบบการเงิน และการกระทำเหล่านั้นหลายอย่างถูกวิพากษ์วิจารณ์ว่าเป็นการช่วยเหลือทางการเงิน มีการใช้เงินสนับสนุนจากรัฐบาลมากกว่า 1 ล้านล้านดอลลาร์ในช่วงเวลานั้น และ "ผู้มีสิทธิเลือกตั้งต่างโกรธเคือง" ^{[ 9 ]} โครงการบรรเทาปัญหาหนี้สิน ของสหรัฐฯ(Troubled Asset Relief Program - TARP ) อนุมัติเงินสนับสนุนจากรัฐบาลสูงถึง 700 พันล้านดอลลาร์ โดย 426 พันล้านดอลลาร์ถูกนำไปลงทุนในธนาคาร^{[ 10 ]}บริษัทอเมริกัน อินเตอร์เนชั่นแนล กรุ๊ปผู้ผลิตรถยนต์ และสินทรัพย์อื่นๆ TARP สามารถกู้คืนเงินได้ทั้งหมด 441.7 พันล้านดอลลาร์จากเงินลงทุน 426.4 พันล้านดอลลาร์ ทำให้ได้กำไร 15.3 พันล้านดอลลาร์^{[ 11 ]}

ในสหราชอาณาจักรมาตรการช่วยเหลือธนาคารมีขนาดใหญ่กว่ามาก โดยมีมูลค่ารวมประมาณ 500 พันล้านปอนด์

การช่วยเหลือทางการเงินที่เป็นข้อถกเถียงเกิดขึ้นในประเทศอื่นๆ ด้วยเช่นกัน เช่น เยอรมนี ( กองทุนช่วยเหลือ SoFFin ) สวิตเซอร์แลนด์ (การช่วยเหลือ UBS) ^{[ 12 ]}ไอร์แลนด์ (การรับประกันแบบครอบคลุมของธนาคารในประเทศไอร์แลนด์ที่ออกในเดือนกันยายน พ.ศ. 2551) ^{[ 13 ]}และอีกหลายประเทศในยุโรป^{[ 14 ]}

การรับภาระหนี้คืน (bail-in) เป็นสิ่งที่ตรงกันข้ามกับการช่วยเหลือจากภายนอก (bail-out) เพราะไม่ขึ้นอยู่กับบุคคลภายนอก โดยเฉพาะอย่างยิ่งการสนับสนุนเงินทุนจากรัฐบาล การรับภาระหนี้คืนจะสร้างเงินทุนใหม่เพื่อช่วยเหลือบริษัทที่กำลังล้มเหลวผ่านการปรับโครงสร้างเงินทุนภายใน และบังคับให้เจ้าหนี้ของผู้กู้รับภาระโดยการตัดหนี้บางส่วนที่พวกเขาเป็นหนี้อยู่ หรือแปลงเป็นหุ้น (ตัวอย่างเช่น ในกรณีของธนาคารในไซปรัสในปี 2013 เจ้าหนี้ที่เกี่ยวข้องคือผู้ถือพันธบัตร และการรับภาระหนี้คืนเกิดขึ้นกับผู้ฝากเงินที่มีเงินมากกว่า 100,000 ยูโรในบัญชีของพวกเขา^{[ 15 ]} )

แนวคิด Bail-in ได้รับการเสนอต่อสาธารณะเป็นครั้งแรกในบทความ Op-Ed ของ Economist เรื่อง "From Bail-out to Bail-in" ในเดือนมกราคม 2010 ^{[ 16 ]}โดย Paul Calello และ Wilson Ervin มีการอธิบายว่าเป็นทางเลือกใหม่ระหว่าง "การช่วยเหลือโดยผู้เสียภาษี (ไม่ดี) และการล่มสลายทางการเงินของระบบ (อาจจะแย่กว่า)" โดยมองว่าเป็นการเพิ่มทุนอย่างรวดเร็วโดยได้รับเงินทุนจากการ "Bail-in" (การแปลง) หนี้ของผู้ถือพันธบัตรให้เป็นหุ้นใหม่ เงินทุนใหม่นี้จะดูดซับความสูญเสียและจัดหาเงินทุนใหม่เพื่อสนับสนุนกิจกรรมที่สำคัญ ซึ่งจะช่วยหลีกเลี่ยงการล่มสลายอย่างกะทันหันหรือการขายแบบลดราคาอย่างที่เห็นในกรณีความล้มเหลวของLehmanผู้บริหารจะถูกไล่ออกและผู้ถือหุ้นจะถูกแทนที่ด้วยผู้ถือพันธบัตรที่ถูก Bail-in แต่แฟรนไชส์ ​​พนักงาน และบริการหลักสามารถดำเนินต่อไปได้ โดยได้รับการสนับสนุนจากเงินทุนที่แปลงใหม่^{[ 17 ]}

ในเวลาเดียวกันธนาคารแห่งประเทศอังกฤษกำลังพัฒนาโครงสร้างที่คล้ายคลึงกัน^{[ 18 ]}เนื่องจากมีความจำเป็นเร่งด่วนสำหรับเครื่องมือที่ดีกว่าในการจัดการกับธนาคารที่ล้มเหลวในช่วงวิกฤตการณ์ทางการเงินปี 2551การอภิปรายอย่างเป็นทางการครั้งแรกเกี่ยวกับการช่วยเหลือธนาคาร (bail-in) เกิดขึ้นในสุนทรพจน์ของพอล ทักเกอร์ซึ่งเป็นประธาน คณะทำงานด้านการจัดการวิกฤตข้ามพรมแดนของ คณะกรรมการเสถียรภาพทางการเงิน (FSB) และยังเป็นรองผู้ว่าการด้านเสถียรภาพทางการเงินของธนาคารแห่งประเทศอังกฤษ ในเดือนมีนาคม 2553 ทักเกอร์เริ่มร่างคุณสมบัติของกลยุทธ์ "bail-in" ใหม่เพื่อจัดการกับการล้มเหลวของธนาคารขนาดใหญ่:

แนวทางที่แตกต่างออกไปและลึกซึ้งกว่ามากคือการใช้กรอบการแก้ไขปัญหาพิเศษที่อนุญาตให้หน่วยงานภาครัฐสามารถลดภาระหนี้ของเจ้าหนี้ที่ไม่มีประกันในกิจการที่ยังดำเนินอยู่ได้อย่างรวดเร็ว

ภายในเดือนตุลาคม พ.ศ. 2554 คณะทำงาน FSB ได้พัฒนาแนวคิดนี้อย่างมากและเผยแพร่ "คุณลักษณะสำคัญของระบบการแก้ไขปัญหาที่มีประสิทธิภาพสำหรับสถาบันการเงิน" เอกสารดังกล่าวได้กำหนดหลักการหลักที่จะต้องนำไปใช้โดยเขตอำนาจศาลที่เข้าร่วมทั้งหมด รวมถึงความสามารถทางกฎหมายและการดำเนินงานสำหรับระบบการแก้ไขปัญหาพิเศษดังกล่าว (ปัจจุบันเรียกว่า "bail-in") ^{[ 19 ]}

ขอบเขตของมาตรการแก้ไขปัญหาที่วางแผนไว้ไม่ได้จำกัดเฉพาะธนาคารขนาดใหญ่ในประเทศเท่านั้น นอกจากสถาบันการเงินที่มี "ความสำคัญเชิงระบบหรือวิกฤต" แล้ว ขอบเขตยังครอบคลุมถึงสถาบันอีกสองประเภท ได้แก่ สถาบันการเงินที่มีความสำคัญเชิงระบบระดับโลก (ธนาคารที่จดทะเบียนในประเทศที่ใช้มาตรการช่วยเหลือทางการเงิน) และ "โครงสร้างพื้นฐานตลาดการเงิน (FMIs)" เช่น สำนักหักบัญชี การรวม FMIs เข้าไว้ในมาตรการช่วยเหลือทางการเงินนั้นถือเป็นการเปลี่ยนแปลงครั้งสำคัญ คณะกรรมการเสถียรภาพทางการเงิน (FSB) กำหนดให้โครงสร้างพื้นฐานตลาดการเงินเหล่านั้นรวมถึงระบบการหักบัญชีและการชำระเงินหลักทรัพย์และอนุพันธ์แบบพหุภาคี และระบบการแลกเปลี่ยนและการทำธุรกรรมต่างๆ มากมาย เช่น ระบบการชำระเงิน ศูนย์รับฝากหลักทรัพย์ และศูนย์รับฝากการค้า นั่นหมายความว่า การเรียกร้องของเจ้าหนี้ที่ไม่มีหลักประกันต่อสถาบัน เช่น สำนักหักบัญชีหรือตลาดหลักทรัพย์ อาจได้รับผลกระทบหากสถาบันดังกล่าวจำเป็นต้องได้รับการช่วยเหลือทางการเงิน

องค์ประกอบข้ามพรมแดนของการแก้ไขปัญหาของสถาบันการเงินที่มีความสำคัญระดับโลก (G-SIFIs) เป็นหัวข้อของเอกสารร่วมที่จัดทำโดยธนาคารกลางสหรัฐและธนาคารแห่งประเทศอังกฤษในปี 2012

พอล ทักเกอร์รองผู้อำนวยการธนาคารแห่งอังกฤษ ที่ กำลังจะพ้นจากตำแหน่ง เลือกที่จะเริ่มต้นอาชีพทางวิชาการของเขาที่มหาวิทยาลัยฮาร์วาร์ด ด้วยการกล่าวสุนทรพจน์ในเดือนตุลาคม 2013 ที่สถาบันการเงินระหว่างประเทศ ในกรุงวอชิงตัน โดยเขาได้ให้เหตุผลว่า เทคโนโลยีการแก้ไขปัญหาในหลายประเทศก้าวหน้าไปมากพอแล้ว จนไม่จำเป็นต้องมีการให้ความช่วยเหลือทางการเงินจากรัฐบาล และธนาคารจะสามารถบริหารจัดการหนี้ด้วยตนเองได้ โดยเฉพาะอย่างยิ่งธนาคารขนาดใหญ่ที่มีความสำคัญต่อระบบเศรษฐกิจของสหรัฐฯ (G-SIBs) แม้ว่าธนาคารเหล่านี้จะยังมีขนาดใหญ่ แต่ก็ไม่ได้ใหญ่เกินกว่าที่จะล้มเหลวได้ อีกต่อไป เนื่องจากเทคโนโลยีการแก้ไขปัญหาได้รับการพัฒนาขึ้น

ในทำนองเดียวกัน รายงานของ GAO ในปี 2014 ระบุว่าความคาดหวังของตลาดเกี่ยวกับการช่วยเหลือธนาคารขนาดใหญ่ที่ "ใหญ่เกินกว่าจะล้มเหลว" นั้นถูกกำจัดไปเกือบหมดแล้วด้วยการปฏิรูป ซึ่งกำหนดโดยวิธีการต่างๆ โดยเฉพาะอย่างยิ่งโดยการเปรียบเทียบต้นทุนทางการเงินของธนาคารขนาดใหญ่กับธนาคารขนาดเล็กที่อยู่ภายใต้การแก้ไขปัญหาของ FDIC ตามปกติ ความแตกต่างดังกล่าวซึ่งมีมากในช่วงวิกฤตนั้นลดลงเหลือเกือบศูนย์เนื่องจากการปฏิรูป แต่ GAO ก็ได้เตือนด้วยว่าควรตีความผลลัพธ์ด้วยความระมัดระวัง^{[ 20 ]}

ในยุโรป การประชุมสัมมนาชุมชนการเงินของสหภาพยุโรปในหัวข้อ "อนาคตของการธนาคารในยุโรป" (ธันวาคม 2013) มีรัฐมนตรีว่าการกระทรวงการคลังของไอร์แลนด์ไมเคิล นูนัน เข้าร่วม ซึ่งเขาได้เสนอแผนการช่วยเหลือทางการเงินโดยคำนึงถึงสหภาพธนาคารที่กำลังหารือกันในงานดังกล่าว^{[ 21 ]}รองผู้อำนวยการธนาคารแห่ง ประเทศอังกฤษ จอน คันลิฟฟ์เสนอแนะในสุนทรพจน์เมื่อเดือนมีนาคม 2014 ที่แชทแธมเฮาส์ว่าธนาคารในประเทศมีขนาดใหญ่เกินกว่าจะล้มเหลว แต่แทนที่จะ ใช้กระบวนการ แปรรูปเป็นของรัฐ เหมือน ในกรณีของHBOS , RBSและที่ถูกขู่ว่าจะใช้กับBarclays (ทั้งหมดในช่วงปลายปี 2008) ธนาคารเหล่านั้นสามารถได้รับการช่วยเหลือทางการเงินได้นับจากนี้เป็นต้นไป^{[ 22 ]}

มีการใช้รูปแบบการช่วยเหลือทางการเงิน (bail-in) ในสถาบันการเงินขนาดเล็กของเดนมาร์ก (เช่น Amagerbanken) ตั้งแต่ปี 2011 ^{[ 23 ]}เช่นเดียวกับการแปลงหนี้รองที่ธนาคาร SNS REALL ของเนเธอร์แลนด์ในภายหลัง อย่างไรก็ตาม กระบวนการนี้ไม่ได้รับความสนใจอย่างกว้างขวางในระดับโลกจนกระทั่งการช่วยเหลือทางการเงินของธนาคารหลักในไซปรัสในปี 2013 ซึ่งจะกล่าวถึงต่อไป การปรับโครงสร้างของธนาคาร Co-op ในสหราชอาณาจักร (2013) ได้รับการอธิบายว่าเป็นการช่วยเหลือทางการเงินโดยสมัครใจหรือโดยการเจรจา^{[ 24 ]}

พระราชบัญญัติDodd–Frankกำหนดขั้นตอนการแก้ไขปัญหาธนาคารสำหรับสหรัฐอเมริกาภายใต้หัวข้อที่ 1 และหัวข้อที่ 2 ^{[ 25 ]}หัวข้อที่ 1 หมายถึงเส้นทางที่ต้องการ ซึ่งก็คือการแก้ไขปัญหาธนาคารภายใต้กระบวนการล้มละลายโดยอาศัยการวางแผนล่วงหน้าอย่างละเอียด ("พินัยกรรมชีวิต") ^{[ 26 ]}

มาตรา II กำหนดอำนาจเพิ่มเติมที่สามารถใช้ได้หากการล้มละลายถูกมองว่าก่อให้เกิด "ผลกระทบที่ร้ายแรงและไม่พึงประสงค์ต่อเสถียรภาพทางการเงินในสหรัฐอเมริกา" ตามที่รัฐมนตรีว่าการกระทรวงการคลังกำหนดร่วมกับคณะกรรมการธนาคารกลางสหรัฐ สองในสาม และ คณะกรรมการบรรษัทประกันเงินฝากสหรัฐสองในสาม^{[ 27 ]}เช่นเดียวกับมาตรา I มาตรานี้จะบังคับให้ผู้ถือหุ้นและเจ้าหนี้รับภาระความสูญเสียของบริษัททางการเงินที่ล้มเหลว "โดยปลดผู้บริหารที่รับผิดชอบต่อสถานะทางการเงินของบริษัท" ขั้นตอนดังกล่าวยังกำหนดการคุ้มครองเจ้าหนี้บางประการ เช่น การกำหนดข้อกำหนดให้การจ่ายเงินให้กับผู้เรียกร้องมีอย่างน้อยเท่ากับจำนวนเงินที่ผู้เรียกร้องจะได้รับภายใต้การชำระบัญชีล้มละลาย

FDIC ได้ให้ความสนใจต่อปัญหาการกำกับดูแลหลังการแก้ไขปัญหา และแนะนำว่าควรแต่งตั้ง ซีอีโอและคณะกรรมการบริหารชุด ใหม่ภายใต้คำแนะนำของผู้รับมอบอำนาจจาก FDIC

การจ่ายเงินค่าสินไหมทดแทนจะดำเนินการตามลำดับดังต่อไปนี้ และการขาดดุลใดๆ ต่อรัฐบาลจะต้องได้รับการชดเชยโดยการประเมินจากอุตสาหกรรมการเงิน: ^{[ 28 ]}

1. ค่าใช้จ่ายด้านการบริหาร
2. รัฐบาล
3. ค่าจ้าง เงินเดือน หรือค่าคอมมิชชั่นของพนักงาน
4. เงินสมทบเข้าแผนสวัสดิการพนักงาน
5. หนี้สินทั่วไปหรือหนี้สินลำดับสูงกว่าอื่นใดของบริษัท
6. ภาระผูกพันระดับล่างใดๆ
7. เงินเดือนของผู้บริหารและกรรมการของบริษัท
8. ภาระผูกพันต่อผู้ถือหุ้น สมาชิก หุ้นส่วนทั่วไป และผู้ถือหุ้นรายอื่น ๆ

ในช่วงแรกมีการสำรวจกลยุทธ์หลายอย่างเพื่อพิจารณาว่าอำนาจตามมาตรา 1 และมาตรา 2 สามารถนำมาใช้แก้ไขปัญหาธนาคารขนาดใหญ่ที่กำลังล้มเหลวได้อย่างไร^{[ 29 ]}ซึ่งรวมถึง "การซื้อและการรับช่วงต่อ" และ "การแบ่งปันความสูญเสีย" เมื่อเวลาผ่านไป แนวทางที่ได้รับความนิยมได้พัฒนาไปสู่กลยุทธ์การช่วยเหลือตนเอง (bail-in) ซึ่งมีความตรงไปตรงมามากกว่า เนื่องจากไม่จำเป็นต้องมีฝ่ายเข้าซื้อกิจการ แนวทางดังกล่าวได้รับการพัฒนาภายใต้กลุ่มสำนักงานสถาบันการเงินที่ซับซ้อนของ FDIC ซึ่งนำโดย James R. Wigand แนวทางดังกล่าวได้รับการอธิบายไว้ในสไลด์ชุดหนึ่งจากเดือนมกราคม 2012 เช่นเดียวกับการให้การต่อสภาคองเกรส^{[ 30 ]}

กลยุทธ์เฉพาะสำหรับการนำมาตรการ "bail-in" มาใช้ภายใต้ข้อกำหนดของกฎหมาย Dodd-Frank ได้รับการอธิบายว่าเป็น "กลไกจุดเข้าใช้เดียว" (Single Point of Entry mechanism) กลยุทธ์ที่สร้างสรรค์ของ FDIC นี้ได้รับการอธิบายโดยผู้ว่าการธนาคารกลางสหรัฐฯเจโรม พาวเวลล์ว่าเป็น "ตัวทำให้ง่ายขึ้นแบบคลาสสิก ทำให้สิ่งที่ดูเหมือนซับซ้อนอย่างเหลือเชื่อกลายเป็นไปได้ในทางทฤษฎี" มันสร้างเส้นทางที่ค่อนข้างง่ายในการนำมาตรการ bail-in มาใช้ภายใต้อำนาจของกฎหมาย Dodd-Frank ที่มีอยู่ พาวเวลล์อธิบายว่า:

ภายใต้จุดเข้าเพียงจุดเดียว FDIC จะได้รับการแต่งตั้งให้เป็นผู้รับมอบอำนาจเฉพาะบริษัทแม่ระดับบนสุดของกลุ่มการเงินที่ล้มเหลวเท่านั้น หลังจากที่บริษัทแม่ถูกสั่งให้เข้าสู่กระบวนการรับมอบอำนาจ FDIC จะโอนสินทรัพย์ของบริษัทแม่ (โดยหลักคือการลงทุนในบริษัทย่อย) ไปยังบริษัทโฮลดิ้งชั่วคราว สิทธิเรียกร้องในส่วนของผู้ถือหุ้นของบริษัทแม่ที่ล้มเหลวจะถูกล้างออกไป และสิทธิเรียกร้องของผู้ถือหนี้ที่ไม่มีหลักประกันจะถูกตัดลดตามความจำเป็นเพื่อสะท้อนถึงความสูญเสียใดๆ ในกระบวนการรับมอบอำนาจที่ผู้ถือหุ้นไม่สามารถชดเชยได้ เพื่อเพิ่มทุนให้กับบริษัทโฮลดิ้งชั่วคราวและบริษัทย่อยที่ดำเนินงาน และเพื่อให้สามารถโอนกรรมสิทธิ์และการควบคุมของบริษัทโฮลดิ้งชั่วคราวกลับคืนสู่มือของเอกชน FDIC จะแลกเปลี่ยนสิทธิเรียกร้องที่เหลืออยู่ของเจ้าหนี้ที่ไม่มีหลักประกันของบริษัทแม่กับสิทธิเรียกร้องในส่วนของผู้ถือหุ้นและ/หรือหนี้ของบริษัทโฮลดิ้งชั่วคราว หากจำเป็น FDIC จะให้สภาพคล่องชั่วคราวแก่บริษัทโฮลดิ้งชั่วคราวจนกว่าการ "ช่วยเหลือ" ของเจ้าหนี้ของบริษัทแม่ที่ล้มเหลวจะสำเร็จ^{[ 31 ]}

ภาพรวมที่ครอบคลุมของกลยุทธ์นี้มีอยู่ในรายงานของBipartisan Policy Centerเรื่อง "Too Big to Fail: The Path to a Solution" ^{[ 32 ]}

รัฐบาลแคนาดาได้ชี้แจงกฎเกณฑ์เกี่ยวกับการช่วยเหลือทางการเงินใน "แผนปฏิบัติการทางเศรษฐกิจปี 2013" ในหน้า 144–145 "เพื่อลดความเสี่ยงสำหรับผู้เสียภาษี" ^{[ 33 ]}

เมื่อวันที่ 27 มิถุนายน 2013 กลุ่มยูโรเสนอว่าหลังจากปี 2018 ผู้ถือหุ้นธนาคารจะเป็นกลุ่มแรกที่ต้องรับผิดชอบต่อความสูญเสียของธนาคารที่ล้มเหลวก่อนผู้ถือพันธบัตรและผู้ฝากเงินรายใหญ่บางราย เงินฝากที่มีประกันต่ำกว่า 85,000 ปอนด์ (100,000 ยูโร) จะได้รับการยกเว้น และด้วยข้อยกเว้นเฉพาะ เงินฝากที่ไม่มีประกันของบุคคลและบริษัทขนาดเล็กจะได้รับสถานะพิเศษในลำดับการรับความสูญเสียจากการช่วยเหลือธนาคาร ข้อตกลงดังกล่าวทำให้แนวปฏิบัติที่เคยเห็นในไซปรัสเป็นไปอย่างเป็นทางการ ภายใต้ข้อเสนอนี้ ผู้ถือพันธบัตรที่ไม่มีหลักประกันทั้งหมดจะได้รับผลกระทบจากความสูญเสียก่อนที่ธนาคารจะได้รับอนุญาตให้รับเงินทุนโดยตรงจากกลไกเสถียรภาพยุโรป [ ^{34 ]}เครื่องมือที่เรียกว่ากลไกการแก้ไขปัญหาเดียว ซึ่งสมาชิกกลุ่มยูโรตกลงกันเมื่อวันที่ 20 มีนาคม 2014 เป็นส่วนหนึ่งของความพยายามของสหภาพยุโรปในการป้องกัน ^{วิกฤตการณ์}ทางการเงินในอนาคตโดยการรวมความรับผิดชอบสำหรับธนาคารในเขตยูโรโซน ซึ่งรู้จักกันในชื่อสหภาพธนาคาร ในขั้นตอนแรกธนาคารกลางยุโรปจะเข้ามารับหน้าที่กำกับดูแลผู้ให้กู้ของกลุ่มประเทศที่ใช้สกุลเงินยูโร 18 ประเทศอย่างเต็มรูปแบบในเดือนพฤศจิกายน 2014 ข้อตกลงนี้จำเป็นต้องได้รับการอนุมัติอย่างเป็นทางการจากรัฐสภายุโรปและรัฐบาลของแต่ละประเทศ^{[ 35 ]}กองทุนแก้ไขปัญหาจะได้รับเงินจากธนาคารเอง และจะค่อยๆ รวมกองทุนแก้ไขปัญหาของแต่ละประเทศเข้าเป็นกองทุนร่วมกันของยุโรป จนกว่าจะถึงเป้าหมายการระดมทุน 55 พันล้านยูโร^{[ 36 ]}ดูคำถามที่พบบ่อยของคณะกรรมาธิการยุโรปเกี่ยวกับ SRM ^{[ 37 ]} รายการกฎหมายนี้ถูกแบ่งออกเป็นสามโครงการริเริ่มโดย มิเชล บาร์นิเยร์กรรมาธิการตลาดภายในและบริการ ได้แก่คำสั่งเกี่ยวกับการฟื้นฟูและแก้ไขปัญหาธนาคาร DGS และ SRM ^{[ 38 ]}

มีการใช้รูปแบบการช่วยเหลือทางการเงินในสถาบันการเงินขนาดเล็กของเดนมาร์ก (เช่น Amagerbanken) ตั้งแต่ปี 2011 ^{[ 39 ]}หน่วยงานของเนเธอร์แลนด์แปลงหนี้รองของSNS REAALในปี 2013 ซึ่งเป็นส่วนหนึ่งของการปรับโครงสร้างทุนที่ได้รับเงินทุนจากภาคเอกชน

ในช่วงวิกฤตการณ์ทางการเงินของไซปรัสปี 2012–2013เศรษฐกิจของไซปรัสเกือบจะล่มสลายเนื่องจากวิกฤตหนี้รัฐบาลกรีก (ซึ่งธนาคารของไซปรัสได้รับผลกระทบอย่างหนัก) คุกคามธนาคารของไซปรัส ทำให้เกิดความตื่นตระหนกทางการเงินการแห่ถอนเงินจากธนาคารและการลดอันดับความน่าเชื่อถือของพันธบัตรรัฐบาลลงสู่สถานะ "ขยะ" ^{[ 40 ]}ในเดือนมีนาคม 2013 กลุ่มทรอยกาของยุโรปซึ่งเป็นกลุ่มพันธมิตรหลวมๆ ของสหภาพยุโรปธนาคารกลางยุโรปและกองทุนการเงินระหว่างประเทศ ได้ประกาศให้ความช่วยเหลือทางการเงินจำนวน 10 พันล้านยูโร โดยแลกกับการที่ไซปรัสตกลงที่จะปิดธนาคารที่ใหญ่เป็นอันดับสองของประเทศ คือธนาคารไซปรัส ป๊อปปูลาร์ หรือที่รู้จักกันในชื่อธนาคารไลกี ชาวไซปรัสต้องตกลงที่จะยึดเงินฝากที่ไม่ได้รับการประกันทั้งหมดของธนาคารดังกล่าว และอาจรวมถึงเงินฝากที่ไม่ได้รับการประกันประมาณ 40% ในธนาคารแห่งไซปรัสซึ่งเป็นธนาคารพาณิชย์ที่ใหญ่ที่สุดของเกาะ^{[ 41 ] [ 42 ]}หลังจากข้อเสนอเบื้องต้นถูกแทนที่ด้วยข้อเสนอสุดท้ายแล้วเงินฝากที่ได้รับการประกันจำนวน 100,000 ยูโรหรือน้อยกว่านั้นจะไม่ได้รับผลกระทบ^{[ 43 ] [ 44 ]}การเรียกเก็บเงินฝากที่เกิน 100,000 ยูโรเรียกว่า "bail-in" เพื่อแยกความแตกต่างจากการช่วยเหลือที่ได้รับการสนับสนุนจากรัฐบาล^{[ 45 ] [ 46 ]}ธนาคารแห่งไซปรัสได้ดำเนินการ bail-in เมื่อวันที่ 28 เมษายน 2556 ^{[ 45 ]}

มีองค์ประกอบที่เป็นข้อโต้แย้งอยู่บ้าง โดยเฉพาะอย่างยิ่งเกี่ยวกับแผนเริ่มต้น ซึ่งรวมถึงการมีส่วนร่วมจากผู้ฝากเงินที่ได้รับการประกัน ซึ่งประธาน ECB มาริโอ ดรากีอธิบาย ว่า "ไม่ฉลาด" ^{[ 47 ]}ข้อเสนอดังกล่าวได้รับการแก้ไขในวันถัดมาเพื่อให้มีผลเฉพาะกับผู้ฝากเงินและเจ้าหนี้ที่ไม่ได้รับการประกันเท่านั้น ในการทบทวนเหตุการณ์ในไซปรัสในวงกว้าง ดรากีได้กล่าวถึงคำวิจารณ์บางส่วนเกี่ยวกับเหตุการณ์นี้ในการแถลงข่าว:

การช่วยเหลือทางการเงินโดยตัวมันเองไม่ใช่ปัญหา: ปัญหาคือการขาดกฎเกณฑ์ล่วงหน้าที่ทุกฝ่ายทราบ และการขาดเงินทุนสำรองหรือสินทรัพย์อื่น ๆ ที่ "สามารถช่วยเหลือทางการเงินได้" ซึ่งอาจทำให้การช่วยเหลือทางการเงินกลายเป็นเหตุการณ์ที่ไม่เป็นระเบียบ การมีเงินทุนสำรองของสินทรัพย์ที่ "สามารถช่วยเหลือทางการเงินได้" จึงเป็นสิ่งจำเป็น ในกรณีของไซปรัส ความพิเศษอย่างหนึ่งคือข้อเท็จจริงที่ว่าสินทรัพย์เหล่านี้ค่อนข้างจำกัดเมื่อเทียบกับขนาดของสินทรัพย์ของธนาคาร นอกจากนี้ การไม่มีกฎเกณฑ์ล่วงหน้าทำให้เกิดความรู้สึกว่าเป็นการดำเนินการแบบเฉพาะกิจในสถานการณ์เช่นนี้^{[ 48 ]}

ในปี 2559 ไซปรัสได้ดำเนินการตามโครงการช่วยเหลือทางการเงินจนเสร็จสิ้น ซึ่งได้ดำเนินการสำเร็จ^{[ 40 ]}ประมาณร้อยละ 30 ของเงินช่วยเหลือทางการเงินทั้งหมดของประเทศไม่เคยถูกนำมาใช้^{[ 40 ]}

ในช่วงไม่กี่ปีที่ผ่านมา มีความพยายามอย่างมากในการรับรองว่าจะมีหนี้สินที่สามารถใช้ในการช่วยเหลือทางการเงินจำนวนมากสำหรับธนาคารขนาดใหญ่ กฎเกณฑ์สำหรับ "ความสามารถในการดูดซับความเสียหายทั้งหมด" (TLAC) ในสหรัฐอเมริกาทำให้ G-SIFI ทั้ง 8 แห่งในสหรัฐอเมริกาออกหนี้สินของบริษัทโฮลดิ้งระยะยาวประมาณ 1 ล้านล้านดอลลาร์ ซึ่งสามารถนำมาใช้เพื่อวัตถุประสงค์นี้ได้^{[ 49 ]}เมื่อรวมกับส่วนของผู้ถือหุ้นและหลักทรัพย์ทุนอื่น ๆ จะทำให้มี TLAC รวมประมาณ 2 ล้านล้านดอลลาร์สำหรับ G-SIFI ทั้ง 8 แห่งในสหรัฐอเมริกา ในสหราชอาณาจักร ธนาคารแห่งอังกฤษได้กำหนดข้อกำหนด TLAC สำหรับธนาคารขนาดใหญ่ที่สุดของตน ซึ่งเรียกว่า MREL ไว้ที่ระหว่าง 25.2% ถึง 29.3% ของสินทรัพย์ถ่วงน้ำหนักตามความเสี่ยงสวิตเซอร์แลนด์ได้กำหนดข้อกำหนดสำหรับ G-SIFI สองแห่งของตนไว้ที่ 28.6% ของสินทรัพย์ถ่วงน้ำหนักตามความเสี่ยง^{[ 50 ]}

ขณะนี้สหภาพยุโรปกำลังถกเถียงกันถึงวิธีการที่ดีที่สุดในการนำข้อกำหนดของ FSB ไปใช้ในระบบธนาคารของตน และขนาดที่เหมาะสมของข้อกำหนดดังกล่าวควรเป็นเท่าใด

จากการช่วยเหลือทางการเงินจำนวนมากตลอดช่วงศตวรรษที่ 20 หลักการและบทเรียนบางประการได้ปรากฏขึ้นอย่างสม่ำเสมอ: ^{[ 51 ] [ 52 ] [ 53 ] [ 54 ]}

• ธนาคารกลางควรให้สินเชื่อเพื่อช่วยให้ระบบรับมือกับ ปัญหา การขาดสภาพคล่องหากธนาคารพาณิชย์ไม่สามารถหรือไม่เต็มใจที่จะให้สินเชื่อแก่ธุรกิจหรือบุคคล การให้สินเชื่อในภาวะขาดสภาพคล่องแต่ไม่ใช่ภาวะล้มละลายนั้น มีการกล่าวถึงไว้อย่างน้อยที่สุดตั้งแต่ปี 1873 ในหนังสือLombard Street, A Description of the Money MarketโดยWalter Bagehot
• สถาบันที่ล้มละลาย (สถาบันที่มีเงินทุนไม่เพียงพอที่จะชำระหนี้ระยะสั้น หรือสถาบันที่มีหนี้สินมากกว่าสินทรัพย์) ควรได้รับอนุญาตให้ล้มเหลวอย่างเป็นระเบียบ
• สถานะทางการเงินที่แท้จริงของสถาบันการเงินหลักควรได้รับการเข้าใจอย่างชัดเจนโดยการตรวจสอบบัญชีหรือวิธีการอื่น ๆ ขอบเขตของการสูญเสียและคุณภาพของสินทรัพย์ควรเป็นที่ทราบและรายงานโดยสถาบันเหล่านั้น^{[ 55 ]}
• ธนาคารที่ถือว่ามีสุขภาพแข็งแรงหรือมีความสำคัญเพียงพอที่จะอยู่รอดได้ แต่ต้องการเงินทุนเพิ่มจากรัฐบาล การให้เงินทุนควรเป็นการแลกเปลี่ยนกับสิทธิ์ในการเป็นเจ้าของ เช่น หุ้นบุริมสิทธิ์ ซึ่งจะได้รับเงินปันผลเป็นเงินสดเมื่อเวลาผ่านไป^{[ 56 ]}
• รัฐบาลควรเข้าถือครองกรรมสิทธิ์ (ในส่วนของผู้ถือหุ้นหรือหุ้น) ในขอบเขตที่ให้ความช่วยเหลือแก่ผู้เสียภาษี เพื่อให้ผู้เสียภาษีได้รับประโยชน์ในภายหลัง กล่าวอีกนัยหนึ่ง รัฐบาลจะกลายเป็นเจ้าของและสามารถระดมทุนได้ในภายหลังโดยการออก หุ้น สามัญ ใหม่ ให้แก่ประชาชนเมื่อสถาบันที่รัฐเป็นเจ้าของนั้นถูกแปรรูปเป็นเอกชนในภายหลัง
• หน่วยงานภาครัฐเฉพาะกิจอาจมีประโยชน์ในการบริหารจัดการโครงการ เช่นResolution Trust Corporation
• อาจมีการจำกัดการจ่ายเงินปันผลเพื่อให้แน่ใจว่าเงินภาษีของประชาชนถูกนำไปใช้ในการปล่อยสินเชื่อและเสริมสร้างความแข็งแกร่งให้กับธนาคาร แทนที่จะนำไปจ่ายให้แก่นักลงทุน
• การลดอัตราดอกเบี้ยจะช่วยลดอัตราดอกเบี้ยเงินกู้และกระตุ้นเศรษฐกิจ

• การรับประกันความปลอดภัยก่อให้เกิดความเสี่ยงทางศีลธรรม ซึ่งอาจส่งผลให้มาตรฐานทางธุรกิจลดลง
• ระบบราชการส่วนกลางได้รับการส่งเสริมโดยการอนุญาตให้อำนาจรัฐบาลเลือกผู้ชนะและผู้แพ้ในระบบเศรษฐกิจพอล วอลเกอร์ประธานคณะกรรมการที่ปรึกษาการฟื้นฟูเศรษฐกิจของทำเนียบขาวของบารัค โอบามากล่าวว่า การช่วยเหลือทางการเงินก่อให้เกิดความเสี่ยงทางศีลธรรม เป็นการส่งสัญญาณให้บริษัทต่างๆ รู้ว่าพวกเขาสามารถเสี่ยงอย่างไม่ยั้งคิดได้ และหากความเสี่ยงนั้นเกิดขึ้นจริง ผู้เสียภาษีจะต้องรับภาระความเสียหาย: "อันตรายคือการแพร่กระจายของความเสี่ยงทางศีลธรรมอาจทำให้วิกฤตครั้งต่อไปใหญ่โตขึ้นมาก" ^{[ 57 ]}

เมื่อวันที่ 24 พฤศจิกายน 2551 รอน พอล (R–TX) ผู้แทน พรรครีพับ ลิกันชาว อเมริกัน เขียนว่า “ในการช่วยเหลือบริษัทที่กำลังล้มเหลว พวกเขากำลังยึดเงินจากสมาชิกที่มีประสิทธิภาพของเศรษฐกิจและมอบให้กับบริษัทที่กำลังล้มเหลว การที่รัฐบาลค้ำจุนบริษัทที่มีรูปแบบธุรกิจที่ล้าสมัยหรือไม่ยั่งยืนนั้น เป็นการป้องกันไม่ให้ทรัพยากรของบริษัทเหล่านั้นถูกขายทอดตลาดและนำไปใช้กับบริษัทอื่นๆ ที่สามารถนำไปใช้ให้เกิดประโยชน์และมีประสิทธิภาพมากกว่า องค์ประกอบสำคัญของตลาดเสรีที่มีสุขภาพดีคือทั้งความสำเร็จและความล้มเหลวจะต้องได้รับอนุญาตให้เกิดขึ้นเมื่อสมควรได้รับ แต่ในการช่วยเหลือทางการเงินนั้น รางวัลกลับตรงกันข้าม – ผลกำไรจากบริษัทที่ประสบความสำเร็จถูกมอบให้กับบริษัทที่กำลังล้มเหลว ผมไม่เข้าใจว่านี่จะเป็นผลดีต่อเศรษฐกิจของเราได้อย่างไร ... มันจะไม่ได้ผล มันเป็นไปไม่ได้ ... เป็นที่ชัดเจนสำหรับชาวอเมริกันส่วนใหญ่ว่าเราต้องปฏิเสธการเอื้อประโยชน์ให้แก่พวกพ้องของบริษัท และปล่อยให้กฎระเบียบและแรงจูงใจตามธรรมชาติของตลาดเสรีเป็นผู้เลือกผู้ชนะและผู้แพ้ในเศรษฐกิจของเรา ไม่ใช่ความต้องการของข้าราชการและนักการเมือง” ^{[ 58 ]}

• อาจก่อให้เกิดค่าใช้จ่ายจำนวนมากแก่รัฐบาลและผู้เสียภาษี ในกรณีที่รุนแรง ต้นทุนการกู้ยืมของประเทศอาจเพิ่มสูงขึ้น หรือประเทศอาจล้มละลายได้ เช่นเดียวกับกรณีการช่วยเหลือไอร์แลนด์ในปี 2551 กองทุนการเงิน ระหว่างประเทศ (IMF)กล่าวว่า "ความล้มเหลวในการช่วยเหลือเจ้าหนี้ที่ไม่มีหลักประกันในการช่วยเหลือธนาคารซึ่งทำให้ผู้เสียภาษีชาวไอริชต้องเสียค่าใช้จ่าย 64 พันล้านยูโรและทำให้ประเทศล้มละลายนั้น เกิดจากมุมมองที่ว่าการทำเช่นนั้นจะส่งผลกระทบในทางลบอย่างร้ายแรงต่อประเทศอื่นๆ ในยูโรโซน แม้ว่าความเสี่ยงดังกล่าวจะ 'ไม่ชัดเจน' ก็ตาม " ^{[ 59 ]}ในวิกฤตยูโรโซนปี 2555 ประเทศอื่นๆ เช่น อิตาลี ได้รับผลกระทบจากสิ่งที่เรียกว่า " วงจรหายนะ " ซึ่งเพิ่มต้นทุนการกู้ยืมของรัฐบาล เนื่องจากการช่วยเหลืออาจ "ทำลายฐานะการเงินของรัฐหากธนาคารจำเป็นต้องได้รับการช่วยเหลือ" ^{[ 60 ]}
• ในเอกสารวิจัยเรื่องBanking Bailout Law: A Comparative Study of the United States, United Kingdom and the European Union (Routledge, 2020) Virág Blazsekได้จัดระบบเทคนิคการช่วยเหลือทางการเงินในอดีตและโต้แย้งว่าบางเทคนิคเคยทำให้เกิดการขาดทุนในอดีต ดังนั้นจึงไม่ควรนำมาใช้ในอนาคต^{[ 61 ]}

ในปี พ.ศ. 2543 ธนาคารโลกรายงานว่าการช่วยเหลือธนาคารมีค่าใช้จ่ายเฉลี่ย 12.8% ของ GDP ต่อครั้ง: ^{[ 62 ]}

รัฐบาลและท้าย ที่สุดก็คือผู้เสียภาษี ได้แบกรับต้นทุนโดยตรงจากการล่มสลายของระบบธนาคารเป็นส่วนใหญ่ ต้นทุนเหล่านี้มีจำนวนมาก: ในกลุ่มตัวอย่าง 40 ประเทศของเรา รัฐบาลใช้จ่ายโดยเฉลี่ย 12.8 เปอร์เซ็นต์ของ GDP ของประเทศเพื่อแก้ไขระบบการเงินของตน

• 1970 – ทางรถไฟเพนน์เซ็นทรัล
• ปี 1971 – บริษัท ล็อกฮีด คอร์ปอเรชั่น
• 1980 – บริษัทไครสเลอร์
• 1984 – คอนติเนนตัล อิลลินอยส์^{[ 5 ]}
• ปี 1991 – บริษัทประกันชีวิต Executive Life Insurance Companyถูกประเมินโดยรัฐต่างๆ ว่าเป็นบริษัทประกันภัยอื่นๆ
• 1995 – การช่วยเหลือทางการเงินแก่เม็กซิโก
• ปี 1997 – การช่วยเหลือทางการเงินแก่เกาหลีใต้
• พ.ศ. 2540 – การช่วยเหลืออินโดนีเซีย^{[ 63 ]}
• ปี 1998 – การบริหารจัดการเงินทุนระยะยาวโดยธนาคารและบริษัทลงทุน ไม่ใช่รัฐบาล
• พ.ศ. 2541 – การช่วยเหลือบราซิล^{[ 63 ] [ 64 ]}
• 2000 – การช่วยเหลืออาร์เจนตินา^{[ 63 ]}
• 2544 – การช่วยเหลือบราซิล^{[ 63 ]}
• 2545 – การช่วยเหลือบราซิล^{[ 63 ]}
• 2003 – ปาร์มาลัต
• 2008 – บริษัท แบร์ สเติร์นส์ จำกัด
• 2008 – แฟนนี เมย์ และ เฟรดดี แมค
• ปี 2008 – บริษัท โกลด์แมน แซคส์ กรุ๊ป อิงค์ได้รับการสนับสนุนจากรัฐบาลกลางสหรัฐฯ และบริษัทเบิร์กเชียร์ แฮทธาเวย์
• ปี 2008 – มอร์แกน สแตนลีย์ได้รับการช่วยเหลือทางการเงินจากธนาคารโตเกียว-มิตซูบิชิ ยูเอฟเจ
• ปี 2008–2009 – ได้รับเงินสนับสนุนจาก American International Group, Inc.หลายครั้ง
• 2551 – พระราชบัญญัติการรักษาเสถียรภาพทางเศรษฐกิจฉุกเฉิน พ.ศ. 2551 ^{[ 65 ]}
• ปี 2008 – มาตรการช่วยเหลือธนาคารในสหราชอาณาจักรปี 2008
• ปี 2008 – บริษัท ซิติกรุ๊ป อิงค์
• ปี 2008 – ธนาคารรอยัลแบงก์ออฟสกอตแลนด์
• ปี 2008 – ธนาคารฮาลิแฟกซ์แห่งสกอตแลนด์
• ปี 2008 – บริษัท เจเนอรัล มอเตอร์ส คอร์ปอเรชั่นและไครสเลอร์ แอลแอลซี : แม้ว่าในทางเทคนิคแล้วจะไม่ใช่การช่วยเหลือทางการเงิน แต่ รัฐบาลสหรัฐฯ ได้ให้ เงินกู้ระยะสั้นแก่ผู้ผลิตรถยนต์ทั้งสองราย ซึ่งส่วนใหญ่เรียกกันว่าการช่วยเหลือทางการเงินอยู่ดี
• ปี 2009 – ธนาคาร Bank of Americaเข้ามาช่วยรับภาระความสูญเสียที่ทราบอยู่แล้ว ซึ่งมีจำนวนมากกว่าที่เปิดเผยต่อผู้ถือหุ้นอย่างมาก อันเนื่องมาจากการเข้าซื้อกิจการMerrill Lynch
• ปี 2009 – ผู้ถือหุ้นกู้ของ CIT Groupระดมทุน 3 พันล้านดอลลาร์สหรัฐฯ เพื่อพยายามหลีกเลี่ยงการล้มละลาย ซึ่งทำได้เพียงชะลอการล้มละลายออกไปเท่านั้น
• ปี 2009 – ดูไบและดูไบเวิลด์ได้รับการช่วยเหลือทางการเงินจากอาบูดาบี
• 2025 – อาร์เจนตินาได้รับการช่วยเหลือจากIMF (20 พันล้านดอลลาร์สหรัฐ) ^{[ 66 ]}

วิกฤตการณ์ธนาคารของไอร์แลนด์ในปี 2551 มีความคล้ายคลึงกับวิกฤตการณ์ธนาคารอื่นๆ แต่มีความพิเศษตรงที่เป็นวิกฤตการณ์ธนาคารครั้งแรกในประเทศที่เป็นสมาชิกของยูโรโซน ซึ่งทำให้รัฐบาลและธนาคารกลางของไอร์แลนด์มีข้อจำกัดเฉพาะตัวเมื่อเกิดวิกฤตการณ์ขึ้น^{[ 67 ]}ภาวะเศรษฐกิจตกต่ำของไอร์แลนด์หลังปี 2551ก็รุนแรงผิดปกติ ผลกระทบต่อสินเชื่อของรัฐบาลไอร์แลนด์รุนแรงมากจนต้องขอความช่วยเหลือจากสหภาพยุโรปและ IMF

ในปี พ.ศ. 2534 และ พ.ศ. 2535 ฟองสบู่อสังหาริมทรัพย์ในสวีเดนแตก ส่งผลให้เกิดวิกฤตสินเชื่อ อย่างรุนแรง และการล้มละลายของธนาคารเป็นวงกว้าง สาเหตุคล้ายคลึงกับวิกฤตสินเชื่อบ้านซับไพรม์ในปี พ.ศ. 2550-2551 รัฐบาลจึงดำเนินการดังต่อไปนี้เพื่อตอบสนองต่อวิกฤตดังกล่าว: ^{[ 68 ]}

• รัฐบาลสวีเดนรับภาระหนี้เสียของธนาคาร แต่ธนาคารต้องตัดบัญชีขาดทุนและออกหุ้นสามัญให้แก่รัฐบาลโดยทั่วไปแล้วผู้ถือหุ้นจะสูญเสียเงินทั้งหมด แต่ผู้ถือพันธบัตรจะได้รับการคุ้มครอง
• เมื่อสินทรัพย์ที่ประสบปัญหาถูกขายออกไปในภายหลัง กำไรก็ตกเป็นของประชาชนผู้เสียภาษีและรัฐบาลก็สามารถเรียกคืนเงินได้มากขึ้นในภายหลังโดยการขายหุ้นในบริษัทเหล่านั้นใน การเสนอขายหุ้น ต่อสาธารณะ
• รัฐบาลประกาศว่าจะรับประกันเงินฝากและเจ้าหนี้ของธนาคารทั้ง 114 แห่งทั่วประเทศ
• สวีเดนได้จัดตั้งหน่วยงานใหม่ขึ้นเพื่อกำกับดูแลสถาบันการเงินที่ต้องการเพิ่มทุน และอีกหน่วยงานหนึ่งเพื่อขายสินทรัพย์ ซึ่งส่วนใหญ่เป็นอสังหาริมทรัพย์ ที่ธนาคารถือครองไว้เป็นหลักประกัน

มาตรการช่วยเหลือทางการเงินในระยะแรกมีค่าใช้จ่ายประมาณ 4% ของ GDP ของสวีเดน ต่อมาลดลงเหลือ 0-2% ของ GDP ขึ้นอยู่กับสมมติฐานต่างๆ เกี่ยวกับมูลค่าของหุ้นที่ขายไปเมื่อธนาคารของรัฐถูกแปรรูปเป็นของเอกชน

ในช่วงปลายทศวรรษ 1980 และต้นทศวรรษ 1990 สถาบันการเงินเพื่อการออมทรัพย์กว่า 1,000 แห่งล้มเหลวเนื่องจากวิกฤตการณ์สินเชื่อและการออมทรัพย์เพื่อตอบสนองต่อวิกฤตดังกล่าว สหรัฐอเมริกาจึงจัดตั้งResolution Trust Corporation (RTC) ขึ้นในปี 1989 ค่าใช้จ่ายในการช่วยเหลือครั้งนี้คาดการณ์ไว้ที่ 132.1 พันล้านดอลลาร์สหรัฐ ซึ่งเป็นภาระของประชาชนผู้เสียภาษี

ในปี 2008 และ 2009 กระทรวงการคลังสหรัฐฯ และระบบธนาคารกลางสหรัฐฯ ได้ให้ความช่วยเหลือธนาคารและบริษัทประกันภัยขนาดใหญ่จำนวนมาก รวมถึงGeneral MotorsและChryslerด้วย รัฐสภาตามคำขอเร่งด่วนของประธานาธิบดีจอร์จ ดับเบิลยู. บุชได้ผ่านร่างกฎหมายTroubled Asset Relief Program (TARP) ซึ่งได้รับอนุมัติวงเงิน 700 พันล้านดอลลาร์ ภาคธนาคารได้ชำระคืนเงินภายในเดือนธันวาคม 2009 และ TARP ก็ได้คืนกำไรให้กับผู้เสียภาษีด้วย^{[ 69 ]}การช่วยเหลือFannie MaeและFreddie Macซึ่งเป็นผู้ประกันสินเชื่อจำนอง มีมูลค่ารวม 135 พันล้านดอลลาร์ภายในเดือนตุลาคม 2010 ^{[ 70 ]}

ประเด็นเรื่องการช่วยเหลือธนาคารและบริษัทขนาดใหญ่โดยรัฐบาลกลางกลายเป็นประเด็นสำคัญในการเลือกตั้ง โดย เฉพาะอย่างยิ่ง ขบวนการ Tea Partyได้มุ่งเน้นการโจมตีเรื่องการช่วยเหลือดังกล่าว^{[ 71 ]}

ทุนนิยมแบบช่วยเหลือเกิดขึ้นเมื่อเศรษฐกิจอยู่นอกเหนือสมดุลมากจนวิธีเดียวที่จะทำให้ระบบมีเสถียรภาพได้คือการที่รัฐบาลให้การสนับสนุนธุรกิจและครัวเรือน^{[ 72 ]}การรักษาเศรษฐกิจให้คงอยู่ด้วยวิธีการประดิษฐ์เช่นนี้ เป็นการหลีกเลี่ยง การทำลายล้างเชิงสร้างสรรค์ แบบ ชัมเปเตอร์ และบริษัทที่ไม่มีประสิทธิภาพซึ่งรับความเสี่ยงมากเกินไปยังคงดำเนินกิจการต่อไป ซึ่งเป็นการปฏิเสธองค์ประกอบหลักประการหนึ่งของการพัฒนาทุนนิยมตามปกติ^{[ 73 ]}

การสนับสนุนอาจมาในรูปแบบของการซื้อสินทรัพย์ที่เป็นพิษดังเช่นในปี 2551 และผ่านการสร้างเงินดังเช่นใน โครงการ ผ่อนคลายเชิงปริมาณของธนาคารกลางสหรัฐและธนาคารกลางอื่นๆ^{[ 74 ]}โครงการนี้เพิ่มสินทรัพย์ที่ธนาคารกลางสหรัฐถือครองจาก 0.8 ล้านล้านดอลลาร์ในเดือนกันยายน 2551 เป็น 9 ล้านล้านดอลลาร์ภายในเดือนพฤษภาคม 2565 หรือเพิ่มขึ้นถึงสิบเอ็ดเท่า^{[ 75 ]}การช่วยเหลือทางการเงินได้เกิดขึ้นซ้ำอีกครั้งในปี 2563โดยมีความแตกต่างคือในครั้งนี้ธุรกิจขนาดเล็กและครัวเรือนก็ได้รับการสนับสนุนทางการเงินด้วย^{[ 76 ]}

เฉพาะเจาะจง:

• วิกฤตอุตสาหกรรมยานยนต์ปี 2551-2552
• การช่วยเหลือของบราวน์
• เครดิต ลียงเนส์
• การให้สินเชื่อแก่ลูกหนี้ที่ยังคงครอบครองทรัพย์สินอยู่
• พระราชบัญญัติการรักษาเสถียรภาพทางเศรษฐกิจฉุกเฉิน พ.ศ. 2551
• ภาวะเศรษฐกิจถดถอยช่วงปลายทศวรรษ 2000
• สังคมนิยมมะนาว
• วิกฤตสินเชื่อซับไพรม์

ทั่วไป:

• การล้มละลาย
• ฟองสบู่ (เศรษฐศาสตร์)
• กระแสเงินสด
• วิกฤตการณ์ทางการเงิน
• ผู้ให้กู้รายสุดท้าย
• การโอนกิจการเป็นของรัฐ
• การเพิ่มทุน
• ตลาดหุ้นตกต่ำ

• "วิกฤตการณ์ทางการเงิน: การวิพากษ์วิจารณ์โครงการ TARP: สภาคองเกรสถกเถียงกันถึงวิธีที่ดีที่สุดในการหลีกเลี่ยงหายนะทางการเงิน" นิตยสาร The Economist , 23 กันยายน 2551
• "เบื้องหลังมาตรการช่วยเหลือทางการเงิน" – ออกอากาศทางช่อง PBSวันที่ 26 กันยายน 2551
• Lanchester, John , "การประดิษฐ์เงินตรา: ความเชื่อนอกรีตของนายธนาคารสองคนกลายเป็นพื้นฐานของเศรษฐกิจสมัยใหม่ของเราได้อย่างไร", The New Yorker , 5 และ 12 สิงหาคม 2019, หน้า 28–31
• มูโอโล, พอล (2008). การช่วยเหลือทางการเงินมูลค่า 700 พันล้านดอลลาร์ . นิวยอร์ก: จอห์น ไวลีย์ แอนด์ ซันส์. ISBN 978-0470462560.
• การศึกษาของ IMF Laevan และ Valencia กันยายน 2551
• ไรท์, โรเบิร์ต อี. (บรรณาธิการ). การช่วยเหลือทางการเงิน: เงินสาธารณะ กำไรส่วนตัว (นิวยอร์ก: สำนักพิมพ์มหาวิทยาลัยโคลัมเบีย, 2009).
• ไรท์, โรเบิร์ต อี. ฟูบาร์โนมิคส์: มุมมองที่สนุกสนานแต่จริงจังเกี่ยวกับปัญหาเศรษฐกิจของอเมริกา (บัฟฟาโล, นิวยอร์ก: โพรมีธีอุส, 2010)
• การประเมินการสนับสนุนจากรัฐบาลต่อธนาคารแคนาดาในช่วงวิกฤตการณ์ทางการเงิน โดยศูนย์วิจัยนโยบายทางเลือกของแคนาดา

Wikiquote มีคำคมที่เกี่ยวข้องกับมาตรการช่วยเหลือทางการเงิน (Bailout )

ลองค้นหาคำว่า "bailout"ใน Wiktionary ซึ่งเป็นพจนานุกรมออนไลน์ฟรี

• The Bailout Reader – แหล่งข้อมูลที่ต่อต้านมาตรการช่วยเหลือทางการเงินจากมุมมองเสรีนิยม
• ช่อง Bailout Bandwagonบน YouTube – วิดีโอเสียดสีเกี่ยวกับมาตรการช่วยเหลือทางการเงินและผลกระทบทางเศรษฐกิจต่อประชาชนทั่วไป

• ยอดรวมเงินช่วยเหลือของสหรัฐฯ – 29.616 ล้านล้านดอลลาร์
• นโยบาย New Deal ในศตวรรษที่ 21