ในทางเศรษฐศาสตร์การทำลายล้างเชิงสร้างสรรค์ ( ภาษาเยอรมัน : schöpferische Zerstörung ) เป็นกระบวนการที่นวัตกรรมใหม่เข้ามาแทนที่และทำให้นวัตกรรมเก่าล้าสมัย^{[ 1 ]}

โดย ทั่วไปแล้วแนวคิดนี้มักถูกระบุว่าเป็นแนวคิดของนักเศรษฐศาสตร์โจเซฟ ชุมเปเตอร์ [ ^{2 ] [ 3 ] [ 4 ] ซึ่ง}ได้มาจากงานของคาร์ล มาร์กซ์และทำให้เป็นที่นิยมในฐานะทฤษฎีนวัตกรรมทางเศรษฐกิจและวัฏจักรธุรกิจบางครั้งก็เรียกกันว่าพายุชุมเปเตอร์ในทฤษฎีเศรษฐศาสตร์ของมาร์กซ์แนวคิดนี้หมายถึงกระบวนการที่เชื่อมโยงกันของการสะสมและการทำลายความมั่งคั่งภายใต้ระบบทุนนิยมใน วงกว้างมากขึ้น ^{[ 5 ] [ 6 ] [ 7 ]}

นักสังคมวิทยา ชาวเยอรมันWerner Sombartได้รับการยกย่อง^{[ 4 ]}ว่าเป็นผู้ใช้คำศัพท์เหล่านี้เป็นครั้งแรกในงานของเขาKrieg und Kapitalismus ( สงครามและทุนนิยม , 1913) ^{[ 8 ]}อย่างไรก็ตาม ในงานก่อนหน้านี้ของมาร์กซ์ แนวคิดเรื่องการทำลายล้างอย่างสร้างสรรค์หรือการทำลายล้าง ( Vernichtung ) หมายความไม่เพียงแต่ว่าทุนนิยมทำลายและปรับเปลี่ยนระเบียบเศรษฐกิจเดิมเท่านั้น แต่ยังหมายความว่าทุนนิยมจะต้องลดคุณค่าของความมั่งคั่งที่มีอยู่ (ไม่ว่าจะผ่านสงคราม การละเลย หรือวิกฤตเศรษฐกิจที่เกิดขึ้นเป็นประจำและเป็นระยะ) เพื่อเคลียร์พื้นที่สำหรับการสร้างความมั่งคั่งใหม่^{[ 5 ] [ 6 ] [ 7 ]}

ในหนังสือ Capitalism, Socialism and Democracy (1942) โจเซฟ ชุมเปเตอร์ ได้พัฒนาแนวคิดนี้ขึ้นมาจากการศึกษาความคิดของมาร์กซ์อย่างละเอียดถี่ถ้วน แตกต่างจากมาร์กซ์ที่โต้แย้งว่าพลังสร้างสรรค์และทำลายล้างที่เกิดขึ้นจากระบบทุนนิยมจะนำไปสู่ความล่มสลายของระบบในที่สุด ชุมเปเตอร์กลับเน้นย้ำถึงลักษณะวิวัฒนาการของเศรษฐกิจทุนนิยม โดยลดความสำคัญของการวิเคราะห์การแข่งขันแบบคงที่ (เช่น การกระจุกตัวของตลาด) และเน้นย้ำถึงความสำคัญของการวิเคราะห์การแข่งขันแบบพลวัต (เช่น ภัยคุกคามจากการเข้ามาของผู้เล่นรายใหม่ เทคโนโลยีและวิธีการผลิตใหม่ๆ การแข่งขันในมิติที่แตกต่างจากราคา) ในคำพูดของเขา “กระบวนการทำลายล้างเชิงสร้างสรรค์นี้เป็นข้อเท็จจริงที่สำคัญเกี่ยวกับทุนนิยม มันคือสิ่งที่ทุนนิยมประกอบขึ้น และสิ่งที่ธุรกิจทุนนิยมทุกแห่งต้องเผชิญ [...] ปัญหาที่มักถูกมองเห็นคือ ทุนนิยมบริหารจัดการโครงสร้างที่มีอยู่อย่างไร ในขณะที่ปัญหาที่เกี่ยวข้องคือมันสร้างและทำลายโครงสร้างเหล่านั้นอย่างไร ตราบใดที่ยังไม่ตระหนักถึงเรื่องนี้ นักวิจัยก็ทำงานที่ไร้ความหมาย ทันทีที่ตระหนักได้ มุมมองของเขาเกี่ยวกับการปฏิบัติของทุนนิยมและผลลัพธ์ทางสังคมก็จะเปลี่ยนไปอย่างมาก” ^{[ 9 ]}ถึงกระนั้น คำนี้ก็ได้รับความนิยมในเศรษฐศาสตร์กระแสหลักในเวลาต่อมา ในฐานะคำอธิบายของกระบวนการต่างๆ เช่นการลดขนาดองค์กรเพื่อเพิ่มประสิทธิภาพและความคล่องตัวของบริษัท อย่างไรก็ตาม การใช้งานตามแนวคิดของมาร์กซ์ยังคงได้รับการรักษาและพัฒนาต่อไปในงานของนักสังคมศาสตร์เช่นเดวิด ฮาร์วีย์ [ ^{10 ] มาร์แชล}เบอร์แมน [ ^{11 ] มา}นูเอล กัสเตลส์^{[ 12 ]}และดาเนียล อาร์ชิบูกิ^{[ 13 ]}

ในเศรษฐศาสตร์สมัยใหม่ การทำลายล้างเชิงสร้างสรรค์เป็นหนึ่งในแนวคิดหลักในทฤษฎีการเติบโตภายใน^{[ 14 ]} ในหนังสือยอดนิยมเรื่องWhy Nations Fail เกี่ยวกับการพัฒนาเศรษฐกิจในระยะยาว Daron AcemogluและJames A. Robinsonโต้แย้งว่าสาเหตุหลักที่ทำให้ประเทศต่างๆ ชะงักงันและตกต่ำคือความเต็มใจของชนชั้นนำผู้ปกครองที่จะขัดขวางการทำลายล้างเชิงสร้างสรรค์ ซึ่งเป็นกระบวนการที่เป็นประโยชน์ที่ส่งเสริมนวัตกรรม^{[ 15 ]}

แม้ว่ามาร์กซ์จะไม่ได้ใช้คำว่า "การทำลายล้างอย่างสร้างสรรค์" อย่างชัดเจนในสมัยใหม่ แต่คำนี้ส่วนใหญ่มาจากการวิเคราะห์ของเขา โดยเฉพาะในงานของ^Werner Sombart [ ^{16 ]}และของ Joseph Schumpeter ซึ่งได้อภิปรายถึงที่มาของแนวคิดนี้ในงานของมาร์กซ์อย่างละเอียด (ดูด้านล่าง)

ในแถลงการณ์คอมมิวนิสต์ปี 1848 คาร์ล มาร์กซ์และฟรีดริช เองเกลส์ได้อธิบายแนวโน้มวิกฤตของระบบทุนนิยมในแง่ของ "การทำลายล้างพลังการผลิตจำนวนมากโดยบังคับ"

ในวิกฤตการณ์เหล่านี้ ไม่เพียงแต่ผลผลิตที่มีอยู่เท่านั้น แต่พลังการผลิตที่สร้างขึ้นก่อนหน้านี้ก็ถูกทำลายไปเป็นจำนวนมากเป็นระยะ^{[ 5 ]}

ไม่กี่ปีต่อมา ในGrundrisseมาร์กซ์ได้เขียนถึง "การทำลายทุนอย่างรุนแรงไม่ได้เกิดจากความสัมพันธ์ภายนอก แต่กลับเป็นเงื่อนไขของการรักษาตัวเอง" ^{[ 6 ]}กล่าวอีกนัยหนึ่ง เขาสร้างความสัมพันธ์ที่จำเป็นระหว่างพลังแห่งการสร้างสรรค์หรือการผลิตในระบบทุนนิยมกับการทำลายมูลค่าทุน ซึ่งเป็นหนึ่งในวิธีสำคัญที่ระบบทุนนิยมพยายามเอาชนะความขัดแย้งภายในของตนเอง

ความขัดแย้งเหล่านี้นำไปสู่การระเบิด ภัยพิบัติ วิกฤตการณ์ ซึ่ง... การหยุดงานชั่วคราวและการทำลายล้างทุนส่วนใหญ่... นำไปสู่จุดที่สามารถดำเนินการผลิตได้อย่างเต็มที่โดยไม่ฆ่าตัวตาย^{[ 6 ] [ 17 ]}

ในทฤษฎีมูลค่าส่วนเกิน ("เล่มที่ 4" ของDas Kapital , 1863) มาร์กซ์ได้ปรับปรุงทฤษฎีนี้เพื่อแยกแยะระหว่างสถานการณ์ที่การทำลายมูลค่า (สินค้า) ส่งผลกระทบต่อมูลค่าการใช้หรือมูลค่าการแลกเปลี่ยน หรือทั้งสองอย่างพร้อมกัน^{[ 10 ]}การทำลายมูลค่าการแลกเปลี่ยนควบคู่กับการรักษามูลค่าการใช้ไว้ ทำให้เกิดโอกาสที่ชัดเจนสำหรับการลงทุนในทุนใหม่ และด้วยเหตุนี้จึงทำให้เกิดวงจรการผลิต-การลดค่าซ้ำอีกครั้ง:

การทำลายทุนผ่านวิกฤตหมายถึงการลดลงของมูลค่าซึ่งป้องกันไม่ให้มูลค่าเหล่านั้นกลับมาสร้างใหม่เป็นทุนในระดับเดียวกันได้ในภายหลัง นี่คือผลกระทบที่ร้ายแรงจากการลดลงของราคาสินค้าโภคภัณฑ์ มันไม่ได้ทำให้มูลค่าการใช้งานถูกทำลาย สิ่งที่หนึ่งสูญเสีย สิ่งอื่นก็ได้มา มูลค่าที่ใช้เป็นทุนถูกขัดขวางไม่ให้กลับมาทำหน้าที่เป็นทุนในมือของบุคคลเดิมอีก นักลงทุนรายเก่าล้มละลาย ... ทุนในรูปนามส่วนใหญ่ของสังคม กล่าวคือ มูลค่าการแลกเปลี่ยนของทุนที่มีอยู่ ถูกทำลายไปในคราวเดียว แม้ว่าการทำลายล้างนี้ เนื่องจากไม่ส่งผลกระทบต่อมูลค่าการใช้งาน อาจเร่งการสร้างใหม่ให้เร็วขึ้นมาก นี่เป็นช่วงเวลาที่ดอกเบี้ยเงินตราเพิ่มพูนขึ้นโดยแลกกับดอกเบี้ยอุตสาหกรรม^{[ 18 ]}

เดวิด ฮาร์วีย์นักภูมิศาสตร์สังคมสรุปความแตกต่างระหว่างการใช้แนวคิดเหล่านี้ของมาร์กซ์และชัมเปเตอร์ไว้ว่า: "ทั้งคาร์ล มาร์กซ์และโจเซฟ ชัมเปเตอร์เขียนถึงแนวโน้ม 'สร้างสรรค์-ทำลายล้าง' ที่มีอยู่ในระบบทุนนิยมอย่างละเอียด ในขณะที่มาร์กซ์ชื่นชมความคิดสร้างสรรค์ของระบบทุนนิยมอย่างชัดเจน เขา...เน้นย้ำถึงการทำลายล้างตัวเองของระบบทุนนิยมอย่างมาก ผู้ที่ยึดแนวคิดของชัมเปเตอร์ยกย่องความคิดสร้างสรรค์อันไม่มีที่สิ้นสุดของระบบทุนนิยมมาโดยตลอด ในขณะที่มองว่าการทำลายล้างเป็นเพียงต้นทุนปกติของการทำธุรกิจ" ^{[ 19 ]}

ในเชิงปรัชญา แนวคิดเรื่อง "การทำลายล้างอย่างสร้างสรรค์" นั้นใกล้เคียงกับแนวคิดเรื่องการยกระดับ ของ เฮเกลในวาทกรรมทางเศรษฐศาสตร์ของเยอรมัน แนวคิดนี้ได้รับการหยิบยกมาจากงานเขียนของมาร์กซ์โดยเวอร์เนอร์ ซอมบาร์ตโดยเฉพาะอย่างยิ่งในตำราKrieg und Kapitalismus ปี 1913 ของเขา : ^{[ 20 ]}

อย่างไรก็ตามจากความพินาศก็เกิดจิตวิญญาณแห่งการสร้างสรรค์ใหม่ขึ้น มาอีกครั้ง ความขาดแคลนไม้และความต้องการในชีวิตประจำวัน... บังคับให้มีการค้นพบหรือประดิษฐ์สิ่งทดแทนไม้ บังคับให้มีการใช้ถ่านหินในการให้ความร้อน บังคับให้มีการประดิษฐ์ถ่านโค้กเพื่อใช้ในการผลิตเหล็ก

ในหนังสือOrigin of Speciesซึ่งตีพิมพ์ในปี 1859 ชาร์ลส์ ดาร์วินเขียนไว้ว่า "การสูญพันธุ์ของสิ่งมีชีวิตรูปแบบเก่าเป็นผลที่หลีกเลี่ยงไม่ได้เกือบจะทั้งหมดจากการกำเนิดของสิ่งมีชีวิตรูปแบบใหม่" ข้อยกเว้นที่น่าสนใจอย่างหนึ่งของกฎนี้คือ การสูญพันธุ์ของไดโนเสาร์ได้เอื้ออำนวยให้เกิดการวิวัฒนาการแบบปรับตัวของสัตว์เลี้ยงลูกด้วยนม ในกรณีนี้ การสร้างสิ่งมีชีวิตใหม่เป็นผลสืบเนื่องมาจากการทำลายล้าง มากกว่าเป็นสาเหตุของการทำลายล้าง

Hugo Reinert ได้โต้แย้งว่าการกำหนดแนวคิดของ Sombart ได้รับอิทธิพลจากลัทธิลึกลับตะวันออกโดยเฉพาะอย่างยิ่งภาพลักษณ์ของเทพเจ้าฮินดูShivaซึ่งถูกนำเสนอในแง่มุมที่ขัดแย้งกันของทั้งผู้ทำลายและผู้สร้างในเวลาเดียวกัน^{[ 4 ]}เป็นไปได้ว่าอิทธิพลนี้ส่งต่อมาจากJohann Gottfried Herderผู้ซึ่งนำความคิดฮินดูมาสู่ปรัชญาเยอรมันในหนังสือPhilosophy of Human History (Ideen zur Philosophie der Geschichte der Menschheit) (Herder 1790–92) โดยเฉพาะเล่มที่ 3 หน้า 41–64 ^{[ 4 ]}ผ่านทางArthur SchopenhauerและนักตะวันออกศึกษาFriedrich Maierผ่านงานเขียนของ Friedrich Nietzsche

นีทเช่เป็นตัวแทนของการทำลายล้างอย่างสร้างสรรค์ของยุคสมัยใหม่ผ่านทางบุคคลในตำนานอย่างไดโอนิซัสซึ่งเขาเห็นว่าเป็นบุคคลที่มีทั้ง "การสร้างสรรค์ที่ทำลายล้าง" และ "การทำลายล้างอย่างสร้างสรรค์" ในเวลาเดียวกัน^{[ 21 ]}ในข้อความต่อไปนี้จากOn the Genealogy of Morality (1887) นีทเช่ได้โต้แย้งถึงหลักการสากลของวัฏจักรแห่งการสร้างสรรค์และการทำลายล้าง โดยที่การกระทำที่สร้างสรรค์ทุกอย่างย่อมมีผลที่ทำลายล้างตามมา:

แต่คุณเคยถามตัวเองอย่างถี่ถ้วนหรือไม่ว่า การสร้างอุดมคติทุกอย่างบนโลกนี้ต้องแลกมาด้วยอะไรบ้าง? ความจริงต้องถูกเข้าใจผิดและใส่ร้ายป้ายสีไปมากแค่ไหน คำโกหกต้องถูกทำให้ศักดิ์สิทธิ์ไปมากแค่ไหน จิตสำนึกถูกรบกวนไปมากแค่ไหน และ "พระเจ้า" ต้องถูกเสียสละไปมากแค่ไหนในแต่ละครั้ง? ถ้าจะสร้างวิหารขึ้นมา ก็ต้องทำลายวิหารนั้นเสียก่อน นั่นคือกฎ – ใครก็ได้ช่วยชี้ให้เห็นกรณีที่ไม่เป็นไปตามกฎนี้หน่อย! – ฟรีดริช นีทเช่ , ว่าด้วยลำดับวงศ์ของศีลธรรม

แนวคิดนี้ได้รับการกำหนดขึ้นในศตวรรษที่ 19 โดยนักอนาธิปไตย ชาวรัสเซีย มิคาอิล บาคูนินซึ่งเขียนไว้ในปี พ.ศ. 2385 ว่า "ความปรารถนาที่จะทำลายล้างก็เป็นความปรารถนาที่จะสร้างสรรค์เช่นกัน!" ^{[ 22 ]}อย่างไรก็ตาม โปรดทราบว่าการกำหนดขึ้นก่อนหน้านี้อาจเรียกได้ว่า "การสร้างสรรค์ที่ทำลายล้าง" ได้อย่างแม่นยำกว่า และแตกต่างอย่างชัดเจนจากการกำหนดขึ้นของมาร์กซ์และชัมเปเตอร์ โดยเน้นที่การทำลายล้างอย่างแข็งขันของระเบียบทางสังคมและการเมืองที่มีอยู่โดยตัวแทนของมนุษย์ (ตรงข้ามกับพลังหรือความขัดแย้งเชิงระบบในกรณีของทั้งมาร์กซ์และชัมเปเตอร์)

วลี "การทำลายล้างอย่างสร้างสรรค์" ได้รับความนิยมและมีความเกี่ยวข้องกับโจเซฟ ชุมเปเตอร์เป็นอย่างมาก โดยเฉพาะในหนังสือCapitalism, Socialism and Democracy ของเขา ซึ่งตีพิมพ์ครั้งแรกในปี 1942 ในหนังสือBusiness Cycles ปี 1939 ของเขา เขาได้พยายามปรับปรุงแนวคิดนวัตกรรมของนิโคไล คอนดราติเอฟและ วัฏจักร คลื่นยาวซึ่งชุมเปเตอร์เชื่อว่าขับเคลื่อนโดยนวัตกรรมทางเทคโนโลยี^{[ 23 ]}สามปีต่อมา ในหนังสือCapitalism, Socialism and Democracyชุมเปเตอร์ได้แนะนำคำว่า "การทำลายล้างอย่างสร้างสรรค์" ซึ่งเขาได้มาจากความคิดของมาร์กซ์อย่างชัดเจน (วิเคราะห์อย่างละเอียดในส่วนที่ 1 ของหนังสือ) และใช้เพื่ออธิบายกระบวนการเปลี่ยนแปลงที่ก่อให้เกิดการหยุดชะงักซึ่งมาพร้อมกับนวัตกรรมดังกล่าว:

ระบบทุนนิยม...โดยธรรมชาติแล้วเป็นรูปแบบหรือวิธีการของการเปลี่ยนแปลงทางเศรษฐกิจ และไม่เพียงแต่ไม่เคยหยุดนิ่ง แต่ไม่มีทางที่จะหยุดนิ่งได้เลย...แรงกระตุ้นพื้นฐานที่ขับเคลื่อนและทำให้กลไกทุนนิยมเคลื่อนไหวต่อไปนั้น มาจากสินค้าอุปโภคบริโภคใหม่ๆ วิธีการผลิตหรือการขนส่งแบบใหม่ ตลาดใหม่ๆ และรูปแบบใหม่ของการจัดระเบียบอุตสาหกรรมที่วิสาหกิจทุนนิยมสร้างขึ้น

... การเปิดตลาดใหม่ ไม่ว่าจะเป็นในประเทศหรือต่างประเทศ และการพัฒนาองค์กรจากร้านค้าหัตถกรรมและโรงงานไปสู่บริษัทขนาดใหญ่เช่น US Steel แสดงให้เห็นถึงกระบวนการเปลี่ยนแปลงทางอุตสาหกรรมที่ปฏิวัติโครงสร้างทางเศรษฐกิจจากภายในอย่างไม่หยุดยั้ง ทำลายโครงสร้างเก่าอย่างไม่หยุดยั้ง และสร้างโครงสร้างใหม่ขึ้นมาอย่างไม่หยุดยั้ง กระบวนการทำลายล้างอย่างสร้างสรรค์นี้เป็นข้อเท็จจริงที่สำคัญที่สุดของระบบทุนนิยม มันคือสิ่งที่ระบบทุนนิยมประกอบขึ้น และเป็นสิ่งที่ทุกธุรกิจทุนนิยมต้องเผชิญ

[... ระบบทุนนิยมต้องการ] พายุแห่งการทำลายล้างอย่างสร้างสรรค์ที่ไม่มีวันสิ้นสุด^{[ 24 ]}

ในวิสัยทัศน์ของชัมเปเตอร์เกี่ยวกับทุนนิยม การเข้ามาของผู้ประกอบการที่ สร้างสรรค์นวัตกรรม เป็นแรงผลักดันที่ก่อให้เกิดการเปลี่ยนแปลงซึ่งช่วยรักษาการ เติบโต ทางเศรษฐกิจแม้ว่าจะทำลายมูลค่าของบริษัทที่ก่อตั้งมานานและแรงงานที่ได้รับ อำนาจ ผูกขาดใน ระดับหนึ่ง ซึ่งได้มาจากแบบแผนทางเทคโนโลยี องค์กร กฎระเบียบ และเศรษฐกิจก่อนหน้านี้ ก็ตาม ^{[ 25 ]}อย่างไรก็ตาม ชัมเปเตอร์มองในแง่ร้ายเกี่ยวกับความยั่งยืนของกระบวนการนี้ โดยมองว่าในที่สุดมันจะนำไปสู่การทำลายกรอบสถาบันของทุนนิยมเอง

ในการทำลายกรอบสังคมก่อนทุนนิยม ทุนนิยมจึงไม่เพียงแต่ทำลายอุปสรรคที่ขัดขวางความก้าวหน้าของมันเท่านั้น แต่ยังทำลายเสาค้ำยันที่ป้องกันการล่มสลายของมันด้วย กระบวนการดังกล่าวซึ่งน่าประทับใจในความจำเป็นที่ไม่หยุดยั้ง ไม่ใช่เพียงแค่การกำจัดสิ่งที่ไม่จำเป็นในเชิงสถาบันเท่านั้น แต่ยังเป็นการกำจัดพันธมิตรของชนชั้นทุนนิยม ซึ่งการพึ่งพาอาศัยกันกับชนชั้นนี้เป็นองค์ประกอบสำคัญของโครงสร้างทุนนิยม [...] กระบวนการทุนนิยมในลักษณะเดียวกันกับที่มันทำลายกรอบสถาบันของสังคมศักดินา ก็บ่อนทำลายกรอบสถาบันของตนเองด้วยเช่นกัน^{[ 9 ]}

Schumpeter (1949) ในตัวอย่างหนึ่งของเขาใช้ "การสร้างทางรถไฟในมิดเวสต์ซึ่งริเริ่มโดยIllinois Central " เขาเขียนว่า "Illinois Central ไม่เพียงแต่หมายถึงธุรกิจที่ดีมากในขณะที่กำลังก่อสร้างและในขณะที่เมืองใหม่ ๆ ถูกสร้างขึ้นรอบ ๆ และมีการเพาะปลูกที่ดิน แต่ยังหมายถึงคำพิพากษาประหารชีวิตสำหรับการเกษตร [แบบเก่า] ของตะวันตก " ^{[ 26 ]}

บริษัทต่างๆ ที่เคยปฏิวัติและครองตลาดอุตสาหกรรมใหม่ๆ – ตัวอย่างเช่นXeroxในเครื่องถ่ายเอกสาร^{[ 27 ]}หรือPolaroidในการถ่ายภาพทันที – พบว่ากำไรลดลงและการครองตลาดหายไปเมื่อคู่แข่งเปิดตัวการออกแบบที่ดีขึ้นหรือลดต้นทุนการผลิต ในด้านเทคโนโลยี เทปคาสเซ็ตต์เข้ามาแทนที่เทป 8 แทร็กและต่อมาก็ถูกแทนที่ด้วยแผ่นซีดีซึ่งถูกบั่นทอนด้วยการดาวน์โหลดไปยัง เครื่องเล่น MP3และปัจจุบันก็ถูกแย่งชิงโดยบริการสตรีมมิ่งบนเว็บ[ 28 ^{]บริษัทที่}ทำเงินจากเทคโนโลยีที่ในที่สุดก็ล้าสมัย ไม่จำเป็นต้องปรับตัวได้ดีกับสภาพแวดล้อมทางธุรกิจที่สร้างขึ้นโดยเทคโนโลยีใหม่ๆ

ตัวอย่างหนึ่งคือเว็บไซต์ข่าวออนไลน์ที่สนับสนุนโดยโฆษณาเช่นThe Huffington Postกำลังนำไปสู่การทำลายล้างเชิงสร้างสรรค์ของหนังสือพิมพ์แบบดั้งเดิมChristian Science Monitorประกาศในเดือนมกราคม 2009 ^{[ 29 ]}ว่าจะไม่ตีพิมพ์ฉบับกระดาษรายวันอีกต่อไป แต่จะให้บริการออนไลน์ทุกวันและจัดทำฉบับพิมพ์รายสัปดาห์Seattle Post-Intelligencerกลายเป็นเว็บไซต์ออนไลน์เท่านั้นในเดือนมีนาคม 2009 ^{[ 30 ]}ในระดับประเทศในสหรัฐอเมริกา การจ้างงานในธุรกิจหนังสือพิมพ์ลดลงจาก 455,700 คนในปี 1990 เหลือ 225,100 คนในปี 2013 ในช่วงเวลาเดียวกัน การจ้างงานในการเผยแพร่และกระจายเสียงทางอินเทอร์เน็ตเพิ่มขึ้นจาก 29,400 คนเป็น 121,200 คน^{[ 31 ] เครือข่ายศิษย์เก่าแบบดั้งเดิมของฝรั่งเศส ซึ่งโดยทั่วไปจะเรียกเก็บค่าธรรมเนียมจากนักเรียนเพื่อสร้างเครือข่ายออนไลน์หรือผ่านสมุดราย ชื่อ}กระดาษ กำลังตกอยู่ในอันตรายจากการทำลายล้างเชิงสร้างสรรค์จากเว็บไซต์เครือข่ายสังคมออนไลน์ฟรี เช่นLinkedInและViadeo ^{[ 32} ]

ในความเป็นจริงนวัตกรรม ที่ประสบความสำเร็จ มักเป็นแหล่งที่มาของอำนาจทางการตลาด ชั่วคราว กัดเซาะผลกำไรและสถานะของบริษัทเก่า แต่ในที่สุดก็ต้องพ่ายแพ้ต่อแรงกดดันจากสิ่งประดิษฐ์ใหม่ๆ ที่นำมาใช้ในเชิงพาณิชย์โดยผู้เข้าแข่งขันรายใหม่ การทำลายล้างเชิงสร้างสรรค์เป็น แนวคิด ทางเศรษฐศาสตร์ ที่ทรงพลัง เพราะสามารถอธิบายพลวัตหรือจลนพลศาสตร์ของการเปลี่ยนแปลงทางอุตสาหกรรมได้มากมาย เช่น การเปลี่ยนผ่านจากตลาดแข่งขันไปสู่ตลาดผูกขาด และกลับมาอีกครั้ง^{[ 33 ]}แนวคิดนี้เป็นแรงบันดาลใจให้กับทฤษฎีการเติบโตภายในและเศรษฐศาสตร์เชิงวิวัฒนาการ^{[ 34 ]}

เดวิด เอมส์ เวลส์ (1890) ซึ่งเป็นผู้เชี่ยวชาญชั้นนำด้านผลกระทบของเทคโนโลยีต่อเศรษฐกิจในช่วงปลายศตวรรษที่ 19 ได้ยกตัวอย่างการทำลายล้างเชิงสร้างสรรค์ (โดยไม่ได้ใช้คำนี้) มากมายที่เกิดจากการปรับปรุงประสิทธิภาพของเครื่องยนต์ไอน้ำ การขนส่งทางเรือ เครือข่าย โทรเลขระหว่างประเทศและการใช้เครื่องจักรทางการเกษตร^{[ 35 ]}

ข้อเท็จจริงทางเศรษฐกิจเหล่านี้มีผลกระทบทางสังคมบางประการ เนื่องจากนักวิจารณ์เศรษฐกิจแบบตลาดในปัจจุบันมักเลือกที่จะยืนหยัดบนพื้นฐาน "สังคม" จึงอาจไม่เป็นการไม่เหมาะสมที่จะอธิบายผลลัพธ์ทางสังคมที่แท้จริงของกระบวนการตลาด เราได้กล่าวถึงมันไปแล้วว่าเป็นกระบวนการปรับสมดุล ที่เหมาะสมกว่านั้น เราอาจอธิบายผลลัพธ์เหล่านี้ได้ว่าเป็นตัวอย่างของสิ่งที่พาเรโตเรียกว่า " การหมุนเวียนของชนชั้นนำ " ความมั่งคั่งไม่น่าจะคงอยู่ในมือคนกลุ่มเดิมนาน มันเปลี่ยนมือไปเรื่อยๆ ตามการเปลี่ยนแปลงที่ไม่คาดคิด ทำให้เกิดมูลค่าเพิ่มขึ้นหรือลดลงในทรัพยากรเฉพาะนั้นๆ ก่อให้เกิดกำไรและขาดทุน เจ้าของความมั่งคั่ง เราอาจกล่าวได้เช่นเดียวกับชัมเปเตอร์ ว่าเหมือนกับแขกในโรงแรมหรือผู้โดยสารในรถไฟ พวกเขาอยู่ตรงนั้นเสมอ แต่ไม่เคยเป็นคนเดิมนานนัก

เดวิด ฮาร์วีย์นักภูมิศาสตร์และนักประวัติศาสตร์ได้อธิบายความคิดของมาร์กซ์เกี่ยวกับความขัดแย้งเชิงระบบของระบบทุนนิยม โดยเฉพาะอย่างยิ่งในส่วนที่เกี่ยวข้องกับการผลิตสภาพแวดล้อมในเมือง (และการผลิตพื้นที่โดยทั่วไป⁾ไว้^ในผลงานชุดต่างๆ ตั้งแต่^{ทศวรรษ 1970 เป็นต้นมา(}ความยุติธรรม^ทาง สังคมและเมือง, 1973 ; ^{[ 37 ]} ข้อจำกัด ของทุน , 1982 ; ^{[ 38 ] การขยายตัวของเมืองจากทุน, 1985; [ 39 ]}พื้นที่ แห่งความหวัง, 2000; [ 40 ^]พื้นที่ของทุน , 2001; [ 41 ] พื้นที่ของลัทธิเสรีนิยมใหม่ , 2005 ; [ ⁴² ] ปริศนาของทุนและวิกฤตการณ์ของระบบทุนนิยม, 2010 ^{[ 43 ]} ) เขาพัฒนาแนวคิดที่ว่าระบบทุนนิยมพบ " การแก้ไขเชิงพื้นที่ " ^{[ 44 ]}สำหรับวิกฤตการณ์การสะสมทุนเกินตัวเป็นระยะๆ ผ่านการลงทุนในสินทรัพย์ถาวรของโครงสร้างพื้นฐาน อาคาร ฯลฯ: "สภาพแวดล้อมที่สร้างขึ้นซึ่งประกอบเป็นพื้นที่กว้างใหญ่ของวิธีการผลิตและการบริโภคร่วมกันดูดซับทุนจำนวนมหาศาลทั้งในการก่อสร้างและการบำรุงรักษา การขยายตัวของเมืองเป็นวิธีหนึ่งในการดูดซับทุนส่วนเกิน" ^{[ 45 ]}ในขณะที่การสร้างสภาพแวดล้อมที่สร้างขึ้นสามารถทำหน้าที่เป็นรูปแบบของการเคลื่อนย้ายวิกฤตการณ์ได้ แต่ก็สามารถก่อให้เกิดข้อจำกัดในตัวมันเองได้เช่นกัน เนื่องจากมีแนวโน้มที่จะตรึงพลังการผลิตไว้ในรูปแบบเชิงพื้นที่ที่ตายตัว เนื่องจากทุนไม่สามารถทนต่อข้อจำกัดของผลกำไรได้ จึงเกิดรูปแบบ " การบีบอัดเวลาและพื้นที่ " ^{[ 46 ]} ที่รุนแรงขึ้นเรื่อยๆ (ความเร็วในการหมุนเวียนที่เพิ่มขึ้น นวัตกรรมโครงสร้างพื้นฐานด้านการขนส่งและการสื่อสารที่เร็วขึ้นเรื่อยๆ "การสะสมที่ยืดหยุ่น" ^{[ 47 ]} ) ซึ่งมักจะกระตุ้นให้เกิดนวัตกรรมทางเทคโนโลยี อย่างไรก็ตาม นวัตกรรมดังกล่าวเป็นดาบสองคม:

ผลกระทบของนวัตกรรมอย่างต่อเนื่อง...คือการลดคุณค่า หรือแม้กระทั่งทำลายการลงทุนและทักษะแรงงานในอดีตการทำลายล้างอย่างสร้างสรรค์นั้นฝังแน่นอยู่ในการหมุนเวียนของทุนเอง นวัตกรรมทำให้ความไม่มั่นคง ความไม่ปลอดภัยทวีความรุนแรงขึ้น และในที่สุดก็กลายเป็นแรงผลักดันหลักที่ทำให้ระบบทุนนิยมเข้าสู่ภาวะวิกฤตเป็นระยะๆ...การดิ้นรนเพื่อรักษาผลกำไรทำให้บรรดานายทุนต่างพากันออกไปสำรวจความเป็นไปได้อื่นๆ ทุกประเภท สายการผลิตใหม่ๆ ถูกเปิดขึ้น และนั่นหมายถึงการสร้างความต้องการและความจำเป็นใหม่ๆ นายทุนถูกบังคับให้เพิ่มความพยายามเป็นสองเท่าเพื่อสร้างความต้องการใหม่ๆ ในผู้อื่น...ผลที่ได้คือการทำให้ความไม่ปลอดภัยและความไม่มั่นคงทวีความรุนแรงขึ้น เนื่องจากมวลของทุนและแรงงานเคลื่อนย้ายจากสายการผลิตหนึ่งไปยังอีกสายการผลิตหนึ่ง ทำให้ภาคส่วนต่างๆ ถูกทำลายล้าง...แรงผลักดันในการย้ายไปยังสถานที่ที่ได้เปรียบกว่า (การเคลื่อนย้ายทางภูมิศาสตร์ของทั้งทุนและแรงงาน) ก่อให้เกิดการปฏิวัติการแบ่งงานระหว่างประเทศและในระดับภูมิภาคเป็นระยะๆ เพิ่มมิติทางภูมิศาสตร์ที่สำคัญให้กับความไม่ปลอดภัย การเปลี่ยนแปลงที่เกิดขึ้นในประสบการณ์ของพื้นที่และสถานที่นั้นสอดคล้องกับการปฏิวัติในมิติเวลา เนื่องจากนักทุนนิยมพยายามลดเวลาหมุนเวียนของทุนของตนให้เหลือเพียง "ชั่วพริบตา" ^{[ 48 ]}

โลกาภิวัตน์สามารถมองได้ว่าเป็นรูปแบบขั้นสุดยอดของการบีบอัดเวลาและพื้นที่ ทำให้การลงทุนในทุนสามารถเคลื่อนย้ายจากมุมหนึ่งของโลกไปยังอีกมุมหนึ่งได้อย่างรวดเร็ว ลดมูลค่าของสินทรัพย์ถาวรและปลดแรงงานในกลุ่มเมืองหนึ่ง ในขณะเดียวกันก็เปิดศูนย์การผลิตใหม่ในสถานที่ที่มีกำไรมากกว่าสำหรับการดำเนินงานด้านการผลิต ดังนั้น ในกระบวนการทำลายล้างอย่างสร้างสรรค์อย่างต่อเนื่องนี้ ระบบทุนนิยมไม่ได้แก้ไขความขัดแย้งและวิกฤตการณ์ แต่เพียงแค่ "ย้ายมันไปในเชิงภูมิศาสตร์" เท่านั้น^{[ 49 ]}

ในหนังสือAll That is Solid Melts into Air: The Experience of Modernity ปี 1987 ของเขา [ ^{11 ]}โดยเฉพาะในบทที่ชื่อว่า "การทำลายตนเองเชิงนวัตกรรม" (หน้า 98–104) ^{มาร์แชล}ล์ เบอร์แมนได้นำเสนอการตีความ "การทำลายล้างเชิงสร้างสรรค์" ของมาร์กซ์เพื่ออธิบายกระบวนการสำคัญที่เกิดขึ้นในยุคสมัยใหม่ ชื่อหนังสือมาจากข้อความที่รู้จักกันดีจากแถลงการณ์คอมมิวนิสต์เบอร์แมนได้ขยายความเรื่องนี้ให้กลายเป็นจิตวิญญาณแห่งยุคสมัยซึ่งมีผลกระทบทางสังคมและวัฒนธรรมอย่างลึกซึ้ง:

ความจริงของเรื่องนี้ ตามที่มาร์กซ์มองเห็น คือ ทุกสิ่งทุกอย่างที่สังคมชนชั้นนายทุนสร้างขึ้นนั้น ถูกสร้างขึ้นมาเพื่อถูกทำลาย “ทุกสิ่งที่แข็งแกร่ง”—ตั้งแต่เสื้อผ้าที่เราสวมใส่ ไปจนถึงเครื่องทอผ้า โรงงานที่ทอผ้า ผู้ชายและผู้หญิงที่ทำงานกับเครื่องจักร บ้านและชุมชนที่คนงานอาศัยอยู่ บริษัทและองค์กรที่เอารัดเอาเปรียบคนงาน เมืองและภูมิภาคทั้งหมด หรือแม้แต่ประเทศชาติที่โอบล้อมสิ่งเหล่านี้ไว้—ทั้งหมดนี้ถูกสร้างขึ้นมาเพื่อถูกทำลายในวันพรุ่งนี้ ถูกทำลาย บดขยี้ ฉีกเป็นชิ้นเล็กชิ้นน้อย หรือละลายหายไป เพื่อที่จะนำไปรีไซเคิลหรือสร้างใหม่ในสัปดาห์หน้า และกระบวนการทั้งหมดนี้ก็สามารถดำเนินต่อไปได้เรื่อยๆ หวังว่าจะเป็นไปตลอดกาล ในรูปแบบที่สร้างผลกำไรมากขึ้นเรื่อยๆ ความน่าเศร้าของอนุสาวรีย์ชนชั้นนายทุนทั้งหมดก็คือ ความแข็งแกร่งและความมั่นคงทางวัตถุของพวกมันนั้น แท้จริงแล้วไม่มีความหมายอะไรเลย และไม่มีน้ำหนักใดๆ พวกมันถูกพัดพาไปเหมือนต้นกกที่บอบบางด้วยพลังแห่งการพัฒนาทุนนิยมที่พวกมันเองเป็นผู้เฉลิมฉลอง แม้แต่สิ่งก่อสร้างของชนชั้นกลางที่สวยงามและน่าประทับใจที่สุดและงานสาธารณะก็เป็นสิ่งที่ใช้แล้วทิ้งได้ มีมูลค่าเป็นทุนเพื่อการเสื่อมราคาอย่างรวดเร็วและวางแผนให้ล้าสมัย มีฟังก์ชันทางสังคมที่ใกล้เคียงกับเต็นท์และค่ายพักแรมมากกว่า "พีระมิดอียิปต์ ท่อส่งน้ำโรมัน มหาวิหารโกธิก" ^{[ 50 ]}

ในที่นี้ เบอร์แมนเน้นย้ำถึงมุมมองของมาร์กซ์เกี่ยวกับความเปราะบางและความไม่จีรังของพลังสร้างสรรค์อันมหาศาลของระบบทุนนิยม และทำให้ความขัดแย้งที่ปรากฏนี้กลายเป็นหนึ่งในแนวคิดสำคัญที่ใช้อธิบายความทันสมัย

ในปี 2021 บุตรชายคนเล็กของเบอร์แมนได้นำแนวคิดการทำลายล้างเชิงสร้างสรรค์ของบิดามาประยุกต์ใช้ในสาขาประวัติศาสตร์ศิลปะ โดยเขียนบทความในวารสารประวัติศาสตร์ศิลปะระดับบัณฑิตศึกษาของวิทยาลัยฮันเตอร์ บทความนี้พิจารณาสื่อสมัยใหม่ เช่น การถ่ายภาพ การตัดต่อภาพ และการตัดแปะภาพ ผ่านมุมมองของ "การทำลายล้างเชิงสร้างสรรค์" ในการทำเช่นนั้น เบอร์แมนผู้น้องพยายามแสดงให้เห็นว่าในงานศิลปะบางชิ้นของสื่อที่กล่าวถึงข้างต้น สิ่งอ้างอิง (เช่น ธรรมชาติ บุคคลจริง งานศิลปะอื่นๆ ข่าวตัดแปะ ฯลฯ) สามารถได้รับความสำคัญใหม่และเป็นเอกลักษณ์ แม้ว่าจะถูกบดบังด้วยลักษณะของการนำเสนอของมันเองก็ตาม^{[ 51 ]}

นักสังคมวิทยาManuel Castellsในไตรภาคเรื่องยุคข้อมูลข่าวสาร: เศรษฐกิจ สังคม และวัฒนธรรม (เล่มแรกคือการเกิดขึ้นของสังคมเครือข่าย ซึ่ง ตีพิมพ์ในปี 1996) ^{[ 12 ]}ได้ตีความกระบวนการที่ทุนนิยมลงทุนในบางภูมิภาคของโลก ในขณะที่ถอนการลงทุนจากภูมิภาคอื่น ๆ โดยใช้กระบวนทัศน์ใหม่ของ "เครือข่ายข้อมูลข่าวสาร" ในยุคโลกาภิวัตน์ ทุนนิยมมีลักษณะเฉพาะคือการไหลเวียนที่รวดเร็วมาก สร้างมิติเชิงพื้นที่ใหม่ " พื้นที่แห่งการไหลเวียน " ^{[ 52 ]}ในขณะที่นวัตกรรมทางเทคโนโลยีทำให้เกิดความคล่องตัวอย่างที่ไม่เคยมีมาก่อน กระบวนการนี้กลับทำให้พื้นที่และประชากรทั้งหมดที่ถูกเครือข่ายข้อมูลข่าวสารมองข้ามไปนั้นกลายเป็นสิ่งที่ไม่จำเป็น อันที่จริง รูปแบบเชิงพื้นที่ใหม่ของเมืองขนาดใหญ่หรือมหานคร ถูกนิยามโดย Castells ว่ามีคุณสมบัติที่ขัดแย้งกันคือ "เชื่อมต่อกันทั่วโลกและตัดขาดกันในระดับท้องถิ่น ทั้งทางกายภาพและทางสังคม" ^{[ 53 ]} Castells เชื่อมโยงข้อโต้แย้งเหล่านี้กับแนวคิดเรื่องการทำลายล้างเชิงสร้างสรรค์อย่างชัดเจน:

"จิตวิญญาณของสารสนเทศ" คือวัฒนธรรมของ "การทำลายล้างอย่างสร้างสรรค์" ที่เร่งให้เร็วขึ้นตามความเร็วของวงจรออปโตอิเล็กทรอนิกส์ที่ประมวลผลสัญญาณ ชัมเปเตอร์พบกับเวเบอร์ในโลกไซเบอร์ขององค์กรเครือข่าย^{[ 54 ]}

การพัฒนาต่อยอดจากมรดกของชัมเปเตอร์ โรงเรียนของหน่วยวิจัยนโยบายวิทยาศาสตร์แห่งมหาวิทยาลัยซัสเซ็กซ์ได้ให้รายละเอียดเพิ่มเติมเกี่ยวกับความสำคัญของการทำลายล้างเชิงสร้างสรรค์ โดยเฉพาะอย่างยิ่ง เทคโนโลยีใหม่มักไม่เข้ากันกับระบบการผลิตที่มีอยู่ และจะทำให้บริษัทและแม้แต่อุตสาหกรรมที่เปลี่ยนแปลงช้าเกินไปล้มละลายคริส ฟรีแมนและคาร์โลตา เปเรซ ได้พัฒนาข้อมูลเชิงลึกเหล่านี้^{[ 55 ]}เมื่อไม่นานมานี้ ดา เนียล อาร์ชิบูกิและอันเดรีย ฟิลิปเปตตีได้เชื่อมโยงวิกฤตเศรษฐกิจปี 2008 กับการชะลอตัวของโอกาสที่นำเสนอโดยเทคโนโลยีสารสนเทศและการสื่อสาร (ICT) ^{[ 56 ]}อาร์ชิบูกิใช้ภาพยนตร์เรื่องBlade Runner ปี 1982 เป็นอุปมาเพื่อโต้แย้งว่านวัตกรรมที่แสดงทั้งหมดที่เกี่ยวข้องกับ ICT ได้กลายเป็นส่วนหนึ่งของชีวิตประจำวัน อย่างไรก็ตาม ไม่มีนวัตกรรมใดในสาขาเทคโนโลยีชีวภาพที่ได้รับการนำไปใช้ในเชิงพาณิชย์อย่างเต็มที่ การฟื้นตัวทางเศรษฐกิจครั้งใหม่จะเกิดขึ้นเมื่อมีการระบุและรักษาโอกาสทางเทคโนโลยีที่สำคัญบางประการไว้ได้^{[ 57 ]}

โอกาสทางเทคโนโลยีจะไม่เข้ามาสู่ชีวิตทางเศรษฐกิจและสังคมหากปราศจากความพยายามและการเลือกอย่างตั้งใจ เราควรจะสามารถจินตนาการถึงรูปแบบองค์กรใหม่ ๆ ที่เกี่ยวข้องกับเทคโนโลยีที่กำลังเกิดขึ้น เทคโนโลยีสารสนเทศและการสื่อสาร (ICT) ได้เปลี่ยนแปลงวิถีชีวิตของเรามากกว่าชีวิตทางเศรษฐกิจเสียอีก กล่าวคือ เทคโนโลยีเหล่านี้ได้สร้างงานและผลกำไร แต่เหนือสิ่งอื่นใด เทคโนโลยีเหล่านี้ได้เปลี่ยนแปลงวิธีการใช้เวลาและการมีปฏิสัมพันธ์กับโลกของเรา เทคโนโลยีชีวภาพอาจนำมาซึ่งการเปลี่ยนแปลงทางสังคมที่รุนแรงยิ่งกว่าในแก่นแท้ของชีวิตเรา ทำไมสิ่งเหล่านี้จึงยังไม่เกิดขึ้น? เราจะทำอย่างไรเพื่อปลดปล่อยศักยภาพของเทคโนโลยีเหล่านี้? มีคำถามพื้นฐานบางประการที่ต้องได้รับการแก้ไข^{[ 57 ]}

ในปี พ.ศ. 2535 แนวคิดเรื่องการทำลายล้างอย่างสร้างสรรค์ได้รับการนำเสนอในรูปแบบทางคณิตศาสตร์อย่างเป็นทางการโดยPhilippe AghionและPeter Howitt [ ^{58 ]}ซึ่งให้แบบจำลองการเติบโตภายใน ที่เป็นทางเลือก เมื่อเทียบกับแบบจำลองความหลากหลายที่ขยายตัวของPaul Romer จากผล ^งาน ของพวกเขา พวกเขาได้รับ รางวัลโนเบลสาขาเศรษฐศาสตร์ในปี พ.ศ. 2568

ในปี พ.ศ. 2538 Richard L. Nolan และ David C. Croson ผู้เขียนจาก Harvard Business Schoolได้เผยแพร่หนังสือที่สนับสนุนการลดขนาดองค์กรเพื่อปลดปล่อยทรัพยากรส่วนเกิน ซึ่งสามารถนำไปลงทุนใหม่เพื่อสร้างความได้เปรียบในการแข่งขันได้^{[ 59 ]}

แนวคิดเรื่อง "การทำลายล้างอย่างสร้างสรรค์" ถูกนำมาใช้โดย Max Page ในหนังสือของเขาในปี 1999 เรื่องThe Creative Destruction of Manhattan, 1900–1940หนังสือเล่มนี้ติดตาม การเปลี่ยนแปลงอย่างต่อเนื่องของ แมนฮัตตันซึ่งมักจะเกิดขึ้นโดยแลกกับการรักษาอดีตที่เป็นรูปธรรมไว้ Page อธิบายกระบวนการนี้ว่าเป็น "การทำลายล้างอย่างสร้างสรรค์" และอธิบายถึงสถานการณ์ทางประวัติศาสตร์ที่ซับซ้อน เศรษฐกิจ สภาพสังคม และบุคลิกภาพที่ก่อให้เกิดการเปลี่ยนแปลงที่สำคัญในภูมิทัศน์เมืองของแมนฮัตตัน^{[ 60 ]}

นอกจาก Max Page แล้ว ยังมีคนอื่นๆ ที่ใช้คำว่า "การทำลายล้างอย่างสร้างสรรค์" เพื่ออธิบายกระบวนการฟื้นฟูและพัฒนาเมือง TC Chang และ Shirlena Huang อ้างถึง "การทำลายล้างอย่างสร้างสรรค์" ในบทความของพวกเขาเรื่อง การสร้างสถานที่ขึ้นใหม่ แทนที่ความทรงจำ: การทำลายล้างอย่างสร้างสรรค์ที่แม่น้ำสิงคโปร์ผู้เขียนได้สำรวจความพยายามในการพัฒนาพื้นที่ริมน้ำขึ้นใหม่ ซึ่งสะท้อนถึงวัฒนธรรมใหม่ที่มีชีวิตชีวา ในขณะเดียวกันก็ให้เกียรติประวัติศาสตร์ของภูมิภาคอย่างเพียงพอ^{[ 61 ]} Rosemary Wakeman ได้บันทึกวิวัฒนาการของพื้นที่ในใจกลางกรุงปารีส ประเทศฝรั่งเศส ซึ่งรู้จักกันในชื่อLes Halles Les Halles เป็นที่ตั้งของตลาดที่มีชีวิตชีวามาตั้งแต่ศตวรรษที่สิบสอง ในที่สุดในปี 1971 ตลาดก็ถูกย้ายและศาลาต่างๆ ก็ถูกรื้อถอน ปัจจุบันสถานที่นั้นเป็นศูนย์กลางสำหรับรถไฟ รถไฟใต้ดิน และรถประจำทาง Les Halles ยังเป็นที่ตั้งของห้างสรรพสินค้าที่ใหญ่ที่สุดในฝรั่งเศสและศูนย์ Georges Pompidou ที่เป็นที่ถกเถียงกัน^{[ 62 ]}

คำว่า "การทำลายล้างเชิงสร้างสรรค์" ได้ถูกนำมาใช้กับศิลปะ อลัน แอคเคอร์แมนและมาร์ติน พันเชอร์ (2006) ได้รวบรวมบทความไว้ในชื่อAgainst Theater: Creative destruction on the modernist stageโดยได้อธิบายรายละเอียดเกี่ยวกับการเปลี่ยนแปลงและแรงจูงใจเชิงสาเหตุที่เกิดขึ้นในโรงละครอันเป็นผลมาจากการปรับปรุงให้ทันสมัยทั้งในด้านการผลิตการแสดงและเศรษฐกิจพื้นฐาน พวกเขาพูดถึงวิธีการที่โรงละครได้คิดค้นตัวเองขึ้นมาใหม่เมื่อเผชิญกับการต่อต้านความเป็นละครโดยขยายขอบเขตของรูปแบบดั้งเดิมเพื่อรวมการผลิตทางกายภาพมากขึ้น ซึ่งอาจถือได้ว่าเป็นเทคนิคการจัดฉากแบบอвангард ^{[ 63 ]}

นอกจากนี้ ภายในวงการศิลปะ หนังสือ Creative DestructionของTyler Cowenอธิบายว่ารูปแบบศิลปะเปลี่ยนแปลงไปอย่างไรเมื่อศิลปินได้รับอิทธิพลจากแนวคิดและรูปแบบภายนอก แม้ว่าพวกเขาจะไม่ได้ตั้งใจที่จะนำอิทธิพลเหล่านั้นมาใช้ในงานศิลปะของตนก็ตาม^{[ 64 ]}รูปแบบดั้งเดิมอาจถูกแทนที่ด้วยรูปแบบใหม่ ดังนั้นการทำลายล้างเชิงสร้างสรรค์จึงช่วยให้เกิดศิลปะที่หลากหลายมากขึ้น โดยเฉพาะอย่างยิ่งเมื่อวัฒนธรรมต่างๆ แบ่งปันศิลปะระหว่างกัน

ในหนังสือStill the New World, American Literature in a Culture of Creative Destruction ที่ตีพิมพ์ ในปี 1999 ฟิลิป ฟิชเชอร์ ได้ วิเคราะห์ธีมของการทำลายล้างเชิงสร้างสรรค์ที่ปรากฏอยู่ในงานวรรณกรรมของศตวรรษที่ 20 ซึ่งรวมถึงผลงานของนักเขียนอย่างราล์ฟ วอลโด เอเมอร์สัน , วอลต์ วิทแมน , เฮอร์แมน เมลวิลล์ , มาร์ค ทเวนและเฮนรี เจมส์เป็นต้น ฟิชเชอร์โต้แย้งว่าการทำลายล้างเชิงสร้างสรรค์มีอยู่จริงในรูปแบบวรรณกรรมเช่นเดียวกับการเปลี่ยนแปลงของเทคโนโลยี^{[ 65 ]}

ไมเคิล เลดี น นักเขียนแนวอนุรักษ์นิยมใหม่ได้โต้แย้งในหนังสือของเขาในปี 2002 เรื่องThe War Against the Terror Mastersว่าอเมริกาเป็นชาติปฏิวัติที่กำลังล้มล้างสังคมแบบดั้งเดิม: "การทำลายล้างอย่างสร้างสรรค์คือชื่อกลางของเรา ทั้งภายในสังคมของเราเองและต่างประเทศ เราทำลายระเบียบเก่าทุกวัน ตั้งแต่ธุรกิจไปจนถึงวิทยาศาสตร์ วรรณกรรม ศิลปะ สถาปัตยกรรม และภาพยนตร์ ไปจนถึงการเมืองและกฎหมาย" การที่เขาอธิบายการทำลายล้างอย่างสร้างสรรค์ว่าเป็นแบบจำลองสำหรับการพัฒนาสังคมนั้น ได้รับการต่อต้านอย่างรุนแรงจากพวกอนุรักษ์นิยมแบบดั้งเดิม^{[ 66 ]}

การทำลายล้างเชิงสร้างสรรค์ยังเชื่อมโยงกับการพัฒนาอย่างยั่งยืนด้วย การเชื่อมโยงนี้ถูกกล่าวถึงอย่างชัดเจนเป็นครั้งแรกโดย Stuart L. Hart และ Mark B. Milstein ในบทความปี 1999 ของพวกเขาเรื่อง^Global Sustainability and the Creative Destruction of Industries [ ^{67 ]}ซึ่งเขาโต้แย้งว่าโอกาสในการทำกำไรใหม่ๆ อยู่ในรอบของการทำลายล้างเชิงสร้างสรรค์ที่ขับเคลื่อนโดยความยั่งยืนระดับโลก (พวกเขาจะเสริมความแข็งแกร่งให้กับข้อโต้แย้งนี้ในบทความปี 2003 เรื่องCreating Sustainable Value ^{[ 68 ]}และในปี 2005 ด้วยบทความเรื่อง Innovation, Creative Destruction and Sustainability [ ^{69 ] )} Andrea L. Larson เห็นด้วยกับวิสัยทัศน์นี้หนึ่งปีต่อมาใน บทความ ^{เรื่อง} Sustainable Innovation Through an Entrepreneurship Lens [ ^{70 ]}โดยระบุว่าผู้ประกอบการควรเปิดรับโอกาสในการปรับปรุงที่พลิกผันบนพื้นฐานของความยั่งยืน ในปี 2005 James Hartshorn (และคณะ) เน้นย้ำถึงโอกาสในการปรับปรุงที่พลิกผันอย่างยั่งยืนในอุตสาหกรรมการก่อสร้างในบทความของเขาเรื่องCreative Destruction: Building Toward Sustainability ^{[ 71 ]}

นักเศรษฐศาสตร์บางคนโต้แย้งว่าองค์ประกอบการทำลายล้างของการทำลายล้างเชิงสร้างสรรค์นั้นมีพลังมากกว่าในอดีต พวกเขาอ้างว่าองค์ประกอบเชิงสร้างสรรค์ไม่ได้เพิ่มการเติบโตมากเท่ากับในรุ่นก่อนๆ และนวัตกรรมกลายเป็นการแสวงหาผลประโยชน์มากกว่าการสร้างมูลค่า^{[ 72 ]}

ข้อความต่อไปนี้ดูเหมือนจะเป็นที่มาของวลี "พายุของชัมเปเตอร์" ซึ่งหมายถึงการทำลายล้างเชิงสร้างสรรค์:

การเปิดตลาดใหม่และการพัฒนาองค์กรจากร้านค้าหัตถกรรมและโรงงานไปสู่บริษัทขนาดใหญ่เช่น US Steel แสดงให้เห็นถึงกระบวนการเปลี่ยนแปลงทางอุตสาหกรรมที่ปฏิวัติโครงสร้างทางเศรษฐกิจจากภายในอย่างไม่หยุดยั้ง ทำลายโครงสร้างเก่าและสร้างโครงสร้างใหม่ขึ้นมาอย่างไม่หยุดยั้ง... [กระบวนการนี้] ต้องมองในบทบาทของมันท่ามกลางพายุแห่งการทำลายล้างอย่างสร้างสรรค์ที่เกิดขึ้นอย่างต่อเนื่อง ไม่สามารถเข้าใจได้บนสมมติฐานที่ว่ามีช่วงเวลาที่สงบนิ่งอยู่ตลอดเวลา

นักการเมืองมักจะสร้างอุปสรรคต่อพลังแห่งการทำลายล้างเชิงสร้างสรรค์โดยการควบคุมกฎเกณฑ์การเข้าและออก^{[ 73 ]}ซึ่งทำให้การเปลี่ยนแปลงเกิดขึ้นได้ยาก ในชุดบทความAndrei ShleiferและSimeon Djankovได้แสดงให้เห็น^{[ 74 ]}ผลกระทบของการควบคุมดังกล่าวต่อการชะลอการแข่งขันและนวัตกรรม

ในการสร้างความยืดหยุ่นทางเศรษฐกิจเพื่อรับมือกับเหตุการณ์หงส์ดำด้วยนโยบายเชิงระบบ นักวิจัย ของธนาคารกลางสหรัฐฯได้เตือนในเดือนพฤษภาคม 2025 ว่าไม่ควรสับสนระหว่างการทำลายล้างเชิงสร้างสรรค์กับหงส์ดำ โดยระบุว่า “นโยบายเชิงระบบไม่ได้ป้องกันความเสียหายที่อาจเกิดขึ้นจากเหตุการณ์ปกติ เช่น การล้มละลายของบริษัท ความล้มเหลวของสถาบันการเงิน และการสูญเสียงาน ซึ่งเป็นส่วนหนึ่งของพลวัตการทำลายล้างเชิงสร้างสรรค์แบบดั้งเดิมของชัมเปเตอร์ แต่ในทางกลับกัน นโยบายเชิงระบบช่วยให้การทำงานที่สำคัญของระบบการเงินสามารถคงอยู่ได้ในช่วงเวลาที่เกิดความยากลำบากอย่างรุนแรง” ^{[ 75 ]}

ภาพยนตร์เรื่องOther People's Money (1991) นำเสนอมุมมองที่แตกต่างกันเกี่ยวกับการทำลายล้างอย่างสร้างสรรค์ โดยนำเสนอผ่านสุนทรพจน์สองเรื่องเกี่ยวกับการเข้าซื้อกิจการบริษัทสายไฟและเคเบิลที่จดทะเบียนในตลาดหลักทรัพย์ในเมืองเล็กๆ แห่งหนึ่งในนิวอิงแลนด์ สุนทรพจน์หนึ่งกล่าวโดยนักล่าซื้อกิจการและอีกสุนทรพจน์หนึ่งกล่าวโดยซีอีโอของบริษัท ซึ่งสนใจที่จะปกป้องพนักงานและเมืองเป็นหลัก

Wikiquote มีคำคมที่เกี่ยวข้องกับ การทำลายล้าง อย่างสร้างสรรค์

• Akcigit, Ufuk (2023), " บทที่ 2: การทำลายล้างเชิงสร้างสรรค์และการเติบโตทางเศรษฐกิจ " ในการทำลายล้างเชิงสร้างสรรค์และการเติบโตทางเศรษฐกิจสำนักพิมพ์มหาวิทยาลัยฮาร์วาร์ด หน้า 21–40
• Aghion, Philippe และ Peter Howitt. แบบจำลองการเติบโตผ่านการทำลายล้างเชิงสร้างสรรค์ . Econometrica 60:2 (1992), หน้า 323–351.
• Aghion, Philippe และ Peter Howitt. ทฤษฎีการเติบโตภายใน . สำนักพิมพ์ MIT. 1997.
• Archibugi, Daniele และ Andrea Filippetti. นวัตกรรมและวิกฤตเศรษฐกิจ: บทเรียนและโอกาสจากภาวะเศรษฐกิจตกต่ำ (ฉบับปกแข็งพิมพ์ครั้งแรก). Routledge. 2011. ISBN 978-0415602280.
  • Archibugi, Daniele; Filippetti, Andrea; Frenz, Marion (มีนาคม 2013). "วิกฤตเศรษฐกิจและนวัตกรรม: การทำลายล้างกำลังมีชัยเหนือการสะสมหรือไม่?" (PDF) . Research Policy . 42 (2): 303– 314. doi : 10.1016/j.respol.2012.07.002 . S2CID  56038790 . เก็บถาวร(PDF)จากต้นฉบับเมื่อวันที่ 19 กรกฎาคม 2018
• Caballero, Ricardo J. (2018). "การทำลายล้างอย่างสร้างสรรค์"ในพจนานุกรมเศรษฐศาสตร์ฉบับใหม่ของ Palgrave . ลอนดอน: Palgrave Macmillan. หน้า  2429–2434 . doi : 10.1057/978-1-349-95189-5_391 . ISBN 978-1-349-95189-5.
• Clark, James P. (2017). "การทำลายล้างเชิงสร้างสรรค์: เทคโนโลยีเกิดใหม่และการเปลี่ยนแปลงทิศทางการสร้างงาน"การเอาตัวรอดในยุคเครื่องจักร: เทคโนโลยีอัจฉริยะและการเปลี่ยนแปลงของการทำงานของมนุษย์ Palgrave Macmillan, Cham . หน้า  35–50 . doi : 10.1007/978-3-319-51165-8_3 . ISBN 978-3-319-51165-8.
• Cox, W. Michael ; Alm, Richard (2008). "การทำลายล้างอย่างสร้างสรรค์"ในDavid R. Henderson (บรรณาธิการ). สารานุกรมเศรษฐศาสตร์ฉบับย่อ (ฉบับที่ 2). อินเดียนาโพลิส: ห้องสมุดเศรษฐศาสตร์และเสรีภาพหน้า  101–104 . ISBN 978-0865976658. OCLC  237794267 .
• ไดมอนด์, อาร์เธอร์ เอ็ม. (2019). ความเปิดกว้างต่อการทำลายล้างเชิงสร้างสรรค์: การรักษาพลวัตแห่งนวัตกรรม . นิวยอร์ก: สำนักพิมพ์มหาวิทยาลัยออกซ์ฟอร์ด . ISBN 9780190263706.
• Foster, Richard และ Sarah Kaplan. "การทำลายล้างอย่างสร้างสรรค์: เหตุใดบริษัทที่สร้างมาเพื่อความยั่งยืนจึงมีผลการดำเนินงานต่ำกว่าตลาด และวิธีการเปลี่ยนแปลงบริษัทเหล่านั้นให้ประสบความสำเร็จ"สำนักพิมพ์ Currency. 2001.
• Heertje, Arnold (2018). "การทำลายล้างเชิงสร้างสรรค์ (แนวคิดแบบชัมเปเตอร์)" . พจนานุกรมเศรษฐศาสตร์ฉบับใหม่ของ Palgrave . ลอนดอน: Palgrave Macmillan. หน้า  2434–2435 . doi : 10.1057/978-1-349-95189-5_3074 . ISBN 978-1-349-95189-5.
• โฮเมอร์-ดิกสัน, โทมัส . กลับหัวกลับหาง: หายนะ ความคิดสร้างสรรค์ และการฟื้นฟูอารยธรรม , กลับหัวกลับหาง . สำนักพิมพ์ไอส์แลนด์. 2006.
• John Komlos , "นวัตกรรมที่พลิกโฉม: ด้านมืด", Milken Institute Review , 17, 1: 28–35;
• Kutler, Stanley I. สิทธิพิเศษและการทำลายล้างอย่างสร้างสรรค์: คดีสะพานแม่น้ำชาร์ลส์ , ห้องสมุดนอร์ตัน, 1971.
• Leih, Sohvi; Teece, David J. (2018). "การทำลายล้างอย่างสร้างสรรค์"สารานุกรมการจัดการเชิงกลยุทธ์ของ Palgraveลอนดอน: Palgrave Macmillanหน้า  370–375 . doi : 10.1057/978-1-137-00772-8_59 . ISBN 978-1-137-00772-8.
• เมตคาล์ฟ, เจ. สแตนลีย์. เศรษฐศาสตร์เชิงวิวัฒนาการและการทำลายล้างเชิงสร้างสรรค์ (การบรรยายชัมเปเตอร์ที่กราซ, 1) . รูทเลดจ์. 1998.
• โนแลน, ริชาร์ด แอล. และ เดวิด ซี. โครสัน, การทำลายล้างอย่างสร้างสรรค์: กระบวนการหกขั้นตอนสำหรับการเปลี่ยนแปลงองค์กร สำนักพิมพ์ Harvard Business School Press. 1995.
• Osenton, Osenton G. การสิ้นสุดของอุปสงค์: การค้นหาการเติบโตในเศรษฐกิจโลกที่อิ่มตัว (นิวเจอร์ซีย์: Financial Times Prentice Hall, 2004)
• เพจ, แม็กซ์. การทำลายล้างอย่างสร้างสรรค์ของแมนฮัตตัน, 1900–1940 . สำนักพิมพ์มหาวิทยาลัยชิคาโก. 1999.
• ไรเนิร์ต, ฮิวโก้ และเอริค เอส. ไรเนิร์ต . "การทำลายล้างอย่างสร้างสรรค์ทางเศรษฐศาสตร์: Nietzsche, Sombart, Schumpeter " ใน JG Backhaus และ W. Drechsler, eds. ฟรีดริช นีทเชอ: เศรษฐกิจและสังคมสปริงเกอร์. 2549.
• Rogers, Jim; Sparviero, Sergio (14 พฤศจิกายน 2011). "ทำนองเดียวกัน แต่เนื้อร้องต่างกัน: การทำลายล้าง อย่างสร้างสรรค์ของอุตสาหกรรมดนตรี" Observatorio . 5 (4). doi : 10.15847/obsOBS542011514 (ไม่ใช้งาน 11 กรกฎาคม 2025).{{cite journal}}: CS1 maint: DOI ไม่ใช้งานแล้วตั้งแต่เดือนกรกฎาคม 2025 ( ลิงก์ )
• Schumpeter, Joseph A. ทุนนิยม สังคมนิยม และประชาธิปไตย (นิวยอร์ก: Harper, 1975) [ตีพิมพ์ครั้งแรก 1942]
• อัตเตอร์แบ็ก, เจมส์ เอ็ม. การควบคุมพลวัตของนวัตกรรม . สำนักพิมพ์ฮาร์วาร์ด บิสซิเนส สคูล. 1996.