เหตุใดชาติจึงล่มสลาย: ต้นกำเนิดของอำนาจ ความมั่งคั่ง และความยากจน

ผู้เขียน	ดารอน อาเซโมกลู , เจมส์ โรบินสัน
ภาษา	ภาษาอังกฤษ
ประเภท	รัฐศาสตร์เปรียบเทียบ , เศรษฐศาสตร์
สำนักพิมพ์	ธุรกิจมงกุฎ
วันที่เผยแพร่	20 มีนาคม 2555
สถานที่ตีพิมพ์	สหรัฐอเมริกา
ประเภทสื่อ	หนังสือปกแข็ง , หนังสือเสียง , Amazon Kindle
หน้า	546
ISBN	0307719219
โอซีแอลซี	729065001

หนังสือ Why Nations Fail: The Origins of Power, Prosperity, and Povertyซึ่งตีพิมพ์ครั้งแรกในปี 2012 เป็นผลงานของนักเศรษฐศาสตร์ชาวตุรกี-อเมริกัน Daron Acemogluและนักเศรษฐศาสตร์ชาวอังกฤษ-อเมริกัน James A. Robinsonซึ่งในปี 2024 ได้รับรางวัลโนเบลสาขาเศรษฐศาสตร์ ร่วมกัน (เคียงข้าง Simon Johnson ) จากผลงานการศึกษาเปรียบเทียบความเจริญรุ่งเรืองระหว่างประเทศ ^{[ 1 ] [ 2 ]}หนังสือเล่มนี้ใช้ความรู้จากเศรษฐศาสตร์เชิงสถาบันเศรษฐศาสตร์การพัฒนาและประวัติศาสตร์เศรษฐกิจ เพื่อทำความเข้าใจว่าทำไมประเทศต่างๆ จึงพัฒนาแตกต่างกัน บางประเทศประสบความสำเร็จในการสะสมอำนาจและความเจริญรุ่งเรือง ในขณะที่บางประเทศล้มเหลว ผู้เขียนนำเสนอ กรณีศึกษาทางประวัติศาสตร์มากมายจากทั่วโลก

ผู้เขียนดูแลเว็บไซต์ที่มีบล็อกซึ่งไม่ได้ใช้งานตั้งแต่ปี 2014 เกี่ยวกับการอภิปรายหนังสือ^{[ 3 ]}

หนังสือเล่มนี้เป็นผลมาจากการสังเคราะห์งานวิจัยหลายปีของ Daron Acemoglu เกี่ยวกับทฤษฎีการเติบโตทางเศรษฐกิจและ James Robinson เกี่ยวกับเศรษฐกิจของแอฟริกาและละตินอเมริการวมถึงงานวิจัยของผู้เขียนท่านอื่นๆ อีกมากมาย หนังสือเล่มนี้มีการตีความประวัติศาสตร์ของประเทศต่างๆ ทั้งในอดีตและปัจจุบัน จากมุมมองของสำนักคิดเชิงสถาบันใหม่แนวคิดหลักของงานเขียนของผู้เขียนหลายท่านคือ บทบาทสำคัญของสถาบันในการบรรลุระดับความเป็นอยู่ที่ดีของประเทศ หนังสือเล่มก่อนหน้าของผู้เขียนเรื่อง " ต้นกำเนิดทางเศรษฐกิจของเผด็จการและประชาธิปไตย " ก็กล่าวถึงเรื่องเดียวกัน แต่ไม่ได้กล่าวถึงตัวอย่างทางประวัติศาสตร์มากมายนัก^{[ 4 ] [ 5 ] [ 6 ]}

ผู้เขียนได้เข้าสู่ "การโต้แย้งเชิงอ้อมกับผู้เขียนทฤษฎีอื่นๆ ที่อธิบายถึงความไม่เท่าเทียมกันทั่วโลก ":

• ทฤษฎีเศรษฐกิจภูมิศาสตร์ของJeffrey Sachs ^{[ 7 ]}และJared Diamond ^{[ 8 ]}
• ทฤษฎีความไม่รู้ของชนชั้นสูงของ^Abhijit Banerjee และ Esther Duflo [ ^{9 ]}
• Seymour Martin Lipsetและทฤษฎีการทำให้ทันสมัยของเขา^{[ 10 ]}

รวมถึงทฤษฎีทางวัฒนธรรมต่างๆ: ทฤษฎีของ

• เดวิด แลนเดสเกี่ยวกับโครงสร้างทางวัฒนธรรมพิเศษของผู้อยู่อาศัยใน^{ยุโรป}เหนือ [ ^{11 ]}
• เดวิด ฟิชเชอร์ เกี่ยว ^กับอิทธิพลเชิงบวกของวัฒนธรรมอังกฤษ [ ^{12 ]}
• แม็กซ์ เวเบอร์เกี่ยวกับอิทธิพลของจริยธรรมโปรเตสแตนต์ต่อการพัฒนาเศรษฐกิจ^{[ 13 ] [ 14 ]}

พวกเขาวิจารณ์ทฤษฎีทางภูมิศาสตร์อย่างรุนแรงที่สุดว่า "ไม่สามารถอธิบายได้ไม่เพียงแต่ความไม่เท่าเทียมกันทั่วโลกโดยทั่วไป" แต่ยังรวมถึงข้อเท็จจริงที่ว่าหลายประเทศอยู่ในภาวะชะงักงันมาเป็นเวลานาน แล้วจึงเริ่มมีการเติบโตทางเศรษฐกิจอย่างรวดเร็วในช่วงเวลาหนึ่ง แม้ว่าตำแหน่งทางภูมิศาสตร์ของพวกเขาจะไม่เปลี่ยนแปลงก็ตาม^{[ 15 ]}

หนังสือเล่มนี้ประกอบด้วย 15 บท

เริ่มต้นด้วยคำอธิบายเกี่ยวกับเมืองชายแดนโนกาเลสรัฐแอริโซนาและโนกาเลสรัฐโซโนราผู้เขียนตั้งคำถามถึงสาเหตุของความแตกต่างอย่างมากในมาตรฐานการครองชีพในแต่ละฝั่งของพรมแดนเม็กซิโก-อเมริกาที่แบ่งแยกสองเมืองนี้^{[ 16 ]}หนังสือเล่มนี้มุ่งเน้นไปที่ว่าบางประเทศสามารถบรรลุระดับความเจริญรุ่งเรืองสูงได้อย่างไร ในขณะที่บางประเทศล้มเหลวอย่างต่อเนื่องในการพัฒนาอย่างยั่งยืน

การพัฒนาอย่างยั่งยืนนั้นมาพร้อมกับการเปลี่ยนแปลงและการปรับปรุงเทคโนโลยีอย่างต่อเนื่อง ซึ่งเป็นกระบวนการที่เรียกว่าความก้าวหน้าทางวิทยาศาสตร์และเทคโนโลยีในการค้นหาสาเหตุว่าทำไมสิ่งนี้จึงเกิดขึ้นในบางประเทศแต่ไม่เกิดขึ้นในประเทศอื่น ผู้เขียนได้ข้อสรุปว่า เพื่อให้เกิดความก้าวหน้าทางวิทยาศาสตร์และเทคโนโลยี จำเป็นต้องปกป้องสิทธิในทรัพย์สินของประชาชนในวงกว้าง และความสามารถในการรับรายได้จากกิจการและนวัตกรรม ของพวกเขา รวมถึงสิทธิบัตรสิ่งประดิษฐ์แต่ทันทีที่พลเมืองได้รับสิทธิบัตร เขาก็จะสนใจทันทีว่าไม่มีใครจดสิทธิบัตรสิ่งประดิษฐ์ที่สมบูรณ์แบบกว่าของเขา เพื่อที่เขาจะได้รับรายได้จากสิทธิบัตรของเขาตลอดไป ดังนั้น เพื่อการพัฒนาอย่างยั่งยืน จึงจำเป็นต้องมีกลไกที่ไม่อนุญาตให้เขาทำเช่นนั้น เพราะสิทธิบัตรนั้นทำให้เขามีความมั่งคั่งมหาศาล ผู้เขียนได้ข้อสรุปว่ากลไกดังกล่าวคือสถาบันทางการเมืองแบบพหุภาคี ที่อนุญาตให้ประชาชนในวงกว้างมีส่วนร่วมในการปกครองประเทศ ในตัวอย่างนี้ ผู้ประดิษฐ์ที่จดสิทธิบัตรก่อนหน้านี้เป็นผู้แพ้ แต่คนอื่นๆ เป็นผู้ได้ประโยชน์

ด้วย สถาบันทางการเมือง แบบพหุภาคีการตัดสินใจจะเกิดขึ้นโดยคำนึงถึงผลประโยชน์ของคนส่วนใหญ่ ซึ่งหมายความว่าผู้ประดิษฐ์สิ่งประดิษฐ์ก่อนหน้านี้จะไม่สามารถขัดขวางการจดสิทธิบัตรสิ่งประดิษฐ์ใหม่ได้ และด้วยเหตุนี้ เทคโนโลยีจึงจะมีการพัฒนาอย่างต่อเนื่อง^{[ 17 ] [ 18 ]}การตีความการเติบโตทางเศรษฐกิจในฐานะการเปลี่ยนแปลงอย่างต่อเนื่องของสินค้าและเทคโนโลยี ได้รับการเสนอครั้งแรกโดยJoseph Schumpeterซึ่งเรียกกระบวนการนี้ว่าการทำลายล้างเชิงสร้างสรรค์^{[ 14 ] [ 19 ] [ 20 ]}ในรูปแบบของแบบจำลองทางเศรษฐกิจแนวคิดนี้ได้รับการนำไปใช้โดยPhilippe AghionและPeter Howittในแบบจำลอง Aghion–Howittโดยที่แรงจูงใจในการพัฒนาผลิตภัณฑ์ใหม่คือ กำไรจาก การผูกขาดการผลิต ซึ่งจะสิ้นสุดลงหลังจากมีการประดิษฐ์ผลิตภัณฑ์ที่ดีกว่า^{[ 21 ]}เนื่องจากสถาบันทางการเมืองแบบพหุภาคีเท่านั้นที่สามารถรับประกันได้ว่าเจ้าของการผูกขาดที่มีอยู่จะใช้พลังทางเศรษฐกิจของตนเพื่อขัดขวางการนำเทคโนโลยีใหม่เข้ามา ดังนั้น ตามที่ผู้เขียนกล่าว สถาบันเหล่านี้จึงเป็นเงื่อนไขที่จำเป็นสำหรับการเปลี่ยนผ่านของประเทศไปสู่การพัฒนาที่ยั่งยืน เงื่อนไขเบื้องต้นอีกประการหนึ่งคือระดับการรวมศูนย์อำนาจที่เพียงพอในประเทศ เพราะหากขาดสิ่งนี้ พหุภาคีทางการเมืองอาจกลายเป็นความวุ่นวายได้ พื้นฐานทางทฤษฎีของงานของผู้เขียนนำเสนอในบทความร่วมกับ Simon Johnson ^{[ 22 ]}และผู้เขียนยังกล่าวถึงอิทธิพลอย่างมากของ งาน ของDouglass North ^{[ 23 ] [ 24 ] [ 25 ]}ที่มีต่อมุมมองของพวกเขา^{[ 14 ]}

ผู้เขียนสนับสนุนจุดยืนของตนโดยการวิเคราะห์พัฒนาการทางเศรษฐกิจของประเทศและสังคม สมัยใหม่หลายแห่ง รวมถึงประเทศและสังคมที่สูญหายไป แล้วได้แก่สหรัฐอเมริกาอังกฤษในยุคกลางการปฏิวัติอันรุ่งโรจน์และจักรวรรดิอังกฤษฝรั่งเศสสาธารณรัฐเวนิสสาธารณรัฐโรมันและจักรวรรดิโรมันออสเตรีย-ฮังการีจักรวรรดิรัสเซียสหภาพโซเวียตและรัสเซีย ในปัจจุบัน สเปนและอดีตอาณานิคมหลายแห่ง ได้แก่อาร์เจนตินา เวเนซุเอลา กัวเตมาลา โคลอมเบีย เม็กซิโก และเปรูบราซิลยุคอาณานิคมของภูมิภาคแคริบเบียนอารยธรรมมายาวัฒนธรรมนาตูเฟียนจักรวรรดิออตโตมันและตุรกีในปัจจุบันญี่ปุ่นเกาหลีเหนือและเกาหลีใต้จักรวรรดิหมิงและชิง และจีนในปัจจุบันรัฐสุลต่านติโดเรเทอร์นาเตและบากัน รัฐเกาะอัมบอนและชุมชนอื่นๆ ในดินแดนอินโดนีเซีย ใน ปัจจุบัน และผล กระทบจากบริษัทอินเดียตะวันออกของเนเธอร์แลนด์ออสเตรเลียโซมาเลียและอัฟกานิสถานอาณาจักรAksumและเอธิโอเปีย ในปัจจุบัน ; แอฟริกาใต้ , ซิมบับเวและบอตสวานา ; อาณาจักรคองโกและคิวบาและสาธารณรัฐประชาธิปไตยคองโก ในปัจจุบัน ; รัฐOyo , DahomeyและAshantiและกานา ในปัจจุบัน ; เซียร์ราลีโอน ; อียิปต์และอุซเบกิสถาน ในปัจจุบัน ผู้วิจารณ์ต่างเห็นพ้องต้องกันถึงตัวอย่างทางประวัติศาสตร์มากมายในหนังสือเล่มนี้^{[ 5 ] [ 26 ] [ 27 ] [ 28 ]}

ในหนังสือ 15 บท อาเซโมกลูและโรบินสันพยายามตรวจสอบว่าปัจจัยใดบ้างที่เป็นสาเหตุของความสำเร็จหรือความล้มเหลวทางการเมืองและเศรษฐกิจของรัฐ พวกเขาโต้แย้งว่าคำอธิบายที่มีอยู่เกี่ยวกับการเกิดขึ้นของความมั่งคั่งและความยากจน เช่น ภูมิศาสตร์ สภาพภูมิอากาศ วัฒนธรรม ศาสนา เชื้อชาติ หรือความไม่รู้ของผู้นำทางการเมืองนั้น ไม่เพียงพอหรือมีข้อบกพร่องในการอธิบายปรากฏการณ์ดังกล่าว

Acemoglu และ Robinson สนับสนุนวิทยานิพนธ์ของพวกเขาโดยการเปรียบเทียบกรณีศึกษาของประเทศต่างๆ พวกเขาระบุประเทศที่มีความคล้ายคลึงกันในหลายปัจจัยที่กล่าวมาข้างต้น แต่เนื่องจากทางเลือกทางการเมืองและสถาบันที่แตกต่างกัน ทำให้ประเทศเหล่านั้นมีความเจริญรุ่งเรืองมากหรือน้อยต่างกัน ตัวอย่างที่ชัดเจนที่สุดคือเกาหลี ซึ่งถูกแบ่งออกเป็นเกาหลีเหนือและเกาหลีใต้ในปี 1953 เศรษฐกิจของทั้งสองประเทศแตกต่างกันอย่างสิ้นเชิง โดยเกาหลีใต้กลายเป็นหนึ่งในประเทศที่ร่ำรวยที่สุดในเอเชีย ในขณะที่เกาหลีเหนือยังคงอยู่ในกลุ่มประเทศที่ยากจนที่สุด ตัวอย่างเพิ่มเติม ได้แก่ เมืองชายแดนโนกาเลส รัฐโซโนราในเม็กซิโก และโนกาเลส รัฐแอริโซนาในสหรัฐอเมริกา โดยการอ้างอิงถึงเมืองชายแดน ผู้เขียนวิเคราะห์ผลกระทบของสภาพแวดล้อมทางสถาบันต่อความเจริญรุ่งเรืองของผู้คนจากพื้นที่ทางภูมิศาสตร์และวัฒนธรรมเดียวกัน

วิทยานิพนธ์หลักของ Acemoglu และ Robinson คือ ความเจริญรุ่งเรืองทางเศรษฐกิจขึ้นอยู่กับความครอบคลุมของสถาบัน ทางเศรษฐกิจและการเมืองเป็นสำคัญ สถาบันจะ "ครอบคลุม" เมื่อผู้คนจำนวนมากมีส่วนร่วมในการตัดสินใจทางการเมือง ตรงข้ามกับกรณีที่กลุ่มคนเล็กๆ ควบคุมสถาบันทางการเมืองและไม่เต็มใจที่จะเปลี่ยนแปลง พวกเขาโต้แย้งว่ารัฐประชาธิปไตยและพหุวัฒนธรรมที่ทำงานได้อย่างมีประสิทธิภาพจะรับประกันหลักนิติธรรมผู้เขียนยังโต้แย้งอีกว่าสถาบันที่ครอบคลุมส่งเสริมความเจริญรุ่งเรืองทางเศรษฐกิจเพราะเป็นโครงสร้างแรงจูงใจที่ช่วยให้ความสามารถและความคิดสร้างสรรค์ได้รับการตอบแทน

ในทางตรงกันข้าม ผู้เขียนอธิบายสถาบันแบบ "แสวงหาผลประโยชน์" ว่าเป็นสถาบันที่อนุญาตให้ชนชั้นสูงปกครองและเอารัดเอาเปรียบผู้อื่น โดยดึงเอาความมั่งคั่งจากผู้ที่ไม่ใช่ชนชั้นสูง ประเทศที่มีประวัติศาสตร์ของสถาบันแบบแสวงหาผลประโยชน์มักไม่เจริญรุ่งเรือง พวกเขาโต้แย้งว่า เพราะผู้ประกอบการและประชาชนมีแรงจูงใจในการลงทุนและสร้างสรรค์นวัตกรรมน้อยลง เหตุผลหนึ่งก็คือชนชั้นปกครองกลัวการทำลายล้างอย่างสร้างสรรค์ ซึ่งเป็นคำที่ โจเซฟ ชุมเปเตอร์บัญญัติขึ้นคือกระบวนการต่อเนื่องของการทำลายสถาบันเก่าและไม่ดี ในขณะเดียวกันก็สร้างสถาบันใหม่และดีขึ้นมา การทำลายล้างอย่างสร้างสรรค์จะสร้างกลุ่มใหม่ๆ ขึ้นมาแข่งขันแย่งชิงอำนาจกับชนชั้นปกครอง ซึ่งจะสูญเสียสิทธิ์ในการเข้าถึงทรัพยากรทางเศรษฐกิจและการเงินของประเทศไป

ผู้เขียนใช้ตัวอย่างการเกิดขึ้นของประชาธิปไตยแบบพหุภาคี ซึ่งอำนาจของรัฐสภาเหนือพระมหากษัตริย์ได้รับการสถาปนาขึ้นในสหราชอาณาจักรหลังการปฏิวัติอันรุ่งโรจน์ในปี 1688 เป็นตัวอย่างสำคัญสำหรับการปฏิวัติอุตสาหกรรมหนังสือเล่มนี้ยังพยายามอธิบายถึงการเติบโตทางเศรษฐกิจอย่างรวดเร็วในประเทศจีนโดยใช้กรอบแนวคิดดังกล่าว อดีตที่ผ่านมาของจีนไม่ได้ขัดแย้งกับข้อโต้แย้งของหนังสือเล่มนี้: แม้ว่าจีนจะมีระบอบการปกครองแบบเผด็จการ แต่การเติบโตทางเศรษฐกิจในจีนนั้นเกิดจากนโยบายเศรษฐกิจที่ครอบคลุมมากขึ้นของเติ้งเสี่ยวผิง ผู้เป็นผู้วางรากฐาน นโยบายเปิดประเทศของจีนหลัง การ ปฏิวัติ วัฒนธรรม

ตามกรอบแนวคิดของอาเซโมกลูและโรบินสัน การเติบโตทางเศรษฐกิจจะเปลี่ยนแปลงการกระจายทรัพยากรทางเศรษฐกิจ และส่งผลกระทบต่อสถาบันทางการเมือง ดังนั้น แม้ว่าปัจจุบันเศรษฐกิจจะเติบโตอย่างรวดเร็ว แต่หากจีนไม่ปรับปรุงสมดุลทางการเมือง จีนก็อาจล่มสลายเช่นเดียวกับสหภาพโซเวียตในช่วงต้นทศวรรษ 1990

ตามที่ผู้เขียนกล่าวไว้ บทบาทสำคัญในการพัฒนาประเทศนั้นมาจากสถาบัน ทางการเมืองและเศรษฐกิจ ซึ่งเป็นชุดของกฎเกณฑ์และกลไกที่เป็นทางการและไม่เป็นทางการสำหรับการบังคับให้บุคคลปฏิบัติตามกฎเกณฑ์เหล่านี้ที่มีอยู่ในสังคม^{[ 29 ]} Acemoglu และ Robinson แบ่งสถาบันออกเป็นสองกลุ่มใหญ่ ได้แก่ สถาบันทางการเมืองและสถาบันทางเศรษฐกิจ กลุ่มแรกควบคุมการกระจายอำนาจระหว่างหน่วยงานต่างๆ ในประเทศและขั้นตอนการจัดตั้งหน่วยงานเหล่านี้ และกลุ่มที่สองควบคุมความสัมพันธ์ด้านทรัพย์สินของพลเมือง แนวคิดของ Acemoglu และ Robinson ประกอบด้วยการเปรียบเทียบต้นแบบสองแบบ ได้แก่ สถาบันทางเศรษฐกิจและการเมืองที่เรียกว่า “แบบสกัด” (“สกัด”, “บีบ” ^{[ 30 ]} ) และ “แบบรวม” (“รวม”, “รวมกัน” ^{[ 31 ]} ) ซึ่งในทั้งสองกรณีต่างเสริมและสนับสนุนซึ่งกันและกัน^{[ 26 ] [ 32 ] [ 33 ] [ 34 ]}

สถาบันเศรษฐกิจแบบมีส่วนร่วมจะปกป้องสิทธิในทรัพย์สินของประชาชนในวงกว้าง ไม่ใช่แค่ชนชั้นสูงเท่านั้น สถาบันเหล่านี้ไม่อนุญาตให้มีการโอนทรัพย์สินโดยไม่เป็นธรรม และอนุญาตให้พลเมืองทุกคนมีส่วนร่วมในความสัมพันธ์ทางเศรษฐกิจเพื่อสร้างผลกำไร ภายใต้เงื่อนไขของสถาบันดังกล่าว คนงานจะสนใจในการเพิ่มผลิตภาพแรงงาน ตัวอย่างแรกของสถาบันดังกล่าวคือcommendaในสาธารณรัฐเวนิสและสิทธิบัตรสิ่งประดิษฐ์ การดำรงอยู่ของสถาบันเศรษฐกิจดังกล่าวในระยะยาวนั้นเป็นไปไม่ได้ ตามที่ผู้เขียนกล่าวไว้ หากปราศจากสถาบันทางการเมืองแบบมีส่วนร่วมที่อนุญาตให้ประชาชนในวงกว้างมีส่วนร่วมในการปกครองประเทศและตัดสินใจที่เป็นประโยชน์ต่อคนส่วนใหญ่^{[ 34 ]}สถาบันเหล่านี้เป็นรากฐานของระบอบประชาธิปไตยเสรีนิยม สมัยใหม่ทั้งหมด ในกรณีที่ไม่มีสถาบันดังกล่าว เมื่ออำนาจทางการเมืองถูกแย่งชิงโดยชนชั้นเล็กๆ ในสังคม ไม่ช้าก็เร็ว พวกเขาจะใช้อำนาจนี้เพื่อเพิ่มอำนาจทางเศรษฐกิจเพื่อโจมตีสิทธิในทรัพย์สินของผู้อื่น และด้วยเหตุนี้จึงทำลายสถาบันเศรษฐกิจแบบมีส่วนร่วม^{[ 26 ] [ 32 ] [ 33 ]}

สถาบันเศรษฐกิจแบบแสวงหาผลประโยชน์กีดกันประชากรส่วนใหญ่จากการกระจายรายได้จากกิจกรรมของตนเอง สถาบันเหล่านี้ป้องกันไม่ให้ทุกคน ยกเว้นชนชั้นสูง ได้รับประโยชน์จากการมีส่วนร่วมในความสัมพันธ์ทางเศรษฐกิจ ซึ่งในทางกลับกัน ชนชั้นสูงกลับได้รับอนุญาตให้โอนกรรมสิทธิ์ทรัพย์สินของผู้ที่ไม่ใช่ชนชั้นสูงได้^{[ 35 ]}ตัวอย่างเช่นการเป็นทาส การเป็นไพร่และเอนโคเมียนดาในบริบทของสถาบันดังกล่าว คนงานไม่มีแรงจูงใจที่จะเพิ่มผลผลิตแรงงาน เนื่องจากรายได้เพิ่มเติมทั้งหมดหรือเกือบทั้งหมดจะถูกชนชั้นสูงดึงไปใช้^{[ 34 ]}สถาบันเศรษฐกิจดังกล่าวมาพร้อมกับสถาบันทางการเมืองแบบแสวงหาผลประโยชน์ที่กีดกันประชากรส่วนใหญ่จากการปกครองประเทศและรวมอำนาจทางการเมืองทั้งหมดไว้ในมือของชนชั้นแคบๆ ในสังคม (เช่นขุนนาง ) ตัวอย่างเช่นระบอบสมบูรณาญาสิทธิราชย์ และระบอบ เผด็จการและ ระบอบอำนาจ เบ็ดเสร็จประเภทต่างๆรวมถึง ระบอบ อำนาจนิยมที่มีองค์ประกอบภายนอกของประชาธิปไตย ( รัฐธรรมนูญและการเลือกตั้ง ) ซึ่งแพร่หลายในโลกสมัยใหม่ ที่อำนาจได้รับการสนับสนุนจากโครงสร้างอำนาจ ได้แก่ กองทัพ ตำรวจ และศาลที่ขึ้นตรงต่ออำนาจ ข้อเท็จจริงที่ว่ามีการเลือกตั้งในประเทศไม่ได้หมายความว่าสถาบันของประเทศนั้นจะไม่สามารถจัดอยู่ในประเภทการแสวงหาผลประโยชน์ได้ การแข่งขันอาจไม่สุจริต โอกาสของผู้สมัครและการเข้าถึงสื่อไม่เท่าเทียมกัน และการลงคะแนนเสียงดำเนินการโดยมีการละเมิดมากมาย และในกรณีนี้ การเลือกตั้งเป็นเพียงการแสดงที่รู้ผลลัพธ์ล่วงหน้า^{[ 11 ] [ 32 ] [ 33 ]}

หนังสือเล่มนี้มีพื้นฐานมาจากทฤษฎีหลักสองทฤษฎี: ทฤษฎีแรกอธิบายถึงปัจจัยขับเคลื่อนระบอบประชาธิปไตยและระบอบเผด็จการ ในขณะที่ทฤษฎีที่สองก้าวไปอีกขั้นและอธิบายว่าระบอบประชาธิปไตยส่งเสริมการเติบโตทางเศรษฐกิจได้อย่างไร ในขณะที่ระบอบเผด็จการกลับขัดขวางการเติบโตดังกล่าว

ทฤษฎีของ Acemoglu และ Robinson เกี่ยวกับสิ่งที่ขับเคลื่อนประชาธิปไตยนั้นมีรากฐานมาจากงานทฤษฎีเกม ก่อนหน้านี้ของพวกเขา ^{[ 36 ]}บทความนี้สร้างแบบจำลองเหตุผลทางคณิตศาสตร์สำหรับการแกว่งไปมาระหว่างระบอบที่ไม่เป็นประชาธิปไตยและประชาธิปไตยโดยอิงจากประวัติศาสตร์ของการทำให้เป็นประชาธิปไตยของยุโรปตะวันตกและละตินอเมริกา บทความนี้เน้นย้ำถึงบทบาทของภัยคุกคามจากการปฏิวัติและความไม่สงบทางสังคมที่นำไปสู่การทำให้เป็นประชาธิปไตย และความปรารถนาของชนชั้นนำที่จะจำกัดการกระจายรายได้ทางเศรษฐกิจที่ทำให้เกิดการเปลี่ยนไปสู่ระบอบที่ไม่เป็นประชาธิปไตย

แบบจำลองทฤษฎีเกมของพวกเขาตั้งอยู่บนสมมติฐานหลายประการ ซึ่งทำให้แบบจำลองสังคมที่เรียบง่ายของผู้เขียนเป็นไปได้ ประการแรก Acemoglu และ Robinson สมมติว่าสังคมแบ่งออกเป็นสองกลุ่มง่ายๆ คือ กลุ่มคนรวยกลุ่มเล็กและกลุ่มคนจนกลุ่มใหญ่ ประการที่สอง พวกเขาสมมติว่าระบอบการปกครองต้องเป็นประชาธิปไตยหรือไม่เป็นประชาธิปไตยเท่านั้น ไม่มีอะไรอยู่ตรงกลาง ประการที่สาม ความชอบของผู้คนในสังคมถูกกำหนดโดยการกระจายรายได้จากชนชั้นปกครองที่ร่ำรวยเท่านั้น ยิ่งพวกเขาได้รับผลประโยชน์ทางการเงินมากเท่าไหร่ พวกเขาก็ยิ่งชอบชนชั้นปกครองมากขึ้นเท่านั้น ประการที่สี่ ผู้คนไม่เพียงแต่สนใจการกระจายรายได้ในปัจจุบัน แต่ยังสนใจการกระจายรายได้ในอนาคตด้วย ดังนั้น ผู้คนจึงไม่เพียงต้องการการกระจายรายได้มากขึ้นในปัจจุบัน แต่ยังต้องการการรับประกันว่าจะมีการกระจายรายได้มากขึ้นหรือมีเสถียรภาพในอนาคต ประการที่ห้า ผลผลิตทางเศรษฐกิจของประเทศผันผวนในแต่ละปี ซึ่งหมายความว่าการปฏิวัติจะมีต้นทุนต่ำกว่าสำหรับชนชั้นปกครองในช่วงเศรษฐกิจตกต่ำ สุดท้ายและสำคัญที่สุด แต่ละบุคคลในสังคมพยายามที่จะเพิ่มอรรถประโยชน์ ของ ตนเอง ให้สูงสุด

ในแบบจำลองของพวกเขา ประเทศเริ่มต้นจากสังคมที่ไม่เป็นประชาธิปไตย ซึ่งกลุ่มคนร่ำรวยกลุ่มเล็กๆ ควบคุมความมั่งคั่งส่วนใหญ่และปกครองคนส่วนใหญ่ที่ยากจน ในฐานะชนชั้นปกครอง คนร่ำรวยจะได้รับภาษีจากผลผลิตของเศรษฐกิจ และพวกเขาเป็นผู้กำหนดอัตราภาษีซึ่งเป็นวิธีการเก็บภาษีเพียงอย่างเดียว คนส่วนใหญ่ที่ยากจนสามารถเลือกที่จะรับสิ่งที่คนร่ำรวยเสนอให้หลังจากเก็บภาษีจากผลผลิต (ผลผลิตของเศรษฐกิจหลังหักภาษีหารด้วยขนาดประชากร) หรือพวกเขาสามารถเลือกที่จะปฏิวัติเพื่อต่อต้านชนชั้นปกครอง ซึ่งมาพร้อมกับต้นทุนบางอย่าง ในการปฏิวัติ ผลตอบแทนสุดท้ายของคนยากจนคือผลประโยชน์ของการปฏิวัติลบด้วยต้นทุนของการปฏิวัติ ในสถานการณ์เช่นนั้น ผลตอบแทนของชนชั้นปกครองที่ร่ำรวยจะถูกแบ่งออกเป็นสองส่วน คือ เมื่อคนยากจนปฏิวัติ จะเป็นการลงโทษชนชั้นปกครอง และเมื่อคนยากจนยอมจำนน จะเป็นรายได้จากภาษี

กล่าวคือ ผู้เขียนได้อธิบายถึง เกมลำดับสองขั้นตอน(ดังแผนภาพด้านล่าง) ซึ่งคนรวยจะตัดสินใจก่อนเกี่ยวกับอัตราภาษีและระดับการกระจายรายได้ จากนั้นคนจนจะตัดสินใจว่าการปฏิวัติเป็นทางเลือกที่ดีที่สุดหรือไม่ เนื่องจากความเสี่ยงต่อการสูญเสียผลประโยชน์ทางเศรษฐกิจจากการปฏิวัติ การที่คนรวยรู้ว่าคนส่วนใหญ่ที่เป็นคนจนต้องการอะไร ทำให้พวกเขาจึงมีแรงจูงใจที่จะเสนออัตราภาษีที่ไม่ก่อให้เกิดการปฏิวัติ ในขณะเดียวกันก็ไม่ทำให้คนรวยสูญเสียผลประโยชน์มากเกินไป

ดังนั้น การทำให้เป็นประชาธิปไตยจึงหมายถึงสถานการณ์ที่คนร่ำรวยเต็มใจเพิ่มการกระจายรายได้และสิทธิในการออกเสียงเลือกตั้งให้แก่คนยากจน เพื่อหลีกเลี่ยงการปฏิวัติ

จากการวิเคราะห์ข้างต้น สรุปได้ไม่ยากว่าภัยคุกคามจากการปฏิวัติกระตุ้นให้คนรวยพยายามสร้างประชาธิปไตยอย่างต่อเนื่อง ทฤษฎีนี้ยังสอดคล้องกับบทความของ Clark, Golder และ Golder ซึ่งรัฐบาลจะตัดสินใจเลือกระหว่างการเอารัดเอาเปรียบหรือไม่เอารัดเอาเปรียบประชาชนโดยพิจารณาจากผลตอบแทน ในขณะที่ประชาชนมีทางเลือกที่จะออกไป (อพยพไปยังประเทศอื่น) คงความจงรักภักดี และแสดงความกังวลของตนโดยมีค่าใช้จ่าย (ประท้วง) ^{[ 37 ]}ในทำนองเดียวกัน เกมนี้ยังให้ข้อมูลเชิงลึกเกี่ยวกับวิธีที่ตัวแปรต่างๆ เช่น ผลตอบแทนจากการออกไป ค่าใช้จ่ายในการแสดงความคิดเห็น และคุณค่าของความจงรักภักดี เปลี่ยนแปลงพฤติกรรมของรัฐว่าจะเอารัดเอาเปรียบหรือไม่

เมื่อพิจารณาจากปัจจัยที่นำไปสู่ระบอบประชาธิปไตยเทียบกับระบอบเผด็จการ ส่วนที่สองของเรื่องราวในWhy Nations Failอธิบายว่าเหตุใดสถาบันทางการเมืองที่ครอบคลุมจึงก่อให้เกิดการเติบโตทางเศรษฐกิจ ข้อโต้แย้งนี้เคยถูกนำเสนออย่างเป็นทางการมากขึ้นในบทความอื่นโดย Acemoglu และ Robinson เรื่องInstitutions as the Fundamental Cause for Long-Run Growth [ ^{38 ] ด้วย}ทฤษฎีนี้ Acemoglu และ Robinson พยายามอธิบายระดับการพัฒนาเศรษฐกิจที่แตกต่างกันของทุกประเทศด้วยกรอบเดียว

สถาบันทางการเมือง (เช่นรัฐธรรมนูญ ) กำหนดการ กระจายอำนาจทางการเมือง ตามกฎหมาย (หรือที่เขียนไว้) ในขณะที่การกระจายทรัพยากรทางเศรษฐกิจกำหนดการกระจายอำนาจทางการเมืองตามความเป็นจริง (หรือที่เกิดขึ้นจริง) การกระจายอำนาจทางการเมืองทั้ง ตามกฎหมายและตามความเป็นจริงส่งผลกระทบต่อสถาบันทางเศรษฐกิจในแง่ของการดำเนินงานด้านการผลิต รวมถึงการกำหนดรูปแบบของสถาบันทางการเมืองในอนาคต สถาบันทางเศรษฐกิจยังเป็นตัวกำหนดการกระจายทรัพยากรในอนาคตด้วย ดังนั้นกรอบแนวคิดนี้จึงขึ้นอยู่กับเวลา สถาบันในปัจจุบันกำหนดการเติบโตทางเศรษฐกิจในวันพรุ่งนี้ และสถาบันในอนาคตก็จะกำหนดการเติบโตทางเศรษฐกิจในอนาคตเช่นกัน

ตัวอย่างเช่น ในกรณีของการเปลี่ยนแปลงสู่ระบอบประชาธิปไตยในยุโรป โดยเฉพาะในอังกฤษก่อนการปฏิวัติอันรุ่งโรจน์สถาบันทางการเมืองถูกครอบงำโดยพระมหากษัตริย์ อย่างไรก็ตาม ผลกำไรจากการค้าระหว่างประเทศที่เพิ่มขึ้นได้ขยาย อำนาจทาง การเมืองโดยพฤตินัยออกไปนอกเหนือพระมหากษัตริย์ ไปสู่ขุนนางที่เกี่ยวข้องกับการค้าและชนชั้นพ่อค้า ที่กำลังเติบโตขึ้นใหม่ เนื่องจากขุนนางและชนชั้นพ่อค้าเหล่านี้มีส่วนสำคัญในการผลิตทางเศรษฐกิจและรายได้ภาษีสำหรับพระมหากษัตริย์ การปฏิสัมพันธ์ของอำนาจทางการเมืองทั้งสองจึงก่อให้เกิดสถาบันทางการเมืองที่เอื้อประโยชน์ต่อชนชั้นพ่อค้ามากขึ้นเรื่อยๆ รวมถึงสถาบันทางเศรษฐกิจที่ปกป้องผลประโยชน์ของชนชั้นพ่อค้า วงจรนี้ค่อยๆ เสริมอำนาจให้ชนชั้นพ่อค้าจนกระทั่งมีอำนาจมากพอที่จะโค่นล้มระบอบกษัตริย์ในอังกฤษและรับประกันสถาบันทางเศรษฐกิจที่มีประสิทธิภาพ

ในบทความอีกฉบับหนึ่งที่เขียนร่วมกับ^Simon Johnsonที่สถาบันเทคโนโลยีแมสซาชูเซตส์ (MIT) ชื่อThe Colonial Origins of Comparative Development: An Empirical Investigation [ ^{39 ]}ผู้เขียนใช้การทดลองทางธรรมชาติในประวัติศาสตร์เพื่อแสดงให้เห็นว่าสถาบันที่แตกต่างกันส่งผลให้เกิดการเติบโตทางเศรษฐกิจในระดับที่แตกต่างกัน บทความนี้ตรวจสอบทางเลือกของสถาบันในช่วงยุคอาณานิคมของหลายประเทศที่เกี่ยวข้องกับการพัฒนาเศรษฐกิจของประเทศเหล่านั้นในปัจจุบัน พบว่าในประเทศที่สภาพแวดล้อมด้านโรคระบาดทำให้ผู้ล่าอาณานิคมอยู่รอดได้ยาก (อัตราการตายสูง) พวกเขามักจะจัดตั้งระบอบการแสวงหาผลประโยชน์ ซึ่งส่งผลให้การเติบโตทางเศรษฐกิจในปัจจุบันไม่ดี ในขณะที่ในสถานที่ที่ผู้ล่าอาณานิคมอยู่รอดได้ง่ายกว่า (อัตราการตายต่ำ) พวกเขามักจะตั้งถิ่นฐานและจำลองสถาบันจากประเทศต้นกำเนิดของตน ดังที่เราได้เห็นในความสำเร็จของอาณานิคมของออสเตรเลียและสหรัฐอเมริกาดังนั้น อัตราการเสียชีวิตในหมู่ผู้ตั้งถิ่นฐานอาณานิคมเมื่อหลายร้อยปีก่อนจึงเป็นตัวกำหนดการเติบโตทางเศรษฐกิจของประเทศหลังยุคอาณานิคมในปัจจุบันโดยการกำหนดสถาบันไปในเส้นทางที่แตกต่างกันมาก

ทฤษฎีปฏิสัมพันธ์ระหว่างสถาบันทางการเมืองและเศรษฐกิจได้รับการเสริมความแข็งแกร่งยิ่งขึ้นโดย Acemoglu, Johnson และ Robinson ในThe Rise of Europe: Atlantic Trade, Institutional Change, and Economic Growth [ ^{22 ] ซึ่งครอบคลุมการเติบโตทางเศรษฐกิจของยุโรปหลังปี 1500}งานวิจัยพบว่าการค้าข้ามมหาสมุทรแอตแลนติกหลังปี 1500 ทำให้กำไรจากการค้าเพิ่มขึ้น และทำให้เกิดชนชั้นพ่อค้าที่สามารถท้าทายอำนาจของกษัตริย์ได้ โดยการวิเคราะห์การถดถอยของตัวแปรปฏิสัมพันธ์ระหว่างประเภทของสถาบันและการค้าข้ามมหาสมุทรแอตแลนติก งานวิจัยยังแสดงให้เห็นถึงปฏิสัมพันธ์ที่สำคัญระหว่างการค้าข้ามมหาสมุทรแอตแลนติกและสถาบันทางการเมือง: การมีอยู่ของอำนาจกษัตริย์แบบสมบูรณาญาสิทธิราชย์ขัดขวางผลกระทบของการค้าข้ามมหาสมุทรแอตแลนติกต่อการเติบโตทางเศรษฐกิจ ซึ่งอธิบายได้ว่าทำไมสเปน แม้จะสามารถเข้าถึงการค้าข้ามมหาสมุทรแอตแลนติกได้เช่นเดียวกัน จึงล้าหลังอังกฤษในการพัฒนาเศรษฐกิจ

Acemoglu และ Robinson ได้อธิบายว่าทฤษฎีของพวกเขาได้รับแรงบันดาลใจส่วนใหญ่มาจากงานของDouglass Northนักเศรษฐศาสตร์ชาวอเมริกัน และBarry R. Weingastนักรัฐศาสตร์ชาวอเมริกัน ในบทความของ North และ Weingast ในปี 1989 เรื่อง^{Constitutions} and Commitment: The Evolution of Institutions Governing Public Choice in Seventeenth-Century England [ ^{40 ]}พวกเขาสรุปว่าผู้ชนะทางประวัติศาสตร์ได้กำหนดรูปแบบสถาบันเพื่อปกป้องผลประโยชน์ของตนเอง ในกรณีของการปฏิวัติอันรุ่งโรจน์ชนชั้นพ่อค้าผู้ชนะได้จัดตั้งกฎหมายสิทธิในทรัพย์สินและจำกัดอำนาจของกษัตริย์ ซึ่งโดยพื้นฐานแล้วส่งเสริมการเติบโตทางเศรษฐกิจ ต่อมา North, Wallis และ Weingast เรียกกฎหมายและระเบียบนี้ว่าการเข้าถึงแบบเปิดในบทความปี 2009 ของพวกเขาเรื่องViolence and the Rise of Open-Access Orders ^{[ 41 ]}ด้วยการเข้าถึงแบบเปิด ความเท่าเทียมกันและความหลากหลายทางความคิด สังคมจึงสามารถเจริญรุ่งเรืองและมั่งคั่งได้มากขึ้น

บทวิจารณ์ด้านล่างนี้ เป็นความคิดเห็นที่น่าสนใจ ทั้งโดยตรงและโดยอ้อม ที่เกี่ยวกับหนังสือ ผู้เขียน หรือข้อโต้แย้งที่นำเสนอในหนังสือ โดยเรียงลำดับตามตัวอักษรของชื่อผู้แสดงความคิดเห็น

นักเศรษฐศาสตร์ชาวอินเดียArvind Subramanianชี้ให้เห็นถึงปัญหาที่อาจเกิดขึ้นจากสาเหตุย้อนกลับในทฤษฎีของ Acemoglu และ Robinson ในบทความของเขาในThe American Interest [ ^{42 ] Why} Nations Failถือว่าสถาบันทางการเมืองเป็นสาเหตุและผลการดำเนินงานทางเศรษฐกิจเป็นผลลัพธ์ที่ยอมรับกันโดยทั่วไป อย่างไรก็ตาม ตามทฤษฎีการพัฒนาสมัยใหม่สาเหตุสามารถเกิดขึ้นได้ในทางกลับกันเช่นกัน กล่าวคือ การปรับปรุงสถาบันทางการเมืองอาจเป็นผลมาจากการพัฒนาเศรษฐกิจสมัยใหม่ หนังสือเล่มนี้จึงไม่สามารถอธิบายได้ว่าทำไมมุมมองทางเลือกนี้จึงใช้ไม่ได้ผล อย่างไรก็ตาม บทความในปี 2001 โดย Acemoglu และ Johnson ร่วมกับ Simon Johnson ผู้ร่วมงานประจำ ได้นำเสนอการทดสอบการถดถอยสองขั้นตอนโดยใช้การเสียชีวิตจากโรคของผู้ตั้งถิ่นฐานในยุคอาณานิคมเป็นตัวแปรเครื่องมือ เพื่อพยายามตอบคำถามนี้ และรวมอยู่ในรายการอ้างอิงของหนังสือเล่มนี้

สุบรามาเนียนยังชี้ให้เห็นถึงข้อจำกัดของหนังสือเล่มนี้ในการอธิบายพัฒนาการทางเศรษฐกิจล่าสุดในจีนและอินเดีย ภายใต้ระบอบเผด็จการ (ซึ่งในทางทฤษฎีเป็นสถาบันทางการเมืองที่เน้นการแสวงหาผลประโยชน์) จีนประสบความสำเร็จในการพัฒนาเศรษฐกิจอย่างรวดเร็ว ในขณะที่อินเดียซึ่งเป็นประชาธิปไตย (ซึ่งในทางทฤษฎีเป็นสถาบันทางการเมืองที่ครอบคลุม) กลับล้าหลังมาก ตามที่สุบรามาเนียนกล่าวไว้ อาจกล่าวได้ว่าจีนและอินเดียเป็นข้อยกเว้น หรือยังเร็วเกินไปที่จะตัดสิน (นั่นคือ จีนอาจล่มสลายและอินเดียอาจตามทันตามการคาดการณ์ของหนังสือ) อย่างไรก็ตาม ยังคงไม่น่าพอใจที่ทฤษฎีนี้ไม่สามารถอธิบายสถานการณ์ของประชากร 1 ใน 3 ของโลกได้ และไม่น่าเป็นไปได้ที่จีนหรืออินเดียจะเปลี่ยนแปลงอย่างมากในอนาคตอันใกล้ตามการคาดการณ์

Acemoglu และ Robinson โต้แย้ง^{[ 43 ]}ว่าทฤษฎีของพวกเขาแยกแยะระหว่างสถาบันทางการเมืองและสถาบันทางเศรษฐกิจ และไม่ใช่สถาบันทางการเมืองที่ก่อให้เกิดการเติบโตโดยตรง แต่เป็นสถาบันทางเศรษฐกิจที่ถูกกำหนดโดยสถาบันทางการเมือง ในกรณีของจีน แม้ว่าสถาบันทางการเมืองในระดับสูงจะไม่ได้ครอบคลุมทุกภาคส่วน แต่แรงจูงใจในการปฏิรูปเศรษฐกิจของจีนก็มาจากสถาบันทางการเมือง โดยในปี 1978 มาจากนโยบายเปิดประเทศของเติ้งเสี่ยวผิงในช่วงปลายของความขัดแย้งทางการเมืองภายในประเทศในช่วงการปฏิวัติวัฒนธรรมนี่สอดคล้องกับทฤษฎีที่ว่าการเปลี่ยนแปลงในสถาบันทางการเมืองได้กำหนดรูปแบบของสถาบันทางเศรษฐกิจและส่งผลต่อประสิทธิภาพทางเศรษฐกิจ การเติบโตทางเศรษฐกิจนี้คาดว่าจะกำหนดรูปแบบของสถาบันทางการเมืองในจีนในอนาคต เราอาจกล่าวได้ว่าจีนเป็นข้อยกเว้นของทฤษฎีนี้เมื่อในอนาคตจีนร่ำรวยเท่ากับสหรัฐอเมริกาหรือเยอรมนี แต่ยังคงเป็นระบอบเผด็จการอยู่

ในกรณีของอินเดีย ผู้เขียนปฏิเสธความเท่าเทียมกันระหว่างสถาบันทางการเมืองแบบมีส่วนร่วมและประชาธิปไตยแบบเลือกตั้ง ประชาธิปไตยแบบเลือกตั้งเป็นระบบที่ประเทศหนึ่งๆ นำมาใช้โดยนิตินัย ในขณะที่สถาบันทางการเมืองหมายถึงโครงสร้างและคุณภาพของระบบการเมืองในประเทศนั้นๆ ในความเป็นจริง ตัวอย่างเช่น ระบบการเมืองของอินเดียถูกครอบงำโดยพรรคคองเกรสมาเป็นเวลานาน การจัดสรรสินค้าสาธารณะถูกแทรกแซงโดยระบบอุปถัมภ์ ทางการเมือง สมาชิกหลายคนของโลกสภา (สภานิติบัญญัติของอินเดีย) เผชิญข้อหาทางอาญา และความไม่เท่าเทียมกันทางวรรณะยังคงมีอยู่ คุณภาพของประชาธิปไตยอยู่ในระดับต่ำมาก ดังนั้นสถาบันทางการเมืองในอินเดียจึงมีข้อบกพร่อง ซึ่งอธิบายได้ว่าทำไมสถาบันทางเศรษฐกิจจึงอยู่ในระดับต่ำเช่นกัน และการเติบโตทางเศรษฐกิจจึงหยุดชะงัก

David R. Hendersonเขียนบทวิจารณ์ในเชิงบวกโดยทั่วไปในRegulation [ ^{26 ] แต่}วิจารณ์ผู้เขียนถึงความไม่สอดคล้องกันเมื่อพูดถึงบทบาทของรัฐบาลกลางในการส่งเสริมการพัฒนา ในบางส่วนของหนังสือ ผู้เขียนระบุว่าความล้มเหลวของรัฐต่างๆ เช่นอัฟกานิสถานเฮติและเนปาลเกิดจากการขาดรัฐบาลกลางที่เข้มแข็งซึ่งบังคับใช้กฎระเบียบ อย่างไรก็ตาม ในส่วนอื่นๆ ของหนังสือ ผู้เขียนดูเหมือนจะสนับสนุนรัฐบาลที่อ่อนแอเพื่อการเติบโต เช่น ตัวอย่างของโซมาเลียหลังจากสูญเสียรัฐบาลกลางไป นอกจากนี้ Henderson ยังยืนยันว่าผู้เขียนได้ทำผิดพลาดสองประการในหนังสือเกี่ยวกับสหรัฐอเมริกาประการแรก ผู้เขียนกล่าวหา "ผู้ผูกขาด" เช่นRockefeller อย่างผิดๆ ว่าเป็นผู้มีอำนาจในการแสวงหาผลประโยชน์ แต่ในความเป็นจริง Rockefeller ไม่ได้ขึ้นราคาน้ำมัน แต่ลดราคาเพื่อแย่งส่วนแบ่งการตลาดมากกว่าที่จะแสวงหาผลประโยชน์จากเศรษฐกิจ ประการที่สอง เขากล่าวว่าผู้เขียนไม่สนใจงานวิจัยกระแสหลักเกี่ยวกับประวัติศาสตร์เศรษฐกิจของอเมริกาในช่วงระหว่างสงครามกลางเมืองอเมริกาและการเคลื่อนไหวเพื่อสิทธิพลเมืองในอเมริกา แทนที่จะแยกตัวออกจากภาคเหนือที่ร่ำรวย ภาคใต้กลับกำลังรวมตัวเข้าด้วยกัน^{[ 26 ]}

ในบทความของเขาในThe American Interest [ ^{44 ]}ฟรานซิส ฟูกูยามะวิจารณ์แนวทางและข้อโต้แย้งของอาเซโมกลูและโรบินสันว่าคล้ายคลึงกับหนังสือของนอร์ธ วอลลิส และไวน์แกสต์ในปี 2009 เรื่อง Violence and Social Orders มาก^[ 45 ] ^{ฟูกูยา}มะเห็นด้วยกับข้อสรุปหลักของหนังสือ ซึ่งก็คือความล้มเหลวของเศรษฐกิจมักเกิดจากสถาบันที่เอื้อประโยชน์ต่อชนชั้นนำโดยไม่คำนึงถึงผู้อื่น แทนที่จะเป็นความไม่รู้ของผู้นำในเรื่องนโยบาย อย่างไรก็ตาม ฟูกูยามะแย้งว่าการแบ่งรัฐออกเป็น "รัฐแบบมีส่วนร่วม" หรือ "รัฐแบบแสวงหาผลประโยชน์" ทำให้ปัญหาซับซ้อนเกินไป เขาโต้แย้งว่าแนวทางนี้รวมสถาบันต่างๆ เช่น สิทธิในทรัพย์สิน ศาล ประชาธิปไตยแบบเลือกตั้ง รัฐที่ไม่เป็นส่วนตัว และการเข้าถึงการศึกษา เข้าด้วยกัน ทำให้ไม่สามารถแยกแยะผลกระทบของแต่ละสถาบันได้ และทำให้การเปรียบเทียบระหว่างสังคมต่างๆ ในหลายศตวรรษนั้นผิดพลาด ฟุกุยามาเขียนว่า รัฐสมัยใหม่และหลักนิติธรรมนั้นเป็นประโยชน์ต่อการเติบโตทางเศรษฐกิจอย่างเห็นได้ชัด แต่ประชาธิปไตยแบบประชานิยมในประเทศยากจนอาจส่งเสริมระบบอุปถัมภ์ การทุจริต และขัดขวางการพัฒนา ฟุกุยามายังชี้ให้เห็นว่าข้อเท็จจริงทางประวัติศาสตร์ (เกี่ยวกับโรมและการปฏิวัติอันรุ่งโรจน์ ) ที่ใช้สนับสนุนข้อโต้แย้งนั้นมีข้อบกพร่อง สุดท้าย ฟุกุยามาชี้ให้เห็นโดยเฉพาะว่าข้อโต้แย้งของอาเซโมกลูและโรบินสันใช้ไม่ได้กับกรณีของจีนสมัยใหม่ เนื่องจากจีนมีสถาบันแบบ "แสวงหาผลประโยชน์" แต่ก็ยังเจริญรุ่งเรืองทางเศรษฐกิจ

เพื่อตอบสนองต่อความคิดเห็นของฟุกุยามา อาเซโมกลูและโรบินสันได้ตอบกลับในบล็อกของพวกเขา^{[ 46 ]}ประการแรก พวกเขายอมรับว่างานของพวกเขาได้รับแรงบันดาลใจจากงานของนอร์ธและคณะ แต่ได้อธิบายว่าพวกเขาสร้างและเสริมงานของกันและกัน ประการที่สอง เมื่ออ้างอิงถึงคำวิจารณ์เรื่องการทำให้ง่ายเกินไป พวกเขาโต้แย้งโดยอธิบายว่าการทำให้ง่ายเกินไปเป็นแนวทางในการแยกส่วนสถาบันทางการเมืองที่ซับซ้อน จำเป็นต้องหลีกเลี่ยงการมุ่งเน้นแคบเกินไปในแง่มุมเดียวของสถาบัน สุดท้าย เกี่ยวกับประเทศจีน พวกเขาระบุว่าการเติบโตทางเศรษฐกิจอย่างรวดเร็วในประเทศจีนเกิดจากระดับของการมีส่วนร่วมบางส่วน (แต่ยังจำกัด) เช่นเดียวกับที่เห็นในตัวอย่างของการเติบโตอย่างรวดเร็วในสหภาพโซเวียตจนถึงทศวรรษ 1970 แต่คาดการณ์ว่าจีนจะไม่สามารถบรรลุรายได้ต่อหัวที่เทียบเท่ากับสเปนหรือโปรตุเกสได้หากยังมีสถาบันการแสวงหาผลประโยชน์ในปัจจุบัน

ในบทวิจารณ์หนังสือของJared Diamond ใน The New York Review of Books [ ^{35 ]}เขาชี้ให้เห็นถึงการมุ่งเน้นที่แคบของทฤษฎีในหนังสือที่เน้นเฉพาะสถาบัน โดยละเลยปัจจัยอื่นๆ เช่น ภูมิศาสตร์ ประเด็นสำคัญประการหนึ่งของข้อโต้แย้งของผู้เขียนคือ^ความเป็นภายใน : หากสถาบันทางการเมืองที่ดีอธิบายการเติบโตทางเศรษฐกิจได้ แล้วอะไรเป็นตัวอธิบายสถาบันทางการเมืองที่ดีตั้งแต่แรก? นั่นคือเหตุผลที่ Diamond หันมาใช้ทฤษฎีของเขาเองเกี่ยวกับสาเหตุทางภูมิศาสตร์สำหรับความแตกต่างในการพัฒนา เขาพิจารณาพื้นที่เขตร้อน (แอฟริกากลางและอเมริกาใต้) เทียบกับพื้นที่เขตอบอุ่น (แอฟริกาเหนือและใต้ และอเมริกาเหนือ) และเชื่อว่าความแตกต่างของความมั่งคั่งของประเทศต่างๆ เกิดจากสภาพอากาศ: ตัวอย่างเช่น ในพื้นที่เขตร้อน โรคต่างๆ มีแนวโน้มที่จะเกิดขึ้นได้ง่ายกว่า และผลผลิตทางการเกษตรจะต่ำกว่า คำวิจารณ์ประการที่สองของ Diamond คือ Acemoglu และ Robinson ดูเหมือนจะมุ่งเน้นเฉพาะเหตุการณ์เล็กๆ ในประวัติศาสตร์ เช่นการปฏิวัติอันรุ่งโรจน์ในบริเตนใหญ่ในฐานะจุดเปลี่ยนที่สำคัญสำหรับการรวมตัวทางการเมือง ในขณะที่ละเลยความเจริญรุ่งเรืองในยุโรปตะวันตก

เพื่อตอบโต้คำวิจารณ์ของไดมอนด์ ผู้เขียนตอบว่าข้อโต้แย้งในหนังสือได้คำนึงถึงปัจจัยทางภูมิศาสตร์แล้ว แต่ภูมิศาสตร์ไม่ได้อธิบายระดับการพัฒนาที่แตกต่างกัน อาเซโมกลูและโรบินสันถือว่าภูมิศาสตร์เป็นเพียงปัจจัยดั้งเดิมที่ประเทศได้รับมา ผลกระทบของภูมิศาสตร์ต่อการพัฒนาของประเทศยังคงขึ้นอยู่กับสถาบัน พวกเขากล่าวถึงทฤษฎีการพลิกผันโชคชะตาของพวกเขา: ประเทศที่เคยยากจน (เช่น สหรัฐอเมริกา ออสเตรเลีย และแคนาดา) กลายเป็นประเทศร่ำรวยแม้จะมีทรัพยากรธรรมชาติที่จำกัด พวกเขาปฏิเสธทฤษฎี " คำสาปของทรัพยากร " สิ่งที่สำคัญคือสถาบันที่กำหนดรูปแบบการใช้ทรัพยากรธรรมชาติของประเทศในกระบวนการทางประวัติศาสตร์^{[ 47 ]}

ไดมอนด์โต้แย้ง^{[ 47 ]}คำตอบของอาเซโมกลูและโรบินสัน โดยเสริมข้ออ้างของเขาเกี่ยวกับข้อผิดพลาดของหนังสือ ไดมอนด์ยืนยันว่าปัจจัยทางภูมิศาสตร์เป็นตัวกำหนดว่าประเทศต่างๆ ร่ำรวยและยากจนในปัจจุบันอย่างไร ตัวอย่างเช่น เขากล่าวถึงโรคเขตร้อนในแซมเบียที่ทำให้คนงานชายป่วยเป็นเวลานานในช่วงชีวิตของพวกเขา ซึ่งส่งผลให้ผลิตภาพแรงงานลดลงอย่างมาก เขาเน้นย้ำประเด็นของเขาว่าภูมิศาสตร์เป็นตัวกำหนดไร่ในท้องถิ่นและก่อให้เกิดแนวทางการทำเกษตรกรรมแบบโบราณ การปฏิบัติทางการเกษตรยังหล่อหลอมวิถีชีวิตแบบอยู่กับที่ ตลอดจนปฏิสัมพันธ์ทางสังคม ซึ่งทั้งสองอย่างนี้หล่อหลอมสถาบันทางสังคมที่ส่งผลให้ประสิทธิภาพทางเศรษฐกิจแตกต่างกันไปในแต่ละประเทศ

ตามที่Jeffrey Sachs [ ^{48 ]}นักเศรษฐศาสตร์ชาวอเมริกันกล่าวไว้ ปัญหาหลักของหนังสือ^Why Nations Failคือการมุ่งเน้นเฉพาะสถาบันทางการเมืองภายในประเทศมากเกินไป และละเลยปัจจัยอื่นๆ เช่น ความก้าวหน้าทางเทคโนโลยีและภูมิรัฐศาสตร์ ตัวอย่างเช่น ภูมิศาสตร์มีบทบาทสำคัญในการกำหนดรูปแบบสถาบัน และรัฐบาลที่อ่อนแอในแอฟริกาตะวันตกอาจถูกมองว่าเป็นผลมาจากแม่น้ำที่ไม่สามารถเดินเรือได้ในภูมิภาคนั้น Sachs ยังตั้งคำถามถึงสมมติฐานของ Acemoglu และ Robinson ที่ว่าระบอบเผด็จการไม่สามารถกระตุ้นการเติบโตทางเศรษฐกิจได้ ตัวอย่างหลายกรณีในเอเชีย รวมถึงสิงคโปร์และเกาหลีใต้ สามารถหักล้างข้อโต้แย้งของ Acemoglu และ Robinson ได้อย่างง่ายดายว่าสถาบันทางการเมืองแบบประชาธิปไตยเป็นสิ่งจำเป็นสำหรับการเติบโตทางเศรษฐกิจ ยิ่งไปกว่านั้น Acemoglu และ Robinson ยังมองข้ามปัจจัยทางเศรษฐศาสตร์มหภาค เช่น ความก้าวหน้าทางเทคโนโลยี (เช่น การพัฒนาอุตสาหกรรมและเทคโนโลยีสารสนเทศ)

เพื่อตอบโต้คำวิจารณ์ของ Sachs นั้น Acemoglu และ Robinson ได้ตอบกลับในบล็อกหนังสือของพวกเขาด้วยประเด็นเฉพาะ 12 ข้อ ประการแรก ในเรื่องบทบาทของภูมิศาสตร์ Acemoglu และ Robinson เห็นด้วยว่าภูมิศาสตร์มีความสำคัญในการกำหนดสถาบัน แต่ไม่ยอมรับบทบาทเชิงกำหนดของภูมิศาสตร์ในประสิทธิภาพทางเศรษฐกิจ ประการที่สอง ในเรื่องบทบาทเชิงบวกที่รัฐบาลเผด็จการสามารถมีต่อการเติบโตทางเศรษฐกิจ โดยเฉพาะอย่างยิ่งในกรณีของจีน การเติบโตทางเศรษฐกิจอย่างรวดเร็วอาจเป็นส่วนหนึ่งของผลกระทบจากการไล่ตาม อย่างไรก็ตาม นั่นไม่ได้หมายความว่ารัฐบาลเผด็จการจะดีกว่ารัฐบาลประชาธิปไตยในการส่งเสริมการเติบโตทางเศรษฐกิจ Acemoglu และ Robinson กล่าวว่ายังเร็วเกินไปที่จะสรุปผลที่แน่ชัดโดยอาศัยเพียงตัวอย่างของจีนเท่านั้น สุดท้าย ในเรื่องการพัฒนาอุตสาหกรรม พวกเขาโต้แย้งว่าการพัฒนาอุตสาหกรรมขึ้นอยู่กับสถาบัน จากการตอบโต้ของ Acemoglu และ Robinson นั้น Sachs ได้เขียนคำโต้แย้งในเว็บไซต์ส่วนตัวของเขา^{[ 49 ]}

พอล คอลลิเออร์นักเศรษฐศาสตร์ด้านการพัฒนาจากมหาวิทยาลัยออกซ์ฟ อร์ด ได้วิจารณ์หนังสือเล่มนี้ให้กับเดอะการ์เดียน [ ^{50 ] บท}วิจารณ์ของคอลลิเออร์สรุปองค์ประกอบสำคัญสองประการสำหรับการเติบโตจากหนังสือเล่มนี้ ได้แก่ ประการแรก รัฐที่มีอำนาจส่วนกลาง และประการที่สอง สถาบันทางการเมืองและเศรษฐกิจที่ครอบคลุม จากกรณีของจีน รัฐที่มีอำนาจส่วนกลางสามารถดึงประเทศออกจากความยากจนได้ แต่หากปราศจากสถาบันที่ครอบคลุม การเติบโตดังกล่าวจะไม่ยั่งยืน ดังที่อาเซโมกลูและโรบินสันได้กล่าวไว้ กระบวนการดังกล่าวไม่ได้เกิดขึ้นเองตามธรรมชาติ แต่จะเกิดขึ้นได้ก็ต่อเมื่อชนชั้นนำยินดีที่จะสละอำนาจให้แก่เสียงข้างมาก ภายใต้สถานการณ์บางประการ

ปีเตอร์ ฟอร์บส์ได้วิจารณ์หนังสือเล่มนี้ให้กับThe Independentว่า “หนังสือเล่มนี้ ซึ่งเขียนโดยนักเศรษฐศาสตร์ชาวอเมริกันสองคน ได้รับการยกย่องจากผู้บุกเบิกที่เห็นได้ชัดอย่าง จาเร็ด ไดมอนด์, เอียน มอร์ริส , ไนออล เฟอร์กูสัน , ชาร์ลส์ ซี. แมนน์และประสบความสำเร็จในการทำให้เข้าใจประวัติศาสตร์ของยุคสมัยใหม่ได้เป็นอย่างดี ตั้งแต่การเดินทางสำรวจจนถึงปัจจุบัน” ^{[ 51 ]}นอกจากการยกย่องหนังสือเล่มนี้แล้ว ฟอร์บส์ยังเชื่อมโยงข้อความของหนังสือกับการเมืองร่วมสมัยในประเทศที่พัฒนาแล้ว เช่นสหรัฐอเมริกาและสหราชอาณาจักรแม้ว่าทั้งสองประเทศจะเป็นหนึ่งในประเทศที่มีเศรษฐกิจแบบมีส่วนร่วมมากที่สุดในโลก แต่บางส่วนของประเทศเหล่านี้ก็มีลักษณะของการแสวงหาผลประโยชน์โดยธรรมชาติ เช่น การมีอยู่ของระบบธนาคารเงา การผลิตแบบกลุ่มธุรกิจขนาดใหญ่ และอื่นๆ เขาเตือนถึงการปฏิบัติที่แสวงหาผลประโยชน์ภายใต้หน้ากากของเศรษฐกิจแบบมีส่วนร่วม

Warren Bass ได้วิจารณ์หนังสือเล่มนี้ให้กับWashington Postโดยเขียนว่า: "มันกระตุ้นความคิด พูดมาก ทะเยอทะยานอย่างมาก และท้ายที่สุดก็เต็มไปด้วยความหวัง อันที่จริง มันอาจจะเป็นผลงานชิ้นเอกเลยก็ได้" ^{[ 32 ]}แม้จะชื่นชม แต่ Bass ก็ชี้ให้เห็นข้อบกพร่องหลายประการของหนังสือเล่มนี้ ประการแรก คำจำกัดความของสถาบันที่แสวงหาผลประโยชน์และสถาบันที่ครอบคลุมนั้นคลุมเครือจนไม่สามารถนำไปใช้ในการกำหนดนโยบายได้ ประการที่สอง แม้ว่า Acemoglu และ Robinson จะทะเยอทะยานในการครอบคลุมกรณีของทุกชาติในประวัติศาสตร์ แต่ความพยายามนี้ก็อยู่ภายใต้การตรวจสอบของผู้เชี่ยวชาญและนักประวัติศาสตร์ระดับภูมิภาค ตัวอย่างเช่น การกล่าวหาว่าจักรวรรดิออตโตมัน "เป็นเผด็จการอย่างมาก" อาจไม่ถูกต้องนัก เมื่อพิจารณาถึงระดับความอดทนและความหลากหลายภายในจักรวรรดิ เมื่อเทียบกับประเทศอื่นๆ ในยุโรป

ในการวิจารณ์หนังสือแบบผสมผสานในวอลล์สตรีทเจอร์นัล วิลเลียม อีสเตอร์ลีย์โดยทั่วไปสนับสนุนความน่าเชื่อถือของวิทยานิพนธ์ของหนังสือ แต่วิจารณ์ความล้มเหลวของหนังสือในการอ้างอิงหลักฐานทางสถิติที่มีอยู่เพื่อสนับสนุนความถูกต้องของกรณีศึกษาทางประวัติศาสตร์^{[ 52 ]}ตัวอย่างเช่น ในตัวอย่างของหนังสือเกี่ยวกับคองโก เหตุผลที่ระบุว่าคองโกยากจนคือคองโกอยู่ใกล้กับจุดขนส่งทาส วิธีการศึกษากรณีทางประวัติศาสตร์นี้เสนอเพียงจุดข้อมูลเดียวเท่านั้น ยิ่งไปกว่านั้น อีสเตอร์ลีย์ยังชี้ให้เห็นถึงอันตรายของการหาเหตุผลภายหลังที่หนังสือระบุระดับการพัฒนาที่แตกต่างกันให้กับสถาบันในลักษณะที่ดูเรียบร้อยเกินไป ตัวอย่างเช่น เพื่ออธิบายการล่มสลายของเวนิสอาจเป็นเพราะระบอบการแสวงหาผลประโยชน์ในช่วงเวลานั้น หรืออาจเป็นเพราะการเปลี่ยนจากการค้าในทะเลเมดิเตอร์เรเนียนไปเป็นการค้าในมหาสมุทรแอตแลนติก วิธีการศึกษากรณีทางประวัติศาสตร์อาจมีอคติ

• รางวัลหนังสือการเมืองยอดเยี่ยมประจำปี 2012 ของPaddy PowerและTotal Politics (กิจการระหว่างประเทศ) ^{[ 53 ]}
• รางวัล Financial Times และ Goldman Sachs Business Book of the Year ประจำปี 2012 รายชื่อผู้เข้ารอบ^{[ 54 ]}
• รางวัล Lionel Gelberประจำปี 2013 รายชื่อยาว^{[ 55 ]}
• รางวัล Arthur Ross Book Awardประจำปี 2013 , รางวัลชมเชย^{[ 56 ]}

• หนังสือ "ความมั่งคั่งของชาติ"โดยอดัม สมิธ
• ปืน เชื้อโรค และเหล็กโดยจาเร็ด ไดมอนด์
• การล่มสลาย: สังคมเลือกที่จะล้มเหลวหรือประสบความสำเร็จอย่างไรโดย จาเร็ด ไดมอนด์
• การแสวงหาการเติบโตที่ยากจะไขว่คว้าโดยวิลเลียม อีสเตอร์ลี
• ความมั่งคั่งและความยากจนของชาติโดยเดวิด แลนเดส
• วิธีที่จีนหลุดพ้นจากกับดักความยากจนโดยหยวนหยวน อัง
• จักรวรรดินิยมและโลกกำลังพัฒนาโดยอตุล โคห์ลี
• ความรุนแรงและระเบียบทางสังคมโดยดักลาส นอร์ธ , จอห์น วอลลิสและแบร์รี ไวน์แกสต์
• ระบบโลกสมัยใหม่เล่ม 1-4 โดยอิมมานูเอล วอลเลอร์สไตน์
• Acemoglu, Daron (2023). อำนาจและความก้าวหน้า: การต่อสู้พันปีของเราเหนือเทคโนโลยีและความเจริญรุ่งเรือง . Johnson Simon. ลอนดอน: Basic Books . ISBN 978-1399804479.

• ทฤษฎีจุดเปลี่ยนสำคัญ
• การกำหนดโดยสิ่งแวดล้อม
• การออกจากระบบ, การแสดงความคิดเห็น และความภักดี
• โมเดลการออกจากระบบ การแสดงความคิดเห็น และความภักดี
• การสกัดทรัพยากร
• ทฤษฎีการพัฒนาให้ทันสมัย
• คำสาปทรัพยากร
• รัฐและอำนาจในแอฟริกา
• ทฤษฎีระบบโลก

• ผู้ได้รับรางวัลโนเบลประจำปี 2024 ไม่เพียงแต่เข้าใจผิดเกี่ยวกับจีนเท่านั้น แต่ยังเข้าใจผิดเกี่ยวกับตะวันตกด้วยโดย อัง หยวนหยวน
• เหตุใดชาติจึงล้มเหลวที่ Archive.org, 579 หน้า