การกำหนดโดยสิ่งแวดล้อม (หรือที่รู้จักกันในชื่อการกำหนดโดยสภาพภูมิอากาศหรือการกำหนดโดยภูมิศาสตร์ ) คือการศึกษาว่าสภาพแวดล้อมทางกายภาพทำให้สังคมและรัฐ มีแนวโน้มที่จะ พัฒนาทางเศรษฐกิจหรือ สังคม (หรือโดยทั่วไปแล้ว วัฒนธรรม) ไปในทิศทางใด ^{[ 1 ]} Jared Diamond , Jeffrey Herbst , Ian Morrisและนักสังคมศาสตร์คนอื่นๆ ได้จุดประกายการฟื้นฟูทฤษฎีนี้ในช่วงปลายศตวรรษที่ 20 และต้นศตวรรษที่ 21 แนวคิด "การกำหนดโดยสิ่งแวดล้อมแบบใหม่" นี้ตรวจสอบว่าพลังทางภูมิศาสตร์และนิเวศวิทยามีอิทธิพลต่อการสร้างรัฐ การพัฒนาเศรษฐกิจและสถาบัน อย่างไร ในขณะที่การตีความทางภูมิศาสตร์แบบโบราณถูกนำมาใช้เพื่อส่งเสริมลัทธิล่าอาณานิคมและลัทธิชาตินิยมยุโรป บุคคลสำคัญในยุคปัจจุบันอย่าง Diamond ใช้แนวทางนี้เพื่อปฏิเสธการเหยียดเชื้อชาติในคำอธิบายเหล่านี้ Diamond โต้แย้งว่ามหาอำนาจยุโรปสามารถล่าอาณานิคมได้เนื่องจากข้อได้เปรียบเฉพาะที่ได้รับจากสภาพแวดล้อมของพวกเขา ไม่ใช่เพราะความเหนือกว่าโดยกำเนิดใดๆ^{[ 2 ] [ 3 ]} Michał Apolloแสดงให้เห็นว่าความสัมพันธ์ระหว่างแขกและเจ้าบ้านในการท่องเที่ยวบนภูเขาถูกกำหนดโดยระดับความสูง (แนวตั้ง) และระยะห่างจากเส้นทางหลัก (แนวนอน) ^{[ 4 ]}

ทฤษฎีการกำหนดโดยสิ่งแวดล้อมในยุคแรกในจีนโบราณกรีกโบราณและโรมันโบราณชี้ให้เห็นว่าลักษณะทางสิ่งแวดล้อมกำหนดคุณสมบัติทางกายภาพและสติปัญญาของสังคมโดยรวมอย่างสมบูรณ์กวนจง (720–645 ปีก่อนคริสตกาล) อัครมหาเสนาบดีคนแรกของจีน เชื่อว่าคุณสมบัติของแม่น้ำสายหลักหล่อหลอมลักษณะนิสัยของผู้คนโดยรอบ แม่น้ำที่ไหลเชี่ยวและคดเคี้ยวทำให้ผู้คน "โลภ หยาบคาย และชอบสงคราม" ^{[ 5 ]}ฮิปโปเครติส นักปรัชญากรีกโบราณเขียนเรื่องราวที่คล้ายกันในตำรา "อากาศ น้ำ สถานที่" ^{[ 6 ]}

ในตำรานี้ ฮิปโปเครติสอธิบายถึงความสัมพันธ์ระหว่างชาติพันธุ์ของผู้คนกับสภาพแวดล้อม เขาให้เหตุผลว่ามีความเชื่อมโยงระหว่างภูมิศาสตร์ที่อยู่รอบตัวผู้คนกับชาติพันธุ์ของพวกเขา ฮิปโปเครติสอธิบายถึงผลกระทบของสภาพภูมิอากาศ ขนบธรรมเนียม และอาหารที่แตกต่างกันต่อผู้คน และผลกระทบเหล่านี้ส่งผลต่อพฤติกรรม ทัศนคติ ตลอดจนความเสี่ยงต่อโรคภัยไข้เจ็บของพวกเขาอย่างไร

ตัวอย่างเช่น เขาอธิบายว่าเผ่าพันธุ์เอเชียมีความชอบสงครามน้อยกว่าอารยธรรมอื่นๆ เนื่องจากสภาพภูมิอากาศ เขาให้เหตุผลว่า “ไม่มีการเปลี่ยนแปลงสภาพอากาศอย่างมาก ซึ่งไม่ร้อนหรือหนาวจัด แต่มีอุณหภูมิปานกลาง” ^{[ 7 ]}และสภาพภูมิอากาศทำให้ชาวเอเชียสามารถใช้ชีวิตได้โดยปราศจากความตกใจหรือความวิตกกังวลทางจิตใจ ตามที่ฮิปโปเครติสกล่าวไว้ ความวิตกกังวลและความตกใจส่งเสริมความหลงใหลและความประมาทในมนุษย์ แต่เนื่องจากชาวเอเชียไม่มีสิ่งเหล่านี้ พวกเขาจึงยังคงอ่อนแอ นี่เชื่อมโยงกับวิธีการปกครองชาวเอเชีย โดยระบุว่าพวกเขา “ไม่ได้ปกครองตนเองหรือเป็นอิสระ แต่อยู่ภายใต้การปกครองของทรราช ไม่มีผลประโยชน์ส่วนตัวในการแสดงออกถึงความชอบสงคราม” ^{[ 7 ]}ในบทต่อๆ มาของงานของเขา เขาเปรียบเทียบทัศนคตินี้กับชาวยุโรป เขาอ้างว่าความเกียจคร้านเป็นผลมาจากสภาพภูมิอากาศที่สม่ำเสมอ และ “ความอดทนทั้งกายและใจมาจากการเปลี่ยนแปลง ความขี้ขลาดทำให้อ่อนแอและเกียจคร้านมากขึ้น ในขณะที่ความกล้าหาญก่อให้เกิดความอดทนและจริยธรรมในการทำงาน” ^{[ 8 ]}เนื่องจากชาวยุโรปประสบกับการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศมากกว่า พวกเขาจึงไม่คุ้นเคยกับสภาพภูมิอากาศและถูกบังคับให้ต้องทนกับการเปลี่ยนแปลงอย่างต่อเนื่อง ฮิปโปเครติสอ้างว่าสิ่งนี้สะท้อนให้เห็นในลักษณะนิสัยของบุคคลและเชื่อมโยงสิ่งนั้นกับลักษณะนิสัยของชาวยุโรป โดยอธิบายว่า “ด้วยเหตุนี้ ผู้ที่อาศัยอยู่ในยุโรปจึงเป็นนักรบที่มีประสิทธิภาพมากกว่า” ^{[ 8 ]}

ตามที่ฮิปโปเครติสกล่าวไว้ ยังมีการแสดงออกทางกายภาพของการกำหนดโดยสิ่งแวดล้อมในมนุษย์ด้วย เขาเสนอความเชื่อมโยงระหว่างธรรมชาติของแผ่นดินและผู้คน โดยโต้แย้งว่ารูปร่างและธรรมชาติของมนุษย์นั้นถูกสร้างและได้รับอิทธิพลจากแผ่นดิน เขาอธิบายวิธีหนึ่งที่แสดงให้เห็นถึงความเชื่อมโยงนี้โดยกล่าวว่า “ที่ซึ่งแผ่นดินอุดมสมบูรณ์ อ่อนนุ่ม และมีน้ำดี และน้ำอยู่ใกล้ผิวดินจนร้อนในฤดูร้อนและเย็นในฤดูหนาว และที่ซึ่งสภาพอากาศดี ที่นั่นผู้คนจะอ่อนแอ ข้อต่อหลวม บวม และขี้เกียจ และส่วนใหญ่ขี้ขลาด” ^{[ 8 ]}เขาตั้งข้อสังเกตว่าชาวสคิเธียนผู้เร่ร่อนเป็นตัวอย่างของอารยธรรมที่มีลักษณะเหล่านี้ ในส่วนก่อนหน้าของข้อความของเขา เขาตั้งข้อสังเกตว่าชาวสคิเธียนนั้นอ่อนแอและบวม และพวกเขามีท้องที่บวมที่สุดในบรรดาผู้คนทั้งหมด เขายังแสดงความคิดเห็นว่าผู้ชายทุกคนเหมือนกัน และผู้หญิงทุกคนก็เหมือนกันในรูปลักษณ์ ผู้ชายกับผู้ชายและผู้หญิงกับผู้หญิง เขาให้เหตุผลว่านี่เป็นผลมาจากสภาพภูมิอากาศที่พวกเขาอาศัยอยู่และข้อเท็จจริงที่ว่าพวกเขาประสบกับฤดูร้อนและฤดูหนาวที่เหมือนกัน การขาดการเปลี่ยนแปลงทำให้พวกเขาสวมเสื้อผ้าแบบเดียวกัน กินอาหารแบบเดียวกัน หายใจเอาอากาศชื้นแบบเดียวกัน และงดเว้นจากการทำงานหนัก ความต่อเนื่องและการขาดการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศที่รุนแรงนี้เองที่ฮิปโปเครติสระบุว่าเป็นสาเหตุของรูปลักษณ์ของพวกเขา เนื่องจากชาวสคิเธียนไม่คุ้นเคยกับการเปลี่ยนแปลงอย่างฉับพลัน พวกเขาจึงไม่สามารถพัฒนาร่างกายหรือจิตใจให้ทนต่อกิจกรรมทางกายได้ ในทางตรงกันข้าม ในสถานที่ “ที่ซึ่งแผ่นดินแห้งแล้ง รุนแรง และถูกพายุพัดกระหน่ำในฤดูหนาวหรือถูกแดดแผดเผาในฤดูร้อน ที่นั่นจะพบผู้ชายที่แข็งแรง ผอมเพรียว รูปร่างดี มีกล้ามเนื้อ และมีขนดก” ^{[ 9 ]}ลักษณะเหล่านี้จะสะท้อนถึงอุปนิสัยของพวกเขาด้วยเช่นกัน เนื่องจากพวกเขามีความขยัน ฉลาด และเป็นอิสระ รวมถึงมีทักษะและชอบการรบมากกว่าคนอื่นๆ

ฮิปโปเครติสยังโต้แย้งว่ารูปลักษณ์ทางกายภาพที่เกิดจากสภาพแวดล้อมของผู้คนส่งผลต่อการสืบพันธุ์และความอุดมสมบูรณ์ของอารยธรรม ซึ่งส่งผลต่อคนรุ่นหลัง เขานำเสนอรูปลักษณ์และร่างกายของชาวสคิเธียนว่าส่งผลเสียต่อความอุดมสมบูรณ์ของอารยธรรมของพวกเขา ฮิปโปเครติสโต้แย้งว่าเนื่องจากท้องป่องและ “ท้องส่วนล่างที่อ่อนนุ่มและเย็นมาก” ^{[ 10 ]}ผู้ชายชาวสคิเธียนจึงไม่กระตือรือร้นที่จะมีเพศสัมพันธ์ และเนื่องจากสภาพนี้ “ไม่น่าจะสามารถสนองความใคร่ของตนได้” ^{[ 10 ]}เขายังโต้แย้งอีกว่าพฤติกรรมของผู้ชายชาวสคิเธียนและประเพณีการขี่ม้าของพวกเขาก็ส่งผลต่อความอุดมสมบูรณ์เช่นกัน เพราะ “การกระเด้งบนหลังม้าอย่างต่อเนื่องทำให้ผู้ชายชาวสคิเธียนไม่เหมาะกับการมีเพศสัมพันธ์” ^{[ 10 ]}และทำให้พวกเขาเป็นหมัน ผู้หญิงตามที่ฮิปโปเครติสกล่าวก็เป็นหมันเช่นกันเนื่องจากสภาพร่างกายและเพราะพวกเธออ้วนและท้องป่อง ฮิปโปเครติสอ้างว่าเนื่องจากรูปร่างของพวกเธอ ผู้หญิงมีมดลูกที่เปียกเกินไปและ “ไม่สามารถดูดซับน้ำเชื้อของผู้ชายได้” ^{[ 10 ]}เขาอธิบายว่าสิ่งนี้ส่งผลต่อภาวะเจริญพันธุ์และการสืบพันธุ์ของพวกเธอ รวมถึงก่อให้เกิดปัญหาอื่นๆ ในการทำงานของระบบสืบพันธุ์ ตัวอย่างเช่น “ประจำเดือนของพวกเธอก็ไม่เป็นไปตามที่ควรจะเป็น แต่มาไม่บ่อยและมีปริมาณน้อย” ^{[ 10 ]}เนื่องจากไขมันของพวกเธอ มดลูกจึงอุดตันซึ่งขัดขวางน้ำเชื้อของผู้ชาย สภาวะและลักษณะทั้งหมดเหล่านี้เป็นหลักฐานที่สนับสนุนคำกล่าวอ้างของเขาที่ว่าเผ่าพันธุ์สคิเธียนเป็นหมันและทำหน้าที่เป็นตัวอย่างของการแสดงออกของแนวคิดเรื่องการกำหนดโดยสิ่งแวดล้อม

นักเขียนในตะวันออกกลางยุคกลางยังได้สร้างทฤษฎีเกี่ยวกับการกำหนดโดยสิ่งแวดล้อมนักเขียนชาวแอฟริกัน- อาหรับ อั ล-จาฮิซโต้แย้งว่าสีผิวของคนและปศุสัตว์ถูกกำหนดโดยน้ำ ดิน และความร้อนของสภาพแวดล้อม เขาเปรียบเทียบสีของหินบะซอลต์ สีดำ ในนาจด์ ตอนเหนือ กับสีผิวของผู้คนที่อาศัยอยู่ที่นั่นเพื่อสนับสนุนทฤษฎีของเขา^{[ 11 ]}

อิบนุ คัลดูนนักสังคมวิทยาและนักปราชญ์ ชาวอาหรับ ก็เชื่อมโยงสีผิวกับปัจจัยด้านสิ่งแวดล้อมเช่นกัน ในหนังสือมุกัดดิมะห์ (ค.ศ. 1377) เขาเขียนว่าผิวสีดำเกิดจากสภาพอากาศร้อนของแอฟริกาใต้ทะเลทรายซาฮารา ไม่ใช่เกิดจากเชื้อสายแอฟริกัน เขาจึงท้าทาย ทฤษฎีเชื้อชาติของ ฮามิติกที่กล่าวว่าบุตรของฮาม (บุตรของโนอาห์)ถูกสาปให้มีผิวสีดำ^{[ 12 ]}งานเขียนของอิบนุ คัลดูนจำนวนมากได้รับการแปลในช่วงยุคอาณานิคมเพื่อส่งเสริมเครื่องมือโฆษณาชวนเชื่อของอาณานิคม^{[ 13 ]}

อิบนุ คัลดูนเชื่อว่าสภาพแวดล้อมทางกายภาพมีอิทธิพลต่อปัจจัยที่ไม่ใช่ทางกายภาพ นอกเหนือจากสีผิว เขาโต้แย้งว่าดิน สภาพอากาศ และอาหารเป็นตัวกำหนดว่าผู้คนจะเป็นชนเผ่าเร่ร่อนหรือตั้งถิ่นฐานถาวร และประเพณีและพิธีกรรมที่พวกเขายึดถือ งานเขียนของเขาอาจมีอิทธิพลต่องานเขียนของมองเตสกีเยอในช่วงศตวรรษที่ 18 ผ่านทางนักเดินทางฌอง ชาร์แดงผู้ซึ่งเดินทางไปยังเปอร์เซียและบรรยายทฤษฎีที่คล้ายคลึงกับของอิบนุ คัลดูน^{[ 14 ]}

การกำหนดโดยสิ่งแวดล้อมได้รับการวิพากษ์วิจารณ์อย่างกว้างขวางว่าเป็นเครื่องมือในการทำให้ การล่า อาณานิคม การเหยียดเชื้อชาติและจักรวรรดินิยมในแอฟริกาอเมริกาและเอเชีย มีความ ชอบธรรม^{[ 2 ]}การกำหนดโดยสิ่งแวดล้อมทำให้นักภูมิศาสตร์สามารถพิสูจน์ทางวิทยาศาสตร์ถึงความเหนือกว่าของเชื้อชาติยุโรปผิวขาวและความเป็นธรรมชาติของจักรวรรดินิยมได้[ ^{15 ] งาน}วิจัยนี้สนับสนุนข้ออ้างทางศาสนา และในบางกรณีก็เข้ามาแทนที่ข้ออ้างเหล่านั้นในช่วงปลายศตวรรษที่ 19 ^{[ 16 ]}

นักเขียนหลายคน รวมทั้งโทมัส เจฟเฟอร์สัน สนับสนุนและให้ความชอบธรรมแก่การล่าอาณานิคมในแอฟริกา โดยอ้างว่าสภาพอากาศเขตร้อนทำให้ผู้คนไร้อารยธรรม เจฟเฟอร์สันกล่าวว่าสภาพอากาศเขตร้อนส่งเสริมความเกียจคร้าน ทัศนคติที่ผ่อนคลาย การมีเพศสัมพันธ์แบบไม่เลือกหน้า และสังคมที่เสื่อมโทรมโดยทั่วไป ในขณะที่ความแปรปรวนของสภาพอากาศในละติจูดกลางและเหนือทำให้เกิดจริยธรรมในการทำงานที่แข็งแกร่งขึ้นและสังคมที่มีอารยธรรม^{[ 17 ]}อดอล์ฟ ฮิตเลอร์ยังใช้ทฤษฎีนี้เพื่อยกย่องความเหนือกว่าของ เผ่าพันธุ์นอ ร์ดิก อีกด้วย ^{[ 18 ]}

เชื่อกันว่าข้อบกพร่องของลักษณะนิสัยที่เกิดจากสภาพอากาศเขตร้อนสามารถถ่ายทอดทางพันธุกรรมได้ภายใต้ทฤษฎีการถ่ายทอดลักษณะที่ได้มา ของลา มาร์ค ซึ่งเป็นทฤษฎีต้นแบบที่ไม่ได้รับการยอมรับของทฤษฎีการคัดเลือกโดยธรรมชาติของดาร์วิน^{[ 16 ]}ทฤษฎีนี้เริ่มต้นจากการสังเกตว่าสิ่งมีชีวิตที่เผชิญกับแรงกดดันจากสิ่งแวดล้อมอาจมีการเปลี่ยนแปลงทางสรีรวิทยาในช่วงชีวิตของมันผ่านกระบวนการปรับตัวลามาร์คเสนอว่าการเปลี่ยนแปลงทางสรีรวิทยาเหล่านั้นอาจถูกส่งต่อไปยังลูกหลานโดยตรง โดยไม่จำเป็นต้องให้ลูกหลานพัฒนาลักษณะนั้นในลักษณะเดียวกัน^{[ 19 ]}

สมาคมทางภูมิศาสตร์ เช่นสมาคมภูมิศาสตร์หลวงและสมาคมภูมิศาสตร์สนับสนุนจักรวรรดินิยมโดยการให้ทุนแก่นักสำรวจและผู้สนับสนุนอาณานิคมอื่นๆ^{[ 20 ]}สมาคมวิทยาศาสตร์ก็ดำเนินการในลักษณะเดียวกันสมาคมการปรับตัวให้ เข้ากับสภาพ แวดล้อมสนับสนุนกิจการอาณานิคมโดยตรงและได้รับผลประโยชน์จากกิจการเหล่านั้น งานเขียนของลามาร์คให้การสนับสนุนทางทฤษฎีสำหรับหลักการปรับตัวให้เข้ากับสภาพแวดล้อม สมาคมสัตววิทยาแห่งการปรับตัวให้เข้ากับสภาพแวดล้อมส่วนใหญ่ก่อตั้งโดยอิซิโดร์ จอฟฟรอย แซงต์-ฮิแลร์บุตรชายของเอเตียน จอฟฟรอย แซงต์-ฮิแลร์เพื่อนร่วมงานและผู้สนับสนุนใกล้ชิดของลามาร์ค^{[ 21 ]}

เอลเลน เชอร์ชิลล์ เซมเปิลนักวิชาการด้านการกำหนดโดยสิ่งแวดล้อมที่มีชื่อเสียง ได้นำทฤษฎีของเธอไปใช้ในกรณีศึกษาที่เน้นที่ประเทศฟิลิปปินส์โดยเธอได้ทำแผนที่อารยธรรมและความป่าเถื่อนลงบนภูมิประเทศของเกาะต่างๆ^{[ 15 ]}นักวิชาการคนอื่นๆ โต้แย้งว่าสภาพภูมิอากาศและภูมิประเทศทำให้ลักษณะนิสัยเฉพาะปรากฏขึ้นในประชากรกลุ่มหนึ่ง นักวิชาการจึงได้กำหนดแบบแผนทางเชื้อชาติให้กับสังคมทั้งหมด^{[ 15 ]}มหาอำนาจจักรวรรดิได้ให้เหตุผลในการแสวงหาประโยชน์จากแรงงานโดยอ้างว่าผู้คนในเขตร้อนมีศีลธรรมด้อยกว่า^{[ 22 ]}

บทบาทของการกำหนดโดยสิ่งแวดล้อมในการให้เหตุผลและรับรองการเหยียดเชื้อชาติการยึดถือชาติพันธุ์เป็นศูนย์กลางและความไม่เท่าเทียมทางเศรษฐกิจจึงได้รับการวิพากษ์วิจารณ์อย่างหนัก^{[ 23 ]}

เดวิด แลนเดสประณามสิ่งที่เขาเรียกว่าภูมิศาสตร์ศีลธรรมที่ไม่เป็นวิทยาศาสตร์ของเอลส์เวิร์ธ ฮันติงตัน ในทำนองเดียวกัน เขาโต้แย้งว่าฮันติงตันทำลายภูมิศาสตร์ในฐานะวิทยาศาสตร์โดยการอ้างกิจกรรมของมนุษย์ทั้งหมดว่าเป็นผลมาจากอิทธิพลทางกายภาพ เพื่อที่เขาจะได้จัดลำดับอารยธรรมตามลำดับชั้น โดยให้ความสำคัญกับอารยธรรมที่เขาคิดว่าดีที่สุด^{[ 24 ]}

ลัทธิกำหนดโดยสิ่งแวดล้อมได้รับการฟื้นฟูในช่วงปลายศตวรรษที่ 20 ในชื่อลัทธิกำหนดโดยสิ่งแวดล้อมแบบใหม่ ซึ่งเป็นคำศัพท์ใหม่ที่คิดค้นโดยนักสังคมศาสตร์และนักวิจารณ์แอนดรูว์ สลุยเตอร์ [ ^{3 ] ส}ลุยเตอร์โต้แย้งว่าลัทธิกำหนดโดยสิ่งแวดล้อมแบบใหม่ไม่ได้แยกขาดจากแนวคิดดั้งเดิมและจักรวรรดินิยมอย่างเพียงพอ^{[ 3 ]}คนอื่นๆ โต้แย้งว่าในแง่หนึ่ง แนวทาง แบบดาร์วินในการกำหนดนั้นมีประโยชน์ในการให้ความกระจ่างเกี่ยวกับธรรมชาติของมนุษย์^{[ 25 ]}

ลัทธิกำหนดสิ่งแวดล้อมแบบใหม่ตรวจสอบว่าสภาพแวดล้อมทางกายภาพทำให้สังคมและรัฐมีแนวโน้มที่จะพัฒนาเศรษฐกิจและการเมืองไปในทิศทางใด โดยสำรวจว่าแรงทางภูมิศาสตร์และนิเวศวิทยามีอิทธิพลต่อการสร้างรัฐการพัฒนาเศรษฐกิจและสถาบัน อย่างไร นอกจากนี้ยังกล่าวถึงความกังวลเกี่ยวกับผลกระทบของการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศสมัยใหม่ด้วย^{[ 26 ]}จาเร็ด ไดมอนด์มีอิทธิพลต่อการฟื้นตัวของลัทธิกำหนดสิ่งแวดล้อมเนื่องจากความนิยมของหนังสือGuns, Germs, and Steel ของเขา ซึ่งกล่าวถึงต้นกำเนิดทางภูมิศาสตร์ของการก่อตั้งรัฐก่อนปี ค.ศ. 1500 ^{[ 27 ]}

นักวิชาการแนวคิดนีโอ-สิ่งแวดล้อมนิยมเชิงกำหนดถกเถียงกันว่าสภาพแวดล้อมทางกายภาพ มีอิทธิพลต่อ สถาบันทางเศรษฐกิจและการเมือง มากน้อยเพียงใด นักประวัติศาสตร์เศรษฐกิจสแตนลีย์ เอนเกอร์แมนและเคนเนธ โซโคโลฟฟ์โต้แย้งว่าปัจจัยพื้นฐานมีผลกระทบอย่างมากต่อการพัฒนา "สถาบัน" ในทวีปอเมริกา ซึ่งหมายถึงแนวโน้มไปสู่ระบอบการปกครองที่เสรีมากขึ้น (ประชาธิปไตย ตลาดเสรี) หรือไม่เสรี (เผด็จการ จำกัดทางเศรษฐกิจ)

ในทางตรงกันข้ามDaron Acemoglu , Simon JohnsonและJames A. Robinsonเน้นย้ำว่าปัจจัยทางภูมิศาสตร์มีอิทธิพลมากที่สุดต่อการพัฒนาสถาบันในช่วงการก่อตั้งรัฐและการล่าอาณานิคม ในยุคแรก พวกเขาโต้แย้งว่าความแตกต่างทางภูมิศาสตร์ไม่สามารถอธิบายความเหลื่อมล้ำของการเติบโตทางเศรษฐกิจหลังปี ค.ศ. 1500 ได้โดยตรง ยกเว้นผ่านผลกระทบต่อสถาบันทางเศรษฐกิจและการเมือง^{[ 28 ]}

นักเศรษฐศาสตร์Jeffrey SachsและJohn Luke Gallupได้ตรวจสอบผลกระทบโดยตรงของปัจจัยทางภูมิศาสตร์และสภาพภูมิอากาศต่อการพัฒนาเศรษฐกิจ โดยเฉพาะบทบาทของภูมิศาสตร์ที่มีต่อต้นทุนการค้าและการเข้าถึงตลาด สภาพแวดล้อมของโรค และผลผลิตทางการเกษตร^{[ 29 ]}

วิกฤตภาวะ โลกร้อนในปัจจุบันส่งผลกระทบต่อการศึกษาเรื่องการกำหนดโดยสิ่งแวดล้อมด้วยเช่นกันJared Diamondได้เปรียบเทียบความคล้ายคลึงกันระหว่างสภาพภูมิอากาศที่เปลี่ยนแปลงไปซึ่งนำไปสู่การล่มสลาย ของอารยธรรม เกาะอีสเตอร์ กับ ภาวะโลกร้อนในปัจจุบันในหนังสือของเขาเรื่อง Collapse: How Societies Choose to Fail or Succeed [ ^{30 ] Alan} Kolata, Charles Ortloff และ Gerald Huag ก็ได้อธิบายถึงการล่มสลายของอาณาจักร Tiwanakuและอารยธรรมมายาว่าเกิดจากเหตุการณ์ทางสภาพภูมิอากาศ เช่นภัยแล้ง เช่นกัน ^{[ 31 ] [ 32 ]} Peter deMenocal กล่าวว่า เช่นเดียวกับงานดินในทะเลทรายทางตะวันตกที่เกิดขึ้นจากแนวคิดของการวาดภาพทิวทัศน์ การเติบโตของศิลปะสาธารณะกระตุ้นให้ศิลปินมีส่วนร่วมกับภูมิทัศน์เมืองในฐานะสภาพแวดล้อมอีกรูปแบบหนึ่ง และยังเป็นแพลตฟอร์มในการนำเสนอแนวคิดและแนวคิดเกี่ยวกับสิ่งแวดล้อมแก่ผู้ชมในวงกว้าง นักวิทยาศาสตร์ที่Lamont–Doherty Earth Observatoryแห่งมหาวิทยาลัยโคลัมเบียเขียนว่าการล่มสลายของสังคมเนื่องจากการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศนั้นเป็นไปได้ในปัจจุบัน^{[ 33 ]}

ในหนังสือGuns, Germs, and Steel (1999) ที่ได้รับรางวัลพูลิตเซอร์ ผู้เขียน Jared Diamondชี้ให้เห็นว่าภูมิศาสตร์เป็นคำตอบว่าทำไมบางรัฐจึงสามารถเติบโตและพัฒนาได้เร็วกว่าและแข็งแกร่งกว่ารัฐอื่นๆ ทฤษฎีของเขาอ้างถึงสภาพแวดล้อมทางธรรมชาติและวัตถุดิบที่อารยธรรมมีเป็นปัจจัยแห่งความสำเร็จ แทนที่จะเป็นการอ้างสิทธิ์ความเหนือกว่าทางเชื้อชาติและวัฒนธรรมที่เป็นที่นิยมมานานนับศตวรรษ Diamond กล่าวว่าทรัพยากรธรรมชาติเหล่านี้เริ่มต้นตั้งแต่ยุคเริ่มต้นของมนุษย์ และเอื้อประโยชน์ต่ออารยธรรมยูเรเซียเนื่องจากที่ตั้งอยู่ตามละติจูดที่คล้ายคลึงกัน สภาพภูมิอากาศที่เหมาะสมสำหรับการทำเกษตรกรรม และการเลี้ยงสัตว์ในยุคแรก^{[ 34 ]}

ไดมอนด์แย้งว่า รัฐยุคแรกๆ ที่ตั้งอยู่ตามแนวเส้นละติจูดเดียวกันนั้น มีความได้เปรียบเป็นพิเศษในการใช้ประโยชน์จากสภาพภูมิอากาศที่คล้ายคลึงกัน ทำให้พืชผล ปศุสัตว์ และเทคนิคการทำฟาร์มแพร่กระจายได้ง่ายขึ้น พืชผลอย่างเช่นข้าวสาลีและข้าวบาร์เลย์ปลูกง่ายและเก็บเกี่ยวง่าย และภูมิภาคที่เหมาะสมสำหรับการเพาะปลูกก็มีประชากรหนาแน่นและมีการเติบโตของเมืองในยุคแรกๆ ความสามารถในการเลี้ยงสัตว์ฝูง ซึ่งไม่มีความกลัวมนุษย์โดยธรรมชาติ อัตราการเกิดสูง และลำดับชั้นภายใน ทำให้บางอารยธรรมได้เปรียบในด้านแรงงานฟรี ปุ๋ย และสัตว์สงคราม การวางตัวในแนวตะวันออก-ตะวันตกของยูเรเซียทำให้ทุนความรู้แพร่กระจายได้อย่างรวดเร็ว และระบบการเขียนเพื่อบันทึกเทคนิคการทำฟาร์มขั้นสูงทำให้ผู้คนสามารถเก็บรักษาและต่อยอดฐานความรู้ข้ามรุ่นได้ งานฝีมือเฟื่องฟูเนื่องจากอาหารส่วนเกินจากการทำฟาร์มทำให้บางกลุ่มมีอิสระในการสำรวจและสร้างสรรค์ ซึ่งนำไปสู่การพัฒนาโลหะวิทยาและความก้าวหน้าทางเทคโนโลยี ในขณะที่ภูมิศาสตร์ที่เอื้ออำนวยช่วยพัฒนาสังคมยุคแรกๆ แต่การอยู่ใกล้ชิดกันของมนุษย์และสัตว์เลี้ยงนำไปสู่การแพร่กระจายของโรคไปทั่วยูเรเซีย ตลอดหลายศตวรรษ โรคระบาดได้คร่าชีวิตประชากรไปเป็นจำนวนมาก แต่ในที่สุดก็นำไปสู่ชุมชนที่มีความต้านทานต่อโรค ไดมอนด์เสนอว่าห่วงโซ่สาเหตุเหล่านี้ทำให้อารยธรรมยุโรปและเอเชียครองตำแหน่งที่โดดเด่นในโลกในปัจจุบัน^{[ 34 ]}

ไดมอนด์ใช้ การพิชิตทวีปอเมริกาของ นักรบ สเปน เป็นกรณีศึกษาสำหรับทฤษฎีของเขา เขาโต้แย้งว่าชาวยุโรปได้ใช้ประโยชน์จากสภาพแวดล้อมเพื่อสร้างรัฐขนาดใหญ่และซับซ้อนพร้อมด้วยเทคโนโลยีและอาวุธที่ทันสมัย ​​ชาวอินคาและชนพื้นเมืองกลุ่มอื่นๆ ไม่ได้โชคดีเช่นนั้น เนื่องจากต้องทนทุกข์ทรมานจากการวางตัวในแนวเหนือ-ใต้ที่ขัดขวางการไหลเวียนของสินค้าและความรู้ข้ามทวีป ทวีปอเมริกายังขาดสัตว์ โลหะ และระบบการเขียนที่ซับซ้อนของยูเรเซีย ซึ่งทำให้พวกเขาไม่สามารถบรรลุการป้องกันทางทหารหรือทางชีวภาพที่จำเป็นในการต่อสู้กับภัยคุกคามจากยุโรปได้^{[ 34 ]}

ทฤษฎีของไดมอนด์ไม่ได้ปราศจากเสียงวิพากษ์วิจารณ์

• ทฤษฎีนี้ถูกวิพากษ์วิจารณ์อย่างมากเนื่องจากไม่ได้ให้รายละเอียดเพียงพอเกี่ยวกับสาเหตุของตัวแปรด้านสิ่งแวดล้อม และมีช่องว่างทางตรรกะในการให้เหตุผล นักภูมิศาสตร์ Andrew Sluyter โต้แย้งว่า Diamond โง่เขลาพอๆ กับพวกเหยียดผิวในศตวรรษที่ 19 Sluyter ท้าทายทฤษฎีของ Diamond เนื่องจากดูเหมือนจะชี้ให้เห็นว่าสภาพแวดล้อมนำไปสู่การคัดเลือกยีน ซึ่งนำไปสู่ความมั่งคั่งและอำนาจสำหรับอารยธรรมบางแห่ง Sluyter ยังโจมตีลัทธิกำหนดโดยสิ่งแวดล้อมโดยประณามว่าเป็นสาขาที่มีการศึกษาและเป็นที่นิยมอย่างมากโดยอาศัยการผสมผสานวิทยาศาสตร์ธรรมชาติและสังคมแบบ "รวดเร็วและไม่ละเอียด" ของ Diamond เพียงอย่างเดียว^{[ 3 ]}
• Daron AcemogluและJames A. Robinsonวิจารณ์งานของ Diamond ในทำนองเดียวกันในหนังสือWhy Nations Fail ของพวกเขา พวกเขาโต้แย้งว่าทฤษฎีนี้ล้าสมัยและไม่สามารถอธิบายความแตกต่างของการเติบโตทางเศรษฐกิจหลังปี 1500 ได้อย่างมีประสิทธิภาพ หรือเหตุผลที่รัฐที่อยู่ใกล้กันทางภูมิศาสตร์สามารถแสดงความแตกต่างอย่างมากในด้านความมั่งคั่ง พวกเขาจึงสนับสนุนแนวทางเชิงสถาบันซึ่งความสำเร็จหรือความล้มเหลวของสังคมขึ้นอยู่กับความแข็งแกร่งพื้นฐานของสถาบัน^{[ 28 ]} Diamond เขียนตอบโต้ข้อโต้แย้งเชิงสถาบันโดยยอมรับว่าสถาบันเป็นสาเหตุสำคัญ แต่โต้แย้งว่าการพัฒนาของสถาบันมักได้รับอิทธิพลอย่างมากจากภูมิศาสตร์ เช่น รูปแบบภูมิภาคที่ชัดเจนในแอฟริกาที่ประเทศทางเหนือและทางใต้ร่ำรวยกว่าประเทศในเขตร้อน^{[ 35 ]}

ในหนังสือStates and Power in Africa ของเขา นักรัฐศาสตร์Jeffrey Herbstโต้แย้งว่าสภาพแวดล้อมช่วยอธิบายว่าทำไม สังคมก่อนยุคอาณานิคมหลายแห่งในแอฟริกาจึงไม่พัฒนาไปเป็นสังคมที่มีความหนาแน่น ตั้งรกราก มีลำดับชั้น และมีการควบคุมโดยรัฐที่เข้มแข็ง ซึ่งแข่งขันกับรัฐเพื่อนบ้านเพื่อแย่งชิงผู้คนและดินแดน เมื่อเทียบกับส่วนอื่นๆ ของโลก เช่น ยุโรป^{[ 36 ]}

เฮิร์บสต์แย้งว่าประสบการณ์การสร้างรัฐของยุโรปมีความเฉพาะตัวสูง เนื่องจากเกิดขึ้นภายใต้แรงกดดันทางภูมิศาสตร์ที่เป็นระบบซึ่งเอื้อต่อสงครามการพิชิต กล่าวคือภูมิประเทศ ที่ผ่านได้ง่าย ความขาดแคลนที่ดินและความหนาแน่นของประชากรสูง [ ^{37 ] เมื่อ}เผชิญกับภัยคุกคามจากสงครามอย่างต่อเนื่อง ชนชั้นนำทางการเมืองจึงส่งผู้บริหารและกองกำลังติดอาวุธจากศูนย์กลางเมืองไปยังพื้นที่ชนบทเพื่อเก็บภาษี เกณฑ์ทหาร และเสริมกำลังเขตกันชน รัฐในยุโรปจึงพัฒนาสถาบันที่แข็งแกร่งและการเชื่อมโยงระหว่างเมืองหลวงและพื้นที่รอบนอก^{[ 37 ]}

ในทางตรงกันข้าม ปัจจัยทางภูมิศาสตร์และสภาพภูมิอากาศในแอฟริกาก่อนยุคอาณานิคมทำให้การสร้างการควบคุมอย่างเด็ดขาดเหนือผืนดินบางส่วนมีค่าใช้จ่ายสูงเกินไป^{[ 38 ]}ตัวอย่างเช่น เนื่องจากเกษตรกรชาวแอฟริกันพึ่งพาการเกษตรแบบอาศัยน้ำฝนและลงทุนน้อยในผืนดินบางส่วน พวกเขาจึงสามารถหลบหนีผู้ปกครองได้ง่ายกว่าการต่อสู้^{[ 39 ]}

จักรวรรดิแอฟริกาในยุคแรกๆ บางแห่ง เช่นจักรวรรดิอาชานติประสบความสำเร็จในการขยายอำนาจไปในระยะทางไกลๆ โดยการสร้างถนน รัฐที่มีขนาดใหญ่ที่สุดก่อนยุคอาณานิคมเกิดขึ้นใน แถบทุ่ง หญ้าสะวันนาซูดานของแอฟริกาตะวันตก เนื่องจากม้าและอูฐสามารถขนส่งกองทัพข้ามภูมิประเทศได้ ในพื้นที่อื่นๆ ไม่มีองค์กรทางการเมืองส่วนกลางอยู่เหนือระดับหมู่บ้าน^{[ 40 ]}

รัฐแอฟริกาไม่ได้พัฒนาสถาบันที่ตอบสนองได้ดียิ่งขึ้นภายใต้การปกครองอาณานิคมหรือหลังได้รับเอกราช มหาอำนาจอาณานิคมมีแรงจูงใจน้อยที่จะพัฒนาสถาบันของรัฐเพื่อปกป้องอาณานิคมของตนจากการรุกราน เนื่องจากได้แบ่งแอฟริกาออกเป็นส่วนๆ ในการประชุมเบอร์ลินผู้ปกครองอาณานิคมจึงมุ่งเน้นไปที่การแสวงหาประโยชน์จากทรัพยากรธรรมชาติและลัทธิอาณานิคมแบบแสวงหาประโยชน์แทน^{[ 36 ]}

ดร.มาร์เซลลา อัลซานโต้แย้งว่าการแพร่ระบาดของแมลงวันเซ็ตซีขัดขวางการก่อตัวของรัฐในยุคแรกในแอฟริกา[ ^{41 ] เนื่องจาก}ไวรัสเซ็ตซีเป็นอันตรายถึงชีวิตต่อวัวและม้า ชุมชนที่ได้รับผลกระทบจากแมลงชนิดนี้จึงไม่สามารถพึ่งพาผลประโยชน์ทางการเกษตรที่ได้จากปศุสัตว์ได้ ชุมชนแอฟริกันถูกขัดขวางไม่ให้กักตุนผลผลิตทางการเกษตร ทำการเกษตร หรือกินเนื้อสัตว์ เนื่องจากสภาพแวดล้อมของโรคเป็นอุปสรรคต่อการก่อตัวของชุมชนเกษตรกรรม สังคมแอฟริกันในยุคแรกจึงมีลักษณะคล้าย กลุ่ม นักล่าและผู้เก็บเกี่ยว ขนาดเล็ก ไม่ใช่รัฐที่มีศูนย์กลางอำนาจ^{[ 41 ]}

ความพร้อมของปศุสัตว์ทำให้สังคมยุโรปสามารถจัดตั้งสถาบันส่วนกลาง พัฒนาเทคโนโลยีขั้นสูง และสร้างเครือข่ายการเกษตรได้^{[ 42 ]}พวกเขาสามารถพึ่งพาปศุสัตว์เพื่อลดความจำเป็นในการใช้แรงงานคน ปศุสัตว์ยังช่วยลดความได้เปรียบเชิงเปรียบเทียบของการเป็นเจ้าของทาสสังคมแอฟริกาต้องพึ่งพาการใช้แรงงานทาสจากชนเผ่าคู่แข่งในพื้นที่ที่มีแมลงวันชุกชุม ซึ่งขัดขวางความร่วมมือทางสังคมในระยะยาว^{[ 41 ]}

Alsan โต้แย้งว่าการค้นพบของเธอสนับสนุนมุมมองของKenneth SokoloffและStanley Engermanที่ว่าปัจจัยการจัดสรรมีส่วนกำหนดสถาบันของรัฐ^{[ 41 ]}

คาร์ล โทรลล์ได้โต้แย้งว่าการพัฒนารัฐอินคาในเทือกเขาแอนดีส ตอนกลาง ได้รับความช่วยเหลือจากสภาพแวดล้อมที่เอื้อต่อการผลิตอาหารหลักอย่างชูโญชูโญซึ่งสามารถเก็บรักษาได้นาน ทำจากมันฝรั่ง ที่ตาก แห้งใน อุณหภูมิ เยือกแข็งซึ่งเป็นเรื่องปกติในเวลากลางคืนในที่ราบสูงทางตอนใต้ของเปรูอย่างไรก็ตาม ข้อขัดแย้งระหว่างรัฐอินคากับมันฝรั่งแห้งก็คือ พืชผลอื่นๆ เช่นข้าวโพดก็สามารถเก็บรักษาได้ด้วยแสงแดดเพียงอย่างเดียว^{[ 43 ]}โทรลล์ยังโต้แย้งอีกว่าลามะสัตว์บรรทุกสัมภาระของชาวอินคาสามารถพบได้ในจำนวนมากที่สุดในภูมิภาคเดียวกันนี้^{[ 43 ]}เป็นเรื่องที่ควรพิจารณาว่าขอบเขตสูงสุดของจักรวรรดิอินคาตรงกับการกระจายตัวของอัลปากาและลามะ มากที่สุด ^{[ 44 ]}ประการที่สาม โทรลล์ชี้ให้เห็นว่า เทคโนโลยี การชลประทานเป็นประโยชน์ต่อการสร้างรัฐอินคา^{[ 45 ]}ในขณะที่โทรลล์ตั้งทฤษฎีเกี่ยวกับอิทธิพลของสิ่งแวดล้อมต่อจักรวรรดิอินคา เขาคัดค้านลัทธิกำหนดโดยสิ่งแวดล้อม โดยโต้แย้งว่าวัฒนธรรมเป็นหัวใจสำคัญของอารยธรรมอินคา^{[ 45 ]}

นัก วิชาการจำนวนมากได้โต้แย้งว่าปัจจัยทางภูมิศาสตร์และสิ่งแวดล้อมส่งผลต่อรูปแบบของระบอบการเมืองที่สังคมพัฒนาขึ้น และกำหนดเส้นทางไปสู่ประชาธิปไตยหรือเผด็จการ

Daron Acemoglu , Simon JohnsonและJames A. Robinsonมีชื่อเสียงจากการแสดงให้เห็นว่าโรคภัยไข้เจ็บและภูมิประเทศมีส่วนช่วยในการกำหนดแนวโน้มไปสู่ประชาธิปไตยหรือเผด็จการ และผ่านการเติบโตและการพัฒนาทางเศรษฐกิจ ในหนังสือWhy Nations Fail ของพวกเขา รวมถึงบทความเรื่องThe Colonial Origins of Comparative Development: An Empirical Investigation [ ^{46 ] ผู้}เขียนแสดงให้เห็นว่าสภาพแวดล้อมของโรคภัยไข้เจ็บในยุคอาณานิคมได้กำหนดแนวโน้มที่ชาวยุโรปจะตั้งถิ่นฐานในดินแดนนั้นหรือไม่ และไม่ว่าพวกเขาจะพัฒนาระบบการเกษตรและตลาดแรงงานที่เสรีและเสมอภาคหรือเอารัดเอาเปรียบและไม่เท่าเทียมกัน พวกเขาโต้แย้งว่าทางเลือกของสถาบันทางการเมืองและเศรษฐกิจเหล่านี้ได้กำหนดแนวโน้มไปสู่ประชาธิปไตยหรือเผด็จการในช่วงหลายศตวรรษต่อมา

เพื่อให้เข้าใจถึงผลกระทบและการสร้างสถาบันในช่วงการก่อตั้งรัฐในยุคแรก นักประวัติศาสตร์เศรษฐกิจStanley EngermanและKenneth Sokoloffได้ศึกษาพัฒนาการทางเศรษฐกิจของทวีปอเมริกาในช่วงการล่าอาณานิคม^{[ 47 ]}พวกเขาพบว่าจุดเริ่มต้นของความสำเร็จหรือความล้มเหลวของอาณานิคมอเมริกานั้นขึ้นอยู่กับปัจจัย เฉพาะ ที่มีอยู่ในแต่ละอาณานิคม ปัจจัยเหล่านี้ได้แก่ สภาพภูมิอากาศ ความสามารถในการเพาะปลูก ศักยภาพของพืชผล และแม้กระทั่งความหนาแน่นของประชากรพื้นเมือง สถาบันต่างๆ จึงถูกก่อตั้งขึ้นเพื่อใช้ประโยชน์จากปัจจัยเหล่านี้ สถาบันที่ประสบความสำเร็จมากที่สุดได้พัฒนาความสามารถในการเปลี่ยนแปลงและปรับตัวให้เข้ากับสถานการณ์ใหม่ๆ เมื่อเวลาผ่านไป ตัวอย่างเช่น การพัฒนาสถาบันทางเศรษฐกิจ เช่นไร่ขนาดใหญ่ เกิดจากความต้องการที่ดินและแรงงานจำนวนมากเพื่อเก็บเกี่ยวอ้อยและยาสูบ ในขณะที่ ฟาร์ม ขนาดเล็กเจริญรุ่งเรืองในพื้นที่ที่ไม่มีเศรษฐกิจขนาดใหญ่ แม้ว่าในตอนแรกจะทำกำไรได้ แต่อาณานิคมไร่ขนาดใหญ่ก็ประสบปัญหาจากประชากรที่ต้องพึ่งพาจำนวนมากเมื่อเวลาผ่านไป เนื่องจากทาสและชนพื้นเมืองได้รับสิทธิน้อย ซึ่งจำกัดจำนวนประชากรที่จะขับเคลื่อนความก้าวหน้าทางเศรษฐกิจและการพัฒนาเทคโนโลยีในอนาคต^{[ 47 ]}

ปัจจัยด้านทรัพยากรยังมีอิทธิพลต่อสถาบันทางการเมืองด้วย สิ่งนี้แสดงให้เห็นได้จากชนชั้นสูงที่เป็นเจ้าของไร่ใช้พลังอำนาจของตนในการรักษาสถาบันรัฐบาลที่ยั่งยืนและออกกฎหมายที่นำไปสู่ความไม่เท่าเทียมกันในสังคมอย่างต่อเนื่อง Engerman และ Sokoloff พบว่าเศรษฐกิจของเจ้าของที่ดินรายย่อยมีความเท่าเทียมกันมากกว่า เนื่องจากไม่ส่งเสริมการก่อตัวของชนชั้นสูง และกระจายอำนาจทางการเมืองอย่างเป็นประชาธิปไตยไปยังผู้ชายที่เป็นเจ้าของที่ดินส่วนใหญ่ ความแตกต่างในสถาบันทางการเมืองเหล่านี้ยังมีอิทธิพลอย่างมากต่อการพัฒนาโรงเรียน เนื่องจากสังคมที่มีความเท่าเทียมกันมากขึ้นต้องการประชากรที่มีการศึกษาเพื่อตัดสินใจทางการเมือง เมื่อเวลาผ่านไป ข้อได้เปรียบเชิงสถาบันเหล่านี้มีผลกระทบแบบทวีคูณ เนื่องจากอาณานิคมที่มีประชากรที่มีการศึกษาและมีอิสระมีความเหมาะสมมากกว่าที่จะใช้ประโยชน์จากการเปลี่ยนแปลงทางเทคโนโลยีในช่วงการปฏิวัติอุตสาหกรรม ทำให้ประชาชนทั่วประเทศมีส่วนร่วมในเศรษฐกิจตลาดเสรีที่กำลังเฟื่องฟู^{[ 47 ]}

Engerman และ Sokoloff สรุปว่า แม้ว่าสถาบันจะมีอิทธิพลอย่างมากต่อความสำเร็จของแต่ละอาณานิคม แต่สถาบันประเภทใดประเภทหนึ่งเพียงอย่างเดียวไม่ใช่แหล่งที่มาของการเติบโตทางเศรษฐกิจและรัฐ ตัวแปรอื่นๆ เช่น ปัจจัยการผลิต เทคโนโลยี และการสร้างสิทธิในทรัพย์สิน ล้วนมีความสำคัญต่อการพัฒนาสังคมเช่นกัน เพื่อส่งเสริมความสำเร็จของรัฐ สถาบันจะต้องปรับตัวได้และเหมาะสมที่จะค้นหาแหล่งที่มาของการเติบโตที่ประหยัดที่สุด ผู้เขียนยังโต้แย้งว่า แม้ว่าการพัฒนาสถาบันจะไม่ใช่หนทางเดียวสู่ความสำเร็จ แต่ก็มีผลกระทบทางเศรษฐกิจและสังคมที่ยั่งยืนต่อรัฐ^{[ 47 ]}

นักวิชาการที่มีชื่อเสียงคนอื่นๆ โต้แย้งขอบเขตที่ปัจจัยการจัดสรรกำหนดสถาบันทางเศรษฐกิจและการเมือง^{[ 48 ] [ 49 ]}

นักเศรษฐศาสตร์ชาวอเมริกันWilliam EasterlyและRoss Levineโต้แย้งว่าการพัฒนาเศรษฐกิจไม่ได้ขึ้นอยู่กับทรัพยากรทางภูมิศาสตร์เพียงอย่างเดียว เช่น สภาพอากาศอบอุ่น สภาพอากาศที่ต้านทานโรค หรือดินที่เอื้อต่อพืชเศรษฐกิจพวกเขาเน้นย้ำว่าไม่มีหลักฐานใดที่แสดงว่าทรัพยากรทางภูมิศาสตร์มีอิทธิพลต่อรายได้ของประเทศนอกเหนือจากผ่านทางสถาบัน^{[ 48 ]}พวกเขาสังเกตว่ารัฐต่างๆ เช่นบุรุนดีนั้นยากจน แม้จะมีสภาพแวดล้อมที่เอื้ออำนวย เช่น ปริมาณน้ำฝนที่อุดมสมบูรณ์และดินที่อุดมสมบูรณ์ ก็เนื่องมาจากความเสียหายที่เกิดจากการล่าอาณานิคม รัฐอื่นๆ เช่นแคนาดาที่มีทรัพยากรน้อยกว่ากลับมีความมั่นคงกว่าและมีรายได้ต่อหัวสูงกว่า^{[ 50 ]}

อีสเตอร์ลีย์และเลวีนสังเกตเพิ่มเติมว่าการศึกษาเกี่ยวกับอิทธิพลโดยตรงของสิ่งแวดล้อมต่อที่ดินและแรงงานนั้นถูกบิดเบือนด้วยทฤษฎีการด้อยพัฒนาที่เหยียดเชื้อชาติ แต่ไม่ได้หมายความว่าทฤษฎีเหล่านั้นจะถูกตัดทิ้งไปโดยอัตโนมัติ พวกเขาโต้แย้งว่าไดมอนด์เน้นย้ำถึงความสำคัญของเชื้อโรคและพืชผลในระยะยาวของการพัฒนาเทคโนโลยีทางสังคมอย่างถูกต้อง^{[ 51 ]}พวกเขาพบว่าผลลัพธ์การถดถอยสนับสนุนข้อค้นพบของจาเร็ด ไดมอนด์และเดวิด แลนเดสที่ว่าปัจจัยต่างๆ มีอิทธิพลต่อ GDP ต่อหัว อย่างไรก็ตาม ข้อค้นพบของอีสเตอร์ลีย์และเลวีนสนับสนุนมุมมองที่ว่าสถาบันที่ยั่งยืนมีส่วนกำหนดผลลัพธ์ของการพัฒนาเศรษฐกิจมากที่สุด สถาบันที่เกี่ยวข้อง ได้แก่ สิทธิในทรัพย์สินส่วนบุคคลและหลักนิติธรรม^{[ 52 ]}

Jeffrey B. Nugent และJames A. Robinsonท้าทายนักวิชาการเช่นBarrington Mooreที่เชื่อว่าปัจจัยบางอย่างและเงื่อนไขทางการเกษตร บางอย่างจำเป็นต้องนำไปสู่องค์กรทางการเมืองและเศรษฐกิจที่เฉพาะเจาะจง ^{[ 53 ]} Nugent และ Robinson แสดงให้เห็นว่าเศรษฐกิจกาแฟในอเมริกาใต้ดำเนินไปตามเส้นทางการพัฒนาทางการเมืองและเศรษฐกิจที่แตกต่างกันอย่างสิ้นเชิงในช่วงศตวรรษที่สิบเก้า^{[ 49 ]}

บางรัฐที่ปลูกกาแฟ เช่นคอสตาริกาและโคลอมเบียได้ออกกฎหมายเช่นกฎหมายโฮมสเตดในปี 1862ซึ่งเอื้อประโยชน์ต่อผู้ถือครองที่ดินรายย่อย จัดการเลือกตั้ง รักษากองกำลังทหารขนาดเล็ก และทำสงครามน้อยลง^{[ 54 ]}การจัดการแบบผู้ถือครองที่ดินรายย่อยกระตุ้นให้รัฐบาลลงทุนในการศึกษาอย่างกว้างขวาง รัฐอื่นๆ เช่นเอลซัลวาดอร์และกัวเตมาลาผลิตกาแฟในไร่ ซึ่งบุคคลต่างๆ ถูกกีดกันทางการเมืองมากขึ้น การที่รัฐใดรัฐหนึ่งจะกลายเป็นรัฐผู้ถือครองที่ดินรายย่อยหรือรัฐไร่ ไม่ได้ขึ้นอยู่กับปัจจัยการผลิต แต่ขึ้นอยู่กับบรรทัดฐานที่กำหนดขึ้นภายใต้ยุคอาณานิคมกล่าวคือ กฎหมายที่กำหนดการเข้าถึงที่ดิน ภูมิหลังของชนชั้นนำผู้ปกครอง และระดับของการแข่งขันทางการเมืองที่ได้รับอนุญาต^{[ 55 ]}นูเจนท์และโรบินสันจึงสรุปได้ว่า ปัจจัยการผลิตเพียงอย่างเดียวไม่ได้เป็นตัวกำหนดสถาบันทางเศรษฐกิจหรือการเมือง

นักประวัติศาสตร์ยังตั้งข้อสังเกตอีกว่าความหนาแน่นของประชากรดูเหมือนจะกระจุกตัวอยู่ตามแนวชายฝั่ง และรัฐที่มีชายฝั่งยาวจะได้รับประโยชน์จากรายได้เฉลี่ยที่สูงกว่าเมื่อเทียบกับรัฐที่อยู่ในประเทศที่ไม่มีทางออกสู่ทะเล การอยู่อาศัยตามแนวชายฝั่งพิสูจน์แล้วว่าได้เปรียบมานานหลายศตวรรษ เนื่องจากอารยธรรมต่างๆ พึ่งพาชายฝั่งและทางน้ำสำหรับการค้า การชลประทาน และเป็นแหล่งอาหาร^{[ 29 ]}ในทางกลับกัน ประเทศที่ไม่มีชายฝั่งหรือทางน้ำที่สามารถเดินเรือได้ มักจะมีความเป็นเมืองน้อยกว่าและมีศักยภาพในการเติบโตน้อยกว่าเนื่องจากการเคลื่อนย้ายทุนความรู้ ความก้าวหน้าทางเทคโนโลยี และผู้คนเป็นไปอย่างช้าๆ พวกเขายังต้องพึ่งพาการค้าทางบกที่มีราคาแพงและใช้เวลานาน ซึ่งมักส่งผลให้ขาดการเข้าถึงตลาดระดับภูมิภาคและระดับนานาชาติ ซึ่งยิ่งขัดขวางการเติบโต นอกจากนี้ สถานที่ภายในประเทศมักมีความหนาแน่นของประชากรและระดับผลิตภาพแรงงานต่ำกว่า อย่างไรก็ตาม ปัจจัยต่างๆ เช่น ดินที่อุดมสมบูรณ์ แม่น้ำใกล้เคียง และระบบนิเวศที่เหมาะสมสำหรับการปลูกข้าวหรือข้าวสาลี สามารถนำไปสู่ประชากรหนาแน่นในพื้นที่ภายในประเทศได้^{[ 29 ]}

Nathan Nunnและ Diego Puga ตั้งข้อสังเกตว่า แม้ว่าภูมิประเทศที่ขรุขระมักจะทำให้การทำเกษตรกรรมเป็นเรื่องยาก ขัดขวางการเดินทาง และจำกัดการเติบโตของสังคม แต่รัฐแอฟริกาในยุคแรกกลับใช้ภูมิประเทศที่ยากลำบากให้เป็นประโยชน์^{[ 56 ]}ผู้เขียนใช้ดัชนีความขรุขระของภูมิประเทศเพื่อวัดปริมาณความแตกต่างทางภูมิประเทศในหลายภูมิภาคของแอฟริกา ในขณะเดียวกันก็ควบคุมตัวแปรต่างๆ เช่น ความพร้อมของเพชรและความอุดมสมบูรณ์ของดิน ผลลัพธ์ชี้ให้เห็นว่าในอดีต ความขรุขระมีความสัมพันธ์อย่างมากกับระดับรายได้ที่ลดลงทั่วโลก และส่งผลกระทบเชิงลบต่อการเติบโตของรัฐเมื่อเวลาผ่านไป พวกเขาตั้งข้อสังเกตว่าภูมิประเทศที่ยากลำบากจำกัดการไหลของสินค้าทางการค้าและลดความพร้อมของพืชผล ในขณะเดียวกันก็แยกชุมชนออกจากทุนความรู้ที่กำลังพัฒนา อย่างไรก็ตาม การศึกษายังแสดงให้เห็นว่าภูมิประเทศมีผลดีต่อชุมชนแอฟริกาบางแห่งโดยการปกป้องพวกเขาจากการค้าทาส ชุมชนที่ตั้งอยู่ในพื้นที่ที่มีลักษณะขรุขระสามารถซ่อนตัวจากพ่อค้าทาสและปกป้องบ้านของพวกเขาจากการถูกทำลายได้สำเร็จ การศึกษาพบว่าในพื้นที่เหล่านี้ ภูมิประเทศที่ขรุขระก่อให้เกิดประโยชน์ทางเศรษฐกิจในระยะยาวและช่วยในการก่อตั้งรัฐหลังยุคอาณานิคม^{[ 56 ]}

ผลกระทบของสภาพภูมิอากาศและความสามารถในการเดินเรือต่อการเติบโตทางเศรษฐกิจและ GDP ต่อหัวได้รับการศึกษาโดยนักวิชาการที่มีชื่อเสียง ได้แก่Paul Krugman , Jared DiamondและJeffrey Sachs [ ^{57 ] โดย}ใช้ตัวแปรในการวัดปัจจัยกำหนดทางสิ่งแวดล้อม เช่น สภาพภูมิอากาศ องค์ประกอบของที่ดิน ละติจูด และการมีอยู่ของโรคติดเชื้อ พวกเขาคำนึงถึงแนวโน้มการพัฒนาเศรษฐกิจทั่วโลกในระดับท้องถิ่น ระดับภูมิภาค และระดับโลก ในการทำเช่นนั้น พวกเขาวัดการเติบโตทางเศรษฐกิจด้วย GDP ต่อหัวที่ปรับตามกำลังซื้อ (PPP) ในขณะเดียวกันก็คำนึงถึงความหนาแน่นของประชากรและผลิตภาพแรงงานด้วย^{[ 29 ]}

นักประวัติศาสตร์เศรษฐกิจพบว่าสังคมในซีกโลกเหนือมีมาตรฐานการครองชีพที่สูงกว่า และเมื่อละติจูดเพิ่มขึ้นทางเหนือหรือใต้จากเส้นศูนย์สูตร ระดับ GDP ที่แท้จริงต่อหัวก็จะเพิ่มขึ้นด้วย สภาพภูมิอากาศมีความสัมพันธ์อย่างใกล้ชิดกับการผลิตทางการเกษตร เนื่องจากหากไม่มีสภาพอากาศที่เหมาะสม การเกษตรเพียงอย่างเดียวจะไม่สามารถผลิตผลผลิตส่วนเกินที่จำเป็นต่อการสร้างและรักษาระบบเศรษฐกิจได้ สถานที่ที่มีสภาพอากาศร้อนชื้นในเขตร้อนมักประสบปัญหาการพัฒนาที่ล่าช้าเนื่องจากความอุดมสมบูรณ์ของดินต่ำ การคายน้ำของพืชมากเกินไป สภาพแวดล้อมทางนิเวศวิทยาที่เอื้อต่อโรคติดเชื้อ และการจัดหาน้ำที่ไม่น่าเชื่อถือ ปัจจัยเหล่านี้อาจทำให้เขตเขตร้อนประสบกับผลผลิตที่ลดลง 30% ถึง 50% เมื่อเทียบกับเขตภูมิอากาศอบอุ่น^{[ 29 ] [ 48 ]}โรคติดเชื้อในเขตร้อนที่เจริญเติบโตได้ดีในสภาพอากาศร้อนชื้นในเขตร้อนทำให้มีผู้เสียชีวิตหลายพันคนในแต่ละปี นอกจากนี้ยังเป็นภาระทางเศรษฐกิจต่อสังคมเนื่องจากค่าใช้จ่ายทางการแพทย์สูง และความไม่เต็มใจของเงินทุนต่างประเทศที่จะลงทุนในประเทศที่อ่อนแอ เนื่องจากโรคติดเชื้อเช่นมาลาเรียมักต้องการสภาพแวดล้อมที่อบอุ่นในการเจริญเติบโต รัฐในละติจูดกลางถึงสูงจึงได้รับการปกป้องตามธรรมชาติจากผลกระทบที่ร้ายแรงของโรคเหล่านั้น^{[ 29 ]}

ทฤษฎีการกำหนดโดยสภาพภูมิอากาศ หรือที่รู้จักกันในชื่อปรากฏการณ์ความขัดแย้งของเส้นศูนย์สูตรเป็นแง่มุมหนึ่งของภูมิศาสตร์เศรษฐกิจตามทฤษฎีนี้ ประมาณ 70% ของการพัฒนาเศรษฐกิจ ของประเทศ สามารถทำนายได้จากระยะห่างระหว่างประเทศนั้นกับเส้นศูนย์สูตรและยิ่งประเทศอยู่ห่างจากเส้นศูนย์สูตรมากเท่าใด ก็ยิ่งมีแนวโน้มที่จะพัฒนามากขึ้นเท่านั้น ทฤษฎีนี้เป็นข้อโต้แย้งหลักใน หนังสือ Physioeconomics : The Basis for Long-Run Economic Growth ของ Philip M. Parkerซึ่งเขากล่าวว่า เนื่องจากมนุษย์มีต้นกำเนิดมาจากสัตว์เลี้ยงลูกด้วยนมในเขตร้อน ผู้ที่อพยพไปยังภูมิอากาศที่หนาวเย็นกว่าจึงพยายามฟื้นฟูภาวะสมดุลทางสรีรวิทยาของตนเองผ่านการสร้างความมั่งคั่ง การกระทำนี้รวมถึงการผลิตอาหารมากขึ้น ที่อยู่อาศัยที่ดีขึ้น ระบบทำความร้อน เสื้อผ้าที่อบอุ่น ฯลฯ ในทางกลับกัน มนุษย์ที่ยังคงอยู่ในภูมิอากาศที่อบอุ่นกว่าจะรู้สึกสบายทางสรีรวิทยามากกว่าเพียงเพราะอุณหภูมิ และจึงมีแรงจูงใจน้อยลงที่จะทำงานเพื่อเพิ่มระดับความสะดวกสบายของตนเอง ดังนั้น ตามทฤษฎีของ Parker ผลิตภัณฑ์มวลรวมภายในประเทศ (GDP) จึง เป็นผลผลิตโดยตรงจากการปรับตัวตามธรรมชาติของมนุษย์ต่อสภาพภูมิอากาศ^{[ 58 ]}

นักภูมิศาสตร์การเมืองได้ใช้อุดมการณ์กำหนดโดยสภาพภูมิอากาศเพื่อพยายามทำนายและหาเหตุผลให้กับประวัติศาสตร์ของอารยธรรม ตลอดจนอธิบายความแตกแยกทางสังคมและวัฒนธรรมที่มีอยู่หรือที่รับรู้ได้ระหว่างผู้คน บางคนโต้แย้งว่าหนึ่งในความพยายามครั้งแรกของนักภูมิศาสตร์ในการกำหนดพัฒนาการของภูมิศาสตร์มนุษย์ทั่วโลกคือการเชื่อมโยงสภาพภูมิอากาศของประเทศกับพัฒนาการของมนุษย์ โดยใช้อุดมการณ์นี้ นักภูมิศาสตร์หลายคนเชื่อว่าพวกเขาสามารถ "อธิบายและทำนายความก้าวหน้าของสังคมมนุษย์ได้" ^{[ 15 ]}ซึ่งนำไปสู่การที่เขตภูมิอากาศที่อบอุ่นกว่า "ถูกมองว่าก่อให้เกิดผู้คนที่มีอารยธรรมน้อยกว่า เสื่อมโทรมกว่า และต้องการการช่วยเหลือจากมหาอำนาจอาณานิคมตะวันตก" ^{[ 20 ]}

เอลส์เวิร์ธ ฮันติงตันยังเดินทางไปทั่วทวีปยุโรปด้วยความหวังที่จะเข้าใจความเชื่อมโยงระหว่างสภาพภูมิอากาศและความสำเร็จของรัฐให้ดียิ่งขึ้น โดยได้ตีพิมพ์ผลการค้นพบของเขาในหนังสือThe Pulse of Asiaและขยายความเพิ่มเติมในหนังสือCivilization and Climate ^{[ 59 ]}เช่นเดียวกับนักภูมิศาสตร์การเมือง องค์ประกอบสำคัญของงานของเขาคือความเชื่อที่ว่าสภาพภูมิอากาศของยุโรปตะวันตกเฉียงเหนือเป็นอุดมคติ โดยพื้นที่ทางเหนือจะหนาวเกินไป และพื้นที่ทางใต้จะร้อนเกินไป ส่งผลให้ประชากรขี้เกียจและไม่กระตือรือร้น^{[ 59 ]}แนวคิดเหล่านี้มีความเชื่อมโยงอย่างมากกับลัทธิล่าอาณานิคมและอาจมีบทบาทในการสร้าง " คนอื่น " และวรรณกรรมที่หลายคนใช้เพื่อเป็นข้ออ้างในการเอาเปรียบประเทศที่ด้อยพัฒนา^{[ 59 ]}ฮันติงตันยังโต้แย้งว่าสภาพภูมิอากาศสามารถนำไปสู่การล่มสลายของอารยธรรมที่ก้าวหน้าได้แม้กระทั่งจากภัยแล้ง ความไม่มั่นคงทางอาหาร และความเสียหายต่อการผลิตทางเศรษฐกิจ^{[ 26 ]}

เขตแนวตั้งและแนวนอนมีอิทธิพลอย่างมากต่อด้านสังคม วัฒนธรรม และเศรษฐกิจของ การ ท่องเที่ยวบนภูเขา^{[ 4 ]}ระดับความสูงมีผลกระทบอย่างมากต่อสิ่งแวดล้อม ทำให้เกิดการเปลี่ยนแปลงของอุณหภูมิ ความดัน และสภาพบรรยากาศ ซึ่งส่งผลต่อชีวิตของพืชและสัตว์ ระดับความสูงที่ผู้คนอาศัยอยู่มีผลกระทบอย่างมากต่อความแตกต่างทางสังคม วัฒนธรรม และเศรษฐกิจ ส่งผลกระทบต่อทุกสิ่งตั้งแต่ชีวิตประจำวันไปจนถึงโครงสร้างทางสังคม^{[ 60 ]}การศึกษาบุกเบิกโดย Apollo et al ^{[ 61 ]}พิสูจน์แล้วว่าทัศนคติของประชากรบนภูเขาที่มีต่อการท่องเที่ยวเปลี่ยนแปลงไปตามระดับความสูงที่เพิ่มขึ้น การศึกษาขั้นสูงและหลายมิติที่ดำเนินการใน ภูมิภาค ภูเขาเอเวอเรสต์ยืนยันว่าการกำหนดระดับความสูงมีบทบาทสำคัญในความสัมพันธ์ระหว่างแขกและเจ้าบ้าน^{[ 4 ]}