การ " ไม่มาศาลตามนัด " ( FTA ) หรือที่รู้จักกันในชื่อ " การหลบหนีการประกันตัว " เกิดขึ้นเมื่อจำเลยหรือผู้ถูกกล่าวหาไม่มาปรากฏตัวต่อศาลตามที่ระบุไว้ในหมายเรียกในสหรัฐอเมริกา การไม่มาศาลตามนัดมีโทษปรับ จำคุก หรือทั้งสองอย่าง เมื่อกระทำโดยจำเลยในคดีอาญา ความรุนแรงของโทษขึ้นอยู่กับความร้ายแรงของข้อหาอาญาที่เป็นสาเหตุของการไม่มาศาล การไม่มาศาลตามนัดอาจนำไปสู่การออกหมายจับจำเลยและส่งผลกระทบต่อสิทธิ์ในการประกันตัวและการปล่อยตัวชั่วคราวก่อนการพิจารณาคดีในขั้นตอนต่อไป

บทลงโทษสำหรับการฝ่าฝืนคำสั่งศาลมีที่มาจากอำนาจการดูหมิ่น ศาล พระราชบัญญัติศาลยุติธรรมปี 1789ซึ่งเป็นกรอบกฎหมายของรัฐบาลกลางฉบับแรกที่ควบคุมการกักขังก่อนการพิจารณาคดี ไม่ได้ระบุเจาะจงเฉพาะการฝ่าฝืนคำสั่งศาลเพื่อลงโทษ แต่บัญญัติว่าควรมีบทลงโทษสำหรับ "การดูหมิ่นอำนาจทุกรูปแบบ" ^{[ 1 ] [ 2 ] บทลงโทษเฉพาะสำหรับการฝ่าฝืนคำสั่งศาลเกิดขึ้นหลังจากที่รัฐบาลกลางดำเนินการฟ้องร้องผู้นำคอมมิวนิสต์ภายใต้พระราชบัญญัติสมิธปี 1940 [ 3 ] ซึ่งกำหนดให้การ} " จงใจหรือโดยเจตนา^{สนับสนุนยุยง}ให้คำแนะนำ หรือสอนหน้าที่ ความจำเป็น ความพึงปรารถนา หรือความเหมาะสมในการโค่นล้มหรือทำลายรัฐบาลใด ๆ ในสหรัฐอเมริกา" เป็นความผิดทางอาญา^{[ 4 ]}หลังจากที่ศาลฎีกายืนยันคำพิพากษาลงโทษผู้นำคอมมิวนิสต์ 11 คนภายใต้กฎหมายสมิธในคดีเดนนิสกับสหรัฐอเมริกาจำเลย 4 คนหลบหนีไปในเดือนกรกฎาคม พ.ศ. 2494 ^{[ 3 ] [ 5 ]}ผู้นำทั้ง 4 คนยอมมอบตัวหรือถูกจับกุมในภายหลัง^{[ 3 ]}แต่การหลบหนีของพวกเขาเป็นแรงบันดาลใจให้รัฐสภาออกกฎหมายลงโทษผู้ที่ฝ่าฝืนกฎหมายสามปีต่อมา: ^{[ 5 ]}

กฎหมายเกี่ยวกับการหลบหนีการประกันตัวของรัฐบาลกลางถูกตราขึ้นครั้งแรกในปี 1954 เพื่อเติมเต็มช่องว่างในกฎหมายอาญาที่เกิดขึ้นจากพฤติกรรมของผู้ต้องหาที่หลบหนีซึ่งเป็นผู้นำพรรคคอมมิวนิสต์ ในเวลานั้น บทลงโทษที่มีอยู่มีเพียงการริบเงินและการดำเนินคดีฐานดูหมิ่นศาล เนื่องจากไม่มีความผิดฐานหลบหนีการประกันตัวที่สามารถฟ้องร้องได้ ผู้ต้องหาจึงสามารถซื้ออิสรภาพของตนเองได้โดยการริบเงินประกันและยอมรับความเสี่ยงที่จะไม่ถูกจับกุม แม้ว่าจะถูกจับกุม ผู้ต้องหาหลายคนก็สามารถหลบซ่อนตัวได้นานพอที่คดีของรัฐบาล โดยเฉพาะอย่างยิ่งในความผิดร้ายแรง จะอ่อนลงเนื่องจากไม่มีพยาน ความจำเสื่อม และอื่นๆ และทำให้ความพยายามในการดำเนินคดีของรัฐบาลล้มเหลว จากนั้นพวกเขาจะถูกดำเนินคดีในข้อหาดูหมิ่นศาลเท่านั้น ซึ่งโดยปกติแล้วโทษจะเบากว่าความผิดเดิมมาก เหตุผลเหล่านี้เป็นสาเหตุที่ทำให้มีกฎหมายเกี่ยวกับการหลบหนีการประกันตัวของรัฐบาลกลางฉบับดั้งเดิมในปี พ.ศ. 2497 ^{[ 6 ]}

ในปี พ.ศ. 2497 มีกฎหมาย FTA เพียงไม่กี่ฉบับในระดับรัฐ^{[ 7 ]}นิวยอร์กและมินนิโซตาเป็นหนึ่งในรัฐแรกๆ ที่นำกฎหมายลงโทษ FTA มาใช้ แต่กฎหมายเหล่านี้แทบจะไม่ถูกนำมาใช้ในทางปฏิบัติ^{[ 8 ]}ในปี พ.ศ. 2509 มีเพียงเจ็ดรัฐเท่านั้นที่มีบทลงโทษแยกต่างหากสำหรับ FTA ^{[ 9 ]}กว่าสามสิบรัฐได้นำบทลงโทษเฉพาะสำหรับ FTA มาใช้ในช่วงสองทศวรรษถัดมา^{[ 10 ]}กฎหมายเหล่านี้สอดคล้องกับความกังวลระดับชาติที่เพิ่มขึ้นเกี่ยวกับจำเลยที่เป็นอันตรายและความจำเป็นที่รับรู้ได้สำหรับการป้องปรามที่มากขึ้นในระบบก่อนการพิจารณาคดี^{[ 11 ]}

พระราชบัญญัติปฏิรูปการประกันตัวปี 1966 ซึ่งเป็นหนึ่งในกฎหมายการประกันตัวของรัฐบาลกลางฉบับแรกๆ ที่สำคัญ ได้กำหนดให้ “การจงใจไม่มาปรากฏตัวต่อหน้าศาลหรือเจ้าหน้าที่ตุลาการตามที่กำหนด” มีโทษจำคุกสูงสุด 5 ปี และปรับ 5,000 ดอลลาร์^{[ 12 ]}ในปี 1984 รัฐสภาได้เพิ่มบทลงโทษสำหรับการไม่มาปรากฏตัวในศาลรัฐบาลกลาง^{[ 13 ]}ในร่างกฎหมายฉบับแรกๆ สมาชิกสภานิติบัญญัติได้แสดงความมุ่งมั่นที่จะ “ยับยั้งผู้ที่ขัดขวางการบังคับใช้กฎหมายโดยการไม่มาปรากฏตัวในการพิจารณาคดีหรือการปรากฏตัวทางตุลาการอื่นๆ และเพื่อลงโทษผู้ที่ไม่มาปรากฏตัวจริงๆ” ^{[ 6 ]}สมาชิกสภานิติบัญญัติมองว่าการเพิ่มบทลงโทษสำหรับการไม่มาปรากฏตัว “เป็นวิธีการเพิ่มประสิทธิภาพของความผิดฐานหลบหนีการประกันตัวเพื่อเป็นการยับยั้งการหลบหนี” ^{[ 14 ]}

ในปัจจุบัน จำเลยที่ “ไม่มาปรากฏตัวต่อหน้าศาล [รัฐบาลกลาง] ตามที่กำหนดไว้ในเงื่อนไขการปล่อยตัว” หรือ “ไม่มามอบตัวเพื่อรับโทษตามคำสั่งศาล” ยังคงต้องรับโทษทางอาญา^{[ 15 ]}ศาลจะใช้แผนการต่อไปนี้ในการพิจารณาโทษของจำเลย: ^{[ 16 ]}

จำเลยสามารถยื่นข้อแก้ตัวโดยอ้างว่า "สถานการณ์ที่ควบคุมไม่ได้ทำให้" การปรากฏตัวของตนเป็นไปไม่ได้^{[ 15 ]}เพื่อให้ข้ออ้างนี้ประสบความสำเร็จ จำเลยต้องไม่ได้มีส่วนทำให้เกิดสถานการณ์ที่ควบคุมไม่ได้ และต้อง "ปรากฏตัวหรือยอมมอบตัวทันทีที่สถานการณ์ดังกล่าวสิ้นสุดลง" ^{[ 15 ]}

“สถานการณ์ที่ควบคุมไม่ได้” อาจเป็นได้ทั้งทางกายภาพหรือทางจิตใจ ซึ่งในกรณีหลังศาลจะเรียกว่า “ การบีบบังคับ ” ^{[ 17 ]}ไม่ใช่แรงกดดันทางจิตใจทั้งหมดที่จะตรงตามข้อกำหนดของสถานการณ์ที่ควบคุมไม่ได้ ศาลได้ตัดสินว่ามีเพียงสิ่งที่ร้ายแรงเช่นการข่มขู่ว่าจะทำร้ายร่างกายอย่างร้ายแรงหรือถึงแก่ชีวิตเท่านั้นที่จะสามารถยกเว้นการไม่มาศาลได้^{[ 17 ]}โอกาสที่จะถูกตอบโต้จากอัยการ ความกลัวการคุกคาม และการสูญเสียความเชื่อมั่นในระบบยุติธรรมทางอาญาโดยทั่วไปไม่ถือเป็นการบีบบังคับที่ควบคุมไม่ได้^{[ 17 ] [ 18 ]}ศาลได้ยกฟ้องข้อเรียกร้องโดยอ้างอิงจากความกลัวการเนรเทศ^{[ 19 ]}และความปรารถนาของจำเลย “ที่จะแสดงออกทางการเมืองหรือมีส่วนร่วมในกิจกรรมประท้วง” ^{[ 20 ]}ประวัติการออกกฎหมายของรัฐบาลกลางระบุว่าการป้องกันเชิงบวกควรใช้เฉพาะในสถานการณ์ที่รุนแรงเท่านั้น เช่น “บุคคลกำลังพักฟื้นจากอาการหัวใจวาย และการออกจากเตียงจะทำให้ชีวิตของเขาตกอยู่ในอันตราย หรือหลังจากที่เขาวางแผนการเดินทางไปศาลอย่างรอบคอบแล้ว รถของเขากลับเสีย หรือสภาพอากาศที่ไม่คาดคิดทำให้การจราจรติดขัด” ^{[ 19 ] [ 21 ]}

รัฐทั้งห้าสิบรัฐได้นำกฎหมายลงโทษการไม่มาศาลมาใช้ ซึ่งกฎหมายของรัฐหลายฉบับเรียกการกระทำนี้ว่า "การหลบหนีการประกันตัว" ในประมวลกฎหมายอย่างเป็นทางการ^{[ 22 ] [ 23 ] [ 24 ] [ 25 ] [ 26 ] [ 27 ]} เขตปกครองพิเศษโคลัมเบียและรัฐทั้งหมด ยกเว้นรัฐมิสซิสซิปปี ถือว่าการไม่มาศาลเป็นพื้นฐานของข้อหาอาญาเพิ่มเติม^{[ 28 ]}ตัวอย่างเช่น การไม่มาศาลอาจถือเป็นความผิดลหุโทษหรือความผิดอาญาในรัฐไอดาโฮ ขึ้นอยู่กับความผิดพื้นฐาน:

บุคคลที่ได้รับการปล่อยตัวตามคำสั่งศาล ไม่ว่าจะมีการประกันตัวหรือไม่ก็ตาม โดยมีเงื่อนไขว่าเขาจะต้องมาปรากฏตัวในเวลาและสถานที่ที่กำหนดในภายหลัง จะกระทำความผิดฐานลักลอบเข้าเมือง หากไม่มาปรากฏตัวในเวลาและสถานที่ดังกล่าวโดยไม่มีเหตุอันควรตามกฎหมาย ความผิดดังกล่าวถือเป็นความผิดฐานอาชญากรรมร้ายแรง หากการมาปรากฏตัวตามที่กำหนดนั้นเป็นการเพื่อตอบข้อกล่าวหาในคดีอาชญากรรมร้ายแรง หรือเพื่อการตัดสินคดีดังกล่าว และผู้กระทำความผิดได้หลบหนีหรือหลบซ่อนตัวเพื่อหลีกเลี่ยงการจับกุม การพิจารณาคดี หรือการลงโทษ มาตรานี้ไม่ใช้กับภาระผูกพันในการมาปรากฏตัวอันเนื่องมาจากการปล่อยตัวภายใต้โทษที่รอลงอาญา หรือระหว่างการคุมประพฤติหรือการปล่อยตัวโดยมีเงื่อนไข^{[ 29 ]}

อย่างน้อย 30 รัฐและเขตปกครองพิเศษโคลัมเบียอนุญาตให้ศาลออกหมายจับจำเลยหรือสั่งให้จำเลยมาปรากฏตัวหลังจากการไม่มาศาล^{[ 30 ]}เขตอำนาจศาลหลายแห่งปล่อยให้การตัดสินใจออกหมายจับอยู่ในดุลยพินิจของผู้พิพากษา อย่างน้อยก็ในบางสถานการณ์^{[ 31 ] [ 32 ]}ตัวอย่างเช่น ในรัฐแมริแลนด์ จำเลยที่ "สละสิทธิ์ประกันตัวหรือการรับรองและจงใจไม่ยอมมอบตัว" จะถูกออกหมายจับโดยอัตโนมัติ^{[ 33 ]}ในขณะที่ผู้พิพากษายังคงมีดุลยพินิจว่าจะใช้หมายจับหรือไม่เมื่อจำเลยไม่มาปรากฏตัวตามหมายเรียก^{[ 34 ]}

อย่างน้อยสี่สิบรัฐกำหนดบทลงโทษใบขับขี่สำหรับการไม่มาศาลตามนัด โดยมักจะระงับใบขับขี่ของบุคคลนั้นจนกว่าบุคคลนั้นจะมาศาลตามนัด^{[ 28 ]}กฎหมายเหล่านี้โดยทั่วไปจะใช้เมื่อการไม่มาศาลตามนัดเกิดขึ้นในศาลจราจร^{[ 28 ]}ในรัฐมิสซูรี “ผู้พักอาศัยที่ถูกตั้งข้อหาละเมิดกฎจราจรขณะเคลื่อนที่” จะถูกระงับใบขับขี่โดยอัตโนมัติหากไม่มาศาลตามนัด^{[ 35 ]}อย่างน้อยเจ็ดรัฐอนุญาตให้ระงับใบขับขี่ด้วยเหตุผลที่ไม่เกี่ยวข้องกับศาลจราจร^{[ 28 ]}บทลงโทษอื่นๆ ที่เกี่ยวข้องกับใบขับขี่ ได้แก่ “การยึดรถที่ได้รับอนุญาต การจำนอง และค่าธรรมเนียมการผิดนัดชำระหนี้ที่บังคับใช้ [และ] ค่าธรรมเนียมการคืนสถานะ” ^{[ 28 ]}

การมีประวัติไม่มาศาล (FTA) มักจะส่งผลต่อการดำเนินคดีในอนาคตของจำเลย เมื่อพิจารณาว่าจะปล่อยตัวจำเลยก่อนการพิจารณาคดีหรือไม่ ผู้พิพากษามักจะต้องถามว่าจำเลยมีแนวโน้มที่จะมาศาลหรือไม่หากได้รับการปล่อยตัว และจำเลยจะเป็นอันตรายต่อชุมชนหรือไม่^{[ 36 ]}ประวัติการมาศาลก่อนหน้านี้ของจำเลยเป็นหนึ่งในปัจจัยหลักที่ผู้พิพากษาพิจารณาเมื่อตัดสินใจว่าจะให้ปล่อยตัวก่อนการพิจารณาคดีหรือไม่^{[ 37 ]}การมีประวัติไม่มาศาล (FTA) เพียงครั้งเดียวอาจทำให้ศาลปฏิเสธที่จะปล่อยตัวจำเลยโดยไม่ต้องวางหลักประกันหรือวางเงินประกัน^{[ 38 ]}บางศาลอาศัยเครื่องมือประเมินความเสี่ยง ซึ่งใช้อัลกอริทึมในการคาดการณ์ความเป็นไปได้ที่จำเลยจะไม่มาศาล การมีประวัติไม่มาศาล (FTA) ก่อนหน้านี้ โดยเฉพาะอย่างยิ่งเมื่อเร็วๆ นี้ จะทำให้อัลกอริทึมมีแนวโน้มที่จะพิจารณาว่าจำเลยมีความเสี่ยงสูง^{[ 39 ]}

นักวิจารณ์โต้แย้งว่าผู้กำหนดนโยบายกำหนดคำว่า "การไม่มาศาล" กว้างเกินไป โดยรวมเอาคนที่จงใจหลบหนีออกจากเขตอำนาจศาลเข้ากับคนที่พลาดนัดศาลเนื่องจากลืมหรือมีปัญหาด้านโลจิสติกส์^{[ 40 ]}เครื่องมือประเมินความเสี่ยงมักจะถือว่าการไม่มาศาลทุกประเภทเหมือนกันเมื่อคำนวณคะแนนความเสี่ยงของจำเลย^{[ 41 ]}นักวิชาการคนหนึ่งเสนอให้แบ่งการไม่มาศาลออกเป็นสามประเภท ได้แก่ "การหลบหนีจริง" (จงใจหลบหนีออกจากพื้นที่) การหลบหนีในพื้นที่ (อยู่ในเขตอำนาจศาลแต่ปฏิเสธที่จะมาศาลแม้จะได้รับการเตือน) และการไม่มาศาลด้วยต้นทุนต่ำ (ไม่มาศาลด้วยเหตุผลอื่นนอกเหนือจากการหลีกเลี่ยงความยุติธรรม) ^{[ 42 ]}นักวิจารณ์กล่าวว่าการไม่มาศาลประเภทเหล่านี้อาจจำเป็นต้องมีการแทรกแซงที่แตกต่างกัน^{[ 42 ]}

นักวิชาการ นักเคลื่อนไหว และผู้ปฏิบัติงานได้วิพากษ์วิจารณ์กฎหมายของรัฐบาลกลางและรัฐต่างๆ ที่ดำเนินการโดยอาศัยสมมติฐานที่ผิดพลาดว่าการไม่มาศาลส่วนใหญ่สะท้อนถึงการตัดสินใจโดยตั้งใจที่จะหลบหนี^{[ 43 ] [ 38 ]}นักวิจารณ์เชื่อว่าการไม่มาศาลส่วนใหญ่เป็นผลมาจากการลืมหรือปัญหาด้านโลจิสติกส์ และหากได้รับโอกาสอีกครั้ง จำเลยจะมาปรากฏตัวเมื่อถูกร้องขอ^{[ 38 ]}พวกเขาสังเกตว่ากระบวนการทางกฎหมายเพียงครั้งเดียวอาจกินเวลาหลายปีและประกอบด้วยการนัดศาลหลายครั้ง^{[ 38 ]}เนื่องจากคดีค้างอยู่ในศาลบางแห่ง จำเลยอาจต้องรอทั้งวันเพื่อการพิจารณาคดีของตนเพียงเพื่อให้ผู้พิพากษาสั่งเลื่อนออกไป^{[ 44 ]}จำเลยที่ต้องไปพบผู้พิพากษาเป็นประจำอาจสับสนหรือลืมวันนัดศาลของตน^{[ 45 ] [ 46 ]}เขตอำนาจศาลทั่วประเทศได้ลดอัตราการไม่มาศาลลงโดยการเตือนผู้คนเกี่ยวกับการนัดศาลที่จะเกิดขึ้น^{[ 47 ]}ในนิวยอร์ก ความพยายามในการออกแบบแบบฟอร์มหมายเรียกศาลใหม่และการแจ้งให้ผู้คนทราบถึงวันนัดศาลโดยใช้ข้อความช่วยลดจำนวนผู้ที่ไม่มาศาลลง 13% และ 21% ตามลำดับ^{[ 43 ]}การแทรกแซงเหล่านี้ส่งผลให้มีการออกหมายจับน้อยลงประมาณ 30,000 ฉบับในช่วงสามปี^{[ 48 ]}

นักวิจารณ์ตั้งข้อสังเกตว่าการไปศาลอาจเป็นภาระหนักเป็นพิเศษสำหรับบุคคลที่มีรายได้น้อย การศึกษาได้บันทึกว่าการขาดการเข้าถึงการขนส่งและการดูแลเด็กเป็นสองปัจจัยที่ผลักดันให้เกิดการไม่มาศาล^{[ 38 ]}จำเลยอาจประสบปัญหาในการไปศาลตามนัดเนื่องจากความขัดแย้งกับงาน เนื่องจากศาลหลายแห่งเปิดทำการเฉพาะในเวลาทำการเท่านั้น^{[ 38 ]}นักวิจัยได้ยืนยันความสัมพันธ์เชิงบวกระหว่างความยากจนและการไม่มาศาลในกลุ่มประชากรเชื้อชาติและเพศต่างๆ^{[ 49 ]}พวกเขาคาดการณ์ว่าความท้าทายด้านโลจิสติกส์และภาระทางการเงินที่เกี่ยวข้องกับการไปศาลเป็นสาเหตุของความเหลื่อมล้ำที่สังเกตได้ในผลลัพธ์ของพวกเขา^{[ 49 ]}ผู้สนับสนุนเรียกร้องให้มีการช่วยเหลือด้านการขนส่งและการสนับสนุนการดูแลเด็กแทนการลงโทษทางอาญาเพื่อแก้ไขปัญหาการไม่มาศาล^{[ 50 ]}ผู้สนับสนุนตั้งข้อสังเกตว่าบางคน รวมถึงคนไร้บ้านและคนที่กำลังเผชิญกับปัญหาการใช้สารเสพติด ต้องการการสนับสนุนเพิ่มเติม และการขู่ว่าจะลงโทษทางอาญาไม่มีประสิทธิภาพ^{[ 50 ]}  

นักวิชาการบางคนโต้แย้งว่า FTA ทำให้เกิดหมายจับค้างสะสมทั่วประเทศ^{[ 51 ]}ในปี 2019 ผู้ใหญ่ประมาณหนึ่งในเจ็ดคนมีหมายจับในนิวออร์ลีนส์ รัฐลุยเซียนา^{[ 52 ]} FTA เป็นสาเหตุของหมายจับมากกว่าครึ่งหนึ่งที่ออกในนิวออร์ลีนส์ในปี 2017 ^{[ 53 ]}การสืบสวนของกระทรวงยุติธรรมเกี่ยวกับกรมตำรวจในเฟอร์กูสัน รัฐมิสซูรี พบว่าศาลเทศบาลได้ออกหมายจับ FTA หลายพันฉบับและใช้เพื่อเรียกเก็บค่าปรับและค่าธรรมเนียมจากผู้อยู่อาศัย^{[ 54 ]}บุคคลที่มีหมายจับอาจไม่ค่อยแสวงหาโอกาสทางการศึกษาและการจ้างงานเนื่องจากกลัวว่าจะถูกจับกุม^{[ 55 ]}พวกเขาอาจถูกเพิกถอนใบขับขี่และไม่สามารถเข้าถึงสวัสดิการสาธารณะได้^{[ 55 ]}เขตอำนาจศาลหลายแห่งได้ดำเนินการเพื่อเคลียร์หมายจับ FTA เพื่อลดจำนวนหมายจับค้างสะสมเหล่านี้^{[ 56 ] [ 57 ]}

ประเด็นถกเถียงเรื่องอัตราการไม่มาศาล (FTA) ที่เกิดขึ้นบ่อยครั้งจนต้องมีการลงโทษทางอาญานั้น กลายเป็นเรื่องที่เกิดขึ้นบ่อยครั้ง FTA มักเกิดขึ้นกับคดีอาญาระดับต่ำที่ไม่ใช้ความรุนแรง โดยเฉพาะในศาลจราจร ไม่ใช่ทุกคนที่ได้รับใบสั่งจราจรหรือหมายเรียกสำหรับความผิดเล็กน้อยจะตระหนักว่าการไม่มาศาลอาจนำไปสู่การออกหมายจับได้^{[ 58 ]}สำหรับคดีอาญาร้ายแรง FTA ค่อนข้างหายาก ข้อมูลล่าสุดจากสำนักงานสถิติยุติธรรมแสดงให้เห็นว่า 83% ของจำเลยในคดีอาญาจะไม่พลาดนัดศาลเลย^{[ 59 ]}ส่วนใหญ่ของผู้ที่พลาดนัดจะกลับมาศาลภายในหนึ่งปี^{[ 59 ]}อัตรา FTA ยังวัดและเปรียบเทียบได้ยาก บางเขตอำนาจศาลถือว่าการพลาดนัดศาลเพียงครั้งเดียวเป็นการไม่มาศาล ดังนั้น FTA ใหม่จะเกิดขึ้นทุกครั้งที่บุคคลพลาดนัดศาลในกระบวนการทางกฎหมายเดียว^{[ 38 ]} ในขณะ ที่เขตอำนาจศาลอื่น ๆ ถือว่าการพลาดนัดศาลทั้งหมดในกระบวนการทางกฎหมายเดียวเป็นการไม่มาศาลครั้งเดียว^{[ 38 ]}