หลักการโครงสร้างพื้นฐานเป็นหลักกฎหมายจารีตประเพณี ที่ ระบุว่า รัฐธรรมนูญของรัฐอธิปไตยมีลักษณะบางประการที่ไม่สามารถลบล้างได้โดยฝ่ายนิติบัญญัติ หลักการนี้ได้รับการยอมรับในอินเดียบังกลาเทศปากีสถานและ ยูกันดาศาลสูงสุดของอินเดียได้พัฒนาหลักการนี้ขึ้น ในคดี รัฐธรรมนูญหลายคดีในช่วงทศวรรษ 1960 และ 1970 ซึ่งสิ้นสุดลงในคดีKesavananda Bharati v. State of Kerala ที่หลักการนี้ได้รับการรับรองอย่างเป็นทางการ บังกลาเทศอาจเป็นระบบกฎหมายเดียวในโลกที่ยอมรับหลักการนี้อย่างชัดเจน เป็นลายลักษณ์อักษร และเป็นไปตามรัฐธรรมนูญ อย่าง เคร่งครัด ผ่านมาตรา 7B ของรัฐธรรมนูญ

ในคดีKesavananda Bharatiผู้พิพากษาHans Raj Khannaได้เสนอว่ารัฐธรรมนูญของอินเดียมีลักษณะพื้นฐาน บางประการ ที่ไม่สามารถเปลี่ยนแปลงหรือทำลายได้ด้วยการแก้ไขเพิ่มเติมโดยรัฐสภาของอินเดีย^{[ 1 ]}สิ่งสำคัญใน "ลักษณะพื้นฐาน" เหล่านี้ ตามที่ผู้พิพากษา Khanna ได้อธิบายไว้ คือสิทธิขั้นพื้นฐานที่รัฐธรรมนูญรับรองแก่บุคคล^{[ 1 ] [ 2 ] [ 3 ]}ดังนั้น หลักการนี้จึงเป็นพื้นฐานของอำนาจศาลฎีกาของอินเดียในการตรวจสอบและเพิกถอนการแก้ไขรัฐธรรมนูญและกฎหมายที่ตราขึ้นโดยรัฐสภาที่ขัดแย้งหรือพยายามเปลี่ยนแปลง "โครงสร้างพื้นฐาน" ของรัฐธรรมนูญ ลักษณะพื้นฐานของรัฐธรรมนูญไม่ได้ถูกกำหนดไว้อย่างชัดเจนโดยฝ่ายตุลาการ และการพิจารณาลักษณะใดลักษณะหนึ่งว่าเป็น "ลักษณะพื้นฐาน" นั้น ศาลจะพิจารณาเป็นรายกรณีไป

จุดยืนเบื้องต้นของศาลฎีกาเกี่ยวกับการแก้ไขรัฐธรรมนูญคือ รัฐธรรมนูญทุกส่วนสามารถแก้ไขได้ และรัฐสภาอาจแก้ไขบทบัญญัติใดๆ ของรัฐธรรมนูญได้ รวมถึงการบัญญัติสิทธิขั้นพื้นฐานและมาตรา 368 โดยการผ่านร่างพระราชบัญญัติแก้ไขรัฐธรรมนูญตามข้อกำหนดของมาตรา 368

ในปี พ.ศ. 2510 ศาลฎีกาได้กลับคำตัดสินก่อนหน้านี้ในคดีGolaknath v. State of Punjabโดยถือว่าสิทธิขั้นพื้นฐานที่รวมอยู่ในส่วนที่ 3 ของรัฐธรรมนูญนั้นมีสถานะ "เหนือกว่า" และอยู่นอกเหนืออำนาจของรัฐสภา นอกจากนี้ยังประกาศว่าการแก้ไขใดๆ ที่ "ลิดรอนหรือลดทอน" สิทธิขั้นพื้นฐานที่ได้รับจากส่วนที่ 3 นั้นขัดต่อรัฐธรรมนูญ ในปี พ.ศ. 2516 หลักการโครงสร้างพื้นฐานได้รับการนำเสนออย่างเป็นทางการพร้อมเหตุผลทางกฎหมายที่เข้มงวดในคำพิพากษาที่สำคัญของผู้พิพากษาHans Raj KhannaในคดีสำคัญKesavananda Bharati v. State of Kerala [ ^{4 ] ก่อน}หน้านี้ ศาลฎีกาเคยถือว่าอำนาจของรัฐสภาในการแก้ไขรัฐธรรมนูญนั้นไม่มีข้อจำกัด^{[ 1 ]}อย่างไรก็ตาม ในคำพิพากษาสำคัญนี้ ศาลได้วินิจฉัยว่าแม้รัฐสภาจะมีอำนาจ "กว้างขวาง" แต่ก็ไม่มีอำนาจที่จะทำลายหรือบั่นทอนองค์ประกอบพื้นฐานหรือคุณลักษณะพื้นฐานของรัฐธรรมนูญ^{[ 5 ]}

แม้ว่าคดี Kesavanandaจะตัดสินด้วยคะแนนเสียงเฉียดฉิว 7 ต่อ 6 แต่หลักการโครงสร้างพื้นฐานตามที่เสนอในคำพิพากษาของศาลโดยผู้พิพากษา Khanna ได้รับการยอมรับอย่างกว้างขวางในทางกฎหมายและทางวิชาการนับตั้งแต่นั้นมา เนื่องจากมีคดีและคำพิพากษาจำนวนมากในภายหลังที่อาศัยหลักการนี้อย่างมากในการยกเลิกการแก้ไขรัฐธรรมนูญที่ถือว่าละเมิดโครงสร้างพื้นฐานและไม่ชอบด้วยรัฐธรรมนูญ คดีสำคัญที่สุดคือการประกาศสถานการณ์ฉุกเฉินโดยอินทิรา คานธีในปี 1975 และความพยายามของเธอในการระงับการดำเนินคดีกับตนเองผ่านการแก้ไขรัฐธรรมนูญครั้งที่ 39 เมื่อ คดี Kesavanandaถูกตัดสิน ความกังวลของคณะผู้พิพากษาส่วนใหญ่ที่ว่าผู้แทนที่ได้รับการเลือกตั้งไม่สามารถไว้วางใจให้ทำหน้าที่อย่างรับผิดชอบได้นั้นถูกมองว่าไม่เคยเกิดขึ้นมาก่อน อย่างไรก็ตาม การผ่านการแก้ไขรัฐธรรมนูญครั้งที่ 39 โดยพรรคคองเกรสแห่งชาติอินเดียซึ่งมีเสียงข้างมากในสภานิติบัญญัติส่วนกลางและส่วนภูมิภาค พิสูจน์ให้เห็นว่าความกังวลดังกล่าวมีเหตุผลรองรับอย่างดี ในคดีIndira Nehru Gandhi v. Raj NarainและMinerva Mills v. Union of Indiaคณะผู้พิพากษาศาลรัฐธรรมนูญของศาลฎีกาได้ใช้หลักโครงสร้างพื้นฐานเพื่อยกเลิกการแก้ไขรัฐธรรมนูญครั้งที่ 39และบางส่วนของการแก้ไขรัฐธรรมนูญครั้งที่ 42ตามลำดับ และปูทางไปสู่การฟื้นฟูประชาธิปไตยของอินเดีย^{[ 3 ]}

จุดยืนของศาลฎีกาเกี่ยวกับการแก้ไขรัฐธรรมนูญที่ระบุไว้ในคำพิพากษาคือ รัฐสภาสามารถแก้ไขรัฐธรรมนูญได้ แต่ไม่สามารถทำลาย "โครงสร้างพื้นฐาน" ของรัฐธรรมนูญได้

หลักการโครงสร้างพื้นฐานถูกปฏิเสธโดยศาลสูงของสิงคโปร์^{[ 6 ]}และศาลฎีกาของปาปัวนิวกินี^[ 7 ^] ในตอนแรก ศาลรัฐบาลกลางของมาเลเซียก็ปฏิเสธเช่นกันแต่ต่อมาศาลก็ยอมรับ ในทางกลับกัน หลักการนี้ได้รับการอนุมัติในเบลีซโดยศาลฎีกา ในตอนแรก แต่ต่อมาศาลอุทธรณ์ของเบลีซได้กลับคำตัดสินในชั้น^{อุทธรณ์[ 8 ]}

ทฤษฎีที่ว่ารัฐธรรมนูญมี "ลักษณะพื้นฐาน" นั้น ถูกเสนอขึ้นครั้งแรกในปี 1964 โดยผู้พิพากษา เจ.อาร์. มุดโฮลการ์ในความเห็นแย้งของเขาในคดีสัจจัน สิงห์ กับ รัฐราชสถานเขาเขียนว่านี่เป็นเรื่องที่ควรพิจารณา

“การเปลี่ยนแปลงลักษณะพื้นฐานของรัฐธรรมนูญจะถือเป็นการแก้ไขเพิ่มเติมหรือจะเป็นการเขียนรัฐธรรมนูญขึ้นใหม่หรือไม่ และหากเป็นกรณีหลัง จะอยู่ในขอบเขตของมาตรา 368 หรือไม่” ^{[ 9 ]}

ศาลฎีกาของอินเดียโดยคำพิพากษาที่เด็ดขาดของผู้พิพากษาฮันส์ ราจ คันนาใน คดี เกศาวานันทะ ภารตี กับ รัฐแห่งเกรละ (1973) ได้ประกาศว่าโครงสร้างพื้นฐาน/คุณลักษณะพื้นฐานของรัฐธรรมนูญนั้นตั้งอยู่บนรากฐานพื้นฐานของรัฐธรรมนูญ รากฐานพื้นฐานของรัฐธรรมนูญคือศักดิ์ศรีและเสรีภาพของพลเมือง ซึ่งมีความสำคัญสูงสุดและไม่สามารถถูกทำลายได้ด้วยกฎหมายใดๆ ของรัฐสภา^{[ 10 ]}คุณลักษณะพื้นฐานของรัฐธรรมนูญไม่ได้ถูกกำหนดไว้อย่างชัดเจนโดยฝ่ายตุลาการ อย่างน้อย 20 คุณลักษณะได้รับการอธิบายว่าเป็น "พื้นฐาน" หรือ "จำเป็น" โดยศาลในหลายกรณี และได้ถูกรวมเข้าไว้ในโครงสร้างพื้นฐาน มีเพียงฝ่ายตุลาการเท่านั้นที่ตัดสินคุณลักษณะพื้นฐานของรัฐธรรมนูญ ใน คดี Indira Nehru Gandhi v. Raj Naraianและใน คดี Minerva Millsศาลได้สังเกตว่า การอ้างว่าคุณลักษณะใด ๆ ของรัฐธรรมนูญเป็นคุณลักษณะ "พื้นฐาน" นั้น ศาลจะเป็นผู้พิจารณาตัดสินในแต่ละคดีที่เข้ามาพิจารณา คุณลักษณะบางประการของรัฐธรรมนูญที่เรียกว่า "พื้นฐาน" มีดังต่อไปนี้:

1. ความสูงสุดของรัฐธรรมนูญ
2. หลักนิติธรรม
3. หลักการแบ่งแยกอำนาจ
4. วัตถุประสงค์ที่ระบุไว้ในคำนำของรัฐธรรมนูญแห่งอินเดีย
5. การตรวจสอบโดยศาล
6. มาตรา 32 และ 226
7. ระบบสหพันธรัฐ (รวมถึงเสรีภาพทางการเงินของรัฐต่างๆ ภายใต้มาตรา 282 และ 293 )
8. โครงสร้างแบบอธิปไตยประชาธิปไตยและสาธารณรัฐ​
9. เสรีภาพและศักดิ์ศรีของปัจเจกชน
10. ความเป็นเอกภาพและความมั่นคงของชาติ
11. หลักการความเสมอภาค ไม่ใช่ทุกแง่มุมของความเสมอภาค แต่เป็นแก่นแท้ของความยุติธรรมที่เท่าเทียมกัน
12. "สาระสำคัญ" ของสิทธิพื้นฐานอื่นๆ ในส่วนที่ 3
13. แนวคิดเรื่อง ความยุติธรรม ทางสังคมและเศรษฐกิจ — เพื่อสร้างรัฐสวัสดิการ : ส่วนที่ 4ของรัฐธรรมนูญ
14. ความสมดุลระหว่างสิทธิขั้นพื้นฐานและหลักการชี้นำ
15. ระบบการปกครองแบบรัฐสภา
16. หลักการเลือกตั้งที่เสรีและเป็นธรรม
17. ข้อจำกัดเกี่ยวกับอำนาจในการแก้ไขที่ได้รับมอบหมายตามมาตรา 368
18. ความเป็นอิสระของศาลยุติธรรม
19. การเข้าถึงกระบวนการยุติธรรมอย่างมีประสิทธิภาพ
20. อำนาจของศาลฎีกาแห่งอินเดียภายใต้มาตรา 32, 136, 141, 142

จุดยืนเบื้องต้นของศาลฎีกาเกี่ยวกับการแก้ไขรัฐธรรมนูญคือไม่มีส่วนใดของรัฐธรรมนูญที่ไม่สามารถแก้ไขได้ และรัฐสภาอาจแก้ไขบทบัญญัติใดๆ ของรัฐธรรมนูญได้ โดยการผ่านพระราชบัญญัติแก้ไขรัฐธรรมนูญตามข้อกำหนดของมาตรา 368 รวมถึงสิทธิพื้นฐานและมาตรา 368 ในคดี Shankari Prasad Singh Deo v . Union of India ^{[ 11 ]}ศาลฎีกามีมติเป็นเอกฉันท์ว่า “ข้อกำหนดของมาตรา 368 นั้นเป็นไปโดยทั่วไปอย่างสมบูรณ์และให้อำนาจรัฐสภาในการแก้ไขรัฐธรรมนูญโดยไม่มีข้อยกเว้นใดๆ” ในบริบทของมาตรา 13 คำว่า “กฎหมาย” ต้องหมายถึงกฎหรือข้อบังคับที่ออกโดยใช้อำนาจนิติบัญญัติทั่วไป ไม่ใช่การแก้ไขรัฐธรรมนูญที่ออกโดยใช้อำนาจในการจัดตั้งรัฐธรรมนูญ ส่งผลให้มาตรา 13 (2) ไม่มีผลกระทบต่อการแก้ไขที่ทำภายใต้มาตรา 368 ในคดี^Sajjan Singh v. State of Rajasthan [ ^{12 ]}ศาลฎีกามีมติเสียงข้างมาก 3-2 ว่า “เมื่อมาตรา 368 มอบอำนาจให้รัฐสภา” สิทธิในการแก้ไขรัฐธรรมนูญ อำนาจดังกล่าวสามารถใช้ได้กับบทบัญญัติทั้งหมดของรัฐธรรมนูญ การถือว่าคำว่า "กฎหมาย" ในมาตรา 13 (2) หมายรวมถึงพระราชบัญญัติแก้ไขรัฐธรรมนูญที่ผ่านภายใต้มาตรา 368 นั้นไม่สมเหตุสมผล^{[ 13 ]}ในทั้งสองกรณี อำนาจในการแก้ไขสิทธิได้รับการยืนยันบนพื้นฐานของมาตรา 368

ในปี พ.ศ. 2510 ศาลฎีกาได้กลับคำตัดสินก่อนหน้านี้ในคดีGolaknath v. State of Punjab ^{[ 13 ]}คณะผู้พิพากษา 11 คน (ซึ่งเป็นจำนวนมากที่สุดในขณะนั้น) ของศาลฎีกาได้พิจารณาว่า บทบัญญัติ สิทธิขั้นพื้นฐาน ส่วนใดส่วน หนึ่งของรัฐธรรมนูญสามารถถูกเพิกถอนหรือจำกัดโดยการแก้ไขรัฐธรรมนูญได้หรือไม่ ศาลฎีกาได้มีคำตัดสินด้วยเสียงข้างมาก 6-5 เมื่อวันที่ 27 กุมภาพันธ์ พ.ศ. 2510 ศาลได้วินิจฉัยว่าการแก้ไขรัฐธรรมนูญเป็นกระบวนการทางนิติบัญญัติ และการแก้ไขภายใต้มาตรา 368 ถือเป็น "กฎหมาย" ตามความหมายของมาตรา 13 ของรัฐธรรมนูญ ดังนั้น หากการแก้ไข "เพิกถอนหรือจำกัด" สิทธิขั้นพื้นฐานที่ได้รับจากส่วนที่ 3 การแก้ไขนั้นจะเป็นโมฆะ มาตรา 13(2) ระบุว่า “รัฐจะไม่ตรากฎหมายใด ๆ ที่ลิดรอนหรือจำกัดสิทธิที่ได้รับจากส่วนนี้ และกฎหมายใด ๆ ที่ตราขึ้นโดยขัดต่อมาตรานี้ จะเป็นโมฆะในส่วนที่ขัดต่อมาตรานี้” ศาลยังได้วินิจฉัยว่า สิทธิขั้นพื้นฐานที่รวมอยู่ในส่วนที่ 3 ของรัฐธรรมนูญนั้นมี “สถานะเหนือกว่า” ภายใต้รัฐธรรมนูญ และอยู่นอกเหนืออำนาจของรัฐสภา ศาลยังได้วินิจฉัยว่า โครงสร้างของรัฐธรรมนูญและลักษณะของเสรีภาพที่รัฐธรรมนูญมอบให้ ทำให้รัฐสภาไม่มีอำนาจในการแก้ไข จำกัด หรือลดทอนเสรีภาพขั้นพื้นฐานในส่วนที่ 3 รัฐสภาได้ผ่านการแก้ไขรัฐธรรมนูญครั้งที่ 24 ในปี 1971 เพื่อยกเลิกคำวินิจฉัยของศาลฎีกาในคดีโกลักนาถ โดยแก้ไขรัฐธรรมนูญเพื่อให้ระบุอย่างชัดเจนว่ารัฐสภามีอำนาจในการแก้ไขส่วนใดส่วนหนึ่งของรัฐธรรมนูญ รวมถึงบทบัญญัติที่เกี่ยวข้องกับสิทธิขั้นพื้นฐาน การดำเนินการนี้ทำโดยการแก้ไขมาตรา 13 และ 368 เพื่อยกเว้นการแก้ไขที่ทำภายใต้มาตรา 368 จากการห้ามของมาตรา 13 ในเรื่องกฎหมายใดๆ ที่จำกัดหรือเพิกถอนสิทธิพื้นฐานใดๆ^{[ 13 ]}หัวหน้าผู้พิพากษาKoka Subba Raoเขียนในนามของเสียงข้างมากว่า:

• กฎหมายแก้ไขรัฐธรรมนูญถือเป็นกฎหมายตามวัตถุประสงค์ของมาตรา 13
• มาตรา 13 ป้องกันการออกกฎหมายที่ "ลิดรอนหรือลดทอน" บทบัญญัติว่าด้วยสิทธิขั้นพื้นฐาน
• มาตรา 368 ไม่ได้บัญญัติอำนาจในการแก้ไขรัฐธรรมนูญ แต่บัญญัติขั้นตอนการดำเนินการไว้เท่านั้น
• อำนาจในการแก้ไขเพิ่มเติมมาจากอำนาจนิติบัญญัติปกติของรัฐสภา
• ดังนั้น การแก้ไขเพิ่มเติมใดๆ ที่ "ตัดทอนหรือลดทอน" บทบัญญัติเกี่ยวกับสิทธิขั้นพื้นฐาน จึงไม่สามารถผ่านได้

หกปีต่อมาในปี 1973 คณะผู้พิพากษาศาลรัฐธรรมนูญที่ใหญ่ที่สุดเท่าที่เคยมีมาจำนวน 13 คน ได้รับฟังข้อโต้แย้งในคดีKesavananda Bharati v. State of Kerala ( อ้างอิงคดี : AIR 1973 SC 1461) ศาลฎีกาได้ทบทวนคำตัดสินใน คดี Golaknath v. State of Punjabและพิจารณาความถูกต้องของการแก้ไขเพิ่มเติมครั้งที่ 24, 25, 26 และ 29 ศาลตัดสินด้วยคะแนนเสียง 7 ต่อ 6 ว่าถึงแม้จะไม่มีส่วนใดของรัฐธรรมนูญ รวมถึงสิทธิขั้นพื้นฐาน ที่อยู่นอกเหนืออำนาจการแก้ไขของรัฐสภา (ซึ่งเป็นการล้มล้างคดีปี 1967) แต่ “โครงสร้างพื้นฐานของรัฐธรรมนูญไม่สามารถถูกยกเลิกได้แม้กระทั่งโดยการแก้ไขรัฐธรรมนูญ” ^{[ 14 ]}คำตัดสินของผู้พิพากษามีความซับซ้อน ประกอบด้วยความเห็นหลายประการที่กินพื้นที่ทั้งเล่มในรายงานกฎหมาย “คดีศาลฎีกา” ข้อค้นพบรวมถึงสิ่งต่อไปนี้:

• ผู้พิพากษาทั้งหมดเห็นพ้องว่า การแก้ไขรัฐธรรมนูญครั้งที่ 24, 25 และ 29 นั้นมีผลบังคับใช้ได้
• ผู้พิพากษาทั้งสิบคนลงความเห็นว่า คดีของ โกละค นาถตัดสินผิดพลาด และการแก้ไขรัฐธรรมนูญไม่ใช่ "กฎหมาย" ตามความหมายของมาตรา 13
• ผู้พิพากษาทั้งเจ็ดคนเห็นพ้องว่าอำนาจในการแก้ไขรัฐธรรมนูญเป็นอำนาจเต็มและสามารถใช้แก้ไขบทบัญญัติทั้งหมดของรัฐธรรมนูญได้ (รวมถึงสิทธิขั้นพื้นฐาน)
• ผู้พิพากษาเจ็ดคนเห็นพ้อง (โดยมีผู้พิพากษาหกคนไม่เห็นด้วยในประเด็นนี้) ว่า "อำนาจในการแก้ไขเพิ่มเติมไม่ได้รวมถึงอำนาจในการเปลี่ยนแปลงโครงสร้างพื้นฐานของรัฐธรรมนูญจนถึงขั้นเปลี่ยนแปลงเอกลักษณ์ของรัฐธรรมนูญ"
• ผู้พิพากษาทั้งเจ็ดคนเห็นพ้อง (โดยมีผู้พิพากษาสองคนไม่เห็นด้วย และอีกหนึ่งคนเว้นประเด็นนี้ไว้) ว่า "ไม่มีข้อจำกัดโดยเนื้อแท้หรือโดยนัยใดๆ ต่ออำนาจในการแก้ไขภายใต้มาตรา 368"

ผู้พิพากษาเก้าคน (รวมถึงผู้ที่ไม่เห็นด้วยสองคน) ได้ลงนามในคำแถลงสรุปคำพิพากษาซึ่งมีใจความดังนี้:

1. คดีของโกละค นาถ ถูกยกเลิกแล้ว
2. มาตรา 368 ไม่ได้ให้อำนาจรัฐสภาในการเปลี่ยนแปลงโครงสร้างหรือกรอบพื้นฐานของรัฐธรรมนูญ
3. พระราชบัญญัติแก้ไขเพิ่มเติมรัฐธรรมนูญฉบับที่ 24 ปี 1971 มีผลบังคับใช้
4. มาตรา 2(ก) และ 2(ข) ของพระราชบัญญัติแก้ไขเพิ่มเติมรัฐธรรมนูญ (ฉบับที่ 25) พ.ศ. 2514 มีผลบังคับใช้
5. ส่วนแรกของมาตรา 3 แห่งพระราชบัญญัติแก้ไขเพิ่มเติมรัฐธรรมนูญ (ฉบับที่ 25) ปี 1971 นั้นถูกต้องตามกฎหมาย ส่วนที่สอง คือ "และกฎหมายใดๆ ที่มีคำประกาศว่ามีวัตถุประสงค์เพื่อให้เกิดผลตามนโยบายดังกล่าว จะไม่ถูกนำมาตั้งคำถามในศาลใดๆ ด้วยเหตุผลว่ากฎหมายนั้นไม่ได้ให้ผลตามนโยบายดังกล่าว" นั้นเป็นโมฆะ
6. พระราชบัญญัติแก้ไขเพิ่มเติมรัฐธรรมนูญฉบับที่ 29 พ.ศ. 2514 มีผลบังคับใช้^{[ 13 ] [ 15 ]}

คำตัดสินดังกล่าวจึงได้วางหลักการว่าโครงสร้างพื้นฐานไม่สามารถแก้ไขได้ เนื่องจากอำนาจในการแก้ไขไม่ใช่อำนาจในการทำลาย

คนส่วนใหญ่มีความเห็นแตกต่างกันเกี่ยวกับสิ่งที่ประกอบขึ้นเป็น "โครงสร้างพื้นฐาน" ของรัฐธรรมนูญ

ประธานศาลสูงสุดสาร์ฟ มิตตรา ซิกริซึ่งเป็นผู้เขียนคำตัดสินส่วนใหญ่ ระบุว่าโครงสร้างพื้นฐานประกอบด้วยสิ่งต่อไปนี้:

• ความสูงสุดของรัฐธรรมนูญ
• ระบบการปกครองแบบสาธารณรัฐและประชาธิปไตย
• ลักษณะความเป็นกลางของรัฐธรรมนูญ
• การรักษาหลักการแบ่งแยกอำนาจ
• ลักษณะ ความเป็น รัฐบาลกลางของรัฐธรรมนูญ

ผู้พิพากษาเชลัตและโกรเวอร์ได้เพิ่มเติมประเด็นสำคัญสามประการลงในรายการของประธานศาลสูงสุดในความเห็นของพวกเขา ดังนี้:

• เจตนารมณ์ในการสร้างรัฐสวัสดิการนั้นบรรจุอยู่ใน หลักการชี้นำ นโยบายของรัฐ
• การรักษาความเป็นเอกภาพและบูรณภาพของประเทศอินเดีย
• อำนาจอธิปไตยของประเทศ

ผู้พิพากษา Hegde และ Mukherjea ได้ให้ความเห็นแยกต่างหากและจัดทำรายการที่สั้นกว่าดังนี้:

• อธิปไตยของอินเดีย
• ลักษณะความเป็นประชาธิปไตยของระบบการเมือง
• ความเป็นเอกภาพของประเทศ
• ลักษณะสำคัญของเสรีภาพส่วนบุคคล
• ภารกิจในการสร้างรัฐสวัสดิการ

ผู้พิพากษาจาแกนโมฮัน เรดดี เลือกที่จะพิจารณาจากคำนำ โดยระบุว่าลักษณะพื้นฐานของรัฐธรรมนูญได้ถูกกำหนดไว้แล้วในส่วนนั้นของเอกสาร และดังนั้นจึงสามารถแสดงได้ดังนี้:

• สาธารณรัฐประชาธิปไตยที่มีอำนาจอธิปไตย
• การส่งเสริมความยุติธรรมทางสังคม เศรษฐกิจ และการเมือง
• เสรีภาพทางความคิด การแสดงออก ความเชื่อ ศรัทธา และการบูชา
• ความเสมอภาคของสถานะและโอกาส^{[ 16 ]}

ศาลยืนยันและนำหลักโครงสร้างพื้นฐานมาใช้ใน คดี Indira Nehru Gandhi v. Raj Narainซึ่งเป็นที่รู้จักกันในชื่อคดีเลือกตั้ง ความชอบด้วยรัฐธรรมนูญของมาตรา 329A ซึ่งถูกเพิ่มเข้ามาโดยการแก้ไขเพิ่มเติมครั้งที่ 39 ในปี 1975 ถูกท้าทายในคดีนี้^{[ 13 ]}หลังจากประกาศสถานการณ์ฉุกเฉิน ไม่นาน คณะผู้พิพากษา 13 คนถูกเรียกประชุมอย่างเร่งด่วนเพื่อพิจารณาคดีนี้ โดยมีประธานศาลสูงสุดAjit Nath Ray เป็นประธาน ศาลต้องพิจารณาว่าการแก้ไขเพิ่มเติมถูกจำกัดโดยทฤษฎีโครงสร้างพื้นฐานมากน้อยเพียงใด Ray ซึ่งเป็นหนึ่งในผู้คัดค้านในคดี Kesavananda Bharati ได้รับการเลื่อนตำแหน่งเป็นประธานศาลสูงสุดของอินเดียเมื่อวันที่ 26 เมษายน 1973 โดยแซงหน้าผู้พิพากษาอาวุโส 3 คน ได้แก่ Shelat, Grover และ Hegde (ทั้งหมดอยู่ในเสียงข้างมากในคดีเดียวกัน) ซึ่งไม่เคยเกิดขึ้นมาก่อนในประวัติศาสตร์กฎหมายของอินเดีย เมื่อวันที่ 10 และ 11 พฤศจิกายน ทีมทนายความผู้สนับสนุนเสรีภาพพลเมือง นำโดยนานาบอย ปาลคิวัลลาได้โต้แย้งคำร้องขอทบทวนคำตัดสินของศาลในคดีเคสวานันดาของรัฐบาลกลาง ผู้พิพากษาบางส่วนยอมรับข้อโต้แย้งของเขาในวันแรก ส่วนคนอื่นๆ ยอมรับในวันถัดมา และเมื่อสิ้นสุดวันที่สอง หัวหน้าผู้พิพากษาก็เหลือเสียงข้างน้อยเพียงคนเดียว ในเช้าวันที่ 12 พฤศจิกายน หัวหน้าผู้พิพากษาเรย์ได้ประกาศอย่างสั้นๆ ว่าคณะผู้พิพากษาถูกยุบ และผู้พิพากษาก็ลุกขึ้นยืน

การแก้ไขรัฐธรรมนูญครั้งที่ 39 พยายามที่จะทำให้การเลือกตั้งของอินทิรา คานธีในปี 1971 ถูกต้องตามกฎหมาย มาตรา 329A กำหนดให้การเลือกตั้งนายกรัฐมนตรีและประธานสภาโลคสภาอยู่นอกเหนือขอบเขตอำนาจของศาลยุติธรรม และกำหนดให้มีการตัดสินข้อพิพาทเกี่ยวกับการเลือกตั้งโดยหน่วยงานที่จะจัดตั้งขึ้นตามกฎหมายรัฐสภา ศาลฎีกาได้ยกเลิกมาตรา (4) และ (5) ของมาตรา 329A ซึ่งทำให้กฎหมายการเลือกตั้งที่มีอยู่ไม่สามารถใช้ได้กับการเลือกตั้งนายกรัฐมนตรีและประธานสภา และประกาศให้การดำเนินการที่ค้างอยู่เกี่ยวกับการเลือกตั้งดังกล่าวเป็นโมฆะ^{[ 13 ]}

ทนายความด้านรัฐธรรมนูญAG Nooraniตั้งข้อสังเกต^{[ 17 ]} ว่าหลักคำสอนนี้ได้ "แพร่กระจายไปไกลเกินขอบเขตแล้ว" แต่การระบุที่มาสุดท้ายว่าเป็นของDietrich Conradซึ่งได้เสนอข้อโต้แย้งในการบรรยายแก่คณะนิติศาสตร์ในมหาวิทยาลัย Banaras Hindu ข้อ โต้แย้ง ดังกล่าว Noorani เล่าว่าได้ส่งต่อไปยังMK Nambyarซึ่งได้อ่านข้อความดังกล่าวในGolaknath

หมายเหตุคือ ใน คดี Kesavananda Bharatiผู้พิพากษาที่ไม่เห็นด้วยคือ ผู้พิพากษา Khanna ได้อนุมัติข้อสังเกตต่อไปนี้ของ Conrad ว่า "ถูกต้องโดยเนื้อหา"

หลักการโครงสร้างพื้นฐานได้รับการชี้แจงเพิ่มเติมในคดีMinerva Mills v. Union of Indiaการแก้ไขรัฐธรรมนูญครั้งที่ 42ได้รับการประกาศใช้โดยรัฐบาลของอินทิรา คานธี เพื่อตอบสนองต่อคำพิพากษาของ Kesavananda Bharati ในความพยายามที่จะลดอำนาจการตรวจสอบทางตุลาการของการแก้ไขรัฐธรรมนูญโดยศาลฎีกา ในคดี Minerva Mills นั้นNanabhoy Palkhivalaได้ยื่นคำร้องต่อศาลฎีกาให้ประกาศว่ามาตรา 4 และ 55 ของการแก้ไขรัฐธรรมนูญครั้งที่ 42 นั้นขัดต่อรัฐธรรมนูญ^{[ 18 ]}ความชอบด้วยรัฐธรรมนูญของมาตรา 4 และ 55 ของการแก้ไขรัฐธรรมนูญครั้งที่ 42 ถูกท้าทายในคดีนี้ เมื่อCharan Singhเป็นนายกรัฐมนตรีรักษาการ มาตรา 4 ของการแก้ไขรัฐธรรมนูญครั้งที่ 42 ได้แก้ไขมาตรา 31C ของรัฐธรรมนูญเพื่อให้หลักการชี้นำของนโยบายรัฐที่ระบุไว้ใน ส่วนที่ 4ของรัฐธรรมนูญมีลำดับความสำคัญ เหนือกว่าสิทธิขั้นพื้นฐานของบุคคลที่ระบุไว้ในส่วน ที่3มาตรา 55 ป้องกันไม่ให้การแก้ไขรัฐธรรมนูญใดๆ ถูก "ตั้งคำถามในศาลใดๆ ด้วยเหตุผลใดๆ" นอกจากนี้ยังประกาศว่าจะไม่มีข้อจำกัดใดๆ ต่ออำนาจในการร่างรัฐธรรมนูญของรัฐสภาในการแก้ไขโดยการกำหนดนิยาม เปลี่ยนแปลง หรือยกเลิกบทบัญญัติของรัฐธรรมนูญ เมื่อวันที่ 31 กรกฎาคม พ.ศ. 2523 เมื่ออินทิรา คานธี กลับมามีอำนาจศาลฎีกาประกาศว่ามาตรา 4 และ 55 ของการแก้ไขรัฐธรรมนูญครั้งที่ 42 ขัดต่อรัฐธรรมนูญ และยังรับรองและพัฒนาหลักการโครงสร้างพื้นฐานของรัฐธรรมนูญอีกด้วย^{[ 18 ] [ 19 ]} ดังที่เคยมีการตัดสินไว้ก่อนหน้านี้ผ่านหลักการโครงสร้างพื้นฐานใน คดี Kesavanandaศาลตัดสินว่ารัฐสภาไม่สามารถแก้ไขรัฐธรรมนูญเพื่อเปลี่ยนอำนาจที่จำกัดให้เป็นอำนาจที่ไม่จำกัดได้ (ดังที่รัฐสภาพยายามทำโดยการแก้ไขรัฐธรรมนูญครั้งที่ 42)

ในคำพิพากษาเกี่ยวกับมาตรา 55 หัวหน้าผู้พิพากษาเยศวันต์ วิษณุ จันทราจูดได้เขียนไว้ว่า

เนื่องจากรัฐธรรมนูญได้มอบอำนาจแก้ไขเพิ่มเติมที่จำกัดให้กับรัฐสภา รัฐสภาจึงไม่สามารถใช้อำนาจที่จำกัดนั้นขยายอำนาจดังกล่าวให้กลายเป็นอำนาจเบ็ดเสร็จได้ อันที่จริง อำนาจแก้ไขเพิ่มเติมที่จำกัดเป็นหนึ่งในคุณลักษณะพื้นฐานของรัฐธรรมนูญของเรา ดังนั้น ข้อจำกัดในอำนาจนั้นจึงไม่สามารถถูกทำลายได้ กล่าวอีกนัยหนึ่ง รัฐสภาไม่สามารถขยายอำนาจแก้ไขเพิ่มเติมของตนภายใต้มาตรา 368 เพื่อให้ได้มาซึ่งสิทธิในการยกเลิกหรือเพิกถอนรัฐธรรมนูญ หรือทำลายคุณลักษณะพื้นฐานและสำคัญของรัฐธรรมนูญได้ ผู้ได้รับมอบอำนาจที่จำกัดไม่สามารถเปลี่ยนอำนาจที่จำกัดนั้นให้กลายเป็นอำนาจที่ไม่จำกัดได้โดยการใช้อำนาจนั้น^{[ 20 ]}

คำตัดสินนี้ได้รับการต้อนรับอย่างกว้างขวางในอินเดีย และคานธีไม่ได้คัดค้านคำตัดสิน^{[ 21 ]}ในคำพิพากษาเกี่ยวกับมาตรา 4 จันทราจูดเขียนว่า:

รัฐธรรมนูญของเรามีบทบัญญัติเพียงสามข้อเท่านั้นที่ขวางกั้นระหว่างสวรรค์แห่งเสรีภาพที่ทาโกร์ปรารถนาให้ประเทศของเขาตื่นขึ้นกับเหวแห่งอำนาจที่ไร้ขอบเขต บทบัญญัติเหล่านั้นคือ มาตรา 14, 19 และ 21 มาตรา 31C ได้ลบสองด้านของสามเหลี่ยมทองคำซึ่งให้ความมั่นใจแก่ประชาชนในประเทศนี้ว่าคำสัญญาที่ระบุไว้ในคำนำจะได้รับการปฏิบัติโดยการนำพาไปสู่ยุคแห่งความเสมอภาคผ่านระเบียบวินัยของสิทธิขั้นพื้นฐาน นั่นคือ โดยไม่ลดทอนสิทธิในเสรีภาพและความเสมอภาคซึ่งเป็นสิ่งเดียวที่จะช่วยรักษาศักดิ์ศรีของปัจเจกชนได้^{[ 20 ]}

มุมมองหลังนี้ของมาตรา 31C ถูกตั้งคำถาม แต่ไม่ได้ถูกพลิกกลับในคดีSanjeev Coke Manufacturing Co v Bharat Cooking Coal Ltd. ^{[ 22 ]}แนวคิดโครงสร้างพื้นฐานได้รับการพัฒนาโดยศาลฎีกาในคดีต่อมา เช่นWaman Rao v. Union of India , ^{[ 23 ]} Bhim Singhji v. Union of India , ^{[ 24 ]} SP Gupta v. President of India ^{[ 25 ]} (รู้จักกันในชื่อคดีโอนย้ายผู้พิพากษา), SP Sampath Kumar v. Union of India , ^{[ 26 ]} P. Sambamurthy v. State of Andhra Pradesh , ^{[ 27 ]} Kihota Hollohon v. Zachilhu and others , ^{[ 28 ]} L. Chandra Kumar v. Union of India and others , ^{[ 29 ]} PV Narsimha Rao v. State (CBI/SPE) , ^{[ 30 ]} IR Coelho v. State of Tamil Nadu and others , ^{[ 31 ]}และRaja Ram Pal v. The Hon'ble Speaker, Lok Sabha and others ^{[ 32 ]} (รู้จักกันในชื่อคดี Cash for Query) ^{[ 13 ]}

จุดยืนของศาลฎีกาเกี่ยวกับการแก้ไขรัฐธรรมนูญที่ระบุไว้ในคำพิพากษาคือ รัฐสภาสามารถแก้ไขรัฐธรรมนูญได้ แต่ไม่สามารถทำลาย "โครงสร้างพื้นฐาน" ของรัฐธรรมนูญได้^{[ 19 ] [ 33 ]}

หลักคำสอนนี้ได้รับการหารือในการประชุม VK4.0 ที่เมืองมุมไบในเดือนมกราคม พ.ศ. 2569 ^{[ 34 ]}

นอกเหนือจากอินเดียแล้ว หลักการโครงสร้างพื้นฐานยังถูกนำมาใช้ในเขตอำนาจศาลหลายแห่ง และถูกปฏิเสธในบางแห่ง

หลักการโครงสร้างพื้นฐานได้รับการนำมาใช้โดยศาลฎีกาของบังกลาเทศในปี พ.ศ. 2532 โดยอาศัยเหตุผลในคดี Kesavananda อย่างชัดเจนในการตัดสินคดีAnwar Hossain Chowdhary v. Bangladesh [ ^{35 ] [ 36 ] อย่างไรก็ตาม}บังกลาเทศเป็นระบบกฎหมายเดียวที่นำแนวคิดนี้มาใช้ผ่านบทบัญญัติรัฐธรรมนูญ มาตรา 7B ของรัฐธรรมนูญบังกลาเทศได้นำบางส่วนมาใช้เป็นบทบัญญัติพื้นฐานของรัฐธรรมนูญ และอ้างถึงบางส่วน (ซึ่งไม่ได้กำหนดไว้อย่างชัดเจน) ว่าเป็นโครงสร้างพื้นฐานของรัฐธรรมนูญ และประกาศว่าทั้งหมดนี้ไม่สามารถแก้ไขได้

ศาลฎีกาแห่งเบลีซได้อ้างถึงหลักการโครงสร้างพื้นฐานใน คดี Bowen v Attorney General ^{[ 37 ]}ในการปฏิเสธร่าง พระราชบัญญัติแก้ไข รัฐธรรมนูญเบลีซ (ฉบับที่ 6) ปี 2008ซึ่งพยายามยกเว้นการเพิกถอนสิทธิในทรัพย์สินบางประการจากการตรวจสอบโดยศาล ศาลยอมรับสิทธิขั้นพื้นฐานที่รัฐธรรมนูญมอบให้ การเคารพหลักนิติธรรม และสิทธิในการเป็นเจ้าของทรัพย์สินส่วนตัวว่าเป็นคุณลักษณะพื้นฐานของรัฐธรรมนูญเบลีซ เช่นเดียวกับการแบ่งแยกอำนาจ ซึ่งหัวหน้าผู้พิพากษาAbdulai Contehได้กล่าวไว้ว่าได้รับการยอมรับจากคณะกรรมการตุลาการของสภาองคมนตรีใน คดี Hinds v The Queen ^{[ 38 ]} (ซึ่งไม่ใช่คดีแก้ไขรัฐธรรมนูญ^{[ 39 ] : 41} ) ว่าเป็นสิ่งที่แฝงอยู่ในรัฐธรรมนูญต้นแบบเวสต์มินสเตอร์ในประเทศเครือจักรภพแคริบเบียน^{[ 40 ]}

ศาลฎีกายืนยันหลักการในคดีBritish Caribbean Bank Ltd v AG Belize ^{[ 41 ] [ 39 ] [ 42 ]}และเพิกถอนบางส่วนของพระราชบัญญัติแก้ไขเพิ่มเติมโทรคมนาคมเบลีซ พ.ศ. 2554และพระราชบัญญัติแก้ไขเพิ่มเติมรัฐธรรมนูญเบลีซ (ฉบับที่ 8) พ.ศ. 2554การแก้ไขเพิ่มเติมดังกล่าวมีจุดประสงค์เพื่อป้องกันไม่ให้ศาลตัดสินว่าการริบทรัพย์สินโดยรัฐบาลเป็นไปเพื่อประโยชน์สาธารณะหรือไม่ และเพื่อลบล้างข้อจำกัดใดๆ ต่อ อำนาจของ สภาแห่งชาติในการแก้ไขรัฐธรรมนูญ ซึ่งพบว่าเป็นการละเมิดการแบ่งแยกอำนาจ ซึ่งก่อนหน้านี้ได้รับการระบุว่าเป็นส่วนหนึ่งของโครงสร้างพื้นฐานของรัฐธรรมนูญเบลีซ^{[ 40 ]}

เมื่ออุทธรณ์ ศาลอุทธรณ์ได้กลับคำตัดสินของศาลฎีกา โดยวินิจฉัยว่า "หลักโครงสร้างพื้นฐานที่เรียกว่านี้ไม่ได้เป็นส่วนหนึ่งของกฎหมายของเบลีซและไม่สามารถนำมาใช้กับรัฐธรรมนูญของเบลีซได้" ^{[ 8 ]}

ศาลฎีกาแห่งไซปรัสใช้หลักคำสอนโครงสร้างพื้นฐานเมื่อวันที่ 29 ตุลาคม 2020 ใน ΚΛΟΓΟΔΙΚΕΙΟ ΚΥΠΡΟΥ, ΑΝΔΡΕΑΣ ΜΙΧΑΗΛΙΔΗΣ κ.α. v. ΓΕΝΙΚΟΥ ΕΦΟΡΟΥ ΕΚΛΟΓΗΣ κ.α., 29 มีนาคม 2020, (Εκλογική Αίτηση Αρ. 1/2019), เพื่อประกาศการแก้ไขรัฐธรรมนูญที่แก้ไขการเลือกตั้งที่ขัดต่อรัฐธรรมนูญ กรอบกฎหมาย

เมื่อวันที่ 1 มกราคม 2024 ศาลฎีกาอิสราเอลมีคำพิพากษาเสียงข้างมากคัดค้านการแก้ไขรัฐธรรมนูญที่ผ่านโดยรัฐสภาในเดือนกรกฎาคม 2023 ซึ่งยกเลิกข้อกำหนด "ความสมเหตุสมผล" ที่ศาลใช้ในการพลิกคำตัดสินของรัฐบาลที่ถือว่าขัดต่อรัฐธรรมนูญ โดยให้เหตุผลว่า "การกระทำดังกล่าวสร้างความเสียหายร้ายแรงและไม่เคยเกิดขึ้นมาก่อนต่อลักษณะพื้นฐานของรัฐอิสราเอลในฐานะรัฐประชาธิปไตย"

ในมาเลเซีย ศาลฎีกา แห่งสหพันธรัฐพบว่าหลักการพื้นฐานไม่สามารถนำมาใช้ได้ในเบื้องต้นในคดี Phang Chin Hock v . Public Prosecutor ^{[ 43 ]}ศาลตั้งข้อสังเกตว่ารัฐธรรมนูญของอินเดียถูกร่างโดยสภาร่างรัฐธรรมนูญซึ่งเป็นตัวแทนของประชาชนชาวอินเดียในแง่ของดินแดน เชื้อชาติ และชุมชน^{[ 44 ]}และไม่ใช่ "คนธรรมดา" ในขณะที่ไม่สามารถกล่าวเช่นเดียวกันได้กับ รัฐธรรมนูญ ^ของมาเลเซีย [ ^{45 ] [ 46 ]}ซึ่งตราขึ้นโดยสภานิติบัญญัติทั่วไป

หลักการโครงสร้างพื้นฐานได้รับการอ้างถึงครั้งแรกโดยศาลรัฐบาลกลางโดยเห็นชอบในความเห็นประกอบใน คดี Sivarasa Rasiah v. Badan Peguam Malaysia [ ^{47 ]}ก่อนที่จะถูกนำไปใช้โดยศาลเดียวกันในคดี^Semenyih Jaya Sdn Bhd v. Pentadbir Tanah Daerah Hulu Langat & Ano'r Case ^{[ 48 ]}และIndira Gandhi a/p Mutho v. Pengarah Jabatan Agama Islam Perak & 2 O'rs & 2 Other Cases [ ^{49 ] ใน}คดีเหล่านั้น ศาลรัฐบาลกลางได้วินิจฉัยว่าการมอบอำนาจตุลาการของสหพันธรัฐให้กับศาลแพ่งเป็นส่วนหนึ่งของโครงสร้างพื้นฐานของรัฐธรรมนูญ และไม่สามารถถูกลบออกได้แม้กระทั่งโดยการแก้ไขรัฐธรรมนูญ

ศาลฎีกาของปาปัวนิวกินีพบว่าหลักโครงสร้างพื้นฐานไม่สามารถนำมาใช้ในปาปัวนิวกินีได้ ซึ่งเป็นส่วนหนึ่งของคำพิพากษาในปี 2010 เกี่ยวกับกฎหมายอินทรีย์โดยอ้างถึงว่าเป็น "หลักต่างประเทศ" ^{[ 7 ] [ 50 ]}

หลักการโครงสร้างพื้นฐานได้รับการยอมรับในคำร้องรัฐธรรมนูญฉบับที่ 12 ปี 2010 เป็นต้น^{[ 51 ]}โดยศาลฎีกาของปากีสถานในปี 2015 คดีนี้ได้รับการพิจารณาโดยคณะผู้พิพากษาเต็มคณะ 17 คน ซึ่งส่วนใหญ่ 8 คนยอมรับหลักการโครงสร้างพื้นฐานเป็นพื้นฐานในการจำกัดความสามารถของรัฐสภาปากีสถานในการแก้ไขรัฐธรรมนูญ 4 คนปฏิเสธข้อสมมติฐานของข้อจำกัดดังกล่าว โดยอธิบายว่าหลักการโครงสร้างพื้นฐานเป็น "เครื่องมือสำหรับการขยายอำนาจตุลาการ" และ 5 คนยอมรับว่ามีข้อจำกัดบางประการแต่ไม่รับรองหลักการโครงสร้างพื้นฐาน^{[ 52 ] [ 53 ] [ 54 ]}คำพิพากษาระบุว่าประชาธิปไตย ระบบสหพันธรัฐ และความเป็นอิสระของตุลาการเป็นลักษณะที่ได้รับการคุ้มครองโดยหลักการนี้^{[ 54 ]}

ก่อนการตัดสินใจนี้ ยังไม่ชัดเจนว่าหลักการโครงสร้างพื้นฐานใช้ได้ในปากีสถานหรือไม่^{[ 53 ]}หลักการนี้ได้รับการพิจารณาและปฏิเสธในเวลาไม่นานหลังจาก การตัดสินใจของ Kesavanandaได้รับการฟื้นฟูในปี 1997 และถูกปฏิเสธอีกครั้งในปี 1998 ^{[ 52 ]}การตัดสินใจในปี 2015 ได้กล่าวถึงประเด็นนี้โดยตรงและยอมรับหลักการนี้^{[ 52 ] [ 53 ]}

ศาลสูงแห่งสิงคโปร์ปฏิเสธการใช้หลักคำสอนเรื่องลักษณะพื้นฐานในสิงคโปร์ในคดีTeo Soh Lung v. Minister for Home Affairsผู้พิพากษา Frederick Arthur Chua เห็นว่าหลักคำสอนดังกล่าวไม่สามารถนำมาใช้กับรัฐธรรมนูญของสิงคโปร์ได้: "เมื่อพิจารณาถึงความแตกต่างในการจัดทำรัฐธรรมนูญของอินเดียและรัฐธรรมนูญของเราแล้ว ไม่อาจกล่าวได้ว่าอำนาจของรัฐสภาของเราในการแก้ไขรัฐธรรมนูญของเราถูกจำกัดในลักษณะเดียวกับอำนาจของรัฐสภาอินเดียในการแก้ไขรัฐธรรมนูญของอินเดีย" ^{[ 55 ]}

ในเดือนธันวาคม พ.ศ. 2560 รัฐสภายูกันดาได้ผ่านการแก้ไขรัฐธรรมนูญซึ่งยกเลิกข้อจำกัดอายุ 75 ปีสำหรับประธานาธิบดีและประธานสภาท้องถิ่น ประธานาธิบดีโยเวรี มูเซเวนี ซึ่งดำรงตำแหน่งประธานาธิบดีของยูกันดามาตั้งแต่ปี พ.ศ. 2529 และมีอายุ 74 ปีในขณะที่ลงนาม ได้ลงนามในการแก้ไขรัฐธรรมนูญให้มีผลบังคับใช้เป็นกฎหมายในเดือนมกราคม พ.ศ. 2561 ผู้นำฝ่ายค้านหลายคนและสมาคมกฎหมายยูกันดาได้ท้าทายความชอบด้วยรัฐธรรมนูญของการแก้ไขรัฐธรรมนูญต่อศาลรัฐธรรมนูญ ซึ่ง (เสียงข้างมาก) ได้ยืนยันความถูกต้องของการแก้ไขรัฐธรรมนูญ โดยพิจารณาคำพิพากษาในคดีKesavananda Bharati v. State of Kerala ^{[ 56 ]}และMinerva Mills v. Union of India [ ^{57 ]}ศาลฎีกาของยูกันดาในคดี^Mabirizi Kiwanuka & ors. v. Attorney General ^{[ 58 ]}ได้ยืนยันคำตัดสินของศาลรัฐธรรมนูญ (เสียงข้างมาก) อย่างเป็นเอกฉันท์

• การใช้อำนาจตุลาการในอินเดีย
• ระเบียบพื้นฐานประชาธิปไตยเสรีนิยม
• มาตราที่ฝังแน่น
• การแก้ไขรัฐธรรมนูญที่ไม่ชอบด้วยรัฐธรรมนูญ

• โครงสร้างพื้นฐานของรัฐธรรมนูญอินเดียโครงการริเริ่มด้านสิทธิมนุษยชน
• เอชเอ็ม เซอร์ไว, 'กฎหมายรัฐธรรมนูญของอินเดีย'
• วี.เอ็น. ชุกลา 'รัฐธรรมนูญแห่งอินเดีย' ฉบับที่ 10
• ความชอบธรรมของ โครงสร้างพื้นฐานชาวฮินดู
• อนูรันจัน เซธี (25 ตุลาคม 2548), 'หลักคำสอนโครงสร้างพื้นฐาน: ข้อคิดบางประการ'. SSRN 835165 
• คอนราด, ดีทริช, กฎหมายและความยุติธรรม, สมาคมทนายความแห่งสหรัฐอเมริกา, นิวเดลี (เล่ม 3, ฉบับที่ 1–4; หน้า 99–114)
• คอนราด, ดีทริช, ข้อจำกัดของขั้นตอนการแก้ไขรัฐธรรมนูญและอำนาจในการร่างรัฐธรรมนูญ; วารสารกิจการระหว่างประเทศของอินเดีย, 1966–1967, มัทราส, หน้า 375–430