Stare decisis ( / ˈ s t ɛər r i d ɪ ˈ s aɪ s ɪ s , ˈ s t ɑː r eɪ / ) เป็นหลักการทางกฎหมายที่ศาลปฏิบัติตามหลักการ กฎ หรือมาตรฐานที่กำหนดไว้ในคำตัดสินก่อนหน้าของตน (หรือของศาลที่สูงกว่า) เมื่อพิจารณาคดีที่เกี่ยวข้องกับประเด็นเดียวกันหรือใกล้เคียงกัน^{[ 4 ] [ 11 ]}คำนี้มีที่มาจากวลีภาษาละตินstare decisis et non quieta movereซึ่งหมายความว่า "ยืนหยัดในสิ่งที่ตัดสินแล้วและไม่รบกวนความสงบ" ^{[ 12 ]}

หลักการนี้ดำเนินการทั้งในแนวนอนและแนวตั้งstare decisisในแนวตั้งผูกมัดศาลชั้นล่างให้ปฏิบัติตามคำตัดสินของศาลชั้นสูงในเขตอำนาจศาลเดียวกันอย่างเคร่งครัด^{[ 13 ]} การที่ ศาลอุทธรณ์เขตที่เจ็ดนำแบบอย่างที่ศาลฎีกาสหรัฐฯ กำหนดไว้มาใช้ เป็นตัวอย่างของstare decisisใน แนวตั้ง ^{[ 13 ]} stare decisisในแนวนอนหมายถึงหลักการที่ศาลต้องยึดมั่นในคำตัดสินก่อนหน้านี้ของตนเอง^{[ 13 ]}

ในยุคปัจจุบันศาลฎีกาสหรัฐฯยึดมั่นในคำตัดสินก่อนหน้านี้ เว้นแต่จะมีเหตุผลพิเศษที่จะลบล้างคำตัดสินก่อนหน้า^{[ 14 ]}ด้วยการใช้วิธีการนี้ ศาลได้ปฏิเสธมุมมองที่เข้มงวดของstare decisisที่จะกำหนดให้ศาลต้องยึดถือคำตัดสินในอดีตโดยไม่คำนึงถึงคุณค่าหรือผลที่ตามมาในทางปฏิบัติของการคงไว้หรือการยกเลิกคำตัดสินเหล่านั้น^{[ 14 ]}

Ratio decidendi (“เหตุผลในการตัดสินใจ”) หมายถึงองค์ประกอบข้อเท็จจริงหลักหรือแนวทางการให้เหตุผลในคดีที่เป็นพื้นฐานสำหรับคำพิพากษาขั้นสุดท้ายของศาล ^{[ 15 ]}ซึ่งเป็นพื้นฐานสำหรับการตัดสินของศาลและสร้างบรรทัดฐานที่มีผลผูกพัน ^{[ 15 ]}ซึ่งทำให้แตกต่างจากส่วนอื่นๆ ของความเห็นของศาล เช่น obiter dicta (ข้อสังเกตหรือความคิดเห็นที่ไม่ผูกพัน)

ในทางตรงกันข้ามobiter dicta (“สิ่งที่กล่าวโดยผ่านๆ”) หมายถึงความคิดเห็น ข้อเสนอแนะ หรือข้อสังเกตที่ผู้พิพากษากล่าวในความเห็นซึ่งไม่จำเป็นต่อการแก้ไขคดี^{[ 16 ] [ 17 ]}แม้ว่าจะไม่มีผลผูกพันทางกฎหมายต่อศาลอื่นๆ แต่คำกล่าวเหล่านั้นอาจถูกอ้างถึงเป็นหลักฐานที่น่าเชื่อถือในการดำเนินคดีในภายหลัง^{[ 16 ]}

หลักการตัดสินตามบรรทัดฐานที่ผูกพันตามหลักกฎหมายstare decisisกำหนดให้ศาลชั้นล่างต้องปฏิบัติตามคำตัดสินของศาลอุทธรณ์ในเขตอำนาจศาลเดียวกัน^{[ 23 ] [ 6 ]}กล่าวอีกนัยหนึ่ง เมื่อศาลอุทธรณ์ตัดสินปัญหาทางกฎหมายการตัดสินหรือ " คำวินิจฉัย " ของศาลอุทธรณ์นั้นถือเป็นบรรทัดฐานที่ศาลชั้นล่างต้องปฏิบัติตามในกรณีที่มีข้อเท็จจริงหรือประเด็นทางกฎหมายที่คล้ายคลึงกัน^{[ 6 ]}

ตัวอย่างเช่น ในสหรัฐอเมริกา คำตัดสินของศาลฎีกาสหรัฐฯซึ่งเป็นศาลสูงสุดของประเทศ มีผลผูกพันต่อศาลอื่นๆ ทั่วประเทศ^{[ 6 ]}

คำพิพากษาที่เป็นบรรทัดฐานที่โน้มน้าวใจหมายถึงคำตัดสินทางกฎหมายที่ศาลอาจพิจารณาแต่ไม่จำเป็นต้องปฏิบัติตามเมื่อตัดสินคดี เนื่องจากไม่มีผลผูกพัน^{[ 7 ]}ตัวอย่างเช่น คำตัดสินจากศาลในเขตอำนาจศาลใกล้เคียงและความเห็นจากคำพิพากษาของศาลที่สูงกว่า^{[ 7 ]}ตัวอย่างเช่น ในออสเตรเลียและฮ่องกงคำตัดสินของศาลต่างประเทศที่สูงกว่า เช่น ศาลจากสหราชอาณาจักร ถือเป็นบรรทัดฐานที่โน้มน้าวใจ^{[ 24 ] [ 25 ]}

แม้จะไม่ใช่บรรทัดฐานที่มีผลผูกพัน แต่ศาลอาจเลือกที่จะอ้างอิงบรรทัดฐานที่น่าเชื่อถือหากเหตุผลนั้นหนักแน่น^{[ 26 ]}ศาลมักจะหันไปพิจารณาคำตัดสินจากเขตอำนาจศาลอื่นเพื่อเป็นแนวทาง โดยเฉพาะอย่างยิ่งเมื่อตีความกฎหมายที่ไม่ชัดเจนหรือเมื่อพิจารณา "คดีแรก" ซึ่งเป็นสถานการณ์ที่ไม่มีอำนาจผูกพันมาก่อนและศาลต้องกำหนดกฎหมายที่ใช้บังคับเป็นครั้งแรก^{[ 26 ] [ 27 ] [ 28 ]}

การไม่เผยแพร่ความเห็น หรือความเห็นที่ไม่ได้รับการเผยแพร่ คือคำตัดสินของศาลที่ไม่สามารถนำมาอ้างอิงเป็นบรรทัดฐานได้ เนื่องจากผู้พิพากษาที่ออกความเห็นนั้นเห็นว่าคดีเหล่านั้นมีคุณค่าในการเป็นบรรทัดฐานน้อยกว่า การเผยแพร่แบบเลือกสรร คือกระบวนการทางกฎหมายที่ผู้พิพากษาหรือผู้พิพากษาของศาลตัดสินใจว่าจะเผยแพร่คำตัดสินในรายงาน หรือไม่ คำตัดสินอุทธรณ์ของรัฐบาลกลางที่ "ไม่ได้รับการเผยแพร่" จะได้รับการเผยแพร่ในภาคผนวกของรัฐบาลกลางการเพิกถอนการเผยแพร่ คืออำนาจของศาลในการทำให้คำสั่งหรือความเห็นที่เคยเผยแพร่ไปแล้วไม่ได้รับการเผยแพร่^{[ 29 ]}

การฟ้องร้องที่ยุติลงนอกศาลจะไม่ก่อให้เกิดคำตัดสินเป็นลายลักษณ์อักษร ดังนั้นจึงไม่มีผลทางกฎหมาย ในทางปฏิบัติ กระทรวงยุติธรรมของสหรัฐอเมริกาได้ยุติคดีหลายคดีกับรัฐบาลกลางเพียงเพื่อหลีกเลี่ยงการสร้างบรรทัดฐานที่ไม่เป็นผลดี^{[ 30 ]}

หลักการยึดถือ คำพิพากษาเดิม (Stare decisis)โดยทั่วไปแล้วไม่ได้ถูกนำมาใช้ใน ระบบ กฎหมายแพ่งเพราะขัดกับหลักการนิติบัญญัติเชิงบวกที่ว่ามีเพียงฝ่ายนิติบัญญัติเท่านั้นที่มีอำนาจในการออกกฎหมาย แทนที่จะใช้หลักการนี้ ระบบกฎหมายแพ่งจึงอาศัยหลักการนิติศาสตร์คงที่ ( Jurisprudence constante ) แทน ซึ่งระบุว่า หากศาลได้พิพากษาคดีมาแล้วอย่างต่อเนื่องและได้ข้อสรุปเดียวกันโดยใช้เหตุผลที่สมเหตุสมผล คำพิพากษาเหล่านั้นจะมีน้ำหนักมากแต่ไม่ผูกมัดในประเด็นทางกฎหมาย หลักการนี้คล้ายกับหลักการยึดถือคำพิพากษาเดิมตรงที่กำหนดว่าคำพิพากษาของศาลต้องให้ผลลัพธ์ที่สอดคล้องและคาดการณ์ได้ ในทางทฤษฎี ศาลชั้นล่างโดยทั่วไปไม่ผูกพันกับคำพิพากษาของศาลชั้นสูง แต่ในทางปฏิบัติ ความจำเป็นในการคาดการณ์ได้ทำให้ศาลชั้นล่างโดยทั่วไปต้องยึดถือคำพิพากษาของศาลชั้นสูงเป็นหลัก ดังนั้น คำพิพากษาของศาลฎีกา เช่นศาลฎีกาฝรั่งเศสและสภาแห่งรัฐจึงได้รับการยอมรับว่ามีผลผูกพันต่อศาลชั้นล่างโดย พฤตินัย

หลักนิติศาสตร์คงที่ ( jurisprudence constante)ยังมีอิทธิพลต่อโครงสร้างของคำพิพากษาของศาลด้วย โดยทั่วไป คำพิพากษาของศาลใน ระบบ กฎหมาย จารีตประเพณีจะให้ เหตุผลประกอบคำพิพากษา (ratio decidendi)ที่เพียงพอเพื่อเป็นแนวทางแก่ศาลในอนาคต เหตุผลดังกล่าวใช้เพื่อสนับสนุนคำพิพากษาของศาลบนพื้นฐานของคดีก่อนหน้า รวมทั้งทำให้ง่ายต่อการใช้คำพิพากษานั้นเป็นบรรทัดฐานสำหรับคดีในอนาคต ในทางตรงกันข้าม คำพิพากษาของศาลในบางระบบกฎหมายแพ่ง (โดยเฉพาะฝรั่งเศส ) มักจะสั้นมาก โดยกล่าวถึงเฉพาะกฎหมายและบทบัญญัติที่เกี่ยวข้องเท่านั้น และไม่ได้ลงราย ละเอียดเกี่ยวกับ เหตุผลประกอบคำพิพากษามากนัก นี่เป็นผลมาจากมุมมองเชิงบวกของฝ่ายนิติบัญญัติที่ว่าศาลมีหน้าที่เพียงตีความเจตนารมณ์ของฝ่ายนิติบัญญัติ ดังนั้นการอธิบายอย่างละเอียดจึงไม่จำเป็น ด้วยเหตุนี้ เหตุผลประกอบคำพิพากษาจึงถูกเขียนโดยนักวิชาการด้านกฎหมาย (ผู้เขียนหลักคำสอน) ซึ่งให้คำอธิบายที่ใน ระบบ กฎหมายจารีตประเพณีผู้พิพากษาจะเป็นผู้ให้คำอธิบายเอง

ในระบบกฎหมายแพ่งอื่นๆ เช่น ประเทศที่ใช้ภาษาเยอรมันหลักการพิจารณาตัดสิน (ratio decidendi)มักจะพัฒนาไปมากกว่าในฝรั่งเศส และศาลมักจะอ้างอิงคดีก่อนหน้าและนักเขียนด้านหลักกฎหมาย อย่างไรก็ตาม ศาลบางแห่ง (เช่น ศาล เยอรมัน ) ให้ความสำคัญกับข้อเท็จจริงเฉพาะของคดีน้อยกว่า ศาล ในระบบกฎหมายคอมมอนลอว์แต่ให้ความสำคัญกับการอภิปรายข้อโต้แย้งทางหลักกฎหมายต่างๆ และการค้นหาการตีความกฎหมายที่ถูกต้องมากกว่า

ระบบกฎหมายแบบผสมผสานของประเทศกลุ่มนอร์ดิกบางครั้งถูกมองว่าเป็นสาขาหนึ่งของกฎหมายแพ่ง แต่บางครั้งก็ถูกนับว่าแยกต่างหากจากประเพณีกฎหมายแพ่ง ตัวอย่างเช่น ในสวีเดนกฎหมายคดีความมีบทบาทสำคัญมากกว่าในระบบกฎหมายแพ่งของบางประเทศในทวีปยุโรป ศาลสูงสุดสองแห่ง คือศาลฎีกา ( Högsta domstolen ) และศาลปกครองสูงสุด ( Högsta förvaltningsdomstolen ) มีสิทธิในการกำหนดบรรทัดฐานซึ่งมีอำนาจโน้มน้าวต่อการบังคับใช้กฎหมายในอนาคตทั้งหมด ศาลอุทธรณ์ ไม่ว่าจะเป็นศาลยุติธรรม ( hovrätter ) หรือศาลปกครอง ( kammarrätter ) ก็อาจออกคำตัดสินที่ทำหน้าที่เป็นแนวทางสำหรับการบังคับใช้กฎหมายได้ แต่คำตัดสินเหล่านี้มีเพียงอำนาจโน้มน้าว ไม่ใช่อำนาจบังคับ และอาจถูกศาลที่สูงกว่าพลิกคำตัดสินได้

ระบบกฎหมาย แบบผสมบางระบบ เช่นกฎหมายสก็อตในสกอตแลนด์กฎหมายแอฟริกาใต้กฎหมายของฟิลิปปินส์และกฎหมายของควิเบกและหลุยเซียนาไม่สามารถจัดอยู่ในหมวดหมู่กฎหมายแพ่งกับกฎหมายจารีตประเพณีได้ เพราะมีการผสมผสานส่วนต่างๆ ของทั้งสองระบบเข้าด้วยกัน ระบบเหล่านี้อาจได้รับอิทธิพลอย่างมากจาก ประเพณี กฎหมายจารีตประเพณีอย่างไรก็ตาม กฎหมายเอกชนของระบบเหล่านี้มีรากฐานอย่างมั่นคงในประเพณีกฎหมายแพ่ง เนื่องจากตำแหน่งที่อยู่ระหว่างระบบกฎหมายหลักสองระบบ ระบบกฎหมายประเภทนี้จึงบางครั้งเรียกว่าระบบกฎหมาย "แบบผสม" ตัวอย่างเช่น ศาลในหลุยเซียนาดำเนินการภายใต้ทั้งหลักการ ยึดถือคำพิพากษาตาม บรรทัดฐาน (stare decisis)และ หลักนิติศาสตร์คงที่ (jurisprudence constante ) ในแอฟริกาใต้ คำพิพากษาของศาลสูงมีผลผูกพันอย่างสมบูรณ์หรือเต็มที่ต่อศาลต่ำกว่า ในขณะที่คำพิพากษาของศาลต่ำกว่ามีอำนาจโน้มน้าวใจต่อศาลสูงเท่านั้น ในแนวนอน คำพิพากษาจะมี ผลผูกพัน โดยปริยายหรือโดยสันนิษฐานระหว่างศาลต่างๆ

อาจารย์สอนกฎหมายใน ระบบ กฎหมายคอมมอนลอว์มีบทบาทในการพัฒนากฎหมายคดีน้อยกว่าอาจารย์ใน ระบบ กฎหมายซีวิลลอว์มาก เนื่องจากคำตัดสินของศาลในระบบกฎหมายซีวิลลอว์นั้นสั้นและไม่เอื้อต่อการสร้างบรรทัดฐาน ดังนั้นการอธิบายกฎหมายในระบบกฎหมายซีวิลลอว์ส่วนใหญ่จึงกระทำโดยนักวิชาการมากกว่าผู้พิพากษา ซึ่งเรียกว่าหลักคำสอนและอาจตีพิมพ์ในตำราหรือวารสาร เช่นRecueil Dallozในฝรั่งเศส ในอดีต ศาลในระบบกฎหมายคอมมอนลอว์พึ่งพาความรู้ทางวิชาการด้านกฎหมายน้อยมาก ดังนั้นในช่วงต้นศตวรรษที่ 20 จึงพบเห็นการอ้างอิงนักเขียนทางวิชาการในคำตัดสินทางกฎหมายได้น้อยมาก (ยกเว้นอาจจะเป็นงานเขียนทางวิชาการของผู้พิพากษาที่มีชื่อเสียง เช่นCokeและBlackstone ) ในปัจจุบัน นักเขียนทางวิชาการมักถูกอ้างอิงในการโต้แย้งและคำตัดสินทางกฎหมายในฐานะแหล่งอ้างอิงที่น่าเชื่อถือบ่อยครั้งที่พวกเขาถูกอ้างอิงเมื่อผู้พิพากษาพยายามนำเหตุผลที่ศาลอื่นยังไม่ได้นำมาใช้มาใช้ หรือเมื่อผู้พิพากษาเชื่อว่าการสรุปกฎหมายของนักวิชาการนั้นน่าเชื่อถือมากกว่าที่พบในบรรทัดฐาน

ผู้พิพากษา Louis Brandeis ในความเห็นแย้งที่มีเชิงอรรถจำนวนมากในคดีBurnet v. Coronado Oil & Gas Co. , 285 US 393 , 405–411 (1932) ได้อธิบายไว้ว่า (ละเว้นการอ้างอิงและคำพูด):

หลักการยึดถือ คำตัดสินก่อนหน้า (Stare decisis)ไม่ใช่คำสั่งสากลที่ไม่อาจเปลี่ยนแปลงได้ “ แม้ว่าหลักการยึดถือ คำตัดสินก่อนหน้าจะนำไปสู่ความสอดคล้องและความเป็นเอกภาพในการตัดสิน แต่ก็ไม่ใช่สิ่งที่ตายตัว การจะปฏิบัติตามหรือละเว้นนั้นเป็นคำถามที่อยู่ในดุลพินิจของศาลโดยสิ้นเชิง ซึ่งศาลจะต้องพิจารณาคำถามนั้นอีกครั้งหลังจากที่ได้ตัดสินไปแล้ว” โดยทั่วไปแล้ว การยึดถือคำตัดสินก่อนหน้าเป็นนโยบายที่ชาญฉลาด เพราะในเรื่องส่วนใหญ่ การกำหนดกฎหมายที่ใช้บังคับได้นั้นสำคัญกว่าการกำหนดให้ถูกต้อง นี่เป็นความจริงโดยทั่วไปแม้ในกรณีที่ความผิดพลาดเป็นเรื่องที่น่ากังวลอย่างยิ่ง ตราบใดที่สามารถแก้ไขได้โดยการออกกฎหมาย แต่ในกรณีที่เกี่ยวข้องกับรัฐธรรมนูญของรัฐบาลกลาง ซึ่งการแก้ไขผ่านการกระทำทางกฎหมายนั้นแทบจะเป็นไปไม่ได้ ศาลนี้มักจะยกเลิกคำตัดสินก่อนหน้านี้ของตน ศาลยอมรับบทเรียนจากประสบการณ์และพลังแห่งเหตุผลที่ดีกว่า โดยตระหนักว่ากระบวนการลองผิดลองถูกซึ่งมีประโยชน์อย่างมากในวิทยาศาสตร์กายภาพนั้นเหมาะสมกับหน้าที่ทางตุลาการเช่นกัน ...ในกรณีที่เกี่ยวข้องกับรัฐธรรมนูญแห่งสหพันธรัฐ ตำแหน่งของศาลนี้แตกต่างจากศาลสูงสุดของอังกฤษ ซึ่งมีการกำหนดนโยบายstare decisisและนำมาใช้โดยเคร่งครัดกับคดีทุกประเภท รัฐสภามีอิสระที่จะแก้ไขข้อผิดพลาดทางตุลาการใดๆ และสามารถใช้สิทธิแก้ไขได้อย่างรวดเร็ว เหตุผลที่ศาลนี้ควรปฏิเสธที่จะปฏิบัติตามคำตัดสินทางรัฐธรรมนูญก่อนหน้านี้ที่ศาลเห็นว่าผิดพลาดนั้น มีน้ำหนักมากเป็นพิเศษในกรณีที่คำถามที่นำเสนอเป็นเรื่องของการนำรัฐธรรมนูญไปใช้ ซึ่งแตกต่างจากสิ่งที่อาจเรียกได้อย่างถูกต้องว่าเป็นการตีความรัฐธรรมนูญ ในคดีที่มาถึงเราในขณะนี้ แทบจะไม่มีข้อโต้แย้งใดๆ เกี่ยวกับการตีความบทบัญญัติใดๆ ข้อโต้แย้งมักจะเกี่ยวกับการนำข้อจำกัดทางรัฐธรรมนูญที่ได้รับการยอมรับอย่างดีไปใช้กับเงื่อนไขที่มีอยู่ นี่เป็นความจริงอย่างเด่นชัดในคดีภายใต้มาตราว่าด้วยกระบวนการยุติธรรมที่ถูกต้อง เมื่อคำถามคือว่ากฎหมายนั้นไม่สมเหตุสมผล เป็นไปโดยพลการ หรือเอาแต่ใจหรือไม่ ในคดีภายใต้มาตราว่าด้วยการคุ้มครองที่เท่าเทียมกัน เมื่อคำถามคือว่ามีพื้นฐานที่สมเหตุสมผลใดๆ สำหรับการจำแนกประเภทที่กำหนดโดยกฎหมายหรือไม่ และในกรณีที่เกี่ยวข้องกับข้อกำหนดด้านการค้า เมื่อคำถามคือว่าภาระที่กฎหมายกำหนดไว้ต่อการค้าระหว่างรัฐนั้น มีนัยสำคัญมากพอที่จะถือว่าเป็นภาระโดยตรงหรือไม่...

ใน "คำคัดค้านสำคัญ" ของเขาในคดี Burnet Brandeis "ได้จัดทำรายการแนวปฏิบัติในการยกเลิกคำตัดสินของศาลในลักษณะที่ทรงพลังมากจนการวิเคราะห์ stare decisis ที่เกี่ยวข้องของเขากลายเป็นมาตรฐานทันที" ^{[ 31 ]}

ศาลอุทธรณ์แห่งสหรัฐอเมริกา เขตที่สามได้แถลงว่า:

คำพิพากษาที่เป็นบรรทัดฐานจะกำหนดผลทางกฎหมายเฉพาะเจาะจงให้กับข้อเท็จจริงโดยละเอียดในคดีที่ตัดสินหรือคำพิพากษาของศาล ซึ่งจะถือเป็นหลักเกณฑ์ในการพิจารณาคดีในภายหลังที่มีข้อเท็จจริงที่เหมือนกันหรือคล้ายคลึงกัน และเกิดขึ้นในศาลเดียวกันหรือศาลที่ต่ำกว่าในลำดับชั้นของศาล^{[ 32 ]}

ศาลอุทธรณ์แห่งสหรัฐอเมริกา เขตที่ 9ได้แถลงว่า:

Stare decisis คือนโยบายของศาลที่จะยึดมั่นในคำพิพากษาที่เป็นบรรทัดฐาน คำนี้เป็นเพียงคำย่อของstare decisis et non quieta movere —"ยืนหยัดและยึดมั่นในคำตัดสินและไม่รบกวนสิ่งที่ได้รับการตัดสินแล้ว" ลองพิจารณาคำว่า "decisis" คำนี้มีความหมายตามตัวอักษรและทางกฎหมายว่า การตัดสินใจ ภายใต้หลักการของstare decisisคดีจะมีความสำคัญเฉพาะในสิ่งที่ตัดสิน—สำหรับ "อะไร" ไม่ใช่สำหรับ "ทำไม" และไม่ใช่สำหรับ "อย่างไร" ในส่วนที่เกี่ยวข้องกับบรรทัดฐานstare decisisมีความสำคัญเฉพาะในการตัดสินใจ สำหรับผลทางกฎหมายโดยละเอียดที่ตามมาหลังจากชุดข้อเท็จจริงโดยละเอียด^{[ 33 ]}

ลอร์ดฮอดจ์แห่งศาลฎีกาสหราชอาณาจักรได้อ้างถึง^{[ 34 ] [ 35 ]}ลอร์ดไรท์ในปี พ.ศ. 2481 โดยกล่าวว่า:

นั่นคือวิถีของกฎหมายทั่วไปผู้พิพากษามักเลือกที่จะพิจารณาคดีไปทีละคดี เหมือนกับนักเดินเรือในทะเลเมดิเตอร์เรเนียนโบราณ ที่แล่นเลียบชายฝั่งจากจุดหนึ่งไปยังอีกจุดหนึ่ง และหลีกเลี่ยงอันตรายจากทะเลเปิดของระบบหรือวิทยาศาสตร์

การพิจารณาแบบอย่างโดยคำนึงถึงระยะเวลาที่ผ่านไป สามารถช่วยสร้างแนวโน้ม ซึ่งบ่งชี้ถึงขั้นตอนตรรกะถัดไปในการตีความกฎหมายที่พัฒนาขึ้น ตัวอย่างเช่น หากการเข้าเมืองถูกจำกัดมากขึ้นเรื่อยๆ ภายใต้กฎหมาย การตัดสินทางกฎหมายครั้งต่อไปในเรื่องนั้นอาจจำกัดให้มากยิ่งขึ้นไปอีก การมีอยู่ของแบบอย่างที่ถูกซ่อนไว้ (ความคิดเห็นที่มีเหตุผลซึ่งไม่สามารถเข้าถึงได้ผ่านแหล่งข้อมูลการวิจัยทางกฎหมายทั่วไป) ได้รับการระบุว่าเป็นแรงผลักดันที่อาจบิดเบือนในการวิวัฒนาการของกฎหมาย^{[ 36 ]}

นักวิชาการได้พยายามนำทฤษฎีเครือข่าย มาใช้ กับแบบอย่างเพื่อกำหนดว่าแบบอย่างใดมีความสำคัญหรือมีอำนาจมากที่สุด และการตีความและลำดับความสำคัญของศาลเปลี่ยนแปลงไปอย่างไรเมื่อเวลาผ่านไป^{[ 37 ]}

กฎหมายจารีตประเพณีของอังกฤษในยุคแรกไม่มีหรือไม่ได้กำหนดให้ต้องยึด หลัก stare decisisด้วยเหตุผลทางกฎหมายและเทคโนโลยีหลายประการ:

• ในช่วงเริ่มต้นของการวางรากฐานกฎหมายทั่วไปศาลหลวงเป็นเพียงหนึ่งในหลายเวทีที่ชาวอังกฤษสามารถใช้ระงับข้อพิพาทได้ ศาลหลวงดำเนินงานควบคู่ไปกับและแข่งขันกับศาลศาสนา ศาลเจ้าที่ดิน ศาลเมือง ศาลพาณิชย์ และศาลท้องถิ่น
• ราชสำนักไม่ได้จัดระบบเป็นลำดับชั้น แต่ราชสำนักแต่ละแห่ง (ศาลการคลัง ศาลแพ่ง ศาลยุติธรรม และศาลยุติธรรมชั้นต้น) ต่างแข่งขันกันเอง
• กฎหมายสำคัญในเกือบทุกเรื่องไม่ได้ถูกบัญญัติหรือรวบรวมเป็นประมวลกฎหมาย ทำให้ไม่มีความจำเป็นที่ศาลจะต้องตีความกฎหมาย
• ลักษณะเด่นและจุดเน้นหลักของกฎหมายจารีตประเพณีไม่ได้อยู่ที่กฎหมายสาระสำคัญ ซึ่งเป็นกฎหมายจารีตประเพณี แต่เป็นกฎหมายวิธีพิจารณาความ
• การอ้างอิงคดีก่อนหน้าไม่ได้มีจุดประสงค์เพื่อค้นหากฎหมายที่มีผลผูกพัน แต่เป็นหลักฐานแสดงถึงธรรมเนียมปฏิบัติ
• กฎหมายจารีตประเพณีไม่ใช่ชุดกฎเกณฑ์ที่มีเหตุผลและสอดคล้องกัน และไม่จำเป็นต้องมีระบบบรรทัดฐานที่ผูกพัน
• ก่อนการประดิษฐ์แท่นพิมพ์ สภาพของบันทึกคดีที่เป็นลายลักษณ์อักษรทำให้หลักการยึดถือ คำ ตัดสินก่อนหน้า (stare decisis) ไม่สามารถนำมาใช้ได้จริงอย่างสิ้นเชิง

ลักษณะเหล่านี้เปลี่ยนแปลงไปตามกาลเวลา ซึ่งเปิดโอกาสให้เกิดหลักการยึดถือคำตัดสินก่อนหน้า (stare decisis ) ขึ้นมา

เมื่อถึงปลายศตวรรษที่สิบแปด ศาล กฎหมายทั่วไปได้ดูดซับธุรกิจส่วนใหญ่ของคู่แข่งที่ไม่ใช่กษัตริย์ แม้ว่าจะยังคงมีการแข่งขันภายในระหว่าง ศาล กฎหมายทั่วไป ต่างๆ เองก็ตาม ในช่วงศตวรรษที่สิบเก้า การเคลื่อนไหวปฏิรูปกฎหมายทั้งในอังกฤษและสหรัฐอเมริกาได้ยุติเรื่องนี้เช่นกัน โดยการรวม ศาล กฎหมายทั่วไป ต่างๆ เข้าเป็นระบบศาลที่เป็นหนึ่งเดียวที่มีโครงสร้างลำดับชั้นอย่างเป็นทางการ สิ่งนี้และการเกิดขึ้นของผู้รายงานคดีเอกชนที่เชื่อถือได้ทำให้การยึดมั่นในหลักการstare decisisเป็นไปได้ในทางปฏิบัติ และในไม่ช้าการปฏิบัติก็พัฒนาขึ้นโดยถือว่าผู้พิพากษาต้องผูกพันตามคำตัดสินของศาลที่มีสถานะสูงกว่าหรือเท่าเทียมกันในเขตอำนาจศาลของตน^{[ 38 ]}

เมื่อเวลาผ่านไป ศาลในสหรัฐอเมริกาและโดยเฉพาะอย่างยิ่งศาลฎีกาได้พัฒนากฎเกณฑ์และหลักการทางกฎหมาย จำนวนมาก ที่เรียกว่า "บรรทัดฐาน" กฎเกณฑ์และหลักการเหล่านี้ที่กำหนดขึ้นในคดีก่อนหน้านี้เป็นข้อมูลประกอบการตัดสินใจในอนาคตของศาล^{[ 39 ]}การยึดมั่นในกฎเกณฑ์และหลักการที่สร้างขึ้นในคดีที่ผ่านมาเป็นพื้นฐานสำหรับการตัดสินใจในอนาคตของศาลเรียกว่าstare decisisศาลฎีกาของสหรัฐอเมริกาถือว่า stare decisis ไม่เพียงแต่เป็นหลักการ ที่สำคัญเท่านั้น แต่ยังเป็น "วิธีการที่เรารับประกันว่ากฎหมายจะไม่เปลี่ยนแปลงอย่างไม่แน่นอน แต่จะพัฒนาไปในลักษณะที่มีหลักการและเข้าใจได้" ^{[ 40 ]} stare decisisมีเป้าหมายเพื่อเสริมสร้างความชอบธรรมของกระบวนการยุติธรรมและส่งเสริมหลักนิติธรรม โดยการเสริมสร้างความมั่นคง ความแน่นอน ความสามารถในการคาดการณ์ ความสอดคล้อง และความสม่ำเสมอในการบังคับใช้กฎหมายกับคดีและผู้ฟ้องร้อง^{[ 39 ]}โดยการยึดมั่นในstare decisisศาลฎีกาพยายามรักษาบทบาทของตนในฐานะ "ผู้ตัดสินที่รอบคอบ เป็นกลาง และคาดการณ์ได้ ซึ่งตัดสินคดีตามกฎหมายมากกว่าความชอบส่วนตัวของผู้พิพากษา" ^{[ 39 ]}ในคดี Vasquez v. Hillery (1986) ศาลฎีกาได้กล่าวอย่างกระชับว่า stare decisis "มีส่วนช่วยในความสมบูรณ์ของระบบการปกครองตามรัฐธรรมนูญของเรา ทั้งในแง่ของรูปลักษณ์และความเป็นจริง" โดยการรักษาแนวคิด "ว่าหลักการพื้นฐานนั้นตั้งอยู่บนกฎหมาย มากกว่าความชอบส่วนตัวของแต่ละบุคคล" ^{[ 40 ]}

หลักการยึดถือคำพิพากษาเดิม (Stare decisis)ช่วยลดจำนวนและขอบเขตของประเด็นทางกฎหมายที่ศาลต้องพิจารณาในการดำเนินคดี ดังนั้นจึงเป็นการประหยัดเวลาสำหรับผู้พิพากษาและคู่ความ เมื่อศาลได้ตัดสินประเด็นทางกฎหมายเฉพาะเรื่องใดเรื่องหนึ่งแล้ว ก็ได้สร้างบรรทัดฐานขึ้นมาแล้ว ด้วยเหตุผลของหลักการยึดถือคำพิพากษาเดิมการฟ้องร้องสามารถยุติลงได้อย่างรวดเร็วและมีประสิทธิภาพ เนื่องจากข้อพิพาททางกฎหมายสามารถแก้ไขได้โดยอาศัยกฎและหลักการที่กำหนดขึ้นในคำตัดสินก่อนหน้านี้ หลักการยึดถือคำพิพากษาเดิมจึงสามารถส่งเสริมให้คู่ความตกลงยุติคดีนอกศาลได้ และด้วยเหตุนี้จึงช่วยเพิ่มประสิทธิภาพของกระบวนการยุติธรรม^{[ 39 ]}

คำตัดสินของศาลฎีกาหลายคดีถูกยกเลิกโดยคำตัดสินในภายหลังนับตั้งแต่ปี 1798 ^{[ 41 ]}ในการทำเช่นนั้น ศาลฎีกาได้ออกแถลงการณ์หลายครั้งเกี่ยวกับ stare decisis ^{[ 39 ]}ต่อไปนี้เป็นรายการตัวอย่างที่ไม่ครบถ้วนของแถลงการณ์เหล่านี้: ^{[ 42 ]}

• Citizens United v. FEC , 558 US 310, ที่ 378 (2010) ( Roberts, J. , เห็นพ้องด้วย): "[จุดประสงค์ที่ยิ่งใหญ่ที่สุดของ Stare decisis คือการรับใช้หลักการทางรัฐธรรมนูญ—หลักนิติธรรม ดังนั้น ในสถานการณ์พิเศษที่การยึดมั่นในคำพิพากษาเดิมใดๆ กลับสร้างความเสียหายต่อหลักการทางรัฐธรรมนูญนี้มากกว่าที่จะส่งเสริม เราจึงต้องเต็มใจที่จะละเว้นจากคำพิพากษาเดิมนั้นมากขึ้น" (ละการอ้างอิง)
• Planned Parenthood of Se. Pa. v. Casey , 505 US 833, ที่ 854 (1992): "[แนวคิดพื้นฐานของหลักนิติธรรมที่อยู่เบื้องหลังรัฐธรรมนูญของเราเองนั้นต้องการความต่อเนื่องตลอดเวลา ดังนั้นการเคารพในบรรทัดฐานจึงเป็นสิ่งที่ขาดไม่ได้โดยนิยาม" (ละการอ้างอิง)
• Alleyne v. United States , 570 US 99, 118 (2013) (ผู้พิพากษา Sotomayorเห็นพ้องด้วย ): "โดยทั่วไปแล้ว เรายึดมั่นในคำตัดสินก่อนหน้านี้ของเรา แม้ว่าเราจะตั้งคำถามถึงความถูกต้องของคำตัดสินเหล่านั้นก็ตาม เพราะการทำเช่นนั้น 'ส่งเสริมการพัฒนาหลักการทางกฎหมายที่เป็นธรรม คาดการณ์ได้ และสอดคล้องกัน ส่งเสริมความเชื่อมั่นในคำตัดสินของศาล และมีส่วนช่วยให้กระบวนการยุติธรรมมีความสมบูรณ์ทั้งในความเป็นจริงและในสายตาของผู้คน'"
• Hilton v. South Carolina Public Railway Commission , 502 US 197, ที่ 202 (1991): "การยึดมั่นในคำพิพากษาเดิมส่งเสริมความมั่นคง ความคาดเดาได้ และความเคารพต่ออำนาจตุลาการ"
• Payne v. Tennessee , 501 US 808, ที่ 827 (1991): "หลักการยึดถือคำพิพากษาเดิมเป็นแนวทางที่เหมาะสมกว่า เพราะส่งเสริมการพัฒนาหลักการทางกฎหมายอย่างเป็นธรรม คาดการณ์ได้ และสอดคล้องกัน ส่งเสริมความเชื่อมั่นในคำตัดสินของศาล และมีส่วนช่วยให้กระบวนการยุติธรรมมีความน่าเชื่อถือทั้งในความเป็นจริงและในสายตาของผู้คน"
• Vasquez v. Hillery , 474 US 254, ที่ 265-66 (1986): "[หลักการสำคัญของ stare decisis คือวิธีการที่เราใช้เพื่อให้แน่ใจว่ากฎหมายจะไม่เปลี่ยนแปลงอย่างไม่มีทิศทาง แต่จะพัฒนาไปในลักษณะที่มีหลักการและเข้าใจได้ หลักการนี้ทำให้สังคมสามารถสันนิษฐานได้ว่าหลักการพื้นฐานนั้นตั้งอยู่บนกฎหมาย มากกว่าความชอบส่วนบุคคล และด้วยเหตุนี้จึงมีส่วนช่วยให้ระบบการปกครองตามรัฐธรรมนูญของเรามีความสมบูรณ์ ทั้งในแง่ของรูปลักษณ์และความเป็นจริง"
• Taylor v. Sturgell , 553 US 880, ที่ 903 (2008): “ [หลักการตัดสินตามคำพิพากษาเดิม]จะช่วยให้ศาลสามารถพิจารณาคดีที่ซ้ำซ้อนได้อย่างรวดเร็ว ...”
• Payne v. Tennessee , 501 US 808, ที่ 834 (1991) (ผู้พิพากษา Scaliaเห็นพ้องด้วย): "สิ่งที่จะยึดอำนาจเป็นหลักการปกครองของศาลนี้ คือแนวคิดที่ว่าคำตัดสินทางรัฐธรรมนูญที่สำคัญซึ่งเห็นได้ชัดว่าขาดเหตุผลสนับสนุนที่เพียงพอ จะต้องคงอยู่ต่อไปเพียงเพราะเหตุผลเดียวคือครั้งหนึ่งเคยได้รับความเห็นชอบจาก [เสียงข้างมากของศาล]"
• Patterson v. McLean Credit Union , 491 US 164, ที่ 172 (1989): "บรรทัดฐานของเราไม่ใช่สิ่งศักดิ์สิทธิ์ เพราะเราได้ยกเลิกคำตัดสินก่อนหน้านี้ในกรณีที่มีความจำเป็นและความเหมาะสมที่จะทำเช่นนั้น"
• Smith v. Allwright , 321 US 649, ที่ 665 (1944): "[เมื่อศาลเชื่อมั่นในความผิดพลาดในอดีต ศาลนี้ไม่เคยรู้สึกว่าจำเป็นต้องปฏิบัติตามแบบอย่าง ในประเด็นทางรัฐธรรมนูญ ซึ่งการแก้ไขขึ้นอยู่กับการแก้ไขเพิ่มเติม ไม่ใช่การกระทำของฝ่ายนิติบัญญัติ ศาลนี้ตลอดประวัติศาสตร์ได้ใช้อำนาจอย่างอิสระในการตรวจสอบพื้นฐานของการตัดสินใจทางรัฐธรรมนูญของตนอีกครั้ง"
• Janus v. Am. Fed. of State, County, & Mun. Employees , 585 US ___, No. 16-1466, slip op . at 34 (2018): "เราจะไม่พลิกคำตัดสินในอดีต เว้นแต่จะมีเหตุผลที่แข็งแกร่งพอที่จะทำเช่นนั้น"
• Planned Parenthood of Se. Pa. v. Casey , 505 US 833, ที่ 864 (1992) (ความเห็นส่วนใหญ่): "[การ]ตัดสินใจที่จะยกเลิกคำตัดสินเดิมควรขึ้นอยู่กับเหตุผลพิเศษบางประการ นอกเหนือจากความเชื่อที่ว่าคดีก่อนหน้านี้ตัดสินผิดพลาด" ความเห็นส่วนใหญ่ในคดี Caseyยังระบุด้วยว่า การตรวจสอบคำตัดสินเดิมอีกครั้งต้องอาศัยมากกว่า "การที่หลักคำสอนในปัจจุบันจะออกมาแตกต่างออกไป"
• Arizona v. Rumsey , 467 US 203, ที่ 212 (1984): "แม้ว่าการยึดมั่นในคำพิพากษาเดิมจะไม่ใช่ข้อกำหนดที่เข้มงวดในคดีรัฐธรรมนูญ แต่การเบี่ยงเบนใดๆ จากหลักการstare decisisจำเป็นต้องมีเหตุผลพิเศษ"

หลักการ Stare decisisใช้กับคำตัดสินของคดี ไม่ใช่กับobiter dicta ("สิ่งที่พูดโดยบังเอิญ") ดังที่ศาลฎีกาของสหรัฐอเมริกาได้กล่าวไว้ว่า "คำกล่าวโดยบังเอิญอาจปฏิบัติตามได้หากมีเหตุผลเพียงพอ แต่ไม่มีผลผูกพัน" ^{[ 43 ]}

ในศาลฎีกาของสหรัฐอเมริกา หลักการ stare decisis มีความยืดหยุ่นมากที่สุดในคดีรัฐธรรมนูญ ดังที่ผู้พิพากษา Brandeis ได้กล่าวไว้ในคำคัดค้านสำคัญของเขาในคดีBurnet (ตามที่ยกมาโดยละเอียดข้างต้น) ^{[ 44 ]}ตัวอย่างเช่น ในช่วงปี 1946–1992 ศาลฎีกาของสหรัฐอเมริกาได้กลับคำตัดสินของตนเองในประมาณ 130 คดี^{[ 45 ]}ศาลฎีกาของสหรัฐอเมริกาได้อธิบายเพิ่มเติมดังนี้:

เมื่อศาลเชื่อมั่นในความผิดพลาดในอดีต ศาลไม่เคยรู้สึกว่าจำเป็นต้องปฏิบัติตามแบบอย่างเดิม ในประเด็นทางรัฐธรรมนูญ ซึ่งการแก้ไขขึ้นอยู่กับการแก้ไขเพิ่มเติม ไม่ใช่การออกกฎหมาย ศาลได้ใช้ดุลพินิจอย่างอิสระในการตรวจสอบพื้นฐานของการตัดสินทางรัฐธรรมนูญของตนตลอดประวัติศาสตร์ที่ผ่านมา

ศาลได้ระบุว่าในกรณีที่ศาลให้เหตุผลหลายประการสำหรับผลลัพธ์ที่กำหนด เหตุผลทางเลือกแต่ละข้อที่ศาลระบุอย่างชัดเจนว่าเป็นเหตุผล "อิสระ" สำหรับการตัดสินใจนั้นจะไม่ถือว่าเป็น "เพียงความเห็นประกอบ" ^{[ 47 ]}

ดังที่ Colin Starger ได้ชี้ให้เห็น กฎ stare decisis ร่วมสมัยที่สืบทอดมาจากความเห็นแย้งที่สำคัญของ Brandeis ในBurnetจะแตกออกเป็นแนวคิดที่เข้มแข็งและอ่อนแอในภายหลัง อันเป็นผลมาจากความขัดแย้งระหว่างหัวหน้าผู้พิพากษาWilliam Rehnquistและผู้พิพากษาสมทบThurgood MarshallในPayne v. Tennessee (1991) ^{[ 48 ]}แนวคิดที่เข้มแข็งต้องการ "เหตุผลพิเศษ" เพื่อล้มล้างคำพิพากษาที่ถูกท้าทาย นอกเหนือจากข้อเท็จจริงที่ว่าคำพิพากษานั้น "ตัดสินผิดพลาด" ในขณะที่แนวคิดที่อ่อนแอถือว่าคำพิพากษาสามารถถูกล้มล้างได้หากมี "เหตุผลที่ไม่ดี" ^{[ 48 ]}

ความเห็นของหัวหน้าผู้พิพากษาจอห์น โรเบิร์ตส์ในคดีJune Medical Services, LLC v. Russoแสดงให้เห็นอย่างชัดเจนถึงแนวคิดที่แข็งแกร่งของstare decisisในกรณีนี้ ศาลได้ยืนยันคำตัดสินในปี 2016 ในคดี Whole Woman's Health v. Hellerstedt ด้วยคะแนนเสียง 5 ต่อ 4 ซึ่งได้ยกเลิกกฎหมายของรัฐเท็กซัสที่คล้ายคลึงกันซึ่งกำหนดให้แพทย์ที่ทำแท้งต้องมีสิทธิ์รับผู้ป่วยเข้ารักษาในโรงพยาบาลใกล้เคียง โรเบิร์ตส์เขียนว่า "หลักกฎหมายของstare decisisกำหนดให้เราต้องปฏิบัติต่อคดีที่คล้ายคลึงกันอย่างเท่าเทียมกัน เว้นแต่จะมีสถานการณ์พิเศษ" โรเบิร์ตส์เป็นผู้ลงคะแนนเสียงที่ห้าเพื่อยืนยันคำตัดสินในปี 2016 แม้ว่าเขาจะรู้สึกว่าเป็นการตัดสินที่ผิดพลาดก็ตาม^{[ 49 ]}

หลักการยึดถือคำพิพากษาตามบรรทัดฐาน หรือstare decisisเป็นพื้นฐานสำคัญของระบบกฎหมายอังกฤษ คุณลักษณะพิเศษของระบบกฎหมายอังกฤษ ได้แก่:

เครื่องมือช่วยเหลือปกติของผู้พิพากษา ได้แก่ การเข้าถึงคดีก่อนหน้าทั้งหมดที่เคยมีการกำหนดบรรทัดฐานไว้ และพจนานุกรมภาษาอังกฤษที่ดี

ผู้พิพากษาและทนายความในสหราชอาณาจักรใช้หลักเกณฑ์หลักสามข้อในการตีความกฎหมาย

ภายใต้กฎการตีความตามตัวอักษรผู้พิพากษาควรปฏิบัติตามกฎหมายที่ระบุไว้จริง แทนที่จะพยายามทำตามที่ผู้พิพากษาคิดว่ากฎหมายนั้นหมายถึง ผู้พิพากษาควรใช้ความหมายธรรมดาทั่วไปของคำ แม้ว่าสิ่งนี้จะทำให้เกิดผลลัพธ์ที่ไม่ยุติธรรมหรือไม่พึงประสงค์ก็ตาม ตัวอย่างที่ดีของปัญหาในวิธีการนี้คือR v Maginnis (1987) ^{[ 57 ]}ซึ่งผู้พิพากษาหลายคนในความเห็นที่แยกกันพบความหมายในพจนานุกรมที่แตกต่างกันหลายประการของคำว่า " จัดหา " อีกตัวอย่างหนึ่งคือFisher v Bellซึ่งศาลตัดสินว่าเจ้าของร้านที่วางสินค้าผิดกฎหมายไว้ในหน้าต่างร้านพร้อมป้ายราคาไม่ได้เสนอขายสินค้านั้น เนื่องจากความหมายเฉพาะของ "เสนอขาย" ในกฎหมายสัญญาเป็นเพียงการเชิญชวนให้เจรจาต่อรอง จากผลของคดีนี้ รัฐสภาได้แก้ไขกฎหมายที่เกี่ยวข้องเพื่อยุติความไม่สอดคล้องกันนี้

กฎทองคำใช้เมื่อการใช้กฎตามตัวอักษรจะทำให้เกิดผลลัพธ์ที่ไร้สาระอย่างเห็นได้ชัด กฎทองคำสามารถนำไปใช้ได้สองวิธี คือ วิธีแคบและวิธีกว้าง ภายใต้วิธีแคบ เมื่อมีความหมายที่ขัดแย้งกันสองประการในถ้อยคำของบทบัญญัติทางกฎหมาย หรือถ้อยคำนั้นคลุมเครือ จะต้องเลือกความหมายที่ไร้สาระน้อยที่สุด ภายใต้วิธีกว้าง ศาลจะปรับเปลี่ยนความหมายตามตัวอักษรในลักษณะที่จะหลีกเลี่ยงผลลัพธ์ที่ไร้สาระ^{[ 58 ]}ตัวอย่างของแนวทางหลังคือAdler v George (1964) ภายใต้พระราชบัญญัติความลับทางราชการปี 1920 การขัดขวางกองกำลังของพระราชินี "ในบริเวณใกล้เคียง" สถานที่ต้องห้ามถือเป็นความผิด Adler โต้แย้งว่าเขาไม่ได้อยู่ในบริเวณใกล้เคียงสถานที่ดังกล่าว แต่เขาอยู่ในสถานที่นั้นจริง ๆ ศาลเลือกที่จะไม่ตีความถ้อยคำตามกฎหมายตามตัวอักษรเพื่อหลีกเลี่ยงผลลัพธ์ที่ไร้สาระ และ Adler ถูกตัดสินว่ามีความผิด^{[ 59 ]}

หลักการตีความตามเจตนารมณ์ของกฎหมาย ( Mischief Rule ) มีความยืดหยุ่นมากที่สุด โดยมีที่มาจากคดี Heydon's Case (1584) หลักการนี้อนุญาตให้ศาลบังคับใช้กฎหมายตามเจตนารมณ์ของกฎหมายมากกว่าตามตัวอักษรของกฎหมาย ตัวอย่างเช่น ในคดีCorkery v Carpenter (1950) ชายคนหนึ่งถูกตัดสินว่ามีความผิดฐานเมาสุราขณะขับรถม้า ทั้งที่ความจริงแล้วเขามีเพียงจักรยาน ส่วนหลักการตีความสุดท้าย (Final Rule) นั้น จะไม่ถูกนำมาใช้หลังจากที่สหราชอาณาจักรออกจากสหภาพยุโรปอย่างสมบูรณ์แล้ว หลักการนี้รู้จักกันในชื่อแนวทางการตีความตามเจตนารมณ์ (Purposive Approach) ซึ่งพิจารณาถึงเจตนารมณ์ของศาลยุติธรรมแห่งยุโรปเมื่อมีการออกกฎหมายนั้น

ในสหรัฐอเมริกา ศาลได้ระบุอย่างสม่ำเสมอว่า ข้อความในกฎหมายนั้นต้องอ่านตามที่เขียนไว้ โดยใช้ความหมายตามปกติของคำในกฎหมายนั้น ๆ

• “[ในการตีความกฎหมาย] ศาลควรยึดถือหลักการสำคัญข้อหนึ่งก่อนหลักการอื่นๆ ... [ศาล] ต้องสันนิษฐานว่าฝ่ายนิติบัญญัติกล่าวไว้ในกฎหมายว่าหมายความอย่างไร และหมายความอย่างไรในกฎหมาย” Connecticut Nat'l Bank v. Germain , 112 S. Ct. 1146, 1149 (1992) แท้จริงแล้ว “[เมื่อถ้อยคำในกฎหมายไม่คลุมเครือ หลักการข้อแรกนี้ก็เป็นหลักการข้อสุดท้ายด้วย: 'การสอบสวนของศาลเสร็จสิ้นแล้ว'”
• "หลักการตีความกฎหมายขั้นพื้นฐานกำหนดว่า ทุกส่วนของกฎหมายจะต้องถือว่ามีผลบังคับใช้ และไม่ควรถูกมองว่าไร้ความหมาย เว้นแต่จำเป็นอย่างยิ่ง" Raven Coal Corp. v. Absher , 153 Va. 332 , 149 SE 541 (1929)
• "ในการประเมินภาษาของกฎหมาย เว้นแต่คำเหล่านั้นจะมีความหมายเฉพาะเจาะจงโดยอาศัยคำจำกัดความตามกฎหมายหรือการตีความของศาล คำเหล่านั้นจะต้องถูกตีความตามการใช้งานทั่วไป" Muller v. BP Exploration (Alaska) Inc. , 923 P.2d 783 , 787–88 (Alaska 1996)

อย่างไรก็ตาม ข้อความทางกฎหมายส่วนใหญ่มักมีความคลุมเครืออยู่บ้างอย่างหลีกเลี่ยงไม่ได้ สถานการณ์ที่เกิดขึ้นคือถ้อยคำที่ฝ่ายนิติบัญญัติเลือกใช้ไม่ได้ครอบคลุมข้อเท็จจริงที่เกิดขึ้นอย่างแม่นยำ หรือมีความขัดแย้งกันระหว่างกฎหมายสองฉบับขึ้นไป ในกรณีเช่นนี้ ศาลจะต้องวิเคราะห์แหล่งข้อมูลต่างๆ ที่มีอยู่ และหาข้อสรุปที่แก้ไขความคลุมเครือนั้นได้ “หลักการตีความกฎหมาย” จะกล่าวถึงในบทความอื่นเมื่อความคลุมเครือได้รับการแก้ไขแล้ว ข้อสรุปนั้นจะมีผลผูกพันตามที่อธิบายไว้ในส่วนที่เหลือของบทความนี้

บางครั้ง ผู้พิพากษาศาลชั้นต้นอาจแสดงความไม่เห็นด้วยส่วนตัวกับคำพิพากษาที่ออกไป แต่จำเป็นต้องตัดสินในลักษณะใดลักษณะหนึ่งเนื่องจากคำพิพากษาที่เป็นบรรทัดฐานที่มีผลผูกพัน^{[ 60 ]}ศาลชั้นต้นไม่สามารถหลีกเลี่ยงคำพิพากษาที่เป็นบรรทัดฐานที่มีผลผูกพันของศาลชั้นสูงได้ แต่ศาลสามารถเบี่ยงเบนจากคำตัดสินก่อนหน้าของตนเองได้^{[ 61 ]}

ในสหรัฐอเมริกาstare decisisสามารถโต้ตอบกับระบบศาลของรัฐบาลกลางและ ศาล ของรัฐ ในลักษณะที่ขัดแย้งกับสามัญสำนึกได้ ในประเด็นเกี่ยวกับกฎหมายของรัฐบาลกลาง ศาลของรัฐจะไม่ผูกพันกับการตีความกฎหมายของรัฐบาลกลางในระดับเขตหรือระดับวงจร แต่จะผูกพันกับการตีความโดยศาลฎีกาของสหรัฐอเมริกา ในการตีความกฎหมายของรัฐ ไม่ว่าจะเป็นกฎหมายจารีตประเพณีหรือกฎหมายบัญญัติศาลของรัฐบาลกลางจะผูกพันกับการตีความของศาลสูงสุดของรัฐ และโดยปกติแล้วจะต้องเคารพต่อแบบอย่างของศาลระดับกลางของรัฐด้วย^{[ 62 ]}

ศาลอาจเลือกที่จะปฏิบัติตามแนวทางคำพิพากษาของศาลระหว่างประเทศ แต่สิ่งนี้ไม่ถือเป็นการประยุกต์ใช้หลักการยึดถือคำพิพากษาของศาลก่อนหน้า (stare decisis)เพราะคำพิพากษาของต่างประเทศไม่มีผลผูกพัน แต่คำพิพากษาของต่างประเทศที่ได้รับการปฏิบัติตามบนพื้นฐานของความสมเหตุสมผลของเหตุผล จะเรียกว่าเป็นอำนาจโน้มน้าวใจ —ซึ่งบ่งชี้ว่าผลของคำพิพากษานั้นจำกัดอยู่เพียงความน่าเชื่อถือของเหตุผลที่ให้ไว้เท่านั้น

แนวคิดการตีความตาม เจตนารมณ์ดั้งเดิม (Originalism)คือแนวทางการตีความข้อความทางกฎหมายที่ให้ความสำคัญกับเจตนารมณ์ของผู้ร่างกฎหมายดั้งเดิมเป็นหลัก (อย่างน้อยก็เจตนารมณ์ที่ผู้พิพากษาในปัจจุบันอนุมานได้) ในทางตรงกันข้าม แนวคิดที่ไม่ยึดหลักการตีความตามเจตนารมณ์ดั้งเดิมจะพิจารณาเบาะแสอื่นๆ เกี่ยวกับความหมาย รวมถึงความหมายปัจจุบันของคำ รูปแบบและแนวโน้มของคำตัดสินของศาลอื่นๆ บริบทที่เปลี่ยนแปลงไปและความเข้าใจทางวิทยาศาสตร์ที่พัฒนาขึ้น การสังเกตผลลัพธ์ในทางปฏิบัติและ "สิ่งที่ได้ผล" มาตรฐานความยุติธรรมร่วมสมัย และหลักการยึดถือคำตัดสินก่อนหน้า ( stare decisis ) ทั้งสองแนวคิดมุ่งเน้นไปที่การตีความข้อความ ไม่ใช่การเปลี่ยนแปลงข้อความ การตีความคือกระบวนการแก้ไขความคลุมเครือและเลือกความหมายที่เหมาะสมจากความหมายที่เป็นไปได้ ไม่ใช่การเปลี่ยนแปลงข้อความ

แนวทางทั้งสองพิจารณาชุดข้อเท็จจริงพื้นฐานที่แตกต่างกันซึ่งอาจชี้ไปในทิศทางเดียวกันหรือไม่ก็ได้— stare decisisให้ความสำคัญกับความเข้าใจล่าสุดเกี่ยวกับข้อความทางกฎหมายมากที่สุด ในขณะที่ originalism ให้ความสำคัญกับความเข้าใจที่เก่าแก่ที่สุดมากที่สุด แม้ว่าผลลัพธ์จะไม่แตกต่างกันในทุกกรณี แต่แนวทางทั้งสองมีความขัดแย้งกันโดยตรง นัก originalist เช่น ผู้พิพากษาAntonin Scaliaโต้แย้งว่า " stare decisisไม่ใช่หลักการที่ใช้ใน ระบบ กฎหมายแพ่ง โดยทั่วไป เพราะมันขัดกับหลักการที่ว่ามีเพียงฝ่ายนิติบัญญัติเท่านั้นที่สามารถออกกฎหมายได้" ^{[ 63 ]}ผู้พิพากษา Scalia โต้แย้งว่าอเมริกาเป็นประเทศที่ใช้กฎหมายแพ่ง ไม่ใช่ ประเทศ ที่ใช้กฎหมาย จารีตประเพณี โดยหลักการแล้ว นัก originalist โดยทั่วไปไม่เต็มใจที่จะอ้างอิงถึง precedent เมื่อ precedent ดูเหมือนจะขัดแย้งกับการตีความ ข้อความ รัฐธรรมนูญหรือการอนุมานเจตนาเดิมของนัก originalist เอง (แม้ในสถานการณ์ที่ไม่มีคำแถลงแหล่งที่มาดั้งเดิมของเจตนาเดิมนั้น) อย่างไรก็ตาม ยังคงมีที่ว่างสำหรับstare decisisภายใน กรอบแนวคิด originalist เมื่อใดก็ตามที่ความหมายตามตัวอักษรของข้อความมีโครงสร้างอื่น การตีความตามแบบอย่างในอดีตมักถือเป็นแนวทางที่ถูกต้อง โดยมีข้อแม้ว่าต้องไม่เปลี่ยนแปลงสิ่งที่ข้อความนั้นกล่าวไว้จริง ๆ

นักตีความรัฐธรรมนูญแบบดั้งเดิมมีความเห็นแตกต่างกันในระดับที่พวกเขายึดถือคำพิพากษาเดิม ในระหว่างการพิจารณาแต่งตั้งเป็นผู้พิพิจารณาคดี ผู้พิพากษาแคลเรนซ์ โทมัสได้ตอบคำถามจากวุฒิสมาชิกสตรอมเธอร์มอนด์โดยระบุเงื่อนไขความเต็มใจที่จะเปลี่ยนแปลงคำพิพากษาเดิมไว้ดังนี้:

ฉันคิดว่าการกลับคำตัดสินหรือการพิจารณาคดีใหม่เป็นเรื่องสำคัญมาก แน่นอน คุณจะต้องมีความเห็นว่าคำตัดสินในคดีนั้นไม่ถูกต้อง แต่ฉันคิดว่าแม้แต่สิ่งนั้นก็ยังไม่เพียงพอ มีบางคดีที่คุณอาจไม่เห็นด้วย แต่ไม่ควรถูกกลับคำตัดสิน หลักการยึดถือคำตัดสินก่อนหน้า (Stare decisis) ช่วยให้ระบบของเรามีความต่อเนื่อง สร้างความแน่นอน และในกระบวนการตัดสินใจแบบรายคดี ฉันคิดว่ามันเป็นแนวคิดที่สำคัญและสำคัญมาก ผู้พิพากษาที่ต้องการพิจารณาคดีใหม่ และโดยเฉพาะอย่างยิ่งผู้ที่ต้องการกลับคำตัดสิน มีภาระในการแสดงให้เห็นว่าไม่เพียงแต่คดีนั้นไม่ถูกต้องเท่านั้น แต่ยังต้องแสดงให้เห็นด้วยว่าเหมาะสมแล้วที่จะดำเนินการเพิ่มเติมโดยการกลับคำตัดสินในคดีนั้น โดยคำนึงถึงหลักการยึดถือคำตัดสินก่อนหน้าด้วย

เป็นไปได้ว่าเขาเปลี่ยนใจแล้ว หรืออาจมีคดีจำนวนมากที่สมควรได้รับ "ขั้นตอนเพิ่มเติม" ของการเพิกเฉยต่อหลักการ ตามที่สกาเลียกล่าวไว้ว่า " แคลเรนซ์ โทมัสไม่เชื่อใน stare decisis เลย หากแนวคำตัดสินตามรัฐธรรมนูญผิด เขาจะพูดว่า มาทำให้ถูกต้องกันเถอะ" ^{[ 65 ]}

Caleb Nelson, a former clerk for Justice Thomas and law professor at the University of Virginia, has elaborated on the role of stare decisis in originalist jurisprudence:

American courts of last resort recognize a rebuttable presumption against overruling their own past decisions. In earlier eras, people often suggested that this presumption did not apply if the past decision, in the view of the court's current members, was demonstrably erroneous. But when the Supreme Court makes similar noises today, it is roundly criticized. At least within the academy, conventional wisdom now maintains that a purported demonstration of error is not enough to justify overruling a past decision. ... [T]he conventional wisdom is wrong to suggest that any coherent doctrine of stare decisis must include a presumption against overruling precedent that the current court deems demonstrably erroneous. The doctrine of stare decisis would indeed be no doctrine at all if courts were free to overrule a past decision simply because they would have reached a different decision as an original matter. But when a court says that a past decision is demonstrably erroneous, it is saying not only that it would have reached a different decision as an original matter, but also that the prior court went beyond the range of indeterminacy created by the relevant source of law. ... Americans from the Founding on believed that court decisions could help "liquidate" or settle the meaning of ambiguous provisions of written law. Later courts generally were supposed to abide by such "liquidations". ... To the extent that the underlying legal provision was determinate, however, courts were not thought to be similarly bound by precedent that misinterpreted it. ... Of the Court's current members, Justices Scalia and Thomas seem to have the most faith in the determinacy of the legal texts that come before the Court. It should come as no surprise that they also seem the most willing to overrule the Court's past decisions. ... Prominent journalists and other commentators suggest that there is some contradiction between these Justices' mantra of "judicial restraint" and any systematic re-examination of precedent. But if one believes in the determinacy of the underlying legal texts, one need not define "judicial restraint" solely in terms of fidelity to precedent; one can also speak of fidelity to the texts themselves.^[66]

One of the most prominent critics of the development of legal precedent on a case-by-case basis as both overly reactive and unfairly retroactive was philosopher Jeremy Bentham. He famously attacked the common law as "dog law":

เมื่อสุนัขของคุณทำสิ่งที่คุณอยากจะลงโทษมัน คุณจะรอจนกว่ามันจะทำ แล้วจึงตีมัน นี่คือวิธีที่คุณกำหนดกฎเกณฑ์ให้กับสุนัขของคุณ และนี่คือวิธีที่ผู้พิพากษากำหนดกฎเกณฑ์ให้กับคุณและฉัน^{[ 67 ] [ 68 ]}

ในหนังสือปี 1997 ทนายความไมเคิล ทรอตเตอร์ กล่าวโทษว่า การที่ทนายความชาวอเมริกันพึ่งพาบรรทัดฐานทางกฎหมายมากเกินไป โดยเฉพาะอย่างยิ่งบรรทัดฐานที่น่าเชื่อถือแต่มีความเกี่ยวข้องเพียงเล็กน้อย แทนที่จะพิจารณาข้อเท็จจริงของคดีนั้นๆ เป็นปัจจัยสำคัญที่ทำให้ค่าใช้จ่ายทางกฎหมาย เพิ่มสูงขึ้น ในช่วงศตวรรษที่ 20 เขาเสนอว่าศาลควรห้ามการอ้างอิงบรรทัดฐานที่น่าเชื่อถือจากนอกเขตอำนาจศาล และบังคับให้ทนายความและคู่ความใช้บรรทัดฐานทางกฎหมายที่มีผลผูกพันเท่านั้น โดยมีข้อยกเว้นสองประการ:

1. กรณีที่กฎหมายของเขตอำนาจศาลต่างประเทศเป็นประเด็นของคดี หรือ
2. กรณีที่ผู้ฟ้องคดีตั้งใจจะขอให้ศาลสูงสุดของเขตอำนาจศาลเพิกถอนคำพิพากษาที่เป็นบรรทัดฐานที่มีผลผูกพัน ดังนั้นจึงต้องอ้างอิงคำพิพากษาที่เป็นบรรทัดฐานที่น่าเชื่อถือเพื่อแสดงให้เห็นถึงแนวโน้มที่ตรงกันข้ามในเขตอำนาจศาลอื่น^{[ 69 ]}

ข้อเสียของหลักการยึดถือคำพิพากษาเดิม (stare decisis)ได้แก่ ความแข็งกระด้างของหลักการ ความซับซ้อนในการเรียนรู้กฎหมาย ข้อเท็จจริงที่ว่าความแตกต่างระหว่างคดีบางคดีอาจมีน้อยมากจนดูไม่สมเหตุสมผลและเป็นไปโดยพลการ และการเติบโตที่ช้าหรือการเปลี่ยนแปลงทีละน้อยของกฎหมายที่จำเป็นต้องมีการปรับปรุงแก้ไขครั้งใหญ่

ข้อโต้แย้งที่มักถูกยกขึ้นมาต่อต้านหลักการตามแบบอย่างคือ หลักการดังกล่าวไม่เป็นประชาธิปไตยเพราะทำให้ผู้พิพากษาซึ่งอาจได้รับการเลือกตั้งหรือไม่ก็ได้ สามารถออกกฎหมายได้^{[ 70 ]}

ข้อโต้แย้ง (เพื่อสนับสนุนข้อดีของstare decisis ) คือ หากฝ่ายนิติบัญญัติประสงค์จะเปลี่ยนแปลงกฎหมายคดี (นอกเหนือจากการตีความรัฐธรรมนูญ) โดยผ่านกฎหมายฝ่ายนิติบัญญัติก็มีอำนาจที่จะทำเช่นนั้นได้^{[ 71 ]} บางครั้ง นักวิจารณ์กล่าวหาผู้พิพากษาบางคนว่าใช้หลักการนี้อย่างเลือกปฏิบัติ โดยอ้างถึงหลักการนี้เพื่อสนับสนุนแบบอย่างที่ผู้พิพากษาสนับสนุนอยู่แล้ว แต่ละเลยหลักการนี้เพื่อเปลี่ยนแปลงแบบอย่างที่ผู้พิพากษาไม่เห็นด้วย^{[ 72 ]}

มีการถกเถียงกันอย่างมากเกี่ยวกับคุณธรรมของการใช้หลักการยึดถือคำพิพากษาเดิม (stare decisis ) ผู้สนับสนุนระบบนี้ เช่นกลุ่มมินิมัลลิสต์โต้แย้งว่าการปฏิบัติตามคำพิพากษาเดิมทำให้การตัดสินใจ "คาดเดาได้" ตัวอย่างเช่น นักธุรกิจสามารถมั่นใจได้ว่าจะสามารถคาดการณ์การตัดสินใจได้หากข้อเท็จจริงในคดีของตนคล้ายคลึงกับคดีที่เคยตัดสินไปแล้ว ซึ่งคล้ายคลึงกับข้อโต้แย้งต่อต้านกฎหมายที่มีผลย้อนหลัง (ex post facto) ซึ่งรัฐธรรมนูญของสหรัฐอเมริกาห้ามไว้