Bohm ได้นำเสนอแนวคิดเรื่องการสนทนา โดยระบุว่า^{[ 3 ]}

การสนทนาสามารถพิจารณาได้ว่าเป็นการไหลเวียนอย่างอิสระของความหมายระหว่างผู้คนในการสื่อสาร ในลักษณะเดียวกับลำธารที่ไหลระหว่างฝั่งแม่น้ำ

"ธนาคาร" เหล่านี้หมายถึงการเป็นตัวแทนมุมมองต่างๆ ของผู้เข้าร่วม

...อาจปรากฏว่า การแลกเปลี่ยนความคิดและข้อมูลอย่างเสรีในรูปแบบนี้ มีความสำคัญอย่างยิ่งต่อการเปลี่ยนแปลงวัฒนธรรมและขจัดข้อมูลเท็จ ที่เป็นอันตราย เพื่อให้ความคิดสร้างสรรค์ได้รับการปลดปล่อย – เดวิด โบห์ม

การสนทนาไม่มีจุดประสงค์ที่กำหนดไว้ล่วงหน้า ไม่มีวาระซ่อนเร้นนอกจากการสอบถามถึงการเคลื่อนไหวของความคิด และสำรวจกระบวนการ "คิดร่วมกัน" กิจกรรมนี้ช่วยให้ผู้เข้าร่วมกลุ่มสามารถตรวจสอบความคิดและอคติ ของตนเอง รวมถึงสำรวจการเคลื่อนไหวของความคิดในวงกว้าง เจตนาของโบห์มเกี่ยวกับจำนวนผู้เข้าร่วมขั้นต่ำที่แนะนำนั้น เพื่อจำลองพลวัตทางสังคม/วัฒนธรรม (มากกว่าพลวัตของครอบครัว) การสนทนารูปแบบนี้มุ่งหวังที่จะสร้างความตระหนักรู้ว่าเหตุใดการสื่อสารด้วยวาจาจึงยากและเต็มไปด้วยความขัดแย้งมากกว่าในด้านอื่นๆ ของกิจกรรมและความพยายาม ของมนุษย์

การสนทนาไม่ควรสับสนกับการอภิปรายหรือการโต้วาที ซึ่งโบห์มกล่าวว่าทั้งสองอย่างนี้บ่งชี้ถึงการทำงานเพื่อบรรลุเป้าหมายหรือการตัดสินใจ มากกว่าการสำรวจและเรียนรู้เพียงอย่างเดียว^{[ 4 ]}การประชุมโดยไม่มีวาระหรือวัตถุประสงค์ที่กำหนดไว้ล่วงหน้าจะทำขึ้นเพื่อสร้าง "พื้นที่ว่าง" สำหรับสิ่งใหม่ๆ ที่จะเกิดขึ้น

เดวิด โบห์ม กล่าวว่า: ^{[ 5 ]}

การสนทนามีจุดมุ่งหมายที่แท้จริงในการเข้าไปสู่กระบวนการคิดทั้งหมดและเปลี่ยนแปลงวิธีการคิดโดยรวม เราไม่ได้ให้ความสำคัญกับความคิดในฐานะกระบวนการมากนัก เรามีส่วนร่วมในการคิด แต่เราให้ความสนใจเฉพาะเนื้อหา ไม่ใช่กระบวนการ ทำไมความคิดจึงต้องได้รับความสนใจ? จริงๆ แล้วทุกสิ่งทุกอย่างล้วนต้องการความสนใจ หากเราใช้งานเครื่องจักรโดยไม่ให้ความสนใจ เครื่องจักรก็จะพัง ความคิดของเราก็เช่นกัน เป็นกระบวนการ และมันต้องการความสนใจ มิฉะนั้น มันก็จะผิดพลาด (Bohm, "On Dialogue", หน้า 10)

โดยอ้างอิงถึงงานScience, Order and Creativityโดย Bohm และF. David Peatนั้น Arleta Griffor  – ซึ่งPaavo Pylkkänen กล่าว ถึงว่า “มีความรู้ลึกซึ้งและกว้างขวางเกี่ยวกับปรัชญาของ Bohm” ^{[ 6 ]} และเป็นสมาชิกของกลุ่มวิจัยของ Basil Hileyผู้ร่วมงานของ Bohm – เน้นย้ำถึงความสำคัญของ การฟัง แบบที่เกี่ยวข้องกับการสนทนาของ Bohm และชี้ให้เห็นถึงคำกล่าวของ Bohm ที่ว่า

การระงับโครงสร้างพื้นฐานส่วนบุคคลและวัฒนธรรมโดยปริยายอย่างทั่วถึง ในบริบทของการให้ความสนใจ อย่างเต็มที่ ต่อเนื้อหาเหล่านั้น จะทำให้จิตใจสามารถเคลื่อนไหวในรูปแบบใหม่ได้ … จากนั้นจิตใจจะสามารถตอบสนองต่อการรับรู้ใหม่ ๆ ที่สร้างสรรค์ซึ่งก้าวข้ามมุมมองเฉพาะที่ถูกระงับไว้^{[ 7 ]}

กริฟฟอร์เน้นย้ำว่าในการอภิปรายแบบดั้งเดิม

กิจกรรมการป้องกันตนเองของผู้เข้าร่วมแต่ละคน[ …] ขัดขวางการฟัง” ^{[ 7 ]}และในทางตรงกันข้าม การให้ความสนใจอย่างเต็มที่กับสิ่งที่ผู้เข้าร่วมคนอื่นหมายถึงสามารถปลดปล่อยจิตใจจากการสะสมทางสังคมและวัฒนธรรม อนุญาตให้ความหมายไหลเวียนอย่างอิสระระหว่างผู้คนในการสนทนา และก่อให้เกิดการรับรู้ร่วมกันและการสร้างความหมายร่วมกันในแง่ของความสำคัญ ความตั้งใจ วัตถุประสงค์ และคุณค่าร่วมกัน^{[ 7 ]} ดูเหมือนว่าปัญหาหลักคืออีกฝ่ายหนึ่งเป็นผู้ที่มีอคติและไม่ฟัง ท้ายที่สุดแล้ว เป็นเรื่องง่ายสำหรับเราแต่ละคนที่จะเห็นว่าคนอื่น ๆ 'ติดขัด' เกี่ยวกับคำถามบางอย่าง ดังนั้นโดยไม่รู้ตัว พวกเขาจึงหลีกเลี่ยงการเผชิญหน้ากับความขัดแย้งในความคิดบางอย่างที่อาจมีค่าอย่างยิ่งสำหรับพวกเขา อย่างไรก็ตาม ธรรมชาติของ 'การติดขัด' ดังกล่าวคือความไม่รู้สึกตัวหรือ 'ชา' เกี่ยวกับความขัดแย้งของตนเอง เห็นได้ชัดว่าสิ่งที่สำคัญคือการตระหนักถึงธรรมชาติของความขัดแย้งของตนเอง 'สิ่งกีดขวาง' หากเราตื่นตัวและใส่ใจ เราจะสังเกตเห็นได้ว่า เมื่อใดก็ตามที่เกิดคำถามบางอย่างขึ้น เราจะรู้สึกถึงความกลัวแวบหนึ่ง ซึ่งจะผลักดันให้เราละทิ้งการพิจารณาคำถามเหล่านั้น และความรู้สึกยินดี ซึ่งจะดึงดูดความคิดของเราและทำให้ความคิดของเราจดจ่ออยู่กับคำถามอื่นๆ ดังนั้น เราจึงสามารถหลีกเลี่ยงสิ่งใดก็ตามที่เราคิดว่าอาจรบกวนเราได้ และผลที่ตามมาคือ เราสามารถปกป้องความคิดของตนเองได้อย่างแยบยล เมื่อเราคิดว่าตนเองกำลังฟังสิ่งที่คนอื่นพูดจริงๆ เมื่อเรามารวมตัวกันเพื่อพูดคุย หรือเพื่อกระทำการร่วมกัน เราแต่ละคนสามารถตระหนักถึงความรู้สึกกลัวและยินดีเล็กๆ น้อยๆ ที่ 'ปิดกั้น' ความสามารถในการฟังอย่างอิสระได้หรือไม่?

1. กลุ่มตกลงกันว่า จะไม่มีการตัดสินใจใดๆ ในระดับกลุ่มในการสนทนา "...ในกลุ่มสนทนา เราจะไม่ตัดสินใจว่าจะทำอย่างไรกับเรื่องใดๆ นี่เป็นสิ่งสำคัญ มิฉะนั้นเราจะไม่เป็นอิสระ เราต้องมีพื้นที่ว่างเปล่าที่เราไม่ต้องผูกมัดตัวเองกับสิ่งใดๆ ไม่ต้องสรุปผลใดๆ ไม่ต้องพูดอะไรหรือไม่พูดอะไรเลย มันเปิดกว้างและเป็นอิสระ" (Bohm, "On Dialogue", หน้า 18–19)
2. แต่ละบุคคลตกลงที่จะระงับการตัดสินใจในระหว่างการสนทนา (โดยเฉพาะอย่างยิ่ง หากบุคคลนั้นได้ยินความคิดที่ไม่ชอบ เขาจะไม่โจมตีความคิดนั้น) "...ผู้คนในกลุ่มใดๆ ก็ตามจะนำเอาสมมติฐานต่างๆ มาด้วย และเมื่อกลุ่มนั้นประชุมกันต่อไป สมมติฐานเหล่านั้นก็จะปรากฏขึ้น สิ่งที่จำเป็นคือการระงับสมมติฐานเหล่านั้น เพื่อที่คุณจะไม่ปฏิบัติตามหรือระงับมัน คุณไม่เชื่อหรือไม่เชื่อในสมมติฐานเหล่านั้น คุณไม่ตัดสินว่ามันดีหรือไม่ดี...(Bohm, "On Dialogue", หน้า 22)"
3. ขณะที่บุคคลเหล่านี้ "ระงับการตัดสิน" พวกเขาก็มีความซื่อสัตย์และโปร่งใสมากที่สุดเท่าที่จะเป็นไปได้ในเวลาเดียวกัน (โดยเฉพาะอย่างยิ่ง หากบุคคลนั้นมี "ความคิดที่ดี" ที่เขาอาจเก็บไว้ไม่บอกกลุ่มเพราะคิดว่าอาจก่อให้เกิดความขัดแย้งมากเกินไป เขาจะแบ่งปันความคิดนั้นในการสนทนานี้)
4. ผู้ร่วมสนทนาแต่ละคนพยายามต่อยอดความคิดของผู้อื่น (บ่อยครั้งที่กลุ่มได้ไอเดียที่เหนือความคาดหมายของแต่ละคนก่อนเริ่มการสนทนา)

ผู้เข้าร่วมประมาณ 20-40 คน นั่งเป็นวงกลมและสนทนากันอย่างอิสระ การสนทนามักจะดำเนินไปเป็นเวลาหลายชั่วโมง (หรือหลายวันใน สภาพแวดล้อม แบบเวิร์กช็อป )

ผู้เข้าร่วมจะ "ระงับ" ความเชื่อ ความคิดเห็น แรงกระตุ้น และการตัดสินใจของตนเองไว้ชั่วคราวขณะพูดคุยกันเพื่อสังเกตการเคลื่อนไหวของกระบวนการคิด ของกลุ่ม และผลกระทบที่อาจเกิดขึ้น

ในการสนทนาเช่นนี้ เมื่อคนหนึ่งพูดอะไรบางอย่าง อีกฝ่ายหนึ่งโดยทั่วไปจะไม่ตอบกลับด้วยความหมายเดียวกันกับที่คนแรกเข้าใจ ความหมายอาจคล้ายคลึงกันแต่ไม่เหมือนกันเสียทีเดียว ดังนั้น เมื่อคนที่สองตอบ คนแรกจะเห็นความแตกต่างระหว่างสิ่งที่เขาตั้งใจจะพูดกับสิ่งที่อีกฝ่ายเข้าใจ เมื่อพิจารณาความแตกต่างนี้ เขาอาจมองเห็นสิ่งใหม่ๆ ที่เกี่ยวข้องกับทั้งมุมมองของเขาเองและมุมมองของอีกฝ่าย และการสนทนาก็จะดำเนินไปเช่นนี้เรื่อยๆ โดยมีเนื้อหาใหม่ๆ ที่เป็นประโยชน์ร่วมกันเกิดขึ้นอย่างต่อเนื่อง ดังนั้น ในการสนทนา แต่ละคนไม่ได้พยายามทำให้ ความคิดหรือข้อมูลที่ตนเองรู้อยู่แล้วเป็น เรื่องทั่วไปแต่กล่าวได้ว่าคนสองคนกำลังสร้างบางสิ่งบางอย่างร่วมกันกล่าวคือ สร้างสิ่งใหม่ร่วมกัน ((Bohm, On Dialogue , p.  3.))

• คริส แฮร์ริส ผู้นำทางความคิดด้าน นวัตกรรมขั้นสูง ( Hyperinnovation ) (2002) และการสร้างทีมสร้างสรรค์นวัตกรรม (Building Innovative Teams ) (2003) ได้อธิบายถึงแนวทางแบบหลายมิติในการพัฒนาการสนทนา ซึ่งช่วยให้กลุ่มสามารถนำความคิด ความรู้ และเป้าหมายร่วมกันไปสู่ทิศทางที่สร้างสรรค์และก้าวข้ามขอบเขต เขาบอกว่า "...ความคิดสร้างสรรค์ที่แท้จริง และนวัตกรรมในท้ายที่สุด เกิดขึ้นที่ขอบเขตระหว่างโดเมนต่างๆ ... การคิดเชิงระบบ/องค์รวม การแบ่งปัน/การพัฒนารูปแบบความคิด และทักษะการมองการณ์ไกลของกลุ่ม ล้วนเป็นปัจจัยสำคัญที่ทำให้เกิดความก้าวหน้าในการสื่อสารของกลุ่ม" เขาบอกว่า "โบห์มอาจเห็นด้วย"
• ปีเตอร์ เซนจ์ในหนังสือของเขาเรื่องThe Fifth Discipline (1990) แนะนำรูปแบบการสนทนาประเภทหนึ่งซึ่งอิงตามหลักการที่เขากล่าวว่ามีต้นกำเนิดมาจากโบห์ม และเป็นส่วนหนึ่งของกลยุทธ์ของเขาในการช่วยให้กลุ่มต่างๆ กลายเป็น " องค์กรแห่งการเรียนรู้ "
• ในหนังสือA Hidden Wholeness (2004) ของ Parker Palmerดูเหมือนว่าเขาจะสนับสนุนรูปแบบการสนทนาที่เกือบจะเหมือนกับสิ่งที่ Bohm แนะนำไว้แต่เดิม (Palmer เรียกเทคนิคของเขาว่า "วงกลมแห่งความไว้วางใจ") Palmer ใช้การสนทนานี้เพื่อการพัฒนาจิตวิญญาณส่วนบุคคลมากกว่าการให้คำปรึกษาทางธุรกิจ
• โฮลแมน (1999) อธิบายว่า ลินดา เอลลินอร์ ใช้ "การสนทนาแบบมีปฏิสัมพันธ์" เพื่อสร้างความร่วมมือในที่ทำงาน (โดยพื้นฐานแล้วคือการสร้างประชาธิปไตยในที่ทำงาน แบบไม่เป็นทางการ ):

"...มีการเคลื่อนไหวไปสู่สิ่งที่เราเรียกว่าภาวะผู้นำร่วม ภาวะผู้นำร่วมหมายถึงสิ่งที่เกิดขึ้นเมื่อผู้ที่ฝึกฝนการสนทนาอย่างต่อเนื่องเริ่มมีความเข้าใจร่วมกันในเป้าหมายและจุดประสงค์ที่ยึดถือร่วมกัน ความสอดคล้องจะเกิดขึ้น แต่ละบุคคลจะเห็นได้ชัดเจนยิ่งขึ้นว่าตนเองมีส่วนร่วมและสนับสนุนผลลัพธ์อย่างไร ผู้นำอย่างเป็นทางการไม่จำเป็นต้องสั่งการกิจกรรมของผู้ใต้บังคับบัญชามากนัก ด้วยความเข้าใจภาพรวมที่มากขึ้น ผู้ใต้บังคับบัญชาสามารถดำเนินการอย่างอิสระเมื่อจำเป็นโดยไม่ต้องพึ่งพาคำติชมจากผู้จัดการ" (หน้า 224)

• วิลเลียม ไอแซคส์ (1999) อ้างว่างานของเขาต่อยอดมาจากงานของโบห์มโดยตรง เขาอธิบายถึงเทคนิคและทักษะต่างๆ มากมายที่สามารถนำมาใช้ในการพิจารณาและพัฒนาบทสนทนาในกลุ่ม ไอแซคส์เน้นที่แบบจำลองวิวัฒนาการสี่ขั้นตอนของบทสนทนา (หน้า 242–290):

ขั้นตอนแรกคือ "การพูดคุยโต้ตอบกัน" ซึ่งสมาชิกในกลุ่มจะได้คุ้นเคยกับการพูดคุยกัน

ขั้นตอนที่สองคือ "การสนทนาอย่างมีทักษะ" ซึ่งผู้เข้าร่วมจะได้เรียนรู้ทักษะการสนทนา

ขั้นตอนที่สามคือ "การสนทนาเชิงไตร่ตรอง" ซึ่งเป็นแนวคิดเรื่องการสนทนาตามที่โบห์มกล่าวไว้โดยประมาณ

ขั้นตอนที่สี่คือ "การสนทนาเชิงสร้างสรรค์" ซึ่งเป็นการสนทนา "เชิงสร้างสรรค์" พิเศษที่ไอแซคส์แสวงหาสำหรับกลุ่มของเขา

• แพทริเซีย ชอว์ แยกตัวออกจากกลุ่มนักวิชาการด้านบทสนทนาในสำนักโบห์ม โดยกล่าวว่า "...ฉันไม่ได้พยายามส่งเสริมรูปแบบหรือระเบียบวินัยพิเศษของการสนทนา... แทนที่จะปลูกฝังระเบียบวินัยพิเศษของการสนทนา ฉันกลับส่งเสริมการรับรู้ถึงการด้นสดของกลุ่มในฐานะที่เป็นศิลปะแห่งการจัดระเบียบการสื่อสาร" (แพทริเซีย ชอว์ 2002, หน้า 164) รูปแบบบทสนทนาของชอว์มุ่งเน้นไปที่การทำให้สมาชิกในกลุ่มเห็นคุณค่าของบทบาทที่แตกต่างกันที่แต่ละคนสามารถเล่นได้ในการสนทนา ในทำนองเดียวกับที่นักดนตรีแจ๊ส (แบบด้นสด) เห็นคุณค่าของการมีส่วนร่วมที่ไม่ได้วางแผนไว้ของกันและกันในการแสดง บทสนทนาที่หลากหลายของชอว์แสดงให้เห็นว่าวิธีการที่เรียบง่ายกว่าและไม่ยึดติดกับอุดมคติก็เป็นไปได้ สำหรับเธอ การสนทนาทั้งหมดอยู่บนเส้นต่อเนื่อง เป็นมาตราส่วนสีเทาที่ครอบคลุมตั้งแต่รูปแบบบทสนทนาที่สูงที่สุดและบริสุทธิ์ที่สุด ไปจนถึงบทสนทนาแบบสั่งการและควบคุมที่ต่ำที่สุด ในแง่นี้ บทสนทนาจึงเป็นคุณสมบัติที่การสนทนาสามารถมีได้มากหรือน้อย

ผู้เขียนและที่ปรึกษาทั้งหมดข้างต้นถือเป็นผู้เชี่ยวชาญใน "บทสนทนาของโบห์ม" (และสาขาอื่นๆ) ซึ่งทำให้โบห์มเองเป็นเพียงหนึ่งในผู้เชี่ยวชาญหลายท่านในเรื่องนี้ ผู้ปฏิบัติงานบางท่านได้มีส่วนร่วมและปรับปรุงแก้ไขในสิ่งที่โบห์มเองคาดไม่ถึง ทำให้หัวข้อ "บทสนทนาของโบห์ม" กว้างขวางกว่าทฤษฎีบทสนทนาที่โบห์มได้วางไว้แต่เดิม ซึ่งดอน แฟคเตอร์เชื่อว่า โบห์มคงจะยินดีเป็นอย่างยิ่งหากเขายังมีชีวิตอยู่