แผนที่แสดง "เขต 100 ไมล์ (160 กิโลเมตร)"

ในกฎหมายอาญาของสหรัฐอเมริกา ข้อยกเว้นการค้นบริเวณชายแดนเป็นหลักการที่อนุญาตให้ค้นและยึดสิ่งของที่ชายแดนระหว่างประเทศและสิ่งที่เทียบเท่ากันโดยไม่ต้องมีหมายค้นหรือเหตุอันควรเชื่อได้ [ ^{1 ] โดย}ทั่วไปแล้ว การค้นภายในระยะ 100 ไมล์ (160 กิโลเมตร) จากชายแดนจะได้รับอนุญาตโดยไม่ต้องมีหมายค้นมากกว่าการค้นที่ดำเนินการในที่อื่น ๆ ในสหรัฐอเมริกา^{[ 2 ]}หลักการนี้ยังอนุญาตให้เจ้าหน้าที่รัฐบาลกลางค้นตัวบุคคลที่ด่านชายแดนโดยไม่ต้องมีหมายค้นหรือเหตุอันควรเชื่อได้^{[ 3 ]}รัฐบาลได้รับอนุญาตให้ใช้อุปกรณ์สแกนและค้นอุปกรณ์อิเล็กทรอนิกส์ส่วนบุคคล อย่างไรก็ตาม การค้นร่างกายแบบรุกรานต้องอาศัยเหตุอันควรสงสัย

การตรวจค้นชายแดน โดยไม่ต้องมีหมายค้นเริ่มใช้ครั้งแรกในสหรัฐอเมริกาตามมาตรา 24 ของพระราชบัญญัติการเก็บภาษีปี 1789 ^{[ 4 ]}ในที่สุด ศาลฎีกาได้ขยายขอบเขตการใช้ข้อยกเว้นการตรวจค้นชายแดนในคดีCarroll v. United States [ ^{5 ] ซึ่ง}ได้สร้างบรรทัดฐานทางกฎหมายในปี 1925 ที่อนุญาตให้มีการตรวจค้นรถยนต์โดยไม่ต้องมีหมายค้น เนื่องจากเจ้าหน้าที่ต้องมีเหตุอันควรหรือเหตุอันควรเชื่อได้ว่ามีการกระทำผิด อย่างไรก็ตาม จนกระทั่งปี 1952 ในพระราชบัญญัติคนเข้าเมืองและสัญชาติ ข้อยกเว้นการตรวจค้นชายแดนจึงถูกระบุไว้อย่างชัดเจนในกฎหมายของรัฐบาลกลาง^{[ 3 ]}

The border search exception doctrine is not regarded as an exception to the Fourth Amendment, but rather to its requirement for a warrant or probable cause.^[1] After the decision in Carroll v. United States, the Supreme Court ruled that travelers and their luggage may be reasonably stopped upon entrance as it serves national security interests at the border.^[5] This set the precedent that the expectation of privacy is less at the border than in the interior. The Fourth Amendment balance between the government's interests and the privacy rights of the individual is also struck much more favorably toward the government at the border.^[6] This balance at international borders means that routine searches are "reasonable" there, and therefore do not violate the Fourth Amendment's prohibition of "unreasonable searches and seizures".

Federal law allows certain federal agents to conduct search and seizures within 100 miles (160 km) of the border into the interior of the United States.^[2] The Supreme Court has clearly and repeatedly confirmed that the border search exception applies within 100 miles (160 km) of the border of the United States as seen in cases such as United States v. Martinez-Fuerte where it was held that the Border Patrol's routine stopping of a vehicle at a permanent checkpoint located on a major highway away from the Mexican border for brief questioning of the vehicle's occupants is consistent with the Fourth Amendment.^[7] However, searches of automobiles without a warrant by roving patrols have been deemed unconstitutional.^[6]

United States Customs and Border Protection (CBP) officers, US Border Patrol agents, US Homeland Security Investigations (HSI) special agents, and United States Coast Guard personnel (E4 grade and above) who are all customs officers (those tasked with enforcing Title 19 of the United States Code) with the United States Department of Homeland Security, are permitted to search travelers and their belongings at the US border without probable cause or a warrant.^[8] Pursuant to this authority, customs officers may generally stop and search the property of any traveler entering the United States at random (even if based largely on ethnic profiles).^[9]

ที่ชายแดน เจ้าหน้าที่ศุลกากรและเจ้าหน้าที่ตรวจคนเข้าเมืองมีอำนาจค้นตู้คอนเทนเนอร์ที่ปิดสนิทของผู้เดินทางทุกคนโดยไม่ต้องสงสัยใดๆ^{[ 10 ]}อำนาจนี้ครอบคลุมถึงตู้คอนเทนเนอร์ทุกประเภท ไม่ว่าจะมีขนาดเท่าใดหรือมีสิ่งของส่วนตัว ข้อมูลที่เป็นความลับ หรือสิ่งของที่น่าอับอายอยู่ภายในหรือไม่ก็ตาม นอกจากนี้ ศุลกากรยังสามารถเปิดและค้นจดหมายระหว่างประเทศที่เข้ามาได้อีกด้วย^{[ 11 ]}

ในคดี United States v. Camacho (2004)ศาลอุทธรณ์แห่งสหรัฐอเมริกาเขตที่ 9ตัดสินว่าการใช้อุปกรณ์สแกนด้วยรังสีในการตรวจค้นทางศุลกากรตามแนวชายแดนสหรัฐอเมริกา-เม็กซิโกนั้นสมเหตุสมผล ผู้พิพากษาพบว่าอุปกรณ์ที่ใช้ไม่ได้เป็นอันตรายต่อยานพาหนะหรือผู้โดยสาร และการใช้งานไม่ได้ละเมิดการแก้ไขเพิ่มเติมครั้งที่ 4 คำตัดสินของพวกเขามีพื้นฐานมาจากข้อเท็จจริงที่ว่าการแก้ไขเพิ่มเติมครั้งที่ 4 คุ้มครองบุคคลจากการตรวจค้นที่ล่วงล้ำ แต่ไม่คุ้มครองการตรวจค้นยานพาหนะ^{[ 12 ] [ 13 ] [ 14 ]}

ปัจจุบัน ประเด็นหลักที่ถกเถียงกันเกี่ยวกับการยกเว้นการตรวจค้นบริเวณชายแดนคือการนำไปใช้ตรวจค้นโทรศัพท์มือถือหรืออุปกรณ์อิเล็กทรอนิกส์อื่นๆ ของผู้เดินทาง ^{[ 15 ]} ในปี 2557 ศาลฎีกาสหรัฐฯ ได้ออกคำตัดสินครั้งสำคัญในคดีRiley v. Californiaซึ่งระบุว่าเจ้าหน้าที่บังคับใช้กฎหมายละเมิดการแก้ไขเพิ่มเติมครั้งที่สี่เมื่อพวกเขาตรวจค้นโทรศัพท์มือถือของผู้ถูกจับกุมโดยไม่มีหมายศาล ศาลอธิบายว่า "โทรศัพท์มือถือสมัยใหม่ไม่ใช่เพียงแค่สิ่งอำนวยความสะดวกทางเทคโนโลยีอีกอย่างหนึ่งเท่านั้น ด้วยทุกสิ่งที่บรรจุอยู่และทุกสิ่งที่อาจเปิดเผย โทรศัพท์มือถือจึงเป็น 'ความเป็นส่วนตัวในชีวิต' ของชาวอเมริกันจำนวนมาก ข้อเท็จจริงที่ว่าเทคโนโลยีในปัจจุบันทำให้บุคคลสามารถพกพาข้อมูลดังกล่าวไว้ในมือได้ไม่ได้ทำให้ข้อมูลนั้นมีคุณค่าน้อยลงในการได้รับการคุ้มครองตามที่ผู้ก่อตั้งต่อสู้เพื่อ" ^{[ 16 ]}

ในปี 2013 ก่อนที่ คดี Rileyจะได้รับการตัดสินศาลอุทธรณ์เขตที่เก้าได้ตัดสินว่าต้องมีเหตุอันควรสงสัยจึงจะสามารถนำคอมพิวเตอร์ที่ยึดได้ที่ชายแดนไปตรวจสอบทางนิติวิทยาศาสตร์ได้

คดี United States v. Vergaraเป็นคดีแรกของศาลอุทธรณ์รัฐบาลกลางที่พิจารณาว่าเหตุผลของ Riley ครอบคลุมถึงการค้นหาโทรศัพท์มือถือของผู้เดินทางที่ชายแดนหรือไม่^{[ 17 ]} ในคดี Vergaraคณะผู้พิพากษาของศาลอุทธรณ์เขตที่ 11มีความเห็นแตกแยกกันว่า "การค้นหาที่ชายแดนไม่จำเป็นต้องมีเหตุอันควรเชื่อได้หรือหมายค้น" และการวิเคราะห์ของ Riley ไม่สามารถนำไปใช้กับการค้นหาที่ชายแดนได้ แม้แต่การค้นหาทางนิติวิทยาศาสตร์ของโทรศัพท์มือถือก็ตาม^{[ 18 ]}ความเห็นแย้งซึ่งเขียนโดยผู้พิพากษา Jill Pryor ไม่เห็นด้วย โดยสรุปว่า "คำตอบของฉันสำหรับคำถามที่ว่าเจ้าหน้าที่บังคับใช้กฎหมายต้องทำอะไรก่อนที่จะค้นหาโทรศัพท์มือถือทางนิติวิทยาศาสตร์ที่ชายแดน เช่นเดียวกับคำตอบของศาลฎีกาเกี่ยวกับการค้นหาโทรศัพท์มือถือด้วยตนเองอันเนื่องมาจากการจับกุม 'จึงง่ายมาก นั่นคือ ขอหมายค้น' " ^{[ 19 ]}

ศาลฎีกายังไม่ได้พิจารณามาตรฐานความสงสัยที่จำเป็นสำหรับการค้นวัสดุอิเล็กทรอนิกส์ที่ชายแดนโดยไม่มีหมายค้น แม้ว่าจำนวนการค้นโทรศัพท์มือถือที่ชายแดนจะเพิ่มขึ้นทุกปีก็ตาม^{[ 20 ]} ที่น่าสังเกตคือ เวอร์การาได้เรียกร้องให้ศาลกำหนดระดับของกระบวนการแก้ไขเพิ่มเติมครั้งที่สี่ที่จำเป็นสำหรับการค้นโทรศัพท์มือถือโดยไม่มีหมายค้น^{[ 21 ]}

ผลกระทบประการหนึ่งของกรณีเหล่านี้คือการค้าอาจได้รับผลกระทบ ข้อมูลทางธุรกิจที่ละเอียดอ่อน เอกสารทางวิชาการสำหรับการประชุม และข้อมูลที่มีค่าประเภทอื่น ๆ อาจล่าช้าเนื่องจากการปฏิบัติเหล่านี้^{[ 22 ]}

ในเดือนพฤษภาคม พ.ศ. 2561 ในคดีUS v. Kolsuzศาลอุทธรณ์เขตที่สี่ได้ตัดสินว่าการที่เจ้าหน้าที่ชายแดนสหรัฐฯ ค้นอุปกรณ์ของผู้มาเยือนด้วยวิธีทางนิติวิทยาศาสตร์โดยไม่มีข้อสงสัยเฉพาะเจาะจงเกี่ยวกับการกระทำผิดทางอาญาเป็นการกระทำที่ขัดต่อรัฐธรรมนูญ^{[ 23 ]}เพียงห้าวันต่อมา ในคดีUS v. Tousetศาลอุทธรณ์เขตที่สิบเอ็ด ได้มีความเห็น ต่างจากศาลอุทธรณ์เขตที่สี่และเขตที่เก้า โดยตัดสินว่าการแก้ไขเพิ่มเติมครั้งที่สี่ไม่จำเป็นต้องมีข้อสงสัยสำหรับการค้นอุปกรณ์อิเล็กทรอนิกส์ด้วยวิธีทางนิติวิทยาศาสตร์ที่ชายแดน^{[ 24 ]}การมีอยู่ของความเห็นที่แตกต่างกันระหว่างศาลอุทธรณ์เป็นหนึ่งในปัจจัยที่ศาลฎีกาสหรัฐฯพิจารณาเมื่อตัดสินใจว่าจะรับพิจารณาคดีหรือไม่^{[ 25 ]}อย่างไรก็ตาม ข้อเท็จจริงที่ว่านโยบาย CBP ในปัจจุบันสะท้อนให้เห็นถึงด้านที่ให้การคุ้มครองมากกว่าของความเห็นที่แตกต่างกันระหว่างศาลอุทธรณ์ โดยกำหนดให้ต้องมีข้อสงสัยที่สมเหตุสมผลในการดำเนินการค้นอุปกรณ์อิเล็กทรอนิกส์ขั้นสูง (ทางนิติวิทยาศาสตร์) ^{[ 26 ]}ทำให้โอกาสที่ศาลฎีกาจะรับพิจารณาคดีลดลง

CBPมีหน้าที่บังคับใช้กฎหมายชายแดนและการค้าระหว่างประเทศอื่นๆ รวมถึงการตรวจสอบ พันธุ์ พืชและสัตว์รุกราน^{[ 27 ]}

แม้ว่าการตรวจค้นบุคคลและสิ่งของของผู้เข้าเมืองตามปกติจะไม่ต้องอาศัยความสงสัยที่สมเหตุสมผล เหตุอันควรเชื่อได้ หรือหมายค้น^{[ 1 ]}แต่การตรวจค้นหรือยึดร่างกายของบุคคลที่รุนแรงกว่านั้นจำเป็นต้องอาศัยความสงสัยบ้าง

ศาลฎีกาได้วินิจฉัยว่า “การกักตัวผู้เดินทางที่ชายแดน นอกเหนือจากการตรวจค้นและตรวจสอบตามปกติของศุลกากร ถือว่าสมเหตุสมผลตั้งแต่เริ่มต้น หากเจ้าหน้าที่ศุลกากรพิจารณาข้อเท็จจริงทั้งหมดที่เกี่ยวข้องกับผู้เดินทางและการเดินทางของเธอ และสงสัยอย่างสมเหตุสมผลว่าผู้เดินทางกำลังลักลอบนำสิ่งของผิดกฎหมายเข้าไปในระบบทางเดินอาหาร ของเธอ ” ^{[ 28 ]}เมื่อพิจารณาตามบทบัญญัติแก้ไขเพิ่มเติมที่สี่ ศาลกำลังกล่าวว่าการกักตัวดังกล่าวสมเหตุสมผล และดังนั้นจึงไม่ละเมิดบทบัญญัติแก้ไขเพิ่มเติมที่สี่ (ในกรณีนี้ เจ้าหน้าที่รัฐบาลกลางไม่ได้ตรวจค้นเธอด้วยเครื่องเอ็กซ์เรย์ เพราะเธออ้างว่าเธอกำลังตั้งครรภ์ พวกเขาจึงตัดสินใจกักตัวเธอไว้นานพอให้เธอขับถ่ายอุจจาระตามปกติ แม้ว่าเธอจะพยายามอย่างเต็มที่แล้วก็ตาม)

ศาลฎีกาไม่ได้ตัดสินอย่างชัดเจนว่าระดับความสงสัยใดจะจำเป็นสำหรับการตรวจค้นร่างกาย การตรวจค้นช่องร่างกาย หรือการตรวจเอ็กซ์เรย์โดยไม่สมัครใจ^{[ 29 ]}แม้ว่าศาลจะกล่าวว่ามาตรฐานเพียงสองประการสำหรับวัตถุประสงค์ของการแก้ไขเพิ่มเติมครั้งที่สี่ นอกเหนือจากหมายค้น คือ "ความสงสัยที่สมเหตุสมผล" และ "เหตุอันควรเชื่อได้" (โดยปฏิเสธมาตรฐาน "การบ่งชี้ที่ชัดเจน")

ในบริบทของการตรวจค้นชายแดน ความสงสัยที่สมเหตุสมผลหมายความว่าข้อเท็จจริงที่เจ้าหน้าที่ศุลกากรรู้ในขณะทำการตรวจค้น รวมกับข้อสรุปที่สมเหตุสมผลของเจ้าหน้าที่จากข้อเท็จจริงเหล่านั้น ทำให้เจ้าหน้าที่มีพื้นฐานที่เฉพาะเจาะจงและเป็นกลางในการสงสัยว่าการตรวจค้นจะพบสิ่งของผิดกฎหมาย^{[ 30 ]}เพื่อสร้างพื้นฐานสำหรับความสงสัยที่สมเหตุสมผล เจ้าหน้าที่ศุลกากรอาจอาศัยการฝึกอบรมและประสบการณ์ก่อนหน้านี้ และอาจอาศัยปัจจัยที่บริสุทธิ์โดยสิ้นเชิง หากสถานการณ์โดยรวมทำให้เจ้าหน้าที่มีความสงสัยที่สมเหตุสมผล

• หน่วยยามฝั่งสหรัฐฯ (USCG)
• สำนักงานศุลกากรและป้องกันชายแดนของสหรัฐอเมริกา (CBP)
• สำนักงานตรวจคนเข้าเมืองและศุลกากรของสหรัฐอเมริกา (ICE)

• รัฐธรรมนูญในเขตชายแดน 100 ไมล์สหภาพเสรีภาพพลเมืองอเมริกัน