คำตัดสินของบอสแมน
ศาลยุติธรรมแห่งยุโรป
ยื่นเรื่องเมื่อวันที่ 6 ตุลาคม 1993 ตัดสินเมื่อวันที่ 15 ธันวาคม 1995
ชื่อเต็มของคดี	Union Royale belge des sociétés de football Association ASBL พบ Jean-Marc Bosman, Royal club liégeois SA พบ Jean-Marc Bosman และคนอื่นๆ และ Union des Associations européennes de football (UEFA) พบ Jean-Marc Bosman
กรณี	ซี-415/93
เซเล็กซ์ไอดี	61993CJ0415
อีซีแอลไอ	ECLI:EU:C:1995:463
ประเภทคดี	เอกสารอ้างอิงสำหรับคำวินิจฉัยเบื้องต้น
ห้อง	ห้องเต็ม
สัญชาติของฝ่ายต่างๆ	เบลเยียม
ประวัติขั้นตอนการดำเนินการ	Cour d'appel de Liège, 9e chambre Civile, arrêt du 1 ตุลาคม 1993 (29.426/92)
องค์ประกอบของศาล
ประธานาธิบดีกิล คาร์ลอส โรดริเกซ อิเกลเซียส
ผู้พิพากษาผู้รายงานจี. เฟเดริโก มันชินี
ผู้พิพากษา ซีเอ็น คาคูริส DAO เอ็ดเวิร์ด จี. เฮิร์ช เจซี โมอิตินโญ่ เด อัลเมดา พีเจจี แคปเทน ซี. กุลมันน์ เจแอล เมอร์เรย์ พี. แจนน์ เอช. แร็กเนมัลม์
อัยการสูงสุดคาร์ล ออตโต เลนซ์
กฎหมายที่ส่งผลกระทบ
ตีความมาตรา 48 ของ TEEC

Union Royale Belge des Sociétés de Football Association ASBL v Jean-Marc Bosman (1995) C-415/93 (รู้จักกันในชื่อคำตัดสินของ Bosman ) ^{[ 1 ]}เป็น คำตัดสิน ของศาลยุติธรรมยุโรป ในปี 1995 เกี่ยวกับเสรีภาพในการเคลื่อนย้ายแรงงานเสรีภาพในการรวมกลุ่มและผลโดยตรงของมาตรา 39 ^{[ 2 ]} (ปัจจุบันคือมาตรา 45 ของทำงานของสหภาพยุโรป ) ของสนธิสัญญาโรม

คดีนี้เป็นคำตัดสินที่สำคัญเกี่ยวกับการเคลื่อนย้ายแรงงานอย่างเสรีและมีผลกระทบอย่างมากต่อการย้ายทีมของนักฟุตบอลและโดยนัยเดียวกันก็รวมถึงนักกีฬาอาชีพประเภทอื่นๆ ภายในสหภาพยุโรป (EU) ด้วย

การตัดสินใจดังกล่าวได้ยกเลิกการจำกัดโควตาผู้เล่นต่างชาติจากสหภาพยุโรปในลีกภายในประเทศ และอนุญาตให้ผู้เล่นในสหภาพยุโรปสามารถย้ายไปอยู่สโมสรอื่นได้เมื่อสิ้นสุดสัญญา ( ฟรีเอเยนต์ ) โดยไม่ต้อง จ่าย ค่าธรรมเนียมการโอนและไม่ต้องได้รับการอนุมัติจากสโมสรเดิม

คำตัดสินนี้เป็นการรวมคดีความทางกฎหมายสามคดีเข้าด้วยกัน ซึ่งทั้งหมดเกี่ยวข้องกับฌอง-มาร์ค บอสแมน นักกีฬาชาวเบลเยียม :

• สมาคมฟุตบอลเบลเยียมปะทะ ฌอง-มาร์ค บอสแมน
• RFC de Liègeพบ Jean-Marc Bosman และคนอื่นๆ
• ยูฟ่าปะทะ ฌอง-มาร์ค บอสแมน

ฌอง-มาร์ค บอสแมนเป็นผู้เล่นของRFC Liègeในลีกสูงสุดของเบลเยียมซึ่งสัญญาของเขาหมดอายุในปี 1990 เขาต้องการเปลี่ยนทีมและย้ายไปDunkerqueซึ่งเป็นสโมสรในฝรั่งเศส อย่างไรก็ตาม Dunkerque ปฏิเสธที่จะจ่ายค่าธรรมเนียมการโอนตามที่สโมสรเบลเยียมเรียกร้อง ดังนั้น Liège จึงปฏิเสธที่จะปล่อยตัวบอสแมน^{[ 3 ]}

ในระหว่างนี้ ค่าจ้างของบอสแมนลดลง 70% ^{[ 4 ]}เนื่องจากเขาไม่ได้เป็นผู้เล่นตัวจริงอีกต่อไป^{[ 5 ]}เขาจึงยื่นฟ้องต่อศาลยุติธรรมแห่งยุโรปในลักเซมเบิร์กและฟ้องร้องในข้อหาจำกัดการค้าโดยอ้างถึงกฎของฟีฟ่า เกี่ยวกับฟุตบอล โดยเฉพาะมาตรา 17

เมื่อวันที่ 15 ธันวาคม พ.ศ. 2538 ศาลได้ตัดสินว่าระบบดังกล่าวซึ่งจัดตั้งขึ้นนั้นจำกัดการเคลื่อนย้ายแรงงานอย่างเสรีและขัดต่อมาตรา 39(1) ของสนธิสัญญาประชาคมยุโรป (ปัจจุบันคือมาตรา 45(1) ของสนธิสัญญาว่าด้วยการดำเนินงานของสหภาพยุโรป ) บอสแมนและนักฟุตบอลสหภาพยุโรปคนอื่นๆ ทั้งหมดได้รับสิทธิ์ในการย้ายทีมอย่างเสรีเมื่อสัญญาสิ้นสุดลง โดยมีเงื่อนไขว่าพวกเขาจะต้องย้ายจากสโมสรภายในสมาคมของสหภาพยุโรปหนึ่งไปยังสโมสรภายในสมาคมของสหภาพยุโรปอื่น

94. บทบัญญัติของสนธิสัญญาที่เกี่ยวข้องกับเสรีภาพในการเคลื่อนย้ายของบุคคล มีจุดประสงค์เพื่ออำนวยความสะดวกให้พลเมืองของประชาคมยุโรปประกอบอาชีพทุกประเภททั่วทั้งประชาคมยุโรป และป้องกันมาตรการใดๆ ที่อาจทำให้พลเมืองของประชาคมยุโรปเสียเปรียบเมื่อพวกเขาต้องการประกอบกิจกรรมทางเศรษฐกิจในดินแดนของรัฐสมาชิกอื่น (ดูคดี 143/87 Stanton v INASTI [1988] ECR 3877 ย่อหน้า 13 และคดี C-370/90 The Queen v Immigration Appeal Tribunal and Surinder Singh [1992] ECR I-4265 ย่อหน้า 16)

95. ในบริบทดังกล่าว พลเมืองของรัฐสมาชิกมีสิทธิโดยเฉพาะอย่างยิ่ง ซึ่งได้รับโดยตรงจากสนธิสัญญา ในการเดินทางออกจากประเทศต้นกำเนิดของตนเพื่อเข้าสู่ดินแดนของรัฐสมาชิกอื่นและพำนักอยู่ที่นั่นเพื่อประกอบกิจกรรมทางเศรษฐกิจ (ดูตัวอย่างเช่น คดี C-363/89 Roux v Belgium [1991] ECR I-273 ย่อหน้า 9 และ Singh ที่อ้างถึงข้างต้น ย่อหน้า 17)

96. บทบัญญัติที่ห้ามหรือขัดขวางพลเมืองของรัฐสมาชิกไม่ให้เดินทางออกจากประเทศต้นกำเนิดเพื่อใช้สิทธิเสรีภาพในการเคลื่อนย้าย จึงถือเป็นอุปสรรคต่อเสรีภาพดังกล่าว แม้ว่าจะใช้บังคับโดยไม่คำนึงถึงสัญชาติของคนงานที่เกี่ยวข้องก็ตาม (ดูเพิ่มเติมที่ คดี C-10/90 Masgio v Bundesknappschaft [1991] ECR I-1119 ย่อหน้า 18 และ 19)

97. ศาลยังได้ระบุไว้ในคดีหมายเลข 81/87 The Queen v HM Treasury and Commissioners of Inland Revenue ex parte Daily Mail and General Trust plc [1988] ECR 5483 ย่อหน้า 16 ว่า แม้ว่าบทบัญญัติของสนธิสัญญาที่เกี่ยวข้องกับเสรีภาพในการจัดตั้งกิจการนั้นมุ่งเน้นไปที่การรับรองว่าพลเมืองและบริษัทต่างชาติได้รับการปฏิบัติในรัฐสมาชิกเจ้าบ้านในลักษณะเดียวกับพลเมืองของรัฐนั้น แต่ก็ยังห้ามรัฐสมาชิกต้นทางจากการขัดขวางการจัดตั้งกิจการในรัฐสมาชิกอื่นของพลเมืองของตนหรือของบริษัทที่จัดตั้งขึ้นภายใต้กฎหมายของตนซึ่งเข้าข่ายคำจำกัดความในมาตรา 58 สิทธิที่รับประกันโดยมาตรา 52 และมาตราต่อๆ ไปของสนธิสัญญาจะไม่มีความหมายหากรัฐสมาชิกต้นทางสามารถห้ามไม่ให้กิจการออกจากรัฐสมาชิกต้นทางเพื่อไปจัดตั้งกิจการในรัฐสมาชิกอื่นได้ หลักการเดียวกันนี้ใช้ได้กับมาตรา 48 ของสนธิสัญญา ในส่วนที่เกี่ยวกับกฎระเบียบที่ขัดขวางเสรีภาพในการเคลื่อนย้ายของพลเมืองของรัฐสมาชิกหนึ่งที่ประสงค์จะประกอบอาชีพในรัฐสมาชิกอื่น

98. เป็นความจริงที่ว่ากฎการโอนย้ายผู้เล่นที่เป็นประเด็นในคดีหลักนั้นใช้บังคับกับการโอนย้ายผู้เล่นระหว่างสโมสรที่สังกัดสมาคมฟุตบอลแห่งชาติที่แตกต่างกันภายในรัฐสมาชิกเดียวกัน และกฎที่คล้ายคลึงกันนี้ก็ใช้บังคับกับการโอนย้ายระหว่างสโมสรที่สังกัดสมาคมฟุตบอลแห่งชาติเดียวกันด้วย

99. อย่างไรก็ตาม ดังที่นายบอสแมน รัฐบาลเดนมาร์ก และอัยการสูงสุดได้ชี้แจงไว้ในข้อ 209 และ 210 ของความเห็นของเขา กฎเหล่านั้นมีแนวโน้มที่จะจำกัดเสรีภาพในการเคลื่อนย้ายของผู้เล่นที่ต้องการประกอบอาชีพในรัฐสมาชิกอื่น โดยการป้องกันหรือยับยั้งไม่ให้พวกเขาย้ายออกจากสโมสรที่ตนสังกัดอยู่ แม้หลังจากสัญญาจ้างงานกับสโมสรเหล่านั้นหมดอายุลงแล้วก็ตาม

100. เนื่องจากกฎดังกล่าวระบุว่านักฟุตบอลอาชีพไม่สามารถประกอบอาชีพกับสโมสรใหม่ที่จัดตั้งขึ้นในรัฐสมาชิกอื่นได้ เว้นแต่สโมสรใหม่จะจ่ายค่าธรรมเนียมการโอนให้แก่สโมสรเดิมตามที่ตกลงกันระหว่างสองสโมสรหรือกำหนดตามข้อบังคับของสมาคมกีฬา กฎดังกล่าวจึงถือเป็นอุปสรรคต่อเสรีภาพในการเคลื่อนย้ายแรงงาน

101. As the national court has rightly pointed out, that finding is not affected by the fact that the transfer rules adopted by UEFA in 1990 stipulate that the business relationship between the two clubs is to exert no influence on the activity of the player, who is to be free to play for his new club. The new club must still pay the fee in issue, under pain of penalties which may include its being struck off for debt, which prevents it just as effectively from signing up a player from a club in another Member State without paying that fee.

102. Nor is that conclusion negated by the case-law of the Court cited by URBSFA and UEFA, to the effect that Article 30 of the Treaty does not apply to measures which restrict or prohibit certain selling arrangements so long as they apply to all relevant traders operating within the national territory and so long as they affect in the same manner, in law and in fact, the marketing of domestic products and of those from other Member States (see Joined Cases C-267/91 and C-268/91 Keck and Mithouard [1993] ECR I-6097, paragraph 16).

103. It is sufficient to note that, although the rules in issue in the main proceedings apply also to transfers between clubs belonging to different national associations within the same Member State and are similar to those governing transfers between clubs belonging to the same national association, they still directly affect players'access to the employment market in other Member States and are thus capable of impeding freedom of movement for workers. They cannot, thus, be deemed comparable to the rules on selling arrangements for goods which in Keck and Mithouard were held to fall outside the ambit of Article 30 of the Treaty (see also, with regard to freedom to provide services, Case C-384/93 Alpine Investments v Minister van Financiën [1995] ECR I-1141, paragraphs 36 to 38).

104. Consequently, the transfer rules constitute an obstacle to freedom of movement for workers prohibited in principle by Article 48 of the Treaty. It could only be otherwise if those rules pursued a legitimate aim compatible with the Treaty and were justified by pressing reasons of public interest. But even if that were so, application of those rules would still have to be such as to ensure achievement of the aim in question and not go beyond what is necessary for that purpose (see, inter alia, the judgment in Kraus, cited above, paragraph 32, and Case C-55/94 Gebhard [1995] ECR I-0000, paragraph 37).

ก่อนการตัดสินของศาลในคดีบอสแมน สโมสรฟุตบอลอาชีพในบางส่วนของยุโรป (แต่ไม่ใช่ในสเปนและฝรั่งเศส) สามารถป้องกันไม่ให้ผู้เล่นย้ายไปร่วมทีมในประเทศอื่นได้ แม้ว่าสัญญาของพวกเขาจะหมดอายุแล้วก็ตาม ในสหราชอาณาจักร มีศาลไกล่เกลี่ยข้อพิพาทเรื่องค่าธรรมเนียมระหว่างสโมสรต่างๆ มาตั้งแต่ปี 1981 เพื่อแก้ไขข้อพิพาทดังกล่าวเมื่อผู้เล่นย้ายทีมหลังจากสัญญาสิ้นสุดลง การตัดสินของศาลในคดีบอสแมนหมายความว่าผู้เล่นสามารถย้ายไปสโมสรใหม่ได้เมื่อสัญญาสิ้นสุดลงโดยที่สโมสรเดิมไม่ได้รับค่าธรรมเนียมใดๆ ปัจจุบันผู้เล่นสามารถตกลงทำสัญญาล่วงหน้ากับสโมสรอื่นเพื่อการย้ายทีมแบบไม่เสียค่าใช้จ่ายได้ หากสัญญากับสโมสรเดิมเหลือระยะเวลาไม่เกินหกเดือน

คำตัดสินของศาลในคดีบอสแมนยังห้ามลีกฟุตบอลภายในประเทศสมาชิกสหภาพยุโรป และสหพันธ์ฟุตบอลยุโรป (ยูฟ่า ) ไม่ให้กำหนดโควตาผู้เล่นต่างชาติในลักษณะที่เลือกปฏิบัติกับพลเมืองของประเทศสมาชิกสหภาพยุโรป ในขณะนั้น ลีกหลายแห่งได้กำหนดโควตาจำกัดจำนวนผู้เล่นต่างชาติในทีมสมาชิก นอกจากนี้ ยูฟ่ายังมีกฎห้ามทีมในการแข่งขันของตน ได้แก่แชมเปียนส์ลีกคัพวินเนอร์สคัพและยูฟ่าคัพไม่ให้ระบุชื่อผู้เล่น "ต่างชาติ" มากกว่าสามคนในทีมสำหรับการแข่งขันใดๆ หลังจากคำตัดสินนี้ โควตายังคงสามารถกำหนดได้ แต่ใช้เพื่อจำกัดจำนวนผู้เล่นที่ไม่ใช่พลเมืองสหภาพยุโรปในแต่ละทีมเท่านั้น

จากการศึกษาในปี 2021 พบว่ากฎของบอสแมนช่วยเพิ่มความสามารถในการแข่งขันของฟุตบอลทีมชาติ เนื่องจากส่งเสริมการพัฒนาความสามารถที่มากขึ้น^{[ 6 ]}อย่างไรก็ตาม กฎดังกล่าวลดการแข่งขันในแชมเปี้ยนส์ลีก เนื่องจากทีมที่ไม่ได้รับการยอมรับมักจะขายผู้เล่นที่ดีที่สุดของตนแทนที่จะแข่งขันกับทีมที่ดีที่สุด กฎนี้ยังส่งผลกระทบต่อฟุตบอลในทวีปอื่นๆ ด้วย เนื่องจากโควต้านักเตะต่างชาติจะถูกเติมเต็มโดยผู้เล่นนอกสหภาพยุโรป ทำให้ทีมต่างๆ สามารถดึงตัวผู้เล่นจากอเมริกาใต้ แอฟริกา และเอเชียได้มากขึ้น

ผู้เล่น

นับตั้งแต่คำตัดสินมีผลบังคับใช้ทั่วสหภาพยุโรปในปี 1995 ผู้เล่นที่มีชื่อเสียงหลายคนในวงการฟุตบอลยุโรปได้รับประโยชน์จากคำตัดสินนี้^{[ 7 ]}ในปี 1996 เอ็ดการ์ ดาวิดส์กลายเป็นผู้เล่นที่มีชื่อเสียงคนแรกของยุโรปที่ได้รับประโยชน์จากคำตัดสินนี้เมื่อเขาย้ายจากอาแจ็กซ์ไปมิลานพอล เคนอดีตผู้เล่นฮิเบอร์เนียนกลายเป็นนักเตะชาวอังกฤษคนแรกที่ย้ายทีมแบบบอสแมน โดยย้ายจากอเบอร์ดีน ไปอยู่กับ ไวกิ้ง สตาแวนเจอร์ทีมจากนอร์เวย์^{[ 8 ]}ในปี 1996 ในปี 1999 สตีฟ แม็คมานาแมน กลายเป็นนักเตะที่ย้ายทีมด้วยค่าตัวสูงที่สุดในวงการฟุตบอลอังกฤษในขณะนั้น ในฐานะ "นักเตะชาวอังกฤษคนแรกที่ย้ายทีมแบบบอสแมน" ^{[ 9 ]}เมื่อเขาย้ายจากลิเวอร์พูลไปเรอัล มาดริดและข้อตกลงดังกล่าวส่งผลให้แม็คมานาแมนกลายเป็นนักเตะชาวอังกฤษที่ได้รับค่าจ้างสูงที่สุดในประวัติศาสตร์ ตั้งแต่ปี 1999 ถึง 2001 ^{[ 10 ]}นับตั้งแต่เดวิดส์และแม็คมานาแมน นักเตะชื่อดังคนอื่นๆ อีกมากมายก็สามารถเจรจาข้อตกลงตามมูลค่าตลาดของพวกเขาได้เมื่อสัญญาหมดอายุ ซึ่งเป็นแนวโน้มที่ดำเนินต่อไปจนถึงช่วงปี 2000 และจนถึงปัจจุบัน

จากการศึกษาในปี 2026 โดย Finalarm และ DataPulse Research ได้ตรวจสอบรายชื่อผู้เล่นของทั้ง 48 ชาติที่เข้าร่วมการแข่งขันฟุตบอลโลกปี 2026 และเพื่อวัดการเปลี่ยนแปลงเมื่อเวลาผ่านไป จึงได้ตรวจสอบ 14 ชาติที่ผ่านเข้ารอบฟุตบอลโลกเกือบทุกครั้งตั้งแต่ปี 1990 (อาร์เจนตินา เบลเยียม บราซิล อังกฤษ ฝรั่งเศส เยอรมนี อิตาลี เม็กซิโก เนเธอร์แลนด์ โปรตุเกส สวีเดน สเปน เกาหลีใต้ และสหรัฐอเมริกา) ในบรรดาผู้เข้าร่วมประจำ 14 ทีมนั้น สัดส่วนของผู้เล่นในทีมที่เซ็นสัญญากับสโมสรต่างประเทศเพิ่มขึ้นจาก 26% ในปี 1990 เป็น 72% ในปี 2026 และในลีกชั้นนำ 5 ลีกของยุโรป สัดส่วนของผู้เล่นต่างชาติเพิ่มขึ้นจาก 23% ในปี 1990 เป็น 71% ในปี 2025 ในบรรดา 48 ประเทศที่เข้าร่วมการแข่งขันในปี 2026 ความแตกต่างในระดับประเทศนั้นกว้างมาก ในบรรดาประเทศฟุตบอลชั้นนำ สวิตเซอร์แลนด์และอาร์เจนตินามีสัดส่วนสูงสุด (ทั้งสองประเทศ 92%) นำหน้าบราซิล (73%) ในขณะที่หลายประเทศขนาดเล็ก (รวมถึงเซเนกัล อุรุกวัย และไอวอรี่โคสต์) ส่งทีมที่ประกอบด้วยผู้เล่นที่ประจำอยู่ในต่างประเทศทั้งหมด อังกฤษมีสัดส่วนต่ำที่สุดในบรรดาประเทศฟุตบอลชั้นนำที่ 19% ซึ่งเป็นตัวเลขที่ส่วนหนึ่งมาจากการเข้มงวดกฎระเบียบใบอนุญาตทำงานสำหรับผู้เล่นจากสหภาพยุโรปใน^{พรีเมียร์}ลีก หลัง Brexit [ ^{11 ]}

บอสแมนยืนยันว่าแนวทาง "หลักแห่งเหตุผล" ของศาลที่ใช้ในคดีสำคัญอย่างกาซิส เดอ ดิฌงไม่เพียงแต่เหมาะสมสำหรับประเด็นที่เกี่ยวข้องกับการเคลื่อนย้ายสินค้าภายในสหภาพยุโรปเท่านั้น แต่ยังเหมาะสำหรับกรณีที่เกี่ยวข้องกับการเคลื่อนย้ายแรงงานอย่างเสรีอีกด้วย

หากการเคลื่อนย้ายเสรีถูกนำมาใช้โดยไม่จำแนกประเภท (เช่น ไม่ใช่แค่กับพลเมืองต่างชาติ) ก็อาจจะสมเหตุสมผลได้หาก...

1. มาตรการที่ใช้มีจุดประสงค์อันชอบธรรม
2. เป้าหมายดังกล่าวได้รับการสนับสนุนด้วยเหตุผลสำคัญที่เกี่ยวข้องกับผลประโยชน์สาธารณะ

กรณีนี้ยังกล่าวถึงข้อเท็จจริงที่ว่าAlpine Investments v Minister van Financiënจัดให้มีการทดสอบบริการที่คล้ายกัน และGebhard v Consiglio dell'Ordine degli Avvocati e Procuratori di Milanoสำหรับการจัดตั้ง

• ระบบการเก็บรักษาและถ่ายโอน
• ผู้เล่นอิสระ
• คดี Kingaby v Aston Villaซึ่งเป็นคดีความในศาลที่คล้ายคลึงกันในปี 1912 ในประเทศอังกฤษ
• คดี ความระหว่างอีสแธมกับนิวคาสเซิลยูไนเต็ดซึ่งเป็นคดีที่คล้ายคลึงกันในอังกฤษเมื่อปี 1963
• คำตัดสินของ Seitzเป็น คดี อนุญาโตตุลาการ ที่คล้ายกันในปี 1975 ใน เมเจอร์ลีกเบสบอลของอเมริกาเหนือ
• คำตัดสินของศาลในคดี Kolpakซึ่งขยายขอบเขตของกฎหมาย Bosman ไปยังประเทศที่มีความสัมพันธ์ทางการค้าแบบพันธมิตรกับสหภาพยุโรป โดยเฉพาะอย่างยิ่งประเทศกลุ่ม ACP
• คำตัดสินของเวบสเตอร์ (Webster ruling ) เป็นคำตัดสินหลังคดีบอสแมน (Bosman ruling) ที่กำหนดกฎเกณฑ์ "การซื้อตัว" อย่างเป็นทางการสำหรับการโอนย้ายผู้เล่นที่มีข้อพิพาทซึ่งยังอยู่ในระยะเวลาสัญญา
• กฎ 6+5
• คำตัดสินของศาลในคดีเมกกะ-เมดินาคือคำตัดสินที่ชี้ขาดว่าสหพันธ์กีฬาและลีกระดับชาติทั้งหมดมีหน้าที่ต้องปฏิบัติตามกฎหมายของสหภาพยุโรปหรือไม่
• ข้อกำหนดการสำรองสำหรับกรณีที่คล้ายคลึงกันในอเมริกาเหนือ

• คำพิพากษาศาลวันที่ 15 ธันวาคม 1995 ระหว่าง Union Royale belge des sociétés de football Association ASBL กับ Jean-Marc Bosman, Royal club liégeois SA กับ Jean-Marc Bosman และคนอื่นๆ และ Union des Associations européennes de football (UEFA) กับ Jean-Marc Bosman เคส C-415/93.
• เพียร์สัน, เจฟฟ์. " คดีบอสแมน กฎหมายสหภาพยุโรป และระบบการโอนย้ายนักเตะ"กลุ่มอุตสาหกรรมฟุตบอล มหาวิทยาลัยลิเวอร์พูล เก็บถาวรจากต้นฉบับเมื่อวันที่ 28 ตุลาคม 2012 สืบค้นเมื่อ24 มกราคม 2008
• "คำตัดสินของศาลใน คดีบอสแมนคืออะไร? คู่มือฉบับย่อหนึ่งนาที" OpenLearn มหาวิทยาลัยเปิดสืบค้นเมื่อ 25 กันยายน 2015