บัตเลอร์ ปะทะ มิชิแกน
ศาลฎีกาแห่งสหรัฐอเมริกา
อภิปรายเมื่อวันที่ 16 ตุลาคม 1956 ตัดสินเมื่อวันที่ 25 กุมภาพันธ์ 1957
ชื่อคดีเต็ม	บัตเลอร์ ปะทะ มิชิแกน
การอ้างอิง	352 US 380 ( เพิ่มเติม )
การโต้แย้ง	การแถลงด้วยวาจา
ประวัติผู้ป่วย
ก่อน	จำเลยถูกตัดสินว่ามีความผิดฐานละเมิดประมวลกฎหมายอาญาของรัฐมิชิแกน ยื่นอุทธรณ์ต่อศาลฎีกาของรัฐมิชิแกน ซึ่งยืนยันคำตัดสินดังกล่าว
ถือ
กฎหมายที่ห้ามขายหนังสือให้แก่ผู้ใหญ่เนื่องจากมองว่าไม่เหมาะสมสำหรับเด็กนั้น ขัดต่อหลักกระบวนการยุติธรรมตามรัฐธรรมนูญแก้ไขเพิ่มเติมฉบับที่ 14 ศาลฎีกาแห่งรัฐมิชิแกนได้กลับคำตัดสินดังกล่าว
การเป็นสมาชิกศาล
ประธานศาลสูงสุด เอิร์ล วอร์เรน ผู้พิพากษาสมทบ ฮิวโก้ แบล็ก·เฟลิกซ์ แฟรงค์เฟอร์เตอร์ วิลเลียม โอ. ดักลาส ·แฮโรลด์ เอช. เบอร์ตัน ทอม ซี. คลาร์ก ·จอห์น เอ็ม. ฮาร์แลนที่ 2
ความเห็นเกี่ยวกับคดี
ส่วนใหญ่	แฟรงค์เฟอร์เตอร์ ร่วมด้วย วอร์เรน, ดักลาส, คลาร์ก, ฮาร์แลน, เบอร์ตัน, รีด และเบรนแนน
ความเห็นพ้อง	สีดำ
กฎหมายที่นำมาใช้
รัฐธรรมนูญสหรัฐอเมริกา แก้ไขเพิ่มเติมครั้งที่ 14

คดี Butler v. Michigan , 352 US 380 (1957) เป็น คำตัดสิน ของศาลฎีกาสหรัฐฯที่ศาลวินิจฉัยว่ากฎหมายที่กำหนดให้การขายวรรณกรรมที่ไม่ลามกอนาจารให้แก่ผู้ใหญ่โดยอ้างว่าไม่เหมาะสมสำหรับเด็กนั้น ขัดต่อรัฐธรรมนูญโดยอ้างเหตุผลของมาตราว่าด้วยกระบวนการยุติธรรมที่ถูกต้อง ( Due Process Clause)ของการแก้ไขเพิ่มเติมรัฐธรรมนูญฉบับที่ 14 ความเห็นส่วนใหญ่ของ เฟลิกซ์ แฟรงค์เฟอร์เตอร์ในคดีนี้มักถูกอ้างถึงบ่อยครั้งเนื่องจากมีการใช้สำนวนเปรียบเทียบว่า "เผาบ้านเพื่อย่างหมู" แม้ว่าจะถูกบดบังด้วยคำตัดสินสำคัญอื่นๆ เกี่ยวกับเสรีภาพในการแสดงออกจากศาลวอร์เรน แต่คดี Butler v. Michiganได้รับการยกย่องจากนักวิชาการร่วมสมัยว่าเป็น "ชัยชนะสำคัญด้านเสรีภาพในการแสดงออก" และถือเป็นการยุติการใช้เหตุผลว่าการเซ็นเซอร์และการควบคุมสิ่งพิมพ์อย่างเป็นทางการจะก่อให้เกิดอันตรายต่อเยาวชน

อัลเฟรด บัตเลอร์ เป็นผู้จัดการฝ่ายขายประจำเขตของร้านพ็อกเก็ตบุ๊กใน ดี ท รอยต์ เขา ต้องการท้าทายกฎหมายการเซ็นเซอร์ที่เข้มงวดอย่างมากของดีทรอยต์และอิทธิพลขององค์กรแห่งชาติเพื่อวรรณกรรมที่ดีเขาจงใจขายหนังสือเรื่องThe Devil Rides Outsideของจอห์น ฮาวาร์ด กริฟฟินให้กับเจ้าหน้าที่ตำรวจดีทรอยต์คนหนึ่ง เขาถูกจับกุมและปรับ 100 ดอลลาร์^{[ 1 ]}เขาอุทธรณ์ขอให้ยกฟ้องคดีในระดับท้องถิ่นแต่ถูกปฏิเสธ และเขาอุทธรณ์ต่อศาลฎีกาแห่งมิชิแกนเพื่อขอความช่วยเหลือแต่ก็ถูกปฏิเสธเช่นกัน^{[ 1 ]}จากนั้นบัตเลอร์จึงอุทธรณ์ต่อศาลฎีกา สภาผู้จัดพิมพ์หนังสืออเมริกันสมาคมนักเขียนแห่งอเมริกาและสาขาดีทรอยต์ของสหภาพเสรีภาพพลเมืองอเมริกันได้ยื่นคำแถลงการณ์สนับสนุนบัตเลอร์ ในขณะที่อัยการสูงสุดและผู้ช่วยอัยการสูงสุดของรัฐเท็กซัสได้ยื่นคำแถลงการณ์กระตุ้นให้ศาลฎีกาปฏิเสธคำอุทธรณ์ของบัตเลอร์^{[ 2 ]}

ผู้พิพากษาเฟลิกซ์ แฟรงค์เฟอร์เตอร์ได้แสดงความเห็นของศาลที่เป็นเอกฉันท์ โดยปฏิเสธความเหมาะสมของกฎหมายมิชิแกนในแง่ของการปกป้องความบริสุทธิ์ของเยาวชน: "รัฐยืนยันว่า การกักกันสาธารณชนทั่วไปไม่ให้อ่านหนังสือที่ไม่รุนแรงเกินไปสำหรับผู้ใหญ่ทั้งชายและหญิง เพื่อปกป้องความบริสุทธิ์ของเยาวชนนั้น เป็นการใช้อำนาจเพื่อส่งเสริมสวัสดิภาพทั่วไป แน่นอนว่านี่เป็นการเผาบ้านเพื่อย่างหมู" ^{[ 3 ]}ศาลได้ยกเลิกกฎหมายมิชิแกนโดยอ้างเหตุผลตามบทแก้ไขเพิ่มเติมที่สิบสี่ มากกว่าบทแก้ไขเพิ่มเติมที่หนึ่งโดยยืนยันว่าการลดจำนวนประชากรผู้ใหญ่ในมิชิแกนให้เหลือเพียงการอ่านสิ่งที่เหมาะสมสำหรับเด็ก เป็นการละเมิดสิทธิส่วนบุคคลของพวกเขา^{[ 3 ]}แฟรงค์เฟอร์เตอร์เคยคัดค้านในคดีWinters v. New Yorkเกี่ยวกับความสามารถทั่วไปของรัฐในการควบคุมอาชญากรรมผ่านการควบคุมสิ่งพิมพ์ และกล่าวว่าหลักการนั้นใช้ไม่ได้กับกรณีนี้^{[ 3 ]}ฮิวโก้ แบล็ก เห็นด้วยโดยไม่ได้เขียนความเห็นแยกต่างหาก

เคลย์ คาลเวิร์ต ผู้ก่อตั้งโครงการแก้ไขเพิ่มเติมครั้งที่ 1 แห่งมหาวิทยาลัยฟลอริดาแสดงความคิดเห็นว่า แม้ว่าคำตัดสินนี้จะถูกบดบังด้วยคดีเสรีภาพในการพูดในภายหลัง เช่นNew York Times Co. v. Sullivan , Tinker v. Des Moines Independent Community School DistrictและBrandenburg v. Ohioแต่คดี Butlerถือเป็นการเปลี่ยนแปลงที่สำคัญในหลักนิติศาสตร์ของอเมริกาที่รัฐบาลไม่สามารถใช้ข้ออ้างในการปกป้องผู้เยาว์จากเนื้อหาที่ไม่เหมาะสมเพื่อ "ลดขอบเขตของการพูดที่มีให้แก่ผู้ใหญ่ที่ยินยอม" ^{[ 4 ]}ตามที่คาลเวิร์ตและคนอื่นๆ กล่าว คดีนี้ยังถือเป็นการสิ้นสุดความพยายามที่จะเซ็นเซอร์สื่อสิ่งพิมพ์เพื่อประโยชน์ของเด็กๆ อีกด้วย^{[ 5 ] [ 6 ]}เขาสรุปว่ารากฐานของความเห็นของแฟรงก์เฟอร์เตอร์มาจากความเห็นของ ผู้พิพากษาเลิร์ นเนด แฮนด์ ในคดี United States v. Kennerley ที่ค่อนข้างไม่เป็นที่รู้จัก ซึ่งเกี่ยวข้องกับความลามกอนาจารทางวรรณกรรมเช่นกัน แม้ว่าแฮนด์จะไม่เห็นด้วยกับหลักเกณฑ์ฮิคคลิน ของอังกฤษที่ล้าสมัย (ซึ่งใช้ในสหรัฐอเมริกาเพื่อตัดสินวรรณกรรมลามกอนาจารจนถึงปี 1957 ) และยืนยันคำตัดสินในคดีนี้ แต่เขาก็ได้แสดงความคิดเห็นเกี่ยวกับความเหมาะสมของการใช้การทำร้ายเด็กเป็นเหตุผลในการเซ็นเซอร์:

ฉันตั้งคำถามว่า ในท้ายที่สุดแล้ว ผู้ชายจะมองว่าสิ่งที่เกี่ยวข้องกับการแสดงออกถึงความคิดที่บริสุทธิ์อย่างเหมาะสมนั้นเป็นเรื่องลามกอนาจารหรือไม่ และพวกเขาจะไม่เชื่อหรือว่าความจริงและความงามนั้นมีค่าเกินกว่าที่สังคมโดยรวมจะทำลายล้างเพื่อผลประโยชน์ของคนกลุ่มที่น่าจะบิดเบือนมันไปในทางที่ต่ำช้า อันที่จริง ดูเหมือนว่าไม่น่าเป็นไปได้เลยที่แม้แต่ในปัจจุบันนี้ เราจะหมดความสนใจในวรรณกรรมหรือการอภิปรายอย่างจริงจังถึงขนาดที่จะลดระดับการนำเสนอเรื่องเพศลงไปอยู่ในระดับเดียวกับห้องสมุดเด็กเพื่อผลประโยชน์ของคนกลุ่มน้อยที่ลามก หรือว่าความละอายจะขัดขวางไม่ให้เรานำเสนอแง่มุมที่จริงจังและงดงามที่สุดของธรรมชาติมนุษย์อย่างเหมาะสมได้นานนัก

คำพูดติดตลกของแฟรงค์เฟอร์เตอร์ที่ว่า "เผาบ้านเพื่อย่างหมู" ได้ถูกนำไปใช้ในคดีต่างๆ ในเวลาต่อมามากมาย รวมถึงคดีSable Communications of California v. FCCและโดยผู้พิพากษาของเขตโคลัมเบียที่พลิกคำตัดสินของ FCC ต่อ บทละคร สั้นเจ็ดคำหยาบคายของจอร์จ คาร์ลินซึ่งต่อมาเป็นส่วนหนึ่งของคดี สำคัญ FCC v. Pacifica Foundation ^{[ 7 ] [ 8 ]} บางครั้งความเห็นนี้ถูกมองว่าเป็นที่มาของคำพูดติดตลก ซึ่งในความเป็นจริงแล้วเป็นการอ้างอิงถึงบทความตลกปี 1822 ของชาร์ลส์ แลม บ์ เรื่อง " A Dissertation Upon Roast Pig " และเคยถูกนำมาใช้ก่อนหน้านี้^{[ 9 ]}รวมถึงโดยแฟรงค์เฟอร์เตอร์เองด้วย^{[ 10 ]}จอห์น พอล สตีเวนส์อ้างอิงถึงคดีนี้ในความเห็นคัดค้านของเขาในคดี Ashcroft v. American Civil Liberties Union ^{[ 11 ]}

• งานที่เกี่ยวข้องกับ"บัตเลอร์ กับ มิชิแกน" ที่วิกิซอร์ซ
• เอกสารต้นฉบับของคำตัดสินอยู่ที่หอสมุดรัฐสภา