ชุดบันทึกข้อความ ทางกฎหมาย ที่รู้จักกันในชื่อ " บันทึกข้อความเกี่ยวกับการทรมาน " (ชื่ออย่างเป็นทางการคือ บันทึกข้อความเกี่ยวกับการสอบสวนทางทหารของผู้ต่อสู้ที่ผิดกฎหมายชาวต่างชาติที่ถูกควบคุมตัวอยู่นอกสหรัฐอเมริกา ) ร่างขึ้นโดยจอห์น ยูในฐานะรองผู้ช่วยอัยการสูงสุดของสหรัฐอเมริกา และลงนามในเดือนสิงหาคม พ.ศ. 2545 โดยผู้ช่วยอัยการสูงสุดเจย์ เอส. ไบเบียหัวหน้าสำนักงานที่ปรึกษาด้านกฎหมายของกระทรวงยุติธรรมสหรัฐอเมริกาบันทึกข้อความดังกล่าวให้คำแนะนำ แก่ สำนักงานข่าวกรองกลางกระทรวงกลาโหมของสหรัฐอเมริกาและประธานาธิบดีเกี่ยวกับการใช้เทคนิคการสอบสวนขั้นสูงเช่น การทรมานทางจิตใจและร่างกาย และการบีบบังคับ เช่นการอดนอน เป็นเวลานาน การมัดในท่าที่ทำให้เกิดความเครียดและการจุ่มน้ำและระบุว่าการกระทำดังกล่าว ซึ่งโดยทั่วไปถือว่าเป็นการทรมาน อาจได้รับอนุญาตตามกฎหมายภายใต้การตีความอำนาจของประธานาธิบดีอย่างกว้างขวางในช่วง " สงครามต่อต้านการก่อการร้าย "

หลังจากมีรายงานเรื่อง อื้อฉาวเกี่ยวกับ การทรมานและการละเมิดนักโทษในเรือนจำอาบู กรายบ์ ประเทศอิรัก บันทึกข้อความฉบับหนึ่งก็รั่วไหลไปยังสื่อมวลชนในเดือนมิถุนายน พ.ศ. 2547 แจ็ค โกลด์สมิธซึ่งดำรงตำแหน่งหัวหน้าสำนักงานที่ปรึกษาด้านกฎหมาย ในขณะนั้น ได้ถอนบันทึกข้อความของยูออกไปแล้ว และแนะนำหน่วยงานต่างๆ ไม่ให้ยึดถือบันทึกเหล่านั้น หลังจากที่โกลด์สมิธถูกบังคับให้ลาออกเนื่องจากการคัดค้านของเขา อัยการสูงสุดจอห์น แอชครอฟต์ได้ออกความเห็นสั้นๆ หนึ่งย่อหน้าเพื่ออนุญาตให้ใช้การทรมานอีกครั้ง^{[ 1 ]}จากนั้นในเดือนธันวาคม พ.ศ. 2547 หัวหน้า OLC อีกคนได้ยืนยันความเห็นทางกฎหมายเดิมอีกครั้ง

ในเดือนพฤษภาคม ปี 2005 ซีไอเอได้ขอความเห็นทางกฎหมายใหม่เกี่ยวกับเทคนิคการสอบสวนที่ตนใช้ สำนักงานที่ปรึกษาทางกฎหมาย (OLC) ได้ออกบันทึกข้อความสามฉบับในเดือนนั้น ซึ่งลงนามโดยสตีเวน จี. แบรดเบอรีโดยวินิจฉัยถึงความชอบด้วยกฎหมายของเทคนิคที่ได้รับอนุญาต หากเจ้าหน้าที่ปฏิบัติตามข้อจำกัดบางประการ นอกเหนือจากบันทึกข้อความที่ OLC ออกให้แก่หน่วยงานบริหารแล้ว ยังมีการเขียนบันทึกข้อความภายในที่เกี่ยวข้องกับการใช้การทรมานในการสอบสวนผู้ต้องขัง ตัวอย่างเช่น ในปี 2002 และ 2003 โดนัลด์ รัมส์เฟลด์รัฐมนตรีว่าการกระทรวงกลาโหม ได้ลงนามในบันทึกข้อความหลายฉบับที่อนุญาตให้มี "แผนการสอบสวนพิเศษ" สำหรับผู้ต้องขังบางรายที่ถูกคุมขังอยู่ที่อ่าวกวนตานาโม เพื่อพยายามให้ได้ข้อมูลเพิ่มเติมจากพวกเขา

บันทึกข้อความดังกล่าวเป็นประเด็นถกเถียงอย่างมากเกี่ยวกับอำนาจบริหารการปฏิบัติงานของรัฐบาล และการปฏิบัติต่อผู้ถูกคุมตัวในสมัยรัฐบาลของจอร์จ ดับเบิลยู. บุ ช คำสั่งดังกล่าวถูกยกเลิกโดยบารัค โอบามาเมื่อวันที่ 22 มกราคม 2552 สองวันหลังจากที่เขาเริ่มดำรงตำแหน่งประธานาธิบดี

เดิมทีคำว่า "บันทึกเกี่ยวกับการทรมาน" ถูกใช้เพื่ออ้างถึงเอกสารสามฉบับที่จัดทำโดยสำนักงานที่ปรึกษาด้านกฎหมายของกระทรวงยุติธรรมสหรัฐอเมริกา และลงนามในเดือนสิงหาคม พ.ศ. 2545 ได้แก่ "มาตรฐานการปฏิบัติสำหรับการสอบสวนภายใต้มาตรา 2340–2340A ของประมวลกฎหมายสหรัฐอเมริกา มาตรา 18" และ "การสอบสวนอัล-เคดา" (ทั้งสองฉบับร่างโดยเจย์ บายบี ) และจดหมายที่ไม่มีชื่อเรื่องจากจอห์น ยูถึงอัลเบอร์โต กอนซาเลส

นับตั้งแต่การเปิดเผยเอกสารเหล่านี้ครั้งแรก การสื่อสารอื่นๆ ที่เกี่ยวข้องกับการใช้การทรมานเพื่อบีบบังคับหรือข่มขู่ผู้ถูกคุมตัวในระหว่างการบริหารของบุชก็ได้รับการเปิดเผยออกมา ซึ่งรวมถึงบันทึกภายในกระทรวงกลาโหม ลงวันที่ 2 ธันวาคม 2545 ที่ลงนามโดยโดนัลด์ รัมส์เฟลด์ ซึ่งดำรง ตำแหน่งรัฐมนตรีว่า การกระทรวงกลาโหมใน ขณะนั้นอนุญาตให้ใช้เทคนิค 17 วิธีใน "แผนการสอบสวนพิเศษ" กับผู้ถูกคุมตัว โมฮัมเหม็ด อัล - กาห์ตานี^{[ 2 ]}ความเห็นทางกฎหมายลงวันที่ 13 มีนาคม 2546 ที่เขียนโดยจอห์น ยู จากสำนักงานที่ปรึกษาด้านกฎหมาย กระทรวงยุติธรรม และออกให้แก่ที่ปรึกษาทั่วไปของกระทรวงกลาโหมห้าวันก่อนที่สหรัฐฯ จะบุก อิรักโดยสรุปว่ากฎหมายของรัฐบาลกลางที่เกี่ยวข้องกับการใช้การทรมานและการละเมิดอื่นๆ ไม่ได้ใช้กับเจ้าหน้าที่ที่สอบสวนชาวต่างชาติในต่างประเทศ^{[ 3 ]}และบันทึกภายในกระทรวงกลาโหมอื่นๆ ที่อนุญาตให้ใช้เทคนิคสำหรับการสอบสวนทางทหารเฉพาะกับผู้ถูกคุมตัวบางราย

ในปี 2548 อัลเบอร์โต กอนซาเลสให้การต่อหน้าสภาคองเกรสว่า CIA ได้ขอความเห็นในปี 2545 หลังจากจับกุมอาบู ซูบายดาห์ได้ในปี 2545 ซึ่งในขณะนั้นเชื่อกันว่าเป็นบุคคลสำคัญของอัล-เคดาที่สามารถให้ข้อมูลสำคัญแก่ความพยายามของสหรัฐฯ ในการจำกัดและป้องกันการก่อการร้าย^{[ 4 ​​]}พวกเขากระตือรือร้นที่จะได้รับข้อมูลจากซูบายดาห์ให้เร็วที่สุดเท่าที่จะเป็นไปได้ คำถามของเจ้าหน้าที่ CIA เกี่ยวกับกลยุทธ์ที่สามารถใช้กับผู้ถูกคุมตัวได้กระตุ้นให้มีการเขียนบันทึกเกี่ยวกับการทรมาน^{[ 5 ]}ซึ่งสะท้อนให้เห็นในภาษาของบันทึกนั้นว่า "คุณได้ขอคำแนะนำนี้ในระหว่างการสอบสวนอาบู ซูบายดาห์" ^{[ 6 ]}จอห์น ยูผู้เขียนบันทึกยอมรับว่าบันทึกดังกล่าวอนุญาตให้ใช้ " เทคนิคการสอบสวนขั้นสูง " ที่ CIA ใช้ในการสอบสวนซูบายดาห์^{[ 7 ]}ยูบอกกับผู้สัมภาษณ์ในปี 2007 ว่า "มีความเร่งด่วนที่จะต้องตัดสินใจเพื่อให้สามารถได้รับข้อมูลข่าวกรองที่มีค่าจากอาบู ซูบายดาห์ ก่อนที่จะเกิดการโจมตีเพิ่มเติม" ^{[ 7 ]}

เจย์ ไบเบย์ ซึ่งในขณะนั้นดำรงตำแหน่งผู้ช่วยอัยการสูงสุดของสหรัฐฯ และหัวหน้า OLC ได้ส่งบันทึกถึงอัลเบอร์โต กอนซาเลส^{[ 8 ]}ซึ่งในขณะนั้นดำรงตำแหน่งที่ปรึกษาของประธานาธิบดีลงวันที่ 1 สิงหาคม พ.ศ. 2545 ในหัวข้อ "มาตรฐานการปฏิบัติการสอบสวนภายใต้ 18 USC §§ 2340–2340A" เขาตอบสนองต่อคำขอของประธานาธิบดีที่ขอความเห็นทางกฎหมายเกี่ยวกับอนุสัญญาสหประชาชาติว่าด้วยการต่อต้านการทรมานและมาตรา 18 USC 2340 และการสอบสวนผู้ปฏิบัติงานของอัล-เคดา^{[ 9 ]}

นี่คือ “บันทึกเกี่ยวกับการทรมาน” หลัก ซึ่งกำหนดการตีความการทรมานของกระทรวงยุติธรรม (DOJ) บันทึกเกี่ยวกับการทรมานฉบับต่อๆ มาอ้างอิงถึงบันทึกนี้เป็นอย่างมาก บันทึกนี้กล่าวถึงภาษาของกฎหมายเกี่ยวกับการทรมาน (18 USC §§ 2340–2340A) โดยละเอียดเพื่อกำหนดนิยามของการทรมาน ระบุว่าการปฏิบัติที่ “โหดร้าย ไร้มนุษยธรรม หรือลดทอนศักดิ์ศรี” ไม่ถือเป็นการทรมานตามกฎหมายดังกล่าว และตรวจสอบ “ข้อแก้ตัวที่เป็นไปได้ที่จะลบล้างข้ออ้างใดๆ ที่ว่าวิธีการสอบสวนบางอย่างละเมิดกฎหมาย” ^{[ 9 ]}สรุปได้ว่าการทรมานคือการกระทำที่รุนแรงตามอนุสัญญาสหประชาชาติว่าด้วยการต่อต้านการทรมาน เท่านั้น ความเจ็บปวดอย่างรุนแรง (ซึ่งเป็นข้อกำหนดสำหรับนิยามของการทรมานนี้) คือ “การบาดเจ็บทางร่างกายอย่างร้ายแรง เช่น อวัยวะล้มเหลว การทำงานของร่างกายบกพร่อง หรือแม้กระทั่งเสียชีวิต” และความเสียหายทางจิตใจที่ยืดเยื้อคือความเสียหายที่ต้องคงอยู่เป็นเวลา “หลายเดือนหรือหลายปี” “การดำเนินคดีตามมาตรา 2340A อาจถูกห้ามเนื่องจากการบังคับใช้กฎหมายดังกล่าวถือเป็นการละเมิดอำนาจของประธานาธิบดีในการทำสงครามซึ่งขัดต่อรัฐธรรมนูญ” และ “ภายใต้สถานการณ์ปัจจุบัน ความจำเป็นหรือการป้องกันตนเองอาจเป็นเหตุให้วิธีการสอบสวนที่อาจละเมิดมาตรา 2340A เป็นสิ่งที่ชอบธรรม” ^{[ 9 ]}

ส่วนที่หนึ่ง ซึ่งเป็นการตรวจสอบข้อความและประวัติของกฎหมายเกี่ยวกับการทรมานของสหรัฐฯ (18 USC §§ 2340–2340A) ส่วนใหญ่จะกล่าวถึงการตีความคำจำกัดความของการทรมานของ Bybee รวมถึงคำจำกัดความของความเจ็บปวดหรือความทุกข์ทรมานทางร่างกายและจิตใจอย่างรุนแรง

ในส่วนแรก บันทึกข้อความระบุว่า กฎหมายกำหนดให้ต้องมีเจตนาเฉพาะเจาะจง (อนุสัญญาต้องการเพียงเจตนาทั่วไป แต่ถ้อยคำเรื่อง "เจตนาเฉพาะเจาะจง" พบได้ในข้อสงวนในการให้สัตยาบันของสหรัฐฯ) และในการอ้างอิงคำพิพากษาของศาล แนวทางปฏิบัติระบุว่า เจตนาเฉพาะเจาะจงหมายความว่า "การก่อให้เกิดความเจ็บปวด [อย่างรุนแรง] ต้องเป็นเป้าหมายที่ชัดเจนของจำเลย" และเตือนผู้อ่านว่า "เจตนาทั่วไป" ต้องการเพียงการกระทำที่อาจส่งผลให้เกิดการละเมิดกฎหมายได้ บทความสรุปว่า "แม้ว่าจำเลยจะรู้ว่าความเจ็บปวดอย่างรุนแรงจะเกิดขึ้นจากการกระทำของเขา แต่ถ้าการก่อให้เกิดอันตรายดังกล่าวไม่ใช่เป้าหมายของเขา เขาก็ขาดเจตนาเฉพาะเจาะจงที่จำเป็น" และชี้ให้เห็นว่าคณะลูกขุนอาจกระทำการขัดต่อกฎหมาย (ด้วยความเข้าใจผิด) โดยตัดสินว่าบุคคลดังกล่าวมีความผิดไม่ว่ากรณีใดๆ ก็ตาม

ในส่วนที่สอง บันทึกข้อความยอมรับว่าพบความยากลำบากในการหาคำจำกัดความที่ชัดเจนสำหรับ "ความเจ็บปวดหรือความทุกข์ทรมานอย่างรุนแรง" ตามที่กฎหมายว่าด้วยการทรมานกำหนดไว้ (ซึ่งเป็นข้อกำหนดของอนุสัญญาสหประชาชาติด้วย) หลังจากตรวจสอบคำจำกัดความที่ให้ไว้ในพจนานุกรมต่างๆ แล้ว สรุปได้ว่า "ความเจ็บปวด" มีความหมายเหมือนกับ "ความทุกข์ทรมาน" ("เป็นการยากที่จะนึกถึงความทุกข์ทรมานใดๆ ที่จะไม่เกี่ยวข้องกับความเจ็บปวดทางกายอย่างรุนแรง") และจากการเลือกคำจำกัดความหลายๆ คำ บันทึกข้อความเสนอว่าความเจ็บปวดอย่างรุนแรงจะต้องเป็นสิ่งที่ยากจะทนได้ (คำจำกัดความบางส่วนที่อ้างถึงในบันทึกข้อความกำหนดความเจ็บปวดอย่างรุนแรงว่า "ก่อให้เกิดความไม่สบาย") ในการค้นหาการอ้างอิงถึงคำนี้ในกฎหมายและข้อบังคับอื่นๆ ของสหรัฐฯ บันทึกข้อความได้อ้างอิงจากกฎหมายด้านการดูแลสุขภาพที่กำหนด "ภาวะฉุกเฉิน" แต่กล่าวถึง "ความเจ็บปวดอย่างรุนแรง" เพียงเล็กน้อยเท่านั้น มาตรา 8 USC § 1395w-22(d)(3)(B) กำหนดนิยามของภาวะฉุกเฉินว่าเป็นภาวะ "ที่แสดงอาการเฉียบพลันที่มีความรุนแรงเพียงพอ (รวมถึงอาการปวดอย่างรุนแรง) ซึ่ง [บุคคล] ... สามารถคาดหวังได้อย่างสมเหตุสมผลว่าหากไม่ได้รับการดูแลทางการแพทย์ทันทีจะส่งผลให้สุขภาพของบุคคลนั้น ... ตกอยู่ในอันตรายร้ายแรง การทำงานของร่างกายบกพร่องอย่างร้ายแรง หรืออวัยวะหรือส่วนใดส่วนหนึ่งของร่างกายทำงานผิดปกติอย่างร้ายแรง"

บันทึกข้อความดังกล่าวสรุปด้วยนิยามที่แคบของการทรมาน โดยระบุว่า "ความเจ็บปวดอย่างรุนแรง" จะต้องเป็นความเจ็บปวดที่เกี่ยวข้องกับ "ความตาย ภาวะอวัยวะล้มเหลว หรือการทำงานของร่างกายบกพร่องอย่างร้ายแรง" นอกจากนี้ยังระบุว่ากฎหมายกำหนดให้ต้องมี "ความเสียหายทางจิตใจที่ยืดเยื้อ" ควบคู่ไปกับความเจ็บปวดทางจิตใจหรือทางร่างกาย และคำว่า "ยืดเยื้อ" หมายถึงระยะเวลาหลายเดือนหรือหลายปี

บันทึกข้อความนี้กล่าวถึงอนุสัญญาต่อต้านการทรมาน (ซึ่งบันทึกข้อความนี้เรียกว่า "อนุสัญญาว่าด้วยการทรมาน") และสรุปว่าอนุสัญญาดังกล่าวแยกความแตกต่างระหว่างการทรมานและ "การปฏิบัติหรือการลงโทษที่โหดร้าย ไร้มนุษยธรรม หรือลดทอนศักดิ์ศรี" และดังนั้นการทรมานจึงเป็น "เฉพาะการกระทำที่รุนแรงที่สุด" ซึ่งบันทึกข้อความนี้สรุปว่า เมื่อรวมกับข้อสงวนในการให้สัตยาบันของสหรัฐอเมริกาแล้ว ยืนยันการตีความการทรมานที่พบในส่วนที่หนึ่ง บันทึกข้อความนี้สรุปว่าการทรมานไม่รวมถึง "การกระทำอื่น ๆ ของการปฏิบัติ หรือการลงโทษ ที่โหดร้าย ไร้มนุษยธรรม หรือลดทอนศักดิ์ศรี" เนื่องจากถ้อยคำดังกล่าวพบได้ในมาตราอื่นที่ไม่ใช่คำจำกัดความของการทรมาน และเนื่องจากดูเหมือนว่าอนุสัญญาไม่ได้มีเจตนาที่จะกำหนดให้การกระทำดังกล่าวเป็นอาชญากรรม แต่มีเจตนาที่จะยับยั้งการกระทำดังกล่าว บันทึกข้อความนี้ตรวจสอบประวัติการให้สัตยาบัน และอ้างถึงกฎหมายคดีของสหรัฐฯ ที่ระบุว่าการตีความสนธิสัญญาของฝ่ายบริหาร "ควรได้รับการพิจารณาน้ำหนักสูงสุดในการพิจารณาเจตนาและความหมายของสนธิสัญญา" จากการตรวจสอบบันทึกของรัฐสภา พบว่ารัฐบาลของเรแกนเข้าใจว่าการทรมานคือ "การกระทำหรือการลงโทษที่โหดร้าย ไร้มนุษยธรรม และลดทอนศักดิ์ศรีความเป็นมนุษย์อย่างที่สุด" และการกระทำหรือการลงโทษที่ไม่เป็นการทรมานนั้น คือ "การกระทำหรือการลงโทษที่โหดร้าย ผิดปกติ และไร้มนุษยธรรม ซึ่งถูกห้ามโดยบทแก้ไขเพิ่มเติมที่ห้า ที่แปด และ/หรือที่สิบสี่ของรัฐธรรมนูญแห่งสหรัฐอเมริกา"

ความเข้าใจของรัฐบาลจอร์จ เอช.ดับเบิลยู. บุชซึ่งให้สัตยาบันอนุสัญญานั้น แตกต่างจากความเข้าใจของรัฐบาลเรแกน รัฐบาลบุชไม่ได้กำหนดถ้อยคำใดๆ เกี่ยวกับการทรมานว่าเป็นเพียงพฤติกรรมที่ "โหดร้ายอย่างยิ่ง" ซึ่งส่งผลให้เกิดความเจ็บปวด "แสนสาหัสและทรมาน" เท่านั้น แต่กลับยื่นข้อสงวนที่อ้างอิงข้อความจากกฎหมายว่าด้วยการทรมานของสหรัฐฯ บันทึกดังกล่าวระบุว่า บนพื้นฐานของข้อสรุปที่ได้ในส่วนที่หนึ่ง "มีความแตกต่างเพียงเล็กน้อยระหว่างความเข้าใจทั้งสองนี้ และ... คำจำกัดความเพิ่มเติมเกี่ยวกับความเจ็บปวดหรือความทุกข์ทรมานทางจิตใจนั้น เพียงแต่พยายามขจัดความคลุมเครือที่เกิดจากแนวคิดเรื่อง 'ความเจ็บปวดทางจิตใจแสนสาหัสและทรมาน'" บันทึกดังกล่าวอ้างคำพูดของที่ปรึกษาด้านกฎหมายของกระทรวงการต่างประเทศที่ระบุว่า "ความเข้าใจของรัฐบาลเรแกนไม่ได้ตั้งใจที่จะกำหนดมาตรฐานที่สูงกว่าที่มีอยู่ในอนุสัญญาหรือความเข้าใจของรัฐบาลบุช"

บันทึกนี้ตรวจสอบประวัติการเจรจาของอนุสัญญา และพบว่าเดิมทีสหรัฐอเมริกาเสนอคำว่า "ความเจ็บปวดหรือความทุกข์ทรมานอย่างรุนแรงมาก" ในขณะที่สหราชอาณาจักรเสนอคำว่า "ความเจ็บปวดหรือความทุกข์ทรมานอย่างรุนแรง แทนที่จะเป็น...ความเจ็บปวดหรือความทุกข์ทรมานอย่างรุนแรง" และระบุว่า "[ในที่สุด] ในการเลือกใช้วลี "ความเจ็บปวดอย่างรุนแรง" คู่กรณีสรุปว่าวลีนี้ "เพียงพอ...ที่จะสื่อถึงความคิดที่ว่าเฉพาะการกระทำที่มีความร้ายแรงในระดับหนึ่งเท่านั้นที่จะ...ถือเป็นการทรมาน" มากกว่าการกระทำทั้งหมดที่ไร้มนุษยธรรมและลดทอนศักดิ์ศรี" บันทึกนี้สรุปว่า "ประวัติการให้สัตยาบันและประวัติการเจรจา [ของอนุสัญญา] ล้วนยืนยันว่ามาตรา 2340A ครอบคลุมเฉพาะ การกระทำ ที่โหดร้ายที่สุด " และดังนั้นจึงหมายความว่านี่เป็นการยืนยันคำจำกัดความของการทรมานในส่วนที่หนึ่ง มาตราสองของบันทึกนี้

ส่วนที่สามสรุปเทคนิคต่างๆ ในกฎหมายคดีเพื่ออธิบายลักษณะการกระทำที่ศาลเคยตัดสินว่าเป็นการทรมาน บันทึกระบุว่า จากการวิเคราะห์คดีเหล่านั้น "ศาลมีแนวโน้มที่จะใช้วิธีพิจารณาจากสถานการณ์โดยรวม และจะพิจารณาพฤติกรรมทั้งหมดเพื่อตัดสินว่าการกระทำบางอย่างจะละเมิดมาตรา 2340A หรือไม่" หลังจากตรวจสอบคดีที่เกี่ยวข้องกับการทรมานหลายคดีในสหรัฐอเมริกา ซึ่งเหยื่อถูกทำร้ายร่างกาย เผา ช็อตไฟฟ้า และถูกข่มขู่ว่าจะกระทำเช่นนั้น บันทึกระบุว่า "เราเชื่อว่าเทคนิคการสอบสวนจะต้องคล้ายคลึงกับกรณีเหล่านี้ในแง่ของความรุนแรงและประเภทของอันตรายที่เกิดขึ้นจึงจะถือว่าเป็นการละเมิดกฎหมาย" บันทึกได้กล่าวถึงคดีหนึ่งที่ศาลรัฐบาลกลางระบุว่าเหตุการณ์ที่เกิดขึ้นเพียงครั้งเดียว เช่น การชกที่ท้องเพียงครั้งเดียว ก็เพียงพอที่จะถือเป็นการทรมานแล้ว แต่บันทึกระบุว่านี่เป็นความผิดพลาด เพราะ "การชกเพียงครั้งเดียวไม่ถึงระดับความรุนแรงที่จำเป็น [ที่จะถือเป็นการทรมาน]" ต่อมามีการระบุว่าข้อสรุปนี้ "อิงตามการตีความกฎหมายอาญาของเรา" ซึ่งพบในส่วนที่สองของภาคแรกของบันทึกนี้ แม้ว่าบันทึกจะระบุว่าไม่พบการตีความหรือคำจำกัดความที่ชัดเจนของการทรมานในคำพิพากษาของศาล แต่เนื่องจากคดีที่พบล้วนเกี่ยวข้องกับการกระทำที่รุนแรง บันทึกจึงสรุปว่าสิ่งนี้ยืนยันคำจำกัดความของการทรมานที่ระบุไว้ในบันทึก

ส่วนที่สี่จะพิจารณากฎหมายระหว่างประเทศเกี่ยวกับการทรมาน และสรุปว่า แม้จะมีวิธีการมากมายที่อาจเป็นการปฏิบัติที่โหดร้าย ไร้มนุษยธรรม และลดทอนศักดิ์ศรีความเป็นมนุษย์ แต่ "วิธีการเหล่านั้นไม่ได้ก่อให้เกิดความเจ็บปวดหรือความทุกข์ทรมานในระดับที่จำเป็นต่อการนิยามว่าเป็นการทรมาน" ส่วนนี้จะกล่าวถึงสองกรณีศึกษา:

• คดีหนึ่งในศาลสิทธิมนุษยชนแห่งยุโรปพบว่า การยืนพิงกำแพง การคลุมศีรษะ การทำให้เกิดเสียงดัง การอดนอน และการอดอาหารและเครื่องดื่ม เมื่อใช้ร่วมกันเป็นเวลานาน จัดอยู่ในประเภทการปฏิบัติที่ไร้มนุษยธรรม แต่ไม่ใช่การทรมาน เนื่องจาก "พวกเขาไม่ได้ประสบกับความทุกข์ทรมานที่มีความรุนแรงและความโหดร้ายในระดับที่คำว่าการทรมานหมายความถึง"
• คดีจากศาลฎีกาอิสราเอลที่ไม่กล่าวถึงการทรมานเลย แต่กล่าวถึงเพียงการปฏิบัติที่โหดร้ายและไร้มนุษยธรรม ซึ่งบันทึกดังกล่าวระบุว่าเป็นหลักฐานว่าการกระทำที่ศาลนั้นพิจารณาไม่ใช่การทรมาน

ส่วนที่ห้าของบันทึกนี้วิเคราะห์กฎหมายรัฐธรรมนูญว่ากฎหมายที่รัฐสภาผ่านนั้นละเมิดอำนาจของประธานาธิบดีในการทำสงครามหรือไม่ และสรุปว่าขัดต่อรัฐธรรมนูญ โดยระบุอย่างเฉพาะเจาะจงว่าประเทศกำลัง "อยู่ท่ามกลางสงครามที่ประเทศได้รับความเสียหายจากการโจมตีโดยตรงแล้ว" และการจำกัดการสอบสวนจะไปรบกวนความสามารถของประธานาธิบดีในการป้องกันการโจมตีในอนาคต บันทึกนี้สรุปภัยคุกคามจากการ ก่อการร้ายของ อัล-เคดารวมถึงการโจมตีเมื่อวันที่ 11 กันยายน และระบุว่าการสอบสวนผู้ปฏิบัติงานของอัล-เคดาทำให้ การโจมตีที่วางแผนไว้ของ โฮเซ่ ปาดิ ยาถูกยับยั้ง บันทึกนี้ให้หลักฐานทางกฎหมายที่สนับสนุนจุดยืนของฝ่ายบริหารในการทำสงคราม นอกจากนี้ยังโต้แย้งว่าการดำเนินคดีกับบุคคลที่ปฏิบัติตามคำสั่งของประธานาธิบดี แม้ว่าจะละเมิดมาตรา 2340A ก็ไม่ควรเป็นไปได้ เนื่องจากจะไปกระทบต่ออำนาจของประธานาธิบดีในฐานะผู้บัญชาการสูงสุด

ส่วนที่หกของบันทึกข้อความนี้มีชื่อว่า "ข้อแก้ตัว" และสรุปว่า "ภายใต้สถานการณ์ปัจจุบัน ความจำเป็นหรือการป้องกันตนเองอาจเป็นเหตุผลที่ชอบธรรมสำหรับวิธีการสอบสวนที่อาจละเมิดมาตรา 2340A" นี่เป็นข้อแก้ตัวสำรองเผื่อฉุกเฉิน เพราะผู้เขียนเชื่อว่า ตามความเห็นของเขาในส่วนที่ห้าของบันทึกข้อความนี้ การดำเนินคดีอาจเป็นไปไม่ได้

ในส่วนสรุปของบันทึกข้อความดังกล่าว ไบเบได้สรุปสิ่งที่ถือว่าสำคัญที่สุดของบันทึกข้อความนี้ ได้แก่ นิยามของการทรมาน ความเป็นไปได้ที่กฎหมายเกี่ยวกับการทรมานอาจขัดต่อรัฐธรรมนูญเมื่อนำมาใช้กับประธานาธิบดี และการให้เหตุผลทางกฎหมายในเรื่องความจำเป็นหรือการป้องกันตนเองสำหรับการกระทำใดๆ ที่อาจเป็นการทรมาน

เจย์ ไบเบย์ ได้เขียนบันทึกถึงจอห์น เอ. ริซโซซึ่งในขณะนั้นดำรงตำแหน่งรักษาการที่ปรึกษาทั่วไปของซีไอเอ ลงวันที่ 1 สิงหาคม พ.ศ. 2545 เพื่อตอบสนองต่อคำขอความเห็นทางกฎหมายของซีไอเอเกี่ยวกับมาตรา 18 USC § 2340 (กฎหมายเกี่ยวกับการทรมาน) ที่นำมาใช้กับการสอบสวนอาบู ซูบายดาห์ [ ^{10 ] มี}การคัดค้านจากฝ่ายบริหารเป็นอย่างมากต่อการเผยแพร่บันทึกนี้สู่สาธารณะ และการเผยแพร่ครั้งแรกนั้นถูกตัดทอนเกือบทั้งหมด^{[ 11 ]}บันทึกนี้สรุปข้อเท็จจริงเกี่ยวกับอาบู ซูบายดาห์และการต่อต้านการสอบสวนของเขา ตามที่ซีไอเอรายงาน สรุปวิธีการบีบบังคับทางกายภาพและจิตใจต่างๆ ที่ซีไอเอจะใช้กับซูบายดาห์ (ดูรายละเอียดในส่วนถัดไป ตอนที่ 1) กล่าวถึงภูมิหลังของซูบายดาห์และผลกระทบทางจิตใจที่อาจเกิดขึ้นจากการละเมิดดังกล่าว ภูมิหลังของที่ปรึกษาที่จะให้ความช่วยเหลือ และรายละเอียดของการดำเนินการบีบบังคับที่เสนอ จากนั้นจึงนำกฎหมายว่าด้วยการทรมานของสหรัฐฯ (18 USC §§ 2340–2340A) มาใช้กับการกระทำที่เสนอมาแต่ละอย่าง และสรุปว่าไม่มีวิธีการใดเลย ไม่ว่าจะใช้ทีละวิธีหรือใช้พร้อมกัน จะถือว่าเป็นการทรมานตามกฎหมาย

ส่วนแรกระบุว่า คำแนะนำในบันทึกนี้ใช้ได้เฉพาะกับข้อเท็จจริงที่เกี่ยวข้องกับอาบู ซูบายดาห์ ณ ขณะนี้ เท่านั้น และข้อสรุปของบันทึกนี้อาจเปลี่ยนแปลงได้หากมีข้อเท็จจริงอื่น ๆ ข้อเท็จจริงเหล่านั้น ตามบันทึกลับสุดยอด คือ อาบู ซูบายดาห์ถูกควบคุมตัวโดยสหรัฐอเมริกา และทีมสอบสวนมั่นใจว่าเขามีข้อมูลเพิ่มเติมที่เขาปฏิเสธที่จะเปิดเผย เกี่ยวกับกลุ่มก่อการร้ายในสหรัฐอเมริกาหรือซาอุดีอาระเบียที่วางแผนโจมตีในสหรัฐอเมริกาหรือต่างประเทศ บันทึกไม่ได้ระบุรายละเอียดหรือข้อสังเกตใด ๆ ที่ทำให้ข้อสรุปนี้แน่นอน บันทึกระบุว่า ดูเหมือนว่าผู้ต้องสงสัยจะคุ้นเคยกับเทคนิคการสอบสวนของพวกเขาแล้ว และกล่าวถึงภัยคุกคามจากการโจมตีที่อาจเกิดขึ้นในสหรัฐอเมริกาโดยบุคคลที่ไม่ทราบชื่อ โดยไม่มีการอธิบายเพิ่มเติม สรุปข้อเท็จจริงระบุว่า "ระดับภัยคุกคามสูงที่ [ผู้อ่าน] เชื่อว่ามีอยู่ในขณะนี้" คือเหตุผลที่ต้องขอคำแนะนำเกี่ยวกับเทคนิคเพิ่มเติม โดยสรุปข้อเท็จจริงเพิ่มเติม บันทึกข้อความฉบับนี้ได้สรุปคุณลักษณะของบุคลากรผู้เชี่ยวชาญที่เข้าร่วมในระหว่างกระบวนการสอบสวนที่เสนอ และสรุปวิธีการบีบบังคับเหล่านั้น ระบุว่าจุดประสงค์ของวิธีการเหล่านี้คือ "เพื่อโน้มน้าวให้ซูบายดาห์เชื่อว่าวิธีเดียวที่เขาจะสามารถมีอิทธิพลต่อสภาพแวดล้อมรอบตัวได้คือการให้ความร่วมมือ" บันทึกข้อความฉบับนี้อธิบายรายละเอียดของแต่ละเทคนิคที่เสนอซึ่งใช้กันโดยทั่วไป รวมถึงการดึงความสนใจ การขังชิดกำแพงการบีบคอ การตบหน้า การกักขังในที่แคบ (ทั้งขนาดใหญ่และเล็ก ทั้งมีและไม่มีแมลง) การยืนชิดกำแพง การจัดท่าที่ทำให้เกิดความเครียดการอดนอนและการทรมานด้วยน้ำ บันทึกข้อความระบุอย่างชัดเจนว่าจะมีผู้เชี่ยวชาญทางการแพทย์อยู่ด้วยเสมอ "เพื่อป้องกันอันตรายร้ายแรงต่อร่างกายหรือจิตใจ"

ส่วนที่สองของบันทึกข้อความนี้จะอธิบายรายละเอียดเกี่ยวกับวิธีการที่เทคนิคต่างๆ ที่กล่าวถึงในส่วนแรกจะถูกนำไปใช้กับ คดีของ อาบู ซูบายดาห์โดยจะอธิบายถึงแนวทางปฏิบัติของซีไอเอ และย้ำเตือนว่าแนวทางปฏิบัติเหล่านั้นถูกนำมาใช้ "เพื่อให้แน่ใจว่าจะไม่เกิดอันตรายทางจิตใจในระยะยาวจากการใช้ขั้นตอนที่เสนอเหล่านี้" ส่วนนี้จะทบทวนว่าไม่เคยมีอันตรายใดๆ เกิดขึ้นจากการใช้เทคนิคเหล่านี้กับบุคลากรทางการทหารของสหรัฐฯ และเทคนิคเหล่านี้ได้รับการอนุมัติจากผู้เชี่ยวชาญทางการแพทย์ของรัฐบาลที่ได้รับการฝึกอบรมเกี่ยวกับการประยุกต์ใช้และการบิดเบือนเทคนิคเหล่านี้ รายงานฉบับนี้สรุปข้อมูลด้านจิตวิทยาของผู้ถูกสอบสวน รวมถึงการมีส่วนร่วมในกิจกรรมก่อการร้ายระดับสูง [หมายเหตุ: ตามที่เชื่อกันในขณะนั้น แต่พบว่าไม่ถูกต้อง] กับกลุ่มอัล-เคดา และประวัติการฝึกอบรมผู้ปฏิบัติงานให้ต่อต้านการสอบสวนตลอดจนความคิดหัวรุนแรงของเขา เช่น ข้อเท็จจริงที่ว่าเขา "ได้กล่าวในระหว่างการสัมภาษณ์ว่า เขาคิดว่ากิจกรรมใดๆ นอกเหนือจากญิฮาดเป็นเรื่อง 'ไร้สาระ'" รายงานระบุว่า หลังจากทำการวิจัยอย่างละเอียดเกี่ยวกับประวัติ พฤติกรรม และบันทึกประจำวันของผู้ถูกสอบสวนแล้ว ผู้สอบสวนเชื่อว่าเขาไม่ได้ป่วยเป็นโรคทางจิตหรือความผิดปกติทางจิตใดๆ ส่วนนี้สรุปโดยเน้นย้ำถึงคุณค่าของข้อมูลที่เขาอาจให้ได้ ตลอดจนความสามารถที่แข็งแกร่งของเขาในการต่อต้านเทคนิคการสอบสวนแบบมาตรฐาน

ส่วนนี้จะนำเสนอการวิเคราะห์ทางกฎหมายของกฎหมายต่อต้านการทรมานของสหรัฐอเมริกา (18 USC §§ 2340–2340A) และการประยุกต์ใช้เทคนิคที่เสนอแต่ละอย่างในสถานการณ์เฉพาะนี้ หลังจากสรุปกฎหมายแล้ว จะวิเคราะห์องค์ประกอบของความผิดฐานทรมาน (การทำให้เกิดความเจ็บปวดหรือความทุกข์ทรมานอย่างรุนแรง) และเจตนาเฉพาะ (หรือเจตนาทางอาญา) ที่กฎหมายกำหนดไว้สำหรับความผิดดังกล่าว

จอห์น ยูซึ่งขณะนั้นดำรงตำแหน่งรองผู้ช่วยอัยการสูงสุดในสำนักงานที่ปรึกษาด้านกฎหมายได้ส่งบันทึกถึงอัลเบอร์โต กอนซาเลสซึ่งขณะนั้นดำรงตำแหน่งที่ปรึกษาของประธานาธิบดี ลงวันที่ 1 สิงหาคม พ.ศ. 2545 เพื่อตอบสนองต่อคำขอความเห็นทางกฎหมายของกอนซาเลสเกี่ยวกับว่าวิธีการสอบสวนที่ใช้กับ ผู้ปฏิบัติการของ อัล-เคดาจะละเมิดอนุสัญญาสหประชาชาติว่าด้วยการต่อต้านการทรมานหรือไม่ และการกระทำดังกล่าวสามารถเป็นพื้นฐานสำหรับการดำเนินคดีในศาลอาญาระหว่างประเทศได้ หรือ ไม่^{[ 12 ]}จดหมายฉบับนี้มีจุดประสงค์เพื่อเสริมบันทึกที่เจย์ ไบเบย์ส่งถึงกอนซาเลสในวันเดียวกัน ซึ่งมีการอ้างอิงถึงเป็นครั้งคราว จดหมายฉบับนี้สรุปว่าการตีความของกระทรวงยุติธรรมเกี่ยวกับ 18 USC § 2340 ซึ่งบัญญัติอนุสัญญาต่อต้านการทรมานไว้ในกฎหมายของสหรัฐอเมริกา ไม่ขัดแย้งกับอนุสัญญา เนื่องจากสหรัฐอเมริกาได้บันทึกข้อสงวนไว้เมื่อให้สัตยาบัน นอกจากนี้ ยังสรุปว่า "การกระทำที่เป็นส่วนหนึ่งของการสอบสวน...ไม่สามารถอยู่ในเขตอำนาจศาลอาญาระหว่างประเทศได้ แม้ว่าจะเป็นไปไม่ได้ที่จะควบคุมการกระทำของอัยการหรือผู้พิพากษาที่ประพฤติมิชอบก็ตาม" จดหมายฉบับนี้อธิบายถึงการตีความมาตรา 2340–2340A ของกระทรวงยุติธรรม การตีความอนุสัญญาต่อต้านการทรมานที่ใช้กับสหรัฐอเมริกา และสถานะของข้อสงวนของสหรัฐฯ ตลอดจนอธิบายจุดยืนของกระทรวงยุติธรรมเกี่ยวกับความเป็นไปได้ในการดำเนินคดีโดยศาลอาญาระหว่างประเทศ

ในการอธิบายความหมายของการทรมานตามมาตรา 18 USC § 2340 นั้น เน้นย้ำถึงความจำเป็นที่ความเจ็บปวดต้องรุนแรง แม้ว่าจะไม่ได้พยายามให้คำจำกัดความของคำว่า "ความเจ็บปวดหรือความทุกข์ทรมานอย่างรุนแรง" ก็ตาม นอกจากนี้ยังเน้นย้ำว่าบุคคลที่ก่อให้เกิดความเจ็บปวดดังกล่าวต้องมี "เจตนาเฉพาะที่จะก่อให้เกิดความเจ็บปวดหรือความทุกข์ทรมานอย่างรุนแรง" จดหมายฉบับนี้อธิบายความหมายของ "ความเจ็บปวดหรือความทุกข์ทรมานทางจิตใจอย่างรุนแรง" ในมาตรา § 2340 และย้ำเตือนผู้อ่านถึงความจำเป็นของ "ความเสียหายทางจิตใจที่ยืดเยื้อ"

บันทึกดังกล่าวอ้างอิงจากนิยามของการทรมานในอนุสัญญาว่าด้วยการต่อต้านการทรมาน และเปรียบเทียบนิยามนั้นกับนิยามที่พบในกฎหมายของสหรัฐฯ พร้อมทั้งวิเคราะห์ผลกระทบของการสงวนสิทธิ์ในการให้สัตยาบันของสหรัฐฯ ต่ออนุสัญญา การสงวนสิทธิ์นั้นส่วนใหญ่เกี่ยวข้องกับมาตราหนึ่งของอนุสัญญา ซึ่งนิยามการทรมาน แต่ยังระบุด้วยว่าสหรัฐฯ ปฏิเสธที่จะยอมรับเขตอำนาจศาลของศาลยุติธรรมระหว่างประเทศเกี่ยวกับการปฏิบัติตามอนุสัญญา บันทึกดังกล่าวระบุว่า ในการสงวนสิทธิ์นั้น สหรัฐฯ ได้เพิ่มถ้อยคำของ "เจตนาเฉพาะ" (ตรงข้ามกับ "เจตนาทั่วไป" ในอนุสัญญา) และอธิบายความหมายของความเจ็บปวดหรือความทุกข์ทรมานทางจิตใจ (เช่นเดียวกับในกฎหมายของสหรัฐฯ) บันทึกดังกล่าวแสดงความคิดเห็นเกี่ยวกับความเฉพาะเจาะจงของการสงวนสิทธิ์และกฎหมายเกี่ยวกับความเจ็บปวดหรือความทุกข์ทรมานทางจิตใจว่า "ความเข้าใจนี้ทำให้มั่นใจได้ว่าการทรมานทางจิตใจจะมีความรุนแรงเทียบเท่ากับที่จำเป็นในบริบทของการทรมานทางร่างกาย" บันทึกข้อความนี้อธิบายถึงกฎหมายสนธิสัญญา ซึ่งระบุว่าสหรัฐอเมริกาผูกพันตามสนธิสัญญาเฉพาะในส่วนที่แก้ไขโดยข้อสงวนเท่านั้น และชี้ให้เห็นว่าภาษาของข้อสงวนนั้น "แทบจะเหมือนกัน" กับมาตรา 18 USC § 2340 ดังนั้น หากการสอบสวนไม่ละเมิดกฎหมายของสหรัฐอเมริกา ก็จะไม่ละเมิดพันธกรณีของสหรัฐอเมริกาภายใต้อนุสัญญาด้วย แม้ว่าจดหมายจะระบุว่ามีความแตกต่างในสาระสำคัญเพียงเล็กน้อยระหว่างคำจำกัดความของการทรมานในข้อความของกฎหมาย (หรือข้อสงวน) และในอนุสัญญา แต่เนื้อหาส่วนใหญ่ในส่วนนี้ของบันทึกข้อความนั้นอุทิศให้กับการอธิบายว่าเหตุใดข้อสงวนต่ออนุสัญญาจึงมีผลบังคับใช้และไม่สามารถถูกยกเลิกได้ บันทึกข้อความปิดท้ายส่วนนี้โดยเตือนผู้อ่านถึงการปฏิเสธของสหรัฐอเมริกาที่จะยอมรับเขตอำนาจศาลของศาลอาญาระหว่างประเทศ และว่า "[ถึงแม้ว่าอนุสัญญาจะจัดตั้งคณะกรรมการเพื่อตรวจสอบการปฏิบัติตาม แต่คณะกรรมการนั้นสามารถทำการศึกษาได้เท่านั้นและไม่มีอำนาจบังคับใช้"

ในการอภิปรายถึงความเป็นไปได้ในการดำเนินคดีโดยศาลอาญาระหว่างประเทศ (ICC) บันทึกดังกล่าวระบุว่า สหรัฐฯ ไม่ได้ให้สัตยาบันสนธิสัญญาที่จำเป็นสำหรับเขตอำนาจศาลดังกล่าว ( ธรรมนูญกรุงโรม ) บันทึกดังกล่าวยังโต้แย้งต่อไปว่า แม้ว่า ICC จะอ้างเขตอำนาจศาล “การสอบสวนผู้ปฏิบัติงานของอัล-เคดาไม่ถือเป็นอาชญากรรมภายใต้ธรรมนูญกรุงโรม” เนื่องจากจะไม่เกี่ยวข้องกับ “การโจมตีอย่างกว้างขวางและเป็นระบบที่มุ่งเป้าไปที่ประชากรพลเรือน” และจะไม่ถือว่าเป็นอาชญากรรมสงครามยูเขียนว่า ในความเห็นของเขา “[การรณรงค์ของสหรัฐฯ ต่อต้านอัล-เคดาเป็นการโจมตีองค์กรก่อการร้ายที่ไม่ใช่รัฐ ไม่ใช่ประชากรพลเรือน]” เขายังย้ำ “คำกล่าวอ้าง” ของประธานาธิบดีดับเบิลยู. บุช ที่ว่า “ทั้งสมาชิกของเครือข่ายก่อการร้ายอัล-เคดาและ ทหาร ตาลีบันไม่มีสิทธิ์ได้รับสถานะทางกฎหมายของเชลยศึกภายใต้ [อนุสัญญาเจนีวา]” ดังนั้นวิธีการสอบสวนที่วางแผนไว้จึงไม่ถือเป็นการละเมิดอนุสัญญาเจนีวาหรืออาชญากรรมสงคราม การตีความอนุสัญญาเจนีวาฉบับนี้ถูกส่งเป็นบันทึกข้อความ แม้จะมีการคัดค้านจากทนายความและรัฐมนตรีต่างประเทศ^{[ 13 ] [ 14 ]}ในวันที่ 9 มกราคม พ.ศ. 2545 ^{[ 15 ]}วันที่ 22 มกราคม พ.ศ. 2545 ^{[ 16 ]}วันที่ 1 กุมภาพันธ์ พ.ศ. 2545 ^{[ 17 ]}และอีกครั้งในวันที่ 7 กุมภาพันธ์ พ.ศ. 2545 ^{[ 18 ]}

ยูสรุปจดหมายโดยระบุว่า "เป็นไปได้ที่เจ้าหน้าที่ศาลอาญาระหว่างประเทศจะเพิกเฉยต่อข้อจำกัดที่ชัดเจนซึ่งกำหนดไว้ในธรรมนูญกรุงโรม หรืออย่างน้อยก็ไม่เห็นด้วยกับการตีความอนุสัญญาเจนีวาของประธานาธิบดี แน่นอนว่าปัญหาของ 'อัยการนอกรีต' ไม่ได้จำกัดอยู่แค่คำถามเกี่ยวกับการสอบสวนผู้ปฏิบัติการอัล-เคดาเท่านั้น แต่เป็นความเสี่ยงที่อาจเกิดขึ้นได้กับการกระทำใดๆ ก็ตามที่เกิดขึ้นระหว่างปฏิบัติการในอัฟกานิสถาน... เราไม่สามารถคาดการณ์การกระทำทางการเมืองของสถาบันระหว่างประเทศได้"

หลังจากที่ Bybee ได้รับการยืนยันการแต่งตั้งเป็นผู้พิพากษาของรัฐบาลกลางเมื่อวันที่ 13 มีนาคม John Yoo ดำรงตำแหน่งหัวหน้า OLC รักษาการ เขาเขียนบันทึกถึงกระทรวงกลาโหมเมื่อวันที่ 14 มีนาคม 2546 โดยสรุปว่า "กฎหมายของรัฐบาลกลางต่อต้านการทรมาน การทำร้ายร่างกาย และการทำให้พิการจะไม่ใช้กับการสอบสวนผู้ต้องสงสัยก่อการร้ายในต่างประเทศ" ^{[ 3 ]}นี่คือห้าวันก่อนสงครามอิรักความเห็นทางกฎหมายนี้ได้รับการร้องขอโดยWilliam J. Haynesที่ปรึกษาทั่วไปของกระทรวงกลาโหม Yoo ดำรงตำแหน่งหัวหน้า OLC รักษาการเป็นเวลาหลายเดือนก่อนที่Jack Goldsmithจะได้รับการอนุมัติให้ดำรงตำแหน่ง ในปี 2551 ผู้นำของคณะกรรมการข่าวกรองและกองทัพของวุฒิสภาสรุปว่ากระทรวงกลาโหมใช้บันทึกดังกล่าวเพื่อ "ให้เหตุผลในการสอบสวนผู้ต้องสงสัยก่อการร้ายอย่างรุนแรงที่อ่าวกวนตานาโม " และการทรมานและการละเมิดนักโทษที่อาบูเกรบ^{[ 3 ]}

หลังจากที่ไบเบลาออกจากกระทรวงยุติธรรมในเดือนมีนาคม พ.ศ. 2546 เพื่อไปรับตำแหน่งผู้พิพากษาของรัฐบาลกลางในรัฐเนวาดา อัยการสูงสุดแอชครอฟต์ได้ใช้สิทธิ์วีโต้การเลือกจอห์น ยู ผู้สืบทอดตำแหน่งต่อจากเขาตามที่ทำเนียบขาวเสนอ ยูทำหน้าที่รักษาการหัวหน้าสำนักงานที่ปรึกษากฎหมาย (OLC) เป็นเวลาหลายเดือน

แจ็ค โกลด์สมิธได้รับการแต่งตั้งให้ดำรงตำแหน่งต่อจากไบเบย์ในฐานะหัวหน้าสำนักงานที่ปรึกษาด้านกฎหมาย และเข้ารับตำแหน่งในเดือนตุลาคม พ.ศ. 2546 ก่อนเข้ารับราชการ เขาเคยเป็น ศาสตราจารย์ที่ คณะนิติศาสตร์ มหาวิทยาลัยชิคาโก และก่อนหน้านั้นเคยเป็นที่ปรึกษาด้านกฎหมายของ วิลเลียม เฮย์นส์ที่ปรึกษาทั่วไปของกระทรวงกลาโหม

ในฤดูใบไม้ผลิปี 2004 เรื่องอื้อฉาวเกี่ยวกับนักโทษในเรือนจำอาบู กรายบ์ได้ปรากฏเป็นข่าว และในเดือนมิถุนายนปี 2004 บันทึกของไบเบถูกเผยแพร่สู่สื่อ^{[ 7 ]}จากการตรวจสอบบันทึกเกี่ยวกับการทรมาน โกลด์สมิธสรุปว่าบันทึกเหล่านั้นมีข้อบกพร่องทางกฎหมายและต้องถูกถอนออก^{[ 7 ]}ในหนังสือของเขาเรื่องThe Terror Presidency (2007) โกลด์สมิธเรียกบันทึกเหล่านั้นว่า "ข้อโต้แย้งทางกฎหมายที่ผิวเผินและลำเอียง" โกลด์สมิธกล่าวว่าเขาตัดสินใจที่จะเพิกถอนสิ่งที่ซีไอเอเรียกว่า "โล่ทองคำ" เพื่อป้องกันการกระทำผิดหกเดือนก่อนที่การละเมิดที่เรือนจำอาบู กรายบ์ จะถูกเปิดเผย เขาทำงานเกี่ยวกับปัญหานี้อยู่เมื่อเรื่องอื้อฉาวและการรั่วไหลของบันทึกทำให้เกิดการตัดสินใจขั้นสุดท้าย^{[ 7 ]}

เมื่อโกลด์สมิธนำการตัดสินใจของเขาไปแจ้งแก่ อัลเบอร์โต กอนซาเลสที่ปรึกษาทำเนียบขาว และ เดวิด แอดดิงตันที่ปรึกษารองประธานาธิบดีโกลด์สมิธเขียนว่า กอนซาเลสดู “งุนงงและกังวลเล็กน้อย” ในขณะที่แอดดิงตัน “โกรธจัด” ^{[ 19 ]}โกลด์สมิธยื่นใบลาออกในเวลาเดียวกัน^{[ 7 ]}

เมื่อพิจารณาถึงบันทึกเกี่ยวกับการทรมานในภายหลัง โกลด์สมิธได้เขียนไว้ในบันทึกความทรงจำของเขาในปี 2007 ว่า:

เรื่องนี้เกิดขึ้นได้อย่างไร? OLC เขียนความเห็นได้อย่างไรที่เมื่อเปิดเผยต่อโลกหลายสัปดาห์หลังจากเรื่องอื้อฉาวอาบูเกรบปะทุขึ้น ทำให้ดูเหมือนว่าฝ่ายบริหารให้การรับรองอย่างเป็นทางการต่อการทรมาน และนำความเสื่อมเสียมาสู่สหรัฐอเมริกา ฝ่ายบริหารบุช กระทรวงยุติธรรม และซีไอเอ? ความเห็นของ OLC สะท้อนให้เห็นถึงการตัดสินใจที่ผิดพลาด มีเหตุผลที่ไม่ดี และมีน้ำเสียงที่แย่ได้อย่างไร?... คำอธิบายหลักคือความกลัว [การโจมตีครั้งใหม่] ความกลัวอธิบายว่าทำไม OLC จึงผลักดันขอบเขต และในการผลักดันขอบเขต OLC ได้ใช้ทางลัดในขั้นตอนการเขียนความเห็น^{[ 19 ] : 165–6}

โกลด์สมิธดำรงตำแหน่งที่ OLC เป็นเวลาสิบเดือน เขาลาออกโดยกล่าวว่ามีเหตุผลหลายประการ แต่เหตุผลหลักคือเนื่องจากการถอนบันทึกเกี่ยวกับการทรมาน “บุคคลสำคัญภายในฝ่ายบริหารเริ่มตั้งคำถามถึงความน่าเชื่อถือของผม” ^{[ 19 ] : 161} เขาไม่สามารถจัดทำความเห็นทางกฎหมายฉบับใหม่ให้เสร็จสิ้นได้ ดังนั้นงานนั้นจึงตกเป็นของผู้สืบทอดตำแหน่งของเขา แต่ต่อมาในปีนั้น ผู้สืบทอดตำแหน่งของเขาที่ OLC ได้ออกความเห็นที่เปลี่ยนแปลงคำจำกัดความที่แคบมากของการทรมานจากความเห็นทางกฎหมายดั้งเดิมของฝ่ายบริหารของบุชในหัวข้อนี้

ความเห็นของ OLC ฉบับแก้ไขเพิ่มเติมเมื่อวันที่ 30 ธันวาคม พ.ศ. 2547 เรื่อง "นิยามของการทรมานภายใต้ 18 USC §§ 2340–2340A" ^{[ 20 ]}ซึ่งเขียนโดยDaniel Levinผู้ช่วยอัยการสูงสุดรักษาการ สำนักงานที่ปรึกษาด้านกฎหมาย ได้ยกเลิกนิยามที่แคบของการทรมานในบันทึกข้อความ เขาตั้งข้อสังเกตว่า "[ในขณะที่เราได้ระบุข้อขัดแย้งต่างๆ กับบันทึกข้อความเดือนสิงหาคม พ.ศ. 2545 เราได้ทบทวนความเห็นก่อนหน้านี้ของสำนักงานนี้ที่กล่าวถึงประเด็นต่างๆ ที่เกี่ยวข้องกับการปฏิบัติต่อผู้ถูกควบคุมตัว และเราไม่เชื่อว่าข้อสรุปใดๆ ของพวกเขาจะแตกต่างออกไปภายใต้มาตรฐานที่กำหนดไว้ในบันทึกข้อความนี้" ^{[ 20 ] [ 21 ]}

ในปี 2548 ทนายความของ CIA ได้ตรวจสอบวิดีโอการสอบสวนผู้ถูกควบคุมตัวจอห์น ริซโซซึ่งดำรงตำแหน่งรักษาการที่ปรึกษาทั่วไปของหน่วยงานในขณะนั้น เริ่มกังวลเกี่ยวกับผลกระทบทางกฎหมายของการปฏิบัติดังกล่าว จึงได้ขอให้สำนักงานที่ปรึกษาด้านกฎหมาย กระทรวงยุติธรรม ให้ความเห็นทางกฎหมายใหม่เกี่ยวกับการใช้เทคนิคเหล่านี้สตีเวน จี. แบรดเบอรีหัวหน้า OLC ได้ลงนามในบันทึกสามฉบับที่ออกในเดือนพฤษภาคม 2548 โดยแนะนำ CIA ว่าสามารถใช้เทคนิคการสอบสวนได้เพียงบางส่วน ภายใต้ข้อจำกัดบางประการ^{[ 22 ] [ 23 ] [ 24 ] เทคนิคที่อนุญาต ได้แก่ การทรมานด้วยน้ำ [ 25 ] การขังในกำแพงการจัดท่าทาง}ที่ทำให้เกิด^{ความเครียดการ}ตีผู้ต้องขัง[ 26 ^{] [ 27 ]การสัมผัส}กับอุณหภูมิที่สูงจัด^{[ 28 ] [ 27 ]}และการอดนอน โดยบังคับ นานถึง180 ชั่วโมง ( 7 )+1 ⁄ 2วัน), ^{[ 29 ] [ 22 ] [ 23 ] [ 30 ] [ 24 ]}รวมถึงเทคนิคหลายอย่างเมื่อใช้ร่วมกัน ^{[ 31 ]}

สำนักงานกฎหมายว่าด้วยการระงับข้อ พิพาทโดยการทรมาน (OLC) กล่าวว่าเทคนิคดังกล่าวไม่ได้ละเมิดอนุสัญญาต่อต้านการทรมานซึ่งสหรัฐอเมริกาให้สัตยาบันไว้ในปี 1994 ในปีนั้น ซีไอเอได้ทำลายเทปวิดีโอการสอบสวนเหล่านั้น

แบรดเบอรีได้เขียนบันทึกเพิ่มเติมลงวันที่กรกฎาคม พ.ศ. 2550 โดยพยายามปรับเทคนิคการสอบสวนให้สอดคล้องกับการพัฒนาทางกฎหมายใหม่ๆ รวมถึงคดีHamdan v. Rumsfeldตลอดจนกฎหมายที่เกี่ยวข้อง เช่นพระราชบัญญัติคณะกรรมการทหาร พ.ศ. 2549และพระราชบัญญัติการปฏิบัติต่อผู้ถูกคุมขัง ธันวาคม พ.ศ. 2548 บันทึกปี พ.ศ. 2550 ให้การอนุญาตทางกฎหมายและการอนุมัติจาก OLC สำหรับการดำเนินการที่จำกัดมากขึ้นสำหรับการสอบสวนผู้ถูกคุมขังที่มีความสำคัญสูง การอนุมัตินี้ครอบคลุมเทคนิคที่ระบุไว้หกประการ รวมถึงการอดอาหารชั่วคราว (ไม่น้อยกว่า 1,000 แคลอรีต่อวัน) การอดนอนโดยการบังคับให้ยืนในท่าเดิมนานถึงสี่วัน และการทำร้ายร่างกายหลายประเภท^{[ 32 ] [ 33 ]}

ในช่วงปลายสมัยการบริหารของบุช แบรดเบอรีได้ลงนามในบันทึกสองฉบับสำหรับแฟ้มเอกสาร โดยอธิบายว่าในระหว่างดำรงตำแหน่งของเขา สำนักงานที่ปรึกษากฎหมาย (OLC) ได้พิจารณาแล้วว่า ข้อเสนอทางกฎหมายบางประการที่เคยระบุไว้ในความเห็นของ OLC จำนวน 10 ฉบับที่ออกระหว่างปี 2001 ถึง 2003 เกี่ยวกับอำนาจของฝ่ายบริหารในสงครามต่อต้านการก่อการร้ายนั้น ไม่ได้สะท้อนมุมมองของ OLC อีกต่อไป บันทึกของเขาระบุว่า ความเห็นทั้ง 10 ฉบับก่อนหน้านี้ "ไม่ควรนำมาใช้เป็นหลักฐานอ้างอิงสำหรับวัตถุประสงค์ใดๆ" และยังอธิบายเพิ่มเติมว่า ความเห็นบางส่วนได้ถูกถอนหรือถูกแทนที่ไปแล้ว และฝ่ายบริหาร "ควรใช้ความระมัดระวัง" "ก่อนที่จะพึ่งพาในด้านอื่นๆ" ความเห็นอื่นๆ ที่ยังไม่ถูกแทนที่หรือถูกถอนออกไป^{[ 34 ] [ 35 ] [ 36 ]}เมื่อวันที่ 15 มกราคม 2552 บันทึกเกี่ยวกับสถานะของความเห็น OLC บางประการที่ออกภายหลังการโจมตีของผู้ก่อการร้ายเมื่อวันที่ 11 กันยายน 2544 ^{[ 37 ]} Steven G. Bradburyรักษาการหัวหน้า OLC ตั้งแต่ปี 2548 ถึงวันที่ 20 มกราคม 2552 ในสมัยรัฐบาลบุช ได้กล่าวไว้ว่า

ก่อนหน้านี้เราได้แสดงความไม่เห็นด้วยกับข้อความบางส่วนที่ยกมาจากความเห็นเกี่ยวกับการสอบสวนเมื่อวันที่ 1 สิงหาคม 2545 โดยระบุว่า “ความพยายามใดๆ ของรัฐสภาในการควบคุมการสอบสวนทหารในสนามรบจะละเมิดรัฐธรรมนูญที่มอบอำนาจผู้บัญชาการสูงสุดแต่เพียงผู้เดียวให้แก่ประธานาธิบดี” ผมไม่เห็นด้วยกับมุมมองนั้น

และยิ่งไปกว่านั้น

ข้อห้ามของรัฐบาลกลางเกี่ยวกับการทรมาน ตามมาตรา 18 USC §§ 2340–2340A นั้น เป็นไปตามรัฐธรรมนูญ และผมเชื่อว่าโดยทั่วไปแล้วข้อห้ามนี้ใช้ได้กับกรณีการควบคุมตัวและการสอบสวนผู้ถูกควบคุมตัวที่ดำเนินการภายใต้อำนาจของประธานาธิบดีในฐานะผู้บัญชาการสูงสุด ข้อความที่ขัดแย้งจากบันทึกข้อความลงวันที่ 1 สิงหาคม 2545 ที่อ้างถึงข้างต้นนั้น ได้ถูกถอนและแทนที่ไปแล้ว พร้อมกับบันทึกข้อความทั้งหมด และไม่ว่าในกรณีใด ผมก็ไม่เห็นว่าข้อความนั้นมีน้ำหนักน่าเชื่อถือ ประธานาธิบดี เช่นเดียวกับเจ้าหน้าที่ของรัฐบาลทุกคน ไม่ได้อยู่เหนือกฎหมาย เขามีหน้าที่ตามคำสาบานที่จะรักษา ปกป้อง และพิทักษ์รัฐธรรมนูญ และบังคับใช้กฎหมายของสหรัฐอเมริกาอย่างซื่อสัตย์ตามรัฐธรรมนูญ

สองวันหลังจากเข้ารับตำแหน่งเมื่อวันที่ 20 มกราคม ประธานาธิบดีบารัค โอบามาได้ออกคำสั่งบริหารหมายเลข 13491 ซึ่งยกเลิกคำแนะนำของ OLC ก่อนหน้านี้ทั้งหมดเกี่ยวกับ "การควบคุมตัวหรือการสอบสวนบุคคลที่ถูกควบคุมตัว" และสั่งการว่าหน่วยงานรัฐบาล ใด ๆจะไม่สามารถอ้างอิงความเห็นของ OLC ในหัวข้อดังกล่าวระหว่างปี 2001 ถึง 2009 ได้^{[ 38 ]}เขาได้ประกาศก่อนเข้ารับตำแหน่งไม่นานว่า "ภายใต้การบริหารของผม สหรัฐอเมริกาจะไม่ทรมาน" ^{[ 39 ]}

ในเดือนเมษายน พ.ศ. 2552 โอบามาได้เผยแพร่บันทึกการทรมานฉบับที่ถูกตัดทอน^{[ 40 ]}หลังจากนั้นไม่นาน เขากล่าวว่าฝ่ายบริหารของเขาจะไม่ดำเนินคดีกับผู้เขียนบันทึกหรือเจ้าหน้าที่หรือผู้รับเหมาของ CIA หรือ DoD ที่ดำเนินการตามที่อธิบายไว้ในบันทึกเหล่านั้นโดยเชื่อว่าเป็นสิ่งที่ถูกกฎหมาย^{[ 41 ]}

อย่างไรก็ตาม ในเดือนสิงหาคม พ.ศ. 2552 กระทรวงยุติธรรมได้ประกาศว่าผู้ที่ละเมิด "เทคนิค" ที่ได้รับอนุมัติอาจต้องถูกดำเนินคดี^{[ 42 ]}การสอบสวนการกระทำดังกล่าวโดยกระทรวงยุติธรรมยังคงดำเนินต่อไปจนถึงปี พ.ศ. 2553

Bybee ได้ลงนามในบันทึกทางกฎหมายที่กำหนด " เทคนิคการสอบสวนขั้นสูง " (รวมถึงการทรมานด้วยน้ำ) ซึ่งปัจจุบันถือเป็นการทรมานโดยกระทรวงยุติธรรม^{[ 43 ]}แอมเนสตี้ อินเตอร์เนชั่นแนล [ ^{44 ]}ฮิวแมนไรท์วอทช์ [ ^{45 ] ผู้เชี่ยวชาญ}ทางการแพทย์^{[ 46 ] [ 47 ]}เจ้าหน้าที่หน่วยข่าวกรอง^{[ 48 ]}ผู้พิพากษาทหาร^{[ 49 ]}และพันธมิตรของอเมริกา^{[ 50 ]}ในปี 2009 ผู้พิพากษาชาวสเปนBaltasar Garzónพิจารณาที่จะทำการสอบสวนอาชญากรรมสงครามต่อ Bybee และบุคคลสำคัญอีก 5 คนในรัฐบาลบุช^{[ 51 ] แต่}อัยการสูงสุดของสเปนแนะนำไม่ให้ดำเนินการ อย่างไรก็ตาม Bybee ถูกสอบสวนโดยสำนักงานความรับผิดชอบทางวิชาชีพ ของกระทรวงยุติธรรม (ดูด้านล่าง) ^{[ 50 ]}

แจ็ค โกลด์สมิธผู้สืบทอดตำแหน่งต่อจากไบเบย์ในฐานะหัวหน้าสำนักงานที่ปรึกษาด้านกฎหมาย ได้ถอนบันทึกเกี่ยวกับการทรมานออกไปหลายสัปดาห์ก่อนที่จะลาออกในเดือนมิถุนายน พ.ศ. 2547 ต่อมาเขากล่าวว่าเขา "ประหลาดใจ" กับการวิเคราะห์ทางกฎหมายที่ "ผิดพลาดอย่างร้ายแรง" และ "มีเหตุผลที่หละหลวม" ในบันทึกเหล่านั้น^{[ 52 ] [ 53 ]}

เดวิด ลูบัน ศาสตราจารย์ด้านกฎหมายจากโรงเรียนกฎหมายจอร์จทาวน์ให้การต่อหน้าสภาคองเกรสเมื่อวันที่ 13 พฤษภาคม 2552 โดยระบุว่าบันทึกดังกล่าวเป็น "หายนะทางจริยธรรม" และถูกร่างขึ้นเพื่อ "วิเคราะห์ย้อนกลับ" การป้องกันการกระทำที่ผิดกฎหมายที่ได้กระทำไปแล้ว^{[ 54 ]}

ในปี 2552 สำนักงานความรับผิดชอบทางวิชาชีพของกระทรวงยุติธรรมได้ตรวจสอบงานของผู้เขียนหลักคือJohn Yooซึ่งปัจจุบันเป็นศาสตราจารย์ด้านกฎหมายที่มหาวิทยาลัยแคลิฟอร์เนีย เบิร์กลีย์ และผู้ลงนาม Jay Bybee ซึ่งปัจจุบันเป็นผู้พิพากษาของรัฐบาลกลาง เพื่อพิจารณาว่าคำแนะนำที่ให้ไว้นั้น "สอดคล้องกับมาตรฐานทางวิชาชีพที่ใช้กับทนายความของกระทรวงยุติธรรมหรือไม่" ^{[ 55 ]}ต่อมา John Yoo ถูกกระทรวงยุติธรรมวิพากษ์วิจารณ์อย่างรุนแรงที่ไม่อ้างอิงถึงแบบอย่างทางกฎหมายและคดีตัวอย่างที่มีอยู่เมื่อร่างบันทึกของเขา^{[ 52 ]}โดยเฉพาะอย่างยิ่ง รายงานของกระทรวงยุติธรรมในปี 2552 ตำหนิ Yoo ที่ไม่อ้างถึงYoungstown Sheet & Tube Co. v. Sawyerซึ่งเป็นคดีสำคัญในปี 2495 เกี่ยวกับอำนาจของฝ่ายบริหารในยามสงคราม^{[ 52 ]}ในรายงานฉบับสุดท้าย 261 หน้า OPR สรุปว่าความเห็นทางกฎหมายที่ให้เหตุผลในการใช้การทรมานด้วยน้ำและยุทธวิธีสอบสวนอื่นๆ กับผู้ต้องสงสัยอัลเคด้าที่อยู่ในความควบคุมของสหรัฐอเมริกาถือเป็นการประพฤติมิชอบทางวิชาชีพ^{[ 56 ] : 254} รายงานระบุว่า Yoo โดยเฉพาะอย่างยิ่ง "จงใจไม่ให้การตีความกฎหมายอย่างละเอียดถี่ถ้วน เป็นกลาง และตรงไปตรงมา" และแนะนำให้ส่งเรื่องของเขาไปยังสภาทนายความเพื่อดำเนินการทางวินัย^{[ 56 ] : 251–254}

อย่างไรก็ตาม ในบันทึกข้อความลงวันที่ 5 มกราคม 2010 ถึงอัยการ สูงสุด เอริค โฮลเดอร์เดวิด มาร์โกลิส ทนายความอาวุโสของกระทรวงยุติธรรมที่ให้คำปรึกษาแก่ผู้ได้รับการแต่งตั้งทางการเมือง^{[ 57 ]}ได้คัดค้านการส่งต่อที่แนะนำ^{[ 58 ]}แม้ว่ามาร์โกลิสจะระมัดระวังที่จะหลีกเลี่ยง "การรับรองงานด้านกฎหมาย" ซึ่งเขากล่าวว่า "มีข้อบกพร่อง" และ "มีข้อผิดพลาดมากกว่าเล็กน้อย" แต่เขาสรุปว่ายูได้ใช้ "วิจารณญาณที่ไม่ดี" ซึ่งไม่ถึงระดับ "การประพฤติมิชอบทางวิชาชีพ" ที่เพียงพอที่จะอนุญาตให้ OPR ส่งต่อข้อค้นพบไปยังหน่วยงานวินัยของสภาทนายความแห่งรัฐ^{[ 59 ]}การตัดสินใจของมาร์โกลิสที่ไม่ส่งยูไปยังสภาทนายความเพื่อลงโทษทางวินัยถูกวิพากษ์วิจารณ์โดยนักวิจารณ์จำนวนมาก^{[ 60 ] [ 61 ] [ 62 ] [ 63 ]}

เมื่อวันที่ 26 กุมภาพันธ์ 2010 หนังสือพิมพ์ The New York Timesรายงานว่ากระทรวงยุติธรรมได้เปิดเผยว่าไฟล์อีเมลจำนวนมากที่เกี่ยวข้องกับการตัดสินใจในช่วงเวลานั้นหายไป และไม่สามารถเข้าถึงได้ในการสอบสวนของ OPR ^{[ 59 ]}ซึ่งรวมถึงบันทึกอีเมลส่วนใหญ่ของ Yoo รวมถึง "ไฟล์อีเมลจำนวนหนึ่งเดือนจากช่วงฤดูร้อนปี 2002 สำหรับPatrick Philbinทนายความของกระทรวงยุติธรรมที่ได้รับการแต่งตั้งทางการเมืองอีกคนหนึ่งซึ่งทำงานเกี่ยวกับความเห็นในการสอบสวน ข้อความอีเมลที่หายไปเหล่านี้เกิดขึ้นในช่วงเวลาที่บันทึกการสอบสวนที่สำคัญสองฉบับกำลังถูกเตรียม" ^{[ 59 ]}

บันทึกข้อความลงวันที่ 1 สิงหาคม พ.ศ. 2545 ได้รับการวิพากษ์วิจารณ์อย่างกว้างขวาง รวมถึงภายในรัฐบาลบุชด้วย^โคลิน พาวเวลล์ รัฐมนตรีว่าการกระทรวงต่างประเทศคัดค้านอย่างรุนแรงต่อการยกเลิกอนุสัญญาเจนีวา [ ^{64 ]}ในขณะที่ อัลเบอร์ โตโมราที่ปรึกษาทั่วไปของกองทัพเรือสหรัฐฯรณรงค์ภายในต่อต้านสิ่งที่เขาเห็นว่าเป็น "เหตุผลทางกฎหมายที่แย่มาก" และความสุดโต่งที่เป็นอันตรายของความเห็นทางกฎหมายของยู^{[ 65 ]}

ในปี 2009 ฟิลิป ดี. เซลิโกว์อดีตที่ปรึกษาด้านกฎหมายของกระทรวงการต่างประเทศประจำคอนโดลีซซา ไรซ์ได้ให้การต่อคณะกรรมการตุลาการวุฒิสภา

ดูเหมือนว่าการตีความกฎหมายรัฐธรรมนูญของสหรัฐฯ ของ OLC ในส่วนนี้จะดูฝืนๆ และไม่สามารถปกป้องได้ ฉันไม่สามารถนึกภาพศาลรัฐบาลกลางใดๆ ในอเมริกาที่จะเห็นด้วยว่าโครงการ CIA ทั้งหมดสามารถดำเนินการได้โดยไม่ละเมิดรัฐธรรมนูญของอเมริกา^{[ 66 ]}

เซลิโกว์อ้างว่าเจ้าหน้าที่ฝ่ายบริหารของบุชไม่เพียงแต่เพิกเฉยต่อบันทึกของเขาเกี่ยวกับเรื่องนี้ แต่ยังพยายามทำลายบันทึกเหล่านั้นด้วย^{[ 66 ]}

ในเดือนมิถุนายน พ.ศ. 2547 บันทึกข้อความดังกล่าวถูกยกเลิกโดยแจ็ค โกลด์สมิธ ซึ่งได้รับการแต่งตั้งในเดือนตุลาคม พ.ศ. 2546 ให้เป็นผู้นำ OLC ^{[ 55 ]}ก่อนหน้านี้เขาเคยแนะนำหน่วยงานต่างๆ ไม่ให้ปฏิบัติตามบันทึกข้อความสามฉบับในเดือนสิงหาคม พ.ศ. 2545 เขาเรียกบันทึกข้อความดังกล่าวว่า "มีข้อบกพร่องอย่างร้ายแรง" และ "มีเหตุผลที่ไม่รอบคอบ" ^{[ 55 ]}ในการพูดคุยเกี่ยวกับประเด็นต่างๆ ในปี พ.ศ. 2550 หลังจากตีพิมพ์บันทึกความทรงจำเกี่ยวกับการรับราชการในรัฐบาลบุช โกลด์สมิธยืนยันว่าเขา "ไม่ได้ตัดสินว่าเทคนิคพื้นฐานนั้นผิดกฎหมาย" ^{[ 67 ]}เขากล่าวต่อว่า "ผมไม่ได้อยู่ในตำแหน่งที่จะตัดสินอย่างอิสระเกี่ยวกับเทคนิคอื่นๆ ผมไม่ได้คิดว่ามันผิดกฎหมายอย่างแน่นอน แต่ผมก็ไม่สามารถให้ความเห็นได้ว่ามันถูกต้องตามกฎหมายเช่นกัน" ^{[ 67 ]}

ในปี 2547 นักข่าวRobert Scheerตั้งคำถามว่าการแต่งตั้ง Bybee ให้ดำรงตำแหน่งผู้พิพากษาของรัฐบาลกลางตลอดชีวิตเป็นการตอบแทนสำหรับการเขียนบันทึกเกี่ยวกับการทรมานหรือไม่ ในคอลัมน์ของเขาในLos Angeles Times Scheer เขียนว่า "เป็นการตอบแทนสำหรับความคิดทางกฎหมายที่กล้าหาญเช่นนั้นหรือไม่ ที่เพียงไม่กี่เดือนต่อมา Bybee ได้รับการแต่งตั้งให้ดำรงตำแหน่งผู้พิพากษาระดับสูงที่สุดในประเทศ?" เขาเขียนว่า "บันทึกของ Bybee ไม่ใช่แบบฝึกหัดแปลก ๆ ในเรื่องสัมพัทธนิยมทางศีลธรรม แต่กลับให้คำอธิบายที่สอดคล้องกันมากที่สุดว่ารัฐบาลบุช นี้ เชื่อได้อย่างไรว่า เพื่อให้มั่นใจในเสรีภาพและความมั่นคงทั้งในและต่างประเทศ ควรเลียนแบบยุทธวิธีของเผด็จการที่โหดร้าย" ^{[ 68 ]}

ในปี 2548 ในการให้การต่อสภาคองเกรสฮาโรลด์ ฮงจู โคห์ คณบดี คณะนิติศาสตร์แห่ง มหาวิทยาลัยเยล และอดีตผู้ช่วยรัฐมนตรีต่างประเทศฝ่ายประชาธิปไตย สิทธิมนุษยชน และแรงงานในสมัยรัฐบาลบิล คลินตันเรียกบันทึกข้อความลงวันที่ 1 สิงหาคม 2545 ว่า "อาจเป็นความเห็นทางกฎหมายที่ผิดพลาดอย่างชัดเจนที่สุดเท่าที่ผมเคยอ่านมา" ซึ่ง "ตีความอำนาจตามรัฐธรรมนูญของประธานาธิบดีเกินจริงอย่างมาก" ^{[ 69 ]}จอห์น ดีนอดีตที่ปรึกษาทำเนียบขาวของนิกสันที่เกี่ยวข้องกับเรื่องอื้อฉาววอเตอร์เกตสรุปในปี 2548 ว่าบันทึกข้อความดังกล่าวเทียบเท่ากับหลักฐานของอาชญากรรมสงคราม^{[ 69 ]}เขาตั้งข้อสังเกตว่า หลังจากบันทึกข้อความรั่วไหล "ทำเนียบขาวปล่อยให้ผู้พิพากษาไบเบย์ลอยนวล" ^{[ 69 ]}

เมื่อวันที่ 9 มีนาคม พ.ศ. 2549 หลังจากออกมาจากการบรรยายแบบปิดที่คณะนิติศาสตร์ มหาวิทยาลัยฮาร์วาร์ดซึ่งจัดโดยสาขานักศึกษาของสมาคมเฟเดอราลิสต์บายบีถูกผู้ประท้วงประมาณ 35 คนเผชิญหน้า^{[ 70 ]}

ในเดือนตุลาคม พ.ศ. 2550 อดีตอาจารย์ผู้สอนและหัวหน้าฝ่ายฝึกอบรมของSEREได้ตีพิมพ์บทความแสดงความคิดเห็นเรื่อง "การทรมานด้วยการจุ่มน้ำคือการทรมาน... จบ" บทความของเขาอ้างอิงจากการที่เขา "เป็นผู้นำ เป็นพยาน และควบคุมดูแลการทรมานด้วยการจุ่มน้ำกับผู้คนหลายร้อยคนด้วยตนเอง" โดยอธิบายว่าการใช้การทรมานด้วยการจุ่มน้ำใน SERE นั้น "ถูกออกแบบมาเพื่อแสดงให้เห็นว่าศัตรูเผด็จการชั่วร้ายจะใช้การทรมานตามอำเภอใจได้อย่างไร" ^{[ 71 ] [ 72 ]}

Douglas Kmiecศาสตราจารย์ด้านกฎหมายที่มหาวิทยาลัย Pepperdineกล่าวว่า ในที่สุดบันทึกดังกล่าว "ไม่ได้ก่อให้เกิดความเสียหายทางกฎหมายในระยะยาว เนื่องจากมีการแก้ไขใหม่และไม่มีผลผูกพันทางกฎหมาย" ^{[ 73 ]}

ในเดือนมีนาคม พ.ศ. 2552 บัลตาซาร์ การ์ซอนผู้พิพากษาชาวสเปนที่เคยพิจารณาข้อกล่าวหาอาชญากรรมสงครามระหว่างประเทศต่อบุคคลสำคัญอื่นๆ ได้พิจารณาว่าจะอนุญาตให้มีการยื่นฟ้องต่อไบเบและอดีตเจ้าหน้าที่อีก 5 คนของรัฐบาลจอร์จ ดับเบิลยู บุชหรือไม่^{[ 74 ]}เมื่อวันที่ 17 เมษายน พ.ศ. 2552 อัยการสูงสุดของสเปนคันดิโด คอนเด-ปัมปิโดได้ออกคำแนะนำที่ไม่ผูกมัดให้ระงับการสอบสวน^{[ 75 ]}

เมื่อวันที่ 19 เมษายน พ.ศ. 2552 บทบรรณาธิการในหนังสือพิมพ์นิวยอร์กไทมส์ระบุว่า บายบี “ไม่เหมาะสมกับงานที่ต้องใช้ดุลยพินิจทางกฎหมายและความเคารพต่อรัฐธรรมนูญ” และเรียกร้องให้มีการถอดถอนบายบีออกจากตำแหน่งผู้พิพากษาของรัฐบาลกลาง [ ^{76 ] เพื่อน}ของบายบีระบุว่านักกฎหมายผู้นี้เสียใจเป็นการส่วนตัวต่อความบกพร่องและความโด่งดังที่เพิ่มขึ้นของบันทึกข้อความที่เป็นที่ถกเถียง^{[ 77 ]}เพื่อตอบสนองต่อคำวิจารณ์ บายบีกล่าวกับนิวยอร์กไทมส์ว่าการลงนามในความเห็นที่เป็นที่ถกเถียงนั้น “ขึ้นอยู่กับการวิเคราะห์กฎหมายโดยสุจริต” ในการกล่าวถึงรายงานเกี่ยวกับความเสียใจของเขา เขากล่าวในบทความเดียวกันว่าเขาจะทำบางสิ่งแตกต่างออกไป เช่น การชี้แจงและทำให้การวิเคราะห์คำตอบบางส่วนของเขากระจ่างขึ้น เพื่อช่วยให้สาธารณชนเข้าใจพื้นฐานของข้อสรุปของเขาได้ดียิ่งขึ้นในภายหลัง^{[ 78 ]}

ในบทความ ของ Washington Postเมื่อวันที่ 25 เมษายน 2552 Patrick J. Leahy (D-VT) ประธานคณะกรรมการตุลาการวุฒิสภา กล่าวว่า "หากฝ่ายบริหารของบุชและนายไบเบย์พูดความจริง เขาคงไม่ได้รับการยืนยัน" และเสริมว่า "สิ่งที่เหมาะสมและมีเกียรติสำหรับเขาคือการลาออก [จากศาลอุทธรณ์สหรัฐฯ เขตที่ 9]" ^{[ 77 ]}สี่วันต่อมา วุฒิสมาชิก Leahy ได้ส่งจดหมายถึงผู้พิพากษา Jay S. Bybee เชิญให้เขามาให้การต่อหน้าคณะกรรมการตุลาการเกี่ยวกับบทบาทของเขาในการเขียนบันทึกทางกฎหมายที่อนุญาตให้ใช้วิธีการสอบสวนที่รุนแรงในขณะที่ดำรงตำแหน่งผู้ช่วยอัยการสูงสุดของสำนักงานที่ปรึกษาด้านกฎหมาย (OLC) ^{[ 79 ]}ไบเบย์ "ปฏิเสธที่จะตอบ" จดหมายฉบับนั้น^{[ 80 ]}

ผู้พิพากษาเบ็ตตี เฟลตเชอร์สมาชิกศาลอุทธรณ์แห่งสหรัฐอเมริกา เขตที่ 9เป็นเวลา 30 ปี จนกระทั่งเสียชีวิตในปี 2012 ได้ให้คำแถลงเกี่ยวกับไบเบย์ไว้ดังนี้:

เขาเป็นอนุรักษ์นิยมสายกลาง ฉลาดมากและใส่ใจในบันทึกและกฎหมายที่เกี่ยวข้องเสมอ ฉันไม่ได้พูดคุยกับผู้พิพากษาคนอื่นเกี่ยวกับบันทึกของเขาเกี่ยวกับการทรมาน แต่สำหรับฉันแล้วดูเหมือนว่ามันไม่เข้ากับนิสัยของเขาเลยและอธิบายไม่ได้ที่เขาจะลงนามในเอกสารดังกล่าว^{[ 78 ]}

• "ไม่มีเลือด ไม่มีโทษ " เป็นวลีที่บ่งบอกเป็นนัยว่า ตราบใดที่ความรุนแรงไม่ทิ้งร่องรอยไว้ ก็ไม่สามารถดำเนินคดีได้
• รีวิว Panetta
• รายงานของคณะกรรมการข่าวกรองวุฒิสภาเกี่ยวกับการทรมานโดยซีไอเอ
• รายงาน (ภาพยนตร์ปี 2019)

• Siems, Larry (2012). รายงานการทรมาน: เอกสารต่างๆ บอกอะไรเกี่ยวกับโครงการทรมานของอเมริกาหลังเหตุการณ์ 9/11 OR Books. ISBN 978-1-935928-55-3.

• เกี่ยวกับ: รายงานการทรมานปี 2010 เว็บไซต์อย่างเป็นทางการ โครงการความมั่นคงแห่งชาติของ ACLU
• Levi, William Ranney (2009). "กฎหมายการสอบสวน". วารสารกฎหมายเยล . SSRN  1389511 .
• โครงการพิเศษ "บันทึกข้อความที่หายไป" ของ ProPublica รวบรวมตารางบันทึกข้อความของ OLC ทั้งที่เผยแพร่แล้วและยังไม่เผยแพร่ ซึ่งเกี่ยวข้องกับการสอบสวนและการปฏิบัติต่อผู้ถูกควบคุมตัว อำนาจบริหาร และการดักฟังโดยไม่มีหมายศาล
• บันทึกข้อความจากสำนักงานที่ปรึกษาด้านกฎหมาย (Office of Legal Counsel Memos ) หน้าเว็บของ ACLU ที่เกี่ยวข้องกับบันทึกข้อความของ OLC ตาราง (PDF) แสดงบันทึกข้อความที่เผยแพร่แล้วและยังไม่เผยแพร่
• บันทึกข้อความจาก จอห์น ยู ถึง วิลเลียม เจ. เฮนส์ ลงวันที่ 14 มีนาคม 2546 เรื่อง "บันทึกเกี่ยวกับการทรมานและการสอบสวนทางทหารของผู้ต่อสู้ที่ผิดกฎหมายที่เป็นชาวต่างชาติซึ่งถูกควบคุมตัวอยู่นอกสหรัฐอเมริกา" (ACLU)
• "การนิยามใหม่ของการทรมาน"บทความ จากรายการ Frontline ของ PBSตุลาคม 2548
• สำนักงานที่ปรึกษาด้านกฎหมาย
• รหัสสหรัฐอเมริกา
• เอกสารฉบับเต็มของบันทึกข้อความของไบบี (ไฟล์ PDF ขนาด 2,671K) จาก Findlaw
• บันทึกข้อความของ OLC ลงวันที่ 30 ธันวาคม 2547กระทรวงยุติธรรม
• วิดีโอ การโต้วาทีระหว่าง จอน ยู กับ ชิป พิตต์สศูนย์จริยธรรมและความรับผิดชอบต่อสาธารณะแม็กไกวร์ มหาวิทยาลัยเซาเทิร์นเมธอดิสต์