ในการเลี้ยงสัตว์ฟาร์มเลี้ยงสัตว์แบบเข้มข้น ( CAFO ) ตามคำจำกัดความของกระทรวงเกษตรแห่งสหรัฐอเมริกา (USDA) คือฟาร์มเลี้ยงสัตว์แบบเข้มข้น (AFO) ที่มีสัตว์มากกว่า 1,000 ตัวถูกกักขังเป็นเวลามากกว่า 45 วันต่อปี โดยสัตว์หนึ่งหน่วยมีน้ำหนักตัว "มีชีวิต" เทียบเท่ากับ 1,000 ปอนด์^{[ 1 ]}สัตว์หนึ่งพันหน่วยเทียบเท่ากับวัวนม 700 ตัว วัวเนื้อ 1,000 ตัว หมูที่มีน้ำหนักมากกว่า 55 ปอนด์ (25 กก.) 2,500 ตัว หมูที่มีน้ำหนักน้อยกว่า 55 ปอนด์ 10,000 ตัว แกะ 10,000 ตัว ไก่งวง 55,000 ตัว ไก่ 125,000 ตัว หรือไก่ไข่หรือไก่สาว 82,000 ตัว^{[ 2 ]}

CAFOs อยู่ภายใต้ข้อบังคับที่จำกัดปริมาณของเสียที่สามารถแจกจ่ายได้และคุณภาพของวัสดุของเสีย^{[ 2 ]}ณ ปี 2012 มี AFOs ประมาณ 212,000 แห่งในสหรัฐอเมริกา^{[ 3 ]โดย} 19,496 แห่งเป็น CAFOs ^{[ 4 ] [ a ]}

การผลิตปศุสัตว์ในสหรัฐอเมริกาและส่วนอื่นๆ ของโลกถูกครอบงำโดย CAFO มากขึ้นเรื่อยๆ^{[ 5 ]}สัตว์ปีกส่วนใหญ่ถูกเลี้ยงใน CAFO ตั้งแต่ช่วงทศวรรษ 1950 และวัวและหมูส่วนใหญ่ในช่วงทศวรรษ 1970 และ 1980 ^{[ 6 ]}ในช่วงกลางทศวรรษ 2000 CAFO ครอบงำการผลิตปศุสัตว์และสัตว์ปีกในสหรัฐอเมริกา และขอบเขตส่วนแบ่งการตลาดของพวกเขากำลังเพิ่มขึ้นอย่างต่อเนื่อง ในปี 1966 ต้องใช้ฟาร์ม 1 ล้านแห่งในการเลี้ยงหมู 57 ล้านตัว แต่ในปี 2001 ต้องใช้ฟาร์มเพียง 80,000 แห่งในการเลี้ยงหมูจำนวนเท่ากัน^{[ 7 ] [ 8 ]}

ในสหรัฐอเมริกามี AFO ประมาณ 212,000 แห่ง^{[ 3 ]โดย 1.2 แห่ง} จากจำนวนนี้ 19,496 แห่งตรงตามเกณฑ์ที่เข้มงวดกว่าสำหรับ CAFO ในปี 2559 ^{[ 4 ]}สำนักงานคุ้มครองสิ่งแวดล้อม (EPA) ได้กำหนดประเภทของ CAFO ไว้ 3 ประเภท โดยเรียงลำดับตามความจุ ได้แก่ ขนาดใหญ่ ขนาดกลาง และขนาดเล็กหน่วยสัตว์ ที่เกี่ยวข้อง สำหรับแต่ละประเภทจะแตกต่างกันไปตามชนิดและความจุ ตัวอย่างเช่น CAFO ขนาดใหญ่มีวัว 1,000 ตัวขึ้นไป CAFO ขนาดกลางมีวัว 300–999 ตัว และ CAFO ขนาดเล็กมีวัวไม่เกิน 300 ตัว^{[ 9 ]}

ตารางด้านล่างนี้แสดงตัวอย่างเกณฑ์ขนาดสำหรับฟาร์มเลี้ยงสัตว์ขนาดใหญ่ (CAFOs):

การจำแนกประเภทของ CAFO มีผลต่อว่าสถานที่นั้นอยู่ภายใต้การควบคุมตามพระราชบัญญัติว่าด้วยน้ำสะอาด (CWA) หรือไม่ กฎของ EPA ปี 2008 ระบุว่า "CAFO ขนาดใหญ่จะอยู่ภายใต้การควบคุมของ EPA โดยอัตโนมัติ CAFO ขนาดกลางต้องเป็นไปตามเกณฑ์ 'วิธีการปล่อยของเสีย' อย่างใดอย่างหนึ่งจากสองข้อจึงจะถูกกำหนดให้เป็น CAFO (หรืออาจถูกกำหนดให้เป็นเช่นนั้น) และ CAFO ขนาดเล็กจะอยู่ภายใต้การควบคุมของ EPA ได้เฉพาะในแต่ละกรณีเท่านั้น" ^{[ 9 ]} CAFO ขนาดเล็กจะถูกกำหนดให้เป็น CAFO สำหรับวัตถุประสงค์ของ CWA หากปล่อยมลพิษลงสู่แหล่งน้ำของสหรัฐอเมริกาผ่านทางท่อส่งที่มนุษย์สร้างขึ้น เช่น ถนนคูน้ำหรือท่อหรืออีกทางหนึ่ง CAFO ขนาดเล็กอาจถูกกำหนดให้เป็นฟาร์มเลี้ยงสัตว์ ทั่วไป (AFO) เมื่อ ระบบ การจัดการของเสีย จากสัตว์ ได้รับการรับรอง ณ สถานที่นั้น

นับตั้งแต่มีการบัญญัติศัพท์คำว่า CAFO ขึ้นมา หน่วยงาน EPA ได้เปลี่ยนแปลงคำจำกัดความ (และข้อบังคับที่เกี่ยวข้อง) สำหรับ CAFO หลายครั้ง กลุ่มเอกชนและบุคคลทั่วไปใช้คำว่า CAFO ในภาษาพูดทั่วไปเพื่อหมายถึงสถานที่หลายประเภท ทั้งที่อยู่ภายใต้การกำกับดูแลและไม่ได้อยู่ภายใต้การกำกับดูแล ทั้งในและนอกสหรัฐอเมริกา ดังนั้นคำจำกัดความที่ใช้ในชีวิตประจำวันจึงอาจแตกต่างจากคำจำกัดความตามกฎหมายใน CWA อย่างมาก โดยทั่วไปแล้ว CAFO มีลักษณะเป็นสถานที่ที่มีสัตว์จำนวนมากแออัดอยู่ในพื้นที่จำกัด ซึ่งส่งผลให้มูลสัตว์กระจุกตัวอยู่ในพื้นที่เล็กๆ

EPA ให้ความสำคัญกับการควบคุม CAFO เนื่องจาก CAFO ผลิตมูลสัตว์หลายล้านตันทุกปี หากจัดการไม่ถูกต้อง มูลสัตว์อาจก่อให้เกิดความเสี่ยงอย่างมากต่อสิ่งแวดล้อมและสุขภาพของประชาชน [ ^{10 ] เพื่อ}จัดการกับของเสีย ผู้ประกอบการ CAFO ได้พัฒนา ระบบ บำบัดน้ำเสียทางการเกษตร ขึ้น สิ่งอำนวยความสะดวกที่ใช้กันทั่วไปในแผนเหล่านี้คือบ่อบำบัดแบบไร้อากาศซึ่งมีส่วนทำให้เกิดปัญหาสิ่งแวดล้อมและสุขภาพที่เกี่ยวข้องกับ CAFO อย่างมาก^{[ 11 ]}

มูลสัตว์จำนวนมากจาก CAFOs ก่อให้เกิดความเสี่ยงต่อคุณภาพน้ำและระบบนิเวศทางน้ำ^{[ 6 ]}รัฐที่มี CAFOs จำนวนมากประสบปัญหาคุณภาพน้ำร้ายแรงโดยเฉลี่ย 20 ถึง 30 ครั้งต่อปี อันเป็นผลมาจากปัญหาการจัดการมูลสัตว์^{[ 12 ]}

มูลสัตว์มีสารมลพิษที่เป็นอันตรายหลายชนิด สารมลพิษที่เกี่ยวข้องกับมูลสัตว์จากฟาร์มเลี้ยงสัตว์ขนาดใหญ่ส่วนใหญ่ได้แก่:

1. ไนโตรเจนและฟอสฟอรัสซึ่งรวมเรียกว่ามลภาวะจากสารอาหาร
2. สารอินทรีย์;
3. ของแข็ง ซึ่งรวมถึงมูลสัตว์และสิ่งอื่นๆ ที่ปะปนอยู่ เช่น อาหารที่หกเลอะเทอะ วัสดุรองนอน ขนสัตว์ ขนนก และซากสัตว์
4. เชื้อโรค (สิ่งมีชีวิตที่ก่อให้เกิดโรค เช่น แบคทีเรียและไวรัส);
5. เกลือ ;
6. ธาตุติดตาม เช่นสารหนู ;
7. สารประกอบ ที่มี กลิ่น /ระเหยง่าย เช่นคาร์บอนไดออกไซด์มีเทนไฮโดรเจนซัลไฟด์และแอมโมเนีย
8. ยาปฏิชีวนะ ;
9. สารกำจัดศัตรูพืชและฮอร์โมน^{[ 12 ] [ 13 ]}

ปัจจัยหลักสองประการที่ก่อให้เกิดมลพิษทางน้ำจาก CAFOs คือสารประกอบไนโตรเจนที่ละลายน้ำได้และฟอสฟอรัส การเกิดภาวะยูโทรฟิเคชันของแหล่งน้ำจากของเสียดังกล่าวเป็นอันตรายต่อสัตว์ป่าและคุณภาพน้ำในระบบนิเวศทางน้ำ เช่น ลำธาร ทะเลสาบ และมหาสมุทร^{[ 14 ]}

น้ำใต้ดินและน้ำผิวดินมีความเชื่อมโยงกันอย่างใกล้ชิด ดังนั้นการปนเปื้อนของน้ำในแหล่งหนึ่งมักส่งผลกระทบต่ออีก แหล่งหนึ่ง ^{[ 12 ]}น้ำผิวดินอาจปนเปื้อนด้วยของเสียจากฟาร์มเลี้ยงสัตว์ขนาดใหญ่ (CAFO) ผ่านการไหลบ่าของสารอาหาร สารอินทรีย์ และเชื้อโรคจากทุ่งนาและพื้นที่จัดเก็บ ของเสียสามารถส่งผ่านไปยังน้ำใต้ดินได้ผ่านการชะล้างของสารมลพิษ^{[ 15 ]}การออกแบบสิ่งอำนวยความสะดวกบางอย่าง เช่น บ่อบำบัดน้ำเสีย สามารถลดความเสี่ยงของการปนเปื้อนน้ำใต้ดินได้ แต่เชื้อโรคจุลินทรีย์จากมูลสัตว์อาจยังคงปนเปื้อนน้ำผิวดินและน้ำใต้ดิน เป็นอันตรายต่อสัตว์ป่าและสุขภาพของมนุษย์^{[ 16 ]}

CAFO เป็นสาเหตุหนึ่งของการรั่วไหลทางสิ่งแวดล้อมครั้งใหญ่ที่สุดในประวัติศาสตร์ของสหรัฐอเมริกา ในปี 1995 บ่อบำบัดน้ำเสียขนาด 120,000 ตารางฟุต (11,000 ตารางเมตร⁾แตกในรัฐนอร์ทแคโรไลนา รัฐนอร์ทแคโรไลนาเป็นที่ตั้งของฟาร์มเลี้ยงสุกรอุตสาหกรรมจำนวนมากของสหรัฐอเมริกา ซึ่งส่งผลกระทบต่อชาวอเมริกันเชื้อสายแอฟริกัน ฮิสแปนิก และอินเดียอย่างไม่สมส่วน^{[ 17 ]}การรั่วไหลปล่อยน้ำเสีย 25.8 ล้านแกลลอนสหรัฐ (98,000 ลูกบาศก์เมตร) ลงสู่^{แม่น้ำ}นิว^{[ 18 ]}และทำให้ปลาในท้องถิ่นตายไป 10 ล้านตัว การรั่วไหลยังส่งผลให้เกิดการระบาดของPfiesteria piscicidaซึ่งก่อให้เกิดปัญหาสุขภาพในมนุษย์ที่อยู่ใกล้เคียง รวมถึงการระคายเคืองผิวหนังและปัญหาการรับรู้ในระยะสั้น^{[ 19 ]}

ฟาร์มเลี้ยงสัตว์ขนาดใหญ่ (CAFOs) ลดคุณภาพอากาศ โดยรอบ พวก มันปล่อยก๊าซหลายชนิดที่เป็นอันตรายต่อมนุษย์ ได้แก่ แอมโมเนีย ไฮโดรเจนซัลไฟด์มีเทนและฝุ่นละอองฟาร์มเลี้ยงสัตว์ขนาดใหญ่จะปล่อยก๊าซมากขึ้น ส่วนใหญ่เกิดจากการย่อยสลายของมูลสัตว์จำนวนมาก^{[ 12 ]}ฟาร์มเลี้ยงสัตว์ขนาดใหญ่ยังปล่อยแบคทีเรียที่ดื้อต่อยาปฏิชีวนะ สาย พันธุ์ต่างๆ ออกสู่อากาศโดยรอบ โดยเฉพาะอย่างยิ่งในบริเวณที่ลมพัดผ่าน ระดับยาปฏิชีวนะที่วัดได้ในบริเวณที่ลมพัดผ่านฟาร์มเลี้ยงสุกรนั้นสูงกว่าที่วัดได้ในบริเวณที่ลมพัดผ่านถึงสามเท่า^{[ 20 ]}แหล่งที่มายังไม่เป็นที่ทราบแน่ชัด แต่คาดว่ามาจากอาหารสัตว์^{[ 21 ]}

ในระดับโลก ปศุสัตว์ เคี้ยวเอื้อง เป็นสาเหตุของการปล่อย ก๊าซเรือนกระจกจากกิจกรรมของมนุษย์ ประมาณ 115 Tg/a จากทั้งหมด 330 Tg/a (35%) ต่อปี^{[ 22 ]}การดำเนินงานด้านปศุสัตว์เป็นสาเหตุของการปล่อยก๊าซเรือนกระจกประมาณ 18% ทั่วโลก และมากกว่า 7% ในสหรัฐอเมริกา^{[ 23 ]}มีเทนเป็นก๊าซเรือนกระจกที่มีความเข้มข้นมากเป็นอันดับสองที่ก่อให้เกิดการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศ โลก [ ^{24 ] โดยปศุสัตว์มีส่วนทำให้เกิดการปล่อยมีเทน จาก}กิจกรรมของมนุษย์เกือบ 30% ^{[ 25 ]}การปล่อยก๊าซที่เกี่ยวข้องกับปศุสัตว์เพียง 17% มาจากมูลสัตว์ ในขณะที่ส่วนใหญ่มาจากการหมักในระบบทางเดินอาหารหรือก๊าซที่ผลิตขึ้นระหว่างการย่อยอาหาร^{[ 25 ] แบคทีเรียที่เจริญเติบโตในฟาร์มเลี้ยงสุกรแบบปิด (CAFO )} 76% คือStaphylococcus Aureus [ ^{20 ]}ตามด้วย Group A Streptococci และFecal Coliforms ^{[ 20 ]}

คณะกรรมการระหว่างรัฐบาลว่าด้วยการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศ (IPCC) ยอมรับถึงผลกระทบอย่างมากของปศุสัตว์ต่อการปล่อยก๊าซมีเทน ความต้านทานยาปฏิชีวนะ และการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศ เพื่อลดการปล่อยก๊าซ IPCC แนะนำให้กำจัดแหล่งที่มาของความเครียดและเปลี่ยนแปลงวิธีการให้อาหารสัตว์ รวมถึงแหล่งที่มาของธัญพืชปริมาณอาหารสัตว์และปริมาณสารอาหารที่ย่อยได้^{[ 26 ]}สมาคมพิทักษ์สัตว์แห่งสหรัฐอเมริกา (HSUS) สนับสนุนการลดการใช้ยาปฏิชีวนะที่ไม่ใช่เพื่อการรักษาโดยเฉพาะอย่างยิ่งยาปฏิชีวนะที่ใช้กันอย่างแพร่หลายในทางการแพทย์ของมนุษย์ ตามคำแนะนำขององค์กรกว่า 350 แห่ง รวมถึงสมาคมการแพทย์อเมริกัน [ ^{27 ] หาก}ไม่มีการเปลี่ยนแปลงใดๆ และการปล่อยก๊าซมีเทนยังคงเพิ่มขึ้นตามสัดส่วนโดยตรงของจำนวนปศุสัตว์ คาดการณ์ว่าการผลิตก๊าซมีเทนทั่วโลกจะเพิ่มขึ้น 60% ภายในปี 2030 ^{[ 28 ]}ก๊าซเรือนกระจกและการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศทำให้อากาศแย่ลง ก่อให้เกิดโรคต่างๆ เช่นโรคระบบทางเดินหายใจ ความเสียหายของเนื้อเยื่อปอด และโรคภูมิแพ้^{[ 29 ]}การลดการเพิ่มขึ้นของการปล่อยก๊าซเรือนกระจกจากปศุสัตว์สามารถยับยั้งภาวะโลกร้อนได้อย่างรวดเร็ว^{[ 30 ]}นอกจากนี้ ผู้คนที่อยู่ใกล้ CAFOs มักบ่นเรื่องกลิ่น ซึ่งมาจากส่วนผสมที่ซับซ้อนของแอมโมเนีย ไฮโดรเจนซัลไฟด์ คาร์บอนไดออกไซด์ และสารประกอบอินทรีย์ระเหยง่ายและกึ่งระเหยง่าย

การกำจัดของเสียยังทำให้คุณภาพอากาศแย่ลงอีกด้วย CAFO บางแห่งจะใช้ "ทุ่งพ่น" และสูบของเสียจากสัตว์หลายพันตัวเข้าไปในเครื่องพ่นที่พ่นลงบนทุ่งโล่ง ละอองสเปรย์อาจถูกลมพัดพาไปยังบ้านเรือนใกล้เคียง ทำให้เชื้อโรคโลหะหนัก และแบคทีเรียที่ดื้อต่อยาปฏิชีวนะปนเปื้อนในอากาศของชุมชนที่ยากจนหรือชนกลุ่มน้อย นอกจากนี้ยังมักมีสารระคายเคืองต่อระบบทางเดินหายใจและดวงตารวมถึงไฮโดรเจนซัลไฟด์และแอมโมเนีย^{[ 31 ]}

บทบาททางเศรษฐกิจของ CAFOs ได้ขยายตัวอย่างมากในสหรัฐอเมริกาในช่วงไม่กี่ทศวรรษที่ผ่านมา และมีหลักฐานชัดเจนว่า CAFOs ได้เข้ามาครอบงำ อุตสาหกรรม การผลิตสัตว์การเพิ่มขึ้นของการเกษตรสัตว์ขนาดใหญ่เริ่มขึ้นในช่วงทศวรรษที่ 1930 ด้วยการใช้เครื่องจักรที่ทันสมัยในการดำเนินงานโรงฆ่าสุกร^{[ 32 ]}

การเติบโตของการทำสัญญากับบริษัทต่างๆ ยังส่งผลให้เกิดการเปลี่ยนแปลงจากระบบฟาร์มขนาดเล็กจำนวนมากไปสู่ระบบฟาร์ม ขนาดใหญ่แบบอุตสาหกรรมจำนวนไม่มากนัก ซึ่งส่งผลให้ภาคการเกษตรปศุสัตว์ในสหรัฐอเมริกาเปลี่ยนแปลงไปอย่างมาก ตามข้อมูลของสำนักงานสถิติการเกษตรแห่งชาติระบุว่า "ในช่วงทศวรรษที่ 1930 มีฟาร์มเกือบ 7 ล้านแห่งในสหรัฐอเมริกา และจากการสำรวจสำมะโนประชากรในปี 2002 เหลือเพียงกว่า 2 ล้านแห่งเท่านั้น" ^{[ 33 ]}ตั้งแต่ปี 1969 ถึงปี 2002 จำนวนฟาร์มของครอบครัวลดลง 39% ^{[ 34 ]}แต่เปอร์เซ็นต์ของฟาร์มของครอบครัวยังคงสูงอยู่ ณ ปี 2004 ฟาร์มทั้งหมดในสหรัฐอเมริกา 98% เป็นของครอบครัวและดำเนินการโดยครอบครัว^{[ 35 ]} ปัจจุบันผลิตภัณฑ์เนื้อสัตว์และนมส่วนใหญ่ผลิตในฟาร์มขนาดใหญ่ที่มีอาคารสำหรับสัตว์ชนิดเดียวหรือคอกกลางแจ้ง^{[ 36 ]}

เนื่องจากประสิทธิภาพที่เพิ่มขึ้น CAFOs จึงเป็นแหล่งผลิตภัณฑ์จากสัตว์ ต้นทุนต่ำ ได้แก่ เนื้อ นม และไข่ นอกจากนี้ CAFOs ยังอาจกระตุ้นเศรษฐกิจในท้องถิ่นผ่านการจ้างงานที่เพิ่มขึ้นและการใช้วัตถุดิบในท้องถิ่นในการผลิต^{[ 12 ]}การพัฒนาการเกษตรปศุสัตว์สมัยใหม่ได้เพิ่มประสิทธิภาพในการเลี้ยงสัตว์เพื่อผลิตเนื้อและผลิตภัณฑ์นม การปรับปรุงการผสมพันธุ์สัตว์นวัตกรรมทางกล และการนำอาหารสัตว์สูตรพิเศษมาใช้ (รวมถึงยาสัตว์ ) ได้มีส่วนช่วยลดต้นทุนของผลิตภัณฑ์จากสัตว์สำหรับผู้บริโภค^{[ 12 ]}การพัฒนาเทคโนโลยีใหม่ๆ ยังช่วยให้เจ้าของ CAFO ลดต้นทุนการผลิตและเพิ่มผลกำไรทางธุรกิจโดยใช้ทรัพยากรน้อยลง การเติบโตของ CAFOs สอดคล้องกับการเพิ่มขึ้นของการบริโภคผลิตภัณฑ์จากสัตว์ในสหรัฐอเมริกา ตามที่ผู้เขียน Christopher L. Delgado กล่าวไว้ว่า "การผลิตนมเพิ่มขึ้นเป็นสองเท่า การผลิตเนื้อสัตว์เพิ่มขึ้นเป็นสามเท่า และการผลิตไข่เพิ่มขึ้นเป็นสี่เท่าตั้งแต่ปี 1960" ในสหรัฐอเมริกา^{[ 37 ]}

นอกเหนือจากประโยชน์ที่กล่าวถึงแล้ว ยังมีคำวิจารณ์เกี่ยวกับผลกระทบของ CAFOs ต่อเศรษฐกิจอีกด้วย เกษตรกรหลายรายในสหรัฐอเมริกาพบว่าเป็นการยากที่จะมีรายได้สูงเนื่องจากราคาสินค้าจากสัตว์ในตลาดต่ำ^{[ 38 ]} ปัจจัยทางการตลาดดังกล่าว มักนำไปสู่กำไรขั้นต้นที่ต่ำสำหรับวิธีการผลิต และความเสียเปรียบในการแข่งขันกับ CAFOs วิธีการผลิตสัตว์ทางเลือก เช่น การเลี้ยงแบบปล่อยอิสระ หรือการทำฟาร์มแบบครอบครัว^{[ 39 ]}กำลังสูญเสียความสามารถในการแข่งขัน แม้ว่าจะมีความเสี่ยงด้านสิ่งแวดล้อมและสุขภาพน้อยกว่า CAFOs ก็ตาม

ราคาเนื้อสัตว์ไม่ได้สะท้อนถึงผลกระทบเชิงลบต่อระบบนิเวศที่เกิดจากระบบการเกษตรอุตสาหกรรม^{[ 40 ] [ 41 ]}ผลกระทบภายนอกเชิงลบจากการผลิต (เมื่อราคาตลาดสะท้อนหรือปกปิดความเสียหายต่อสังคมที่เกิดขึ้นในการสร้างผลิตภัณฑ์อย่างไม่เหมาะสม^{[ 42 ]} ) ของ CAFOs รวมถึงผลกระทบที่เป็นอันตรายต่อสิ่งแวดล้อมที่เกิดจากปริมาณของเสียที่เพิ่มขึ้นเรื่อยๆ ซึ่งมักได้รับการจัดการอย่างไม่ดี^{[ 5 ]}ต้นทุนจากความเสียหายที่เกิดขึ้นกับชั้นบรรยากาศ (ในรูปของก๊าซเรือนกระจก ) น้ำ ดิน แหล่งประมง และพื้นที่พักผ่อนหย่อนใจ ซึ่งประมาณการไว้ที่หลายแสนล้านดอลลาร์ มักจะไม่เกิดขึ้นกับบริษัทต่างๆ ที่ใช้ CAFOs ในรูปแบบธุรกิจของตน^{[ 5 ]}นอกจากนี้ การดื้อยาต้านจุลชีพของมนุษย์จากการใช้ยาปฏิชีวนะในการเกษตรปศุสัตว์อุตสาหกรรมยังเป็นความเสี่ยงร้ายแรงต่อความเป็นอยู่ที่ดีของสังคมอีกด้วย^{[ 42 ]}บริษัทที่พึ่งพาการใช้ CAFOs ผ่านการทำฟาร์มแบบทำสัญญามีข้อได้เปรียบทางเศรษฐกิจที่ไม่เป็นธรรม เนื่องจากต้นทุนในการจัดการของเสียจากสัตว์ถูกผลักภาระไปให้เกษตรกรผู้ทำสัญญา และเมื่อเกิดการรั่วไหล ต้นทุนก็จะตกอยู่กับพื้นที่โดยรอบ มูลค่าทรัพย์สินใกล้ CAFOs อาจลดลงอย่างมากเนื่องจากผลกระทบที่เป็นอันตรายที่ CAFOs สามารถก่อให้เกิดต่ออากาศ น้ำ และดินในบริเวณใกล้เคียง[ ^{43 ] ตัวอย่าง}เช่น นักวิจัยพบว่ามีความสัมพันธ์ทางสถิติอย่างมีนัยสำคัญระหว่างการลดลงของมูลค่าทรัพย์สินและความใกล้ชิดกับ CAFO ^{[ 44 ]}

นักวิจารณ์ของ CAFOs ยังกล่าวอีกว่า CAFOs ได้รับประโยชน์จากการลดหย่อนภาษีและเงินอุดหนุนทางอุตสาหกรรมและเกษตรกรรม และ "การบูรณาการแนวดิ่งของ บริษัท ธุรกิจเกษตร ขนาดใหญ่ " ^{[ 45 ]} ตัวอย่างเช่น กระทรวงเกษตรของสหรัฐอเมริกา (USDA) ใช้เงินเฉลี่ย 16 พันล้านดอลลาร์ต่อปีระหว่างปีงบประมาณ 1996 ถึงปีงบประมาณ 2002 สำหรับเงินอุดหนุนตามสินค้า^{[ 46 ]}การบังคับใช้กฎหมายที่หย่อนยานเกี่ยวกับการปฏิบัติที่ไม่เป็นธรรมในการแข่งขันอาจช่วยสร้างการผูกขาดตลาด นักวิจารณ์ยังโต้แย้งว่า CAFOs ลดต้นทุนโดยการใช้ยาปฏิชีวนะมากเกินไป^{[ 47 ]}

การปล่อยมูลสัตว์โดยตรงจากฟาร์มเลี้ยงสัตว์ขนาดใหญ่ (CAFOs) และสารมลพิษที่มาพร้อมกัน (รวมถึงสารอาหารยาปฏิชีวนะเชื้อโรคและสารหนู ) ถือเป็นความเสี่ยงต่อสุขภาพของประชาชนอย่าง ร้ายแรง ^{[ 48 ]}การปนเปื้อนของน้ำใต้ดินด้วยจุลินทรีย์ก่อโรคจากฟาร์มเลี้ยงสัตว์ขนาดใหญ่ (CAFOs) อาจเป็นภัยคุกคามต่อความปลอดภัยของน้ำดื่ม และการปนเปื้อนของน้ำดื่มด้วยเชื้อโรคอาจทำให้เกิดการระบาดของโรคติดเชื้อได้สำนักงานคุ้มครองสิ่งแวดล้อม แห่งสหรัฐอเมริกา (EPA) ประมาณการว่า 53% ของประชากรในสหรัฐอเมริกาดื่มน้ำใต้ดิน^{[ 49 ]}

การปนเปื้อนของน้ำจาก CAFOs ก่อให้เกิดปัญหาหัวใจต่างๆ การดื่มน้ำที่ปนเปื้อนโดยไม่ได้ตั้งใจอาจทำให้เกิดอาการท้องเสียหรือโรคทางเดินอาหารอื่นๆ การสัมผัสทางผิวหนังอาจทำให้เกิดการระคายเคืองและการติดเชื้อที่ผิวหนัง ดวงตา หรือหู^{[ 6 ]} ระดับไนเตรตสูงในน้ำดื่มมีความสัมพันธ์กับความเสี่ยงที่เพิ่มขึ้นของภาวะไทรอยด์เป็นพิษ โรคเบาหวานที่ต้องพึ่งอินซูลินและความผิดปกติของระบบประสาทส่วนกลาง^{[ 6 ]}

การปนเปื้อนของยาปฏิชีวนะยังเป็นภัยคุกคามต่อสุขภาพของมนุษย์ด้วย^{[ 6 ]}เพื่อเพิ่มผลผลิตสัตว์ให้สูงสุด CAFOs จึงใช้ยาปฏิชีวนะมากขึ้นเรื่อยๆ ซึ่งส่งผลให้แบคทีเรียดื้อยามากขึ้น การดื้อยานี้ทำให้การรักษาการติดเชื้อแบคทีเรียทำได้ยากขึ้น น้ำผิวดินและน้ำใต้ดินที่ปนเปื้อนเป็นสิ่งที่น่ากังวลเป็นพิเศษ เนื่องจากสามารถแพร่กระจายแบคทีเรียที่ดื้อยาปฏิชีวนะได้^{[ 50 ]}การดื้อยาปฏิชีวนะอาจเกิดขึ้นเนื่องจากการกลายพันธุ์ของ DNA การเปลี่ยนแปลง และการถ่ายทอดยีนที่เกิดจากยาปฏิชีวนะและยาต่างๆ ที่พบในน้ำดื่ม^{[ 50 ]}

มีการใช้ยาปฏิชีวนะอย่างแพร่หลายใน CAFOs ทั้งเพื่อรักษาและป้องกันโรคในสัตว์แต่ละตัวและในกลุ่มสัตว์ เนื่องจากสัตว์ใน CAFOs อยู่ใกล้กันมาก เชื้อโรคจึงแพร่กระจายได้ง่าย แม้ว่าสัตว์จะไม่ป่วย CAFOs ก็ยังใส่ยาปฏิชีวนะในปริมาณต่ำลงในอาหาร "เพื่อลดโอกาสในการติดเชื้อและลดความจำเป็นที่สัตว์จะต้องใช้พลังงานในการต่อสู้กับแบคทีเรีย โดยเชื่อว่าพลังงานที่ประหยัดได้จะถูกนำไปใช้ในการเจริญเติบโต" ^{[ 12 ]}นี่คือการใช้ยาปฏิชีวนะที่ไม่ใช่เพื่อการรักษา การใช้ยาปฏิชีวนะในลักษณะนี้เชื่อกันว่าจะช่วยให้สัตว์เติบโตเร็วขึ้นและตัวใหญ่ขึ้น เพิ่มผลผลิตของ CAFOs อย่างไรก็ตาม องค์การอนามัยโลกได้แนะนำให้ประเมินการใช้ยาปฏิชีวนะที่ไม่ใช่เพื่อการรักษาในการเลี้ยงสัตว์ใหม่เนื่องจากการใช้ยาปฏิชีวนะมากเกินไปเช่นนี้ทำให้เกิดแบคทีเรียดื้อยาปฏิชีวนะ^{[ 51 ] [ 52 ] [ 53 ]}เมื่อแบคทีเรียในหรือรอบๆ สัตว์สัมผัสกับยาปฏิชีวนะ การคัดเลือกโดยธรรมชาติจะส่งเสริมการแพร่กระจายของการกลายพันธุ์ที่มีความต้านทานมากขึ้น^{[ 54 ]}ดังนั้น การใช้ยาปฏิชีวนะโดย CAFOs จึงเพิ่ม ความต้านทาน ต่อยาต้านจุลชีพสิ่งนี้คุกคามสุขภาพของประชาชนเนื่องจากแบคทีเรียดื้อยาที่เกิดจาก CAFOs สามารถแพร่กระจายไปยังสิ่งแวดล้อมและชุมชนโดยรอบผ่านการปล่อยน้ำเสียหรือการแพร่กระจายของอนุภาคในอากาศ^{[ 55 ]}

มลพิษทางอากาศที่เกิดจาก CAFOs สามารถทำให้เกิดโรคหอบหืด ปวดศีรษะ ปัญหาทางเดินหายใจ ระคายเคืองตา คลื่นไส้ อ่อนเพลีย และแน่นหน้าอก ซึ่งส่งผลกระทบต่อคนงานในฟาร์มและผู้อยู่อาศัยในบริเวณใกล้เคียง รวมถึงเด็ก ๆ ด้วย^{[ 12 ]}ความเสี่ยงต่อผู้อยู่อาศัยในบริเวณใกล้เคียงได้รับการเน้นย้ำในการศึกษาที่ประเมินผลลัพธ์ด้านสุขภาพของบุคคลมากกว่า 100,000 คนที่อาศัยอยู่ในภูมิภาคที่มี CAFOs หนาแน่น พบว่ามีอัตราการเกิดโรคปอดบวมและโรคติดเชื้อที่ไม่ระบุชนิดสูงกว่าในกลุ่มที่มีความเสี่ยงสูงเมื่อเทียบกับกลุ่มควบคุม^{[ 56 ]}นอกจากนี้ การศึกษาแบบตัดขวางในผู้ใหญ่ 2,308 คนในประเทศเนเธอร์แลนด์พบว่าการทำงานของปอดที่ลดลงของผู้อยู่อาศัยมีความสัมพันธ์กับการเพิ่มขึ้นของการปล่อยอนุภาคจากฟาร์มใกล้เคียง^{[ 57 ]} ในส่วนของคนงาน ควรสังเกตผลกระทบต่อระบบทางเดินหายใจหลายประการ แม้ว่า "ใน CAFOs ขนาดใหญ่หลายแห่ง จะใช้คนงานเพียงไม่กี่คนในการดำเนินงานโรงงานที่เลี้ยงสัตว์หลายพันตัว" ^{[ 58 ]}การสัมผัสเป็นเวลานานและการสัมผัสใกล้ชิดกับสัตว์ทำให้พนักงาน CAFO มีความเสี่ยงเพิ่มขึ้น ซึ่งรวมถึงความเสี่ยงต่อการติดเชื้อโรคต่างๆ เช่นไข้หวัดใหญ่สายพันธุ์ใหม่ H1N1ซึ่งระบาดไปทั่วโลกในฤดูใบไม้ผลิปี 2552 ^{[ 59 ]}หรือMRSAซึ่งเป็นเชื้อแบคทีเรียที่ดื้อต่อยาปฏิชีวนะ^{[ 52 ]}ตัวอย่างเช่นพบMRSA ที่เกี่ยวข้องกับปศุสัตว์ในโพรงจมูกของคนงาน CAFO บนผนังของสถานที่ทำงาน และในสัตว์ที่พวกเขาดูแล ^{[ 52 ]}นอกจากนี้ บุคคลที่ทำงานใน CAFO ยังมีความเสี่ยงต่อโรคอักเสบเรื้อรังของทางเดินหายใจอันเนื่องมาจากการสัมผัสฝุ่น โดยมีงานวิจัยชี้ให้เห็นถึงประโยชน์ที่เป็นไปได้ของการใช้ยาพ่นสูดดมตามประสบการณ์^{[ 60 ]}งานวิจัยที่ดำเนินการโดยมหาวิทยาลัยไอโอวาแสดงให้เห็นว่าอัตราการเกิดโรคหอบหืดในเด็กของคนงาน CAFO สูงกว่าเด็กจากฟาร์มอื่นๆ^{[ 61 ]}

ประชากร ที่มีรายได้น้อยและ ชน กลุ่มน้อยได้รับผลกระทบอย่างไม่สมส่วนจากความใกล้ชิดกับ CAFOs และมลพิษและของเสีย^{[ 31 ]}ประชากรเหล่านี้ได้รับผลกระทบมากที่สุดเนื่องจากขาดอำนาจทางการเมืองในการต่อต้านการก่อสร้าง CAFOs และมักไม่มีความสามารถทางเศรษฐกิจที่จะย้ายไปอยู่ที่อื่นได้ง่ายๆ

ในภาคใต้ของสหรัฐอเมริกา " เข็มขัดดำ " ซึ่งเป็นลักษณะทางธรณีวิทยาที่มีรูปร่างคล้ายพระจันทร์เสี้ยว ประกอบด้วยดินดำที่อุดมสมบูรณ์ เหมาะสำหรับการทำฟาร์มฝ้าย ได้รับผลกระทบอย่างยาวนานจากระบบทาส ในช่วงสงครามกลางเมือง และหลังจากนั้น พื้นที่นี้ส่วนใหญ่ประกอบด้วยผู้คนที่ทำงานเป็นผู้เช่าที่ดินและเกษตรกรรับจ้าง เนื่องจากการเลือกปฏิบัติอย่างต่อเนื่องในการขายที่ดินและการให้กู้ยืม ทำให้เกษตรกรชาวแอฟริกันอเมริกันจำนวนมากถูกกีดกัน จากที่ดินทำกิน อย่างเป็นระบบปัจจุบัน ชุมชนในเข็มขัดดำประสบกับความยากจน ที่อยู่อาศัยที่ไม่ดีการว่างงานการดูแลสุขภาพที่ไม่ดี และมีอำนาจทางการเมืองน้อยเมื่อพูดถึงการสร้างฟาร์มเลี้ยงสัตว์ขนาดใหญ่ (CAFO) คนผิวดำและคนผิวสีที่อาศัยอยู่ใกล้ CAFO มักขาดทรัพยากรที่จะออกจากพื้นที่ที่ได้รับผลกระทบ และยังติดกับดักจากมูลค่าทรัพย์สินที่ตกต่ำและคุณภาพชีวิตที่ย่ำแย่^{[ 62 ]}นอกจากปัญหาทางการเงินแล้ว CAFO ยังได้รับการคุ้มครองโดย กฎหมาย "สิทธิในการทำฟาร์ม " ที่ปกป้องพวกเขาจากผู้อยู่อาศัยในชุมชนที่ CAFO ครอบครอง^{[ 63 ]}

ไม่เพียงแต่ชุมชนโดยรอบจะได้รับผลกระทบในทางลบจาก CAFOs เท่านั้น แต่คนงานเองก็ได้รับอันตรายจากการทำงานด้วยเช่นกัน ในการศึกษาที่ทำในนอร์ทแคโรไลนาซึ่งมุ่งเน้นไปที่คนงานจับไก่ชาวลาติน 21 คนสำหรับโรงงานแปรรูปสัตว์ปีก พบว่าสถานที่ทำงานเป็นการใช้แรงงานที่มีความเข้มข้นสูงและมีศักยภาพสูงต่อการบาดเจ็บและเจ็บป่วย รวมถึงการบาดเจ็บทางร่างกายโรคระบบทางเดินหายใจ การใช้ยาเสพติด และการบาดเจ็บของระบบกล้ามเนื้อและกระดูกนอกจากนี้ยังพบว่าคนงานได้รับการฝึกอบรมเกี่ยวกับงานหรือความปลอดภัยน้อยมาก^{[ 64 ]}ในสหรัฐอเมริกา คนงานเกษตรกรรมทำงานที่อันตรายที่สุดงานหนึ่งในประเทศ^{[ 65 ]}

โดยทั่วไปแล้ว คนงาน CAFO ส่วนใหญ่เป็นชาวแอฟริกันอเมริกัน แต่ปัจจุบันมีการเพิ่มขึ้นของคนงานชาวฮิสแปนิกและ คนงาน ชาวฮิสแปนิก ที่ไม่มีเอกสารจำนวนมาก ระหว่างปี 1980 ถึง 2000 มีการเปลี่ยนแปลงที่ชัดเจนในด้านความหลากหลายทางเชื้อชาติและชาติพันธุ์ของแรงงาน โดยมีการเติบโตของแรงงานชาวฮิสแปนิกเป็นผู้นำ[7] บ่อยครั้งที่เจ้าของ CAFO จะเลือกจ้างคนงานชาวฮิสแปนิกมากกว่า เพราะเป็นแรงงานทักษะต่ำที่เต็มใจทำงานนานขึ้นและทำงานหนักขึ้น ด้วยเหตุนี้จึงมีการบุกตรวจค้นโรงงานแปรรูปเนื้อสัตว์โดย ICE เพิ่มมากขึ้น

การปฏิบัติในฟาร์มเลี้ยงสัตว์แบบปิด (CAFO) ก่อให้เกิดความกังวลเกี่ยวกับสวัสดิภาพสัตว์จากมุมมองด้านจริยธรรม บางคนมองว่าสภาพเช่นนี้เป็นการละเลยสวัสดิภาพสัตว์ขั้นพื้นฐาน ตามที่David Nibertศาสตราจารย์ด้านสังคมวิทยาแห่งมหาวิทยาลัย Wittenberg กล่าวไว้ ว่า สัตว์มากกว่า 10 พันล้านตัวถูกเลี้ยงใน "สภาพที่น่าสยดสยอง" ในฟาร์มเลี้ยงสัตว์แบบปิดมากกว่า 20,000 แห่งทั่วสหรัฐอเมริกา ซึ่งพวกมัน "ใช้เวลา 100-120 วันสุดท้ายของชีวิตอัดแน่นอยู่ด้วยกันเป็นพันๆ ตัว ยืนอยู่ในมูลของตัวเอง โดยมีที่กำบังจากสภาพอากาศน้อยมากหรือไม่มีเลย" ^{[ 66 ]}หลายคนเชื่อว่าควรมีการแก้ไขปัญหาอันตรายต่อสัตว์ก่อนการฆ่าผ่านนโยบายสาธารณะ^{[ 67 ]}กฎหมายเกี่ยวกับสวัสดิภาพสัตว์ในฟาร์มเลี้ยงสัตว์แบบปิดได้ถูกตราขึ้นแล้วในสหรัฐอเมริกา ตัวอย่างเช่น ในปี 2545 รัฐฟลอริดาได้ผ่านการแก้ไขรัฐธรรมนูญของรัฐห้ามการกักขังหมูท้องในกรงสำหรับตั้งท้อง^{[ 68 ]} เพื่อเป็นข้อมูลเปรียบเทียบ การใช้กรงแบตเตอรี่สำหรับไก่ไข่และวิธีการเพาะพันธุ์ในกรงแบตเตอรี่ถูกห้ามอย่างเด็ดขาดในสหภาพยุโรปตั้งแต่ปี 2012 ^{[ 69 ]}

ในขณะที่บางคนให้ความสำคัญกับสวัสดิภาพสัตว์เป็นเป้าหมายในตัวเอง แต่บางคนก็ให้ความสำคัญกับสวัสดิภาพสัตว์เนื่องจากสภาพความเป็นอยู่มีผลต่อความปลอดภัยของผู้บริโภคสัตว์ในฟาร์มเลี้ยงสัตว์แบบปิด (CAFOs) มีชีวิตที่ไม่เหมือนกับสัตว์ที่พบในป่า^{[ 70 ]}แม้ว่าฟาร์มเลี้ยงสัตว์แบบปิดจะช่วยให้มั่นใจได้ว่าจะมีผลิตภัณฑ์จากสัตว์อย่างเพียงพอ แต่คุณภาพของสินค้าที่ผลิตได้นั้นยังเป็นที่ถกเถียงกันอยู่ โดยหลายคนโต้แย้งว่าอาหารที่ผลิตได้นั้นไม่เป็นธรรมชาติ ตัวอย่างเช่น การกักขังสัตว์ไว้ในพื้นที่เล็กๆ จำเป็นต้องใช้ยาปฏิชีวนะ ในปริมาณมาก เพื่อป้องกันการแพร่กระจายของโรค มีการถกเถียงกันว่าการใช้ยาปฏิชีวนะในการผลิตเนื้อสัตว์เป็นอันตรายต่อมนุษย์หรือไม่^{[ 71 ]}

โครงสร้างการอนุญาตแบบควบคุมและสั่งการของพระราชบัญญัติว่าด้วยน้ำสะอาด (CWA) เป็นพื้นฐานสำหรับการควบคุม CAFO เกือบทั้งหมดในสหรัฐอเมริกา โดยทั่วไปแล้ว CWA ห้ามการปล่อยมลพิษลงสู่ "แหล่งน้ำของสหรัฐอเมริกา" จาก " แหล่งกำเนิดมลพิษ แบบจุด " ใดๆ เว้นแต่การปล่อยนั้นได้รับอนุญาตจาก ใบอนุญาต ระบบการกำจัดมลพิษแห่งชาติ (NPDES) ที่ออกโดย EPA (หรือรัฐที่ได้รับมอบหมายจาก EPA) CAFO ถูกระบุไว้อย่างชัดเจนว่าเป็นแหล่งกำเนิดมลพิษแบบจุดใน CWA ^{[ 72 ]}การปล่อยมลพิษที่ไม่ได้รับอนุญาตจาก CAFO (และแหล่งกำเนิดมลพิษแบบจุดอื่นๆ) ถือเป็นการละเมิด CWA แม้ว่าการปล่อยนั้นจะเป็น "ไม่ได้วางแผนหรือโดยอุบัติเหตุ" ก็ตาม^{[ 73 ] : 2} CAFO ที่ไม่ได้ยื่นขอใบอนุญาต NPDES "ดำเนินการด้วยความเสี่ยงของตนเอง เนื่องจากการปล่อยใดๆ จาก CAFO ที่ไม่ได้รับอนุญาต (นอกเหนือจากน้ำฝน ทางการเกษตร ) ถือเป็นการละเมิด CWA ซึ่งต้องถูกดำเนินการบังคับใช้ รวมถึงการฟ้องร้องโดยพลเมืองบุคคลที่สาม" ^{[ 74 ]}

ข้อดีของใบอนุญาต NPDES คือช่วยให้เจ้าของและผู้ดำเนินการ CAFO มีความมั่นใจในระดับหนึ่ง “การปฏิบัติตามใบอนุญาตถือเป็นการปฏิบัติตาม CWA... และด้วยเหตุนี้จึงทำหน้าที่เป็นเกราะป้องกันการบังคับใช้ CWA ของ EPA หรือรัฐ หรือป้องกันการฟ้องร้องโดยพลเมืองภายใต้... CWA” ^{[ 74 ]}นอกจากนี้ บทบัญญัติ “การยกเลิกและการเลี่ยง” ของใบอนุญาตยังสามารถให้การป้องกันทางกฎหมายแก่เจ้าของ CAFO ที่ได้รับอนุญาต เมื่อ “เหตุฉุกเฉินหรือ ภัยพิบัติทางธรรมชาติทำให้เกิดการปล่อยสารที่อยู่นอกเหนือการควบคุมที่สมเหตุสมผลของพวกเขา” ^{[ 74 ]}

ภายใต้ CWA, EPA กำหนดปริมาณมลพิษสูงสุดที่อนุญาตให้ปล่อยออกมาจากโรงงานในประเภทอุตสาหกรรม (เช่น CAFOs) แนวทาง " ข้อจำกัดการปล่อยน้ำเสีย " (ELG) ทั่วไปเหล่านี้จะกำหนดเงื่อนไขของข้อจำกัดการปล่อยน้ำเสียเฉพาะที่พบในใบอนุญาต NPDES แต่ละฉบับ ข้อจำกัดเหล่านี้ขึ้นอยู่กับประสิทธิภาพของเทคโนโลยีเฉพาะ แต่โดยทั่วไปแล้ว EPA ไม่ได้กำหนดให้ภาคอุตสาหกรรมต้องใช้เทคโนโลยีเหล่านี้ แต่ภาคอุตสาหกรรมอาจใช้ "ทางเลือกอื่นที่มีประสิทธิภาพเพื่อให้เป็นไปตามข้อจำกัดของมลพิษ" ^{[ 73 ] : 10}

EPA กำหนดข้อกำหนด ELG ขั้นต่ำไว้ในใบอนุญาตแต่ละฉบับที่ออกให้สำหรับ CAFOs ข้อกำหนดดังกล่าวอาจรวมถึงขีดจำกัดการปล่อยมลพิษเชิงตัวเลข (ปริมาณของสารมลพิษที่สามารถปล่อยลงสู่แหล่งน้ำของสหรัฐอเมริกา) และข้อกำหนดอื่นๆ ที่เกี่ยวข้องกับ ELG (เช่น แนวทางการจัดการ รวมถึงมาตรฐานเทคโนโลยี) ^{[ 75 ]}

การพัฒนากฎระเบียบ CAFO ที่สำคัญเกิดขึ้นในช่วงทศวรรษ 1970 และทศวรรษ 2000 EPA ได้ประกาศใช้ ELG สำหรับ CAFO เป็นครั้งแรกในปี 1976 ^{[ 73 ] : 2} กฎที่ EPA ออกมาในปี 2003 ได้ปรับปรุงและแก้ไข ELG ที่ใช้บังคับสำหรับ CAFO รวมถึงเรื่องอื่นๆ ด้วย ในปี 2005 คำตัดสินของศาลใน คดี Waterkeeper Alliance v. EPA (ดูด้านล่าง) ได้ยกเลิกบางส่วนของกฎปี 2003 EPA จึงตอบโต้ด้วยการออกกฎฉบับแก้ไขในปี 2008

ประวัติโดยละเอียดของกิจกรรมการออกกฎ CAFO ของ EPA มีอยู่ในหน้าประวัติกฎ CAFO ^{[ 76 ]}

พระราชบัญญัติควบคุมมลพิษทางน้ำของรัฐบาลกลางปี ​​1948เป็นหนึ่งในความพยายามครั้งสำคัญครั้งแรกของรัฐบาลกลางสหรัฐฯ ในการจัดตั้งโครงการที่ครอบคลุมเพื่อลดมลพิษในแหล่งน้ำสาธารณะ ผู้ร่างพระราชบัญญัตินี้มุ่งหวังที่จะปรับปรุงคุณภาพน้ำเพื่อการหมุนเวียนของสิ่งมีชีวิตในน้ำ การใช้งานในอุตสาหกรรม และการพักผ่อนหย่อนใจ นับตั้งแต่ปี 1948 พระราชบัญญัตินี้ได้รับการแก้ไขหลายครั้งเพื่อขยายโครงการ ขั้นตอน และมาตรฐาน^{[ 77 ]}

คำสั่งบริหารของประธานาธิบดีริชาร์ด นิกสันแผนการปรับโครงสร้างองค์กรฉบับที่ 3ได้ก่อตั้ง EPA ขึ้นในปี 1970 การก่อตั้ง EPA เป็นความพยายามที่จะสร้างแนวทางที่ครอบคลุมมากขึ้นในการจัดการมลพิษ ดังที่ระบุไว้ในคำสั่ง ผู้ก่อมลพิษรายเดียวอาจทำให้อากาศ น้ำ และดินของสภาพแวดล้อมในท้องถิ่นเสื่อมโทรมไปพร้อมกัน ประธานาธิบดีนิกสันกล่าวว่าควรมีหน่วยงานรัฐบาลเพียงแห่งเดียวที่คอยตรวจสอบและบรรเทามลพิษและพิจารณาผลกระทบทั้งหมด ในส่วนที่เกี่ยวข้องกับการควบคุม CAFO นั้น EPA กลายเป็นหน่วยงานหลักของรัฐบาลกลางในการตรวจสอบและบรรเทามลพิษจาก CAFO ^{[ 78 ]}

รัฐสภาผ่านร่าง CWA ในปี 1972 เมื่อมีการแก้ไขเพิ่มเติมกฎหมายควบคุมมลพิษทางน้ำของรัฐบาลกลาง^{[ 79 ]}โดยกฎหมายนี้กำหนดให้ CAFOs เป็นแหล่งมลพิษแบบจุด และกำหนดให้ผู้จัดการฝ่ายปฏิบัติการและ/หรือเจ้าของต้องได้รับใบอนุญาต NPDES เพื่อปล่อยน้ำเสียจากสถานที่ของตนอย่างถูกกฎหมาย^{[ 80 ]}

EPA เริ่มควบคุมการปล่อยมลพิษทางน้ำจาก CAFOs หลังจากมีการผ่าน CWA ในปี 1972 ELGs สำหรับ การดำเนินงาน ฟาร์มเลี้ยงสัตว์ได้รับการประกาศใช้ในปี 1974 โดยเน้นที่เทคโนโลยีที่ดีที่สุดที่มีอยู่ในอุตสาหกรรมในขณะนั้น^{[ 81 ]}ในปี 1976 EPA เริ่มกำหนดให้ CAFOs ทั้งหมดต้องได้รับการกำหนดให้เป็น AFOs ก่อน จากนั้น หาก AFO เฉพาะนั้นตรงตามเกณฑ์ที่เหมาะสม ก็จะถูกจัดประเภทเป็น CAFO และอยู่ภายใต้กฎระเบียบที่เหมาะสม ในปีเดียวกันนั้น EPA ได้กำหนดนิยามของสิ่งอำนวยความสะดวก CAFO สำหรับปศุสัตว์และสัตว์ปีก และจัดตั้งโครงการอนุญาตเฉพาะ^{[ 82 ]}ขั้นตอนการอนุญาต NPDES สำหรับ CAFOs ก็ได้รับการประกาศใช้ในปี 1976 เช่นกัน^{[ 83 ]}

ก่อนปี 1976 ขนาดถือเป็นเกณฑ์หลักในการกำหนด CAFOs อย่างไรก็ตาม หลังจากกฎระเบียบปี 1976 มีผลบังคับใช้ EPA ได้กำหนดข้อยกเว้นบางประการ การดำเนินงานที่ระบุว่าก่อให้เกิดอันตรายต่อแหล่งน้ำของรัฐบาลกลางเป็นพิเศษอาจถูกจัดประเภทเป็น CAFOs แม้ว่าขนาดของสิ่งอำนวยความสะดวกจะต่ำกว่ามาตรฐาน AFOs ก็ตาม นอกจากนี้ CAFOs บางแห่งไม่จำเป็นต้องยื่นขอใบอนุญาตปล่อยน้ำเสียหากตรงตามข้อยกเว้นหลักสองประการที่อิงตามการดำเนินงาน ข้อยกเว้นแรกใช้กับการดำเนินงานที่ปล่อยน้ำเสียเฉพาะในช่วงพายุฝน 24 ชั่วโมงในรอบ 25 ปีเท่านั้น (การดำเนินงานจะปล่อยน้ำเสียเฉพาะในช่วงฝนตก 24 ชั่วโมงซึ่งเกิดขึ้นโดยเฉลี่ยทุกๆ 25 ปีหรือมากกว่านั้น) ข้อยกเว้นที่สองคือเมื่อการดำเนินงานนำมูลสัตว์ไปใช้ในพื้นที่เกษตรกรรม^{[ 82 ]}

ในปี พ.ศ. 2532 สภาปกป้องทรัพยากรธรรมชาติและพลเมืองสาธารณะได้ยื่นฟ้องต่อ EPA (และผู้บริหารของ EPA คือWilliam Reilly ) โจทก์อ้างว่า EPA ไม่ปฏิบัติตาม CWA ในส่วนที่เกี่ยวกับ CAFOs ^{[ 82 ]}คดีความNatural Resources Defense Council v. Reilly (DDC 1991) ส่งผลให้ศาลมีคำสั่งให้ EPA ปรับปรุงระเบียบข้อบังคับ พวกเขาได้ดำเนินการดังกล่าวในสิ่งที่ต่อมากลายเป็นกฎสุดท้ายปี พ.ศ. 2546 ^{[ 84 ]}

ในปี พ.ศ. 2538 EPA ได้ออก "คู่มือแนะนำเกี่ยวกับระเบียบข้อบังคับ NPDES สำหรับการดำเนินงานเลี้ยงสัตว์แบบเข้มข้น" เพื่อให้ประชาชนเข้าใจระเบียบข้อบังคับ NPDES ชัดเจนยิ่งขึ้น หลังจากที่รายงานของ EPA เรื่อง "กรณีศึกษาฟาร์มเลี้ยงสัตว์ในรัฐที่เลือก" เปิดเผยว่าประชาชนมีความไม่แน่นอนเกี่ยวกับคำศัพท์และเกณฑ์การกำกับดูแล CAFO ^{[ 80 ]}แม้ว่าเอกสารนี้จะไม่ใช่กฎ แต่ก็ให้ข้อมูลเชิงลึกและช่วยให้ประชาชนเข้าใจกฎก่อนหน้านี้ได้ดียิ่งขึ้น

ในแผนปฏิบัติการน้ำสะอาดปี 1998 ประธานาธิบดีบิล คลินตันได้สั่งการให้กระทรวงเกษตรสหรัฐฯ (USDA) และสำนักงานคุ้มครองสิ่งแวดล้อม (EPA) ร่วมมือกันเพื่อพัฒนากรอบการทำงานสำหรับการดำเนินการในอนาคตเพื่อปรับปรุงมาตรฐานคุณภาพน้ำระดับชาติเพื่อสุขภาพของประชาชน ความรับผิดชอบเฉพาะของหน่วยงานรัฐบาลกลางทั้งสองคือการปรับปรุงการจัดการของเสียจากสัตว์ที่ไหลบ่าจากกิจกรรมทางการเกษตร ในปี 1998 กระทรวงเกษตรสหรัฐฯ และสำนักงานคุ้มครองสิ่งแวดล้อมได้จัดการประชุมสาธารณะ 11 ครั้งทั่วประเทศเพื่อหารือเกี่ยวกับการดำเนินงานเลี้ยงสัตว์ (AFOs) ^{[ 85 ]}

เมื่อวันที่ 9 มีนาคม พ.ศ. 2542 หน่วยงานต่างๆ ได้เผยแพร่กรอบการทำงานที่มีชื่อว่ากลยุทธ์ระดับชาติแบบรวมศูนย์สำหรับการดำเนินงานด้านการเลี้ยงสัตว์^{[ 86 ]} ในกรอบการทำงานนี้ หน่วยงานต่างๆ ได้แนะนำกิจกรรมหลัก 6 ประการที่จะต้องรวมอยู่ในแผนการจัดการสารอาหารแบบครบ วงจร(CNMPs) ของการดำเนินงาน:

1. การจัดการอาหารสัตว์
2. การจัดการและการจัดเก็บปุ๋ยคอก
3. การนำปุ๋ยคอกไปใช้ประโยชน์ในดิน
4. การจัดการที่ดิน
5. การเก็บรักษาบันทึก
6. กิจกรรมที่ใช้ปุ๋ยคอก^{[ 87 ]}

กรอบดังกล่าวยังได้ระบุโปรแกรมที่เกี่ยวข้องไว้ 2 ประเภท ประเภทแรกคือ "โปรแกรมสมัครใจ" ซึ่งออกแบบมาเพื่อช่วยเหลือผู้ประกอบการ AFO ในการแก้ไขปัญหาสุขภาพของประชาชนและคุณภาพน้ำ^{[ 87 ]}กรอบดังกล่าวระบุโปรแกรมสมัครใจไว้ 3 ประเภท ได้แก่ "การอนุรักษ์ที่นำโดยชุมชน" "การศึกษาด้านสิ่งแวดล้อม" และ "ความช่วยเหลือทางการเงินและทางเทคนิค" ^{[ 87 ]}กรอบดังกล่าวอธิบายว่าผู้ที่เข้าร่วมในโปรแกรมสมัครใจไม่จำเป็นต้องมีแผนการจัดการสารอาหารที่ครอบคลุม (CNMP) ประเภทที่สองของโปรแกรมที่ระบุโดยกรอบดังกล่าวคือ โปรแกรม ควบคุมซึ่งรวมถึง การควบคุม แบบสั่งการและควบคุมด้วยการอนุญาต NPDES ^{[ 87 ]}

กฎของ EPA ปี 2003 ได้ปรับปรุงนโยบายที่มีมานานหลายทศวรรษเพื่อให้สอดคล้องกับความก้าวหน้าทางเทคโนโลยีใหม่ ๆ และเพิ่มการบรรเทามลพิษที่คาดหวังจาก CAFOs ^{[ 88 ]} EPA ยังตอบสนองต่อคำสั่งศาลในปี 1991 โดยอิงตามคำตัดสินของศาลแขวงในคดี Natural Resources Defense Council v. Reilly [ ^{82 ] กฎ}ฉบับสุดท้ายมีผลบังคับใช้ในวันที่ 14 เมษายน 2003 และตอบสนองต่อความคิดเห็นสาธารณะที่ได้รับหลังจากการออกกฎที่เสนอในปี 2000 ^{[ 89 ]} EPA อนุญาตให้รัฐ NPDES ที่ได้รับอนุญาตมีเวลาจนถึงเดือนกุมภาพันธ์ 2005 ในการปรับปรุงโปรแกรมและพัฒนามาตรฐานทางเทคนิค^{[ 89 ]}

กฎปี 2003 ได้กำหนด"แนวทางปฏิบัติที่ดีที่สุดที่ไม่ใช่ตัวเลข" (BMPs) สำหรับ CAFOs ซึ่งใช้ได้ทั้งกับ "พื้นที่การผลิต" (เช่น พื้นที่กักขังสัตว์และพื้นที่จัดเก็บมูลสัตว์) และเป็นครั้งแรกที่ใช้กับ "พื้นที่การนำไปใช้บนบก" (ที่ดินที่ใช้มูลสัตว์และของเสียจากสัตว์อื่นๆ เป็นปุ๋ย) ^{[ 90 ] [ 73 ]}มาตรฐานสำหรับ BMPs ในกฎปี 2003 จะแตกต่างกันไปตามพื้นที่ที่ได้รับการควบคุมของ CAFO:

• พื้นที่การผลิต : การปล่อยของเสียจากพื้นที่การผลิตต้องเป็นไปตามมาตรฐานประสิทธิภาพที่กำหนดให้ CAFOs ต้อง "รักษาโครงสร้างกักเก็บของเสียที่โดยทั่วไปห้ามการปล่อยของเสีย ยกเว้นในกรณีที่เกิดการล้นหรือการไหลบ่าอันเนื่องมาจากเหตุการณ์ฝนตกหนัก 24 ชั่วโมงในรอบ 25 ปี" ^{[ 73 ] : 3} แหล่งกำเนิดใหม่จะต้องเป็นไปตามมาตรฐาน "ห้ามปล่อยของเสีย" ยกเว้นในกรณีที่เกิดเหตุการณ์ฝนตกหนัก 24 ชั่วโมงในรอบ 100 ปี^{[ 73 ] : 10}
• พื้นที่การประยุกต์ใช้ที่ดิน : BMP สำหรับพื้นที่การประยุกต์ใช้ที่ดินประกอบด้วยข้อกำหนดที่แตกต่างกัน เช่นแถบกันชน พืชพรรณ และขีดจำกัดระยะห่างจากแหล่งน้ำ^{[ 73 ] : 3}

กฎปี 2003 ยังกำหนดให้ CAFOs ต้องส่งรายงานผลการดำเนินงานประจำปีไปยัง EPA และพัฒนาและดำเนินการตามแผนการจัดการสารอาหาร ที่ครอบคลุม (NMP) สำหรับการจัดการของเสียจากสัตว์^{[ 73 ] : 3} สุดท้ายนี้ เพื่อพยายามขยายขอบเขตของสถานประกอบการที่อยู่ภายใต้การกำกับดูแล กฎปี 2003 ได้ขยายจำนวน CAFOs ที่ต้องยื่นขอใบอนุญาต NPDES โดยกำหนดให้เป็นข้อบังคับสำหรับ CAFOs ทั้งหมด (ไม่ใช่เฉพาะ CAFOs ที่ปล่อยมลพิษลงสู่แหล่งน้ำของสหรัฐอเมริกาเท่านั้น) ^{[ 73 ] : 3} บทบัญญัติหลายข้อของกฎได้รับผลกระทบจากคำตัดสินของศาลอุทธรณ์เขตที่สองในคดี Waterkeeper Alliance v. EPA

กลุ่มสิ่งแวดล้อมและอุตสาหกรรมการเกษตรได้ท้าทายกฎขั้นสุดท้ายปี 2546 ในศาล และศาลอุทธรณ์เขตที่สองได้ออกคำตัดสินในคดีรวมWaterkeeper Alliance, Inc. v. EPA , 399 F.3d 486 (2nd Cir. 2005)คำตัดสินของศาลอุทธรณ์เขตที่สอง "สะท้อนถึงชัยชนะบางส่วนสำหรับทุกฝ่าย เนื่องจากศาลยืนยันหรือไม่ได้กล่าวถึงส่วนสำคัญของกฎระเบียบ" ^{[ 73 ] : 3} คำตัดสินของศาลได้กล่าวถึงประเด็นหลักสี่ประเด็นเกี่ยวกับกฎขั้นสุดท้ายปี 2546 ที่ประกาศใช้โดย EPA:

• การปล่อยน้ำเสียจากพื้นที่เกษตรกรรม : อำนาจของ EPA ในการควบคุมของเสียจาก CAFO ที่ส่งผลให้เกิดการปล่อยน้ำเสียจากพื้นที่เกษตรกรรมเป็นหนึ่งในประเด็นที่ "เป็นที่ถกเถียงกันมากที่สุด" ของกฎปี 2546 ^{[ 73 ] : 12} ประเด็นนี้มุ่งเน้นไปที่ขอบเขตของพระราชบัญญัติว่าด้วยน้ำสะอาด (CWA) ซึ่งกำหนดให้มีการควบคุมเฉพาะ "แหล่งกำเนิดมลพิษแบบจุด" เท่านั้น คำนี้ได้รับการกำหนดโดย CWA ให้รวมถึง CAFO อย่างชัดเจน แต่ไม่รวม "น้ำเสียจากพื้นที่เกษตรกรรม" ^{[ 91 ]}ดังนั้น EPA จึงถูกบังคับให้ตีความคำจำกัดความตามกฎหมายเพื่อ "ระบุเงื่อนไขที่การปล่อยของเสียจากพื้นที่เพาะปลูกของ CAFO ถือเป็นการปล่อยมลพิษแบบจุดซึ่งอยู่ภายใต้ข้อกำหนดการอนุญาต NPDES และการปล่อยน้ำเสียจากพื้นที่เกษตรกรรมซึ่งไม่ใช่การปล่อยมลพิษแบบจุด" ^{[ 73 ] : 12} เมื่อเผชิญกับมุมมองที่แตกต่างกันอย่างกว้างขวางของกลุ่มนักสิ่งแวดล้อมและกลุ่มอุตสาหกรรม EPA ในกฎปี 2546 ได้กำหนดว่าน้ำไหลบ่าใดๆ ที่เกิดจากการใช้ปุ๋ยคอกตามอัตราทางการเกษตรจะได้รับการยกเว้นจากข้อกำหนดการอนุญาตของ CWA (ในฐานะ "น้ำฝนทางการเกษตร") อย่างไรก็ตาม เมื่อไม่ได้ใช้อัตราทางการเกษตรดังกล่าว EPA สรุปว่าน้ำไหลบ่าที่เกิดขึ้นจากการใช้ปุ๋ยคอกกับที่ดินนั้นไม่ใช่"น้ำฝนทางการเกษตร" และดังนั้นจึงอยู่ภายใต้ CWA (ในฐานะการปล่อยจากแหล่งกำเนิดจุดเดียว เช่น CAFO) ศาลอุทธรณ์เขตที่สองได้ยืนยันคำจำกัดความของ EPA ว่าเป็นการตีความภาษาของกฎหมายใน CWA ที่ "สมเหตุสมผล"
• หน้าที่ในการยื่นขอใบอนุญาต NPDES : กฎของ EPA ปี 2003 กำหนดให้ CAFO ทุกแห่ง มีหน้าที่ ต้องยื่นขอใบอนุญาต NPDES (หรือแสดงให้เห็นว่าไม่มีศักยภาพในการปล่อยมลพิษ) ^{[ 92 ]}เหตุผลของข้อกำหนดนี้คือ "การสันนิษฐานของ EPA ว่า CAFO ส่วนใหญ่มีศักยภาพในการปล่อยมลพิษลงสู่แหล่งน้ำของสหรัฐอเมริกา" และดังนั้นจึงต้องปฏิบัติตามข้อกำหนดของพระราชบัญญัติน้ำสะอาดอย่างเคร่งครัด^{[ 93 ]}ศาลอุทธรณ์เขตที่สองเห็นด้วยกับโจทก์จากอุตสาหกรรมการเกษตรในประเด็นนี้ และตัดสินว่าส่วนนี้ของกฎปี 2003 เกินอำนาจของ EPA ศาลตัดสินว่า EPA สามารถกำหนดให้ต้องมีใบอนุญาต NPDES ได้เฉพาะในกรณีที่มี การปล่อยมลพิษ จริงโดย CAFO เท่านั้น ไม่ใช่เพียงแค่มีศักยภาพในการปล่อยมลพิษ ต่อมา EPA ประมาณการว่าจะมี CAFO น้อยลง 25 เปอร์เซ็นต์ที่จะขอใบอนุญาตอันเป็นผลมาจากการตัดสินของศาลอุทธรณ์เขตที่สองในประเด็นนี้^{[ 73 ] : 5}
• แผนการจัดการสารอาหาร (NMPs) : การต่อสู้ในศาลเกี่ยวกับส่วนหนึ่งของกฎปี 2546 ว่าด้วย NMPs เป็นตัวแทนของการต่อสู้ที่ใหญ่กว่าเกี่ยวกับการมีส่วนร่วมของประชาชนโดยกลุ่มสิ่งแวดล้อมในการดำเนินการตาม CWA กฎปี 2546 กำหนดให้ CAFOs ที่ได้รับอนุญาตทั้งหมดที่ "นำมูลสัตว์ไปใช้กับดิน" ต้องพัฒนา NMP ที่ตรงตามข้อกำหนดขั้นต่ำบางประการ (เช่น การรับรองการจัดเก็บมูลสัตว์และน้ำเสียจากกระบวนการอย่างเหมาะสม) สำเนาของ NMP จะต้องเก็บไว้ในสถานที่ตั้งของโรงงาน เพื่อให้ EPA หรือหน่วยงานที่ออกใบอนุญาตอื่น ๆ สามารถตรวจสอบได้ โจทก์ด้านสิ่งแวดล้อมโต้แย้งว่าส่วนนี้ของกฎละเมิด CWA และพระราชบัญญัติวิธีปฏิบัติทางปกครองโดยไม่ทำให้ NMP เป็นส่วนหนึ่งของใบอนุญาต NPDES เอง (ซึ่งจะทำให้ NMP อยู่ภายใต้การแสดงความคิดเห็นของประชาชนและการบังคับใช้ในศาลโดยพลเมืองเอกชน) ศาลตัดสินเข้าข้างโจทก์ด้านสิ่งแวดล้อมและยกเลิกส่วนนี้ของกฎ^{[ 73 ] : 7–9}
• แนวทางการจำกัดการปล่อยน้ำเสีย (ELGs) สำหรับ CAFOs : กฎปี 2003 ได้ออกมาตรฐานประสิทธิภาพแหล่งกำเนิดใหม่ (NSPS) สำหรับแหล่งกำเนิดใหม่ของการเลี้ยงสุกร สัตว์ปีก และลูกวัว CWA กำหนดให้ NSPS ต้องอิงตามสิ่งที่เรียกว่า "เทคโนโลยีควบคุมที่แสดงให้เห็นที่ดีที่สุดที่มีอยู่" ^{[ 94 ]}กฎปี 2003 ของ EPA กำหนดให้แหล่งกำเนิดใหม่เหล่านี้ต้องเป็นไปตามมาตรฐาน "ไม่ปล่อยน้ำเสีย" ยกเว้นในกรณีฝนตกหนัก 100 ปี ใน 24 ชั่วโมง (หรือมาตรการที่เข้มงวดน้อยกว่าสำหรับ CAFOs ใหม่ที่ใช้เทคโนโลยีและแนวทางการจัดการใหม่โดยสมัครใจ) ^{[ 73 ] : 10} ศาลอุทธรณ์เขตที่สองตัดสินว่า EPA ไม่ได้ให้พื้นฐานที่เพียงพอ (ทั้งในกฎหมายหรือในหลักฐาน) สำหรับส่วนนี้ของกฎ^{[ 73 ] : 11} ศาลอุทธรณ์เขตที่สองยังสั่งให้ EPA กลับไปให้เหตุผลเพิ่มเติมเกี่ยวกับข้อกำหนดในกฎปี 2003 ที่เกี่ยวข้องกับมาตรฐาน "เทคโนโลยีควบคุมที่ดีที่สุดสำหรับมลพิษทั่วไป" (BCT) สำหรับการลดเชื้อก่อโรคโคลิฟอร์มในอุจจาระ สุดท้าย ศาลสั่งให้ EPA วิเคราะห์เพิ่มเติมว่าควรบังคับใช้ "ข้อจำกัดใบอนุญาตการปล่อยน้ำเสียตามคุณภาพน้ำ" (WQBELs) ที่เข้มงวดกว่าในบางกรณีสำหรับการปล่อยน้ำเสียจาก CAFO จากพื้นที่ใช้งานบนบกหรือไม่ ซึ่งเป็นนโยบายที่ EPA ปฏิเสธในกฎปี 2003

EPA ได้เผยแพร่ระเบียบที่แก้ไขแล้วซึ่งกล่าวถึงคำตัดสินของศาลอุทธรณ์เขตที่สองในคดีWaterkeeper Alliance, Inc. v. EPAเมื่อวันที่ 20 พฤศจิกายน 2551 (มีผลบังคับใช้ในวันที่ 22 ธันวาคม 2551) ^{[ 95 ]}กฎขั้นสุดท้ายปี 2551 ได้แก้ไขและปรับปรุงกฎขั้นสุดท้ายปี 2546

กฎปี 2008 ครอบคลุมทุกประเด็นในคำตัดสินของศาลในคดี Waterkeeper Alliance v. EPAโดยเฉพาะอย่างยิ่ง EPA ได้นำมาตรการต่อไปนี้มาใช้:

• EPA ได้เปลี่ยนมาตรฐาน "หน้าที่ในการยื่นขออนุญาต" เป็นมาตรฐานที่กำหนดให้ต้องมีใบอนุญาต NPDES สำหรับ CAFO ใดๆ ที่ "ปล่อยหรือเสนอที่จะปล่อย" กฎปี 2008 ระบุว่า "CAFO เสนอที่จะปล่อยหากได้รับการออกแบบ สร้าง ดำเนินการ หรือบำรุงรักษาในลักษณะที่จะทำให้เกิดการปล่อย" ^{[ 96 ]}เมื่อวันที่ 28 พฤษภาคม 2010 EPA ได้ออกแนวทาง "ที่ออกแบบมาเพื่อช่วยเหลือหน่วยงานที่ออกใบอนุญาตในการดำเนินการตาม [ระเบียบ CAFO] โดยระบุประเภทของการดำเนินงานและสถานการณ์ข้อเท็จจริงที่ EPA คาดการณ์ว่าอาจกระตุ้นให้เกิดหน้าที่ในการยื่นขออนุญาต" ^{[ 97 ]}เมื่อวันที่ 15 มีนาคม 2011 ศาลอุทธรณ์เขตที่ห้าในคดี National Pork Producers Council v. EPAได้ยกเลิกกฎของ EPA ในประเด็นนี้อีกครั้ง โดยถือว่ามาตรฐาน "เสนอที่จะปล่อย" เกินขอบเขตอำนาจของ EPA ภายใต้ CWA หลังจากคำตัดสินของศาลอุทธรณ์เขตที่ห้า CAFO ไม่สามารถถูกบังคับให้ยื่นขอใบอนุญาต NPDES ได้ เว้นแต่จะปล่อยของเสียลงสู่แหล่งน้ำของสหรัฐอเมริกาจริง ๆ^{[ 98 ]}
• EPA ได้แก้ไขข้อกำหนดที่เกี่ยวข้องกับแผนการจัดการสารอาหาร (NMP) โดยสอดคล้องกับคำตัดสินของศาลในคดีWaterkeeper Alliance v. EPA EPA ได้กำหนดข้อกำหนดให้หน่วยงานที่ออกใบอนุญาต (ไม่ว่าจะเป็น EPA หรือรัฐ) ต้องรวม "เงื่อนไขของ NMP" ที่บังคับใช้ได้ไว้ในใบอนุญาตจริง "เงื่อนไขของ NMP" ประกอบด้วย "ข้อมูล โปรโตคอล แนวทางการจัดการที่ดีที่สุด (BMPs) และเงื่อนไขอื่นๆ ใน NMP ที่จำเป็นเพื่อให้เป็นไปตามข้อกำหนด NMP ของกฎปี 2003" ^{[ 74 ]} EPA ต้องเปิดเผย NMP ในใบสมัครที่ยื่นโดย CAFOs ต่อสาธารณะ
• EPA ย้ำว่า เพื่อที่จะใช้ประโยชน์จากข้อยกเว้น "น้ำฝนจากการเกษตร" (ซึ่งศาลได้ยืนยันไว้ในคดีWaterkeeper Alliance v. EPA ) CAFO ที่ไม่ได้รับอนุญาตจะต้องดำเนินการ "การจัดการสารอาหารเฉพาะพื้นที่เพื่อให้แน่ใจว่ามีการใช้สารอาหารเพื่อการเกษตรอย่างเหมาะสมตามที่ระบุไว้ก่อนหน้านี้ภายใต้กฎปี 2003" ^{[ 74 ]}สถานประกอบการที่ไม่ได้รับอนุญาตจะต้องเก็บเอกสารเกี่ยวกับการปฏิบัติดังกล่าวและจัดเตรียมไว้ให้หน่วยงานที่ออกใบอนุญาตในกรณีที่มีการปล่อยน้ำเสียที่เกี่ยวข้องกับปริมาณน้ำฝน^{[ 74 ]}
• EPA ได้กล่าวถึงคำตัดสินของศาลอุทธรณ์เขตที่สองเกี่ยวกับแนวทางการจำกัดการปล่อยน้ำเสีย (ELGs) สำหรับ CAFOs หน่วยงานได้ลบข้อกำหนดที่อนุญาตให้แหล่งกำเนิดใหม่ของ CAFOs เป็นไปตามมาตรฐานเหตุการณ์ฝนตก 100 ปี 24 ชั่วโมง โดยแทนที่ด้วยมาตรฐาน "ไม่ปล่อยน้ำเสีย" ผ่านการกำหนดแนวทางการจัดการที่ดีที่สุด^{[ 74 ]} EPA ยังได้ชี้แจงและปกป้องจุดยืนก่อนหน้านี้เกี่ยวกับ (1) ความพร้อมใช้งานของข้อจำกัดการปล่อยน้ำเสียตามคุณภาพน้ำ (WQBELs) และ (2) ความเหมาะสมของมาตรฐานเทคโนโลยีควบคุมที่ ดีที่สุด (BCT) สำหรับโคลิฟอร์มในอุจจาระ ประการแรก กฎปี 2008 "ยอมรับอย่างชัดเจน" ว่าหน่วยงานที่ออกใบอนุญาตอาจกำหนด WQBELs สำหรับการปล่อยน้ำเสียจากพื้นที่การผลิตทั้งหมดและการปล่อยน้ำเสียจากการใช้งานบนบกทั้งหมด (นอกเหนือจากที่ตรงตามข้อยกเว้น "น้ำฝนทางการเกษตร") หากข้อจำกัดการปล่อยน้ำเสียตามเทคโนโลยีถือว่าไม่เพียงพอที่จะเป็นไปตามมาตรฐานคุณภาพน้ำของแหล่งน้ำเฉพาะแห่ง โดยเฉพาะอย่างยิ่ง EPA ตั้งข้อสังเกตว่าควรนำการตรวจสอบเป็นรายกรณีมาใช้ในกรณีที่ CAFOs ปล่อยของเสียลงสู่แหล่งน้ำของสหรัฐอเมริกาผ่านการเชื่อมต่อทางอุทกวิทยาโดยตรงกับน้ำใต้ดิน^{[ 74 ]}ประการที่สอง EPA ประกาศว่าจะไม่บังคับใช้มาตรฐานที่เข้มงวดกว่าสำหรับโคลิฟอร์มในอุจจาระมากกว่าในกฎปี 2003 เนื่องจากได้ข้อสรุปว่า "ไม่มีเทคโนโลยีที่พร้อมใช้งาน สามารถทำได้ และสมเหตุสมผลในเชิงต้นทุนที่จะใช้เป็นพื้นฐานในการกำหนดข้อจำกัดดังกล่าว" ^{[ 74 ]}

กฎระเบียบฉบับสุดท้ายปี 2008 ยังระบุถึงสองแนวทางที่ฟาร์มเลี้ยงสัตว์ขนาดใหญ่ (CAFO) อาจใช้ในการกำหนด "อัตราสูงสุดต่อปีของการใช้ปุ๋ยคอก มูลสัตว์ และน้ำเสียจากกระบวนการผลิตแยกตามแปลงและพืชผล สำหรับแต่ละปีที่ได้รับอนุญาต" แนวทางเชิงเส้นแสดงอัตราดังกล่าวในแง่ของ "ปริมาณไนโตรเจนและฟอสฟอรัสจากปุ๋ยคอก มูลสัตว์ และน้ำเสียจากกระบวนการผลิตที่อนุญาตให้ใช้ได้" แนวทางการกำหนดอัตราแบบบรรยายแสดงปริมาณในรูปของ "อัตราแบบบรรยาย" ซึ่งกำหนดวิธีการคำนวณปริมาณปุ๋ยคอก มูลสัตว์ และน้ำเสียจากกระบวนการที่อนุญาตให้ใช้ได้^{[ 74 ]} EPA เชื่อว่าแนวทางแบบบรรยายนี้ให้ความยืดหยุ่นแก่ผู้ประกอบการ CAFO มากที่สุด โดยปกติแล้ว ผู้ประกอบการ CAFO จะต้องปฏิบัติตามเงื่อนไขของใบอนุญาตเป็นระยะเวลา 5 ปี ภายใต้แนวทางแบบบรรยาย ผู้ประกอบการ CAFO สามารถใช้ข้อมูล "แบบเรียลไทม์" เพื่อกำหนดอัตราการใช้ได้ ส่งผลให้ผู้ประกอบการ CAFO สามารถ "เปลี่ยนแปลงการหมุนเวียนพืช รูปแบบและแหล่งที่มาของปุ๋ยคอก มูลสัตว์ และน้ำเสียจากกระบวนการ ตลอดจนเวลาและวิธีการใช้" ได้ง่ายขึ้นโดยไม่ต้องขอแก้ไขเงื่อนไขของใบอนุญาต NPDES ^{[ 74 ]}

EPA ชี้ให้เห็นถึงเครื่องมือหลายอย่างที่มีอยู่เพื่อช่วยผู้ประกอบการ CAFO ในการปฏิบัติตามข้อผูกพันภายใต้ CWA ประการแรก EPA มอบเงินทุนสนับสนุนจากรัฐบาลกลางเพื่อให้ความช่วยเหลือทางเทคนิคแก่ผู้ประกอบการปศุสัตว์ในการป้องกันการปล่อยมลพิษทางน้ำ (และลดมลพิษทางอากาศ) EPA อ้างว่า CAFO สามารถขอรับ NMP ได้ฟรีภายใต้เงินทุนสนับสนุนเหล่านี้^{[ 99 ]}เมื่อเร็วๆ นี้ เงินทุนสนับสนุนประจำปีมีจำนวนรวม 8 ล้านดอลลาร์^{[ 74 ]}ประการที่สอง โปรแกรมซอฟต์แวร์ Manure Management Planner (MMP) ได้รับการพัฒนาโดยมหาวิทยาลัย Purdueร่วมกับเงินทุนสนับสนุนจากรัฐบาลกลาง MMP ได้รับการปรับให้เข้ากับมาตรฐานทางเทคนิคของแต่ละรัฐ (รวมถึงดัชนีฟอสฟอรัสและเครื่องมือประเมินอื่นๆ) ^{[ 74 ]}โปรแกรม MMP ให้ความช่วยเหลือฟรีแก่ทั้งหน่วยงานที่ออกใบอนุญาตและผู้ประกอบการ CAFO และสามารถดูได้ที่เว็บไซต์ของมหาวิทยาลัย Purdue ^{[ 100 ]}สุดท้าย EPA ตั้งข้อสังเกตว่า USDA เสนอ "บริการสนับสนุนที่หลากหลาย" รวมถึงโปรแกรมระยะยาวที่มุ่งช่วยเหลือ CAFO ในการใช้ NMP ^{[ 74 ]}

นักสิ่งแวดล้อมโต้แย้งว่ามาตรฐานภายใต้ CWA นั้นไม่เข้มแข็งเพียงพอ นักวิจัยได้ระบุภูมิภาคในประเทศที่มีการบังคับใช้กฎระเบียบที่อ่อนแอ และด้วยเหตุนี้จึงเป็นสถานที่ยอดนิยมสำหรับผู้พัฒนา CAFO ที่ต้องการลดต้นทุนและขยายการดำเนินงานโดยไม่ต้องมีการกำกับดูแลจากรัฐบาลอย่างเข้มงวด^{[ 101 ]}แม้ว่ากฎหมายจะถูกบังคับใช้ แต่ก็ยังมีความเสี่ยงที่จะเกิดอุบัติเหตุทางสิ่งแวดล้อม การรั่วไหลของปุ๋ยคอกครั้งใหญ่ในปี 1995 ในนอร์ทแคโรไลนาเน้นย้ำถึงความเป็นจริงที่ว่าการปนเปื้อนสามารถเกิดขึ้นได้แม้ว่าจะไม่ได้กระทำโดยเจตนาร้ายก็ตาม^{[ 102 ]}คำถามที่ว่าการรั่วไหลดังกล่าวสามารถหลีกเลี่ยงได้หรือไม่นั้นเป็นปัจจัยหนึ่งที่ก่อให้เกิดการถกเถียงเรื่องการปฏิรูปนโยบาย

กลุ่มสิ่งแวดล้อมได้วิพากษ์วิจารณ์การควบคุม CAFOs ของ EPA ด้วยเหตุผลเฉพาะหลายประการ รวมถึงดังต่อไปนี้^{[ 73 ] : 17}

• เกณฑ์ขนาดสำหรับ "CAFO" : นักสิ่งแวดล้อมสนับสนุนการลดขนาดขั้นต่ำที่กำหนดไว้สำหรับการจัดประเภทเป็น CAFO ซึ่งจะขยายขอบเขตของกฎระเบียบของ EPA เกี่ยวกับ CAFO ให้ครอบคลุมถึงการทำฟาร์มเชิงอุตสาหกรรมมากขึ้น (ปัจจุบันจัดอยู่ในประเภท AFO)
• หน้าที่ในการยื่นขอ : นักสิ่งแวดล้อมวิพากษ์วิจารณ์อย่างรุนแรงต่อส่วนหนึ่งของคำตัดสินของศาลในคดีWaterkeeper Allianceที่ลบกฎของ EPA ปี 2003 ที่กำหนดให้ CAFO ทุกแห่งต้องยื่นขอใบอนุญาต NPDES นักสิ่งแวดล้อมยืนยันว่านโยบายการอนุญาตที่แก้ไขของ EPA ในปัจจุบันนั้นตอบสนองมากเกินไป เนื่องจาก "อนุญาตให้ผู้ประกอบการ CAFO ตัดสินใจได้ว่าสถานการณ์ของพวกเขามีความเสี่ยงมากพอที่จะถูกจับได้ว่ามีการปล่อยของเสียหรือไม่ ซึ่งสมควรที่จะลงทุนเวลาและทรัพยากรในการขอใบอนุญาต" ^{[ 103 ]}มีการโต้แย้งว่า CAFO มีแรงจูงใจน้อยมากที่จะขอใบอนุญาต NPDES ภายใต้กฎใหม่^{[ 73 ] : 6}
• ข้อกำหนดสำหรับการอนุญาตร่วมกันของหน่วยงานที่ใช้ "การควบคุมการดำเนินงานอย่างมีนัยสำคัญ" เหนือ CAFOs : กลุ่มสิ่งแวดล้อมได้ยื่นคำร้องต่อ EPA อย่างไม่สำเร็จเพื่อกำหนดให้ "มีการอนุญาตร่วมกันทั้งเกษตรกรผู้เลี้ยงปศุสัตว์และบริษัทขนาดใหญ่ที่เป็นเจ้าของสัตว์และทำสัญญากับเกษตรกร" ^{[ 73 ]}การแก้ไขกฎระเบียบของ EPA นี้จะทำให้บริษัทต้องรับผิดชอบทางกฎหมายต่อของเสียที่เกิดขึ้นในฟาร์มที่พวกเขาทำสัญญาด้วย
• ข้อกำหนดการปล่อยน้ำเสียเป็นศูนย์สู่แหล่งน้ำใต้ดินเมื่อมีการเชื่อมต่อทางอุทกวิทยาโดยตรงกับแหล่งน้ำผิวดิน : EPA ละเว้นข้อกำหนดในกฎปี 2546 ที่จะกำหนดให้ CAFOs ต้องปล่อยน้ำเสียเป็นศูนย์จากพื้นที่การผลิตของ CAFOs สู่ "แหล่งน้ำใต้ดินที่มีการเชื่อมต่อทางอุทกวิทยาโดยตรงกับแหล่งน้ำผิวดิน" ^{[ 73 ]}นักสิ่งแวดล้อมวิพากษ์วิจารณ์การตัดสินใจของ EPA ที่ละเว้นข้อกำหนดนี้โดยอ้างว่าน้ำใต้ดินมักเป็นแหล่งน้ำดื่มในพื้นที่ชนบท ซึ่งเป็นที่ตั้งของ CAFOs ส่วนใหญ่
• มาตรฐานประสิทธิภาพเฉพาะ : นักสิ่งแวดล้อมเรียกร้องให้ EPA ทยอยเลิกใช้บ่อเก็บมูลสัตว์ (การเก็บมูลสัตว์ไว้ในโครงสร้างคล้ายบ่อ) และทุ่งพ่น (การพ่นมูลสัตว์ลงบนพืชผล) นักสิ่งแวดล้อมโต้แย้งว่าเทคนิคเหล่านี้ในการจัดการมูลสัตว์นั้นล้าสมัยและก่อให้เกิด "ความเสี่ยงที่ไม่สามารถยอมรับได้ต่อสุขภาพของประชาชนและสิ่งแวดล้อม" เนื่องจากความสามารถในการปนเปื้อนทั้งน้ำผิวดินและน้ำใต้ดินภายหลัง "เหตุการณ์สภาพอากาศ ความผิดพลาดของมนุษย์ และความล้มเหลวของระบบ" ^{[ 73 ]}นักสิ่งแวดล้อมแนะนำว่าเมื่อใดก็ตามที่ใช้มูลสัตว์กับดิน ควรฉีดเข้าไปในดิน (และไม่ควรพ่น)
• การขาดการควบคุมมลพิษทางอากาศ : การแก้ไขกฎของ EPA ภายใต้ CWA ไม่ได้กล่าวถึงมลพิษทางอากาศ นักสิ่งแวดล้อมยืนยันว่ามลพิษทางอากาศจาก CAFOs ซึ่งรวมถึงแอมโมเนียไฮโดรเจนซัลไฟด์มีเทนสารประกอบอินทรีย์ระเหยง่ายและอนุภาคควรอยู่ภายใต้การควบคุมของ^EPA [ ^{73 ]}

ในทางกลับกัน กลุ่มอุตสาหกรรมวิจารณ์กฎของ EPA ว่าเข้มงวดเกินไป กลุ่มอุตสาหกรรมคัดค้านข้อกำหนดในกฎปี 2008 (ซึ่งต่อมาถูกศาลอุทธรณ์เขตที่ห้าเพิกถอน) ที่กำหนดให้ CAFO ต้องขอใบอนุญาตหาก "เสนอที่จะปล่อย" ลงสู่แหล่งน้ำของสหรัฐอเมริกา^{[ 73 ] : 4} โดยทั่วไปแล้ว อุตสาหกรรมการเกษตรโต้แย้งข้อสันนิษฐานที่ว่า CAFO ปล่อยมลพิษ และจึงคัดค้านแรงกดดันที่ EPA ใช้กับ CAFO ให้ขอใบอนุญาต NPDES โดยสมัครใจ^{[ 73 ] : 4} ในเบื้องต้น กลุ่มอุตสาหกรรมการเกษตร "เน้นย้ำว่าเกษตรกรส่วนใหญ่เป็นผู้ดูแลรักษาสิ่งแวดล้อมอย่างขยันขันแข็ง เนื่องจากพวกเขาต้องพึ่งพาทรัพยากรธรรมชาติของที่ดิน น้ำ และอากาศเพื่อการดำรงชีวิต และพวกเขาก็ได้รับผลกระทบโดยตรงต่อคุณภาพน้ำและอากาศเช่นกัน" ^{[ 73 ]}กลุ่มอุตสาหกรรมการเกษตรบางกลุ่มยังคงยืนยันว่า EPA ไม่ควรมีอำนาจในการควบคุมการไหลบ่าจากพื้นที่การใช้ปุ๋ยในดิน เนื่องจากพวกเขาเชื่อว่านี่เป็นแหล่งกำเนิดมลพิษแบบไม่เฉพาะเจาะจงซึ่งอยู่นอกขอบเขตของ CWA ^{[ 73 ] : 13} ตามมุมมองนี้ โปรแกรมสมัครใจสามารถแก้ไขปัญหาปุ๋ยคอกส่วนเกินได้อย่างเพียงพอ^{[ 73 ] : 13}

บทบาทของรัฐบาลกลางในประเด็นด้านสิ่งแวดล้อมโดยทั่วไปคือการกำหนดแนวทางระดับชาติ และบทบาทของรัฐบาลของรัฐคือการแก้ไขปัญหาเฉพาะเรื่อง กรอบเป้าหมายของรัฐบาลกลางกำหนดไว้ว่าความรับผิดชอบในการป้องกัน ลด และกำจัดมลพิษเป็นความรับผิดชอบของรัฐ^{[ 104 ]}

การจัดการมาตรฐานน้ำและอากาศเป็นไปตามโครงสร้างอำนาจนี้ รัฐที่ได้รับอนุญาตจาก EPA ให้สามารถออกใบอนุญาตโดยตรงภายใต้ NPDES (เรียกอีกอย่างว่า "รัฐ NPDES" ^{[ 105 ]} ) ได้รับเขตอำนาจเหนือ CAFOs ผลจากการมอบอำนาจจาก EPA นี้ ทำให้ขั้นตอนและมาตรฐานการออกใบอนุญาต CAFO อาจแตกต่างกันไปในแต่ละรัฐ

โดยเฉพาะอย่างยิ่งสำหรับมลพิษทางน้ำ รัฐบาลกลางได้กำหนดมาตรฐานของรัฐบาลกลางสำหรับการปล่อยน้ำเสีย และรัฐต่างๆ ได้รับอนุญาตให้พัฒนานโยบายน้ำเสียของตนเองเพื่อให้เป็นไปตามข้อกำหนด โดยเฉพาะอย่างยิ่ง สิ่งที่รัฐอนุญาตให้ CAFO แต่ละแห่งปล่อยจะต้องเข้มงวดหรือเข้มงวดกว่ามาตรฐานของรัฐบาลกลาง^{[ 106 ]}การคุ้มครองนี้รวมถึงทางน้ำทั้งหมด ไม่ว่าแหล่งน้ำนั้นจะสามารถรองรับสิ่งมีชีวิตในน้ำได้อย่างปลอดภัยหรือรองรับกิจกรรมนันทนาการสาธารณะได้หรือไม่ก็ตาม ในบางกรณีของทางน้ำสาธารณะที่บริสุทธิ์ เช่น สวนสาธารณะ จะมีการบังคับใช้มาตรฐานที่สูงกว่า เพื่อรักษาสภาพแวดล้อมที่บริสุทธิ์สำหรับการอนุรักษ์และนันทนาการ มีข้อยกเว้นสำหรับมาตรฐานคุณภาพน้ำที่ต่ำกว่าในทางน้ำบางแห่ง หากพิจารณาแล้วว่ามีความสำคัญทางเศรษฐกิจ^{[ 104 ]}รูปแบบนโยบายเหล่านี้มีความสำคัญเมื่อพิจารณาถึงบทบาทของรัฐบาลของรัฐในการอนุญาต CAFO

กฎหมายของรัฐบาลกลางกำหนดให้ CAFOs ต้องได้รับใบอนุญาต NPDES ก่อนที่จะปล่อยน้ำเสียออกจากโรงงาน หน่วยงานของรัฐที่รับผิดชอบในการอนุมัติใบอนุญาตสำหรับ CAFOs ในแต่ละรัฐนั้นขึ้นอยู่กับการอนุญาตของรัฐนั้นๆ กระบวนการออกใบอนุญาตแบ่งออกเป็นสองวิธีหลักตามสถานะการอนุญาตของรัฐ ณ ปี 2018 EPA ได้อนุญาตให้ 47 รัฐออกใบอนุญาต NPDES แม้ว่าแต่ละรัฐจะมีมาตรฐานการออกใบอนุญาตเฉพาะของตนเอง แต่ข้อกำหนดในการออกใบอนุญาตในรัฐที่ได้รับอนุญาตจะต้องเข้มงวดอย่างน้อยเท่ากับมาตรฐานของรัฐบาลกลาง^{[ 80 ] : 13} ในรัฐและดินแดนที่เหลือ สำนักงานภูมิภาคของ EPA จะเป็นผู้ออกใบอนุญาต NPDES ^{[ 105 ]}

อำนาจของรัฐและกรอบการกำกับดูแลด้านสิ่งแวดล้อมของรัฐนั้นจะเป็นตัวกำหนดกระบวนการขออนุญาตและหน่วยงานของรัฐที่เกี่ยวข้อง ด้านล่างนี้คือตัวอย่างสองตัวอย่างของโครงสร้างองค์กรด้านการขออนุญาตของรัฐต่างๆ

รัฐแอริโซนาออกใบอนุญาตผ่านกระบวนการออกใบอนุญาตทั่วไป CAFOs ต้องได้รับทั้งใบอนุญาตระบบการกำจัดน้ำเสียของรัฐแอริโซนา (AZPDES) ทั่วไปและใบอนุญาตการคุ้มครองแหล่งน้ำบาดาลทั่วไป^{[ 107 ]}หน่วยงานของรัฐแอริโซนาที่รับผิดชอบการจัดการการออกใบอนุญาตคือกรมคุณภาพสิ่งแวดล้อมของรัฐแอริโซนา (ADEQ)

สำหรับใบอนุญาตคุ้มครองแหล่งน้ำบาดาล ฟาร์มเลี้ยงสัตว์ขนาดใหญ่ (CAFO) จะได้รับอนุญาตโดยอัตโนมัติหากปฏิบัติตาม BMP ของรัฐที่ระบุไว้ในกฎของรัฐที่เกี่ยวข้อง ซึ่งแสดงอยู่ในเว็บไซต์ของ ADEQ การปฏิบัติตามจะได้รับการประเมินผ่านการตรวจสอบ ณ สถานที่ของโครงการตรวจสอบ CAFO ของหน่วยงาน หากพบว่าโรงงานปล่อยของเสียโดยผิดกฎหมาย หน่วยงานอาจออกคำเตือนและหากจำเป็น อาจฟ้องร้องโรงงานนั้น สำหรับใบอนุญาต AZPDES ฟาร์มเลี้ยงสัตว์ขนาดใหญ่ (CAFO) จะต้องยื่นหนังสือแจ้งความประสงค์ต่อ ADEQ นอกจากนี้ พวกเขาต้องกรอกและยื่นแผนการจัดการสารอาหาร (NMP) สำหรับรายงานประจำปีของรัฐ^{[ 107 ]}

แม้ในรัฐที่ได้รับอนุญาตแล้ว สำนักงานคุ้มครองสิ่งแวดล้อม (EPA) ก็ยังคงกำกับดูแลโครงการอนุญาตของรัฐอยู่ โดยมักจะเกิดขึ้นในกรณีที่บุคคลที่สามยื่นเรื่องร้องเรียนต่อ EPA ตัวอย่างเช่น ในปี 2551 กลุ่มพลเมืองเพื่ออากาศและน้ำสะอาดแห่งรัฐอิลลินอยส์ได้ยื่นเรื่องร้องเรียนต่อ EPA โดยอ้างว่ารัฐไม่ได้ดำเนินการตามโครงการอนุญาตฟาร์มเลี้ยงสัตว์ขนาดใหญ่ (CAFO) อย่างถูกต้อง EPA ตอบสนองด้วยการตรวจสอบแบบ "ไม่เป็นทางการ" ในรายงานที่เผยแพร่ในปี 2553 หน่วยงานดังกล่าวเห็นด้วยกับองค์กรด้านสิ่งแวดล้อมและได้ให้รายการคำแนะนำและมาตรการที่รัฐต้องดำเนินการ

ในรัฐที่ไม่ได้รับอนุญาต EPA มีอำนาจในการออกใบอนุญาต NPDES ในรัฐเหล่านี้ เช่น แมสซาชูเซตส์ CAFO จะติดต่อและยื่นเอกสารที่จำเป็นผ่านสำนักงานภูมิภาคของ EPA ในแมสซาชูเซตส์ EPA จะออกใบอนุญาตทั่วไปสำหรับทั้งรัฐ กรมทรัพยากรเกษตรของรัฐ (MDAR) มีข้อตกลงกับ EPA ในการดำเนินการตามกฎ CAFO ความรับผิดชอบหลักของ MDAR คือการให้ความรู้ หน่วยงานนี้ช่วยผู้ประกอบการในการพิจารณาว่าโรงงานของตนมีคุณสมบัติเป็น CAFO หรือไม่ โดยเฉพาะอย่างยิ่ง พวกเขาจะทำการประเมินโรงงานในสถานที่ ให้คำแนะนำเกี่ยวกับแนวปฏิบัติที่ดีที่สุด และให้ข้อมูลและความช่วยเหลือทางเทคนิค^{[ 108 ]}

หากรัฐใดมีกฎเกณฑ์เพิ่มเติมเฉพาะรัฐเกี่ยวกับมาตรฐานคุณภาพน้ำ รัฐบาลของรัฐนั้นจะยังคงมีอำนาจในการออกใบอนุญาต ตัวอย่างเช่น รัฐนิวเม็กซิโกซึ่งเป็นรัฐที่ไม่ได้รับอนุญาตเช่นกัน กำหนดให้ CAFOs และ AFOs ต้องได้รับใบอนุญาตน้ำบาดาลหากโรงงานปล่อยของเสียในลักษณะที่อาจส่งผลกระทบต่อน้ำบาดาลในท้องถิ่น EPA ไม่ได้มีส่วนเกี่ยวข้องในการออกใบอนุญาตของรัฐนี้^{[ 108 ]}อย่างไรก็ตาม รัฐแมสซาชูเซตส์ไม่มีข้อกำหนดใบอนุญาตของรัฐเพิ่มเติม^{[ 108 ]}

กฎหมายการวางแผนของรัฐและข้อบัญญัติการแบ่งเขตพื้นที่ ของท้องถิ่น ถือเป็นเครื่องมือหลักในการกำหนดนโยบายการใช้ที่ดิน หลายรัฐได้ออกกฎหมายที่ยกเว้น CAFOs (และหน่วยงานทางการเกษตรอื่นๆ) จากข้อบังคับการแบ่งเขตพื้นที่โดยเฉพาะ^{[ 109 ]}การประกาศใช้กฎหมายที่เรียกว่า"สิทธิในการทำฟาร์ม"ได้ให้การคุ้มครองจากความรับผิดแก่ CAFOs (และสิ่งรบกวนอื่นๆ ที่อาจเกิดขึ้นในภาคเกษตรกรรม) ในบางกรณี^{[ 109 ]}โดยเฉพาะอย่างยิ่ง กฎหมายสิทธิในการทำฟาร์มมุ่งที่จะ "จำกัดสถานการณ์ที่การดำเนินงานทางการเกษตรสามารถถูกพิจารณาว่าเป็นสิ่งรบกวน "

ประวัติความเป็นมาของการยกเว้นทางการเกษตรเหล่านี้ย้อนกลับไปในช่วงทศวรรษ 1950 กฎหมายสิทธิในการทำฟาร์มขยายตัวในช่วงทศวรรษ 1970 เมื่อสภานิติบัญญัติของรัฐเริ่มตระหนักถึงการสูญเสียที่ดินทำกินในชนบทจากการขยายตัวของเมือง มากขึ้น ^{[ 110 ]}กฎหมายเหล่านี้ถูกตราขึ้นในช่วงเวลาที่ CAFOs และ "การดำเนินงานกักขังสมัยใหม่" ไม่ได้เป็นปัจจัยในการรับรู้ของผู้ร่างกฎหมายเกี่ยวกับผู้ได้รับประโยชน์จากความเอื้อเฟื้อเผื่อแผ่ของกฎหมายดังกล่าว^{[ 109 ]}ปัจจุบันมี 43 รัฐที่มีการคุ้มครองเกษตรกรจากความรำคาญตามกฎหมายบางประเภท บางรัฐเหล่านี้ (เช่น ไอโอวา โอคลาโฮมา ไวโอมิง เทนเนสซี และแคนซัส) ยังให้การคุ้มครองเฉพาะแก่การดำเนินงานเลี้ยงสัตว์ (AFOs) และ CAFOs ด้วย^{[ 110 ]}กฎหมายสิทธิในการทำฟาร์มมีรูปแบบที่แตกต่างกัน บางรัฐกำหนดให้การดำเนินงานทางการเกษตรต้องตั้งอยู่ "ภายในเขตเกษตรกรรมที่ได้รับการยอมรับและอนุมัติ" จึงจะได้รับการคุ้มครอง ในขณะที่บางรัฐไม่ได้กำหนดเช่นนั้น^{[ 110 ]}

ผู้ต่อต้าน CAFO ได้ท้าทายกฎหมายสิทธิในการทำฟาร์มในศาล และความชอบด้วยรัฐธรรมนูญของกฎหมายดังกล่าวยังไม่ชัดเจนทั้งหมด ตัวอย่างเช่น ศาลฎีกาไอโอวาในปี 1998 ได้ยกเลิกกฎหมายสิทธิในการทำฟาร์มโดยถือว่าเป็น " การเวนคืน " (ซึ่งเป็นการละเมิดการแก้ไขเพิ่มเติมครั้งที่ 5 และ 14 ของรัฐธรรมนูญสหรัฐฯ) เนื่องจากกฎหมายดังกล่าวได้ลิดรอนสิทธิในทรัพย์สินของเจ้าของที่ดินข้างเคียงโดยไม่ได้รับค่าชดเชย^{[ 111 ]}

ณ เดือนกุมภาพันธ์ พ.ศ. 2566 เขตปกครองของไอโอวาจำนวน 85 เขต ซึ่งคิดเป็นส่วนใหญ่ของเขตปกครองของไอโอวา ได้ผ่านมติ "การประเมินการก่อสร้าง" ^{[ 112 ]}ตามมาตรา 459 ของประมวลกฎหมายไอโอวา เฉพาะเขตปกครองที่ได้นำมติ "การประเมินการก่อสร้าง" ดังกล่าวมาใช้เท่านั้น จึงจะสามารถส่งคำแนะนำ ไปยัง กรมทรัพยากรธรรมชาติของไอโอวา เพื่ออนุมัติหรือไม่อนุมัติคำขอ อนุญาตก่อสร้างเกี่ยวกับการดำเนินงานเลี้ยงสัตว์ในโรงเรือนที่เสนอ ซึ่งคณะกรรมการกำกับดูแลได้รับระหว่างวันที่ 1 กุมภาพันธ์ พ.ศ. 2566 ถึง 31 มกราคม พ.ศ. 2567

ฟาร์มเลี้ยงสัตว์ขนาดใหญ่ ( CAFOs) อาจอยู่ภายใต้การควบคุมตามพระราชบัญญัติอากาศสะอาด (CAA) แต่โดยทั่วไปแล้วการปล่อยมลพิษจาก CAFOs จะไม่เกินเกณฑ์ที่กำหนดไว้ตามกฎหมาย^{[ 113 ]}นอกจากนี้ ข้อบังคับของ EPA ยังไม่ได้กำหนดวิธีการวัดการปล่อยมลพิษจาก CAFOs อย่างชัดเจน ซึ่ง "สร้างความยุ่งยากให้กับทั้งหน่วยงานกำกับดูแลและอุตสาหกรรม" ^{[ 113 ]} อย่างไรก็ตาม การเจรจาระหว่าง EPA และอุตสาหกรรมการเกษตรส่งผลให้เกิดข้อตกลงการปฏิบัติตามกฎหมายอากาศในเดือนมกราคม พ.ศ. 2548 ^{[ 113 ]}ตามข้อตกลงดังกล่าว ฟาร์มเลี้ยงสัตว์บางแห่ง (AFOs) ได้รับคำมั่นสัญญาว่าจะไม่ฟ้องร้อง EPA เพื่อแลกกับการจ่ายค่าปรับทางแพ่งสำหรับการละเมิด CAA ในอดีต และข้อตกลงที่จะอนุญาตให้มีการตรวจสอบสถานที่ของตนเพื่อการศึกษาเกี่ยวกับการปล่อยมลพิษทางอากาศในภาคการเกษตร^{[ 113 ]} ผลลัพธ์และการวิเคราะห์ของการศึกษาของ EPA มีกำหนดจะเผยแพร่ในปลายปี พ.ศ. 2554 ^{[ 113 ]}

กลุ่มสิ่งแวดล้อมได้เสนออย่างเป็นทางการให้ EPA เข้มงวดกฎระเบียบเกี่ยวกับการมลพิษทางอากาศจาก CAFOs กลุ่มพันธมิตรของกลุ่มสิ่งแวดล้อมได้ยื่นคำร้องต่อ EPA เมื่อวันที่ 6 เมษายน 2554 เพื่อกำหนดให้แอมโมเนียเป็น "สารมลพิษตามเกณฑ์ " และกำหนดมาตรฐานคุณภาพอากาศแวดล้อมแห่งชาติ (NAAQS) สำหรับแอมโมเนียจาก CAFOs ^{[ 113 ]}คำร้องดังกล่าวอ้างว่า "CAFOs เป็นผู้มีส่วนสำคัญในการเพิ่มปริมาณแอมโมเนียในประเทศ จากการประมาณการของ EPA พบว่าปศุสัตว์คิดเป็นประมาณ 80 เปอร์เซ็นต์ของการปล่อยมลพิษทั้งหมด CAFOs ยังปล่อยแอมโมเนียในสัดส่วนที่มากเกินไปในบางรัฐและชุมชน" ^{[ 114 ]}หาก EPA ยอมรับคำร้องนี้ CAFOs และแหล่งกำเนิดแอมโมเนียอื่นๆ จะต้องอยู่ภายใต้ข้อกำหนดการอนุญาตของ CAA

• การดำเนินงานให้อาหารสัตว์
• กรงเลี้ยงไก่แบบแบตเตอรี่ (สำหรับการผลิตไข่ไก่)
• สามเหลี่ยมทองคำแห่งอุตสาหกรรมบรรจุเนื้อสัตว์
• การเลี้ยงสัตว์แบบเข้มข้น
• การเลี้ยงสุกรแบบเข้มข้น