การประกันตัวในสหรัฐอเมริกา
ในสหรัฐอเมริกาการประกันตัวคือการปล่อยตัวผู้ต้องสงสัยจากการควบคุมตัวก่อนการพิจารณาคดี โดยทั่วไปแล้วต้องวางเงินประกันตัวซึ่งเป็นเงินหรือทรัพย์สินที่ศาลค้ำประกันไว้ ซึ่งอาจได้รับคืนหากผู้ต้องสงสัยกลับมาขึ้นศาลเพื่อพิจารณาคดี การปฏิบัติแตกต่างกันไปในแต่ละรัฐ[ 1 ]
ขั้นตอนทั่วไป
เพื่อปกป้องผลประโยชน์ของผู้ต้องสงสัยในคดีอาญาในเรื่องอิสรภาพก่อนการพิจารณาคดี การพิจารณาการประกันตัวจะต้องจัดขึ้นใน "ระยะเวลาที่เหมาะสม" ต่อหน้าผู้พิพากษาหลังจากการจับกุม ระยะเวลาที่แน่นอนจะแตกต่างกันเล็กน้อยขึ้นอยู่กับเขตอำนาจศาล แต่ศาลฎีกาของสหรัฐอเมริกากำหนดขอบเขตสูงสุดไว้ที่ 48 ชั่วโมง[ 2 ] [ 3 ]
กฎการพิจารณาหลักฐาน ปกติ ไม่สามารถนำมาใช้ในการพิจารณาการประกันตัวได้ เป็นเรื่องยากมากที่จะทำการสืบสวนเบื้องต้นให้เสร็จสิ้นและเตรียมพยานและเอกสารให้เพียงพอเพื่อนำเสนอต่อศาลภายใน 48 ชั่วโมงหลังการจับกุม เว้นแต่ว่าคดีอาชญากรรมที่เกี่ยวข้องจะเป็นคดีเก่าเหยื่อและพยานมักจะได้รับความบอบช้ำทางจิตใจและไม่พร้อมที่จะเผชิญหน้ากับผู้ต้องสงสัยในศาลเปิดด้วยเหตุผลเหล่านี้ อัยการจึงมักดำเนินการโดย "การเสนอ" เพียงอย่างเดียว แทนที่จะนำเสนอคำให้การของพยานและเอกสารที่สามารถนำมาใช้เป็นหลักฐานในการพิจารณาคดีได้ อัยการเพียงแค่ให้คำมั่นสัญญาด้วยวาจาต่อผู้พิพากษาโดยไม่สาบานว่าหลักฐานจะแสดงให้เห็นถึงความอันตราย ความน่าจะเป็นที่จะมีความผิด และแนวโน้มที่จะหลบหนีออกนอกเขตอำนาจศาลของผู้ต้องสงสัย ขั้นตอนนี้ได้รับการอนุมัติ "อย่างสม่ำเสมอ" จากศาลอุทธรณ์ของรัฐบาลกลาง ทั้งหมด และศาลอุทธรณ์ของรัฐหลายแห่ง[ 4 ]
อย่างไรก็ตาม กฎนี้ไม่ได้หมายความว่าอัยการมีอำนาจเต็มที่ อัยการต้องนำเสนอหลักฐานในรูปแบบของ "ข้อเท็จจริงที่น่าเชื่อถือ" ซึ่งควรได้รับการสนับสนุนด้วยหลักฐานหลายรูปแบบ (ซึ่งอาจขาดพื้นฐานที่สมบูรณ์ แต่ดูเหมือนจะน่าเชื่อถือ) ตรงข้ามกับ "การกล่าวอ้างทั่วไป" ที่คลุมเครือเกี่ยวกับสิ่งที่หลักฐาน "อาจ" แสดงให้เห็นในการพิจารณาคดี ศาลชั้นต้นยังคงมีดุลยพินิจที่จะเรียกร้องให้มีการนำเสนอหลักฐานที่ยอมรับได้ หากหลักฐานที่นำเสนอไม่น่าเชื่อถือ แต่ศาลไม่เต็มใจที่จะปล่อยตัวจำเลยโดยให้ประกันตัว[ 4 ]
สิทธิในการมีทนายความเกิดขึ้นในระหว่างการพิจารณาการประกันตัว เนื่องจากโดยปกติแล้วถือเป็นการเริ่มต้นกระบวนการทางศาลที่เป็นปรปักษ์อันเนื่องมาจากการจับกุม[ 5 ] อย่างไรก็ตาม ศาลฎีกาสหรัฐฯ ไม่เคยมีคำตัดสินอย่างชัดเจนว่าสิทธิในการมีทนายความจะต้องได้รับการเคารพในระหว่างการพิจารณาการประกันตัว ตรงกันข้ามกับการแต่งตั้งทนายความในภายหลัง[ 5 ] มีเพียง 10 รัฐและเขตปกครองพิเศษโคลัมเบียเท่านั้นที่รับประกันสิทธิในการมีทนายความในการพิจารณาการประกันตัวทุกครั้ง 30 รัฐเป็นรัฐแบบ "ไฮบริด" ซึ่งแตกต่างกันไปตามแต่ละเขต และ 10 รัฐปฏิเสธสิทธินี้อย่างชัดเจน[ 6 ]
ประวัติศาสตร์
เดิมทีกลไกการประกันตัวมีจุดประสงค์เพื่อให้ผู้ที่ถูกกล่าวหาว่ากระทำความผิดสามารถอยู่เป็นอิสระจนกว่าจะถึงการพิจารณาคดี (โดยถือว่าบริสุทธิ์จนกว่าจะพิสูจน์ได้ว่าผิด) พร้อมทั้งเป็นการรับประกันว่าพวกเขาจะมาปรากฏตัวในศาล ครอบครัวหรือคนรู้จักทางธุรกิจของบุคคลนั้นมักมีความสนใจที่จะเห็นพวกเขามาปรากฏตัวในศาลและจะช่วยให้แน่ใจว่าพวกเขามาปรากฏตัว นักประวัติศาสตร์บางคนคาดการณ์ว่าการเปลี่ยนแปลงไปสู่การใช้การประกันตัวด้วยเงินสดอาจเกิดขึ้นพร้อมกับการขยายตัวไปทางตะวันตก เนื่องจากผู้คนมีการย้ายถิ่นฐานมากขึ้นและขาดความเชื่อมโยงกับครอบครัวและชุมชนในท้องถิ่น[ 7 ]
ในช่วงก่อนการประกาศอิสรภาพของสหรัฐอเมริกา กฎหมายการประกันตัวมีพื้นฐานมาจากกฎหมายอังกฤษอาณานิคม บางแห่ง เพียงแค่รับประกันการคุ้มครองตามกฎหมายนั้นแก่พลเมืองของตน ในปี 1776 หลังจากการประกาศอิสรภาพรัฐที่ยังไม่ได้ดำเนินการดังกล่าวได้ออกกฎหมายการประกันตัวของตนเอง[ 8 ]ตัวอย่างเช่น มาตรา 9 ของรัฐธรรมนูญเวอร์จิเนียปี 1776 เดิมระบุว่า "ไม่ควรเรียกเก็บค่าประกันตัวที่สูงเกินไป..." ในปี 1785 เวอร์จิเนียได้เพิ่มการคุ้มครองเพิ่มเติมในรัฐธรรมนูญว่า "ผู้ที่ถูกจับกุมในข้อหาอาชญากรรมใดๆ ที่ไม่ร้ายแรงถึงชีวิตหรือร่างกาย จะได้รับการประกันตัว...แต่หากอาชญากรรมนั้นร้ายแรงถึงชีวิตหรือร่างกาย หรือหากเป็นการฆ่าคนตายโดยไม่เจตนา และมีเหตุอันควรเชื่อได้ว่าบุคคลนั้นมีความผิด เขาจะไม่ได้รับการประกันตัว" มาตรา 29 ของรัฐธรรมนูญเพนซิลเวเนีย ค.ศ. 1776ระบุว่า "ห้ามเรียกเก็บค่าประกันตัวที่สูงเกินไปสำหรับความผิดที่สามารถประกันตัวได้ และค่าปรับทั้งหมดจะต้องอยู่ในระดับปานกลาง" [ 9 ]
ในปี ค.ศ. 1789 ซึ่งเป็นปีเดียวกับที่ สหรัฐอเมริกา ได้นำร่างรัฐธรรมนูญว่าด้วยสิทธิ เข้ามาใช้ รัฐสภาได้ผ่านร่าง พระราชบัญญัติศาลยุติธรรม ค.ศ. 1789กฎหมายดังกล่าวระบุประเภทของอาชญากรรมที่สามารถประกันตัวได้ และกำหนดขอบเขต ดุลพินิจของ ผู้พิพากษาในการกำหนดวงเงินประกันตัว พระราชบัญญัตินี้ระบุว่าอาชญากรรมที่ไม่ใช่คดีประหารชีวิตทั้งหมดสามารถประกันตัวได้ และในคดีประหารชีวิต การตัดสินใจว่าจะควบคุมตัวผู้ต้องสงสัยก่อนการพิจารณาคดีหรือไม่นั้นขึ้นอยู่กับดุลพินิจของผู้พิพากษา[ 10 ]
ในการจับกุมทุกกรณีในคดีอาญา จะอนุญาตให้ประกันตัวได้ เว้นแต่ในกรณีที่โทษอาจเป็นการประหารชีวิต ซึ่งในกรณีดังกล่าวจะไม่อนุญาตให้ประกันตัว เว้นแต่ศาลฎีกาหรือศาลแขวง หรือผู้พิพากษาศาลฎีกา หรือผู้พิพากษาศาลแขวง ซึ่งจะใช้ดุลยพินิจของตนในการพิจารณาคดีนั้น
ข้อห้ามเรื่องการประกันตัวที่มากเกินไปในการแก้ไขเพิ่มเติมครั้งที่แปดนั้นมาจากรัฐธรรมนูญเวอร์จิเนีย[ 11 ]ข้อห้ามดังกล่าวใช้บังคับในการดำเนินคดีอาญาของรัฐบาลกลาง แต่เนื่องจากศาลฎีกาไม่ได้ขยายการคุ้มครองดังกล่าวไปยังรัฐต่างๆ ผ่านทางการแก้ไขเพิ่มเติมครั้งที่สิบสี่การคุ้มครองตามการแก้ไขเพิ่มเติมครั้งที่แปดจึงไม่ใช้กับจำเลยที่ถูกฟ้องในศาลของรัฐ[ 12 ]
การก่อตั้งธุรกิจประกันตัวด้วยเงินสดมักถูกระบุว่าเกิดขึ้นในปี 1896 เมื่อปีเตอร์ พี. แมคโดนัฟและโทมัส แมคโดนัฟ น้องชายของเขา ซึ่งเป็นบาร์เทนเดอร์ในซานฟรานซิสโก เริ่มจ่ายเงินประกันตัวให้กับลูกค้าของร้านเหล้าของพ่อของพวกเขา[ 13 ]ในที่สุด แมคโดนัฟก็ได้เสนอบริการที่หลากหลายแก่ผู้ที่ถูกจับกุม และกลายเป็นบุคคลสำคัญในโลกใต้ดินและการทุจริตของตำรวจ[ 14 ]
กฎหมายของรัฐบาลกลาง
พระราชบัญญัติปฏิรูปการประกันตัว พ.ศ. 2509
ในปี พ.ศ. 2509 รัฐสภาได้ออกกฎหมายปฏิรูปการประกันตัว ซึ่งขยายสิทธิการประกันตัวของจำเลยในคดีอาญาของรัฐบาลกลาง โดยให้จำเลยที่ไม่ใช่คดีประหารชีวิตมีสิทธิตามกฎหมายที่จะได้รับการปล่อยตัวระหว่างรอการพิจารณาคดี โดยการรับรองตนเองหรือการวางหลักประกันส่วนตัว เว้นแต่เจ้าหน้าที่ศาลจะพิจารณาว่าสิ่งจูงใจดังกล่าวจะไม่เพียงพอที่จะรับประกันการปรากฏตัวของจำเลยในการพิจารณาคดี ในกรณีที่เห็นว่าจำเป็นต้องมีการรับประกันเพิ่มเติม เจ้าหน้าที่ศาลจะต้องเลือกทางเลือกอื่นจากรายการเงื่อนไข เช่น ข้อจำกัดในการเดินทาง[ 15 ]เมื่อกำหนดการประกันตัว เจ้าหน้าที่ศาลจะต้องพิจารณาความสัมพันธ์ในครอบครัวและชุมชน ประวัติการทำงาน และประวัติการปรากฏตัวในศาลในอดีตของจำเลย[ 16 ]
ในคดีที่ไม่ใช่คดีประหารชีวิต พระราชบัญญัตินี้ไม่อนุญาตให้ผู้พิพากษาพิจารณาถึงอันตรายของผู้ต้องสงสัยต่อชุมชน ผู้พิพากษาจะมีอำนาจทำเช่นนั้นได้เฉพาะในคดีประหารชีวิตหรือหลังจากการตัดสินลงโทษเท่านั้น[ 17 ]บุคคลที่ถูกตั้งข้อหาในคดีอาญาร้ายแรง หรือผู้ที่ถูกตัดสินลงโทษและกำลังรอการลงโทษหรืออุทธรณ์ จะต้องได้รับการปล่อยตัว เว้นแต่เจ้าหน้าที่ศาลจะมีเหตุผลให้เชื่อว่าไม่มีเงื่อนไขใดที่จะรับประกันได้อย่างสมเหตุสมผลว่าบุคคลนั้นจะไม่หลบหนีหรือก่อให้เกิดอันตราย[ 15 ]
พระราชบัญญัติปี 1966 ไม่ได้ให้ประโยชน์อย่างมีนัยสำคัญแก่จำเลยที่ต้องวางเงินประกันตัวแต่ไม่มีเงินทุนเพียงพอที่จะหาเงินมาวางประกันตัวได้[ 16 ]เนื่องจากความจำเป็นในการจัดหาข้อมูลเกี่ยวกับผู้ถูกจับกุมก่อนการพิจารณาคดีประกันตัว กฎหมายจึงทำงานได้ดีที่สุดสำหรับจำเลยที่มีทนายความที่สามารถช่วยพวกเขาในการรวบรวมข้อมูลดังกล่าวในช่วงเวลาสั้นๆ ระหว่างการจับกุมและการพิจารณาคดี[ 17 ]
เขตโคลัมเบีย
พระราชบัญญัติปี 1966 ได้รับการวิพากษ์วิจารณ์อย่างมากในเขตโคลัมเบีย [ 18 ]ซึ่งก่อนหน้านี้อาชญากรรมทั้งหมดอยู่ภายใต้กฎหมายประกันตัวของรัฐบาลกลาง ในหลายกรณี บุคคลที่ถูกกล่าวหาว่าก่ออาชญากรรมรุนแรงได้ก่ออาชญากรรมเพิ่มเติมเมื่อได้รับการปล่อยตัวโดยการรับรองตนเอง แม้หลังจากถูกจับกุมในข้อหาเพิ่มเติม บุคคลเหล่านั้นบางส่วนก็ได้รับการปล่อยตัวอีกครั้ง[ 19 ]
คณะกรรมการด้านตุลาการและความปลอดภัยสาธารณะของ DC แนะนำว่า แม้ในคดีที่ไม่ใช่คดีประหารชีวิต ก็ควรพิจารณาถึงอันตรายของบุคคลนั้นในการกำหนดเงื่อนไขการปล่อยตัว พระราชบัญญัติการปฏิรูปศาลและกระบวนการทางอาญาของเขตปกครองโคลัมเบียปี 1970 อนุญาตให้ผู้พิพากษาพิจารณาถึงอันตรายและความเสี่ยงในการหลบหนีเมื่อกำหนดวงเงินประกันตัวในคดีที่ไม่ใช่คดีประหารชีวิต[ 20 ]
พระราชบัญญัติปฏิรูปการประกันตัว พ.ศ. 2527
ในการตัดสินใจครั้งสำคัญที่ทำให้การเปลี่ยนแปลงขั้นตอนการควบคุมตัวในสหรัฐอเมริกามีความชอบธรรม รัฐสภาได้ยกเลิกพระราชบัญญัติปฏิรูปการประกันตัวปี 1966 ผ่านการผ่านพระราชบัญญัติปฏิรูปการประกันตัวปี 1984ซึ่งได้รับการบัญญัติไว้ในประมวลกฎหมายสหรัฐอเมริกาหมวด 18 มาตรา 3141–3150 แตกต่างจากฉบับก่อนหน้า กฎหมายพระราชบัญญัติปี 1984 อนุญาตให้ควบคุมตัวบุคคลก่อนการพิจารณาคดีโดยพิจารณาจากอันตรายต่อชุมชน ไม่ใช่เพียงแค่ความเสี่ยงที่จะหลบหนี[ 21 ] 18 USC § 3142(f) กำหนดว่าเฉพาะบุคคลที่เข้าข่ายในบางประเภทเท่านั้นที่จะถูกควบคุมตัวโดยไม่ให้ประกันตัว ได้แก่ บุคคลที่ถูกตั้งข้อหาอาชญากรรมรุนแรง ความผิดที่มีโทษสูงสุดคือจำคุกตลอดชีวิตหรือประหารชีวิต ความผิดเกี่ยวกับยาเสพติดบางประเภทที่มีโทษสูงสุดมากกว่า 10 ปี ผู้กระทำความผิดซ้ำ หรือหากจำเลยมีความเสี่ยงร้ายแรงที่จะหลบหนี ขัดขวางกระบวนการยุติธรรม หรือข่มขู่พยานจะมีการจัดประชุมพิเศษเพื่อพิจารณาว่าจำเลยเข้าข่ายตามหมวดหมู่เหล่านี้หรือไม่ ผู้ใดที่ไม่เข้าข่ายจะต้องได้รับการประกันตัว
เมื่อบุคคลที่ถูกตั้งข้อหาอาชญากรรมของรัฐบาลกลางถูกพิจารณาว่าเป็นภัยต่อชุมชนของตน ผู้พิพากษาจะต้องสั่งให้กักขังก่อนการพิจารณาคดี[ 22 ]
การปฏิเสธการประกันตัว
ในคำตัดสินปี 1987 ในคดีUnited States v. Salernoศาลฎีกาได้ยืนยันบทบัญญัติของพระราชบัญญัติปี 1984 ที่กำหนดให้มีการกักขังก่อนการพิจารณาคดีโดยพิจารณาจากอันตรายต่อชุมชน[ 23 ]ภายใต้ คำตัดสิน ของ Salernoการกักขังก่อนการพิจารณาคดีโดยไม่ให้ประกันตัวเนื่องจากผู้ถูกจับกุมเป็นอันตรายนั้นเป็นไปตามรัฐธรรมนูญ[ 24 ]ตามข้อความของคำตัดสิน การกักขังก่อนการพิจารณาคดีถือเป็นรูปแบบหนึ่งของ "การควบคุม" มากกว่า "การลงโทษ"
นอกจากนี้ อาจปฏิเสธการประกันตัวได้หากเงินที่ใช้ในการประกันตัวนั้นมาจากแหล่งที่ผิดกฎหมาย หากแหล่งที่มาของเงินนั้นผิดกฎหมาย ถือว่ามีความเป็นไปได้น้อยที่การวางเงินดังกล่าวเพื่อประกันตัวจะทำให้จำเลยมาปรากฏตัวต่อศาล ดังนั้นศาลอาจปฏิเสธการประกันตัวได้ ศาลอาจสั่งให้มีการพิจารณาคดีที่เรียกว่าการพิจารณาคดีเนบเบียเพื่อตรวจสอบแหล่งที่มาของเงินประกันตัวก่อนที่จะตัดสินใจเรื่องการประกันตัว[ 25 ]
ผล
การศึกษาในปี 1987 เกี่ยวกับผลกระทบโดยตรงในเขตสหพันธรัฐตะวันออกของแคลิฟอร์เนียพบว่าระยะเวลาการกักขังโดยเฉลี่ยและอัตราการกักขังโดยรวมแทบไม่มีการเปลี่ยนแปลงก่อนและหลังปี 1984 โดยอัตราการก่ออาชญากรรมก่อนการพิจารณาคดีและการไม่มาปรากฏตัวในวันพิจารณาคดียังคงอยู่ในระดับต่ำหลังจากที่กฎหมายผ่าน[ 26 ]
อย่างไรก็ตาม เมื่อเวลาผ่านไป แนวทางการประกันตัวมีความสัมพันธ์กับจำนวนผู้ที่ถูกคุมขังในเรือนจำของสหรัฐฯ ที่เพิ่มขึ้น จำนวนผู้ที่ยังไม่ถูกตัดสินว่ามีความผิดที่ถูกคุมขังในเรือนจำของสหรัฐฯ เพิ่มขึ้น 59% ระหว่างปี 1996 ถึง 2014 ร้อยละ 95 ของการเพิ่มขึ้นทั้งหมดของประชากรในเรือนจำของสหรัฐฯ เกิดจากการคุมขังผู้ที่ยังไม่ถูกตัดสินว่ามีความผิด ซึ่งคิดเป็นร้อยละ 74 ของประชากรในเรือนจำทั้งหมด ณ ปี 2020 การใช้การควบคุมตัวก่อนการพิจารณาคดีในระดับรัฐบาลกลางเพิ่มขึ้นจากประมาณร้อยละ 26 ของจำเลยก่อนปี 1984 (เมื่อมีการผ่านกฎหมายปฏิรูปการประกันตัว) เป็นร้อยละ 59 ณ ปี 2017 (ไม่รวมคดีผู้อพยพ) [ 27 ]อัตราการควบคุมตัวจะสูงขึ้นไปอีกในคดีผู้อพยพ[ 28 ]
อาชญากรรมต่อผู้เยาว์
ในปี 2549 รัฐสภาได้ผ่านร่างกฎหมายคุ้มครองและรักษาความปลอดภัยเด็กอดัม วอลช์ (AWA) ซึ่งรวมถึงการแก้ไขเพิ่มเติมกฎหมายปี 1984 เพื่อตอบสนองต่อคดีล่วงละเมิดทางเพศและฆาตกรรมเด็กที่ได้รับความสนใจจากสาธารณชนอย่างมาก การแก้ไขเพิ่มเติมดังกล่าวระบุว่า บุคคลใดก็ตามที่ถูกกล่าวหาว่ากระทำความผิดที่เกี่ยวข้องกับผู้เยาว์จะต้องถูกควบคุมตัว อยู่ภายใต้เคอร์ฟิว และต้องรายงานตัวต่อหน่วยงานบังคับใช้กฎหมายเป็นประจำ
นักวิจารณ์ของ AWA โต้แย้งว่ารัฐสภาควรแก้ไขเพิ่มเติมเพื่อให้จำเลยมีโอกาสโต้แย้งเงื่อนไขการปล่อยตัวซึ่งรวมถึงการติดตามและตรวจสอบ[ 29 ]พวกเขาโต้แย้งว่า AWA ละเมิดสิทธิตามรัฐธรรมนูญของจำเลยและบ่อนทำลายวัตถุประสงค์ของพระราชบัญญัติปี 1984 โดยการลิดรอนสิทธิของจำเลยโดยไม่มีประโยชน์อย่างมีนัยสำคัญต่อสาธารณชน นักวิจารณ์เสนอว่าจำเลยที่ถูกตั้งข้อหาในความผิดที่เข้าข่าย AWA ควรได้รับอนุญาตให้พยายามพิสูจน์ว่าเงื่อนไขการปล่อยตัวก่อนการพิจารณาคดีที่เข้มงวดนั้นไม่จำเป็นในแต่ละกรณีของพวกเขา[ 30 ]
กฎหมายของรัฐ
กฎหมายการประกันตัวแตกต่างกันไปในแต่ละรัฐ[ 1 ]โดยทั่วไปแล้ว บุคคลที่ถูกตั้งข้อหาในคดีที่ไม่ใช่คดีประหารชีวิตสามารถคาดหวังได้ว่าจะได้รับการประกันตัว บางรัฐได้ออกกฎหมายที่จำลองมาจากกฎหมายของรัฐบาลกลางที่อนุญาตให้ควบคุมตัวบุคคลที่ถูกตั้งข้อหาในคดีอาชญากรรมรุนแรงไว้ก่อนการพิจารณาคดี หากสามารถแสดงให้เห็นได้ว่าจำเลยมีความเสี่ยงที่จะหลบหนีหรือเป็นอันตรายต่อชุมชน[ 31 ]ตั้งแต่ปี 2014 รัฐนิวเจอร์ซีย์และรัฐอะแลสกาได้ออกกฎหมายปฏิรูปที่ยกเลิกการประกันตัวด้วยเงินสดสำหรับคดีส่วนใหญ่ ปัจจุบันรัฐเหล่านี้ให้จำเลยได้รับการปล่อยตัวภายใต้การดูแลหรือถูกควบคุมตัวโดยบังคับ โดยเงื่อนไขจะถูกกำหนดจากการประเมินความเสี่ยง[ 32 ] [ 33 ]
ข้อมูล ณ ปี 2008มีเพียงสี่รัฐ ได้แก่ อิลลินอยส์ เคนตักกี้ โอเรกอน และวิสคอนซิน ที่ยกเลิกการประกันตัวเชิงพาณิชย์/เพื่อผลกำไรโดยผู้รับประกันตัวและกำหนดให้วางเงินประกันกับศาลแทน[ 18 ]ณ ปี 2012นอกจากรัฐอิลลินอยส์ เคนตักกี้ โอเรกอน และวิสคอนซินที่กล่าวถึงข้างต้นแล้ว เนบราสกาและเมนยังห้ามการประกันตัวด้วยหลักทรัพย์อีกด้วย[ 34 ]
ในปี 2021 รัฐอิลลินอยส์ได้ยกเลิกการประกันตัวด้วยเงินสดตามบทบัญญัติของกฎหมายSAFE-T Actซึ่งรวมถึงมาตรการปฏิรูปการบังคับใช้กฎหมายหลายประการ หลังจากมีการท้าทายทางกฎหมาย บทบัญญัติที่ยกเลิกการประกันตัวด้วยเงินสดจึงมีผลบังคับใช้ในปี 2023 [ 35 ]
บางรัฐมีแนวทางปฏิบัติที่เข้มงวดมากสำหรับผู้พิพากษาที่จะต้องปฏิบัติตาม โดยปกติแล้วแนวทางเหล่านี้จะระบุไว้ในรูปแบบของตารางการประกันตัวที่เผยแพร่[ 2 ] [ 36 ] ตารางเหล่านี้ระบุอาชญากรรมทุกประเภทที่กำหนดโดยกฎหมายของรัฐ และกำหนดมูลค่าเงินประกันตัวโดยประมาณสำหรับแต่ละประเภท ผู้พิพากษาที่ต้องการเบี่ยงเบนจากตารางจะต้องระบุเหตุผลเฉพาะเจาะจงในบันทึก บางรัฐถึงกับกำหนดให้มีการริบ การประกันตัว และค่าปรับสำหรับอาชญากรรมบางประเภท[ 37 ]
แคลิฟอร์เนีย
รัฐแคลิฟอร์เนียใช้ระบบตารางการประกันตัว และผู้พิพากษาในศาลของรัฐได้รับคำสั่งให้อ้างอิงถึงตารางการประกันตัว พร้อมทั้งพิจารณาประวัติอาชญากรรมของจำเลยและว่าจำเลยเป็นอันตรายต่อชุมชนหรือไม่[ 38 ]
สภานิติบัญญัติของรัฐแคลิฟอร์เนียพยายามที่จะยกเลิกการประกันตัวด้วยเงินสดโดยสิ้นเชิง[ 39 ]ในเดือนสิงหาคม 2018 ผู้ว่าการรัฐเจอร์รี บราวน์ได้ลงนามในร่างกฎหมายที่พยายามแทนที่การประกันตัวด้วยเงินสดทั้งหมดด้วยการควบคุมตัวก่อนการพิจารณาคดีโดยพิจารณาจากการประเมินความเสี่ยงของศาล เริ่มตั้งแต่เดือนตุลาคม 2019 [ 40 ] ร่างกฎหมายนี้ถูกคัดค้านโดยทั้งผู้ที่ปกป้องระบบปัจจุบันและผู้ที่สนับสนุนการเปลี่ยนแปลง รวมถึงสหภาพเสรีภาพพลเมืองอเมริกันและฮิวแมนไรท์วอทช์ [ 41 ] ใน เดือนมกราคม 2019 กลุ่มพันธมิตรดังกล่าวได้รวบรวมลายเซ็นที่จำเป็นเพื่อป้องกันไม่ให้ร่างกฎหมายมีผลบังคับใช้ และนำกฎหมายนี้ไปให้ผู้มีสิทธิเลือกตั้งในเดือนพฤศจิกายน 2020 ลงคะแนนเสียงในฐานะข้อเสนอในบัตรเลือกตั้งของรัฐแคลิฟอร์เนีย[ 42 ]ข้อเสนอหมายเลข 25 ของรัฐแคลิฟอร์เนียในปี 2020ส่งผลให้มีเสียงส่วนใหญ่ "ไม่" และการคัดค้านการเปลี่ยนแปลงประสบความสำเร็จ
ในแคลิฟอร์เนีย การประกันตัวถูกควบคุมอย่างเข้มงวดโดยประมวลกฎหมายอาญาของแคลิฟอร์เนีย [ 43 ] [ 44 ]ประมวลกฎหมายประกันภัยของแคลิฟอร์เนีย[ 45 ] และประมวลกฎหมายข้อบังคับของแคลิฟอร์เนีย[ 46 ]การละเมิดทั้งหมดที่กล่าวมาข้างต้นถือเป็นความผิดอาญาตามประมวลกฎหมายประกันภัยของแคลิฟอร์เนีย มาตรา 1814 [ 47 ] - รวมถึงประมวลกฎหมายควบคุมการบริหาร เช่น การเก็บรักษาบันทึก วิธีการดำเนินการชักชวน หลักประกัน และการปฏิบัติต่อผู้ถูกจับกุม ภายใต้กฎหมายของแคลิฟอร์เนีย การที่ผู้รับประกันตัวชักชวนธุรกิจในเรือนจำของเคาน์ตีถือเป็นความผิดทางอาญา[ 48 ] [ 49 ] [ 50 ]
ในเดือนมีนาคม พ.ศ. 2564 ศาลฎีกาแคลิฟอร์เนียได้ตัดสิน ในคดี In re Kenneth Humphreyว่าไม่สามารถกักขังบุคคลได้เพียงเพราะพวกเขาไม่มีเงินจ่ายค่าประกันตัว[ 51 ]ในช่วงการระบาดของ COVID-19รัฐแคลิฟอร์เนียได้นำระบบประกันตัว 0 ดอลลาร์สำหรับความผิดลหุโทษและความผิดอาญาที่ไม่รุนแรงบางประเภทมาใช้เพื่อลดการแพร่กระจาย[ 52 ]
อิลลินอยส์
ในรัฐอิลลินอยส์ หลังจากการเคลื่อนไหวอย่างกว้างขวางซึ่งถึงจุดสูงสุดในช่วงการประท้วงจอร์จ ฟลอยด์ในปี 2020 กลุ่มสมาชิกสภานิติบัญญัติผิวดำ ของรัฐ ได้รวม "พระราชบัญญัติความยุติธรรมก่อนการพิจารณาคดี" ซึ่งเป็นข้อเสนอที่จะยกเลิกการประกันตัวด้วยเงินสดและแทนที่ด้วยระบบทางเลือกอื่น ไว้ในชุดการปฏิรูปกระบวนการยุติธรรมทางอาญาที่เสนอ มาตรการนี้ผ่านการอนุมัติในปี 2021 เป็นส่วนหนึ่งของพระราชบัญญัติ SAFE-T ฉบับรวม หลังจากมีการท้าทายทางกฎหมาย กฎหมายนี้จะมีผลบังคับใช้ในวันที่ 18 กันยายน 2023 [ 35 ]ในระบบใหม่นี้ บทบาทของการชำระเงินสดจะถูกยกเลิก และผู้พิพากษาจะเป็นผู้พิจารณาว่าบุคคลที่ถูกควบคุมตัวนั้นมีความเสี่ยงหรือไม่หากได้รับการปล่อยตัว การปล่อยตัวก่อนการพิจารณาคดีอาจถูกปฏิเสธโดยผู้พิพากษาหลังจากการไต่สวน "เมื่อพิจารณาแล้วว่าจำเลยก่อให้เกิดภัยคุกคามที่เฉพาะเจาะจง แท้จริง และปัจจุบันต่อบุคคล หรือมีแนวโน้มสูงที่จะหลบหนีโดยเจตนา" [ 53 ]
นิวยอร์ก
ในปี 2023 หนังสือพิมพ์นิวยอร์กไทมส์รายงานว่านิวยอร์กเป็นรัฐเดียวที่ห้ามผู้พิพากษาประเมิน "ความอันตราย" ของจำเลยอย่างชัดเจนเมื่อกำหนดวงเงินประกันตัว[ 54 ]
เท็กซัส
ตามกฎหมายของรัฐ "ความสามารถในการวางหลักประกันจะต้องได้รับการพิจารณา และสามารถพิสูจน์ได้ในประเด็นนี้" [ 55 ]
อย่างไรก็ตาม ศาลบางแห่งในเท็กซัสได้กำหนดวงเงินประกันตัวตามตารางที่กำหนดไว้ โดยไม่คำนึงถึงความสามารถของจำเลยในการชำระเงินตามจำนวนที่กำหนดไว้[ 56 ]
เทนเนสซี
ในรัฐเทนเนสซีความผิดทุกประเภทสามารถประกันตัวได้ แต่ศาลอาจปฏิเสธการประกันตัวสำหรับผู้ต้องหาในคดีอาญาร้ายแรง[ 57 ] [ 58 ]
ประเภท
ในสหรัฐอเมริกามีการใช้การประกันตัวหลายรูปแบบ ซึ่งแตกต่างกันไปตามเขตอำนาจศาล “รูปแบบการปล่อยตัวที่เด่นชัดคือการประกันตัวโดยใช้หลักทรัพย์ค้ำประกัน กล่าวคือ การปล่อยตัวโดยการประกันตัวที่ผู้ต้องหายืมจากตัวแทนจำหน่ายหลักทรัพย์ และการปล่อยตัวโดยไม่ใช้หลักทรัพย์ค้ำประกัน” [ 59 ] : 2
- พันธบัตรค้ำประกัน : ด้วยพันธบัตรค้ำประกันบุคคลที่สามตกลงที่จะรับผิดชอบต่อหนี้สินหรือภาระผูกพันของจำเลย ในหลายเขตอำนาจศาล บริการนี้ให้บริการในเชิงพาณิชย์โดยตัวแทนประกันตัวโดยตัวแทนจะได้รับ 10% ของจำนวนเงินประกันตัวล่วงหน้าและจะเก็บเงินจำนวนนั้นไว้ไม่ว่าจำเลยจะมาปรากฏตัวในศาลหรือไม่ก็ตาม ศาลในหลายเขตอำนาจศาล โดยเฉพาะอย่างยิ่งในรัฐที่ห้ามตัวแทนประกันตัวตั้งแต่ปี 2012 – โอเรกอน เนบราสกา วิสคอนซิน อิลลินอยส์ เคนตักกี้ และเมน[ 34 ] – อาจเรียกร้องให้ศาลจ่ายเงินประกันตัวจำนวนหนึ่ง (โดยทั่วไปคือ 10%) ซึ่งเรียกว่าเงินค้ำประกันในพันธบัตร และแตกต่างจากตัวแทนประกันตัวตรงที่จะได้รับคืนหากจำเลยไม่ละเมิดเงื่อนไขการประกันตัว ตัวแทนประกันตัวรับประกันต่อศาลว่าจะจ่ายเงินประกันตัวที่ถูกริบหากจำเลยไม่มาปรากฏตัวตามกำหนดการพิจารณาคดี ดังนั้นบุคคลที่สามจะต้องมีทรัพย์สินเพียงพอที่จะชำระมูลค่าหน้าพันธบัตร[ 60 ]ในทางกลับกัน หน่วยงานประกันตัวจะเรียกเก็บค่าธรรมเนียมสำหรับบริการนี้ และโดยปกติจะต้องการหลักประกันจากผู้ค้ำประกัน จากนั้นตัวแทนประกันตัวจะวางหลักประกันเป็นจำนวนเงินประกัน เพื่อรับประกันการกลับมาขึ้นศาลของผู้ถูกจับกุม[ 34 ]
- การ ปล่อยตัวโดยมีหลักประกัน : ผู้ต้องหาที่ได้รับการปล่อยตัวโดยมีหลักประกันไม่ต้องจ่ายเงินประกัน แต่ต้องสัญญาว่าจะเข้าร่วมการพิจารณาคดีตามที่กำหนดทั้งหมดและไม่กระทำการใดๆ ที่ผิดกฎหมายหรือประพฤติมิชอบตามที่ศาลกำหนด การปล่อยตัวโดยมีหลักประกันนี้เรียกว่า "การปล่อยตัวโดยมีหลักประกัน" หรือ "ROR" [ 34 ]
- การประกันตัวแบบไม่มีหลักทรัพย์ค้ำประกัน : นี่คือการปล่อยตัวโดยไม่ต้องวางเงินประกัน แต่แตกต่างจาก ROR ตรงที่จำเลยต้องชำระค่าธรรมเนียมหากฝ่าฝืนเงื่อนไขการประกันตัว โดยทั่วไปเรียกว่า "พันธบัตรการปรากฏตัวแบบไม่มีหลักทรัพย์ค้ำประกัน" [ 61 ]
- การประกันตัวแบบเปอร์เซ็นต์จำเลยวางเงินประกันเพียงเปอร์เซ็นต์ของจำนวนเงินประกัน (โดยปกติ 10%) กับเสมียนศาล[ 61 ]
- การออกหมายเรียกหรือที่เรียกว่าการออกหมายเรียก : ขั้นตอนนี้เกี่ยวข้องกับการออกหมายเรียกโดยเจ้าหน้าที่ผู้จับกุมให้กับผู้ถูกจับกุม ซึ่งกำหนดให้ผู้ถูกจับกุมต้องไปปรากฏตัวตามวันที่ศาลกำหนด การออกหมายเรียกมักเกิดขึ้นทันทีหลังจากที่บุคคลถูกจับกุม และไม่มีการเรียกเก็บเงินประกันใดๆ[ 34 ]
- หลักประกันทรัพย์สิน : ผู้ต้องหาหรือบุคคลที่กระทำการแทนผู้ต้องหาจะจำนำอสังหาริมทรัพย์ที่มีมูลค่าอย่างน้อยเท่ากับจำนวนเงินประกัน หากผู้ต้องหาไม่มาศาล รัฐสามารถยึดหรือดำเนินคดีบังคับขายทรัพย์สินเพื่อเรียกคืนเงินประกันได้ ใช้ในกรณีที่หายากและในเขตอำนาจศาลบางแห่งเท่านั้น บ่อยครั้งที่มูลค่าส่วนของผู้ถือหุ้นในทรัพย์สินจะต้องเป็นสองเท่าของจำนวนเงินประกันที่กำหนดไว้[ 34 ]
- หลักประกันการเข้าเมือง : ใช้เมื่อจำเลยที่ถูกจับกุมเป็นผู้อพยพผิดกฎหมาย นี่คือหลักประกันของรัฐบาลกลาง ไม่ใช่หลักประกันของรัฐ จำเลยจะติดต่อโดยตรงกับกระทรวงความมั่นคงแห่งชาติ (DHS) หรือสำนักงานตรวจคนเข้าเมืองและศุลกากร (ICE) [ 62 ]
- การประกัน ตัวด้วยเงินสดโดยทั่วไปเรียกว่า "เงินสดเท่านั้น" ซึ่งศาลจะยอมรับเฉพาะเงินสดเท่านั้น: การประกันตัวด้วยเงินสดตามคำสั่งศาลกำหนดให้ต้องวางเงินประกันทั้งหมดเป็นเงินสด ศาลจะเก็บเงินนี้ไว้จนกว่าคดีจะสิ้นสุด การประกันตัวด้วยเงินสดมักถูกศาลสั่งด้วยเหตุผลดังต่อไปนี้: เมื่อศาลเชื่อว่าจำเลยมีแนวโน้มที่จะหลบหนี เมื่อศาลออกหมายจับเนื่องจากไม่ชำระค่าปรับ และเมื่อจำเลยไม่มาปรากฏตัวในการพิจารณาคดีครั้งก่อน การประกันตัวด้วยเงินสดเป็นแรงจูงใจที่สำคัญสำหรับจำเลยในการมาปรากฏตัวในการพิจารณาคดี หากจำเลยไม่มาปรากฏตัวตามคำสั่ง เงินประกันจะถูกริบและจะมีการออกหมายจับ หากจำเลยมาปรากฏตัวตามกำหนดการพิจารณาคดี เงินสดจะถูกคืนให้กับผู้ที่วางเงินประกัน ใครก็ได้รวมถึงจำเลยสามารถวางเงินประกันได้ หากจำเลยวางเงินประกันด้วยตนเอง ศาลจะหักค่าปรับและค่าใช้จ่ายจากเงินประกันก่อนที่จะคืนส่วนที่เหลือ
- บริการก่อนการพิจารณาคดี : จำเลยจะได้รับการปล่อยตัวให้อยู่ภายใต้การดูแลของเจ้าหน้าที่บริการก่อนการพิจารณาคดี ซึ่งคล้ายกับเจ้าหน้าที่คุมประพฤติ ในกรณีส่วนใหญ่ จำเลยไม่มีภาระผูกพันทางการเงินในการอยู่ภายใต้การดูแลโปรแกรมบริการก่อนการพิจารณาคดีอาจรวมถึงการตรวจสอบทางโทรศัพท์หรือการพบปะโดยตรง การตรวจหาสารเสพติด การแจ้งเตือนวันนัดศาล และเงื่อนไขอื่นใดที่ผู้พิพากษาเห็นว่าจำเป็น
- การพิจารณาคดีแบบผสมผสาน : ศาลมักอนุญาตให้จำเลยวางเงินสดประกันตัวหรือใช้หลักทรัพย์ค้ำประกัน จากนั้นจึงกำหนดเงื่อนไขเพิ่มเติมตามที่กล่าวไว้ด้านล่าง เพื่อปกป้องชุมชนหรือเพื่อให้แน่ใจว่าจำเลยจะมาศาลตามนัด
- เงื่อนไขการปล่อยตัว : ศาลสามารถกำหนดเงื่อนไขและข้อจำกัดต่างๆ มากมายที่ไม่ใช่ทางการเงิน เพื่อให้แน่ใจว่าบุคคลที่ได้รับการปล่อยตัวสู่ชุมชนจะมาปรากฏตัวต่อศาลและไม่ก่ออาชญากรรมอีก ตัวอย่างทั่วไป ได้แก่ การโทรแจ้งตำรวจเป็นประจำ การรายงานตัวกับโครงการบริการก่อนการพิจารณาคดี การส่งมอบหนังสือเดินทาง การกักบริเวณในบ้าน การติดตามด้วยระบบอิเล็กทรอนิกส์ การตรวจหาสารเสพติด การให้คำปรึกษาเกี่ยวกับแอลกอฮอล์ การส่งมอบอาวุธปืน[ 63 ]
- คำสั่งคุ้มครองหรือที่เรียกว่า 'คำสั่งคุ้มครอง' หรือคำสั่งห้ามเข้าใกล้ : ลักษณะทั่วไปอย่างหนึ่งของการปล่อยตัวโดยมีเงื่อนไข ไม่ว่าจะเป็นการประกันตัว การวางหลักทรัพย์ค้ำประกัน หรือเงื่อนไขใดๆ ก็ตาม คือคำสั่งศาลที่กำหนดให้จำเลยงดเว้นจากการกระทำผิดทางอาญาต่อผู้เสียหายที่ถูกกล่าวหา หรือต้องอยู่ห่างๆ และห้ามติดต่อกับผู้เสียหายที่ถูกกล่าวหา คำสั่งแบบแรกเป็น คำสั่ง จำกัดส่วนคำสั่งแบบหลังเป็น คำสั่ง เต็มรูปแบบการละเมิดคำสั่งอาจทำให้จำเลยต้องเสียเงินประกันตัวโดยอัตโนมัติ และอาจถูกปรับหรือจำคุกเพิ่มเติม[ 25 ]
- การประกันตัวที่สถานีตำรวจ : ในกรณีนี้ จะมีการกำหนดวงเงินประกันตัว และจำเลยที่ถูกกล่าวหาว่ากระทำความผิด เล็กน้อยสามารถชำระได้ ที่สถานีตำรวจซึ่งจะทำให้พวกเขาสามารถได้รับการปล่อยตัวก่อนที่จะไปปรากฏตัวต่อหน้าผู้พิพากษา[ 64 ]การประกันตัวที่สถานีตำรวจจะใช้จำนวนเงินคงที่ในการประกันตัวสำหรับการละเมิดกฎหมายบางประเภท[ 65 ]
การวิจารณ์
การวิพากษ์วิจารณ์การปฏิบัติเรื่องการประกันตัวในสหรัฐอเมริกามักจะมุ่งเป้าไปที่ระบบการประกันตัวด้วยเงินสด ข้อสมมติฐานหลักที่อยู่เบื้องหลังระบบการประกันตัวด้วยเงินสดคือแนวคิดที่ว่าจำเลยมีแนวโน้มที่จะหลีกเลี่ยงการกระทำผิดทางอาญาและมาศาลมากขึ้นหากพวกเขามีแรงจูงใจทางการเงินในเชิงลบ นักวิจารณ์ของระบบการประกันตัวด้วยเงินสดมักโต้แย้งว่าข้อสมมติฐานนี้ไม่ถูกต้อง ทางเลือกที่มีต้นทุนต่ำที่สามารถเพิ่มจำนวนผู้มาศาลได้ ได้แก่ การแจ้งเตือนศาลอัตโนมัติผ่านข้อความ[ 27 ]
ผลเสียของการกักขังก่อนการพิจารณาคดี ได้แก่ ความเสียหายต่องานของผู้ต้องหา การสูญเสียรายได้ ที่อยู่อาศัย ความสัมพันธ์ในครอบครัวและชุมชน และการดูแลบุตร ภาระในการจ่ายค่าประกันตัวมักตกอยู่กับสมาชิกในครอบครัวคนอื่นๆ ซึ่งอาจต้องเลือกระหว่างการจ่ายค่าประกันตัวหรือค่าใช้จ่ายที่จำเป็น เช่น ค่าเช่า อาหาร และยา การกักขังก่อนการพิจารณาคดีอาจเพิ่มความเสี่ยงที่ผู้ต้องหาจะถูกตัดสินว่ามีความผิดโดยไม่ถูกต้องหรือถูกชักจูงให้กระทำความผิดมากขึ้น[ 27 ]
ณ ปี 2017 มีผู้ถูกควบคุมตัวระหว่างรอการพิจารณาคดีประมาณ 450,000 คน เนื่องจากไม่ได้รับการประกันตัวหรือไม่สามารถจ่ายเงินประกันตัวตามจำนวนที่กำหนดได้[ 66 ]
จากการศึกษาในปี 2015 ใน "เขตอำนาจศาลเมืองใหญ่ทางตอนเหนือของสหรัฐอเมริกา" พบว่าผู้หญิงที่ได้รับการปล่อยตัวโดยมีหลักประกันมีวงเงินประกันตัวโดยเฉลี่ยต่ำกว่าวงเงินประกันตัวที่ผู้ชายต้องจ่ายสำหรับความผิดที่เทียบเคียงกันถึง 54% จากผลการค้นพบและการทบทวนบทความอื่นๆ ที่ตรวจสอบความเหลื่อมล้ำทางเพศในการดำเนินคดีอาญา ผู้เขียนยืนยันว่ามีหลักฐานที่ชัดเจนว่าผู้หญิงมีแนวโน้มที่จะได้รับการปฏิบัติอย่างผ่อนปรนจากระบบยุติธรรมมากกว่าผู้ชาย[ 67 ]
การศึกษาต่างๆ ได้บันทึกไว้ว่า "ระบบการประกันตัวก่อให้เกิดความเสียหายที่มีรูปแบบและคาดการณ์ได้ ซึ่งส่งผลกระทบต่อคนยากจนและคนผิวสีอย่างไม่สมส่วน" ระบบนี้แสดงให้เห็นว่าได้รับผลกระทบจากอคติทางเชื้อชาติที่มีต่อจำเลยผิวดำและละตินอเมริกาเมื่อเทียบกับจำเลยผิวขาว จำเลยผิวขาวมีแนวโน้มที่จะได้รับการปล่อยตัวมากกว่าและมีโอกาสน้อยที่จะได้รับการกำหนดวงเงินประกันตัว โอกาสที่จำเลยจะได้รับการปล่อยตัวก่อนการพิจารณาคดีได้รับผลกระทบจากความมั่งคั่งของพวกเขา โดยความมั่งคั่งและเชื้อชาติเป็นปัจจัยที่ส่งผลเสียต่อคนผิวสี[ 27 ]
อคติทางด้านความมั่งคั่ง
คำวิจารณ์ทั่วไปของระบบการประกันตัวด้วยเงินสดคือระบบนี้สร้างระบบที่จำเลยที่ร่ำรวยกว่ามีโอกาสถูกคุมขังก่อนการพิจารณาคดีน้อยกว่าจำเลยที่ยากจนกว่า แม้ว่าพวกเขาจะถูกกล่าวหาว่ากระทำความผิดเดียวกันและก่อให้เกิดความเสี่ยงต่อชุมชนและกระบวนการยุติธรรมในระดับเดียวกันก็ตาม[ 68 ] [ 69 ]
ในคดีที่มีชื่อเสียงของเบอร์นี มาดอฟฟ์และมาร์ค เดรเออร์จำเลยหลีกเลี่ยงการถูกควบคุมตัวก่อนการพิจารณาคดีแม้จะมีความเสี่ยงสูงที่จะหลบหนี เพียงเพราะพวกเขามีเงินจ่ายให้กับศาลเป็นจำนวนเงินมหาศาล[ 70 ]นี่เป็นไปตามการตีความปัจจุบันของพระราชบัญญัติปฏิรูปการประกันตัวปี 1984 ซึ่งอนุญาตให้คนร่ำรวยหลีกเลี่ยงการถูกควบคุมตัวก่อนการพิจารณาคดีโดยการจ่ายเงินสำหรับมาตรการที่เข้มงวดมากซึ่งรับประกันการดูแลอย่างต่อเนื่อง ซึ่งหมายความว่าจำเลยที่ยากจนอาจถูกคุมขังในเรือนจำขณะรอการพิจารณาคดี ในขณะที่จำเลยที่ร่ำรวยจะถูกกักบริเวณในบ้าน เท่านั้น ขณะรอการพิจารณาคดีในความผิดเดียวกัน นักปฏิรูปการประกันตัวอ้างว่านี่เป็นการละเมิดโดยตรงต่อมาตราการคุ้มครองที่เท่าเทียมกัน ของการแก้ไขเพิ่มเติมครั้งที่ 14 ซึ่งระบุว่ากฎหมายต้องนำมาใช้กับพลเมืองทุกคนอย่างเท่าเทียมกัน[ 71 ]
การจำคุกโดยไม่จำเป็น
นักรณรงค์ปฏิรูปโต้แย้งว่าระบบประกันตัวด้วยเงินสดส่งผลให้มีการควบคุมตัวโดยไม่จำเป็น และเสนอการปฏิรูปที่จะลด จำนวนประชากร ในเรือนจำ[ 27 ] [ 72 ]
ผู้สนับสนุนการบังคับใช้การประกันตัวที่เข้มงวดขึ้นโต้แย้งว่าการประกันตัวที่ต่ำหรือไม่ประกันตัวเลยจะเพิ่มความเสี่ยงที่จำเลยอาจหลบหนีการพิจารณาคดี (เรียกว่าความเสี่ยงในการหลบหนี ) อย่างไรก็ตาม การศึกษาที่ดำเนินการโดย Gerald R. Wheeler และ Carol L. Wheeler ซึ่งตีพิมพ์ในReview of Policy Researchพบว่าแทบจะไม่เป็นเช่นนั้นเลย บทความสรุปว่าความเสี่ยงในการหลบหนีของผู้ถูกจับกุมที่ได้รับการประกันตัวนั้นน้อยมาก เนื่องจากมีเพียง 2% ของจำเลยทั้งหมดที่ได้รับอนุญาตให้รอการพิจารณาคดีเท่านั้นที่หลบหนีการพิจารณาคดี[ 73 ]
ผลกระทบทางเศรษฐกิจและสังคม
ในระดับชุมชน พบว่าการกักขังก่อนการพิจารณาคดีส่งผลกระทบเชิงลบต่อตลาดแรงงานในท้องถิ่น โดยเฉพาะในพื้นที่ที่มีประชากรผิวดำค่อนข้างสูง[ 74 ]ไม่ว่าจะเป็นผลมาจากการกักขังก่อนการพิจารณาคดีหรือไม่ การจำคุกก็ส่งผลเสียต่อบุคคล ทำให้จำเลยหลายคนไม่สามารถรักษาการจ้างงาน เข้าถึงการดูแลสุขภาพจิตและร่างกาย และติดต่อสื่อสารกับครอบครัวและเพื่อนฝูงได้อย่างต่อเนื่อง[ 75 ]
เงื่อนไขการปล่อยตัวก่อนการพิจารณาคดีที่กำหนดไว้สำหรับเยาวชนส่วนใหญ่ไม่มีประสิทธิภาพ มักทำให้พวกเขาก่ออาชญากรรมเพิ่มเติมโดยการละเมิดเงื่อนไข ซึ่งหมายความว่าเงื่อนไขการประกันตัวในที่สุดก็สร้างวงจรอาชญากรรม ดักจับเยาวชนไว้ในระบบเรือนจำแทนที่จะช่วยให้พวกเขาหลุดพ้น[ 76 ]ผลกระทบนี้ต่อชุมชนเยาวชนเป็นเหตุผลสำคัญที่นักเคลื่อนไหวผลักดันการปฏิรูปการประกันตัว โดยพยายามป้องกันไม่ให้คนรุ่นต่อไปติดอยู่ในวงจรจากโรงเรียนสู่เรือนจำโครงการประกันตัว VISTA ในบัลติมอร์ในช่วงทศวรรษ 1960 ซึ่งเกี่ยวข้องกับจำเลยอายุ 16-20 ปี[ 77 ]ชี้ให้เห็นว่าในขณะที่เยาวชนมีความอ่อนไหวต่อผลเสียของเงื่อนไขการปล่อยตัวก่อนการพิจารณาคดีมากกว่า แต่พวกเขาก็เปิดรับโครงการปฏิรูปการประกันตัวเชิงบวกมากกว่าเช่นกัน
นอกจากนี้ยังมีข้อโต้แย้งทางเศรษฐกิจและสังคมต่อการปฏิรูปการประกันตัวด้วย ตัวอย่างเช่น การวิเคราะห์ต้นทุนและผลประโยชน์ของการกำหนดราคาประกันตัวโดยใช้ข้อมูลจากการทดลองการประกันตัวในฟิลาเดลเฟียปี 1981 ประมาณการว่าราคาประกันตัวที่เหมาะสมจะคล้ายกับระดับที่สูงขึ้นก่อนพระราชบัญญัติการปฏิรูปการประกันตัวปี 1966 และ 1984 [ 78 ]
แม้ว่าจะได้รับเงินคืนในที่สุด การหาเงินประกันตัวก็เป็นค่าใช้จ่ายมหาศาลสำหรับจำเลยและครอบครัว[ 79 ]สหรัฐอเมริกาเป็นหนึ่งในไม่กี่ประเทศในโลกที่อนุญาตให้จำเลยใช้บริการผู้ค้ำประกันการประกันตัวโดยแลกกับการชำระเงินที่ไม่สามารถขอคืนได้ ผู้ค้ำประกันการประกันตัวจะจ่ายเงินประกันตัวและจะได้รับคืนเมื่อการพิจารณาคดีสิ้นสุดลง การประกันตัวเป็นอุตสาหกรรมที่ทำกำไรได้ โดยทำกำไรได้ 20 ล้านดอลลาร์ต่อปี ตามการศึกษาในปี 2012 [ 80 ]ผู้รณรงค์การปฏิรูปการประกันตัวได้วิพากษ์วิจารณ์อุตสาหกรรมการประกันตัวว่าได้กำไรจากจำเลยที่ยากจน และสร้างแรงจูงใจที่ผิดปกติ โดยการนำอุตสาหกรรมที่แสวงหาผลกำไรเข้ามาเกี่ยวข้องกับกระบวนการยุติธรรม ซึ่งเกี่ยวข้องกับการวิพากษ์วิจารณ์ใน วงกว้างเกี่ยวกับระบบเรือนจำ[ 81 ] [ 82 ]
ทนายความมีสิทธิ์เข้าถึง
ความสามารถของทนายความในการปกป้องลูกความจะถูกขัดขวางอย่างมากเมื่อลูกความถูกควบคุมตัวก่อนการพิจารณาคดี จำเลยที่ถูกคุมขังนั้นทำงานด้วยได้ยากเนื่องจากการเข้าถึงและเวลาเยี่ยมที่จำกัด และมีเวลากับทนายความน้อยมากเมื่อเทียบกับผู้ที่ได้รับการปล่อยตัวก่อนการพิจารณาคดี การขาดการประสานงานระหว่างทนายความและจำเลยทำให้ไม่สามารถสร้างการป้องกันที่แข็งแกร่งได้ เนื่องจากจำเลยมักจะขาดการฝึกฝนพยาน[ 83 ]ทนายความฝ่ายจำเลยที่เชี่ยวชาญด้านการพิจารณาคดีอาญาถึงกับกล่าวว่าการควบคุมตัวก่อนการพิจารณาคดีจำกัดความสามารถของจำเลยในการใช้สิทธิตามรัฐธรรมนูญ[ 84 ]
อคติของลูกขุน
ในปี 2014 การศึกษาที่ทำกับคดีในรัฐนิวเจอร์ซีย์กว่า 975 คดี ติดตามความสามารถของจำเลยในการวางประกันตัวและผลลัพธ์ของการพิจารณาคดี และสรุปว่าการควบคุมตัวก่อนการพิจารณาคดีส่งผลเสียต่อระยะเวลาการลงโทษในกรณีที่ถูกตัดสินว่ามีความผิด กล่าวคือ ในประเภทความผิดเดียวกัน ผู้ที่ไม่สามารถวางประกันตัวได้จะได้รับโทษจำคุกนานกว่าผู้ที่สามารถวางประกันตัวได้[ 85 ]นอกจากนี้ยังมีการศึกษาอื่นๆ ที่ระบุว่าการควบคุมตัวก่อนการพิจารณาคดีทำให้โอกาสที่จำเลยจะได้รับการยกฟ้องลดลง ทนายความยืนยันว่าคณะลูกขุนมักจะทราบสถานะการประกันตัวของจำเลย ซึ่งสร้างอคติโดยปริยายต่อลูกความของพวกเขา[ 84 ]
ความไม่สอดคล้องกัน
ระบบการประกันตัวยังถูกวิพากษ์วิจารณ์เพิ่มเติมว่ามีการนำไปใช้อย่างไม่เป็นธรรม[ 69 ] [ 86 ]ตามกฎหมาย การพิจารณาการประกันตัวขึ้นอยู่กับปัจจัยสี่ประการ ได้แก่ ความร้ายแรงของอาชญากรรม ความผูกพันกับชุมชน ความเสี่ยงที่จำเลยจะหลบหนี และอันตรายที่จำเลยก่อให้เกิดต่อชุมชน มาตรา 1269b ของประมวลกฎหมายอาญาแคลิฟอร์เนียเป็นตัวอย่างของปัจจัยที่ศาลได้รับคำสั่งให้พิจารณา[ 87 ]
ในความเป็นจริง การพิจารณาการประกันตัวอาจคำนึงถึงปัจจัยภายนอกอื่นๆ ด้วย งานวิจัยบางชิ้นพบว่ามีอคติทางตุลาการ โดยเชื้อชาติ ชนชั้น หรือเพศของผู้ถูกกล่าวหาอาจส่งผลต่อการประกันตัว[ 85 ]งานวิจัยในปี 1984 พบว่า เมื่อผู้พิพากษาได้รับแนวทางนโยบายเฉพาะ ผู้ที่มีความผิดในลักษณะเดียวกันจะได้รับการประกันตัวในจำนวนที่ใกล้เคียงกัน[ 88 ]มีความกังวลว่าความแตกต่างอย่างมากระหว่างผู้พิพากษาจะส่งผลให้เกิดความแตกต่างในการตัดสินใจสำหรับผู้สมัครที่เหมือนกัน เหตุผลของความแตกต่างดังกล่าวคือผู้พิพากษาแต่ละคนอาจให้น้ำหนักที่แตกต่างกันกับปัจจัยต่างๆ เช่น ความเสี่ยงในการหลบหนีหรือความสัมพันธ์กับชุมชน[ 89 ]นี่เป็นเหตุผลที่มักถูกอ้างถึงว่าทำไมการปฏิรูปการประกันตัวจึงมีความจำเป็น เนื่องจากความคลุมเครือในกระบวนการตัดสินใจเกี่ยวกับการประกันตัวอาจนำไปสู่ผลลัพธ์ที่ไม่เป็นธรรมและไม่เท่าเทียมกัน
แม้แต่การพิจารณาการประกันตัวโดยพิจารณาจากอันตรายที่จำเลยก่อให้เกิดต่อชุมชน นักวิจารณ์ตั้งข้อสังเกตว่าคำจำกัดความของรัฐบาลเกี่ยวกับจำเลยที่ "อันตราย" ซึ่งอาจไม่ได้รับอนุญาตให้ประกันตัวนั้น มีแนวโน้มที่จะไม่เป็นอันตรายหรือหลีกเลี่ยงการพิจารณาคดีเลย ซึ่งแสดงให้เห็นว่าคำจำกัดความนั้นกว้างเกินไปและจำเป็นต้องได้รับการแก้ไข[ 88 ]
มีเหตุผลที่เชื่อได้ว่ามีความสัมพันธ์ระหว่างสถานะทางชนชั้นและการตัดสินใจเรื่องการประกันตัว การวิเคราะห์ข้อมูลล่าสุดจากการพิจารณาคดีประกันตัวในฟลอริดาเผยให้เห็นว่าจำเลยที่ยากจนซึ่งมีทนายความของรัฐมีแนวโน้มที่จะถูกปฏิเสธการประกันตัวมากกว่าเมื่อเทียบกับจำเลยที่มีทนายความที่ว่าจ้าง แต่เมื่อได้รับการประกันตัวแล้ว วงเงินประกันตัวจะต่ำกว่า มีคำอธิบายหลายประการสำหรับผลลัพธ์นี้ รวมถึงระดับทักษะที่สูงกว่าของทนายความที่ว่าจ้างและการแออัดของเรือนจำ[ 83 ]ระบบเรือนจำหลายแห่งเผชิญกับปัญหาความแออัดในยุคปัจจุบันที่มีการจำคุกจำนวนมาก และ การกำหนดวงเงินประกันตัวที่ต่ำผิดปกติ ดูเหมือนจะเป็นวิธีของผู้พิพากษาในการบรรเทาความกดดันให้กับเรือนจำท้องถิ่น
ผลกระทบต่อการทดลอง
ยิ่งไปกว่านั้น การตัดสินใจของศาลว่าจะอนุญาตหรือปฏิเสธการประกันตัวนั้นส่งผลกระทบโดยตรงต่อผลลัพธ์ของคดีอาญา จำเลยที่ถูกคุมขังมีศักยภาพในการเตรียมการต่อสู้คดีน้อยกว่าผู้ที่ได้รับการประกันตัวซึ่งไม่มีข้อจำกัดหรืออาจถูกจำกัดให้กักบริเวณในบ้านเท่านั้น พวกเขายังไม่สามารถนัดพบกับพยานที่ต้องสงสัย และ/หรือให้ข้อมูลสำคัญเกี่ยวกับคดีแก่ทนายความของตนได้ ซึ่งก่อให้เกิดอุปสรรคด้านโลจิสติกส์ นอกจากนี้ งานวิจัยยังพบว่า เนื่องจากจำเลยจำนวนมากมีโอกาสน้อยลงที่จะได้รับการปล่อยตัวก่อนการพิจารณาคดี ตำแหน่งการต่อรองของฝ่ายอัยการจึงแข็งแกร่งขึ้นในการเจรจาต่อรองคำรับสารภาพ โดยจำเลยที่ถูกคุมขังจะได้รับสัญญาว่าจะได้รับการปล่อยตัวชั่วคราวเพื่อแลกกับการให้ความร่วมมือหรือการรับสารภาพผิด[ 90 ]ผู้ที่ถูกปฏิเสธการประกันตัวมีแนวโน้มที่จะสารภาพผิดมากกว่า ไม่ว่าพวกเขาจะมีความผิดจริงหรือไม่ก็ตาม และงานวิจัยเชิงประจักษ์พบว่าการควบคุมตัวก่อนการพิจารณาคดีอาจเป็นการบีบบังคับที่ไม่เหมาะสมอย่างยิ่งสำหรับผู้ที่ถูกควบคุมตัวในข้อหาเล็กน้อย เนื่องจากโทษจำคุกอย่างเป็นทางการของพวกเขามักจะสั้นกว่าเวลาที่พวกเขาถูกคุมขังก่อนการพิจารณาคดี[ 91 ]นอกจากนี้ ผู้ที่ถูกปฏิเสธการประกันตัวและถูกควบคุมตัวก่อนการพิจารณาคดีมักจะถูกตัดสินจำคุกเป็นเวลานานกว่าผู้ที่ได้รับการปล่อยตัวก่อนการพิจารณาคดี[ 90 ]ในบริบทของกระบวนการยุติธรรมสำหรับเยาวชน พบว่าการถูกควบคุมตัวก่อนการพิจารณาคดีโดยไม่ได้รับการประกันตัวส่งผลเสียต่อผลลัพธ์ของคดีในภายหลัง เช่น การยกฟ้อง การตัดสินว่ามีความผิด และการลงโทษ โดยผลกระทบจะรุนแรงกว่ามากสำหรับเยาวชนผิวดำเมื่อเทียบกับเยาวชนผิวขาวและเชื้อสายฮิสแปนิก[ 92 ]
อคติ
นอกจากนี้ นโยบายการประกันตัวและการตัดสินใจเกี่ยวกับการประกันตัวได้รับการพิสูจน์แล้วว่าถูกนำมาใช้ในทางที่ไม่เป็นธรรมต่อจำเลยผิวดำและลาติน โดยเฉพาะผู้ชาย[ 82 ] [ 93 ]
ข้อมูลการทดสอบจากตลาดประกันตัวในนิวเฮเวน รัฐคอนเนตทิคัต ยังแสดงให้เห็นถึงการเลือกปฏิบัติทางเชื้อชาติเมื่อกำหนดวงเงินประกันตัวสำหรับจำเลยที่เป็นชนกลุ่มน้อย โดยเฉพาะอย่างยิ่ง จำเลยผิวดำและฮิสแปนิกมักได้รับวงเงินประกันตัวที่สูงเกินสัดส่วน เพื่อต่อสู้กับการเลือกปฏิบัติทางเชื้อชาติ บางคนเสนอแนวทางการประกันตัวแบบ "ไม่คำนึงถึงสีผิว" ซึ่งกำหนดวงเงินประกันตัวโดยพิจารณาจากผู้กระทำความผิดโดยเฉลี่ย โดยไม่คำนึงถึงเชื้อชาติหรือเพศ[ 94 ]
ปฏิรูป
การปฏิรูปการประกันตัวโดยทั่วไปหมายถึงการปฏิรูปที่มีจุดมุ่งหมายเพื่อลดหรือยกเลิกการใช้การประกันตัวด้วยเงินสด[ 75 ]
ทางเลือกอื่นนอกเหนือจากการประกันตัวด้วยเงินสด ได้แก่:
- ปล่อยตัวโดยไม่ต้องประกันตัว: บางครั้งเรียกว่า "ปล่อยตัวโดยมีเงื่อนไข" (Release on Recognizance หรือ ROR) จำเลยจะได้รับการปล่อยตัวโดยมีคำมั่นว่าจะมาปรากฏตัวในศาลและจะไม่แทรกแซงกระบวนการยุติธรรม แรงจูงใจเดียวที่ทำให้จำเลยมาปรากฏตัวในศาลคือ การไม่มาปรากฏตัวจะเป็นความผิดทางอาญา
- การควบคุมดูแลก่อนการพิจารณาคดี: จำเลยได้รับการปล่อยตัว แต่ต้องอยู่ภายใต้ข้อจำกัดบางประการ (เช่น การติดตามด้วยระบบอิเล็กทรอนิกส์ หรือการกักบริเวณในบ้าน )
- การควบคุมตัวโดยบังคับ: เมื่อมีการยกเลิกการประกันตัวด้วยเงินสด ส่งผลให้จำเลยจำนวนมากขึ้น (แต่ไม่ใช่ส่วนใหญ่) ถูกควบคุมตัวโดยไม่มีการเสนอให้ปล่อยตัวโดยการวางเงินประกัน (หากพวกเขามีเงินพอจ่าย) วิธีการนี้สงวนไว้สำหรับคดีอาญาร้ายแรง ซึ่งโดยปกติแล้วค่าประกันตัวจะสูงเกินกว่าที่จำเลยจะจ่ายได้ เว้นแต่ว่าพวกเขาจะร่ำรวย
โครงการประกันตัว
ในช่วงทศวรรษ 1960 โครงการปฏิรูปการประกันตัวโดยอาสาสมัครบางโครงการได้เกิดขึ้น โดยสนับสนุนโครงการบริการก่อนการพิจารณาคดีใหม่ ตัวอย่างเช่นโครงการ Manhattan Bail Projectก่อตั้งโดยVera Institute of Justiceในปี 1961 เพื่อส่งเสริมทฤษฎีที่ว่าจำเลยที่มีความสัมพันธ์ที่โดดเด่นกับชุมชน เช่น มีอาชีพที่มั่นคงหรือแต่งงานมานาน สามารถได้รับการปล่อยตัวอย่างมั่นใจโดยอาศัยคำมั่นสัญญาว่าจะกลับมา[ 95 ]แนวคิดนี้ต่อมาเรียกว่าการปล่อยตัวโดยมีหลักประกัน (Release on Recognizance: ROR) ในที่สุดรัฐบาลเมืองนิวยอร์กก็เข้ามาดูแลโครงการนี้ แม้ว่า Vera Institute of Justice จะออกแบบระบบ ROR ใหม่หลังจากที่จำเลยไม่มาปรากฏตัวก็ตาม ณ ปี 2011,หน่วยงานยุติธรรมทางอาญา (CJA) ยังคงให้คำแนะนำ ROR และดูแลสถานะของผู้ต้องหาที่ได้รับการปล่อยตัว[ 95 ]
โครงการปฏิรูปอีกโครงการหนึ่งคือ โครงการประกันตัวVISTA ( Volunteers in Service to America ) ซึ่งก่อตั้งขึ้นในบัลติมอร์ในปี 1968 โครงการนี้ได้กำหนดระบบทางคณิตศาสตร์เพื่อพิจารณาว่าเมื่อใดที่บุคคลที่ถูกกล่าวหาว่ากระทำความผิดมีแนวโน้มที่จะมาศาลโดยสมัครใจ เพื่อที่บุคคลนั้นจะได้รับการประกันตัวโดยไม่ต้องวางหลักทรัพย์ค้ำประกัน [ 77 ]ระบบนี้จัดขึ้นโดยใช้ระบบคะแนน โดยจำเลยจะได้รับคะแนนสำหรับความดีความชอบ และจะถูกหักคะแนนสำหรับพฤติกรรมที่ไม่ดี
โครงการวิจัยที่ตั้งอยู่ในนครนิวยอร์กได้ทดสอบผลกระทบของหน่วยงานปล่อยตัวชั่วคราวก่อนการพิจารณาคดีและการวางเงินประกันตัว การวิเคราะห์ข้อมูลที่รวบรวมได้ตลอดระยะเวลาของโครงการระบุว่าโครงการดังกล่าวถูกดำเนินการโดยผู้พิพากษาอย่างไม่ดี และผู้พิพากษาบางคนมองว่าการริเริ่มการปฏิรูปการประกันตัวเป็นการอนุญาตให้มีการควบคุมตัวเพื่อป้องกัน[ 96 ]ในปี 2551 หนังสือพิมพ์นิวยอร์กไทมส์ได้เขียนเกี่ยวกับค่าธรรมเนียมที่เรียกเก็บโดยผู้รับประกันตัวว่า "การวางเงินประกันตัวให้กับผู้ที่ถูกกล่าวหาว่ากระทำความผิดโดยแลกกับค่าธรรมเนียมนั้นแทบจะไม่เป็นที่รู้จักในส่วนอื่นๆ ของโลก" [ 18 ]
การยกเลิก
ณ เดือนมีนาคม พ.ศ. 2564 มี 3 รัฐที่ยกเลิกการประกันตัวด้วยเงินสดสำหรับคดีส่วนใหญ่ และอีก 1 รัฐได้ยกเลิกการประกันตัวด้วยเงินสดอย่างสมบูรณ์ตั้งแต่มกราคม พ.ศ. 2566 ในปี พ.ศ. 2557 รัฐนิวเจอร์ซีย์ได้ออกกฎหมายปฏิรูปซึ่งมีผลบังคับใช้ในวันที่ 1 มกราคม พ.ศ. 2560 ปัจจุบันจำเลยในคดีอาญาทุกคนจะได้รับการประเมินด้วยระบบคะแนนเพื่อพิจารณาว่าควรปล่อยตัวจากการควบคุมตัว คุมขังในเรือนจำจนกว่าจะถึงการพิจารณาคดี หรือดำเนินการตามขั้นตอนอื่น ๆ (รวมถึง การกักบริเวณ ในบ้านการติดตามด้วยระบบอิเล็กทรอนิกส์และในบางกรณี การประกันตัวด้วยเงินสด) เพื่อความปลอดภัยของประชาชนและเพื่อให้จำเลยมาปรากฏตัวในศาล[ 32 ]รัฐอะแลสกาได้นำการปฏิรูปที่คล้ายกันมาใช้ในปี พ.ศ. 2559 ซึ่งมีผลบังคับใช้ในปี พ.ศ. 2561 [ 33 ]รัฐนิวยอร์กได้นำการปฏิรูปที่คล้ายกันมาใช้ในช่วงต้นปี พ.ศ. 2563 [ 97 ] แต่ส่วนใหญ่ถูกยกเลิกในเดือนเมษายนของปีนั้น[ 98 ]
ในปี 2020 ข้อเสนอ Proposition 25 ของรัฐแคลิฟอร์เนียได้คัดค้านข้อเสนอของสภานิติบัญญัติแห่งรัฐที่เสนอให้ยกเลิกการประกันตัวด้วยเงินสด
ในเดือนกุมภาพันธ์ พ.ศ. 2564 รัฐอิลลินอยส์กลายเป็นรัฐแรกที่ยกเลิกการประกันตัวด้วยเงินสดโดยสิ้นเชิง[ 99 ]กฎหมายSAFE-Tมีกำหนดจะเริ่มมีผลบังคับใช้ในเดือนมกราคม พ.ศ. 2566 อย่างไรก็ตาม มีการระงับชั่วคราวเมื่อวันที่ 31 ธันวาคม พ.ศ. 2565 กฎหมายมีผลบังคับใช้ในเดือนกันยายน พ.ศ. 2566 หลังจากที่ศาลฎีกาแห่งรัฐอิลลินอยส์ตัดสินว่ากฎหมายนี้เป็นไปตามรัฐธรรมนูญ[ 100 ]
ในเดือนมีนาคม พ.ศ. 2564 ศาลฎีกาแคลิฟอร์เนียได้ตัดสินว่าไม่สามารถกักขังบุคคลไว้ได้เพียงเพราะพวกเขาไม่มีเงินจ่ายค่าประกันตัว[ 101 ]
ข้อเสนออื่นๆ
ข้อเสนอการปฏิรูปบางส่วนมุ่งเน้นไปที่การปฏิรูปการประกันตัวด้วยเงินสด ไม่ใช่การยกเลิกการประกันตัวด้วยเงินสด ซึ่งรวมถึงการให้แนวทางแก่ผู้พิพากษาหรือคำสั่งบังคับเพื่อให้แน่ใจว่าการประกันตัวด้วยเงินสดได้รับการกำหนดอย่างสม่ำเสมอมากขึ้น[ 89 ]อย่างไรก็ตาม วิธีแก้ปัญหาที่สองก่อให้เกิดปัญหาตรงที่มันลดความยืดหยุ่นของระบบยุติธรรมและสูญเสียความเป็นมนุษย์ นักปฏิรูปหลายคนชอบกระบวนการประกันตัวที่เป็นรายบุคคลมากกว่า โดยอ้างถึงความสำคัญของการพิจารณาสถานการณ์และวิธีที่ไม่มีชุดแนวทางใดที่สามารถจัดการกับทุกสถานการณ์ที่เป็นไปได้อย่างเพียงพอและยุติธรรม[ 29 ]การแก้ไขความเหลื่อมล้ำของผลลัพธ์ในขณะที่ยังคงรักษาความยืดหยุ่นของศาลยังคงเป็นความขัดแย้งที่นักปฏิรูปการประกันตัวยังไม่สามารถแก้ไขได้ และเป็นจุดที่นักเคลื่อนไหวหลายคนมีความเห็นแตกต่างกัน วิธีแก้ปัญหาอีกวิธีหนึ่งคือการออกกฎหมายของรัฐบาลกลาง ซึ่งหมายถึงการแก้ไขพระราชบัญญัติการปฏิรูปการประกันตัวปี 1984 เพื่อกำหนดให้ศาลต้องคำนึงถึงสถานะทางเศรษฐกิจของจำเลยอย่างชัดเจน[ 71 ]
ในรัฐที่ยังไม่มีการปฏิรูปใดๆ องค์กรบางแห่งให้บริการประกันตัวโดยไม่หวังผลกำไร เพื่อให้จำเลยที่ยากจนได้รับการปล่อยตัวก่อนการพิจารณาคดี
ผู้ที่สนับสนุนการลดจำนวนผู้ต้องขังในสหรัฐอเมริกาต้องการยกเลิกการควบคุมตัวก่อนการพิจารณาคดีและข้อจำกัดต่างๆ อย่างสิ้นเชิง ข้อเสนอนี้มีความเชื่อมโยงอย่างใกล้ชิดกับการเคลื่อนไหวเพื่อยกเลิกเรือนจำ
ฝ่ายค้าน
การปฏิรูปการประกันตัวอาจทำได้ยาก เนื่องจากเจ้าหน้าที่ศาลอาจไม่ต้องการเสี่ยงที่จะปล่อยตัวผู้ถูกจับกุมก่อนการพิจารณาคดี ซึ่งอาจไม่มาปรากฏตัวในการพิจารณาคดี หรืออาจก่ออาชญากรรมเพิ่มเติมในขณะที่ได้รับการปล่อยตัวระหว่างรอการพิจารณาคดี ซึ่งผลที่ตามมาอาจทำให้ประชาชนตำหนิเจ้าหน้าที่ศาลได้[ 102 ]หลังจากการโจมตีขบวนพาเหรดคริสต์มาสที่วอเคชานักวิจารณ์ฝ่ายอนุรักษ์นิยมได้เน้นย้ำข้อเท็จจริงที่ว่า บรูคส์ได้รับการปล่อยตัวด้วยการประกันตัว 1,000 ดอลลาร์ สองสัปดาห์ก่อนการโจมตี โดยเชื่อมโยงกรณีของเขากับความพยายามในการปฏิรูปการประกันตัวทั่วประเทศ[ 103 ] [ 104 ]