ดินแดนตู้เสื้อผ้า
โปสเตอร์ภาพยนตร์
กำกับโดย	ราธา ภารทวาจ
เขียนโดย	ราธา ภารทวาจ
ผลิตโดย	เจเน็ต เมเยอร์ส
นำแสดงโดย	มาเดลีน สโตว์ อลัน ริคแมน
ภาพยนตร์	บิล โป๊ป
เรียบเรียงโดย	ลิซ่า ซีโน เชอร์กิน
เพลงโดย	ริชาร์ด ไอน์ฮอร์น
บริษัทผู้ผลิต	จินตนาการความบันเทิง
จัดจำหน่ายโดย	ยูนิเวอร์แซล พิคเจอร์ส
วันวางจำหน่าย	6 มีนาคม 2534 (สหรัฐอเมริกา) ( 6 มีนาคม 1991 ) 10 กันยายน 1991 ( เทศกาลแห่งเทศกาลโทรอนโต ) ( 10 กันยายน 1991 ) 2 เมษายน 2536 (ญี่ปุ่น) ( 2 เมษายน 1993 ) 1 มิถุนายน 2537 (ฝรั่งเศส) ( 1994-06-01 ) 25 กุมภาพันธ์ 2542 (อาร์เจนตินา) ( 25 กุมภาพันธ์ 1999 ) 2 มกราคม 2543 (ออกอากาศทางโทรทัศน์ครั้งแรกในสหรัฐอเมริกา) (2000-01-02)
ระยะเวลาการวิ่ง	89 นาที
ประเทศ	สหรัฐอเมริกา
ภาษา	ภาษาอังกฤษ
งบประมาณ	4 ล้านเหรียญสหรัฐ
รายได้จากบ็อกซ์ออฟฟิศ	259,012 ดอลลาร์[ 1 ]

Closet Landเป็นภาพยนตร์อิสระ ปี 1991 ที่เขียนบทและกำกับโดยราธา ภาราดวาจ ภาพยนตร์เรื่องนี้ แสดงนำโดย มาเดลีน สโตว์ในบทนักเขียนเด็กสาว และอลัน ริคแมนในบทตำรวจลับโรคจิตที่สอบสวนเธอ ภาพยนตร์เรื่องนี้ได้รับการวิจารณ์ทั้งดีและไม่ดี

เรื่องราวเกิดขึ้นในประเทศที่ไม่ระบุชื่อ หญิงคนหนึ่งถูกลักพาตัวไปจากบ้านกลางดึก โดยถูกกล่าวหาว่าแอบใส่ข้อความต่อต้านรัฐบาลลงในหนังสือของเธอชื่อ " ดินแดนในตู้เสื้อผ้า " หนังสือเล่มนี้เป็นเรื่องราวของเด็กคนหนึ่งที่ถูกลงโทษโดยการขังไว้ในตู้เสื้อผ้าเพราะความประพฤติไม่ดี ในขณะที่อยู่ในนั้น เด็กคนนั้นได้พบกับกลุ่มเพื่อนในวัยเด็กที่พยายามปลอบโยนเด็กหญิงตัวน้อยที่หวาดกลัวอย่างบริสุทธิ์ใจ เนื้อหาที่ดูเหมือนเรียบง่ายกลับถูกรัฐบาล ตั้งคำถาม โดยกล่าวหาว่าผู้เขียนส่งเสริมและปลูกฝังความไม่ภักดีในกลุ่มผู้อ่านที่เป็นเด็กไร้เดียงสา

ผู้สอบสวนดื้อรั้นในความเชื่อที่ว่าผู้เขียนมีความผิดฐานเผยแพร่โฆษณาชวนเชื่อ แอบแฝง แต่ในที่สุด ก็เปิดเผยว่านวนิยายเรื่องนี้ถูกสร้างขึ้นเพื่อเป็นการหลีกหนีจากความ เป็นจริง เป็น กลไก ในการรับมือสำหรับผู้เขียนที่ต้องทน ทุกข์ทรมานจากการถูกล่วง ละเมิดทางเพศในวัยเด็ก ใกล้จบเรื่อง ผู้สอบสวนอ้างว่าเขาเป็นผู้ที่ล่วงละเมิดทางเพศผู้เขียนในวัยเด็ก แต่เราไม่สามารถแน่ใจได้ทั้งหมดว่าเขาพูดความจริง เพราะภาพยนตร์บอกเป็นนัยว่าเขาเพียงแค่ใช้การล่วงละเมิดนั้นเป็นเครื่องมือในการทำลายจิตใจเธอ

หลังจากทรมานเธอทั้งทางร่างกายและจิตใจเป็นเวลานาน และแสร้งทำเป็นคนอื่นหลายคน (นักโทษคนอื่น ผู้สอบสวนที่โหดเหี้ยมกว่า) ในขณะที่เหยื่อถูกปิดตาและใส่กุญแจมือ ผู้สอบสวนพยายามบังคับให้เธอเซ็นรับสารภาพเพื่อช่วยชีวิตเธอ แม้ว่าตอนนี้เขาจะรู้แล้วว่าเธอเป็นผู้บริสุทธิ์ แต่เขาก็ยังขอร้องให้เธอสารภาพเพื่อหลีกเลี่ยงการประหารชีวิต เธอปฏิเสธ และต้องเผชิญความตาย

• มาเดลีน สโตว์รับบทเป็นเหยื่อ นักเขียนเด็กสาวผู้ถูกสอบสวนโดยตำรวจลับผู้โหดเหี้ยม
• อลัน ริคแมนรับบทเป็น ผู้สอบสวนที่โหดเหี้ยม

บทภาพยนตร์เรื่องนี้เป็น ผลงานที่ ราธา ภาราดวาจส่งเข้าประกวดและได้รับรางวัลในโครงการ Nicholl Fellowships in Screenwritingประจำปี 1989 ซึ่งจัดโดยสถาบัน Academy of Motion Picture Arts and Sciencesต่อมาภาราดวาจกล่าวว่า:

ในปีเดียวกันนั้น บทภาพยนตร์ของผมได้รับการคัดเลือกให้เข้าร่วมโครงการ Sundance Screenwriting Lab อันทรงเกียรติ ที่ซันแดนซ์ ผมได้พบกับผู้กำกับอลัน รูดอล์ฟซึ่งให้กำลังใจผมอย่างมาก และผลักดันให้ผมไม่ยอมประนีประนอมหรือยอมแพ้ในการต่อสู้เพื่อสร้างภาพยนตร์ของผมในแบบที่ผมต้องการ ผมโทรไปที่สำนักงานของผู้กำกับโอลิเวอร์ สโตน และที่น่าประหลาดใจคือ เขาไม่เพียงแต่ได้อ่านบทภาพยนตร์ด้วยตัวเอง แต่ยังเรียกผมไปพบด้วย เขาได้กลายเป็นผู้สนับสนุนที่ทรงพลังของงานของผม ด้วยคำแนะนำอันเอื้อเฟื้อของเขา ผมจึงเริ่มส่งบทภาพยนตร์ให้กับเอเจนท์จัดหานักแสดง ไม่นานนัก ผมก็ได้พบกับนักแสดงชายและหญิงที่สนใจรับบทต่างๆ ฮอลลีวูดที่เคยอยู่ไกลเกินเอื้อมก็ติดต่อมาหาผม ผมนัดประชุมนับครั้งไม่ถ้วนกับโปรดิวเซอร์และผู้ให้ทุนที่ต้องการบทภาพยนตร์ แต่ต้องการให้ผมออกไปในฐานะผู้กำกับ พวกเขาต้องการให้คนดังมากำกับบทภาพยนตร์ของผม บริษัท Imagine Entertainment ของ รอน ฮาวาร์ดและไบรอัน เกรเซอร์ให้สิ่งที่ผมต้องการ นั่นคือ ตัวผมเองในฐานะผู้กำกับ พร้อมด้วยการควบคุมความคิดสร้างสรรค์อย่างเต็มที่ ฉันทำภาพยนตร์ของฉันกับ Imagine Entertainment และยังคงรู้สึกขอบคุณ Ron Howard และ Brian Grazer สำหรับความเชื่อมั่นและการสนับสนุนที่พวกเขามีต่อฉัน^{[ 2 ]}

ภาราดวาจกล่าวว่าภาพยนตร์เรื่องนี้เป็นผลสืบเนื่องมาจากการศึกษาระดับปริญญาโทของเธอที่มหาวิทยาลัยเทมเปิล (รัฐเพนซิลเวเนีย) เธอโน้มน้าวโปรดิวเซอร์ในฮอลลีวูดให้ยอมจ่ายเงินเพื่อสร้างภาพยนตร์เรื่องนี้ แต่พวกเขากลับยกเลิกโครงการเมื่อออกฉาย

สโตว์และริคแมนเป็นนักแสดงเพียงสองคนในภาพยนตร์เรื่องนี้ และทั้งคู่ก็มีชื่ออยู่ในเครดิต ต่อมาภาราดวาจได้เปิดเผยในบันทึกการผลิตเมื่อเดือนกันยายนปี 2005 ว่าริคแมนไม่ใช่ตัวเลือกแรกของเธอสำหรับบทผู้สอบสวน เธอเขียนว่า "ถ้าฉันต้องเลือกตัวเลือกอันดับต้นๆ สำหรับบทผู้สอบสวนในCloset Land "

ฉันก็ยังคงเลือกนักแสดงที่ฉันเลือกไว้เป็นอันดับแรกอย่างไม่ลังเลอยู่ดี ได้แก่ เซอร์แอนโทนี ฮอปกินส์เซอร์เอียน โฮล์มและปีเตอร์ โอทูลทั้งสามคนสามารถถ่ายทอดไม่เพียงแต่ความรุนแรงและความชั่วร้ายของผู้สอบสวน ซึ่งเป็นส่วนที่ง่าย แต่ที่สำคัญกว่านั้นคือความเป็นมนุษย์ของเขา ความชั่วร้ายไม่ได้มาในรูปของสัตว์มีเขาและหาง หรือประกาศตัวเองด้วยความโอ้อวดและการวางท่าทางที่ใหญ่โต บ่อยครั้ง ความชั่วร้ายมาในรูปแบบที่ดูเหมือนมนุษย์อย่างน่าหลอกลวง มันเงียบและลึกลับ พร้อมด้วยความอ่อนโยนและความอบอุ่นที่ดูเหมือนจริง ความจริงใจที่ดูเหมือนจริงนั้นคือกับดักของเรา นี่คือเหตุผลที่เราถูกความชั่วร้ายดักจับซ้ำแล้วซ้ำเล่า เหตุผลที่แรงดึงดูดของมันแข็งแกร่งมาก นักแสดงทั้งสามคนที่ฉันเพิ่งกล่าวถึงมีความสามารถในการถ่ายทอดความชั่วร้ายที่แท้จริง ในทุกแง่มุมที่เปราะบางและเป็นมนุษย์^{[ 3 ]}

เมื่อภาพยนตร์มีนักแสดงสองคนเข้าร่วม ภาพยนตร์ก็ได้รับการอนุมัติและถ่ายทำเป็นเวลาสิบแปดวันใน เมืองคัลเวอร์ซิตี้ทางตะวันตกของลอสแอนเจลิสโดยใช้งบประมาณสองล้านห้าแสนดอลลาร์^{[ 4 ]}

ขึ้นอยู่กับผู้ชมว่าจะตัดสินว่าตัวละครของสโตว์ได้กระทำผิดต่อรัฐบาลจริงหรือไม่ หรือว่าผู้สอบสวนกระทำการเพียงลำพัง ภาพยนตร์เรื่องนี้แสดงให้เห็นถึงการใช้การทรมาน ที่โหดร้ายและไร้มนุษยธรรม เพื่อบีบบังคับให้เหยื่อผู้บริสุทธิ์สารภาพ เนื่องจากภาพยนตร์เรื่องนี้มีสาระสำคัญในระดับสากลองค์กรสิทธิมนุษยชนแอมเนสตี้ อินเตอร์เนชั่นแนลจึงทำหน้าที่เป็นที่ปรึกษาให้กับภาพยนตร์เรื่องนี้^{[ 3 ] [ 5 ]}ต่อมาภาราดวาจได้กล่าวถึงการสนับสนุนของพวกเขาว่า:

ฉันคัดค้าน และยังคงคัดค้าน คำพูดและโฆษณาของ Amnesty International ที่ติดมากับภาพยนตร์ของฉันทั้งในฉบับฉายโรงภาพยนตร์และฉบับวิดีโอ แม้ว่าโดยส่วนตัวแล้วฉันจะสนับสนุนองค์กรด้านสิทธิมนุษยชนก็ตาม แต่คำพูดและโฆษณาของ Amnesty International ทำให้คนที่ไม่เข้าใจภาพยนตร์ของฉันมองข้ามมันไปได้ง่ายๆ ว่าเป็นเพียงการโฆษณาชวนเชื่อด้านสิทธิมนุษยชน และคนที่เข้าใจภาพยนตร์ของฉันก็รู้สึกหงุดหงิดและผิดหวังกับคำพูดเหล่านั้น สงสัยว่าทำไมภาพยนตร์ที่มีขอบเขตกว้างไกลเช่นนี้จึงต้องจำกัดตัวเองอยู่กับองค์กรและข้อความขององค์กรนั้น เมื่อนำมาใช้กับภาพยนตร์ คำพูดและโฆษณาเหล่านี้กลับทำให้เสียงของศิลปินถูกบดบังด้วยเสียงของอุดมการณ์ น่าขันที่นี่ไม่ใช่สิ่งที่Closet Landต้องการสื่อหรือ? เสียงของบุคคลเพียงคนเดียวที่ต่อต้านอุดมการณ์? ^{[ 3 ]}

ภาพยนตร์เรื่องนี้ฉายรอบปฐมทัศน์ในเทศกาลภาพยนตร์หลายแห่ง รวมถึงเทศกาลภาพยนตร์นานาชาติโทรอนโตเทศกาลภาพยนตร์นานาชาติซานเซบาสเตียน เทศกาลภาพยนตร์สตรี และเทศกาลภาพยนตร์นานาชาติสตอกโฮล์ม [ ^{6 ] ใน}ขณะที่ยูนิเวอร์แซลปล่อยภาพยนตร์เรื่องนี้ออกฉายในโรงภาพยนตร์ (ในโรงภาพยนตร์จำนวนจำกัด) ในวันที่ 6 มีนาคม พ.ศ. 2534 ^{[ 6 ]}ภาพยนตร์เรื่องนี้ก็ถูกวางจำหน่ายในรูปแบบวิดีโอเทปหกเดือนต่อมาโดยมีเดีย โฮม เอนเตอร์เทนเมนต์ซึ่งจัดจำหน่ายโดยฟ็อกซ์ วิดีโอในปี พ.ศ. 2536 วิดีโอ เทรเชอร์สได้วางจำหน่ายเทปบันทึก EP-Mode ของภาพยนตร์เรื่องนี้ และมีการวางจำหน่ายดีวีดีในยุโรป

ภาพยนตร์เรื่องนี้ได้รับคำวิจารณ์ที่หลากหลายจากนักวิจารณ์ เว็บไซต์รวรวมบทวิจารณ์Rotten Tomatoesให้คะแนนภาพยนตร์เรื่องนี้ 44% จากบทวิจารณ์ของนักวิจารณ์ 9 คน โดยมีคะแนนเฉลี่ย 4.61/10 ^{[ 7 ]}แม้จะมีปฏิกิริยาที่หลากหลาย แต่โดยทั่วไปแล้วการแสดงของนักแสดงได้รับการยกย่อง

โดยทั่วไปแล้ว Varietyให้คะแนนในแง่ดี โดยเรียกภาพยนตร์เรื่องนี้ว่าเป็นภาพยนตร์ที่ "สร้างสรรค์อย่างมีจินตนาการ" และ "ภาพยนตร์ที่น่าสะเทือนใจและเน้นตัวละครสองตัว" โดยกล่าวถึงการแสดงของริกแมนว่า "[เขา] ไม่ใช่คนป่าเถื่อนธรรมดา แต่เป็นคนที่มีความซับซ้อนและมีอารยธรรมสูง ซึ่งแสดงอารมณ์และความสามารถที่หลากหลาย รวมถึงความสามารถในการพากย์เสียงคนอื่นเพื่อทำให้เหยื่อที่ถูกปิดตาของเขาสับสน" พวกเขายังเสริมว่า "ริกแมนสมควรได้รับการยกย่องอย่างมากสำหรับการแสดงที่ทรงพลังและหลากหลายมิติ" ในทางกลับกัน พวกเขาให้คะแนนการแสดงของสโตว์ในแง่ลบกว่า โดยกล่าวว่า "สโตว์แสดงให้เห็นถึงความฉับไวและความแข็งแกร่ง แต่ไม่มากพอที่จะทำให้การแสดงนี้น่าสนใจอย่างแท้จริง" ^{[ 8 ]}

โรเจอร์ อีเบิร์ตจากหนังสือพิมพ์ชิคาโก ซัน-ไทมส์ให้คะแนนภาพยนตร์เรื่องนี้หนึ่งดาวครึ่งจากสี่ดาว โดยกล่าวว่า "สิ่งเดียวที่ทำให้Closet Landสมบูรณ์แบบคือข้อความบนจอภาพที่แสดงความศรัทธาในตอนท้ายของเรื่องนี้ เพื่อยืนยันกับเราว่าการทรมานนักโทษการเมืองยังคงเกิดขึ้นทั่วโลกของเราในปัจจุบัน ภาพยนตร์เรื่องนี้ไม่ทำให้ผิดหวัง: สโลแกนปรากฏขึ้นตรงเวลาพอดี" เขากล่าวเสริมว่า "ผู้สร้างภาพยนตร์แบบนี้หวังอะไรกันแน่? ภาพยนตร์ของพวกเขาไม่เคยถูกดูโดยผู้ทรมาน และไม่นำข่าวใหม่ใดๆ มาให้ผู้มีจิตใจดี ซึ่งตระหนักดีอยู่แล้วถึงโลกที่เสื่อมทรามที่เราอาศัยอยู่ ภาพยนตร์เรื่องนี้ดูเหมือนจะมุ่งเป้าไปที่ผู้ที่เปลี่ยนใจแล้ว เป็นการยกย่องตนเอง... แน่นอนว่าผมต่อต้านการทรมาน แต่ผมยังคงมีอารมณ์ขันมากพอที่จะรู้สึกขุ่นเคืองกับความเย่อหยิ่งของภาพยนตร์เรื่องนี้" เขาวิจารณ์การกำกับ โดยกล่าวว่า "มีแนวโน้มที่จะยกย่องภาพยนตร์แบบนี้เพราะความรู้สึกอันสูงส่ง โดยไม่ถามว่างานนี้เป็นการสร้างภาพยนตร์ที่ดีหรือไม่ เป็นไปได้ไหมที่จะต่อต้านการทรมานทางการเมืองแต่ยังคงไม่ชอบภาพยนตร์เรื่องนี้? ผมคิดว่าเป็นไปได้" เขาสรุปว่า "ภาพยนตร์เรื่องนี้จะมีความสมจริงและตรงกับโลกแห่งความเป็นจริงมากขึ้น หากในตอนจบ ชายคนนั้นเพียงแค่ประหารชีวิตเธอ" ^{[ 9 ]}

เจเน็ต มาสลินจากเดอะนิวยอร์กไทมส์มีความเห็นผสมปนเปกัน เธอกล่าวถึงการกำกับและการเขียนบทว่า “มิสภาราดวาจ ซึ่งภาพยนตร์ของเธอยังชวนให้นึกถึง หน้าต่างร้านค้าแนว อвангардและ โฆษณาทางโทรทัศน์ของ แคลวิน ไคลน์ได้นำเสนอเรื่องราวของเธอโดยไม่ยอมรับว่ามันน่าเจ็บปวด ชัดเจน หรือเล็กน้อยเพียงใด ผลลัพธ์ที่ได้นั้นน่าทึ่งมากเพราะความมั่นใจมากเกินไปมากกว่าในด้านอื่นใด” เธอชี้ให้เห็นว่าแม้บทจะแย่ แต่พรสวรรค์ด้านการแสดงกลับโดดเด่นกว่า โดยชื่นชมการแสดงว่า “นักแสดงทั้งสองคนในความล้มเหลวที่น่าอึดอัดนี้ทำได้ดีกว่าบทที่ได้รับ” เธอชมเชยการจัดฉากที่สร้างโดยเอโกะ อิชิโอกะโดยเรียกฉากและเครื่องแต่งกายว่า “สิ่งเบี่ยงเบนความสนใจที่น่ายินดี” ^{[ 10 ]}

ปีเตอร์ ทราเวอร์สจากโรลลิงสโตนให้คะแนนภาพยนตร์เรื่องนี้ศูนย์ดาวจากสี่ดาว และกล่าวว่า มาเดลีน สโตว์ และ อลัน ริคแมน "เป็นนักแสดงที่เก่งและทรงพลัง แต่พวกเขาไม่สามารถโน้มน้าวเราได้ว่าเรากำลังเห็นอะไรมากกว่าคำเทศนาที่ห่อหุ้มด้วยภาพยนตร์ที่ประดิษฐ์ขึ้นอย่างน่าเวียนหัว ด้วยการพูดใส่เราแทนที่จะพูดคุยกับเราCloset Landจึงปิดกั้นเรา" ^{[ 11 ]}

โอเวน เกลเบอร์แมนจากนิตยสาร Entertainment Weeklyไม่ประทับใจกับภาพยนตร์เรื่องนี้ โดยกล่าวว่า:

นาทีผ่านไปอย่างเชื่องช้าในระหว่างฉากตัวละครสองตัวที่ดูนามธรรมและเพ้อฝันนี้... ภาพยนตร์เรื่องนี้ให้ความรู้สึกเหมือนละครนอกกระแสที่หลงเหลือมาจากปี 1972 ฉากทั้งหมดอยู่ในห้องหินอ่อนสีเทาห้องเดียว ซึ่งเป็นเหมือนห้องทรมานสไตล์เบาเฮาส์แนวคิดทางศีลธรรมนั้นเรียกได้ว่าพื้นฐานมาก: Closet Landอยู่ข้างผู้หญิงผู้บริสุทธิ์ที่เขียนหนังสือเด็ก และต่อต้านพวกฟาสซิสต์ที่ชั่วร้ายที่ทรมานพวกเธอ^{[ 12 ]}

เควิน โทมัส จากหนังสือพิมพ์ลอสแอนเจลิสไทมส์วิจารณ์ในแง่ลบมากที่สุด โดยเรียกภาพยนตร์เรื่องนี้ว่า "หนังโป๊แบบฉาบฉวย" เขากล่าวว่า "เป็นไปไม่ได้เลยที่จะจินตนาการว่าภาพยนตร์เรื่อง Closet Land ของราธา ภาราดวาจ จะเป็นประโยชน์ต่อเรื่องสิทธิมนุษยชนโดยทั่วไป และการกดขี่สตรีโดยเฉพาะได้อย่างไร แน่นอนว่าใครก็ตามที่มีความรู้ความเข้าใจเกี่ยวกับสิ่งที่เกิดขึ้นในโลกแม้เพียงเล็กน้อย ก็ย่อมรู้ถึงชะตากรรมอันเลวร้ายของนักโทษการเมืองที่ถูกทรมานอย่างสาหัส ดังนั้น ทำไมใครๆ ถึงควรยอมทนดูละครสองคนที่ดูเสแสร้งและประดิษฐ์ขึ้นมาแบบนี้ ซึ่งลงโทษผู้ชมมากกว่าให้ความรู้?" เขาติเตียนการขาดฉากหลังที่เหมาะสมของภาพยนตร์ ซึ่งเป็นรัฐตำรวจ ที่ไม่ได้ระบุชื่อ โดยกล่าวว่า "ตั้งแต่ต้นเรื่อง ผู้สร้างภาพยนตร์ก็ปล่อยให้เราพ้นผิด ทำให้ง่ายที่จะปฏิเสธความโหดร้ายที่เราเห็นอย่างต่อเนื่องว่าเป็นเรื่องประดิษฐ์" ด้วยความสับสนเกี่ยวกับการที่ภาพยนตร์ไม่ได้มุ่งเน้นไปที่ประเด็นหลักเพียงประเด็นเดียว เขาจึงเสริมว่า "ไม่ว่าอย่างไรก็ตาม แนวคิดแบบฟรอยด์ที่นำมาใช้เพื่อประท้วงการล่วงละเมิดเด็กนั้นมากเกินไปและทำให้ภาพยนตร์เบี่ยงเบนไปจากจุดประสงค์หลักในการประท้วงการละเมิดสิทธิมนุษยชนทั้งหมด" ในที่สุดเขาก็สรุปด้วยการชื่นชมการแสดงของมาเดลีน สโตว์ โดยกล่าวว่า "เธอแสดงได้อย่างน่าประทับใจมากในศักดิ์ศรีอันแน่วแน่ของเธอ" ในทางกลับกัน เขาวิจารณ์การแสดงของอลัน ริคแมนมากกว่า โดยกล่าวว่า "ริคแมน ซึ่งการออกเสียงของเขามักจะดูสับสนนั้น แสดงท่าทางเย่อหยิ่งโดยไม่จำเป็นและน่าเยาะเย้ย" ^{[ 13 ]}

ราธา ภาราดวาจตอบโต้คำวิจารณ์บางส่วนในบทวิจารณ์ของเธอเอง โดยเฉพาะอย่างยิ่งต่อเควิน โทมัส ในชื่อเรื่อง "สาระสำคัญที่แท้จริงของ 'Closet Land'" โดยอธิบายว่า "ภาพยนตร์เรื่องนี้ไม่ได้พยายามที่จะแสดงให้เห็นถึงความเป็นจริงทางกายภาพของการสอบสวนทางการเมืองอย่างตรงไปตรงมา ฉันสนใจ ประสบการณ์ ทางจิตวิทยา มากกว่า : ความสับสน ความไร้สาระ ความหวาดกลัว นั่นเป็นเหตุผลที่Closet Landดำเนินไปใน สภาพแวดล้อมแบบ คาฟกาที่อิงอยู่กับตรรกะแห่งฝันร้ายมากกว่าความเป็นจริงที่โหดร้าย เหยื่อการทรมานหลายคนบอกฉันว่าCloset Landถ่ายทอดความเป็นจริงทางจิตวิทยาของประสบการณ์ของพวกเขาได้อย่างแท้จริง แอมเนสตี้ อินเตอร์เนชั่นแนลให้การสนับสนุนภาพยนตร์เรื่องนี้อย่างแข็งขัน หากCloset Landเป็น 'ภาพยนตร์ที่เสแสร้ง' อดีตเหยื่อที่ระบุตัวตนกับภาพยนตร์เรื่องนี้อย่างมากคงจะรู้ได้ทันที และพวกเขาคงจะไม่ตอบสนองต่อภาพยนตร์ที่ลดทอนประสบการณ์ชีวิตอันน่าสะพรึงกลัวของพวกเขาให้เหลือเพียงระดับ 'หนังโป๊สุดชิค'" เธอกล่าวเสริมว่า:

ฉันไม่ได้พยายามผสมผสาน "การประท้วง" การทารุณกรรมเด็กเข้ากับ "การประท้วง" การใช้อำนาจในทางที่ผิดทางการเมือง อย่างที่การวิเคราะห์อย่างง่าย ๆ ของ [โทมัส] กล่าวไว้... ความก้าวร้าวทุกรูปแบบล้วนเชื่อมโยงกันโดยธรรมชาติ คนส่วนใหญ่ที่เติบโตมาในโลกตะวันตกที่ได้รับการปกป้องอย่างดี ไม่มีประสบการณ์โดยตรงกับความผิดปกติของการใช้อำนาจในทางที่ผิดทางการเมือง และมองว่ามันเป็นเรื่องแปลกแยก การเปรียบเทียบการใช้อำนาจในทางที่ผิดทางการเมืองกับสิ่งที่ชาวตะวันตกเข้าถึงได้ง่ายกว่าอย่างการทารุณกรรมเด็ก ทำให้ฉันสามารถให้ผู้คนเข้าใจถึงพลวัตอำนาจแบบพ่อปกครองลูกของการใช้อำนาจในทางที่ผิดทางการเมืองได้ดียิ่งขึ้น

ในการปกป้องสถานการณ์รัฐตำรวจที่ไม่ชัดเจน เธอกล่าวสรุปว่า:

โธมัสคงจะให้ฉันกำหนดฉากภาพยนตร์ในเอลซัลวาดอร์หรือประเทศอื่น ๆ ที่ถูกต้องตามหลักการทางการเมือง เพื่อให้ผู้ชมชาวตะวันตกได้เยาะเย้ยว่าสิ่งต่าง ๆ ในโลกที่สามนั้น เน่าเฟะ เพียงใด อาจเป็นเพราะภาพยนตร์เรื่องCloset Land ไม่ได้ตั้งอยู่ในดินแดนของคนอื่นอย่างปลอดภัย ทำให้ ไม่มีใครรอดพ้นจากความผิด ตรรกะในการวิจารณ์ของโธมัสช่างน่าสับสน เขาอ้างอย่างน่าขันว่าไม่มีใครจำเป็นต้องดูCloset Landเพราะใครก็ตามที่ตระหนักถึงเหตุการณ์โลกย่อมรู้ว่านักโทษทางการเมืองถูกทรมาน แต่ในขณะเดียวกัน ใครก็ตามที่อ่านหนังสือพิมพ์ก็รู้ว่าการเหยียดเชื้อชาติ การใช้ยาเสพติด ความยากจน และความชั่วร้ายอื่น ๆ รุมเร้าสังคมของเรา ดังนั้นทำไมต้องแสดงแง่มุมที่น่าสะเทือนใจของปัญหาทางสังคมใด ๆ ในภาพยนตร์ ทำไมเราไม่สร้างหนังตลกโรแมนติกกันล่ะ? ^{[ 5 ]}

แคธลีน เมอร์ฟี จากFilm Commentได้แสดงความคิดเห็นเพิ่มเติมเกี่ยวกับการวิจารณ์ โดยอธิบายว่า ภาพยนตร์เรื่องนี้ "ได้รับการวิจารณ์แบบผิวเผิน ซึ่งเป็นเรื่องที่พบได้ทั่วไปในหมู่นักวิจารณ์ภาพยนตร์ที่ขับเคลื่อนด้วยกำหนดเวลาและความต้องการการเว้นระยะห่างทางสังคมในยุคปัจจุบัน"คะแนน วิจารณ์ จากEntertainment Weeklyสำหรับผลงานกำกับเรื่องแรกที่ชาญฉลาดและเปี่ยมด้วยความมุ่งมั่นของภาราดวาจ เฉลี่ยอยู่ที่ D ซึ่งต่ำกว่าแม้แต่ภาพยนตร์ระทึกขวัญที่ไร้สาระอย่างSleeping with the Enemyและ "ถึงแม้จะนำเสนอโดย บริษัท Imagine ของ รอน ฮาวาร์ดและจัดจำหน่ายโดย Universal - [ภาพยนตร์เรื่องนี้] ก็จมหายไปในวังวนของภาพยนตร์สัปดาห์ที่แล้วอย่างรวดเร็ว" นั่นคือความสูญเสียของเรา" ความเห็นของเธอเกี่ยวกับภาพยนตร์เรื่องนี้โดยรวมแล้วเป็นไปในเชิงบวกอย่างมาก โดยเรียกมันว่า "อุปมาอุปไมยที่ซับซ้อนเกี่ยวกับความเฉพาะเจาะจงทางการเมือง" เป็น "อลิซในดินแดนแห่งตู้เสื้อผ้า" ที่ "ต้องถูกดึงออกมาจากหัวของผู้เขียนสู่โลกแห่งความเป็นจริงเพื่อการยอมรับ" เมื่อวิเคราะห์ธีมของภาพยนตร์ เธอกล่าวว่า "ภาพยนตร์เรื่องนี้ทรงพลังที่สุดในฐานะจินตนาการแห่งการไถ่บาปของผู้หญิง การดำดิ่งลงสู่ความมืดมิดเบื้องหลังสมองอย่างน่าสะพรึงกลัวราวกับอลิซในดินแดนมหัศจรรย์เพื่อค้นพบ 'ใบหน้าที่แท้จริงของจิตวิญญาณ'" เมื่อวิจารณ์นัยทางการเมืองและการล่วงละเมิดทางเพศ เธอกล่าวว่าตัวละครของสโตว์ "ถูกลิดรอนแม้กระทั่งชื่อ ถูกลดทอนให้เหลือเพียงตัวเลข การลบเลือนเช่นนี้ - ทั้งตัวตนและเพศ - คือมรดกของการล่วงละเมิดทางเพศเด็ก" แต่ภาพยนตร์เรื่องนี้ยังชี้ให้เห็นถึงการสร้างความเย้ายวนใจและการผิดหวังที่ทรงพลัง ซึ่งครอบงำภาพลักษณ์ของผู้หญิงในสื่อร่วมสมัย" เธอชื่นชมการสร้างตัวละครและการแสดง โดยเปรียบเทียบตัวละครของสโตว์กับโจเซฟ เค.ของคาฟกาและกล่าวถึงตัวละครของริกแมน โดยเปรียบเทียบกับบิ๊กบราเธอร์ว่า "จากจินตนาการอันล้ำเลิศของเธอ สโตว์ได้สร้างชายผู้มีหลายบทบาท นักแสดงที่จะเล่นทั้งบทซาตานและผู้ช่วยชีวิตให้กับคนบาปของเธอ ริกแมนรับเธอในฐานะ 'เจ้าหน้าที่ผู้รับผิดชอบ' แต่เขาสวมหน้ากากมากมาย ทั้งผู้สอบสวนใหญ่ เหยื่อร่วม พ่อ คนรัก นักบำบัด และผู้ข่มขืน ก่อนที่เขาจะช่วยให้สโตว์ได้รู้จักตัวตนที่แท้จริงของเธอ" เธอยังชื่นชมการออกแบบฉากโดยอิชิโอกะ และอธิบายเพิ่มเติมเกี่ยวกับฉากสุดท้ายว่า "หลังจากที่ผ้าปิดตาผืนสุดท้ายของสโตว์ถูกถอดออก เธอเปล่งประกายด้วยความรู้แจ้งของตนเอง" เธอออกมาจากนรกมดลูกของเธอผ่านทางช่องคลอด และทิ้งริกแมนซึ่งตอนนี้กลายเป็นสิ่งที่ไม่จำเป็นไว้เบื้องหลัง” ^{[ 14 ]}

ต่อมา Alan Rickmanได้แสดงความคิดเห็นเกี่ยวกับการตอบรับที่หลากหลายในการสัมภาษณ์เมื่อนักข่าว Diane Solway หยิบยกเรื่องการตอบรับที่ไม่ดีขึ้นมา โดยเธอเรียกมันว่า "ภาพยนตร์สองตัวละครที่น่าสะพรึงกลัว" ซึ่ง "ชวนให้นึกถึงThe Trial ของ Kafka แต่ไม่มีประสิทธิภาพเท่า" เขาตอบโต้เรื่องนี้โดยกล่าวว่าฉากจบของภาพยนตร์อาจจะรุนแรงเกินไป: "ตอนที่เรากำลังสร้างภาพยนตร์เรื่องนี้ ผมคิดว่า 'มันอาจจะโหดร้ายเกินไป' คือมันไม่มีมุกตลกเลยสักมุก" ^{[ 15 ]}

Frederic และ Mary Ann Brussat แสดงความคิดเห็นเกี่ยวกับธีมของภาพยนตร์ โดยกล่าวว่า "Radha Bharadwaj ไม่เพียงแต่เจาะลึกถึงความคิดแบบเผด็จการเท่านั้น แต่ยังรวมถึงบทบาทของผู้กระทำและเหยื่อ — ชายผู้ทรงอำนาจและหญิงผู้ถูกกดขี่" ^{[ 16 ]}

นิตยสาร TV Guideให้ความเห็นเชิงบวกมากกว่า โดยให้คะแนนภาพยนตร์เรื่องนี้ 3 จาก 4 ดาว และกล่าวว่า:

แม้ว่าการแสดงอันยอดเยี่ยมของอลัน ริคแมน แต่Closet Land ...เป็นการวิเคราะห์การปราบปรามของรัฐตำรวจที่เน้นการแสดงละครมากเกินไป ... แม้ว่าริคแมนจะแสดงได้อย่างยอดเยี่ยม ซึ่งสามารถแสดงออกได้อย่างเยือกเย็น ขี้อาย หรือโหดร้าย [ภาพยนตร์เรื่องนี้] ก็ประสบปัญหาจากบรรยากาศทางศิลปะที่มากเกินไป ... นักเขียนที่รับบทโดยมาเดลีน สโตว์ อาจดูเป็นวีรบุรุษมากเกินไป โดยเฉพาะอย่างยิ่งเนื่องจากงานเขียนเชิงข้อเท็จจริงทั้งหมดเกี่ยวกับวิธีการของรัฐตำรวจตั้งแต่สมัยอาร์เธอร์ โคเอสท์เลอร์และจอร์จ ออร์เวลล์เน้นย้ำว่า หากมีเวลาและวิธีการที่ไม่จำกัด ไม่มีใครสามารถอยู่รอดได้ ผู้สอบสวนกลับดูน่าสนใจกว่า โดยเฉพาะอย่างยิ่งเมื่อมีเบาะแสเกี่ยวกับอดีตของเขา การเปรียบเทียบพื้นฐานเกี่ยวกับการล่วงละเมิดทางเพศเด็กดูเหมือนจะฝืนธรรมชาติ ความแตกต่างเพียงเล็กน้อยในอายุของพวกเขาบ่งชี้ว่าไม่ใช่คนเดียวกัน ถึงกระนั้นCloset Landก็มีเสน่ห์บางอย่างในฐานะที่เป็นละครและการฝึกฝนทางปัญญาเกี่ยวกับประเด็นทางการเมืองที่เร่งด่วน^{[ 17 ]}

บ็อบ มีลเก้ ปริญญาเอก ศาสตราจารย์ด้านภาษาอังกฤษแห่งมหาวิทยาลัยทรูแมนสเตทเขียนวิจารณ์ภาพยนตร์เรื่องนี้ในเชิงบวกในปี 2014 ในบทความวิเคราะห์ออนไลน์ โดยเรียกมันว่า "ประเภทหนึ่งของ ภาพยนตร์ Kammerspiel หรือ 'ละครห้อง' ของเยอรมัน" และกล่าวว่า:

และหนึ่งในกลอุบายทางภาพที่ทรงพลังที่สุดในCloset Landก็คือฉากที่ภาพเด็ก "ไร้เดียงสา" ถูกตัดต่อใหม่โดยใช้ภาพที่ไม่ตัดแต่ง เพื่อให้เห็นเด็กคนหนึ่งกำลังทักทายฮิตเลอร์ เด็ก คนหนึ่งอยู่ใน การชุมนุมของ กลุ่ม Ku Klux Klanและเด็กผู้ก่อการร้ายหนุ่มถือปืน โดยมีเสียงบรรยายของอลัน ริคแมนประกอบ การพบกันครั้งแรกของฉันกับผลงานของภาราดวาจ แสดงให้เห็นถึงความสนใจหลักประการหนึ่งของเธอ นั่นคือ สิ่งต่างๆ ไม่ได้เป็นอย่างที่เห็นเสมอไป

เขาได้แสดงความคิดเห็นเกี่ยวกับการตอบรับที่หลากหลายที่ภาพยนตร์เรื่องนี้ได้รับในตอนแรก โดยอธิบายว่า:

แนวทางการสร้างภาพยนตร์อิสระของอเมริกายังไม่ได้รับการยอมรับในระดับเดียวกับที่เกิดขึ้นในภายหลังในช่วงทศวรรษนั้น ภาพยนตร์เรื่องนี้เรียบง่ายเกินไปสำหรับบางคน เนื้อเรื่องผสมผสานองค์ประกอบของเรื่องเหนือจริง อุปมาอุปไมย และความบังเอิญของพล็อตที่น่าทึ่งเข้ากับความเป็นจริงที่มืดมนโดยรวม เป็นภาพยนตร์ที่ยากจะ "จัดประเภท" ตามแบบฉบับ ... แต่ภาพยนตร์เรื่องนี้ก็มีพลังในการคงอยู่ที่น่าสนใจเช่นกัน มันเป็นภาพยนตร์ที่น่าจดจำอย่างยิ่ง ซึ่งมีภาพยนตร์เพียงไม่กี่เรื่องเท่านั้นที่เป็นได้ ความเข้มข้นของการแสดงและการเขียนบทที่เฉียบคมทำให้การชมภาพยนตร์เรื่องนี้เพียงครั้งเดียวจะยังคงอยู่ในความทรงจำไปอีกหลายทศวรรษ การสนทนาทางอินเทอร์เน็ตที่คึกคักแสดงให้เห็นว่าภาพยนตร์เรื่องนี้ยังคงมีการพูดคุยกันอย่างมาก^{[ 4 ]}

ภาราดวาจกล่าวไว้ในเว็บไซต์ของเธอเมื่อปี 2548 ว่า:

ภาพยนตร์ขนาดเล็กของผม ซึ่งในขณะที่ออกฉายนั้นถูกเข้าใจผิดแม้กระทั่งจากนักวิจารณ์ที่มีเจตนาดีบางคน และผู้ที่ภาคภูมิใจในความเป็นผู้เชี่ยวชาญด้านสื่อ กลับยังคงได้รับความนิยมอย่างต่อเนื่องด้วยการบอกต่อกันปากต่อปาก ผู้ชมคนหนึ่งได้ดูและแนะนำให้เพื่อนๆ ของเขา/เธอ ประชาธิปไตยกำลังทำงาน ไม่มีสัปดาห์ไหนที่ผมไม่ได้รับจดหมายจากผู้คนทั่วโลกที่เพิ่งได้ดูภาพยนตร์เรื่องนี้ และรู้สึกประทับใจในพลังและความเข้มข้นของมัน ทุกคนที่ทำงานอย่างหนักเพื่อสร้างสรรค์สิ่งใหม่ๆ ที่กล้าหาญและสร้างสรรค์ ควรได้รับกำลังใจจากเรื่องราวของภาพยนตร์ของผม: ผลงานที่ดีจะคงอยู่ ไม่ว่าอุปสรรคจะเป็นอย่างไรก็ตาม ไม่ว่าอย่างไรก็ตาม^{[ 3 ]}

เธอเขียนเพิ่มเติมในบล็อกสาธารณะเมื่อปี 2009 ว่า:

ถ้าภาพยนตร์เรื่องนี้ยังคงได้รับความนิยมในปัจจุบัน ก็เพราะผู้ชมอย่างคุณ คุณทำให้ภาพยนตร์ของฉันยังคงมีชีวิตอยู่ คุณมีความคิดสร้างสรรค์ที่จะนำมันไปลงในYouTubeคุณได้มีส่วนร่วมในการสนทนาและอภิปรายเกี่ยวกับมัน ดังนั้นความจริงที่ว่าภาพยนตร์เรื่องนี้ยังคงมีชีวิตอยู่และอิทธิพลของมันกำลังเติบโตขึ้นเรื่อยๆ ถือเป็นเครื่องพิสูจน์ถึงสิ่งที่คุณทำได้^{[ 18 ]}

ริคแมนได้กล่าวถึงภาพยนตร์เรื่องนี้อีกครั้งสั้นๆ ในบทสัมภาษณ์กับ นิตยสาร Empire เมื่อเดือนเมษายน 2015 ขณะพูดคุยเกี่ยวกับช่วงเริ่มต้นอาชีพของเขา โดยระบุว่าภาพยนตร์เรื่องนี้ไม่ได้รับความสนใจจากผู้ชมมากนัก:

ในระหว่างนั้น ผมได้สร้าง—และยังคงสร้าง—ภาพยนตร์ที่หายไปอย่างไร้ร่องรอย คุณยังคงสนใจพวกมันอยู่ ดังนั้นจึงมีวาระสาธารณะและวาระส่วนตัว และวาระส่วนตัวนั้นสำคัญกว่าอย่างแน่นอนในแง่หนึ่ง เพราะนั่นคือสิ่งที่ประกอบขึ้นเป็นชีวิตของผม ดังนั้นในขณะที่ผมกำลังทำสิ่งเหล่านั้น [ภาพยนตร์งบประมาณสูง] ผมก็ได้สร้างCloset Land ด้วย ซึ่งผมคิดว่าแทบไม่มีใครได้ดูเลย^{[ 19 ]}

ตั้งแต่นั้นมา Bharadwaj ได้อนุญาตให้มีการแสดงละครเวทีจากบทดั้งเดิมของเธอ^{[ 20 ]} Bharadwaj กล่าวว่า:

ฉันเริ่มดัดแปลงบทภาพยนตร์ของฉันเป็นบทละครเวทีเมื่อเริ่มได้รับการติดต่อจากคณะละครทั่วโลกที่ได้ชมภาพยนตร์ของฉันและประทับใจ และต้องการนำไปแสดงบนเวที ปัจจุบันบทละครเวทีนี้ได้ถูกนำไปแสดงเกือบทุกที่ในโลกแล้ว บนเวที คำพูดเหล่านั้นมีพลังและเสน่ห์แบบบทกวี อย่างไรก็ตาม ประสบการณ์การชมภาพยนตร์นั้นแตกต่างกันอย่างมาก: เต็มไปด้วยอารมณ์และความเป็นส่วนตัวอย่างมาก โดยสัมผัสได้ถึงความเจ็บปวดของเธอและความบ้าคลั่งของเขาอย่างใกล้ชิด โลกแห่งความฝันที่จินตนาการเป็นใหญ่^{[ 2 ]}

เป็นที่ทราบกันดีว่าละครเวทีเรื่องThe Pillowman ของไอร์แลนด์ในปี 2003 ซึ่งเขียนและกำกับโดยMartin McDonaghได้หยิบยืมเนื้อหาจากภาพยนตร์เรื่องนี้มาอย่างมาก Mielke ได้แสดงความคิดเห็นเกี่ยวกับเรื่องนี้โดยกล่าวว่า "องค์ประกอบของพล็อตเรื่องCloset Landยังคงมีอยู่ในเนื้อหาหลักอีกรูปแบบหนึ่ง ซึ่งเป็นอีกวิธีหนึ่งที่ข้อความนี้ยังคงอยู่และหลอกหลอน (ถ้าคุณจะพูดอย่างนั้น) วัฒนธรรมของเรา" ^{[ 4 ] [ 21 ] [ 22 ]}

• นักโทษทางความคิด
• คนขายหมอน

Wikiquote มีคำคมที่เกี่ยวข้องกับCloset Land

• Closet Landที่ IMDb
• เว็บไซต์ส่วนตัวของราธา ภาราดวาจ ผู้เขียนบทและผู้กำกับภาพยนตร์เรื่องCloset Land มีบทความที่ภาราดวาจเขียนเกี่ยวกับภาพยนตร์ของเธอเองรวมอยู่ด้วย