การตัดสินใจแบบกลุ่ม (หรือที่เรียกว่าการตัดสินใจร่วมกันหรือการตัดสินใจแบบรวมหมู่ ) คือสถานการณ์ที่บุคคลร่วมกันเลือกจากทางเลือกที่มีอยู่ การตัดสินใจนั้นจะไม่สามารถนำมาประกอบกับการตัดสินใจของบุคคลใดบุคคลหนึ่งได้อีกต่อไป เนื่องจากบุคคลทั้งหมดและ กระบวนการ ทางสังคม ของกลุ่ม เช่น อิทธิพลทางสังคม ล้วนมีส่วนทำให้เกิดผลลัพธ์ การตัดสินใจของกลุ่มมักจะแตกต่างจากการตัดสินใจของแต่ละบุคคล ในสภาพแวดล้อมการทำงาน การตัดสินใจร่วมกันเป็นหนึ่งในรูปแบบที่ประสบความสำเร็จมากที่สุดในการสร้างการยอมรับจากผู้มีส่วนได้ส่วนเสียอื่นๆ สร้างฉันทามติ และส่งเสริมความคิดสร้างสรรค์ ตามแนวคิดเรื่องการทำงาน ร่วมกัน การตัดสินใจร่วมกันมักจะมีประสิทธิภาพมากกว่าการตัดสินใจของบุคคลเพียงคนเดียว ในทำนองเดียวกัน การจัดการทำงานร่วมกันบางอย่างมีศักยภาพที่จะสร้างผลลัพธ์ด้านประสิทธิภาพโดยรวมที่ดีกว่าการที่แต่ละบุคคลกระทำด้วยตนเอง^{[ 1 ]}ภายใต้สภาวะปกติในชีวิตประจำวัน การตัดสินใจร่วมกันหรือการตัดสินใจแบบกลุ่มมักจะเป็นที่ต้องการมากกว่าและจะสร้างประโยชน์มากกว่าการตัดสินใจของแต่ละบุคคล เมื่อมีเวลาสำหรับการพิจารณา การอภิปราย และการสนทนาอย่างเหมาะสม^{[ 2 ]}สิ่งนี้สามารถบรรลุได้โดยการใช้คณะกรรมการ ทีม กลุ่ม ความร่วมมือ หรือกระบวนการทางสังคมแบบร่วมมืออื่นๆ

อย่างไรก็ตาม ในบางกรณี วิธีนี้อาจมีข้อเสียได้เช่นกัน ในกรณีฉุกเฉินหรือวิกฤตการณ์ร้ายแรง รูปแบบการตัดสินใจอื่นอาจเหมาะสมกว่า เนื่องจากอาจจำเป็นต้องดำเนินการฉุกเฉินอย่างรวดเร็วโดยมีเวลาพิจารณาน้อยลง^{[ 2 ]}ในทางกลับกัน ต้องคำนึงถึงปัจจัยเพิ่มเติมเมื่อประเมินความเหมาะสมของกรอบการตัดสินใจ ตัวอย่างเช่น ความเป็นไปได้ของการแบ่งขั้วกลุ่มอาจเกิดขึ้นได้ในบางครั้ง ทำให้บางกลุ่มตัดสินใจสุดโต่งกว่าสมาชิกแต่ละคน โดยมุ่งไปในทิศทางของความชอบส่วนบุคคล^{[ 3 ]}นอกจากนี้ยังมีตัวอย่างอื่นๆ ที่การตัดสินใจของกลุ่มมีข้อบกพร่อง เช่นการบุกอ่าวหมูซึ่งเป็นเหตุการณ์ที่เป็นพื้นฐานของ แบบจำลอง กลุ่มคิดในการตัดสินใจของกลุ่ม^{[ 4 ]}

ปัจจัยที่ส่งผลกระทบ ต่อ พฤติกรรมกลุ่ม ทางสังคมอื่นๆ ก็ส่งผลต่อการตัดสินใจของกลุ่มด้วยเช่นกัน ตัวอย่างเช่น กลุ่มที่มีความสามัคคี สูง ร่วมกับเงื่อนไขเบื้องต้นอื่นๆ (เช่น ความเป็นเอกภาพทางอุดมการณ์และการแยกตัวออกจากความคิดเห็นที่แตกต่าง) พบว่ามีผลเสียต่อการตัดสินใจของกลุ่มและส่งผลต่อประสิทธิภาพของกลุ่มด้วย^{[ 4 ​​]}ยิ่งไปกว่านั้น เมื่อบุคคลตัดสินใจในฐานะส่วนหนึ่งของกลุ่ม มักจะมีแนวโน้มที่จะแสดงอคติในการอภิปรายข้อมูลที่ใช้ร่วมกัน (เช่นอคติข้อมูลที่ใช้ร่วมกัน ) มากกว่าข้อมูลที่ไม่ได้แบ่งปัน

แนวทางอัตลักษณ์ทางสังคมเสนอแนวทางทั่วไปในการตัดสินใจของกลุ่มมากกว่าแบบจำลองความคิดแบบกลุ่มที่เป็นที่นิยม ซึ่งเป็นการมองแคบๆ เฉพาะสถานการณ์ที่การตัดสินใจของกลุ่มและการตัดสินใจอื่นๆ มีข้อบกพร่อง การวิเคราะห์อัตลักษณ์ทางสังคมชี้ให้เห็นว่าการเปลี่ยนแปลงที่เกิดขึ้นระหว่างการตัดสินใจร่วมกันเป็นส่วนหนึ่งของกระบวนการทางจิตวิทยาที่มีเหตุผลซึ่งสร้างขึ้นจากแก่นแท้ของกลุ่มในลักษณะที่มีประสิทธิภาพทางจิตวิทยา มีพื้นฐานมาจากความเป็นจริงทางสังคมที่สมาชิกของกลุ่มประสบ และมีศักยภาพที่จะส่งผลดีต่อสังคม^{[ 5 ]}

การตัดสินใจโดยฉันทามติ

พยายามหลีกเลี่ยง "ผู้ชนะ" และ "ผู้แพ้" การสร้างฉันทามติจำเป็นต้องมีเสียงส่วนใหญ่เห็นชอบกับแนวทางปฏิบัติที่กำหนด แต่เสียงส่วนน้อยต้องเห็นด้วยที่จะดำเนินการตามแนวทางนั้น กล่าวอีกนัยหนึ่ง หากเสียงส่วนน้อยคัดค้านแนวทางปฏิบัติ การสร้างฉันทามติจำเป็นต้องมีการปรับเปลี่ยนแนวทางปฏิบัติเพื่อขจัดส่วนที่ไม่พึงประสงค์ออกไป

วิธีการที่ใช้การลงคะแนนเสียง

การลงคะแนนแบบช่วงคะแนนช่วยให้สมาชิกแต่ละคนให้คะแนนตัวเลือกที่มีอยู่หนึ่งตัวเลือกหรือมากกว่านั้น โดยจะเลือกตัวเลือกที่มีคะแนนเฉลี่ยสูงสุด วิธีนี้ได้รับการพิสูจน์แล้วจากการทดลองว่าให้ค่าความเสียใจแบบเบย์เซียน ต่ำที่สุด ในบรรดาวิธีการลงคะแนนทั่วไป แม้ว่าผู้ลงคะแนนจะวางแผนกลยุทธ์ก็ตาม

การลงมติ ด้วยเสียงข้างมากต้องได้รับการสนับสนุนจากสมาชิกมากกว่า 50% ของกลุ่ม ดังนั้น เกณฑ์ในการดำเนินการจึงต่ำกว่าการลงมติเป็นเอกฉันท์ และกฎนี้ก็แฝงไปด้วยกลุ่ม "ผู้แพ้" อยู่ด้วย

หลักเสียงข้างมากคือ การตัดสินใจโดยยึดเสียงส่วนใหญ่ในกลุ่ม แม้ว่าจะไม่ถึงระดับเสียงข้างมากก็ตาม

วิธีเดลฟี

วิธีการเดลฟีเป็นกระบวนการแลกเปลี่ยนความคิดเห็นแบบกลุ่มโดยไม่เปิดเผยตัวตน โดยใช้รูปแบบการติดต่อสื่อสาร มีลักษณะเด่นสามประการที่แตกต่างอย่างชัดเจนจากวิธีการทำนายของผู้เชี่ยวชาญอื่นๆ ได้แก่ การไม่เปิดเผยตัวตน การรับฟังความคิดเห็นจากหลายฝ่าย และการตอบสนองเชิงสถิติของกลุ่ม ชื่อของวิธีการนี้มาจากเทพพยากรณ์แห่งเดลฟีพัฒนาขึ้นในทศวรรษ 1950 โดยบริษัท RAND ของสหรัฐอเมริกา ซึ่งก่อตั้งโดยบริษัท Douglas Aircraftเป็นวิธีการที่มีประสิทธิภาพและน่าเชื่อถือในการรวบรวมความคิดเห็นของผู้เชี่ยวชาญ และถูกนำไปใช้อย่างกว้างขวางในด้านการค้า การทหาร การศึกษา การดูแลสุขภาพ และสาขาอื่นๆ

ลักษณะสำคัญสามประการของวิธีการเดลฟี:

(i) การไม่เปิดเผยตัวตน

เนื่องจากสมาชิกทุกคนในกลุ่มไม่ได้พบปะกันโดยตรงเมื่อใช้วิธีการนี้ พวกเขาจึงสื่อสารกันทางอีเมล ซึ่งช่วยขจัดอิทธิพลของอำนาจ นี่คือคุณลักษณะหลักของวิธีการนี้ การไม่เปิดเผยตัวตนเป็นฟังก์ชันที่สำคัญมากของวิธีการเดลฟี ผู้พยากรณ์ไม่รู้จักกัน พวกเขาแลกเปลี่ยนความคิดเห็นโดยไม่เปิดเผยตัวตนอย่างสมบูรณ์

(ii) ข้อเสนอแนะ

วิธีการนี้ต้องใช้การให้ข้อมูลย้อนกลับ 3 ถึง 4 รอบ ในการให้ข้อมูลย้อนกลับทุกชั่วโมง ทั้งทีมสืบสวนและทีมผู้เชี่ยวชาญสามารถทำการวิจัยเชิงลึกได้ ดังนั้นผลลัพธ์สุดท้ายจึงสะท้อนถึงแนวคิดพื้นฐานของผู้เชี่ยวชาญและความเข้าใจในข้อมูลได้เป็นอย่างดี ด้วยเหตุนี้ ผลลัพธ์จึงมีความน่าเชื่อถือและเป็นกลาง การสื่อสารระหว่างสมาชิกในทีมเกิดขึ้นจากการตอบคำถามของผู้จัดงาน ซึ่งโดยปกติแล้วต้องใช้การให้ข้อมูลย้อนกลับหลายรอบเพื่อให้ได้ข้อสรุปที่สมบูรณ์

(iii) สถิติ

ผลการคาดการณ์กลุ่มโดยทั่วไปสะท้อนความคิดเห็นของคนส่วนใหญ่ และอย่างมากก็อาจกล่าวถึงเพียงความคิดเห็นของคนไม่กี่คน แต่สิ่งนี้ไม่ได้บ่งชี้ถึงสถานะของความคิดเห็นที่แตกต่างกันในกลุ่ม คำตอบทางสถิติไม่ใช่เช่นนั้น ความคิดเห็นแต่ละอย่างจะถูกรวมอยู่ในข้อมูลทางสถิติดังกล่าว เพื่อหลีกเลี่ยงข้อบกพร่องที่วิธีการประชุมผู้เชี่ยวชาญสะท้อนเฉพาะความคิดเห็นของคนส่วนใหญ่เท่านั้น

ดอทโมคราซี

วิธีการนี้อาศัยการใช้แบบฟอร์มที่เรียกว่า "แผ่นงานดอทโมคราซี" เพื่อให้กลุ่มคนจำนวนมากสามารถระดมความคิดร่วมกันและยอมรับข้อตกลงในแนวคิดจำนวนไม่จำกัดที่พวกเขาสร้างขึ้น

การตัดสินใจในกลุ่มบางครั้งถูกพิจารณาแยกกันในแง่ของกระบวนการและผลลัพธ์ กระบวนการหมายถึงปฏิสัมพันธ์ภายในกลุ่ม แนวคิดที่เกี่ยวข้องบางประการ ได้แก่ การรวมกลุ่มกันของผู้เข้าร่วม ตลอดจนอิทธิพลและการโน้มน้าวใจ การใช้การเมืองมักถูกมองในแง่ลบ แต่เป็นวิธีที่มีประโยชน์ในการแก้ปัญหาเมื่อความชอบของผู้เกี่ยวข้องขัดแย้งกัน เมื่อมีความสัมพันธ์พึ่งพาที่ไม่สามารถหลีกเลี่ยงได้ เมื่อไม่มีอำนาจสูงสุด และเมื่อคุณค่าทางเทคนิคหรือทางวิทยาศาสตร์ของทางเลือกต่างๆ ยังไม่ชัดเจน

นอกเหนือจากกระบวนการต่างๆ ที่เกี่ยวข้องกับการตัดสินใจแล้วระบบสนับสนุนการตัดสินใจ แบบกลุ่ม (GDSS) อาจมีกฎการตัดสินใจที่แตกต่างกัน กฎการตัดสินใจคือโปรโตคอลของ GDSS ที่กลุ่มใช้ในการเลือกจากทางเลือกต่างๆ ในการวางแผนสถานการณ์

การรวมตัว

กระบวนการนี้เกี่ยวข้องกับการที่ผู้เข้าร่วมทุกคนยอมรับความต้องการและความคิดเห็นของกันและกัน และมุ่งเน้นวิธีการแก้ปัญหาที่สามารถตอบสนองความต้องการและความคิดเห็นได้มากที่สุดเท่าที่จะเป็นไปได้ กระบวนการนี้เปิดโอกาสให้มีผลลัพธ์ที่หลากหลาย และไม่จำเป็นต้องได้รับความเห็นชอบจากฝ่ายใดฝ่ายหนึ่งเพื่อให้ฝ่ายอื่นดำเนินการ

คณะอนุกรรมการ

กระบวนการนี้เกี่ยวข้องกับการมอบหมายความรับผิดชอบในการประเมินผลการตัดสินใจให้กับกลุ่มย่อยของกลุ่มใหญ่ ซึ่งกลุ่มย่อยนั้นจะนำผลการประเมินกลับมายังกลุ่มใหญ่พร้อมข้อเสนอแนะในการดำเนินการ การใช้คณะอนุกรรมการมักพบได้บ่อยในกลุ่มการปกครองขนาดใหญ่ เช่นสภานิติบัญญัติบางครั้งคณะอนุกรรมการอาจประกอบด้วยบุคคลที่ได้รับผลกระทบมากที่สุดจากการตัดสินใจ แต่บางครั้งก็เป็นประโยชน์สำหรับกลุ่มใหญ่ที่จะมีคณะอนุกรรมการที่ประกอบด้วยผู้เข้าร่วมที่เป็นกลางมากกว่า

การมีส่วนร่วม

ผู้เข้าร่วมแต่ละคนมีสิทธิออกเสียงตามสัดส่วนโดยตรงของระดับผลกระทบที่การตัดสินใจนั้นจะส่งผลต่อแต่ละบุคคล ผู้ที่ไม่ได้รับผลกระทบจากการตัดสินใจจะไม่มีสิทธิออกเสียง และผู้ที่ได้รับผลกระทบจากการตัดสินใจเท่านั้นจะมีสิทธิออกเสียงอย่างเต็มที่ ในทำนองเดียวกัน ผู้ที่ได้รับผลกระทบมากที่สุดจะมีสิทธิออกเสียงมากที่สุด ในขณะที่ผู้ที่ได้รับผลกระทบน้อยที่สุดจะมีสิทธิออกเสียงน้อยที่สุด

หลักการตัดสินใจแบบเสียงข้างมากและแบบเผด็จการนั้นไม่เหมาะสมนัก เพราะไม่จำเป็นต้องให้กลุ่มคนจำนวนมากเข้ามามีส่วนร่วมในการตัดสินใจ ดังนั้นจึงไม่ก่อให้เกิดความมุ่งมั่นต่อแนวทางที่เลือกไว้ การขาดความมุ่งมั่นจากบุคคลในกลุ่มอาจก่อให้เกิดปัญหาในระหว่างขั้นตอนการดำเนินการตามการตัดสินใจนั้น

ไม่มีกฎเกณฑ์การตัดสินใจที่สมบูรณ์แบบ ขึ้นอยู่กับวิธีการนำกฎเกณฑ์เหล่านั้นไปใช้ในทางปฏิบัติและสถานการณ์ ทั้งหมดนี้อาจนำไปสู่สถานการณ์ที่ไม่มีการตัดสินใจใดๆ เลย หรือสถานการณ์ที่การตัดสินใจที่เกิดขึ้นนั้นขัดแย้งกันเองเมื่อเวลาผ่านไป

บางครั้ง กลุ่มอาจมีมาตรฐานที่กำหนดไว้อย่างชัดเจนสำหรับการตัดสินใจ เช่น ข้อบังคับและกฎหมาย อย่างไรก็ตาม บ่อยครั้งที่กระบวนการตัดสินใจนั้นไม่เป็นทางการ และอาจยอมรับกันโดยปริยายด้วยซ้ำ แผนการตัดสินใจทางสังคมคือวิธีการที่กลุ่มใช้ในการรวบรวมความคิดเห็นของแต่ละบุคคลเพื่อให้ได้ข้อสรุปที่เป็นเอกภาพของกลุ่ม มีแผนการเหล่านี้อยู่หลายแบบ แต่แบบต่อไปนี้เป็นแบบที่พบได้บ่อยที่สุด:

คณะผู้แทน

บุคคล กลุ่มย่อย หรือบุคคลภายนอกเป็นผู้ตัดสินใจแทนกลุ่ม ตัวอย่างเช่น ใน "ระบบอำนาจนิยม" ผู้นำจะเป็นผู้ตัดสินใจ หรือในระบอบคณาธิปไตยกลุ่มผู้นำหลายคนจะเป็นผู้ตัดสินใจ

การหาค่าเฉลี่ย

สมาชิกแต่ละคนในกลุ่มจะตัดสินใจด้วยตนเองอย่างเป็นอิสระ จากนั้นจึงนำผลการตัดสินใจทั้งหมดมา "หาค่าเฉลี่ย" เพื่อให้ได้ข้อสรุป

การเลือกตั้ง

สมาชิกกลุ่มลงคะแนนเลือกสิ่งที่ตนชื่นชอบ ไม่ว่าจะลงคะแนนเป็นการส่วนตัวหรือเปิดเผย จากนั้นจะนำคะแนนเหล่านั้นมาใช้ในการเลือกตัดสินใจ โดยอาจใช้เกณฑ์เสียงข้างมาก เสียงข้างมากธรรมดา เสียงข้างมากพิเศษหรือเกณฑ์อื่นๆ ที่ซับซ้อนกว่านั้น

เอกฉันท์

วิธีการตัดสินใจแบบฉันทามติ ซึ่งกลุ่มจะอภิปรายประเด็นนั้นจนกว่าจะบรรลุข้อตกลงเป็นเอกฉันท์ กฎการตัดสินใจนี้เป็นตัวกำหนดการตัดสินใจของคณะลูกขุนส่วนใหญ่

สุ่ม

กลุ่มปล่อยให้การเลือกขึ้นอยู่กับโอกาส ตัวอย่างเช่น การเลือกหมายเลขระหว่าง 1 ถึง 10 หรือการโยนเหรียญ^{[ 6 ]}

แต่ละรูปแบบการตัดสินใจทางสังคมเหล่านี้มีจุดแข็งและจุดอ่อน การมอบหมายอำนาจช่วยประหยัดเวลาและเป็นวิธีที่ดีสำหรับการตัดสินใจที่ไม่สำคัญมากนัก แต่สมาชิกที่ถูกละเลยอาจมีปฏิกิริยาเชิงลบ การเฉลี่ยคำตอบจะช่วยลดความคิดเห็นสุดขั้ว แต่การตัดสินใจขั้นสุดท้ายอาจทำให้สมาชิกหลายคนผิดหวัง การใช้เสียงข้างมากเป็นรูปแบบที่สอดคล้องกันมากที่สุดเมื่อมีการตัดสินใจที่สำคัญ และใช้ความพยายามน้อยที่สุด^{[ 6 ]}อย่างไรก็ตาม การลงคะแนนอาจทำให้สมาชิกรู้สึกแปลกแยกเมื่อพวกเขาแพ้การลงคะแนนที่สูสี โดยเฉพาะอย่างยิ่งหากผู้ชนะมีคะแนนเสียงน้อยกว่าครึ่ง หรืออาจนำไปสู่การเมืองภายใน หรือการปฏิบัติตามความคิดเห็นของผู้อื่น^{[ 7 ]}รูปแบบฉันทามติเกี่ยวข้องกับสมาชิกอย่างลึกซึ้งมากขึ้น และมักนำไปสู่ความมุ่งมั่นในระดับสูง แต่กลุ่มอาจพบว่าเป็นการยากที่จะบรรลุการตัดสินใจดังกล่าว^{[ 8 ]}

กลุ่มมีทั้งข้อดีและข้อเสียมากมายเมื่อทำการตัดสินใจ ตามคำจำกัดความแล้ว กลุ่มประกอบด้วยบุคคลตั้งแต่สองคนขึ้นไป และด้วยเหตุนี้จึงสามารถเข้าถึงข้อมูลได้มากขึ้นและมีศักยภาพในการประมวลผลข้อมูลได้มากขึ้น^{[ 9 ]}อย่างไรก็ตาม กลุ่มยังมีข้อเสียหลายประการในการตัดสินใจ เช่น ต้องใช้เวลามากขึ้นในการเลือก และส่งผลให้ต้องรีบเร่งไปสู่ข้อตกลงที่มีคุณภาพต่ำเพื่อให้ทันเวลา นอกจากนี้ บางประเด็นยังง่ายมากจนกระบวนการตัดสินใจแบบกลุ่มนำไปสู่การมีคนมากเกินไปในการตัดสินใจ: สำหรับประเด็นเล็กน้อยเช่นนี้ การให้กลุ่มตัดสินใจเป็นการสิ้นเปลืองและอาจนำไปสู่ความล้มเหลวได้ เนื่องจากกลุ่มมีทั้งข้อดีและข้อเสียในการตัดสินใจVictor Vroom จึงได้พัฒนารูปแบบเชิงบรรทัดฐานของการตัดสินใจ^{[ 10 ]}ซึ่งแนะนำว่าควรเลือกวิธีการตัดสินใจที่แตกต่างกันไปตามสถานการณ์ ในรูปแบบนี้ Vroom ได้ระบุถึงกระบวนการตัดสินใจที่แตกต่างกันห้าแบบ^{[ 9 ]}

ตัดสินใจ

หัวหน้ากลุ่มใช้สมาชิกคนอื่นๆ ในกลุ่มเป็นแหล่งข้อมูล แต่ตัดสินใจขั้นสุดท้ายด้วยตนเองโดยไม่ชี้แจงให้สมาชิกคนอื่นๆ ฟังว่าเหตุใดตนจึงต้องการข้อมูลนั้น

ปรึกษา (รายบุคคล)

หัวหน้ากลุ่มจะพูดคุยกับสมาชิกแต่ละคนเป็นการส่วนตัวโดยไม่ปรึกษาหารือในที่ประชุมกลุ่ม จากนั้นจึงตัดสินใจขั้นสุดท้ายโดยพิจารณาจากข้อมูลที่ได้รับจากวิธีการนี้

ปรึกษาหารือ (กลุ่ม)

กลุ่มและผู้นำจะประชุมกัน และผู้นำจะปรึกษาหารือกับสมาชิกทั้งกลุ่มพร้อมกัน โดยขอความคิดเห็นและข้อมูลต่างๆ จากนั้นจึงตัดสินใจ

อำนวยความสะดวก

ผู้นำใช้วิธีการทำงานร่วมกันแบบองค์รวม โดยร่วมมือกับกลุ่มโดยรวมเพื่อหาข้อสรุปที่เป็นเอกฉันท์ ผู้นำจะไม่สั่งการและจะไม่บังคับใช้แนวทางแก้ไขใด ๆ กับกลุ่ม ในกรณีนี้ การตัดสินใจขั้นสุดท้ายเป็นของกลุ่ม ไม่ใช่ของผู้นำ

ผู้แทน

ผู้นำใช้วิธีถอยกลับไปตั้งรับ โดยส่งต่อปัญหาให้กลุ่มเป็นผู้ตัดสินใจ ผู้นำให้การสนับสนุน แต่ปล่อยให้กลุ่มตัดสินใจเองโดยไม่ต้องมีส่วนร่วมโดยตรง

แนวคิดเรื่องการใช้ระบบสนับสนุนด้วยคอมพิวเตอร์ได้รับการกล่าวถึงโดยJames Reasonภายใต้หัวข้อระบบสนับสนุนการตัดสินใจอัจฉริยะในงานของเขาเกี่ยวกับหัวข้อความผิดพลาดของมนุษย์ James Reason ตั้งข้อสังเกตว่าเหตุการณ์ที่เกิดขึ้นหลังจากอุบัติเหตุ The Three Mile ไม่ได้สร้างความเชื่อมั่นมากนักในประสิทธิภาพของวิธีการเหล่านี้ ตัวอย่างเช่น ในอุบัติเหตุ Davis-Besse ระบบแสดงพารามิเตอร์ความปลอดภัยอิสระทั้งสองระบบใช้งานไม่ได้ก่อนและระหว่างเหตุการณ์^{[ 11 ]}

ซอฟต์แวร์สำหรับการตัดสินใจมีความสำคัญอย่างยิ่งสำหรับหุ่นยนต์อัตโนมัติและสำหรับการสนับสนุนการตัดสินใจเชิงรุกในรูปแบบต่างๆ สำหรับผู้ปฏิบัติงานในภาคอุตสาหกรรม นักออกแบบ และผู้จัดการ

เนื่องจากมีปัจจัยที่ต้องพิจารณาจำนวนมากในการตัดสินใจหลายอย่างระบบสนับสนุนการตัดสินใจ โดยใช้คอมพิวเตอร์ (DSS) จึงได้รับการพัฒนาขึ้นเพื่อช่วยผู้ตัดสินใจในการพิจารณาผลกระทบของแนวคิดต่างๆ ระบบเหล่านี้สามารถช่วยลดความเสี่ยงจากข้อผิดพลาด ของมนุษย์ ได้ DSS ที่พยายามทำให้ฟังก์ชันการตัดสินใจแบบ มนุษย์เป็นจริง เรียกว่าระบบสนับสนุนการตัดสินใจอัจฉริยะ (IDSS) ^{[ 12 ]}ในทางกลับกัน DSS ที่ทำงานอย่างกระตือรือร้นและชาญฉลาดเป็นเครื่องมือสำคัญสำหรับการออกแบบระบบวิศวกรรมที่ซับซ้อนและการจัดการโครงการทางเทคโนโลยีและธุรกิจขนาดใหญ่^{[ 13 ]}

เมื่ออายุมากขึ้น การทำงานของสมองจะลดลง และความสามารถในการตัดสินใจก็จะลดลง โดยทั่วไปแล้ว กลุ่มอายุน้อยจะใช้การตัดสินใจแบบทีมได้ดี แต่เมื่ออายุมากขึ้น ช่องว่างระหว่างการตัดสินใจแบบทีมกับการตัดสินใจที่ยอดเยี่ยมก็จะเพิ่มมากขึ้น

ประสบการณ์ในอดีตสามารถส่งผลต่อการตัดสินใจในอนาคตได้ กล่าวคือ เมื่อการตัดสินใจใดให้ผลลัพธ์ที่ดี คนเรามักจะตัดสินใจในลักษณะเดียวกันในสถานการณ์ที่คล้ายคลึงกัน ในทางกลับกัน คนเรามักพยายามหลีกเลี่ยงการทำผิดซ้ำซาก เพราะการตัดสินใจในอนาคตที่อิงจากประสบการณ์ในอดีตนั้น อาจไม่ใช่การตัดสินใจที่ดีที่สุดเสมอไป

อคติทางความคิดเป็นปรากฏการณ์ที่ผู้คนมักบิดเบือนผลลัพธ์ที่รับรู้เนื่องจากเหตุผลของตนเองหรือสถานการณ์เมื่อพวกเขารับรู้ตนเอง ผู้อื่น หรือสภาพแวดล้อมภายนอก ในกระบวนการตัดสินใจ อคติทางความคิดส่งผลต่อผู้คนโดยทำให้พวกเขามีความเชื่อถือหรือไว้วางใจกับการสังเกตที่คาดหวังและความรู้เดิมมากเกินไป ในขณะที่ละทิ้งข้อมูลหรือการสังเกตที่ถือว่าไม่แน่นอน แทนที่จะมุ่งเน้นไปที่ปัจจัยอื่นๆ โอกาสนั้นกว้างขวาง^{[ 14 ]}

กลุ่มมีทรัพยากรด้านข้อมูลและแรงจูงใจมากกว่า ดังนั้นจึงมีศักยภาพที่จะทำงานได้ดีกว่าบุคคล อย่างไรก็ตาม พวกเขาไม่สามารถบรรลุศักยภาพนี้ได้เสมอไป กลุ่มมักขาดทักษะการสื่อสารที่เหมาะสม ในฝั่งผู้ส่งสาร หมายความว่าสมาชิกในกลุ่มอาจขาดทักษะที่จำเป็นในการแสดงออกอย่างชัดเจน ในฝั่งผู้รับสาร หมายความว่าการสื่อสารผิดพลาดอาจเกิดขึ้นจากข้อจำกัดในการประมวลผลข้อมูลและนิสัยการฟังที่ผิดพลาดของมนุษย์ ในกรณีที่บุคคลใดบุคคลหนึ่งควบคุมกลุ่ม อาจทำให้ผู้อื่นไม่สามารถมีส่วนร่วมได้อย่างมีความหมาย^{[ 15 ]}

นอกจากนี้ กลุ่มบางกลุ่มยังใช้การอภิปรายเพื่อหลีกเลี่ยงแทนที่จะตัดสินใจ กลยุทธ์การหลีกเลี่ยงได้แก่สิ่งต่อไปนี้: ^{[ 9 ]}

การผัดวันประกันพรุ่ง

การแทนที่ภารกิจที่มีลำดับความสำคัญสูงด้วยภารกิจที่มีลำดับความสำคัญต่ำกว่า กลุ่มเลื่อนการตัดสินใจออกไปแทนที่จะศึกษาทางเลือกต่างๆ และอภิปรายข้อดีข้อเสียของแต่ละทางเลือก

การเสริมกำลัง

กลุ่มอาจตัดสินใจอย่างรวดเร็วหรือโดยพลการโดยไม่คิดให้รอบคอบเสียก่อน จากนั้นจึงเสริมความแข็งแกร่งให้กับการตัดสินใจโดยการเน้นย้ำผลดีที่เกิดขึ้นจากการตัดสินใจ และลดความสำคัญของผลเสียที่อาจเกิดขึ้น

การปฏิเสธความรับผิดชอบ

กลุ่มดังกล่าวได้มอบหมายการตัดสินใจให้คณะอนุกรรมการ หรือกระจายความรับผิดชอบไปทั่วทั้งกลุ่ม ซึ่งเป็นการหลีกเลี่ยงความรับผิดชอบ

ฝ่าฟันอุปสรรคไปให้ได้

กลุ่มดังกล่าวแก้ปัญหาแบบลวกๆ โดยพิจารณาเฉพาะทางเลือกที่จำกัดมาก ซึ่งแตกต่างจากทางเลือกที่มีอยู่เพียงเล็กน้อยเท่านั้น

"การพอใจในระดับพอเหมาะ"

เป็นการรวมคำว่า "พอใจ" และ "เพียงพอ" เข้าด้วยกัน สมาชิกยอมรับวิธีแก้ปัญหาที่ง่ายและปลอดภัย แทนที่จะมองหาวิธีแก้ปัญหาที่ดีที่สุด

การทำให้เป็นเรื่องเล็กน้อย

กลุ่มนี้จะหลีกเลี่ยงการจัดการกับปัญหาใหญ่ๆ โดยหันไปให้ความสำคัญกับปัญหาเล็กๆ แทน

มี "กฎ" พื้นฐานสองข้อที่กลุ่มคนมักปฏิบัติตามอยู่บ่อยครั้ง:

กฎของพาร์กินสัน

"งานจะขยายขนาดเพื่อเติมเต็มเวลาที่มีอยู่สำหรับการดำเนินการให้แล้วเสร็จ"

กฎแห่งความไร้สาระ

"ระยะเวลาที่กลุ่มใช้ในการอภิปรายประเด็นใดประเด็นหนึ่งจะแปรผกผันกับความสำคัญของประเด็นนั้น" (ตัวอย่างเช่น คณะกรรมการอภิปรายเรื่องการใช้จ่ายเงิน 20 ล้านดอลลาร์เป็นเวลา 3 นาที และอภิปรายเรื่องการใช้จ่ายเงิน 500 ดอลลาร์เป็นเวลา 15 นาที)

งานวิจัยที่ใช้ภารกิจโปรไฟล์ที่ซ่อนอยู่แสดงให้เห็นว่าการขาดการแบ่งปันข้อมูลเป็นปัญหาทั่วไปในการตัดสินใจของกลุ่ม สิ่งนี้เกิดขึ้นเมื่อสมาชิกบางคนในกลุ่มมีข้อมูลที่สมาชิกทุกคนในกลุ่มไม่ทราบ หากสมาชิกทุกคนรวมข้อมูลทั้งหมดเข้าด้วยกัน พวกเขาก็มีแนวโน้มที่จะตัดสินใจได้ดีที่สุด แต่หากผู้คนไม่แบ่งปันข้อมูลทั้งหมด กลุ่มอาจตัดสินใจได้ไม่ดีเท่าที่ควร Stasser และ Titus ได้แสดงให้เห็นว่าการแบ่งปันข้อมูลเพียงบางส่วนอาจนำไปสู่การตัดสินใจที่ผิดพลาด^{[ 16 ]}และ Lu และ Yuan พบว่ากลุ่มมีแนวโน้มที่จะตอบคำถามได้อย่างถูกต้องมากกว่าถึงแปดเท่าเมื่อสมาชิกทุกคนในกลุ่มมีข้อมูลทั้งหมดมากกว่าเมื่อมีเพียงสมาชิกบางคนในกลุ่มเท่านั้นที่ทราบข้อมูล^{[ 17 ]}

บุคคลในการตัดสินใจร่วมกันเป็นกลุ่มมักต้องทำงานภายใต้ความต้องการทางปัญญาที่สำคัญ ส่งผลให้ความลำเอียง ทางปัญญาและแรงจูงใจ มักส่งผลเสียต่อการตัดสินใจร่วมกันของกลุ่ม ตามที่ Forsyth กล่าวไว้^{[ 9 ]}มีอคติที่เป็นไปได้ 3 ประเภทที่กลุ่มอาจตกเป็นเหยื่อเมื่อทำการตัดสินใจร่วมกัน:

การใช้ข้อมูลในทางที่ผิด การละเมิด และ/หรือการใช้ข้อมูลอย่างไม่เหมาะสม ซึ่งรวมถึง:

ความเพียรพยายามในความเชื่อ

กลุ่มดังกล่าวใช้ข้อมูลที่ถูกระบุว่าไม่ถูกต้องแล้วในการตัดสินใจ

อคติจากต้นทุนจม

กลุ่มหนึ่งยังคงยึดมั่นในแผนงานใดแผนงานหนึ่งเป็นหลักเนื่องจากได้ลงทุนในแผนงานนั้นไปแล้ว ไม่ว่าแผนงานนั้นจะไม่มีประสิทธิภาพและ/หรือไม่ได้ผลเพียงใดก็ตาม

อคตินอกเหนือจากหลักฐาน

กลุ่มที่เลือกนำข้อมูลบางส่วนมาใช้ แม้ว่าจะได้รับคำแนะนำว่าควรเพิกเฉยต่อข้อมูลนั้นก็ตาม

อคติจากการมองย้อนหลัง

สมาชิกกลุ่มประเมินความถูกต้องและ/หรือความเกี่ยวข้องของความรู้เดิมเกี่ยวกับผลลัพธ์ที่เกิดขึ้นสูงเกินจริงโดยไม่ถูกต้อง

การมองข้ามข้อมูลที่เป็นประโยชน์ ซึ่งอาจรวมถึง:

อคติอัตราฐาน

สมาชิกกลุ่มเพิกเฉยต่อข้อมูลที่เกี่ยวข้องเกี่ยวกับแนวโน้ม/กระแสพื้นฐานที่พวกเขามีอยู่

ข้อผิดพลาดพื้นฐานในการระบุแหล่งที่มา

สมาชิกกลุ่มตัดสินใจโดยอาศัยการประเมินพฤติกรรมของแต่ละบุคคลที่ไม่ถูกต้อง กล่าวคือ ประเมินปัจจัยภายใน (เช่น บุคลิกภาพ) สูงเกินไป และประเมินปัจจัยภายนอกหรือบริบทต่ำเกินไป (หมายเหตุ: ปรากฏการณ์นี้พบเห็นได้บ่อยในวัฒนธรรมแบบปัจเจกนิยม ไม่ใช่ในวัฒนธรรมแบบรวมกลุ่ม^{[ 18 ]} )

การพึ่งพาหลักการคิดแบบลัดที่ทำให้การตัดสินใจที่ซับซ้อนง่ายเกินไปมากเกินไป ซึ่งอาจรวมถึง:

ฮิวริสติกความพร้อมใช้งาน

สมาชิกกลุ่มอาศัยข้อมูลที่หาได้ง่าย

อคติเชิงเชื่อมโยง

เมื่อกลุ่มคนไม่ตระหนักว่าความน่าจะเป็นของการเกิดเหตุการณ์ใดเหตุการณ์หนึ่งนั้น เป็นค่าต่ำสุดของขอบเขตความน่าจะเป็นของการเกิดเหตุการณ์นั้นและเหตุการณ์อื่นใดร่วมกัน ดังนั้น หากความน่าจะเป็นของเหตุการณ์ที่สองน้อยกว่าหนึ่ง การเกิดเหตุการณ์ทั้งสองร่วมกันจะมีโอกาสน้อยกว่าการเกิดเหตุการณ์แรกเพียงอย่างเดียวเสมอ

ฮิวริสติกการเป็นตัวแทน

สมาชิกกลุ่มมักพึ่งพาปัจจัยในการตัดสินใจที่ดูเหมือนมีความหมาย แต่ในความเป็นจริงแล้วกลับเป็นปัจจัยที่ทำให้เข้าใจผิดมากกว่า

• ปัญญาโดยรวม
• ทฤษฎีการเลือกทางสังคม
• ระบบผู้พิพากษา-ที่ปรึกษา
• อคติจากการแบ่งปันข้อมูล
• ความตั้งใจร่วมกัน
• สถาบันวิจัย
• การระดมสมองโดยใช้คอมพิวเตอร์ช่วย
• ซอฟต์แวร์การตัดสินใจร่วมกัน
• การแก้ปัญหาร่วมกัน
• อคติจากการมองย้อนหลัง
• การเข้าร่วมทางออนไลน์
• การมีส่วนร่วมของประชาชน
• การพิจารณา
• ความมีเหตุผลแบบข้อมูลน้อย
• การประเมินแบบเปิด
• ระบบหลายเอเจนต์
• กรอบการทำงานเพื่อการตัดสินใจอย่างมีความรับผิดชอบ