องค์กรแบบคณะ (หรือคณะผู้ บริหาร แบบคณะผู้บริหารแบบคณะ ) คือหน่วยงานภาครัฐหรือองค์กรที่อำนาจและสิทธิอำนาจกระจายอย่างเท่าเทียมกันในหมู่เพื่อนร่วมงานหลายคน แทนที่จะอยู่ในมือของบุคคลเพียงคนเดียว^{[ 1 ]}โครงสร้างนี้โดยทั่วไปจะแตกต่างจากอำนาจแบบเผด็จการ ( ระบบราชการ ) ซึ่งอำนาจอยู่ในมือของหัวหน้าหรือผู้บริหารเพียงคนเดียวและไหลผ่านลำดับชั้น^{[ 2 ]}

ในสาขาวิชาสังคมวิทยาและรัฐศาสตร์ ความเป็นเพื่อนร่วมงานได้รับการวิเคราะห์ทั้งในฐานะกลไกทางประวัติศาสตร์ในการจำกัดอำนาจตามอำเภอใจ และในฐานะการปรับตัวเชิงโครงสร้างสมัยใหม่ในองค์กรที่ประกอบด้วยผู้เชี่ยวชาญเป็นหลัก

ในการวิเคราะห์อำนาจของเขาแม็กซ์ เวเบอร์นิยามความเป็นคณะโดยหลักว่าเป็นวิธีการจำกัดอำนาจแบบเผด็จการ^{[ 3 ]}ตามที่เวเบอร์กล่าว คณะทำงานจะมีอยู่ได้ก็ต่อเมื่อการกระทำทางการบริหารมีความชอบธรรมก็ต่อเมื่อเกิดจากความร่วมมือของบุคคลจำนวนมาก โดยทั่วไปผ่านฉันทามติหรือเสียงข้างมาก^{[ 4 ]}

เวเบอร์มองว่าความเป็นเพื่อนร่วมงานและระบบราชการเป็นหลักการจัดองค์กรที่ตรงกันข้ามกัน ในขณะที่ระบบราชการมีลักษณะเด่นคือลำดับชั้น ความรับผิดชอบส่วนบุคคล และการประสานงานที่จำเป็น (ระบบอำนาจเบ็ดเสร็จ) ความเป็นเพื่อนร่วมงานมีลักษณะเด่นคือความเท่าเทียมกัน การเห็นพ้องต้องกัน และความรับผิดชอบร่วมกัน^{[ 5 ]}

เวเบอร์โต้แย้งว่าในขณะที่การทำงานร่วมกันส่งเสริมความละเอียดรอบคอบในการตัดสินใจและป้องกันการใช้อำนาจในทางที่ผิดโดยผู้นำคนเดียว แต่ในทางเทคนิคแล้วการทำงานแบบร่วมมือกันนั้นด้อยกว่าระบบราชการแบบเผด็จการ^{[ 2 ]}โดยเฉพาะอย่างยิ่ง การทำงานร่วมกัน "ขัดขวางความรวดเร็วในการตัดสินใจ ความสอดคล้องของนโยบาย ความรับผิดชอบที่ชัดเจนของแต่ละบุคคล และความโหดร้ายต่อบุคคลภายนอกอย่างหลีกเลี่ยงไม่ได้" ^{[ 6 ]}ด้วยเหตุนี้ เวเบอร์จึงสังเกตเห็นแนวโน้มทางประวัติศาสตร์ที่การทำงานร่วมกันจะถดถอยลงอย่างหลีกเลี่ยงไม่ได้เมื่อเผชิญกับความต้องการการตัดสินใจที่รวดเร็วและมีประสิทธิภาพในรัฐขนาดใหญ่และองค์กรทุนนิยม^{[ 7 ] [ 2 ]}

เวเบอร์ได้จำแนกรูปแบบต่างๆ ขององค์กรแบบคณะกรรมการ โดยพิจารณาจากการกระจายอำนาจในหมู่สมาชิก:

• การคัดค้านร่วมกัน:ระบบที่เจ้าหน้าที่ผู้มีอำนาจเบ็ดเสร็จถืออำนาจเท่าเทียมกันและมีอำนาจในการคัดค้านการกระทำของกันและกัน ตัวอย่างทางประวัติศาสตร์คือกงสุลโรมัน^{[ 8 ]}
• การปรึกษาหารือที่บังคับใช้:ผู้นำแบบเผด็จการจะต้องปรึกษาหารือกับคณะบุคคลที่เท่าเทียมกันอย่างเป็นทางการก่อนที่จะดำเนินการใดๆ หากเกิดความขัดแย้งอย่างรุนแรง คณะบุคคลดังกล่าวอาจยุบตัวลง ซึ่งอาจเป็นอันตรายต่อตำแหน่งของผู้นำ เวเบอร์ยกตัวอย่างคณะรัฐมนตรีและนายกรัฐมนตรี ของอังกฤษ เป็นตัวอย่างของโครงสร้าง " primus inter pares " (คนแรกในหมู่ผู้เท่าเทียมกัน) ^{[ 8 ]}
• หน่วยงานที่ปรึกษา:หน่วยงานที่ทำหน้าที่ให้คำปรึกษาอย่างเป็นทางการ แต่มีอำนาจควบคุมอย่างมีประสิทธิภาพ เนื่องจากผู้นำพึ่งพาหน่วยงานเหล่านี้เพื่อหลีกเลี่ยงความล้มเหลวหรือการสูญเสียการสนับสนุนวุฒิสภาโรมันในอดีตทำหน้าที่ในลักษณะนี้^{[ 9 ]}
• อำนาจสูงสุดของคณะผู้บริหาร:ระบบที่อำนาจบริหารสูงสุดเป็นแบบคณะผู้บริหารเพื่อป้องกันไม่ให้บุคคลใดบุคคลหนึ่งได้รับอำนาจที่ไม่เหมาะสม เวเบอร์ระบุว่าสภาสหพันธ์สวิสเป็นตัวอย่างสำคัญ โดยสังเกตว่าสมาชิกไม่มีพอร์ตโฟลิโอการทำงานที่ตายตัวและมีการหมุนเวียนผู้นำ^{[ 10 ]}

ในขณะที่เวเบอร์ทำนายการลดลงของความเป็นเพื่อนร่วมงานในแวดวงการเมือง นักสังคมวิทยาเช่น Malcolm Waters (1989) และ Talcott Parsons โต้แย้งว่าโครงสร้างความเป็นเพื่อนร่วมงานยังคงคงอยู่และใช้งานได้ภายในองค์กรที่ครอบงำโดยผู้เชี่ยวชาญ (เช่น มหาวิทยาลัย โรงพยาบาล สำนักงานกฎหมาย) ในบริบทเหล่านี้ อำนาจจะขึ้นอยู่กับความสามารถทางเทคนิคมากกว่าเขตอำนาจศาลอย่างเป็นทางการ^{[ 11 ]}

วอเตอร์สระบุรูปแบบอุดมคติขององค์กรวิทยาลัยที่แตกต่างจากรูปแบบอุดมคติแบบราชการ โดยมีลักษณะสำคัญ 6 ประการ: ^{[ 12 ]}

1. ความรู้เชิงทฤษฎี:โครงสร้างองค์กรเน้นการประยุกต์ใช้ความรู้เชิงทฤษฎีเฉพาะทาง มากกว่าการบริหารงานประจำวัน
2. เส้นทางอาชีพ:สมาชิกจะประกอบอาชีพโดยยึดหลักความมุ่งมั่นในวิชาชีพมากกว่าสัญญาจ้างงาน การเลื่อนตำแหน่งและการดำรงตำแหน่งจะพิจารณาจากการเลือกตั้งโดยเพื่อนร่วมงานตามความเชี่ยวชาญ
3. ความเสมอภาคอย่างเป็นทางการ:สมาชิกมีความเท่าเทียมกันอย่างเป็นทางการ (เช่น อาจารย์ทุกคนเท่าเทียมกัน) ซึ่งปกปิดความแตกต่างที่แท้จริงในด้านผลงานหรือชื่อเสียง
4. ความเป็นอิสระอย่างเป็นทางการ:องค์กรนั้นสามารถกำกับดูแลตนเองได้ และปราศจากการแทรกแซงจากภายนอกทั้งในด้านระบบราชการหรือภาคธุรกิจ
5. การตรวจสอบผลิตภัณฑ์:ผลงานจะได้รับการตรวจสอบโดยผู้ทรงคุณวุฒิและผู้เชี่ยวชาญในสาขาเดียวกัน (เช่น การตีพิมพ์ทางวิชาการ ความเห็นที่สองในทางการแพทย์) มากกว่าการกำกับดูแลโดยผู้บังคับบัญชา
6. การตัดสินใจร่วมกัน:การตัดสินใจจะเกิดขึ้นผ่านคณะกรรมการ (เช่น สภาวิชาการ) โดยมีเป้าหมายเพื่อให้เกิดฉันทามติในหมู่ผู้เชี่ยวชาญ

งานวิจัยของ Noble และ Pym (1970) ชี้ให้เห็นว่าความเป็นจริงขององค์กรแบบคณะกรรมการมักเบี่ยงเบนไปจากอุดมคติประชาธิปไตย ก่อให้เกิดพลวัตอำนาจเฉพาะเจาะจง:

• ลำดับชั้นที่ซับซ้อน:องค์กรวิชาชีพมักพัฒนาเครือข่ายคณะกรรมการที่ซับซ้อนและหันเข้าหากันเพื่อจัดการความขัดแย้งระหว่างประสิทธิภาพการบริหารและความเป็นอิสระทางวิชาชีพ^{[ 13 ]}
• ศูนย์กลางอำนาจที่ถอยร่น:การตัดสินใจในหน่วยงานเหล่านี้มักดูคลุมเครือสำหรับบุคคลภายนอก คณะกรรมการระดับล่างอ้างว่าพวกเขาสามารถให้คำแนะนำได้เท่านั้น ในขณะที่หน่วยงานระดับสูงอ้างว่าพวกเขาเพียงแค่ให้สัตยาบันการตัดสินใจที่ทำขึ้นที่อื่น^{[ 14 ]}สิ่งนี้ยืนยันข้อสังเกตของเวเบอร์ที่ว่าความเป็นเพื่อนร่วมงานทำให้ความรับผิดชอบส่วนบุคคลกระจายออกไป^{[ 15 ] [ 13 ]}
• ความไม่โปร่งใสและอำนาจคณาธิปไตยแฝง:แม้ว่าโดยทางการแล้วจะเป็นประชาธิปไตย แต่องค์กรแบบคณะกรรมการมักพัฒนาอำนาจคณาธิปไตย แฝงที่ไม่เป็นทางการ โดยอาศัยการเข้าถึง "ทรัพยากรเชิงโครงสร้าง" เช่น การเป็นสมาชิกในคณะกรรมการตรวจสอบที่สำคัญและการเข้าถึงข้อมูลที่เกี่ยวข้องกับระบบ^{[ 16 ]}โครงสร้างอำนาจนี้ยังคง "ไม่โปร่งใส" เพื่อรักษาจริยธรรมวิชาชีพของความเท่าเทียมกันในหมู่เพื่อนร่วมงาน^{[ 17 ]}

เนื่องจากความเป็นเพื่อนร่วมงานมักอยู่ร่วมกับระบบราชการ องค์กรต่างๆ จึงสามารถจำแนกได้ตามความใกล้เคียงกับอุดมคติของความเป็นเพื่อนร่วมงาน: ^{[ 18 ]}

• เฉพาะในระดับวิทยาลัย:องค์กรเอกชนขนาดเล็กที่อำนาจไม่ถูกแบ่งแยกด้วยระบบราชการ (เช่น ห้างหุ้นส่วนวิชาชีพขนาดเล็ก)
• ส่วนใหญ่เป็นองค์กรระดับวิทยาลัย:องค์กรขนาดใหญ่ที่ผู้เชี่ยวชาญบริหารจัดการกิจการภายในด้วยวิธีการประชาธิปไตย แต่ความสัมพันธ์ภายนอกและทรัพยากรต่างๆ จะถูกควบคุมโดยระบบราชการ (เช่น มหาวิทยาลัย โรงพยาบาล)
• องค์กรระดับกลาง:องค์กรที่ผู้เชี่ยวชาญอยู่ภายใต้การบริหารแบบราชการ และคณะกรรมการที่ปรึกษาทำหน้าที่เพียงให้คำแนะนำเท่านั้น (เช่น หน่วยงานสวัสดิการสังคม โรงเรียน)

จากมุมมองแบบนีโอ-เวเบอร์ ความเป็นเพื่อนร่วมงานไม่ได้เป็นเพียงวิธีการบูรณาการประชาธิปไตยเท่านั้น แต่ยังเป็นกลไกในการปิดกลุ่มสถานะอีกด้วย โดยการจัดตั้งองค์กรเพื่อนร่วมงานที่ควบคุมตนเอง ผู้เชี่ยวชาญจะปกป้องการผูกขาดตลาดของตน กีดกันคนนอกผ่านการรับรองคุณวุฒิและปกป้องการปฏิบัติของตนจากความรับผิดชอบต่อสาธารณะและการควบคุมทางราชการ^{[ 19 ]}

ในด้านการเมืองเปรียบเทียบคณะผู้บริหารแบบคณะกรรมการถูกนิยามว่าเป็นระบอบที่มีการออกแบบสถาบันเฉพาะที่มอบอำนาจบริหารให้กับกลุ่มบุคคลในส่วนแบ่งที่เท่ากัน^{[ 20 ]}สมาชิกเหล่านี้มักจะได้รับการเลือกตั้ง (โดยตรงหรือโดยอ้อม) เพื่อปฏิบัติหน้าที่เดียวกัน และไม่มีสมาชิกคนใดคนหนึ่งมีอำนาจเหนือกว่าสมาชิกคนอื่น ๆ ในเชิงสถาบัน^{[ 20 ]}

คำจำกัดความนี้แยกแยะผู้บริหารที่มีลักษณะการทำงานร่วมกันอย่างแท้จริงออกจากองค์กรส่วนรวมอื่นๆ:

• คณะรัฐมนตรี:ในระบบรัฐสภา คณะรัฐมนตรีจะถูกเลือกแทนที่จะมาจากการเลือกตั้ง และสมาชิกจะขึ้นอยู่กับความไว้วางใจของนายกรัฐมนตรีหรือประธานาธิบดี^{[ 21 ]}
• คณะรัฐบาลทหาร:แม้ว่าพวกเขาอาจจะดำเนินการร่วมกัน แต่สมาชิกมักจะยึดอำนาจมากกว่าที่จะได้รับการเลือกตั้งให้ดำรงตำแหน่งเฉพาะในกลุ่ม^{[ 20 ]}

ประโยชน์ของคณะผู้บริหารที่ทำงานร่วมกันเป็นหัวข้อถกเถียงในทฤษฎีประชาธิปไตย:

• ข้อโต้แย้งสนับสนุน:ผู้สนับสนุนโต้แย้งว่าผู้บริหารแบบคณะทำงานจะดำเนินการตามฉันทามติในวงกว้าง ใช้สติปัญญาร่วมกัน และตรวจสอบ "ลัทธิบูชาบุคคล" หรือแรงกระตุ้นเผด็จการของผู้นำเพียงคนเดียว^{[ 22 ]}
• ข้อโต้แย้ง:นักวิจารณ์กล่าวว่าผู้เล่นที่มีอำนาจยับยั้งหลายคนจะลดความเด็ดขาดลง ทำให้การปกครองทำได้ยากขึ้น มักถูกมองว่า "ยุ่งยากในเชิงบริหาร" และ "เป็นปฏิปักษ์ต่อการตัดสินใจที่เด็ดขาด" ^{[ 22 ]}

ในทางประวัติศาสตร์ ผู้บริหารแบบคณะสืบเชื้อสายมาจากสปาร์ตาสาธารณรัฐโรมันและนครรัฐอิตาลีในยุคเรเนสซองส์^{[ 20 ]}

• สวิตเซอร์แลนด์ : สภาสหพันธ์สวิส (Bundesrat) เป็นตัวอย่างที่โดดเด่นที่สุดในปัจจุบัน โดยได้ดำเนินการอย่างต่อเนื่องมาตั้งแต่ปี พ.ศ. 2491 ^{[ 20 ]}
• อุรุกวัย :อุรุกวัยเป็นประเทศประชาธิปไตยที่แข็งแกร่งซึ่งสลับไปมาระหว่างระบบประธานาธิบดีคนเดียวกับระบบคณะผู้บริหาร (สภารัฐบาลแห่งชาติ ) สองครั้งในศตวรรษที่ 20 (ค.ศ. 1919–1933 และ ค.ศ. 1952–1967) ^{[ 20 ]}การวิเคราะห์เชิงประจักษ์ชี้ให้เห็นว่าการนำระบบคณะผู้บริหารมาใช้ในอุรุกวัยไม่ได้ส่งผลเสียต่อระดับประชาธิปไตยของประเทศ ซึ่งท้าทายมุมมองที่ว่าระบบดังกล่าวจะนำไปสู่การเสื่อมถอยของประชาธิปไตยอย่างหลีกเลี่ยงไม่ได้ ^{[ 23 ]}
• บอสเนียและเฮอร์เซโกวีนา :ประธานาธิบดีของบอสเนียและเฮอร์เซโกวีนาเป็นองค์กรคณะที่ประกอบด้วยสมาชิกสามคนที่เป็นตัวแทนของกลุ่มชาติพันธุ์หลักของประเทศ ^{[ 24 ]}
• ซานมาริโน :กัปตันผู้สำเร็จราชการทำหน้าที่เป็นหัวหน้าคณะของรัฐ สืบเนื่องจากประเพณีตั้งแต่ศตวรรษที่ 13 ^{[ 20 ]}
• ฝรั่งเศส :คณะรัฐมนตรี เป็นองค์กรคณะ กรรมาธิการเพียงแห่งเดียวที่ระบุไว้อย่างชัดเจนในรัฐธรรมนูญ

องค์กรระหว่างประเทศมักใช้คณะกรรมการแบบคณะกรรมการร่วม ซึ่งมีลักษณะคล้ายกับแบบอย่างของเยอรมนี ตัวอย่างเช่น:

• ด้านตุลาการ:ศาลยุติธรรมระหว่างประเทศและศาลอนุญาโตตุลาการถาวรในกรุงเฮก^{[ 25 ]}
• ด้านการเมือง:สมัชชาใหญ่แห่งสหประชาชาติ , คณะมนตรีความมั่นคงแห่งสหประชาชาติและรัฐสภายุโรป
• ฝ่ายบริหาร:คณะกรรมาธิการยุโรปปฏิบัติหน้าที่ในฐานะฝ่ายบริหารแบบคณะกรรมการ
• พันธะแห่งความเป็นเพื่อนร่วมงาน:สมาชิกสภาแห่งสหภาพยุโรปต้องปฏิบัติตามคำสั่งจากรัฐบาลของประเทศบ้านเกิดของตน

ในสหรัฐอเมริกา คำจำกัดความของคณะกรรมการมักปรากฏในบริบทของกฎหมายปกครองและข้อบังคับด้านจริยธรรม ตัวอย่างเช่น กฎหมาย ของรัฐฟลอริดากำหนดคณะกรรมการว่า "หน่วยงานของรัฐที่มีอำนาจหรือสิทธิอำนาจที่มอบให้แก่เพื่อนร่วมงานจำนวนหนึ่งอย่างเท่าเทียมกัน" ^{[ 1 ]}คำจำกัดความนี้มักถูกนำไปใช้ในกฎหมายต่อต้านการแต่งตั้งญาติพี่น้องเพื่อป้องกันไม่ให้เจ้าหน้าที่ของรัฐสนับสนุนการจ้างญาติโดยคณะกรรมการที่พวกเขานั่งอยู่^{[ 26 ]}

ในกฎหมายจัดตั้งองค์กรของเยอรมนีKollegialorgan (องค์กรแบบคณะกรรมการ) คือองค์กรภายในนิติบุคคลหรือสมาคมที่ประกอบด้วยสมาชิกอย่างน้อยสองคน (เรียกว่าOrganwalter ) ซึ่งแตกต่างจากองค์กรที่มีสมาชิกเพียงคนเดียว ( Einzelorgan )

องค์กรแบบคณะเป็นหน่วยงานองค์กรหลายหน่วยที่จัดตั้งขึ้นตามบรรทัดฐานทางกฎหมายที่มีอำนาจในการตัดสินใจ^{[ 27 ]}องค์กรเหล่านี้ได้รับการกำหนดไว้ในกฎหมาย ข้อบังคับ หรือระเบียบข้อบังคับสำหรับองค์กรต่างๆ เช่น บริษัท สมาคม หน่วยงาน รัฐ หรือพรรคการเมือง

• องค์กรนิติบุคคล:ในนิติบุคคลภายใต้กฎหมายเอกชนหรือกฎหมายมหาชน ตัวอย่างเช่นคณะกรรมการบริหารคณะกรรมการกำกับดูแล ( Aufsichtsrat ) หรือสภาพนักงาน ( Betriebsrat )
• หน่วยงานของรัฐ:องค์กรแบบคณะกรรมการของรัฐ ได้แก่รัฐสภารัฐบาล (เช่นคณะรัฐมนตรีของรัฐบาลกลางหรือรัฐบาลของรัฐ) และสภาเทศบาล^{[ 28 ]}แม้ว่ารัฐบาลกลางจะเป็นองค์กรแบบคณะกรรมการ แต่ลักษณะของรัฐบาลกลางนั้นถูกจำกัดด้วย อำนาจ ของนายกรัฐมนตรีในการกำหนดแนวทางนโยบาย ( Richtlinienkompetenz ) และหลักการของหน่วยงาน ( Ressortprinzip ) ^{[ 29 ]}

ทฤษฎีกฎหมายเยอรมันจำแนกองค์กรคณะตามเกณฑ์ต่างๆ ดังนี้: ^{[ 30 ]}

• ตำแหน่ง: องค์กร โดยตรงได้รับสถานะจากรัฐธรรมนูญ (เช่น สภาผู้แทนราษฎรแห่งสหพันธรัฐเยอรมนี ) ในขณะที่ องค์กร โดยอ้อมได้รับสถานะจากอาณัติ
• หน้าที่:หน่วยงานเหล่านี้แบ่งตามฝ่ายของรัฐบาล ได้แก่ ฝ่ายนิติบัญญัติ (เช่นรัฐสภาเยอรมนี ) ฝ่ายบริหาร (เช่น คณะรัฐมนตรี) หรือ ฝ่าย ตุลาการ (เช่น ศาลยุติธรรม)
• ถูกผูกมัดหรือเป็นอิสระ:สมาชิกอาจเป็นอิสระจากคำสั่ง (เช่น สมาชิก Bundestag) หรือถูกผูกมัดด้วยคำสั่ง (เช่น สมาชิก Bundesrat ซึ่งลงคะแนนตามความประสงค์ของรัฐบาลของรัฐ) ^{[ 31 ]}

ภายในองค์กรแบบคณะกรรมการนั้นหลักการแบบคณะกรรมการจะถูกนำมาใช้ ซึ่งหมายความว่าโดยทั่วไปแล้วจะไม่มีลำดับชั้นระหว่างสมาชิก การตัดสินใจจะทำโดยมติซึ่งโดยปกติแล้วต้องได้ รับเสียง ข้างมากอย่างง่ายโดยขึ้นอยู่กับจำนวนสมาชิกที่ครบองค์ประชุม

ภายใต้มาตรา 31 ของประมวลกฎหมายแพ่งเยอรมัน (BGB) นิติบุคคลต้องรับผิดชอบต่อความเสียหายที่เกิดจากสมาชิกคณะกรรมการหรือผู้แทนที่ได้รับการแต่งตั้งตามรัฐธรรมนูญในการปฏิบัติหน้าที่^{[ 32 ]}

อย่างไรก็ตาม สมาชิก ( Organwalter ) อาจต้องรับผิดชอบส่วนบุคคลในบางกรณี:

• ความรับผิดทางละเมิด:สมาชิกต้องรับผิดเป็นการส่วนตัวต่อความเสียหายที่ตั้งใจทำผิดศีลธรรมต่อบุคคลที่สาม (มาตรา 826 แห่งประมวลกฎหมายแพ่งเยอรมัน) หรือการกระทำละเมิดโดยเจตนา (มาตรา 823 แห่งประมวลกฎหมายแพ่งเยอรมัน) หากนิติบุคคลไม่สามารถชำระหนี้ได้ (เช่น เนื่องจากการล้มละลาย ) ^{[ 33 ]}ตัวอย่างเช่น ในปี 2547 ศาลยุติธรรมแห่งสหพันธรัฐได้ตัดสินว่ากรรมการของInfomatecต้องรับผิดชอบต่อความเสียหายหลังจากหลอกลวงผู้ถือหุ้นด้วยการประกาศเฉพาะกิจที่เป็นเท็จ^{[ 34 ]}
• ความรับผิดภายใน:โดยทั่วไปแล้ว กรรมการบริษัทจะได้รับการยกเว้นความรับผิดหากการกระทำของพวกเขานั้นปราศจากการละเมิดหน้าที่ (มาตรา 93 แห่งพระราชบัญญัติบริษัทมหาชนจำกัด) ทั้งนี้ หากพวกเขามีความเชื่อโดยสุจริตว่าตนได้กระทำการเพื่อผลประโยชน์สูงสุดของบริษัทโดยอาศัยข้อมูลที่เพียงพอ ( หลักการตัดสินใจทางธุรกิจ )
• ความรับผิดทางอาญา:ความรับผิดทางอาญาจะถูกโอนไปยังบุคคลที่ทำหน้าที่เป็นองค์กร (มาตรา 14 ประมวลกฎหมายอาญา ) ทำให้สมาชิกต้องรับผิดชอบเป็นการส่วนตัวต่ออาชญากรรมที่กระทำในฐานะผู้นำ

ในสเปนคณะกรรมการ ( órgano colegiado ) เป็นสถาบันภายในการบริหารราชการแผ่นดินที่ประกอบด้วยบุคคลธรรมดาหรือตัวแทนหลายคนซึ่งพิจารณาและตัดสินใจอย่างเป็นประชาธิปไตย โดยแสดงเจตจำนงที่เป็นเอกภาพเกี่ยวกับผลประโยชน์สาธารณะ ตัวอย่างเช่น^{คณะรัฐมนตรี} [ 35 ^{] สภา}นิติบัญญัติ ศาลคัดเลือก และสภาแห่งรัฐ^{[ 36 ]}

หน่วยงานร่วมในภาคส่วนสาธารณะของสเปนได้รับการควบคุมโดยกฎหมายฉบับที่ 40/2015 ว่าด้วยระบอบกฎหมายของภาคส่วนสาธารณะเป็นหลัก^{[ 37 ]}การจัดตั้งหน่วยงานดังกล่าวจะต้องได้รับการเผยแพร่ในราชกิจจานุเบกษา ที่เกี่ยวข้อง บทบาทสำคัญ ได้แก่:

• ประธานาธิบดี:ดำรงตำแหน่งผู้แทน
• เลขานุการ:รับผิดชอบการปฏิบัติตามกฎหมายและขั้นตอนที่ถูกต้อง อาจเป็นสมาชิกหรือข้าราชการพลเรือน^{[ 38 ]}

• การประชุม:ต้องกำหนดตารางล่วงหน้าและแจ้งให้สมาชิกทุกคนทราบ โดยควรแจ้งทางอิเล็กทรอนิกส์ การประชุมที่ไม่ได้กำหนดตารางล่วงหน้าจะมีผลก็ต่อเมื่อสมาชิกทุกคนมาเข้าร่วมและตกลงที่จะจัดการประชุม^{[ 39 ]}
• องค์ประชุม:รัฐธรรมนูญที่ถูกต้องต้องมีประธาน เลขานุการ และสมาชิกอย่างน้อยครึ่งหนึ่งเข้าร่วมประชุม^{[ 40 ]}
• วาระการประชุม:เฉพาะรายการที่ระบุไว้ในวาระการประชุมเท่านั้นที่จะได้รับการอภิปราย เว้นแต่สมาชิกทุกคนจะเข้าร่วมประชุมและเสียงข้างมากจะลงมติให้เรื่องนั้นเป็นเรื่องเร่งด่วน^{[ 40 ]}

ข้อตกลงจะได้รับการอนุมัติด้วยคะแนนเสียงข้างมากของผู้เข้าร่วมประชุม^{[ 41 ]}สมาชิกที่ลงคะแนนเสียงคัดค้านการตัดสินใจหรือไม่ออกเสียงจะได้รับการยกเว้นจากความรับผิดใดๆ ที่เกิดจากข้อตกลงนั้น^{[ 42 ]}อย่างไรก็ตาม โดยทั่วไปแล้ว สมาชิกจะถูกห้ามไม่ให้ฟ้องร้องทางศาลเพื่อท้าทายการกระทำทางปกครองขององค์กรที่ตนสังกัดอยู่ แม้ว่าพวกเขาจะลงคะแนนเสียงคัดค้านมาตรการนั้นก็ตาม^{[ 43 ]}

• ภาวะผู้นำแบบรวมหมู่
• การกำกับดูแลกิจการ
• แอดฮอคราซี
• การแบ่งแยกอำนาจ

• Altman, David (2020). "การตรวจสอบความเป็นปัจเจกนิยมของฝ่ายบริหาร: รัฐบาลแบบคณะทำงานและระดับของประชาธิปไตย"วารสารรัฐศาสตร์สวิส 26 ( 3): 316– 338. doi : 10.1111/spsr.12406 .{{cite journal}}: CS1 maint: ref duplicates default ( link )
• ศาลยุติธรรมแห่งสหพันธรัฐ ,II ZR 218/03(ศาลยุติธรรมแห่งสหพันธรัฐ 19 กรกฎาคม 2547)
• "บทนำ - Consejo de Estado" . transparencia.consejo-estado.es (ในภาษาสเปน) คอนเซโจ เด เอสตาโด้ สืบค้นเมื่อ2022-05-11 .
• เอลเลนเบอร์เกอร์, เจอร์เก้น (2014) "§ 31 ร.3, 6" ใน ออตโต ปาลันต์ (เอ็ด.) Kommentar BGB [ ความเห็นเกี่ยวกับประมวลกฎหมายแพ่งเยอรมัน ] (ในภาษาเยอรมัน) (ฉบับที่ 73) มิวนิก: CH เบ็ค{{cite book}}: CS1 maint: ref duplicates default ( link )
• โฮลท์มันน์, เอเวอร์ฮาร์ด (2000) Politik-Lexikon [ สารานุกรมการเมือง ] (ภาษาเยอรมัน) มิวนิก: โอลเดนบูร์ก. หน้า 80, 293. ไอเอสบีเอ็น 978-3486249064.{{cite book}}: CS1 maint: ref duplicates default ( link )
• นโยบายการแต่งตั้งญาติพี่น้องเข้าทำงานในเขตไมอามี-เดด(PDF) (รายงาน) กรมทรัพยากรบุคคลเขตไมอามี-เดด 9 มกราคม 2023 สืบค้นเมื่อ 2 มกราคม2026
• โนเบิล, เทรเวอร์; พิม, บริดเจ็ต (1970). "อำนาจของวิทยาลัยและศูนย์อำนาจที่ถดถอย"วารสารสังคมวิทยาอังกฤษ21 (4). ไวลีย์: 431– 445. doi : 10.2307 /588498 . JSTOR  588498 – ผ่าน JSTOR{{cite journal}}: CS1 maint: ref duplicates default ( link )
• รีมัส, รอล์ฟ (1969) Kommission und Rat im Willensbildungsprozess der EWG [ คณะกรรมการและสภาในกระบวนการตัดสินใจของ EEC ] (ในภาษาเยอรมัน) ไมเซนไฮม์ อัม กลัน พี 47.{{cite book}}: CS1 maint: ref duplicates default ( link )
• ชมิตต์, สเตฟาน มาร์ติน (2007) Organhaftung und D & O-Versicherung [ ความรับผิดของผู้บริหารและ D&O Insurance ] (ในภาษาเยอรมัน) คาร์ลสรูเฮอ: แวร์ลัก เวอร์ซิเชรังสวิร์ตชาฟต์ หน้า 20, 23. ไอเอสบีเอ็น 9783831606740.{{cite book}}: CS1 maint: ref duplicates default ( link )
• "Ley 50/1997, 27 de noviembre, del Gobierno" [กฎหมาย 50/1997 วันที่ 27 พฤศจิกายน ของรัฐบาล] Boletín Oficial del Estado (ภาษาสเปน) (285) 27-11-2540.
• "Ley 29/1998, 13 de julio, reguladora de la Jurisdicción Contencioso-administrativa" [กฎหมาย 29/1998, วันที่ 13 กรกฎาคม, ควบคุมเขตอำนาจศาลที่โต้แย้ง-ฝ่ายบริหาร] Boletín Oficial del Estado (ภาษาสเปน) (167) 1998-07-13.
• "Ley 40/2015, วันที่ 1 ตุลาคม, de Régimen Jurídico del Sector Público" [กฎหมาย 40/2015, วันที่ 1 ตุลาคม, ว่าด้วยระบอบกฎหมายของภาครัฐ] Boletín Oficial del Estado (ภาษาสเปน) (236) 02-10-2558.
• ธีเอเล, การ์เมน (2008) Regeln und Verfahren der Entscheidungsfindung innerhalb von Staaten und Staatenverbindungen [ กฎและขั้นตอนของการตัดสินใจภายในรัฐและสมาคมของรัฐ ] (ในภาษาเยอรมัน) เบอร์ลิน: สปริงเกอร์. หน้า  142– 143, 148, 151, 599. ISBN 978-3540789949.{{cite book}}: CS1 maint: ref duplicates default ( link )
• วอเตอร์ส, มัลคอล์ม (1989). "ความเป็นเพื่อนร่วมงาน ระบบราชการ และความเป็นมืออาชีพ: การวิเคราะห์แบบเวเบอร์"วารสารสังคมวิทยาอเมริกัน 94 ( 5). สำนักพิมพ์มหาวิทยาลัยชิคาโก: 945– 972. doi : 10.1086/229109 . JSTOR  2780464 .{{cite journal}}: CS1 maint: ref duplicates default ( link )
• เวเบอร์, แม็กซ์ (1947) [1922]. "ประเภทของอำนาจและการประสานงานที่จำเป็น" ใน พาร์สันส์, ทัลคอตต์ (บรรณาธิการ). ทฤษฎีขององค์กรทางสังคมและเศรษฐกิจแปลโดยเฮนเดอร์สัน, เอเอ็มเกลนโค, อิลลินอยส์: เดอะ ฟรี เพรส{{cite book}}: CS1 maint: ref duplicates default ( link )