การกบฏโดยเจตนาเป็นการขยายขอบเขตทางกฎหมายของ คำจำกัดความ ตามกฎหมายของความผิดฐานกบฏตัวอย่างเช่นพระราชบัญญัติกบฏของอังกฤษ ค.ศ. 1351ประกาศว่าเป็นการกบฏ "เมื่อบุคคลใดวางแผนหรือจินตนาการถึงการสิ้นพระชนม์ของพระมหากษัตริย์" ต่อมาศาลได้ตีความว่ารวมถึงการจำคุกพระมหากษัตริย์ด้วย โดยให้เหตุผลว่าประวัติศาสตร์แสดงให้เห็นว่าเมื่อพระมหากษัตริย์ถูกผู้แย่งชิงราชบัลลังก์จับเป็นเชลย พระองค์มักจะสิ้นพระชนม์ในระหว่างถูกคุมขัง^{[ 1 ]}แม้จะมีความพยายามทางด้านกฎหมายเพื่อจำกัดขอบเขตของการกบฏ แต่ผู้พิพากษาและอัยการใน เขตอำนาจศาล กฎหมายทั่วไปก็ยังคงประสบความสำเร็จในการขยายขอบเขตของความผิดโดยการ " สร้าง " การกบฏใหม่ นักประวัติศาสตร์กฎหมายคนหนึ่งมีความเห็นว่า:

คำว่า "โดยนัย" เป็นหนึ่งในกลอุบายที่มีประโยชน์ที่สุดของกฎหมาย มันบ่งบอกถึงสาระสำคัญทั้งที่ไม่มีอยู่จริง อาจมีสัญญาโดยนัย ทรัสต์โดยนัยการฉ้อโกงโดยนัย เจตนาโดยนัย การครอบครองโดยนัยและสิ่งอื่นใดโดยนัยที่กฎหมายเลือกที่จะตั้งชื่อเช่นนั้น "โดยนัย" ในความหมายนี้หมายถึง "ได้รับการปฏิบัติเสมือน" ... การทรยศโดยนัยไม่ใช่การทรยศ "ที่แท้จริง" แต่เป็นประเภทของการกระทำที่นิยามไว้อย่างคลุมเครือและมีศักยภาพน้อยกว่า ซึ่งศาลที่พิจารณาคดีนั้น ๆ รู้สึกว่าควร "ได้รับการปฏิบัติเสมือน" การทรยศ มันเป็นเครื่องมือที่สมบูรณ์แบบของการกดขี่ข่มเหง เพราะแทบจะเป็นอะไรก็ได้ที่เจ้าหน้าที่ต้องการให้เป็น^{[ 2 ]}

ที่น่าขันก็คือ ความพยายามครั้งแรกที่จะจำกัดการพัฒนาของความผิดฐานกบฏโดยปริยายในอังกฤษนั้น กลับ มาจาก พระราชบัญญัติปี 1351เอง คำนำของพระราชบัญญัตินี้ระบุว่ารัฐสภาได้ตัดสินใจกำหนดนิยามของความผิดฐานกบฏโดยกฎหมายเป็นครั้งแรก เนื่องจากนิยามตามกฎหมายจารีตประเพณีได้ขยายวงกว้างออกไปมาก (อย่างไรก็ตาม นี่ไม่ใช่ความผิดฐานกบฏโดยปริยาย เพราะจนถึงปี 1351 ความผิดฐานกบฏนั้นถูกกำหนดโดยผู้พิพากษา ไม่ใช่โดยกฎหมาย) พระราชบัญญัตินี้จบลงด้วยข้อความที่ห้ามการพัฒนาทางตุลาการเพิ่มเติมเกี่ยวกับความผิดดังกล่าว:

และเนื่องจากอาจมีกรณีกบฏอื่นๆ ที่คล้ายกันเกิดขึ้นอีกมากมายในอนาคต ซึ่งมนุษย์ไม่อาจคิดหรือประกาศได้ในเวลานี้ จึงมีการบัญญัติไว้ว่า หากมีกรณีกบฏอื่นๆ ที่ไม่ได้ระบุไว้ข้างต้น เกิดขึ้นต่อหน้าผู้พิพากษา ผู้พิพากษาจะต้องรอโดยไม่ตัดสินคดีกบฏจนกว่าจะมีการนำเสนอและประกาศต่อพระมหากษัตริย์และรัฐสภาของพระองค์ว่าควรตัดสินว่าเป็นกบฏหรือความผิดอาญาอื่นๆ^{[ 3 ]}

ดังที่กล่าวไว้ข้างต้น สิ่งนี้ไม่ได้ประสบความสำเร็จอย่างสมบูรณ์ ตั้งแต่ศตวรรษที่สิบเจ็ด ศาลอังกฤษได้ปรับปรุงและขยายกฎหมายว่าด้วยการกบฏ^{[ 4 ]}ซึ่งรัฐสภายอมรับ และบางครั้งรัฐสภายังได้บัญญัติการกบฏเชิงสร้างสรรค์ใหม่เหล่านี้ไว้ในกฎหมายใหม่ด้วย – การจำคุกพระมหากษัตริย์ถูกเขียนไว้ในพระราชบัญญัติการกบฏปี 1661 และ 1795อย่างไรก็ตาม ในศตวรรษที่สิบเก้า รัฐสภาได้สถาปนาตนเองเป็นแหล่งหลักของอาชญากรรมใหม่ เนื่องจากปริมาณของกฎหมายเพิ่มขึ้น และประเพณีกฎหมายทั่วไปโบราณที่ผู้พิพากษาสร้างอาชญากรรมใหม่ก็เลิกใช้ไป

สหรัฐอเมริกาได้รับมรดกกฎหมายทั่วไปของอังกฤษมาจากจักรวรรดิอังกฤษ และบรรพบุรุษผู้ก่อตั้งตระหนักถึงอันตรายของสิ่งที่เจมส์ แมดิสันเรียกว่า "การทรยศรูปแบบใหม่และประดิษฐ์ขึ้น" ^{[ 5 ]}ดังนั้น พวกเขาจึงตั้งใจร่างมาตราการทรยศของรัฐธรรมนูญสหรัฐฯให้แคบลง:

การทรยศต่อสหรัฐอเมริกาจะประกอบด้วยการก่อสงครามต่อต้านสหรัฐอเมริกา หรือการให้ความช่วยเหลือและสนับสนุนศัตรูของสหรัฐอเมริกาเท่านั้น^{[ 6 ]}

วิธีนี้ช่วยหลีกเลี่ยงคำที่คลุมเครือ เช่น "ครอบคลุมหรือจินตนาการ" ซึ่งทำให้ผู้พิพากษาและทนายความชาวอังกฤษมีขอบเขตในการ ตีความมากขึ้น คณะกรรมการรายละเอียด ได้เพิ่มคำว่า "ให้ความช่วยเหลือและอำนวยความสะดวกแก่พวกเขา" เพื่อจำกัดความหมายของการทรยศให้แคบลง^{[ 7 ]}วิธีนี้ไม่เพียงแต่ป้องกันไม่ให้ผู้พิพากษาสร้างการทรยศรูปแบบใหม่เท่านั้น แต่ยังป้องกันไม่ให้รัฐสภาออกกฎหมายการทรยศรูปแบบใหม่ด้วย

คำจำกัดความตามรัฐธรรมนูญไม่ได้ยับยั้งอัยการจากการพยายามดำเนินคดีในข้อหาเกณฑ์ทหารแม้ว่าบุคคลเหล่านั้นจะไม่ได้กระทำการดังกล่าวโดยตรงก็ตาม อย่างไรก็ตาม ศาลฎีกาได้ต่อต้านความพยายามที่จะตีความคำจำกัดความให้กว้างกว่าที่ข้อความในรัฐธรรมนูญอนุญาต ในคดีEx parte Bollman (1807) ศาลฎีกาปฏิเสธข้อโต้แย้งของอัยการที่ว่าการเกณฑ์ทหารเพื่อต่อต้านสหรัฐอเมริกาอาจถือเป็นการเกณฑ์ทหารก่อนที่พวกเขาจะรวมตัวกันจริง หัวหน้าผู้พิพากษา Marshall กล่าวว่า "การเกณฑ์ทหารเพียงอย่างเดียวโดยไม่รวมตัวกันนั้นไม่ถือเป็นการเกณฑ์ทหาร" ^{[ 8 ]}ในคดี United States v. Burrศาลได้ตัดสินว่าเจตนาที่จะก่อกบฏเพียงอย่างเดียวนั้นไม่เพียงพอเช่นกัน คดีต่อมามุ่งเน้นไปที่ข้อกำหนดด้านหลักฐานสำหรับการพิสูจน์การก่อกบฏมากกว่าคำจำกัดความของอาชญากรรมที่เป็นสาระสำคัญ

ตัวอย่างอื่นปรากฏในCramer v. United States (1945) ^{[ 9 ]}ซึ่งเกี่ยวข้องกับมาตรา 1 ของประมวลกฎหมายอาญา:

ผู้ใดก็ตามที่จงรักภักดีต่อสหรัฐอเมริกา แต่กลับก่อสงครามต่อต้านสหรัฐอเมริกา หรือให้ความช่วยเหลือและสนับสนุนศัตรูของสหรัฐอเมริกา ไม่ว่าจะภายในสหรัฐอเมริกาหรือที่อื่นใด ผู้นั้นมีความผิดฐานกบฏ

ในที่สุดเรื่องนี้ก็จบลงด้วยการชี้แจงนิยามของคำว่า "การทรยศ" ในบริบทของสหรัฐอเมริกา

พลเมืองอาจมีความเห็นอกเห็นใจศัตรูในเชิงสติปัญญาหรืออารมณ์ และมีความเห็นอกเห็นใจหรือความเชื่อที่ไม่ภักดีต่อนโยบายหรือผลประโยชน์ของประเทศนี้ แต่ตราบใดที่เขาไม่ได้กระทำการใดๆ ที่ให้ความช่วยเหลือหรือสนับสนุนศัตรู ก็ไม่มีการทรยศ ในทางกลับกัน พลเมืองอาจกระทำการใดๆ ที่ให้ความช่วยเหลือหรือสนับสนุนศัตรู เช่น การกล่าวสุนทรพจน์วิพากษ์วิจารณ์รัฐบาลหรือคัดค้านมาตรการของรัฐบาล การค้ากำไรเกินควร การประท้วงหยุดงานในโรงงานผลิตอาวุธหรืองานที่จำเป็น และอีกร้อยสิ่งที่บั่นทอนความสามัคคีและลดทอนความแข็งแกร่งของเรา แต่ถ้าไม่มีการยึดมั่นในศัตรูในเรื่องนี้ หากไม่มีเจตนาที่จะทรยศ ก็ไม่มีการทรยศ^{[ 10 ]}

• การพิจารณาคดีของลอร์ดจอร์จกอร์ดอน
• เครเมอร์ ปะทะ สหรัฐอเมริกา