ดัชนีการรับรู้การทุจริต ( CPI ) เป็นดัชนีที่เผยแพร่เป็นประจำทุกปีโดยTransparency International ซึ่งเป็น สมาคมจดทะเบียนในเยอรมนีตั้งแต่ปี 1995 ^{[ 1 ]}ดัชนีนี้ให้คะแนนและจัดอันดับประเทศต่างๆ ตามระดับการรับรู้การทุจริต ใน ภาคสาธารณะ^{[ 2 ]} ซึ่งประเมินโดยผู้เชี่ยวชาญและผู้บริหารธุรกิจ^{[ 3 ]}โดยทั่วไป CPI นิยามการทุจริตว่าเป็น "การใช้อำนาจที่ได้รับมอบหมายในทางที่ผิดเพื่อผลประโยชน์ส่วนตัว" ^{[ 4 ] : 2}

ตั้งแต่ปี 1995 ถึง 2011 ดัชนีนี้ได้รับการให้คะแนนในระดับ 10 ถึง 0 ส่วนตั้งแต่ปี 2012 เป็นต้นมา ดัชนีการรับรู้การทุจริตได้รับการจัดอันดับในระดับ 100 (สะอาดมาก) ถึง 0 (ทุจริตสูง)

จาก 182 ประเทศที่จัดอันดับใน CPI ปี 2025 ซึ่งเผยแพร่ในเดือนกุมภาพันธ์ 2026 ประเทศที่ได้คะแนนสูงสุด ได้แก่เดนมาร์ก (89) ฟินแลนด์ (88) และสิงคโปร์ (84) ในขณะที่ประเทศที่ถูกมองว่าทุจริตมากที่สุด ได้แก่ซูดานใต้ (9) โซมาเลีย (9) และเวเนซุเอลา (10) ^{[ 5 ]}

แม้ว่า CPI จะถูกใช้เป็นตัวชี้วัดหลักของการทุจริตอย่างแพร่หลาย แต่ก็ไม่ได้ครอบคลุมการทุจริตทุกรูปแบบ การรับรู้เกี่ยวกับการทุจริตอาจแตกต่างจากระดับการทุจริตที่แท้จริง และดัชนีนี้มุ่งเน้นเฉพาะภาคส่วนสาธารณะเท่านั้น เพื่อให้ได้ภาพรวมที่ครอบคลุมมากขึ้น ควรใช้ CPI ควบคู่กับการประเมินอื่นๆ^{[ 6 ]}

วิธีการ CPI ซึ่งได้รับการแก้ไขในปี 2012 ช่วยให้สามารถเปรียบเทียบการรับรู้การทุจริตได้อย่างสม่ำเสมอระหว่างประเทศและปีต่างๆ โดยประกอบด้วยสี่ขั้นตอน ได้แก่ การเลือกแหล่งข้อมูล การปรับขนาดให้เป็นมาตราส่วน 0–100 ที่สม่ำเสมอ การรวบรวมผลลัพธ์ และการประมาณความไม่แน่นอน^{[ 4 ] : 7}

เป้าหมายของการเลือกข้อมูลคือการรวบรวมการประเมินของผู้เชี่ยวชาญและผู้นำทางธุรกิจเกี่ยวกับการทุจริตในภาครัฐต่างๆ ซึ่งรวมถึงการรับสินบนการใช้เงินสาธารณะในทางที่ผิด การใช้อำนาจรัฐในทางที่ผิดเพื่อผลประโยชน์ส่วนตัว การเล่นพรรค เล่นพวกในราชการ และการครอบงำรัฐตั้งแต่ปี 2012 CPI ได้นำแบบสำรวจและการประเมินที่แตกต่างกัน 13 รายการ^{[ 7 ]}จาก 12 สถาบันที่แตกต่างกัน^{[ 4 ] : ​​1} สถาบันเหล่านั้นคือ:

• ธนาคารเพื่อการพัฒนาแห่งแอฟริกา (ตั้งอยู่ในประเทศไอวอรี่โคสต์)
• มูลนิธิเบอร์เทลส์มันน์ (ตั้งอยู่ในประเทศเยอรมนี)
• หน่วยข่าวกรองเศรษฐกิจ (ตั้งอยู่ในสหราชอาณาจักร)
• องค์กร Freedom House (ตั้งอยู่ในสหรัฐอเมริกา)
• Global Insight (ตั้งอยู่ในสหรัฐอเมริกา)
• สถาบันพัฒนาการจัดการระหว่างประเทศ (ตั้งอยู่ในประเทศสวิตเซอร์แลนด์)
• บริษัทที่ปรึกษาด้านความเสี่ยงทางการเมืองและเศรษฐกิจ (ตั้งอยู่ในฮ่องกง)
• บริษัท เดอะ พีอาร์เอส กรุ๊ป อิงค์ (ตั้งอยู่ในสหรัฐอเมริกา)
• ธนาคารโลก
• เวทีเศรษฐกิจโลก
• โครงการยุติธรรมโลก (ตั้งอยู่ในสหรัฐอเมริกา)

ประเทศต่างๆ จำเป็นต้องได้รับการประเมินจากแหล่งข้อมูลอย่างน้อยสามแหล่งจึงจะปรากฏใน CPI ^{[ 4 ] : 7} CPI วัดการรับรู้การทุจริตเนื่องจากความยากลำบากในการวัดระดับการทุจริตแบบสัมบูรณ์^{[ 8 ]} Transparency Internationalได้มอบหมายให้Johann Graf Lambsdorffจากมหาวิทยาลัย Passauจัดทำ CPI ^{[ 9 ]} CPI ในยุคแรกๆ ใช้แบบสำรวจความคิดเห็นสาธารณะ^{[ 4 ] : 7}

เพื่อให้ข้อมูลทั้งหมดสามารถนำมารวมกันเป็นดัชนีชี้วัดการทุจริต (CPI) ได้ จำเป็นต้องทำการปรับมาตรฐานข้อมูลก่อน โดยแปลงค่าข้อมูลทั้งหมดให้อยู่ในช่วง 0–100 โดยที่ 0 หมายถึงการทุจริตมากที่สุด และ 100 หมายถึงการทุจริตน้อยที่สุด ส่วนดัชนีที่เดิมวัดการทุจริตแบบผกผัน (ค่าสูงกว่าหมายถึงการทุจริตสูงกว่า) จะถูกคูณด้วย -1 เพื่อให้สอดคล้องกับช่วง 0–100

ขั้นตอนต่อไปคือ การคำนวณค่าเฉลี่ยและค่าเบี่ยงเบนมาตรฐานสำหรับแต่ละแหล่งข้อมูล โดยอิงจากข้อมูลจากปีฐาน (ใช้คำสั่ง "impute" ของ โปรแกรมสถิติ STATAเพื่อแทนที่ค่าที่หายไป) จากนั้น จะคำนวณ ค่า z มาตรฐาน โดยมีค่าเฉลี่ยอยู่รอบ 0 และค่าเบี่ยงเบนมาตรฐานเท่ากับ 1 สำหรับแต่ละแหล่งข้อมูลจากแต่ละประเทศ สุดท้าย ค่าเหล่านี้จะถูกแปลงกลับไปเป็นมาตราส่วน 0–100 โดยมีค่าเฉลี่ยประมาณ 45 และค่าเบี่ยงเบนมาตรฐาน 20 ค่าที่ต่ำกว่า 0 จะถูกกำหนดให้เป็น 0 และค่าที่สูงกว่า 100 จะถูกจำกัดไว้ที่ 100 วิธีนี้ช่วยให้สามารถเปรียบเทียบข้อมูลได้อย่างสม่ำเสมอในแต่ละปีนับตั้งแต่ปี 2012 เป็นต้นมา

คะแนน CPI ที่ได้สำหรับแต่ละประเทศนั้นคำนวณจากค่าเฉลี่ยอย่างง่ายของคะแนนที่ปรับขนาดแล้วทั้งหมดที่มีอยู่สำหรับประเทศนั้นๆ โดยต้องมีแหล่งข้อมูลอย่างน้อยสามแหล่งจึงจะสามารถคำนวณดัชนีได้ ข้อมูลที่ประมาณค่าจะใช้สำหรับการปรับมาตรฐานเท่านั้นและจะไม่นำมาใช้เป็นคะแนนในการคำนวณดัชนี

ค่าดัชนีราคาผู้บริโภค (CPI) จะมาพร้อมกับค่าความคลาดเคลื่อนมาตรฐานและช่วงความเชื่อมั่นซึ่งสะท้อนถึงความแปรปรวนที่มีอยู่ในแหล่งข้อมูลที่ใช้สำหรับประเทศหรือดินแดนใดดินแดนหนึ่ง

งานวิจัยที่ตีพิมพ์ในปี 2550 และ 2551 ได้ตรวจสอบผลกระทบทางเศรษฐกิจของการรับรู้การทุจริตตามที่กำหนดโดย CPI นักวิจัยพบความสัมพันธ์ระหว่าง CPI ที่สูงขึ้นกับการเติบโตทางเศรษฐกิจในระยะยาวที่สูงขึ้น^{[ 10 ]}รวมถึงการเพิ่มขึ้นของการเติบโตของ GDP 1.7% สำหรับทุกๆ หน่วยที่เพิ่มขึ้นของคะแนน CPI ของประเทศ^{[ 11 ]}นอกจากนี้ยังแสดงให้เห็นถึง ความสัมพันธ์ แบบกำลังที่เชื่อมโยงคะแนน CPI ที่สูงขึ้นกับอัตราการลงทุนจากต่างประเทศที่สูงขึ้นในประเทศ

บทความวิจัย "การตรวจสอบความสัมพันธ์ระหว่างดัชนีการรับรู้การทุจริตและ GDP ในกรณีของบอลข่าน" ^{[ 12 ]}จากปี 2020 ยืนยัน ความสัมพันธ์ ร่วมเชิง บวก ในประเทศบอลข่านระหว่าง CPI และ GDP และคำนวณอัตราผลกระทบของ CPI ต่อ GDP เป็น 0.34 ยิ่งไปกว่านั้น ทิศทางของความเป็นเหตุเป็นผลระหว่าง CPI และ GDP ได้รับการระบุจาก CPI ไปสู่ ​​GDP และตามนี้ สมมติฐานที่ว่า CPI เป็นสาเหตุของ GDP จึงได้รับการยอมรับ

เอกสารวิจัยเรื่องการทุจริตและการเติบโตทางเศรษฐกิจ: หลักฐานเชิงประจักษ์ใหม่^{[ 13 ]}จากปี 2019 เน้นย้ำว่าการศึกษาวิจัยก่อนหน้านี้จำนวนมากใช้ CPI ในการวิเคราะห์ก่อนปี 2012 (เมื่อดัชนีนี้เปรียบเทียบกันได้ยากในช่วงเวลาต่างๆ) และอาจทำให้เกิดความลำเอียงได้ ในขณะเดียวกัน เอกสารนี้นำเสนอหลักฐานเชิงประจักษ์ใหม่โดยอิงจากข้อมูลสำหรับ 175 รายในช่วงปี 2012–2018 ผลลัพธ์แสดงให้เห็นว่าการทุจริตมีความสัมพันธ์เชิงลบกับการเติบโตทางเศรษฐกิจ (GDP ต่อหัวที่แท้จริงลดลงประมาณ 17% ในระยะยาวเมื่อ CPI ที่กลับด้านเพิ่มขึ้นหนึ่งส่วนเบี่ยงเบนมาตรฐาน)

ตามที่รายงานโดยTransparency Internationalมีความสัมพันธ์ระหว่างการไม่มีการเลือกปฏิบัติและคะแนน CPI ที่ดีขึ้น ซึ่งบ่งชี้ว่าในประเทศที่มีการทุจริตสูง การปฏิบัติอย่างเท่าเทียมกันต่อหน้ากฎหมายไม่ได้รับการรับประกัน และมีช่องว่างมากขึ้นสำหรับการเลือกปฏิบัติต่อกลุ่มเฉพาะ^{[ 14 ]}

ดูเหมือนว่าระบบยุติธรรมของประเทศเป็นกลไกสำคัญในการปกป้องประเทศจากการทุจริต และในทางกลับกัน การทุจริตในระดับสูงสามารถบั่นทอนประสิทธิภาพของระบบยุติธรรมได้ ยิ่งไปกว่านั้น ดังที่สำนักงานว่าด้วยยาเสพติดและอาชญากรรมแห่งสหประชาชาติ (UNODC) ระบุไว้ ระบบยุติธรรมทั่วโลกมีภาระงานล้นมือ ขาดแคลนงบประมาณอย่างเรื้อรัง และต้องการทรัพยากรทางการเงินและบุคลากรเพิ่มเติมเพื่อให้สามารถปฏิบัติหน้าที่ได้อย่างเหมาะสม สิ่งนี้ประกอบกับการแทรกแซงจากภายนอก แรงกดดัน และความพยายามที่จะบั่นทอนความเป็นอิสระของศาล ส่งผลให้ระบบยุติธรรมไม่สามารถควบคุมการทุจริตได้ รายงานดัชนีหลักนิติธรรม ฉบับล่าสุดของโครงการยุติธรรมโลก (World Justice Project ) ซึ่งแสดงให้เห็นว่าในปีที่ผ่านมา ระบบยุติธรรมในประเทศส่วนใหญ่มีสัญญาณของการเสื่อมถอย รวมถึงความล่าช้าที่เพิ่มขึ้น และระดับการเข้าถึงและความสามารถในการจ่ายที่ลดลง ก็เป็นหลักฐานที่แสดงให้เห็นถึงความเร่งด่วนของสถานการณ์ ในทางกลับกัน เนื่องจากการทุจริตหมายถึงการให้ความช่วยเหลือแก่บางกลุ่มหรือบางบุคคลมากกว่ากลุ่มอื่น จึงทำให้ประชาชนไม่สามารถเข้าถึงความยุติธรรมได้ ตัวอย่างเช่น บุคคลอาจอาศัยความสัมพันธ์ส่วนตัวเพื่อเปลี่ยนแปลงกระบวนการตามกฎหมาย

ดังที่แสดงในดัชนีการรับรู้การทุจริตปี 2023 ยังมีความสัมพันธ์เชิงบวกระหว่างการทุจริตและการไม่ต้องรับโทษ ประเทศที่มีระดับการทุจริตสูงมีแนวโน้มที่จะลงโทษเจ้าหน้าที่ของรัฐน้อยลงสำหรับการไม่ปฏิบัติตามกฎระเบียบที่มีอยู่และไม่ปฏิบัติหน้าที่ของตน นอกจากนี้ยังพบความสัมพันธ์เชิงบวกระหว่างการทุจริตและการเข้าถึงความยุติธรรมด้วย^{[ 15 ]}

วิทยานิพนธ์ระดับปริญญาโทของมหาวิทยาลัยจอร์จทาวน์เรื่องความสัมพันธ์ระหว่างการทุจริตและความเหลื่อมล้ำทางรายได้: การศึกษาข้ามชาติ^{[ 16 ]}ที่ตีพิมพ์ในปี 2013 ได้ตรวจสอบความเชื่อมโยงระหว่างการทุจริตและความเหลื่อมล้ำทางรายได้ในระดับโลก ผลการศึกษาที่สำคัญคือพบความสัมพันธ์เชิงบวกที่แข็งแกร่งระหว่างความเหลื่อมล้ำทางรายได้ (วัดโดยสัมประสิทธิ์ Gini ) และการทุจริต (วัดโดย CPI)

การศึกษาจากปี 2544 ^{[ 17 ]}แสดงให้เห็นว่ายิ่งได้รับผลกระทบจากการทุจริตมากเท่าไร ประสิทธิภาพด้านสิ่งแวดล้อมของประเทศก็ยิ่งแย่ลงเท่านั้น การวัดประสิทธิภาพด้านสิ่งแวดล้อมของประเทศตามตัวแปร 67 ตัว พบว่ามีความสอดคล้องมากที่สุดกับดัชนีการรับรู้การทุจริตของ TI ปี 2543 ซึ่งแสดงให้เห็นความสัมพันธ์ 0.75 กับการจัดอันดับประสิทธิภาพด้านสิ่งแวดล้อม

การศึกษาในปี 2022 เรื่อง "การวิเคราะห์ทางสถิติเกี่ยวกับความสัมพันธ์ของดัชนีการรับรู้การทุจริตและดัชนีอื่นๆ ในไนจีเรีย" ^{[ 18 ]}ได้ตรวจสอบความสัมพันธ์ระหว่างดัชนีการรับรู้การทุจริตในไนจีเรียและดัชนีอื่นๆ ที่เกี่ยวข้อง ดัชนีอื่นๆ เหล่านี้ได้แก่ดัชนีการพัฒนามนุษย์ (HDI) ดัชนีสันติภาพโลก (GPI) และดัชนีความหิวโหยโลก (GHI) ผลจากการวิเคราะห์ที่ดำเนินการกับชุดข้อมูลมาตรฐานแสดงให้เห็นว่ามีความสัมพันธ์เชิงเส้นบวกระหว่างตัวแปรทั้งหมดที่พิจารณา ยกเว้น CPI และ GPI โดยที่ HDI และ GHI คงที่ ซึ่งบ่งชี้ว่ามีความสัมพันธ์เชิงเส้นลบระหว่างกัน

การศึกษาวิจัยที่ตรวจสอบความสัมพันธ์ระหว่างการกำกับดูแลภาครัฐและดัชนีการรับรู้การทุจริต^{[ 19 ]}พบว่าแง่มุมของการบริหารภาครัฐ เช่น เสียงและความรับผิดชอบเสถียรภาพทางการเมือง และหลักนิติธรรมมีอิทธิพลอย่างมากต่อการรับรู้ว่าประเทศนั้นมีการทุจริตมากน้อยเพียงใด ซึ่งแสดงให้เห็นว่าการปฏิบัติการกำกับดูแลที่ดีสามารถมีประสิทธิภาพในการลดการทุจริตได้

ดัชนี CPI ได้รับคำวิพากษ์วิจารณ์อย่างมากเกี่ยวกับข้อจำกัดทางด้านแนวคิดและวิธีการ ตลอดจนอคติที่มีต่อประเทศพัฒนาแล้ว

ตามที่นักวิทยาศาสตร์การเมือง แดน ฮอฟ กล่าว ข้อบกพร่องสามประการในดัชนีนี้ได้แก่: ^{[ 20 ]}

• การทุจริตเป็นแนวคิดที่ซับซ้อนเกินกว่าจะวัดได้ด้วยคะแนนเพียงตัวเดียว ตัวอย่างเช่น ลักษณะของการทุจริตในชนบทของรัฐแคนซัสจะแตกต่างจากการทุจริตในหน่วยงานบริหารเมืองของนิวยอร์ก แต่ดัชนีกลับวัดในลักษณะเดียวกัน
• การวัดการรับรู้เกี่ยวกับการทุจริต แทนที่จะวัดการทุจริตโดยตรง อาจยิ่งตอกย้ำภาพลักษณ์และแบบแผนที่มีอยู่แล้ว
• ดัชนีนี้วัดเฉพาะการทุจริตในภาครัฐเท่านั้น โดยไม่คำนึงถึงภาคเอกชน ตัวอย่างเช่นคดีอื้อฉาว Libor , คดี Odebrechtและคดีอื้อฉาวเรื่องการปล่อยมลพิษของ Volkswagenจะไม่ถูกนับรวมเป็นการกระทำที่ทุจริต

แม้จะวิจารณ์ดัชนีว่ามีประโยชน์จำกัดในการวัดการทุจริต แต่ Hough กล่าวว่า "มันช่วยให้การต่อสู้กับการทุจริตยังคงอยู่ในวาระของผู้กำหนดนโยบายและนักวิจารณ์ระดับโลก" ^{[ 20 ]}เขากล่าวเสริมว่าดัชนีนี้ "ยังคงได้รับการพิจารณาโดยทั่วไปว่าเป็นจุดเริ่มต้นที่ดี" และกล่าวว่าผลลัพธ์ของดัชนีนี้ไม่แตกต่างจากดัชนีการทุจริตและความซื่อสัตย์อื่นๆ มากนัก เช่นดัชนีการทุจริตโลกดัชนีเสรีภาพจากการทุจริตดัชนีความซื่อสัตย์สาธารณะและดัชนีคุณภาพการกำกับดูแลของธนาคารโลก^{[ 21 ] [ 22 ]}

สื่อต่างๆ มักใช้ตัวเลขดิบเป็นเกณฑ์วัดประสิทธิภาพของรัฐบาล โดยไม่ชี้แจงว่าตัวเลขเหล่านั้นหมายถึงอะไร องค์กร Transparency International สาขาบังกลาเทศปฏิเสธผลดัชนีหลังจากการเปลี่ยนแปลงวิธีการทำให้คะแนนของประเทศเพิ่มขึ้น สื่อรายงานว่าเป็น "การปรับปรุง" ^{[ 23 ]}

ใน บทความ นโยบายต่างประเทศ ปี 2013 อเล็กซ์ คอบแฮม โต้แย้งว่า CPI สะท้อนอคติของชนชั้นนำในการรับรู้การทุจริตของประชาชน ซึ่งอาจก่อให้เกิดวงจรที่เลวร้ายและกระตุ้นให้เกิดการตอบสนองเชิงนโยบายที่ไม่เหมาะสม คอบแฮมเขียนว่า "ดัชนีนี้บิดเบือนการรับรู้จนยากที่จะหาเหตุผลในการตีพิมพ์ต่อไป" ^{[ 24 ]}เขาตั้งข้อสังเกตว่า "เจ้าหน้าที่และสาขาจำนวนมาก" ของTransparency International "ประท้วงภายใน" เกี่ยวกับความกังวลเรื่องดัชนี ผู้สร้างดัชนีดั้งเดิม โยฮันน์ กราฟ แลมบ์สดอร์ฟ ถอนตัวจากการทำงานเกี่ยวกับดัชนีในปี 2009 โดยระบุว่าเขา "ไม่ว่างที่จะทำดัชนีการรับรู้การทุจริตอีกต่อไป" ^{[ 25 ]}

การวิเคราะห์ทางเศรษฐศาสตร์ล่าสุดที่ใช้ประโยชน์จากการมีอยู่ของการทดลองตามธรรมชาติเกี่ยวกับระดับการทุจริตและเปรียบเทียบ CPI กับตัวชี้วัดเชิงอัตวิสัยอื่นๆ พบว่า แม้จะไม่สมบูรณ์แบบ แต่ CPI ก็ถือว่าสอดคล้องกับการวัดการทุจริตแบบมิติเดียวโดยทั่วไป^{[ 26 ]}

ในสหรัฐอเมริกา ทนายความหลายคนแนะนำให้ธุรกิจระหว่างประเทศปรึกษา CPI เมื่อพยายามวัดความเสี่ยงของ การละเมิด กฎหมายว่าด้วยการทุจริตในต่างประเทศในประเทศต่างๆ แนวปฏิบัตินี้ได้รับการวิพากษ์วิจารณ์โดยMinnesota Journal of International Lawซึ่งเขียนว่า เนื่องจาก CPI อาจมีความลำเอียงในการรับรู้ ดังนั้นทนายความจึงไม่ควรพิจารณาว่าเป็นมาตรวัดความเสี่ยงการทุจริตที่แท้จริงของประเทศ^{[ 27 ]}

นอกจากนี้ Transparency International ยังเผยแพร่Global Corruption Barometerซึ่งจัดอันดับประเทศตามระดับการทุจริตโดยใช้การสำรวจโดยตรงแทนความคิดเห็นของผู้เชี่ยวชาญ ซึ่งถูกวิพากษ์วิจารณ์ว่ามีอคติอย่างมากจากชนชั้นนำผู้ทรงอิทธิพล^{[ 24 ]}

องค์กร Transparency International ได้เตือนว่าประเทศที่มีคะแนน CPI ที่สะอาดอาจยังคงเชื่อมโยงกับการทุจริตในระดับสากล ตัวอย่างเช่น แม้ว่าสวีเดนจะมีคะแนน CPI ดีที่สุดเป็นอันดับ 3 ในปี 2558 แต่บริษัทTeliaSoneraซึ่งเป็นบริษัทของรัฐแห่งหนึ่งของสวีเดนก็กำลังเผชิญกับข้อกล่าวหาเรื่องการรับสินบนในอุซเบกิสถาน^{[ 28 ]}

ตามที่ Transparency Internationalระบุไว้ในดัชนีการรับรู้การทุจริตปี 2023 ^{[ 29 ]}ระดับการทุจริตอยู่ในภาวะทรงตัวในระดับโลก มีเพียง 28 ประเทศจาก 180 ประเทศที่วัดโดย CPI ในขณะนั้นที่มีระดับการทุจริตดีขึ้นในช่วงสิบสองปีที่ผ่านมา และ 34 ประเทศมีสถานการณ์แย่ลงอย่างมีนัยสำคัญ ไม่มีการเปลี่ยนแปลงอย่างมีนัยสำคัญสำหรับ 118 ประเทศ ยิ่งไปกว่านั้น ตามข้อมูลของ Transparency International ประชากรกว่า 80 เปอร์เซ็นต์อาศัยอยู่ในประเทศที่มีคะแนน CPI ต่ำกว่าค่าเฉลี่ยทั่วโลกที่ 43 ดังนั้นการทุจริตยังคงเป็นปัญหาที่ส่งผลกระทบต่อคนส่วนใหญ่ทั่วโลก

ในบรรดารัฐที่มีคะแนนดัชนีราคาผู้บริโภค (CPI) ลดลงมากที่สุดในปี 2023 ได้แก่ รัฐเผด็จการ เช่น เวเนซุเอลา รวมถึงประเทศประชาธิปไตยที่มีคะแนนสูงมาเป็นเวลานาน เช่น สวีเดน (ลดลง 7 คะแนน จาก 82 ในปี 2023) หรือสหราชอาณาจักร (ลดลง 3 คะแนน จาก 71 ในปี 2023) ประเทศอื่นๆ ที่มีคะแนนลดลงอย่างมาก ได้แก่ ศรีลังกา มองโกเลีย กาบอง กัวเตมาลา และตุรกี ในทางตรงกันข้าม ประเทศที่มีคะแนนดัชนีราคาผู้บริโภค (CPI) ดีขึ้นมากที่สุดในรอบสิบสองปีที่ผ่านมา ได้แก่ อุซเบกิสถาน แทนซาเนีย ยูเครน ไอวอรี่โคสต์ สาธารณรัฐโดมินิกัน และคูเวต

ด้านล่างนี้คือคะแนนของแต่ละประเทศในดัชนีการรับรู้การทุจริตสำหรับปี 2025 คะแนนเหล่านี้สะท้อนถึงความโปร่งใสของประเทศ (กล่าวคือ สิ่งที่ตรงข้ามกับการทุจริต) ^{[ 5 ]}

ตำนาน

คะแนนปี 2025
#	ประเทศหรือดินแดน	คะแนน	อันดับ เปลี่ยน
1	เดนมาร์ก	89	–
2	ฟินแลนด์	88	–
3	สิงคโปร์	84	–
4	นิวซีแลนด์	81	–
4	นอร์เวย์	81	+1
6	สวีเดน	80	+2
6	สวิตเซอร์แลนด์	80	-1
8	ลักเซมเบิร์ก	78	-3
8	เนเธอร์แลนด์	78	+1
10	เยอรมนี	77	+5
10	ไอซ์แลนด์	77	–
12	ออสเตรเลีย	76	-2
12	เอสโตเนีย	76	+1
12	ฮ่องกง	76	+5
12	ไอร์แลนด์	76	-2
16	แคนาดา	75	-1
17	อุรุกวัย	73	-4
18	ภูฏาน	71	–
18	ญี่ปุ่น	71	+2
20	สหราชอาณาจักร	70	–
21	ออสเตรีย	69	+4
21	เบลเยียม	69	+1
21	สหรัฐอาหรับเอมิเรตส์	69	+2
24	บาร์เบโดส	68	-1
24	เซเชลส์	68	-6
24	ไต้หวัน	68	+1
27	ฝรั่งเศส	66	-2
28	ลิทัวเนีย	65	+4
29	บาฮามาส	64	-1
29	สหรัฐอเมริกา	64	-1
31	บรูไนดารุสซาลาม	63	–
31	ชิลี	63	+1
31	เซนต์วินเซนต์และเกรนาดีนส์	63	+1
31	เกาหลีใต้	63	-1
35	เคปเวอร์เด	62	–
35	อิสราเอล	62	-5
37	โดมินิกา	60	-1
37	ลัตเวีย	60	+1
39	สาธารณรัฐเช็ก	59	+7
39	เซนต์ลูเซีย	59	-1
41	บอตสวานา	58	+2
41	กาตาร์	58	-3
41	รวันดา	58	+2
41	สโลวีเนีย	58	-5
45	ซาอุดีอาระเบีย	57	-4
46	คอสตาริกา	56	-4
46	เกรนาดา	56	–
46	โปรตุเกส	56	-3
49	ไซปรัส	55	-3
49	ฟิจิ	55	+1
49	สเปน	55	-3
52	อิตาลี	53	–
53	โปแลนด์	52	+1
54	มาเลเซีย	52	+3
54	โอมาน	52	-4
56	บาห์เรน	50	-6
56	จอร์เจีย	50	-3
56	กรีซ	50	+3
56	จอร์แดน	50	+3
60	มอลตา	49	+5
61	มอริเชียส	48	-5
61	สโลวาเกีย	48	-2
63	โครเอเชีย	47	–
63	วานูอาตู	47	-6
65	อาร์เมเนีย	46	-2
65	คูเวต	46	–
65	มอนเตเนโกร	46	–
65	นามิเบีย	46	-6
65	เซเนกัล	46	+4
70	เบนิน	45	-1
70	โรมาเนีย	45	-5
70	เซาตูเมและปรินซิเป	45	-1
73	จาเมกา	44	–
73	หมู่เกาะโซโลมอน	44	+3
73	ติมอร์-เลสเต	44	–
76	จีน	43	–
76	กานา	43	+4
76	ไอวอรี่โคสต์	43	-7
76	โคโซโว	43	-3
80	มอลโดวา	42	-4
81	แอฟริกาใต้	41	+1
81	ตรินิแดดและโตเบโก	41	+1
81	เวียดนาม	41	+7
84	บัลแกเรีย	40	-8
84	บูร์กินาฟาโซ	40	-2
84	คิวบา	40	-2
84	กายอานา	40	+8
84	ฮังการี	40	-2
84	มาซิโดเนียเหนือ	40	+4
84	แทนซาเนีย	40	-2
91	แอลเบเนีย	39	-11
91	อินเดีย	39	+5
91	มัลดีฟส์	39	+5
91	โมร็อกโก	39	+8
91	ตูนิเซีย	39	+1
96	เอธิโอเปีย	38	+3
96	คาซัคสถาน	38	-8
96	ซูรินาม	38	-8
99	โคลอมเบีย	37	-7
99	สาธารณรัฐโดมินิกัน	37	+5
99	แกมเบีย	37	-3
99	เลโซโท	37	–
99	แซมเบีย	37	-7
104	อาร์เจนตินา	36	-5
104	เบลีซ	36	–
104	ยูเครน	36	+1
107	บราซิล	35	–
107	ศรีลังกา	35	+14
109	แอลจีเรีย	34	-2
109	บอสเนียและเฮอร์เซโกวีนา	34	+5
109	อินโดนีเซีย	34	-10
109	ลาว	34	+5
109	มาลาวี	34	-2
109	เนปาล	34	-2
109	เซียร์ราลีโอน	34	+5
116	เอกวาดอร์	33	+5
116	ปานามา	33	-2
116	เซอร์เบีย	33	-11
116	ประเทศไทย	33	-9
120	แองโกลา	32	+1
120	เอลซัลวาดอร์	32	+10
120	ฟิลิปปินส์	32	-6
120	โตโก	32	+1
124	เบลารุส	31	-10
124	จิบูตี	31	+3
124	มองโกเลีย	31	-10
124	ไนเจอร์	31	-17
124	ไก่งวง	31	-17
124	อุซเบกิสถาน	31	-3
130	อาเซอร์ไบจาน	30	+24
130	อียิปต์	30	–
130	เคนยา	30	-9
130	มอริเตเนีย	30	–
130	เปรู	30	-3
135	กาบอง	29	–
136	โบลิเวีย	28	-3
136	อิรัก	28	+4
136	ไลบีเรีย	28	-1
136	มาลี	28	-1
136	ปากีสถาน	28	-1
141	เม็กซิโก	27	-1
142	แคเมรูน	26	-2
142	กัวเตมาลา	26	+4
142	กินี	26	-9
142	คีร์กีซสถาน	26	+4
142	ไนจีเรีย	26	-2
142	ปาปัวนิวกินี	26	-15
148	มาดากัสการ์	25	-8
148	ยูกันดา	25	-8
150	บังกลาเทศ	24	+1
150	สาธารณรัฐแอฟริกากลาง	24	-1
150	ปารากวัย	24	-1
153	คองโก	23	-2
153	เอสวาตินี	23	-18
153	อิหร่าน	23	-2
153	เลบานอน	23	+1
157	ชาด	22	+1
157	ฮอนดูรัส	22	-3
157	รัสเซีย	22	-3
157	ซิมบับเว	22	+1
161	กินีบิสเซา	21	-3
161	โมซัมบิก	21	-15
163	กัมพูชา	20	-5
163	โคมอรอส	20	-5
163	สาธารณรัฐประชาธิปไตยคองโก	20	–
166	ทาจิกิสถาน	19	-2
167	บุรุนดี	17	-2
167	เติร์กเมนิสถาน	17	-2
169	อัฟกานิสถาน	16	-4
169	เฮติ	16	-1
169	พม่า	16	-1
172	อิเควทอเรียลกินี	15	+1
172	เกาหลีเหนือ	15	-2
172	ซีเรีย	15	+5
175	นิการากัว	14	-3
175	ซูดาน	14	-5
177	เอริเทรีย	13	-4
177	ลิเบีย	13	-4
177	เยเมน	13	-4
180	เวเนซุเอลา	10	-2
181	โซมาเลีย	9	-2
181	ซูดานใต้	9	-1

ตารางต่อไปนี้แสดงคะแนน CPI เฉลี่ยของแต่ละภูมิภาคตั้งแต่ปี 2012 เป็นต้นมา

เศรษฐกิจที่ก้าวหน้าของยุโรปเหนือและตะวันตก อเมริกาเหนือ และเอเชียและแปซิฟิก มักจะติดอันดับต้น ๆ ในระยะยาว ซึ่งหมายความว่าประเทศเหล่านี้ถูกมองว่ามีระดับการทุจริตในภาคสาธารณะต่ำ ประเทศเหล่านี้โดยทั่วไปยังมีระบบยุติธรรมที่ทำงานได้ดี มีหลักนิติธรรมที่เข้มแข็ง และมีเสถียรภาพทางการเมือง ซึ่งทั้งหมดนี้เป็นปัจจัยที่ส่งเสริมการรับรู้ถึงการปกครองที่โปร่งใส อย่างไรก็ตาม แม้ว่าประเทศที่ติดอันดับต้น ๆ เหล่านี้จะมีสถาบันภายในประเทศที่แข็งแกร่ง แต่ความมุ่งมั่นในการต่อสู้กับการทุจริตดูเหมือนจะอ่อนแอเมื่อพูดถึงระบบการเงินและกฎระเบียบของตนเองที่ส่งผลกระทบต่อสภาพแวดล้อมระหว่างประเทศ^{[ 31 ]}ดัชนี CPI ไม่ได้ครอบคลุมการทุจริตข้ามชาติ ดังนั้นการปฏิบัติทางธุรกิจที่ทุจริตในต่างประเทศของบริษัทจากประเทศเหล่านี้จึงไม่ส่งผลกระทบต่อคะแนน CPI ของพวกเขา ตัวอย่างของเนเธอร์แลนด์เน้นย้ำประเด็นนี้ แม้จะมีคะแนน CPI สูง แต่เนเธอร์แลนด์มีประวัติที่ไม่ดีในการดำเนินคดีกับบริษัทที่ติดสินบนเจ้าหน้าที่ต่างชาติเพื่อให้ได้สัญญา ดังที่เห็นในคดีสินบนน้ำมันของไนจีเรีย^{[ 32 ]}

รายงานExporting Corruption 2022 [ ^{33 ] ซึ่ง}ประเมินการบังคับใช้กฎหมายต่อต้านการติดสินบนในต่างประเทศใน 43 จาก 44 ประเทศที่ลงนามในอนุสัญญาต่อต้านการติดสินบนของ OECDรวมถึงจีน ฮ่องกง อินเดีย และสิงคโปร์ ยืนยันความกังวลนี้ พบว่าการบังคับใช้กฎหมายต่อต้านการติดสินบนในต่างประเทศลดลงอย่างมาก ปัจจุบันมีเพียง 2 จาก 47 ประเทศเท่านั้นที่อยู่ในหมวดหมู่การบังคับใช้กฎหมายอย่างจริงจัง ข้อค้นพบที่สำคัญอื่นๆ คือ ไม่มีประเทศใดได้รับการยกเว้นจากการติดสินบนโดยพลเมืองของตนและการฟอกเงินที่เกี่ยวข้อง ยิ่งไปกว่านั้น ตามรายงาน ยังคงมีจุดอ่อนในกรอบกฎหมายและระบบการบังคับใช้กฎหมาย ประเทศส่วนใหญ่ไม่ได้เปิดเผยข้อมูลเกี่ยวกับการบังคับใช้กฎหมายอย่างเพียงพอ การชดเชยเหยื่อมีน้อย และความร่วมมือระหว่างประเทศกำลังเพิ่มขึ้นแต่ยังคงเผชิญกับอุปสรรคสำคัญ สิ่งนี้เรียกร้องให้มีแนวทางที่ครอบคลุมมากขึ้นในการจัดการกับการทุจริต โดยคำนึงถึงทั้งด้านภายในประเทศและระหว่างประเทศ

• ดัชนีประชาธิปไตย
• ดัชนีความลับทางการเงิน
• ดัชนีสันติภาพโลก
• รายชื่อดัชนีเสรีภาพ

วิกิมีเดียคอมมอน ส์มีสื่อที่เกี่ยวข้องกับดัชนีการรับรู้การทุจริต

• เว็บไซต์อย่างเป็นทางการ
• รายชื่อดัชนีและอันดับการพัฒนาโลก
• คู่มือสำหรับผู้ใช้ในการวัดการทุจริตวิพากษ์วิจารณ์ดัชนีชี้วัดการทุจริต (CPI) และดัชนีที่คล้ายคลึงกัน
• ดัชนีความซื่อสัตย์ระดับโลก