ในปรัชญาการเมืองข้อ เสนอ แบบ "throffer" (หรือเรียกว่าการแทรกแซง^{[หมายเหตุ 1 ]} ) เป็นข้อเสนอที่ผสมผสานระหว่างข้อเสนอกับการข่มขู่ ซึ่งจะดำเนินการหากไม่ยอมรับข้อเสนอนั้น คำนี้ถูกใช้ครั้งแรกในงานเขียนโดยนักปรัชญาการเมืองHillel Steinerแม้ว่านักเขียนคนอื่นๆ จะใช้ตามมา แต่ก็ไม่ได้ถูกนำมาใช้กันอย่างแพร่หลาย และบางครั้งก็ถือว่ามีความหมายเหมือนกับ " carrot and stick " (แครอทและไม้ ) แม้ว่าลักษณะการข่มขู่ของข้อเสนอแบบ "throffer" ไม่จำเป็นต้องชัดเจน หรือแม้กระทั่งพูดออกมาเลย ตัวอย่างที่ชัดเจนคือ "ฆ่าชายคนนี้แล้วจะได้รับ 100 ปอนด์ ถ้าฆ่าเขาไม่ได้ ฉันจะฆ่าคุณ" ^{[ 2 ]}

สไตเนอร์ได้จำแนกข้อเสนอ การข่มขู่ และข้อเสนอแบบบีบบังคับ โดยพิจารณาจากความเหมาะสมของการปฏิบัติตามและการไม่ปฏิบัติตามสำหรับผู้ถูกกระทำ เมื่อเปรียบเทียบกับเหตุการณ์ปกติที่จะเกิดขึ้นหากไม่มีการแทรกแซงใดๆ คำอธิบายของสไตเนอร์ถูกวิพากษ์วิจารณ์โดยนักปรัชญา โรเบิร์ต สตีเวนส์ ซึ่งเสนอว่าสิ่งที่สำคัญในการจำแนกประเภทของการแทรกแซงคือ การกระทำหรือไม่กระทำตามคำขอมีความเหมาะสมมากกว่าหรือน้อยกว่าการไม่มีการแทรกแซงใดๆ ข้อเสนอแบบบีบบังคับเป็นส่วนหนึ่งของการพิจารณาทางศีลธรรมและการเมืองที่กว้างขึ้นเกี่ยวกับการบีบบังคับและเป็นส่วนหนึ่งของคำถามเกี่ยวกับความเป็นไปได้ของข้อเสนอที่บีบบังคับตรงกันข้ามกับความเชื่อที่ว่ามีเพียงการข่มขู่เท่านั้นที่สามารถบีบบังคับได้ ข้อเสนอแบบบีบบังคับที่ไม่มีการข่มขู่โดยชัดเจนถูกยกมาเป็นตัวอย่างของข้อเสนอที่บีบบังคับ ในขณะที่นักเขียนบางคนโต้แย้งว่า ข้อเสนอ การข่มขู่ และข้อเสนอแบบบีบบังคับอาจเป็นการบีบบังคับได้ทั้งหมดหากตรงตามเงื่อนไขบางประการ ในทางตรงกันข้าม สำหรับคนอื่นๆ หากข้อเสนอใดๆ เป็นการบีบบังคับ ก็มักจะเป็นเพราะลักษณะของการข่มขู่ที่ทำให้มันเป็นเช่นนั้น และไม่ใช่ข้อเสนอทุกข้อที่จะถือว่าเป็นการบีบบังคับได้

ข้อกังวลเชิงทฤษฎีเกี่ยวกับข้อเสนอที่ไม่พึงประสงค์ได้ถูกนำไปประยุกต์ใช้ในทางปฏิบัติเกี่ยวกับ โครงการ ช่วยเหลือผู้ว่างงานในระบบดังกล่าว บุคคลที่ได้รับสวัสดิการสังคมจะได้รับความช่วยเหลือลดลงหากพวกเขาปฏิเสธข้อเสนอในการทำงานหรือการศึกษาโรเบิร์ต กู๊ดอินวิพากษ์วิจารณ์โครงการช่วยเหลือผู้ว่างงานที่เสนอข้อเสนอที่ไม่พึงประสงค์แก่บุคคลที่ได้รับสวัสดิการ และแดเนียล ชาปิโร ก็ได้ตอบโต้โดยมองว่าข้อโต้แย้งของเขานั้นไม่น่าเชื่อถือ นักเขียนหลายคนยังสังเกตเห็นว่าข้อเสนอที่ไม่พึงประสงค์ที่เสนอให้กับผู้ที่ถูกตัดสินว่ามีความผิดทางอาญา โดยเฉพาะผู้กระทำความผิดทางเพศ อาจส่งผลให้ได้รับโทษที่เบาลงหากพวกเขายอมรับการรักษาทางการแพทย์ ตัวอย่างอื่นๆ มาจากจิตแพทย์ ฮูลิโอ อาร์โบเลดา-ฟลอเรซ ซึ่งแสดงความกังวลเกี่ยวกับข้อเสนอที่ไม่พึงประสงค์ในด้านจิตเวชชุมชนและผู้เชี่ยวชาญด้านการจัดการ จอห์น เจ. แคลนซี ซึ่งพูดถึงข้อเสนอที่ไม่พึงประสงค์ในด้านการจ้างงาน

คำว่าthrofferเป็นคำผสมระหว่างthreatและoffer ^{[ 3} ] คำนี้ถูกใช้ครั้งแรกโดยนักปรัชญาชาวแคนาดา^Hillel SteinerในบทความProceedings of the Aristotelian Society ในปี 1974–75 ^{[ 4 ]} Steiner ได้พิจารณาคำพูดจากภาพยนตร์เรื่องThe Godfather ในปี 1972 ที่ว่า "ฉันจะยื่นข้อเสนอที่เขาปฏิเสธไม่ได้" แม้ว่าประโยคนี้จะดูเหมือนเป็นการประชดประชันที่น่าขบขัน (เพราะเป็นการข่มขู่ ไม่ใช่การเสนอ) แต่ Steiner ก็ไม่พอใจที่ความแตกต่างระหว่างข้อเสนอและการข่มขู่เป็นเพียงแค่ว่าข้อเสนอหนึ่งสัญญาว่าจะให้ผลประโยชน์และอีกข้อเสนอหนึ่งสัญญาว่าจะลงโทษ^{[ 5 ]}ดังนั้นเขาจึงบัญญัติคำว่า throffer ขึ้นมา เพื่ออธิบาย "ข้อเสนอ" ในThe Godfather [ ^{6 ] นัก}คิดที่มีชื่อเสียงคนหนึ่งที่นำคำนี้ไปใช้คือนักวิทยาศาสตร์การเมืองMichael Taylor [ ^{7 ] และ}งานของเขาเกี่ยวกับ throffers มักถูกอ้างอิงบ่อยครั้ง^{[ 6 ] [ 8 ] [ 9 ]}

อย่างไรก็ตาม คำ ว่า Throfferยังไม่ได้รับการยอมรับอย่างแพร่หลาย Michael R. Rhodes ตั้งข้อสังเกตว่ามีการถกเถียงกันในวรรณกรรมเกี่ยวกับการใช้ คำ ว่าthroffer ^{[ 10 ]}โดยอ้างถึงนักเขียนหลายคน รวมถึง Lawrence A. Alexander ^{[ 11 ]} David Zimmerman ^{[ 12 ]}และ Daniel Lyons ^{[ 13 ]}ที่ไม่ใช้คำนี้^{[ 14 ]}บางคน รวมถึงนักรัฐศาสตร์ Deiniol Jones ^{[ 15 ]}และ Andrew Rigby ^{[ 16 ]}ถือว่าthrofferมีความหมายเหมือนกับcarrot and stickซึ่งเป็นสำนวนที่หมายถึงวิธีที่ให้แครอทแก่ลาเพื่อกระตุ้นให้เชื่อฟัง ในขณะที่การไม่ปฏิบัติตามจะถูกลงโทษด้วยไม้^{[ 17 ]}นักเขียนคนอื่นๆ แม้จะเลือกใช้คำนี้ แต่ก็ถือว่าเป็นคำที่ไม่ดี ตัวอย่างเช่น นักวิชาการด้านวรรณกรรม Daniel Shore เรียกมันว่า "คำที่ไม่ค่อยดีนัก" ในขณะที่ใช้มันในการวิเคราะห์Paradise RegainedของJohn Milton ^{[ 18 ]}

นอกเหนือจากคำอธิบายดั้งเดิมของสไตเนอร์เกี่ยวกับข้อเสนอที่แฝงนัยแล้ว ผู้เขียนคนอื่นๆ ยังได้เสนอคำจำกัดความและแนวคิดเกี่ยวกับวิธีการแยกแยะข้อเสนอที่แฝงนัยออกจากคำขู่และข้อเสนอทั่วไปอีกด้วย

ในบทความที่แนะนำคำว่าthrofferสไตเนอร์พิจารณาความแตกต่างระหว่างการแทรกแซงในรูปแบบของการข่มขู่และการแทรกแซงในรูปแบบของข้อเสนอ เขาได้สรุปว่าความแตกต่างนั้นขึ้นอยู่กับว่าผลที่ตามมาของการปฏิบัติตามหรือไม่ปฏิบัติตามนั้นแตกต่างกันอย่างไรสำหรับผู้รับการแทรกแซงเมื่อเปรียบเทียบกับ "บรรทัดฐาน" สไตเนอร์สังเกตว่าแนวคิดเรื่อง "ความปกติ" นั้นถูกตั้งสมมติฐานไว้ในวรรณกรรมเกี่ยวกับการบีบบังคับ เนื่องจากความเปลี่ยนแปลงในความเป็นอยู่ที่ดีของผู้รับการแทรกแซงนั้นไม่ใช่เพียงแค่สัมพัทธ์ แต่เป็นสัมบูรณ์ ความเป็นไปได้ใดๆ ของการเปลี่ยนแปลงสัมบูรณ์นั้นต้องการมาตรฐาน และมาตรฐานนี้คือ "คำอธิบายของเหตุการณ์ปกติและคาดการณ์ได้ นั่นคือ เหตุการณ์ที่จะเผชิญกับผู้รับการแทรกแซงหากไม่มีการแทรกแซงเกิดขึ้น" ^{[ 19 ]}

สำหรับข้อเสนอ เช่น "คุณสามารถใช้รถของฉันได้ทุกเมื่อที่ต้องการ" ผลที่ตามมาของการปฏิบัติตาม "แสดงถึงสถานการณ์ที่พึงปรารถนามากกว่าสถานการณ์ปกติ" การไม่ปฏิบัติตาม นั่นคือ การไม่ใช้รถ ถือเป็นสถานการณ์ปกติเช่นกัน ดังนั้นจึงไม่พึงปรารถนามากกว่าหรือน้อยกว่ากัน ในทางกลับกัน การข่มขู่ มีลักษณะเฉพาะคือ การปฏิบัติตามนำไปสู่ผลลัพธ์ที่พึงปรารถนาน้อยกว่าสถานการณ์ปกติ ในขณะที่การไม่ปฏิบัติตามนำไปสู่ผลลัพธ์ที่พึงปรารถนาน้อยกว่านั้นอีก ตัวอย่างเช่น หากใครบางคนถูกข่มขู่ด้วย " เงินของคุณหรือชีวิตของคุณ " การปฏิบัติตามจะนำไปสู่การที่พวกเขาเสียเงิน ในขณะที่การไม่ปฏิบัติตามจะนำไปสู่การที่พวกเขาเสียชีวิต ทั้งสองอย่างพึงปรารถนาน้อยกว่าสถานการณ์ปกติ (นั่นคือ การไม่ถูกข่มขู่เลย) แต่สำหรับผู้ที่ถูกข่มขู่ การเสียเงินย่อมพึงปรารถนามากกว่าการถูกฆ่า ข้อเสนอแบบบังคับ (throffer) เป็นการแทรกแซงประเภทที่สาม มันแตกต่างจากทั้งการข่มขู่และข้อเสนอ เนื่องจาก การปฏิบัติตามนั้นพึงปรารถนามากกว่าสถานการณ์ปกติ ในขณะที่การไม่ปฏิบัติตามนั้นพึงปรารถนาน้อยกว่าสถานการณ์ปกติ^{[ 2 ]}

สำหรับ Steiner ข้อเสนอ คำขู่ และข้อเสนอที่แฝงมาทั้งหมดส่งผลต่อการพิจารณาในทางปฏิบัติของผู้รับในลักษณะเดียวกัน สิ่งที่สำคัญสำหรับหัวข้อของการแทรกแซงไม่ใช่ขอบเขตที่ผลลัพธ์ของการปฏิบัติตามหรือไม่ปฏิบัติตามจะแตกต่างจากบรรทัดฐานในแง่ของความน่าปรารถนา แต่เป็นขอบเขตที่ผลลัพธ์เหล่านั้นแตกต่างกันในแง่ของความน่าปรารถนาระหว่างกัน ดังนั้น ข้อเสนอจึงไม่จำเป็นต้องมีอิทธิพลต่อผู้รับน้อยกว่าคำขู่ ความแข็งแกร่งของแรงที่เกิดจากการแทรกแซงขึ้นอยู่กับความแตกต่างในแง่ของความน่าปรารถนาระหว่างการปฏิบัติตามและการไม่ปฏิบัติตามเพียงอย่างเดียว โดยไม่คำนึงถึงลักษณะของการแทรกแซง^{[ 20 ]}

ในการตอบโต้ Steiner นั้น Robert Stevens ได้ยกตัวอย่างสิ่งที่เขาจัดประเภทต่างๆ ไว้ว่าเป็นข้อเสนอ การข่มขู่ และการเสนอแบบบังคับ ซึ่งไม่ตรงกับคำจำกัดความของ Steiner เขาให้ตัวอย่างของการแทรกแซงที่เขาพิจารณาว่าเป็นการเสนอแบบบังคับ ตรงข้ามกับการข่มขู่ แต่ในกรณีนี้ทั้งการปฏิบัติตามและการไม่ปฏิบัติตามนั้นไม่เป็นที่พึงปรารถนาเท่ากับบรรทัดฐาน ตัวอย่างคือบุคคลที่เรียกร้องว่า "ไม่ว่าคุณจะยอมรับข้อเสนอของฉันที่จะให้ถั่วจำนวนหนึ่งแก่โคของคุณ หรือฉันจะฆ่าคุณ" สำหรับบุคคลนั้น การรักษาโคไว้ย่อมเป็นที่พึงปรารถนามากกว่าทั้งการปฏิบัติตามและการไม่ปฏิบัติตามข้อเสนอแบบบังคับ โดยใช้ตัวอย่างนี้และตัวอย่างอื่นๆ Stevens โต้แย้งว่าคำอธิบายของ Steiner เกี่ยวกับการแยกแยะการแทรกแซงสามประเภทนั้นไม่ถูกต้อง^{[ 3 ]}

สตีเวนส์เสนอว่า การพิจารณาว่าเป็นการแทรกแซงแบบข่มขู่หรือไม่นั้น ไม่ได้ขึ้นอยู่กับความน่าปรารถนาของการปฏิบัติตามหรือไม่ปฏิบัติตามเมื่อเทียบกับบรรทัดฐาน แต่ขึ้นอยู่กับความน่าปรารถนาของการกระทำที่เกี่ยวข้องกับการปฏิบัติตามหรือไม่ปฏิบัติตาม เมื่อเทียบกับความน่าปรารถนาที่จะเกิดขึ้นหากไม่มีการแทรกแซงเกิดขึ้น เขาเสนอว่า การข่มขู่เกิดขึ้นหาก P พยายามกระตุ้นให้ Q ทำ A โดยการเพิ่ม "ความน่าปรารถนาของ Q ที่จะทำ A เมื่อเทียบกับสิ่งที่ควรจะเป็นหาก P ไม่ได้เสนออะไร และลดความน่าปรารถนาของ Q ที่จะไม่ให้ Q ทำ A เมื่อเทียบกับสิ่งที่ควรจะเป็นหาก P ไม่ได้เสนออะไร" ในทางตรงกันข้าม การเสนอจะเพิ่มความน่าปรารถนาของ Q ที่จะทำ A เมื่อเทียบกับสิ่งที่ควรจะเป็นหากไม่มีการแทรกแซงของ P ในขณะที่ความน่าปรารถนาของ Q ที่จะไม่ให้ Q ทำ A ยังคงเหมือนเดิม การข่มขู่จะลดความน่าปรารถนาของ Q ที่จะไม่ให้ Q ทำ A เมื่อเทียบกับสิ่งที่ควรจะเป็นหากไม่มีการแทรกแซงของ P ในขณะที่ความน่าปรารถนาของ Q ที่จะทำ A ยังคงเหมือนเดิม^{[ 21 ]}

นักปรัชญาการเมืองKristján Kristjánssonแยกแยะความแตกต่างระหว่างภัยคุกคามและข้อเสนอ โดยอธิบายว่าอย่างแรกคือข้อเสนอที่สร้างอุปสรรค ในขณะที่อย่างหลังเป็นข้อเสนอประเภทหนึ่ง (อีกตัวอย่างหนึ่งคือคำขอ) ที่ไม่ได้สร้างอุปสรรค^{[ 22 ]} เขายังแยกแยะความแตกต่างระหว่าง ข้อเสนอชั่วคราวและข้อเสนอสุดท้ายซึ่งเขารู้สึกว่าผู้เขียนก่อนหน้านี้ละเลย^{[ 23 ]}ข้อเสนอชั่วคราวไม่ได้สร้างอุปสรรคใดๆ ให้กับผู้รับข้อเสนอ และด้วยเหตุนี้จึงเป็นข้อเสนอ ตัวอย่างเช่น "ถ้าคุณไปเอาเอกสารมาให้ฉัน คุณจะได้ลูกอม" เป็นข้อเสนอชั่วคราว เนื่องจากไม่ได้หมายความว่าหากไม่ไปเอาเอกสารมาจะทำให้ไม่ได้ลูกอม เป็นไปได้ว่าอาจได้ลูกอมมาด้วยวิธีอื่น กล่าวอีกนัยหนึ่งคือถ้าผู้รับข้อเสนอไปเอาเอกสารมา พวกเขาก็จะได้ลูกอม^{[ 24 ]}ในทางตรงกันข้าม หากข้อเสนอเป็นข้อเสนอสุดท้าย มันจะอยู่ในรูปแบบของ " ก็ต่อเมื่อคุณไปเอาเอกสารมาให้ฉัน คุณจะได้ลูกอม" สิ่งนี้หมายความว่าขนมจะได้รับก็ต่อเมื่อบุคคลนั้นไปเอาเอกสารมาเท่านั้น และไม่มีทางอื่น สำหรับ Kristjánsson ข้อเสนอสุดท้ายประเภทนี้ถือเป็นข้อเสนอแบบ throffer มีข้อเสนอให้ไปเอาเอกสาร (“ถ้า”) และมีการข่มขู่ว่าขนมจะได้รับก็ต่อเมื่อผ่านเส้นทางนี้เท่านั้น (“เฉพาะถ้า”) ดังนั้นจึงมีการวางอุปสรรคไว้ในเส้นทางของการได้รับขนม^{[ 22 ]}

ผู้เขียนก่อนหน้านี้ (Kristjánsson อ้างถึงJoel Feinberg , Alan WertheimerและRobert Nozick ) ได้ทำการวิเคราะห์ทางศีลธรรมและสถิติของการทดลองทางความคิด ต่างๆ เพื่อพิจารณาว่าข้อเสนอที่เกี่ยวข้องนั้นเป็นภัยคุกคามหรือข้อเสนอ ในทางตรงกันข้าม ตามคำอธิบายของ Kristjánsson การทดลองทางความคิดทั้งหมดที่พิจารณาล้วนเป็นภัยคุกคาม เขาโต้แย้งว่า การวิเคราะห์ของนักคิดก่อนหน้านี้พยายามที่จะแยกแยะข้อเสนอที่จำกัดเสรีภาพออกจากข้อเสนอที่ไม่จำกัดเสรีภาพ พวกเขารวมสองภารกิจเข้าด้วยกัน คือ การแยกแยะภัยคุกคามและข้อเสนอ และการแยกแยะภัยคุกคามที่จำกัดเสรีภาพออกจากภัยคุกคามที่ไม่จำกัดเสรีภาพ^{[ 25 ]}เขาสรุปว่าวิธีการของนักคิดยังไม่เพียงพอสำหรับการพิจารณาความแตกต่างระหว่างภัยคุกคามที่จำกัดเสรีภาพและไม่จำกัดเสรีภาพ ซึ่งจำเป็นต้องมี การทดสอบ ความรับผิดชอบทางศีลธรรม^{[ 26 ]}

นักปรัชญาการเมืองและนักทฤษฎีกฎหมาย Michael R. Rhodes เสนอคำอธิบายเกี่ยวกับภัยคุกคาม ข้อเสนอ และข้อเสนอที่คุกคามโดยอิงจากการรับรู้ของหัวข้อของข้อเสนอ (และในกรณีของข้อเสนอจากตัวแทนที่ตรงข้ามกับธรรมชาติ^{[ 10 ]}การรับรู้ของตัวแทนที่เสนอข้อเสนอ) ^{[ 27 ]} Rhodes นำเสนอ โครงสร้างความต้องการ จูงใจ ที่แตกต่างกันเจ็ดแบบ นั่นคือเหตุผลเจ็ดประการที่Pอาจต้องการทำสิ่งที่นำไปสู่​​B :

1. W ₁ (ความต้องการโดยแท้จริง): " Bเป็นสิ่งที่ต้องการในตัวของมันเอง; Pรับรู้Bด้วยการอนุมัติในทันที; P ให้คุณค่ากับ Bในตัวของมันเอง"
2. W ₂ (ความต้องการการบรรลุเป้าหมายภายนอก): " Pมองว่าBเป็นหนทางไปสู่​​Eโดยที่Eเป็นความต้องการการบรรลุเป้าหมายภายใน"
3. W ₃ (ความต้องการการบรรลุเป้าหมายแบบผสม): " Bเป็นทั้งความต้องการการบรรลุเป้าหมายภายในและความต้องการการบรรลุเป้าหมายภายนอก; B เป็นทั้งW ₁และW ₂ "
4. W ₄ (ความต้องการหลีกเลี่ยงจากปัจจัยภายนอก): " Pมองว่าBเป็นวิธีการหลีกเลี่ยงFในขณะที่Pมองว่าFเป็นสิ่งที่ไม่พึงประสงค์ในทันที ( Pกลัว F หรือFเป็นภัยคุกคามต่อP )"
5. W ₅ (ความต้องการที่ซับซ้อนประเภท A): " Bเป็นทั้ง W ₁และ W ₄ "
6. W ₆ (ประเภทความต้องการที่ซับซ้อน-B): " Bเป็นทั้ง W ₂และ W ₄ "
7. W ₇ (ประเภทความต้องการที่ซับซ้อน-C): " Bเป็นทั้ง W ₃และ W ₄ " ^{[ 28 ]}

ข้อเสนอที่กระตุ้นให้Pกระทำการเนื่องจากW ₁ , W ₂หรือW ₃ถือเป็นข้อเสนอ ส่วนข้อเสนอที่กระตุ้นให้ P กระทำการเนื่องจากW ₄ถือเป็นภัยคุกคาม^{[ 10 ]}โรดส์ตั้งข้อสังเกตว่าข้อเสนอและภัยคุกคามนั้นไม่สมมาตรกัน กล่าวคือ ในขณะที่ข้อเสนอต้องการเพียงการอนุมัติเล็กน้อย แต่จำเป็นต้องมีการไม่เห็นด้วยในระดับสูงก่อนที่ข้อเสนอจะถูกเรียกว่าเป็นภัยคุกคาม การไม่เห็นด้วยนั้นต้องสูงพอที่จะกระตุ้นให้เกิด "การรับรู้ถึงภัยคุกคามและความรู้สึกหวาดกลัวที่สัมพันธ์กัน" [ ^{29 ] โรดส์}เรียกข้อเสนอที่กระตุ้นให้Pกระทำการเนื่องจากW ₅ , W ₆หรือW ₇ว่า เป็นภัยคุกคาม ^{[ 30 ]}แต่ตั้งข้อสังเกตว่าชื่อนี้ไม่ได้ใช้กันอย่างแพร่หลาย^{[ 10 ]}

สำหรับโรดส์ ข้อเสนอแบบข่มขู่ (throffer) ไม่สามารถเป็นเพียงข้อเสนอแบบสองเงื่อนไขได้ หากQเสนอให้Pจ่ายเงิน 10,000 ดอลลาร์เพื่อให้Qปกปิดข้อมูลที่จะนำไปสู่ การจับกุม Pแม้ว่าข้อเสนอจะเป็นแบบสองเงื่อนไข (นั่นคือPอาจเลือกที่จะจ่ายหรือไม่จ่าย ซึ่งจะนำไปสู่ผลลัพธ์ที่แตกต่างกัน) แต่ก็ไม่ใช่ข้อเสนอแบบข่มขู่ เพราะการเลือกที่จะจ่ายนั้นไม่ถือว่าน่าดึงดูดสำหรับPโดยไม่ขึ้นอยู่กับข้อเสนอของQ ^{[ 31 ]} การที่ Pจ่ายเงินให้Qไม่ได้นำไปสู่ความพึงพอใจของความต้องการ ซึ่งเป็นเงื่อนไขที่จำเป็นสำหรับข้อเสนอที่จะเป็นข้อเสนอตามแนวคิดของโรดส์^{[ 32 ]}ข้อยกเว้นคือเมื่อตัวแทนเสนอที่จะช่วยผู้อื่นเอาชนะภัยคุกคามเบื้องหลัง (ภัยคุกคามที่ไม่ได้ถูกนำเสนอโดยข้อเสนอ) ^{[ 33 ]}ข้อเสนอแบบสองเงื่อนไข นอกเหนือจากภัยคุกคามหรือข้อเสนอแล้ว อาจมีข้อเสนอที่เป็นกลาง อยู่ด้วย ดังนั้นจึงไม่ใช่ข้อเสนอแบบข่มขู่^{[ 32 ]}ความเป็นไปได้ที่ตัวแทนอื่นจะไม่กระทำการใดๆ ถือเป็นกลางโดยปริยาย^{[ 34 ]}ข้อเสนอแบบข่มขู่ (Throffers) คือข้อเสนอแบบสองเงื่อนไขที่มีทั้งการข่มขู่และข้อเสนอ ซึ่งแตกต่างจากข้อเสนอแบบสองเงื่อนไขที่มีการข่มขู่และข้อเสนอที่เป็นกลาง หรือข้อเสนอและข้อเสนอที่เป็นกลาง ในกรณีของข้อเสนอแบบข่มขู่ จะเป็นเรื่องยากหรือแทบจะเป็นไปไม่ได้เลยที่จะระบุว่าตัวแทนจะกระทำการตามแง่มุมของการข่มขู่หรือข้อเสนอ^{[ 35 ]}

การพิจารณาข้อเสนอแบบข่มขู่เป็นส่วนหนึ่งของคำถามที่กว้างขึ้นเกี่ยวกับการบีบบังคับและโดยเฉพาะอย่างยิ่ง ความเป็นไปได้ของ ข้อเสนอ ที่บีบบังคับ^{[ 36 ]}การพิจารณาว่าข้อเสนอแบบข่มขู่เป็นการบีบบังคับหรือไม่ และถ้าเป็นเช่นนั้น ในระดับใด เป็นเรื่องยาก^{[ 37 ]}ข้อสันนิษฐานแบบดั้งเดิมคือ ข้อเสนอไม่สามารถบีบบังคับได้ มีเพียงการข่มขู่เท่านั้นที่ทำได้ แต่ข้อเสนอแบบข่มขู่สามารถท้าทายสิ่งนี้ได้^{[ 36 ] [ 38 ]}ลักษณะการข่มขู่ของข้อเสนอแบบข่มขู่ไม่จำเป็นต้องชัดเจน ดังเช่นในตัวอย่างของสไตเนอร์ แต่ข้อเสนอแบบข่มขู่อาจอยู่ในรูปแบบของข้อเสนอ แต่แฝงด้วยการข่มขู่^{[ 39 ]}นักปรัชญาจอห์น ไคลน์นิกมองว่าข้อเสนอแบบข่มขู่เป็นตัวอย่างของกรณีที่ข้อเสนอเพียงอย่างเดียวอาจถูกพิจารณาว่าเป็นการบีบบังคับ อีกตัวอย่างหนึ่งของข้อเสนอที่บีบบังคับอาจเกิดขึ้นเมื่อสถานการณ์ที่ข้อเสนอนั้นเกิดขึ้นนั้นไม่เป็นที่ยอมรับอยู่แล้ว ตัวอย่างเช่น หากเจ้าของโรงงานฉวยโอกาสจากสภาพเศรษฐกิจที่ย่ำแย่เพื่อเสนอค่าจ้างที่ไม่เป็นธรรมแก่คนงาน^{[ 40 ]}สำหรับ Jonathan Riley สังคมเสรีนิยมมีหน้าที่ปกป้องพลเมืองจากการบีบบังคับ ไม่ว่าการบีบบังคับนั้นจะมาจากการข่มขู่ การเสนอ การบังคับ หรือแหล่งอื่นใด “หากบุคคลอื่น...พยายามขัดขวางความต้องการของผู้มีสิทธิ สังคมเสรีนิยมต้องดำเนินการเพื่อป้องกันสิ่งนี้ โดยใช้กฎหมายหากจำเป็น การใช้อำนาจของผู้อื่นเพื่อขัดขวางความต้องการของบุคคลหรือกลุ่มที่เกี่ยวข้องถือเป็นการ ‘แทรกแซง’ เสรีภาพโดยมิชอบในเรื่องส่วนตัว” ^{[ 41 ]}

เอียน ฮันท์เห็นด้วยว่าข้อเสนออาจถูกมองว่าเป็นการบีบบังคับ และอ้างว่าไม่ว่าการแทรกแซงจะอยู่ในรูปแบบใด ก็อาจถูกมองว่าเป็นการบีบบังคับ "เมื่อเป็นการมีอิทธิพลทางสังคมที่แก้ไขได้ต่อการกระทำที่ลดทอนอิสรภาพโดยรวมของตัวแทน" เขายอมรับว่าข้อโต้แย้งที่เป็นไปได้ต่อข้ออ้างของเขาคืออย่างน้อยข้อเสนอที่บีบบังคับบางอย่างดูเหมือนจะเพิ่มอิสรภาพให้กับผู้รับ ตัวอย่างเช่น ในการทดลองทางความคิดของเศรษฐีเจ้าชู้เศรษฐีเสนอเงินให้แม่เพื่อรักษาอาการป่วยที่คุกคามชีวิตของลูกชายแลกกับการที่เธอจะกลายเป็นเมียน้อยของเศรษฐีโจเอล ไฟน์เบิร์กพิจารณาว่าข้อเสนอนี้เป็นการบีบบังคับ แต่ในการเสนอความเป็นไปได้ในการรักษา เศรษฐีได้เพิ่มทางเลือกที่มีให้แก่แม่ และด้วยเหตุนี้จึงเพิ่มอิสรภาพของเธอ^{[ 42 ]}สำหรับฮันท์ ไฟน์เบิร์ก "มองข้ามข้อเท็จจริงที่ว่าข้อเสนอของเศรษฐีเปิดโอกาสให้ [แม่] ช่วยชีวิตลูกของเธอได้โดยมีเงื่อนไขว่าทางเลือกที่จะไม่เป็นเมียน้อยของ [เศรษฐี] นั้นถูกปิดลง" ฮันท์ไม่มองว่าแม่มีอิสระมากขึ้น “แม้ว่าจะเห็นได้ชัดว่าเธอมีความสามารถมากขึ้นในการแสวงหาผลประโยชน์ในฐานะผู้ปกครองเมื่อมีการเสนอข้อเสนอ และในระดับนั้นสามารถถือได้ว่ามีอิสระมากขึ้น แต่ก็เห็นได้ชัดเช่นกันว่าความสามารถของเธอในการแสวงหาผลประโยชน์ทางเพศอาจลดลง” ^{[ 43 ]}ข้อเสนอเชิงบังคับทุกข้อ ไม่ว่าจะเป็นการข่มขู่ การเสนอ หรือการบีบบังคับ ตามที่ฮันท์กล่าว ล้วนมีการสูญเสียและการได้รับอิสรภาพไปพร้อมๆ กัน^{[ 43 ]}ในทางตรงกันข้าม คริสเตียนสันแย้งว่าคำอธิบายของไฟน์เบิร์กเกี่ยวกับ “ข้อเสนอเชิงบังคับ” นั้นมีข้อบกพร่อง เพราะสิ่งเหล่านี้ไม่ใช่ข้อเสนอเลย แต่เป็นการบีบบังคับ^{[ 22 ]}

Peter Westen and H. L. A. Hart argue that throffers are not always coercive, and, when they are, it is specifically the threat that makes them so. For a throffer to be coercive, they claim, the threat must meet three further conditions; firstly, the person making the throffer "must be intentionally bringing the threat to bear on X in order that X do something, Z₁", secondly, the person making the throffer must know that "X would not otherwise do or wish to be constrained to do" Z₁, and, thirdly, the threat part of the throffer must render "X's option of doing Z₁ more eligible in X's eyes than it would otherwise be".^[44] As such, for the authors, there is the possibility of non-coercive throffers. The pair present three possible examples. Firstly, when the threat aspect of the throffer is a joke; secondly, when the offer aspect is already so desirable to the subject that the threat does not affect their decision-making; or, thirdly, when the subject mistakenly believes the threat immaterial because of the attractiveness of the offer.^[45] Rhodes similarly concludes that if a throffer is coercive, it is because of the threatening aspect.^[46] For him, the question is "whether one regards the threat component of a throffer as both a necessary and sufficient condition of the performance of a behaviour".^[47] He argues that if the offer without the threat would have been enough for the agent subject to the proposal to act, then the proposal is not coercive. However, if both offer and threat aspects of the throffer are motivating factors, then it is tricky to determine whether the agent subject to the proposal was coerced. He suggests that differentiating between "pure coercion" and "partial coercion" may help solve this problem,^[46] and that the question of coercion in these cases is one of degree.^[44]

The conceptual issues around throffers are practically applied in studies in a number of areas, but the term is also used outside of academia. For instance, it has seen use in British policing and in British courts.^[48]

การคิดเชิงแนวคิดเกี่ยวกับข้อเสนอที่คุกคามนั้นถูกนำไปใช้ในทางปฏิบัติในการพิจารณาความช่วยเหลือแบบมีเงื่อนไข เช่นที่ใช้ใน ระบบ สวัสดิการแรงงานสำหรับนักปรัชญาและนักทฤษฎีการเมือง Gertrude Ezorsky การปฏิเสธสวัสดิการเมื่อผู้รับสวัสดิการปฏิเสธการทำงานถือเป็นตัวอย่างของข้อเสนอที่คุกคาม^{[ 49 ]}สวัสดิการแบบมีเงื่อนไขยังถูกเรียกว่าข้อเสนอที่คุกคามโดยนักปรัชญาการเมืองRobert Goodinอีก ด้วย ^{[ 50 ]}ในคำพูดของ Daniel Shapiro ซึ่งเป็นนักปรัชญาการเมืองเช่นกัน ด้านข้อเสนอของสวัสดิการแรงงานนั้นเห็นได้จาก "ผลประโยชน์ที่บุคคลจะได้รับหากเรียนรู้ทักษะใหม่ ได้งานทำ เปลี่ยนพฤติกรรมที่เป็นอันตราย และอื่นๆ" ในขณะที่ด้านการคุกคามนั้นดำเนินการโดย "การยกเลิกหรือลดความช่วยเหลือ หากบุคคลนั้นไม่ยอมรับข้อเสนอหลังจากช่วงเวลาหนึ่ง" ^{[ 37 ]}สำหรับ Goodin ความน่าสงสัยทางศีลธรรมของด้านการคุกคามของข้อเสนอที่คุกคามนั้นโดยทั่วไปแล้วจะถูกบรรเทาลงด้วยความน่าดึงดูดใจของด้านข้อเสนอ ด้วยวิธีนี้ การทำงานเพื่อสวัสดิการสามารถเป็นตัวแทนของข้อเสนอที่ "แท้จริง" ได้ แต่เฉพาะเมื่อบุคคลที่ได้รับเงินสวัสดิการไม่จำเป็นต้องได้รับเงินเหล่านั้นเพื่อดำรงชีวิต และจึงมีทางเลือกที่แท้จริงว่าจะยอมรับข้อเสนอนั้นหรือไม่ อย่างไรก็ตาม เมื่อบุคคลนั้นไม่สามารถดำรงชีวิตได้หากหยุดรับเงินสวัสดิการ ก็จะไม่มีทางเลือกที่แท้จริง บุคคลนั้นไม่สามารถปฏิเสธข้อเสนอนั้นได้ ตามที่ Goodin กล่าว ซึ่งเป็นการลบล้างปัจจัยบรรเทาทางศีลธรรมที่มักพบในข้อเสนอนั้น นี่คือข้อโต้แย้งต่อต้านการทำงานเพื่อสวัสดิการ และ Goodin คาดการณ์ว่าผู้สนับสนุนจะตอบโต้ด้วยท่าทีปกป้องโดยอ้างว่า ไม่ว่าจะมีประเด็นเรื่องเสรีภาพหรือไม่ก็ตาม บุคคลนั้นจะได้รับประโยชน์จากการเข้าร่วมในงานหรือการศึกษาที่เสนอ^{[ 51 ]}

ชาปิโรตอบโต้ข้อโต้แย้งของกูดินโดยท้าทายสมมติฐานเชิงข้อเท็จจริงของเขาที่ว่าบุคคลจะอดตายหากปฏิเสธข้อเสนอการทำงานแลกงาน เขาอ้างว่าในระบบการทำงานแลกงานที่รัฐให้การสนับสนุน (ดูที่รัฐสวัสดิการ ) มีเพียงความช่วยเหลือทางการเงินเท่านั้นที่จะถูกตัดออกไปหากปฏิเสธที่จะรับข้อเสนอ ในขณะที่ในระบบเอกชน (นั่นคือ องค์กรการกุศลที่ไม่ใช่ของรัฐหรือองค์กรที่ให้ความช่วยเหลือแบบมีเงื่อนไข) จะมีกลุ่มอื่นๆ นอกเหนือจากกลุ่มที่ดำเนินการระบบการทำงานแลกงานอยู่ด้วย ในทั้งสองระบบ ผู้รับสวัสดิการอาจหันไปขอความช่วยเหลือจากครอบครัวและเพื่อนฝูงได้เช่นกัน ด้วยเหตุผลเหล่านี้ เขาจึงไม่ถือว่าข้อเสนอนั้นปฏิเสธไม่ได้ในกรณีที่กูดินเชื่อเช่นนั้น นอกจากนี้ยังมีข้อโต้แย้งที่สอง (และชาปิโรอ้างว่าสำคัญกว่า) สวัสดิการของรัฐที่ปราศจากบทลงโทษนั้นไม่สะท้อนให้เห็นถึงวิธีที่บุคคลที่ทำงานซึ่งไม่พึ่งพาเงินสวัสดิการรับผิดชอบชีวิตของตนเอง ชาปิโรสังเกตว่า หากบุคคลที่ทำงานหยุดทำงาน พวกเขามักจะพบว่าสถานการณ์ทางเศรษฐกิจของพวกเขาแย่ลง สวัสดิการของรัฐแบบไม่มีเงื่อนไขไม่ได้สะท้อนถึงสิ่งนี้ แต่กลับสะท้อนถึงสถานะที่ผิดปกติของบุคคลที่จะไม่แย่ลงหากพวกเขาปฏิเสธที่จะทำงาน เนื่องจากสวัสดิการแบบไม่มีเงื่อนไขไม่ได้สะท้อนสถานการณ์ของคนงานทั่วไป จึงไม่สามารถระบุได้ว่าผู้คนเต็มใจที่จะรับผิดชอบชีวิตของตนเองหรือไม่^{[ 52 ]}

สำหรับ Ivar Lødemel และ Heather Trickey บรรณาธิการหนังสือ'An Offer You Can't Refuse': Workfare in International Perspective พวกเขามองว่า การที่โครงการสวัสดิการแรงงานพึ่งพาการบังคับ ทำให้โครงการเหล่านี้เป็นข้อเสนอที่ไร้เหตุผล โดยยกตัวอย่างแบบจำลองของเดนมาร์ก ทั้งคู่โต้แย้งว่า สวัสดิการแรงงานเกี่ยวข้องกับการใช้ข้อเสนอที่บังคับ แม้ว่างานหรือการศึกษาจะถูกนำเสนอเป็นข้อเสนอ แต่เนื่องจากผู้รับสวัสดิการต้องพึ่งพาความช่วยเหลือที่พวกเขาจะสูญเสียไปหากปฏิเสธข้อเสนอนั้น พวกเขาจึงไม่มีทางเลือก ลักษณะของการบังคับแสดงให้เห็นว่า อย่างน้อยผู้รับสวัสดิการบางคน ในสายตาของผู้กำหนดนโยบาย จำเป็นต้องถูกบีบบังคับก่อนที่พวกเขาจะยอมรับข้อเสนองาน ทั้งโอกาสในการทำงานที่ได้รับค่าจ้างหรือการเข้าร่วมโครงการแรงงานเพียงอย่างเดียว ไม่เพียงพอที่จะกระตุ้นให้บางคนยอมรับข้อเสนอที่ได้รับอย่างอิสระ การบังคับเช่นนี้ทำหน้าที่ในการบูรณาการผู้คนกลับเข้าสู่ตลาดแรงงาน และทำหน้าที่เป็น "การปกครองแบบพ่อปกครองลูกรูปแบบใหม่" ^{[ 53 ]}ผู้เขียนกังวลเกี่ยวกับการบังคับนี้ และได้นำเสนอข้อโต้แย้งหลายประการที่เป็นไปได้หรือเคยใช้ในวรรณกรรม ดังนี้ ประการแรก การบังคับส่งผลกระทบต่อสิทธิของผู้ที่ถูกบังคับ ซึ่งอาจทำให้การบังคับนั้นไม่เหมาะสมในตัวมันเอง หรืออาจส่งผลให้เกิดผลลัพธ์ที่ไม่พึงประสงค์ ประการที่สอง อาจกล่าวได้ว่าผลประโยชน์ต้องไม่มีเงื่อนไขจึงจะทำหน้าที่เป็นเครือข่ายความปลอดภัย ที่แท้จริง ประการที่สาม การบังคับบั่นทอนการตอบรับจากผู้บริโภค ดังนั้นจึงไม่สามารถแยกแยะความแตกต่างระหว่างโครงการที่ดีและไม่ดีที่นำเสนอต่อผู้ที่ได้รับสวัสดิการได้ ประการที่สี่ การบังคับดังกล่าวอาจก่อให้เกิดวัฒนธรรมการต่อต้านในหมู่ผู้ที่ได้รับสวัสดิการ^{[ 53 ]}

นักจิตวิทยาด้านนิติเวช Eric Cullen และผู้ว่าการเรือนจำ Tim Newell อ้างว่านักโทษต้องเผชิญกับข้อเสนอที่บีบคั้นเมื่อพวกเขาได้รับแจ้งว่าต้องยอมรับความผิดก่อนที่จะได้รับการปล่อยตัวชั่วคราว^{[ 54 ]}หรือถูกย้ายไปยังเรือนจำแบบเปิด Cullen และ Newell ยกตัวอย่างนักโทษที่สารภาพผิดเท็จเพื่อย้ายไปยังเรือนจำแบบเปิด แต่เมื่อไปถึงที่นั่น เขารู้สึกว่าไม่สามารถโกหกเกี่ยวกับความผิดของตนได้อีกต่อไป และสารภาพกับผู้ว่าการเรือนจำ ต่อมาเขาถูกย้ายกลับไปยังเรือนจำที่มีความปลอดภัยสูงสุด^{[ 48 ]}ในกรณีของผู้กระทำความผิดทางเพศข้อเสนอที่บีบคั้นจะเกิดขึ้นเมื่อพวกเขาได้รับข้อเสนอให้ปล่อยตัวหากเข้ารับการรักษา แต่ถูกขู่ว่าจะถูกจำคุกนานขึ้นหากไม่เข้ารับการรักษา Cullen และ Newell กังวลเกี่ยวกับสถานการณ์ที่ข้อเสนอที่บีบคั้นเหล่านี้ก่อให้เกิดกับนักโทษ รวมถึงผู้ที่ถูกตัดสินว่าบริสุทธิ์ในการอุทธรณ์^{[ 55 ]}ข้อกังวลเกี่ยวกับข้อเสนอที่เสนอให้กับผู้กระทำความผิดทางเพศที่ถูกตัดสินลงโทษนั้น ได้รับการกล่าวถึงในงานเขียนของ Alex Alexandrowicz ซึ่งถูกจำคุกอย่างไม่เป็นธรรม และนักอาชญาวิทยาDavid Wilson [ ^{56 ] คน}หลังสังเกตเห็นความยากลำบากสำหรับผู้บริสุทธิ์ที่ถูกจำคุกอย่างไม่เป็นธรรม ซึ่งต้องเผชิญกับข้อเสนอที่จะลดโทษหากพวกเขายอมรับ "ความผิด" แต่ตั้งข้อสังเกตว่า เนื่องจากมุมมองของนักโทษไม่ค่อยได้รับการพิจารณา ปัญหาจึงมักไม่ปรากฏให้เห็น^{[ 57 ]}

ในทำนองเดียวกัน การรักษาทางจิตเวชสำหรับผู้ที่ไม่ใช่ผู้กระทำความผิดที่มี ปัญหา สุขภาพจิตก็สามารถพิจารณาได้ในแง่ของข้อเสนอแลกเปลี่ยน ในจิตเวชชุมชนผู้ป่วยที่มีปัญหาสุขภาพจิตบางครั้งจะได้รับบริการทางสังคม เช่น ความช่วยเหลือทางการเงินหรือที่อยู่อาศัย แลกกับการเปลี่ยนแปลงวิถีชีวิตและการรายงานตัวเพื่อรับยา จิตแพทย์ Julio Arboleda-Flórez มองว่าข้อเสนอแลกเปลี่ยนเหล่านี้เป็นรูปแบบหนึ่งของการวางแผนทางสังคมและกังวลว่ามัน จะส่งผลเสียต่อภาพลักษณ์โดยรวม

มีนัยยะหลายประการเกี่ยวกับกลไกการบังคับ ตั้งแต่การจำกัดเสรีภาพโดยปริยายไปจนถึงการกำหนดความเปราะบาง อย่างแรกจะรวมถึงการคุกคามต่อความเป็นอิสระส่วนบุคคล การปลูกฝังความกลัวเกี่ยวกับการสูญเสียเสรีภาพที่อาจเกิดขึ้น การเพิ่มขึ้นของการพึ่งพาพร้อมกับความไม่ไว้วางใจในความสามารถของตนเองในการจัดการกิจการของชีวิต และด้วยเหตุนี้จึงทำให้ความรู้สึกและทัศนคติของความไร้ความสามารถเพิ่มมากขึ้น การกำหนดความเปราะบางเป็นการละเลยหลักการความเท่าเทียมกันระหว่างคู่กรณี ก่อให้เกิดการละเมิดความเป็นส่วนตัว และส่งผลกระทบต่อสิทธิเชิงบวกของบุคคล^{[ 58 ]}

ตามที่John J. Clancey นักวิจัยด้านการจัดการ กล่าวไว้ การจัดการเชิงวิทยาศาสตร์สามารถเกี่ยวข้องกับการใช้ข้อเสนอแบบ throffer ได้ แม้ว่าการจ่ายค่าจ้างตามผลงานจะถูกนำมาใช้ตั้งแต่ยุคกลางแต่Frederick Winslow Taylorได้ผสมผสาน การจัดการ แบบมีเหตุผลเข้ากับการจ่ายค่าจ้างตามผลงานเพื่อสร้างระบบใหม่ กระบวนการผลิตได้รับการกำหนดมาตรฐาน หลังจากนั้นผู้จัดการก็สามารถเสนอข้อเสนอแบบ throffer ให้กับคนงานได้ โดยจะเสนอค่าจ้างที่สูงขึ้นหากพวกเขาสามารถทำงานได้เกินมาตรฐาน ในขณะที่จะขู่ว่าจะลดค่าจ้างสำหรับผู้ที่ไม่เป็นไปตามความคาดหวัง^{[ 59 ]}

• แครอทและไม้เรียว
• การรีดไถ

• แฟรงก์เฟิร์ต, แฮร์รี่ กอร์ดอน (1973). "การบังคับและความรับผิดชอบทางศีลธรรม"ในเท็ด ฮอนเดอริช (บรรณาธิการ). บทความว่าด้วยเสรีภาพในการกระทำ . รูทเลดจ์. หน้า  63–86 . ISBN 9780710073921.
• เฟนเบิร์ก, โจเอล (1989) [1986]. ขีดจำกัดทางศีลธรรมของกฎหมายอาญา เล่ม 3: การทำร้ายตนเองสำนักพิมพ์มหาวิทยาลัยออกซ์ฟอร์ดdoi : 10.1093 /0195059239.001.0001 ISBN 9780195059236.
• โนซิก, โรเบิร์ต (1997) [ 1969]. "การบีบบังคับ" ปริศนาแบบโสกราติสสำนักพิมพ์มหาวิทยาลัยฮาร์วาร์ด หน้า  15–44 ISBN 9780674816534.บทความนี้ตีพิมพ์ครั้งแรกในหนังสือPhilosophy, Science, and Method: Essays in Honor of Ernest NagelโดยSidney Morgenbesser , Patrick SuppesและMorton Gabriel Whiteสำนักพิมพ์ St. Martin's Pressหน้า 440–72
• Swanton, Christine (1989). "Robert Stevens on offers". Australasian Journal of Philosophy . 67 (4): 472– 5. doi : 10.1080/00048408912343991 .
• เวอร์ไทเมอร์, อลัน (1989) [1987]. การบีบบังคับ . สำนักพิมพ์มหาวิทยาลัยพรินซ์ตัน. ISBN 9780691023229.