การสร้างคุณค่าร่วมกัน ( CSV ) เป็นแนวคิดทางธุรกิจที่ได้รับการแนะนำครั้งแรกในบทความของ Harvard Business Review ในปี 2006 เรื่อง Strategy & Society: The Link between Competitive Advantage and Corporate Social Responsibility [ ^{1 ] แนวคิด}นี้ได้รับการขยายความเพิ่มเติมในบทความติดตามผลในเดือนมกราคม 2011 เรื่องCreating Shared Value: Redefining Capitalism and the Role of the Corporation in Society [ ^{2 ] บทความ}นี้เขียนโดยMichael E. Porterผู้เชี่ยวชาญชั้นนำด้านกลยุทธ์การแข่งขันและหัวหน้าสถาบันเพื่อกลยุทธ์และการแข่งขันที่Harvard Business Schoolและ Mark R. Kramer จากKennedy Schoolแห่งมหาวิทยาลัยฮาร์วาร์ดและผู้ร่วมก่อตั้ง FSG ^{[ 3 ]}บทความนี้ให้ข้อมูลเชิงลึกและตัวอย่างที่เกี่ยวข้องของบริษัทต่างๆ ที่ได้พัฒนาความเชื่อมโยงอย่างลึกซึ้งระหว่างกลยุทธ์ทางธุรกิจและความรับผิดชอบต่อสังคมขององค์กร (CSR) พอร์เตอร์และเครเมอร์นิยามคุณค่าร่วมว่า "นโยบายและแนวปฏิบัติที่ช่วยเพิ่มขีดความสามารถในการแข่งขันของบริษัท ในขณะเดียวกันก็พัฒนาสภาพทางสังคมและเศรษฐกิจในชุมชนที่บริษัทดำเนินงานอยู่" ^{[ 2 ] : 6} ในขณะที่บทวิจารณ์ที่ตีพิมพ์ในปี 2021 นิยามแนวคิดนี้ว่า " กระบวนการ เชิงกลยุทธ์ที่บริษัทสามารถเปลี่ยนปัญหาทางสังคมให้เป็นโอกาสทางธุรกิจได้" ^{[ 4 ]}

Menghwar และ Daood (2021) ได้ทำการทบทวนอย่างครอบคลุมซึ่งตีพิมพ์ในวารสาร International Journal of Management Reviews ซึ่งได้รับการจัดอันดับให้เป็นวารสารที่ดีที่สุดอันดับสองในสาขาการจัดการในปี 2022 ^{[ 4 ]}ในบทความนี้ พวกเขาได้ปรับปรุงลักษณะสามประการของการสร้างคุณค่าร่วมกันและกำหนด CSV ว่าเป็น "กระบวนการเชิงกลยุทธ์ที่องค์กรสามารถแก้ไขปัญหาทางสังคมที่เกี่ยวข้องกับห่วงโซ่คุณค่า ของตน ในขณะที่สร้างผลกำไรทางเศรษฐกิจ" ^{[ 4 ] : 467}

หลักการสำคัญเบื้องหลังการสร้างคุณค่าร่วมกันคือความสามารถในการแข่งขันของบริษัทและสุขภาพของชุมชนโดยรอบต่างพึ่งพาซึ่งกันและกัน ผู้สนับสนุนโต้แย้งว่าการตระหนักและใช้ประโยชน์จากความเชื่อมโยงเหล่านี้ระหว่างความก้าวหน้าทางสังคมและเศรษฐกิจมีพลังที่จะปลดปล่อยคลื่นแห่งการเติบโตระดับโลกครั้งต่อไปและกำหนดนิยามใหม่หรือแม้กระทั่งกอบกู้ระบบทุนนิยม^{[ 5 ]} : ¹

ในทางกลับกัน นักวิจารณ์โต้แย้งว่า "พอร์เตอร์และเครเมอร์เล่าเรื่องเดิมๆ เกี่ยวกับความมีเหตุผลทางเศรษฐกิจว่าเป็นเครื่องมือเดียวในการบริหารจัดการอย่างชาญฉลาด โดยมีความเชื่อมั่นในนวัตกรรมและการเติบโตและพวกเขายกย่องระบบทุนนิยมที่ตอนนี้จำเป็นต้องปรับตัวเล็กน้อย" นักวิจารณ์คนหนึ่งมองว่าแนวคิด CSV เป็น "แนวทางแบบม้าตัวเดียว" โดยมีโอกาสน้อยมากที่สังคมพลเมืองที่วิพากษ์วิจารณ์มากขึ้นจะยอมรับเรื่องราวเช่นนี้^{[ 6 ]}

ในปี 2555 Kramer และ Porter ได้ร่วมมือกับบริษัทที่ปรึกษาที่ไม่แสวงหาผลกำไรระดับโลก FSG ^{[ 3 ]}ก่อตั้งShared Value Initiativeเพื่อส่งเสริมการแบ่งปันความรู้และแนวปฏิบัติเกี่ยวกับการสร้างคุณค่าร่วมกันในระดับโลก

บริษัทต่างๆ สามารถสร้างโอกาสในการสร้างคุณค่าร่วมกันได้ 3 วิธี ดังนี้:

• การปรับเปลี่ยนแนวคิดเกี่ยวกับผลิตภัณฑ์และตลาด – บริษัทต่างๆ สามารถตอบสนองความต้องการ ทางสังคม ไปพร้อมๆ กับการให้บริการตลาดที่มีอยู่ เข้าถึงตลาดใหม่ หรือลดต้นทุนผ่านนวัตกรรมได้
• การกำหนดนิยามใหม่ของผลิตภาพในห่วงโซ่คุณค่า – บริษัทต่างๆ สามารถปรับปรุงคุณภาพ ปริมาณ ต้นทุน และความน่าเชื่อถือของปัจจัยการผลิตและการจัดจำหน่าย ในขณะเดียวกันก็ทำหน้าที่เป็นผู้ดูแลรักษาทรัพยากรธรรมชาติที่จำเป็น และขับเคลื่อนการพัฒนาเศรษฐกิจและสังคม
• การส่งเสริมการพัฒนาคลัสเตอร์ในท้องถิ่น – บริษัทต่างๆ ไม่ได้ดำเนินงานอย่างโดดเดี่ยวจากสภาพแวดล้อมโดยรอบ ตัวอย่างเช่น เพื่อที่จะแข่งขันและเติบโตได้ พวกเขาจำเป็นต้องมีซัพพลายเออร์ในท้องถิ่นที่น่าเชื่อถือ โครงสร้างพื้นฐานด้านถนนและการสื่อสารที่ใช้งานได้ การเข้าถึงบุคลากรที่มีความสามารถ และระบบกฎหมายที่มีประสิทธิภาพและคาดการณ์ได้

แนวทางมากมายในการดำเนินงานด้านความรับผิดชอบต่อสังคม (CSR) มักมองว่าธุรกิจขัดแย้งกับสังคม โดยเน้นย้ำถึงต้นทุนและข้อจำกัดของการปฏิบัติตามมาตรฐานทางสังคมและสิ่งแวดล้อมที่กำหนดจากภายนอก แต่แนวคิดคุณค่าทางสังคม (CSV) ยอมรับถึงความสมดุลระหว่างผลกำไรระยะสั้นและเป้าหมายทางสังคมหรือสิ่งแวดล้อม อย่างไรก็ตาม เน้นไปที่โอกาสในการ สร้าง ความได้เปรียบในการแข่งขันจากการสร้าง คุณค่า ทางสังคม ให้เป็นส่วนหนึ่งของกลยุทธ์องค์กรมากกว่า

ความท้าทายที่สำคัญของ CSV อยู่ที่การคำนึงถึงคุณค่าและต้นทุนทางนิเวศวิทยาที่เกิดขึ้นภายในขอบเขตของการผลิตทางการเกษตร มากถึง 90% ของรอยเท้าทางนิเวศวิทยาในการแปรรูปอาหารสามารถเกิดจากกิจกรรมการจัดการที่ดินที่อยู่นอกเหนือการควบคุมของบริษัท รูปแบบ การค้าเชิงนิเวศที่คำนึงถึงบริการระบบนิเวศในระดับหน่วยการผลิต (ฟาร์ม) ช่วยให้ "คุณค่าร่วม" แผ่ขยายออกไปจากหน่วยการผลิต การให้ความสำคัญกับคุณค่าร่วมในระดับฟาร์มช่วยให้สาธารณูปโภค ผู้แปรรูปชีวมวล ผู้แปรรูปอาหาร ผู้ประกันความรับผิดทางสิ่งแวดล้อม เจ้าของที่ดิน และรัฐบาลสามารถมีส่วนร่วมในกระบวนการคุณค่าร่วมได้^{[ 7 ]} กระบวนการคุณค่าร่วมของการค้าเชิงนิเวศนี้คำนึงถึงและรวมถึงผล กระทบภายนอก เชิง บวก [ด้านสิ่งแวดล้อม] ภายในระบบเศรษฐกิจ

ความรับผิดชอบต่อสังคมขององค์กร (CSR) แตกต่างจากการสร้างคุณค่าร่วมกัน แม้ว่าจะมีพื้นฐานเดียวกันคือ "ทำดีเพื่อประโยชน์" ^{[ 8 ]}มาร์ค เครเมอร์ ผู้ร่วมเขียนบทความในHarvard Business Reviewเกี่ยวกับการสร้างคุณค่าร่วมกัน^{[ 9 ]}กล่าวในบล็อก "การสร้างคุณค่าร่วมกัน" ของเขาว่าความแตกต่างที่สำคัญคือ CSR เกี่ยวข้องกับความรับผิดชอบ ในขณะที่ CSV เกี่ยวข้องกับการสร้างคุณค่า^{[ 10 ]}ไม่ว่าจะเป็น "รูปแบบใหม่ของ CSR" หรือ "คุณค่าร่วมกัน" CSV ก็แตกต่างจากกิจกรรม CSR ในอดีตอย่างสิ้นเชิง^{[ 11 ]}

ในวิดีโอสำหรับHuffington Post World Economic Forum ปี 2013 พอร์เตอร์กล่าวว่า คุณค่าร่วม (Shared Value) เป็นวิวัฒนาการที่สมเหตุสมผลจากความรับผิดชอบต่อสังคม (CSR) เพราะรายได้จะเพิ่มขึ้นสำหรับทุกคน ไม่ใช่ผ่านการบริจาคและการเป็น "พลเมืององค์กรที่ดี" แต่โดย "การเป็นนักธุรกิจที่ดีขึ้น – มันเป็นสถานการณ์ที่ทุกฝ่ายได้ประโยชน์"

CSV เป็นการเปลี่ยนแปลงและขยายจากแนวคิดของ CSR ความรับผิดชอบทางธุรกิจได้พัฒนาจาก CSR แบบดั้งเดิม 1.0 (ขั้นตอน: การป้องกัน การกุศล การส่งเสริม และเชิงกลยุทธ์) ไปสู่ ​​CSR 2.0 ที่เปลี่ยนแปลง และไปสู่ ​​CSR 3.0 ซึ่งคล้ายกับ CSV ^{[ 12 ]}การพัฒนาขั้นตอนดังกล่าวโดยการกำหนดนิยามใหม่ของ CSR ได้วางรากฐานทางทฤษฎีสำหรับบริษัทและสังคมในการเอาชนะปัญหาทางสังคมอย่างยั่งยืนและร่วมกัน เมื่อระบบทุนนิยมเติบโตเต็มที่ หน้าที่ของบริษัทคือการหลุดพ้นจาก CSR แบบดั้งเดิมโดยตระหนักถึงข้อจำกัดและพยายามปรับโครงสร้างและดำเนินกลยุทธ์ทางการตลาดใหม่ ๆ ที่ให้คุณค่ากับการพัฒนาทั้งทางเศรษฐกิจและสังคม

แนวคิด CSV เหนือกว่า CSR เนื่องจากเป็นวิธีการที่องค์กรต่างๆ สามารถดำรงอยู่ได้ในตลาดทุนนิยมที่มีการแข่งขัน ในขณะที่ CSR มุ่งเน้นไปที่ชื่อเสียงโดยให้คุณค่ากับการทำความดีภายใต้แรงกดดันทางสังคม แต่ CSV สร้างผลประโยชน์ทั้งทางเศรษฐกิจและสังคมเมื่อเทียบกับต้นทุนในการแข่งขันที่แท้จริงของการเพิ่มผลกำไรสูงสุด แทนที่จะถูกผลักดันโดยปัจจัยภายนอก CSV เกิดขึ้นจากภายใน ไม่จำกัดอยู่แค่ในงบประมาณทางการเงินเหมือน CSR ด้วยการเกิดขึ้นของ CSV และการสนับสนุนอย่างแข็งขันทั่วโลก บริษัทต่างๆ จึงเริ่มคิดทบทวนวิสัยทัศน์ของตนเกี่ยวกับ การ เติบโตอย่างยั่งยืน^{[ 13 ]}

อย่างไรก็ตาม นักวิจารณ์โต้แย้งว่า Porter และ Kramer ดูเหมือนจะมี "ความเข้าใจเกี่ยวกับ CSR ที่เฉพาะเจาะจงและจำกัดมาก ซึ่งไม่ได้สะท้อนถึงการอภิปรายทางวิชาการในช่วงไม่กี่ทศวรรษที่ผ่านมา และไม่ได้ครอบคลุมแนวปฏิบัติ CSR ส่วนใหญ่ในปัจจุบันอย่างเพียงพอ (...) แทนที่จะจัดการกับความเข้าใจร่วมสมัยเกี่ยวกับ CSR ดูเหมือนว่าความรับผิดชอบต่อสังคมขององค์กรจะถูกนำมาใช้เป็นข้ออ้างเพื่อพิสูจน์คุณค่าของผลงานของผู้เขียนและความเป็นต้นฉบับที่ประกาศไว้" ^{[ 6 ]}

การทำสัญญาเชิงสัมพันธ์และรูปแบบธุรกิจแบบร่วมมือ รวมถึงการเอาต์ซอร์สแบบมีส่วนร่วม ได้รวมเอาหลักการคุณค่าร่วมกันของ Porter และ Kramer ไว้เป็นพื้นฐานสำหรับการดำเนินการความสัมพันธ์แบบร่วมมือที่สร้าง แบ่งปัน และขยายคุณค่าให้กับฝ่ายต่างๆ ในความสัมพันธ์ทางธุรกิจหรือการเอาต์ซอร์ส^{[ 14 ]}

มีการทบทวนวรรณกรรมเกี่ยวกับงานสำคัญในช่วงแรกของ 'คุณค่าร่วม' นักวิจัยพบวรรณกรรมบางส่วนที่เน้นการพัฒนาคุณค่าร่วมโดย Porter และ Kramer (2006) โดยงานส่วนใหญ่มาจากแหล่งข้อมูลไม่กี่แห่ง เช่น^Monitor Group [ ^{15 ]}

วรรณกรรมที่กว้างขวางยิ่งขึ้นมาจากองค์กรพัฒนาที่มุ่งเน้นกรณีศึกษาในด้านธุรกิจที่เกี่ยวเนื่องกันที่ฐานของพีระมิดหรือกลยุทธ์/แบบจำลองธุรกิจแบบครอบคลุม^{[ 16 ]}

นอกเหนือจากกรณีศึกษาเหล่านี้แล้ว ยังพบเอกสารจำกัด ดังนั้นเอกสารจึงนำเสนอบทเรียนที่ได้เรียนรู้จากคุณค่าร่วมกันและ รูปแบบ ธุรกิจที่เชื่อมโยงกันเพื่อแสดงให้เห็นว่ารูปแบบเหล่านี้พัฒนาขึ้นอย่างไร และกลยุทธ์ทางธุรกิจเพื่อมีส่วนร่วมกับกลุ่มฐานของพีระมิด^{[ 15 ]}

คำว่า "คุณค่าร่วม" พบได้ในบทความของ Porter และ Kramer (2006) เรื่อง "กลยุทธ์และสังคม: ความเชื่อมโยงระหว่างความได้เปรียบในการแข่งขันและความรับผิดชอบต่อสังคมขององค์กร" และเป็นการพัฒนาต่อยอดจากแนวคิดก่อนหน้าเกี่ยวกับกลยุทธ์ทางธุรกิจโดย Porter ^{[ 15 ]}บทความนี้ได้รับรางวัล McKinsey Award สำหรับบทความที่ดีที่สุดของ Harvard Business Reviewในปี 2006 ^{[ 1 ]}

จาก มุมมองของ ความรับผิดชอบต่อสังคมขององค์กรพวกเขาพบว่าบริษัทต่างๆ น่าจะทำงานหนักขึ้นเพื่อสะท้อนข้อบกพร่องใน CSR ที่ธุรกิจถูกมองว่าขัดแย้งกับสังคมแทนที่จะตระหนักถึงความสัมพันธ์พึ่งพาซึ่งกันและกัน และประการที่สอง CSR ถูกมองในแง่ทั่วไปมากกว่าในเชิงกลยุทธ์^{[ 15 ]}

เพื่อส่งเสริมนวัตกรรมและความได้เปรียบในการแข่งขัน พวกเขากล่าวว่าบริษัทต่างๆ จำเป็นต้องทำให้ CSR เป็นส่วนหนึ่งของกลยุทธ์ธุรกิจหลัก และนักวิจัยมองว่านี่เป็นการพัฒนาต่อยอดจากงาน 'ความได้เปรียบในการแข่งขัน' ของ Porter ในปี 1985 ซึ่งกิจกรรมของบริษัทต่างๆ ได้รับการกำหนดใหม่ผ่านห่วงโซ่คุณค่าเพื่อเพิ่มความได้เปรียบในการแข่งขันผ่านการปรับปรุงต้นทุนหรือการสร้างความแตกต่าง^{[ 15 ]}

ข้อโต้แย้งของพวกเขาที่ว่าคุณค่าร่วมกันสามารถทำได้ทั้งสองอย่างนั้นขัดแย้งกับมุมมองของมิลตัน ฟรีดแมน ที่ว่าความรับผิดชอบทางสังคมของธุรกิจคือการเพิ่มผลกำไร ^{[ 15 ]}

กิจกรรมสร้างคุณค่าทางสังคมสามารถทับซ้อนกับ CSR แบบดั้งเดิมได้ ความพยายามในการส่งเสริมความยั่งยืนผ่าน CSR อาจช่วยลดต้นทุนของบริษัทและเพิ่มผลกำไร CSR และกระบวนการทางธุรกิจหลักอาจแยกไม่ออกจากกัน กลายเป็นสิ่งที่ผู้เขียนเรียกว่า "การบูรณาการทางสังคมขององค์กร" การดึงความสนใจไปที่วิธีที่สังคมส่งผลกระทบต่อธุรกิจ (มากกว่าที่ธุรกิจส่งผลกระทบต่อสังคมเพียงอย่างเดียว) เป็นการให้ความชอบธรรมในการแก้ปัญหาของสังคมในฐานะกลยุทธ์ทางธุรกิจหลัก^{[ 15 ]}

Porter และ Kramer (2002) "ความได้เปรียบในการแข่งขันของการกุศลขององค์กร" พยายามที่จะแก้ไขความตึงเครียดของการตอบสนองความต้องการ CSR ในระดับที่สูงขึ้นควบคู่ไปกับความต้องการผลกำไรในระยะสั้น โดยเน้นว่า 'บริบทการแข่งขัน' ของสังคมส่งผลกระทบต่อธุรกิจอย่างไร โดยโต้แย้งว่าเป็นไปได้ที่จะมองเห็นเป้าหมายทางเศรษฐกิจและสังคมในระยะยาวว่ามีความเชื่อมโยงกัน^{[ 15 ]}

นักวิจัยพบว่าคุณค่าร่วมกันยังไม่ก้าวหน้ามากนัก โดยเอกสารที่ตามมามุ่งเน้นไปที่ประเภทของแบบจำลองและกิจกรรมที่ธุรกิจต่างๆ ดำเนินการเพื่อสร้างคุณค่าร่วมกัน^{[ 15 ]}

พวกเขาอ้างว่าการพัฒนาเล็กน้อยคือความพยายามของ Porter และ Kramer ในปี 2011 ที่จะขยายแนวคิดของมูลค่าร่วมให้กว้างออกไปนอกขอบเขตของความรับผิดชอบต่อสังคมขององค์กรโดยมุ่งเน้นที่ธรรมชาติของระบบทุนนิยมและตลาดมากขึ้น โดยสังเกตถึงความไม่สอดคล้องกันของระบบทุนนิยมในปัจจุบัน เน้นย้ำถึงธรรมชาติทางสังคมโดยกำเนิดของตลาด และแนะนำว่าการนำหลักการมูลค่าร่วมมาใช้จะทำให้ธุรกิจและสังคมกลับมาเชื่อมต่อกันอีกครั้ง สร้างนวัตกรรมใหม่และระบบทุนนิยมที่ฝังรากลึกทางสังคม^{[ 15 ]}

แม้ว่าจะสามารถโต้แย้งได้ว่าระบบทุนนิยมจะเปลี่ยนแปลงไปอย่างแน่นอนหากธุรกิจต่างๆปรับเปลี่ยนกรอบการทำงานหลักของตนโดยมุ่งเน้นไปที่คุณค่าร่วมกัน แต่ก็มีการวิเคราะห์น้อยมากว่าสิ่งนี้จะเกิดขึ้นได้อย่างไร ผู้เขียนเองก็ยอมรับเรื่องนี้^{[ 15 ]}

ด้วยนวัตกรรมในเทคโนโลยีใหม่ วิธีการดำเนินงาน และแนวทางการจัดการ บริษัทสามารถพัฒนาสังคมไปพร้อมกับการเพิ่มผลผลิตและผลกำไรได้^{[ 15 ]}พอร์เตอร์และเครเมอร์ระบุว่า GE, Google, IBM และ Unilever ได้นำหลักการคุณค่าร่วมมาใช้ แต่ตั้งข้อสังเกตว่า "การตระหนักถึงพลังแห่งการเปลี่ยนแปลงของคุณค่าร่วมยังอยู่ในช่วงเริ่มต้น" และโต้แย้งว่าการแก้ไขข้อจำกัดทางสังคมไม่จำเป็นต้องเพิ่มต้นทุนภายในสำหรับบริษัท ในบทความปี 2013 พฟิตเซอร์และคณะได้เพิ่มDow Chemicals , Nestlé , Novartis , MarsและIntelลงในรายชื่อ "ใครกำลังสร้างคุณค่าร่วม" พวกเขายกตัวอย่างเช่น "กลุ่มพันธมิตรข้ามภาคส่วน" ในไอวอรี่โคสต์ที่ได้รับการสนับสนุนจาก Mars ซึ่งจัดตั้งขึ้นเพื่อ "หลีกเลี่ยงการขาดแคลนโกโก้ที่กำลังจะเกิดขึ้น" ^{[ 17 ]}

เพื่อสร้างคุณค่าร่วมกัน บริษัทควรดำเนินการดังต่อไปนี้:-

• ปรับเปลี่ยนแนวคิดเกี่ยวกับผลิตภัณฑ์และตลาด เพื่อให้บริการที่เหมาะสมและตอบสนองความต้องการที่ยังไม่ได้รับการตอบสนอง ตัวอย่างเช่น การจัดหา โทรศัพท์มือถือราคาประหยัดได้สร้างโอกาสทางการตลาดใหม่ๆ รวมทั้งบริการใหม่ๆ สำหรับผู้ที่อาศัยอยู่ในความยากจน
• กำหนดนิยามใหม่ของประสิทธิภาพการผลิตในห่วงโซ่คุณค่าเพื่อลดความเสี่ยงและเพิ่มผลผลิต ตัวอย่างเช่น การลดบรรจุภัณฑ์ส่วนเกินในการจัดจำหน่ายผลิตภัณฑ์ ซึ่งจะช่วยลดต้นทุนและลดผลกระทบต่อสิ่งแวดล้อม
• ส่งเสริมการพัฒนาคลัสเตอร์ในท้องถิ่นโดยการปรับปรุงกรอบภายนอกที่สนับสนุนการดำเนินงานของบริษัท เช่น การพัฒนาทักษะของซัพพลายเออร์^{[ 15 ]}

นักวิจัยพบหลักฐานเพียงเล็กน้อยเกี่ยวกับมุมมองทางธุรกิจโดยรวมเกี่ยวกับกรอบคุณค่าร่วม ซึ่งไม่น่าแปลกใจเลยเมื่อพิจารณาถึงความใหม่ของแนวคิดนี้ เนื่องจากบริษัทต่างๆ อาจดำเนินกิจกรรมคุณค่าร่วมโดยที่ยังไม่รู้ตัว โดยเฉพาะอย่างยิ่งนอกสหรัฐอเมริกา และยังไม่ชัดเจนว่าจะวัดได้อย่างไรว่าธุรกิจกำลังดำเนินกิจกรรมคุณค่าร่วมเมื่อเทียบกับกิจกรรม CSR หรือกิจกรรมการกุศลที่ทับซ้อนกัน ไม่มีการนำเสนอตัวอย่างกรณีศึกษาของแนวทางที่ไม่ใช้คุณค่าร่วม และเครื่องมือและกลยุทธ์ในการบูรณาการ นำไปปฏิบัติ และวัดคุณค่าร่วมกำลังได้รับการพัฒนาขึ้นในขณะนี้^{[ 15 ]}

พวกเขาพบว่าผู้เขียนที่ส่งเสริมคุณค่าร่วมกันได้นำเสนอกรณีศึกษาจากบริษัทข้ามชาติ (MNCs) ในสหรัฐอเมริกาที่ดำเนินการตามหลักการคุณค่าร่วมกันอย่างชัดเจน และพบว่าการไหลเวียนของทรัพยากรอาจมีนัยสำคัญ เนื่องจาก GE กำลังลงทุน 6 พันล้านดอลลาร์เพื่อปรับปรุงการเข้าถึงการดูแลสุขภาพผ่านโครงการ 'Healthymagination' ของพวกเขา พวกเขาพบว่ามีการวิเคราะห์น้อยมากว่าสิ่งนี้คิดเป็นสัดส่วนเท่าใดของการลงทุนทั้งหมดของ GE หรือการลงทุนคุณค่าร่วมกันในภาคส่วนหนึ่งๆ เปรียบเทียบกับการลงทุนที่ไม่ใช่คุณค่าร่วมกันอย่างไร^{[ 15 ]}

นักวิจัยอ้างว่าแรงจูงใจของบริษัทข้ามชาติมีหลากหลาย โดยบางแห่งให้ความสำคัญกับการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศ ในขณะที่บางแห่งต้องการให้พนักงานมีสายสัมพันธ์ที่ดีขึ้นกับชุมชนท้องถิ่น

พวกเขาพบเอกสารน้อยมากนอกเหนือจากเรื่องราวความสำเร็จของอิทธิพลในที่อื่น พอร์เตอร์ตั้งข้อสังเกตใน "การวัดคุณค่าร่วมกัน วิธีปลดล็อกคุณค่าโดยการเชื่อมโยงผลลัพธ์ทางสังคมและธุรกิจ" ว่าหากไม่มีหลักฐานที่ชัดเจนเกี่ยวกับผลกระทบของข้อเสนอคุณค่าร่วมกัน (และเครื่องมือในการวัด) จะเป็นการยากที่จะดึงดูดนักลงทุน^{[ 15 ]}

นักวิจัยเสนอว่าคุณค่าร่วมกันอาจเพิ่มเข้ามาในวาทกรรมที่กว้างขึ้นซึ่งมองว่าภาคเอกชนเป็นกุญแจสำคัญในการพัฒนา และรูปแบบธุรกิจที่ทำกำไรได้นั้นสอดคล้องกับการเพิ่มผลกระทบทางสังคม แต่ชี้แจงให้ชัดเจนว่าพวกเขาไม่ได้หมายความว่าคุณค่าร่วมกันมีอิทธิพลโดยตรงต่อความสนใจที่มีอยู่แล้วในธุรกิจแบบมีส่วนร่วม โดยมีเอกสาร ธุรกิจแบบมีส่วนร่วมฉบับแรกๆ เพียงไม่กี่ฉบับที่กล่าวถึงแนวคิดคุณค่าร่วมกันโดยละเอียด พวกเขากล่าวว่าอิทธิพลโดยตรงมากกว่า ซึ่งสอดคล้องกับการเคลื่อนไหวในธุรกิจแบบมีส่วนร่วมคือบริษัทต่างๆ ที่แสวงหาคุณค่าร่วมกันได้พัฒนาความสัมพันธ์รูปแบบใหม่กับองค์กรอื่นๆ เช่น องค์กร พัฒนาเอกชน^{[ 15 ]}

มีการให้ความสำคัญอย่างมากกับการประยุกต์ใช้คุณค่าร่วมกันที่ฐานของพีระมิด ซึ่งสะท้อนให้เห็นถึงความต้องการทางสังคมที่มากขึ้นในกลุ่มนี้และตลาดใหม่ที่พวกเขานำเสนอ^{[ 15 ]}

นักวิจัยกล่าวถึงตัวอย่างของ Porter และ Kramer เกี่ยวกับ นวัตกรรมของ Hindustan Unileverในการจัดจำหน่ายผลิตภัณฑ์สุขอนามัย โดยใช้บรรจุภัณฑ์ขนาดเล็กกว่า สร้างโอกาสทางธุรกิจใหม่ ๆ และผลิตภัณฑ์ที่เหมาะสมสำหรับคนยากจน ซึ่งเป็นแบบจำลองฐานพีระมิดแบบคลาสสิก พวกเขายังกล่าวถึงบทความ "The Fortune at the Bottom of the Pyramid " ของ Prahalad และ Hart ซึ่งระบุว่าฐานพีระมิดมีความน่าสนใจเพียงใดสำหรับบริษัทข้ามชาติ ด้วยโอกาสทางการค้าและสังคมผ่านการสร้างคุณค่าร่วมกัน โดยการปรับทิศทางธุรกิจหลักของตนเพื่อจัดหาผลิตภัณฑ์สำหรับผู้บริโภคเหล่านี้^{[ 15 ]}

นักวิจัยอ้างว่าวิทยานิพนธ์นี้ท้าทายสมมติฐานที่ว่าความสำเร็จทางธุรกิจและการสร้างคุณค่าทางสังคมเป็นไปไม่ได้ในตลาดระดับล่าง^{[ 15 ]}

ความเชื่อมโยงโดยตรงระหว่างคุณค่าร่วมกันและฐานของพีระมิดได้รับการรวบรวมเพิ่มเติมในการประชุมในปี 2550 ในหัวข้อ "บทบาทของภาคเอกชนในการขยายโอกาสทางเศรษฐกิจผ่านการดำเนินการร่วมกัน" ซึ่งจัดโดย Harvard CSR Initiative, FSG Social Impact Advisors และ IFC โดยมุ่งเน้นที่วิธีการที่บริษัทต่างๆ สามารถปรับปรุงความเป็นอยู่ของฐานของพีระมิดผ่านทั้งบริการใหม่และตลาดใหม่^{[ 15 ]}

นักวิจัยได้ตรวจสอบกรอบการทำงานเสริมสองกรอบที่บริษัทต่างๆ ใช้ในการส่งเสริมคุณค่าร่วมกัน:

• "รูปแบบธุรกิจแบบมีส่วนร่วม" ซึ่งมีเป้าหมายที่จะดึงคนยากจนเข้ามามีส่วนร่วมโดยตรงในห่วงโซ่คุณค่าของธุรกิจ
• "กลยุทธ์เสริม" ที่มุ่งปรับปรุงสภาพแวดล้อมโดยรวมเพื่อให้โมเดลดังกล่าวเจริญรุ่งเรือง เช่น การกำหนดนโยบายสาธารณะหรือการพัฒนาทักษะแรงงาน^{[ 15 ]}

นักวิจัยใช้ คำจำกัดความ ของ UNDP ปี 2008 ที่ว่า "สร้างมูลค่าโดยการจัดหาผลิตภัณฑ์และบริการให้กับหรือจัดหาจากคนยากจน รวมถึงกลยุทธ์รายได้ที่ได้รับขององค์กรที่ไม่ใช่ภาครัฐ" เพื่ออธิบาย " รูปแบบธุรกิจแบบครอบคลุม " เป็นคำที่ครอบคลุมรูปแบบต่างๆ^{[ 15 ]}

เอกสารของ UNDP (2008) เรื่อง "การสร้างคุณค่าสำหรับทุกคน: กลยุทธ์ในการทำธุรกิจกับคนยากจน" ซึ่งตรวจสอบโครงการธุรกิจแบบมีส่วนร่วมมากกว่า 50 โครงการ และความร่วมมือระหว่างสภาธุรกิจโลกเพื่อการพัฒนาอย่างยั่งยืน (WBCSD) และ SNV (2008) ซึ่งพัฒนาแนวคิดนี้ในละตินอเมริกา โดยสรุปไว้ใน "ธุรกิจแบบมีส่วนร่วม - ธุรกิจที่สร้างผลกำไรเพื่อการพัฒนาที่ประสบความสำเร็จ" ^{[ 15 ]}

พวกเขาพบว่าในขณะที่ธุรกิจแบบมีส่วนร่วมมีความเกี่ยวข้องอย่างใกล้ชิดกับคุณค่าร่วมกันในแง่ที่ว่าทั้งสองเน้นย้ำถึงแรงจูงใจในการแสวงหาผลกำไรว่าเป็นสิ่งที่เข้ากันได้กับการ "ทำความดี" แต่ต้นกำเนิดของธุรกิจแบบมีส่วนร่วมนั้นไม่ได้มุ่งเน้นไปที่กลยุทธ์ CSR มากนัก และแคโรไลน์ แอชลีย์ ในบทความปี 2009 ของเธอระบุว่า ในขณะที่แนวคิดคุณค่าร่วมกันทำให้ CSR มีพื้นฐานมาจากกลยุทธ์ทางธุรกิจมากขึ้น และธุรกิจแบบมีส่วนร่วมทำให้คำศัพท์ทางธุรกิจที่ยั่งยืนมีกรอบที่เน้นผลกำไรมากกว่าจริยธรรม^{[ 15 ]}

ภายในธุรกิจแบบมีส่วนร่วมยังมีการให้ความสำคัญกับการได้เปรียบในการแข่งขันผ่านผลกระทบทางสังคมน้อยลง (แม้ว่านั่นยังคงเป็นหนึ่งในผลประโยชน์ที่เป็นไปได้) โดยมีลักษณะเด่นคือการผสานผลกำไรเข้ากับผลกระทบต่อการพัฒนา รูปแบบธุรกิจแบบมีส่วนร่วมสามารถพบได้ในบริษัทหลากหลายประเภท ในขณะที่วรรณกรรมเกี่ยวกับคุณค่าร่วมมักจะมุ่งเน้นไปที่บริษัทข้ามชาติ และดังที่ได้กล่าวไว้ในส่วนที่เกี่ยวข้องกับฮินดูสถาน ยูนิลีเวอร์ รูปแบบธุรกิจจำนวนหนึ่งสามารถอธิบายได้ว่าสอดคล้องกับคุณค่าร่วมและ^{ธุรกิจ}แบบมีส่วนร่วม [ ^{15 ]}

ส่วนนี้ให้ข้อมูลเชิงลึกเกี่ยวกับการพัฒนาเชิงปฏิบัติและประเภทของกลยุทธ์ทางธุรกิจที่กำลังดำเนินการอยู่ นักวิจัยที่ทำการทบทวนวรรณกรรมเกี่ยวกับคุณค่าร่วมกันพบว่าไม่มีกรอบการทำงานเดียวสำหรับคุณค่าร่วมกันหรือรูปแบบธุรกิจแบบมีส่วนร่วม พวกเขาพบว่าเดวิสแสดงความคิดเห็นในปี 2012 ^{[ 18 ]}เกี่ยวกับวิธีที่ภาคธุรกิจองค์กรมีความไม่สม่ำเสมอสูง และบทความของแคโรไลน์ แอชลีย์ในปี 2009 เรื่อง "การใช้ประโยชน์จากธุรกิจหลักเพื่อสร้างผลกระทบต่อการพัฒนา" ^{[ 19 ]}แสดงให้เห็นถึงรูปแบบธุรกิจแบบมีส่วนร่วมสี่แบบที่มีข้อเสนอคุณค่าที่แตกต่างกันและความแปรผันในขนาดของรูปแบบธุรกิจแบบมีส่วนร่วม: ^{[ 15 ]}

• กลุ่ม A ประกอบด้วยธุรกิจเชิงพาณิชย์ที่จำหน่ายสินค้าที่จำเป็นต่อผู้ยากไร้และมีศักยภาพในการพัฒนาสูง เช่น บริการทางการเงิน
• กลุ่ม B คือบริษัทที่ส่งผลกระทบต่อคนยากจนในระหว่างการดำเนินกิจกรรมตามปกติ แต่ได้ดำเนินการอย่างตั้งใจเพื่อขยายและปรับปรุงผลกระทบนี้ให้ดียิ่งขึ้น ตัวอย่างเช่น บริษัทเหมืองแร่ที่ปรับปรุงห่วงโซ่คุณค่าในท้องถิ่นของตน
• กลุ่ม C ประกอบด้วยวิสาหกิจขนาดกลางและขนาดย่อม (SMEs) ที่ฝังรากอยู่ในเศรษฐกิจท้องถิ่นและพึ่งพาการพัฒนาของเศรษฐกิจท้องถิ่นนั้น ๆ
• บริษัทกลุ่ม D คือองค์กรที่มุ่งเน้นผลิตภัณฑ์เพื่อสังคม แต่มีรูปแบบการดำเนินงานเชิงพาณิชย์

นักวิจัยพบว่าในขณะที่วรรณกรรมส่วนใหญ่เกี่ยวกับคุณค่าร่วมกันมุ่งเน้นไปที่บริษัทข้ามชาติ แต่ในประเทศกำลังพัฒนาจะมุ่งเน้นไปที่บริษัทประเภทต่างๆ มากมาย^{[ 15 ]}

นักวิจัยระบุข้อจำกัดหลายประการสำหรับบริษัทที่พยายามสร้างคุณค่าร่วมกัน พวกเขาพบว่า IFC ^{[ 20 ]}นำเสนอผลการสำรวจที่วิเคราะห์อุปสรรคสำหรับบริษัทที่ต้องการรวมโมเดลธุรกิจแบบมีส่วนร่วมในห่วงโซ่คุณค่าของตน ประมาณ 90% ของผู้สมัคร 167 รายระบุว่าการเข้าถึงเงินทุนเป็นหนึ่งในอุปสรรคสำคัญต่อธุรกิจของพวกเขา^{[ 15 ]}

พวกเขาพบว่าอุปสรรคสำคัญอื่นๆ ได้แก่ โครงสร้างพื้นฐานที่ไม่ดีและการขาดแคลนแรงงานที่มีคุณสมบัติ โดย UNDP ^{[ 21 ]}ยังระบุอุปสรรคเพิ่มเติม ได้แก่ ฐานลูกค้าที่เข้าถึงยาก ซัพพลายเออร์ที่มีความสามารถจำกัด ข้อมูลตลาดที่จำกัด และกฎระเบียบที่ไม่เพียงพอ^{[ 15 ]}

เนื่องจากผลิตภัณฑ์โมเดลธุรกิจแบบครอบคลุมมักจะเข้าสู่ตลาดใหม่ ๆ จึงมักจะใช้กลยุทธ์แบบผลักดัน (push-based) ซึ่งต้องใช้การสร้างความตระหนักรู้และการให้ความรู้ในระดับสูง ซึ่งแตกต่างจากหมวดหมู่แบบดึงดูด (pull-category) ที่ลูกค้าต้องการอยู่แล้ว เช่น โทรศัพท์มือถือราคาประหยัด^{[ 22 ]}

พวกเขาพบเอกสารของ Lucci ในปี 2012 เรื่อง "เป้าหมายการพัฒนาแห่งสหัสวรรษหลังปี 2015: ธุรกิจมีบทบาทอย่างไร?" ^{[ 23 ]}ซึ่งระบุถึงรูปแบบธุรกิจหลักที่โดดเด่นสองรูปแบบที่ดำเนินการอยู่ที่ฐานของพีระมิด ได้แก่ "การใช้ประโยชน์จากศักยภาพด้านนวัตกรรม" และ "การใช้ประโยชน์จากห่วงโซ่อุปทานและกระบวนการผลิต" ^{[ 15 ]}

ส่วนหนึ่งอาจมองได้ว่าเป็นกรอบงานก่อนหน้านี้ของแบบจำลองธุรกิจแบบครอบคลุม ซึ่งมุ่งเป้าไปที่ผู้บริโภคที่มีรายได้น้อยผ่านนวัตกรรมผลิตภัณฑ์ เช่น ตัวอย่างที่กล่าวถึงข้างต้นของ Hindustan Unilever ที่ทำการตลาดผลิตภัณฑ์ในบรรจุภัณฑ์ที่เหมาะสมยิ่งขึ้น^{[ 24 ] [ 25 ]}ซึ่งอาศัยผลตอบแทนจากเงินทุนที่ใช้ไปสูง มักจะผ่านบริการการเข้าถึงร่วมกัน และกลยุทธ์ต้นทุนต่ำ ปริมาณสูง^{[ 15 ]}

ในทางตรงกันข้าม พวกเขาพบเอกสารทบทวนธุรกิจปี 2012 โดย Simanis ^{[ 26 ]}ซึ่งโต้แย้งว่ามีข้อบกพร่องในกลยุทธ์ราคาต่ำ กำไรต่ำ ปริมาณมาก ที่บริษัทข้ามชาติได้นำมาใช้ และจะใช้ได้ผลก็ต่อเมื่อมีคุณลักษณะสองประการ ได้แก่ ความสามารถในการใช้ประโยชน์จากโครงสร้างพื้นฐานที่มีอยู่ซึ่งให้บริการลูกค้าที่มีฐานะร่ำรวยอยู่แล้ว และผู้บริโภครู้วิธีซื้อและใช้ผลิตภัณฑ์ที่นำเสนออยู่แล้ว พวกเขาพบว่า Simanis ตั้งทฤษฎีว่าคุณลักษณะเหล่านี้มักจะขาดหายไป โดยสรุปว่า "เนื่องจากต้นทุนการดำเนินธุรกิจที่สูงในกลุ่มคนยากจนมากต้องการการมีส่วนร่วมสูงต่อธุรกรรม บริษัทต่างๆ จึงต้องยอมรับความจริงที่ว่ากำไรสูงไม่ใช่เพียงปรากฏการณ์ที่ส่วนบนสุดของพีระมิดเท่านั้น แต่ยังเป็นสิ่งจำเป็นสำหรับการสร้างธุรกิจที่ยั่งยืนที่ฐานของพีระมิดด้วย" ^{[ 15 ]}

สามแนวทางของซิมานิสในการสร้างมูลค่าที่สูงขึ้น ได้แก่

• ผลิตภัณฑ์พื้นฐานที่ผลิตในท้องถิ่น โดยมีการแปรรูปขั้นสุดท้ายก่อนจำหน่ายให้ใกล้กับตลาดเป้าหมายมากที่สุด เพื่อประหยัดต้นทุนแรงงาน
• นำเสนอบริการสนับสนุนเพื่อเพิ่มมูลค่าของบริการที่นำเสนอ
• และเพื่อสร้างกลุ่มลูกค้าที่มีลักษณะคล้ายกันเพื่อผลักดันความต้องการโดยรวมให้สูงขึ้น

สิ่งเหล่านี้ได้รับการวิพากษ์วิจารณ์ในบทความของ Karnani ในปี 2007 ^{[ 27 ]}ซึ่งชี้ให้เห็นว่าต้นทุนในการให้บริการคนยากจนยังคงสูงเกินไปและจะไม่สามารถเข้าถึงกลุ่มคนยากจนที่สุดได้ นักวิจัยพบความสอดคล้องกับรายงานของ IFC ที่ระบุว่าแบบจำลองที่ประสบความสำเร็จหลายแบบเป็นแบบจำลอง 'พีระมิดทั้งหมด' โดยกลุ่ม 'ฐานของพีระมิด' เป็นส่วนหนึ่งของตลาดที่กว้างขึ้น ทำให้บริษัทต่างๆ สามารถใช้ประโยชน์จากโครงสร้างพื้นฐานที่มีอยู่ บรรลุการประหยัดจากขนาดสนับสนุนข้ามกลุ่ม และจัดการความเสี่ยงได้^{[ 15 ]}

Karnani (2007) ^{[ 27 ]}ยังโต้แย้งว่าเนื่องจากคนยากจนมักเลือกสิ่งที่ไม่เป็นประโยชน์ต่อตนเอง เช่น การใช้ครีมฟอกผิวขาวในประเทศกำลังพัฒนา รูปแบบที่นำโดยผู้บริโภคที่พัฒนาตัวเลือกผลิตภัณฑ์ใหม่อาจไม่เหมาะสมกับการอภิปรายในปัจจุบันเกี่ยวกับการคุ้มครองผู้บริโภคและหนี้สินที่มากเกินไปในไมโครไฟแนนซ์^{[ 28 ]}

เอกสารของ Karnanis ยังวิพากษ์วิจารณ์การมุ่งเน้นไปที่บริษัทข้ามชาติในการแสวงหาโอกาสที่ฐานของพีระมิด เนื่องจากวิสาหกิจขนาดกลางและขนาดย่อมอาจมีผลกระทบต่อการพัฒนามากกว่า และเขาโต้แย้งว่ากรอบโมเดลธุรกิจแบบมีส่วนร่วมควรพิจารณาคนยากจนในฐานะผู้ผลิตมากกว่าผู้บริโภค^{[ 15 ]}

London et al . ^{[ 29 ]}วิเคราะห์ข้อจำกัดเฉพาะที่ผู้ผลิตต้องเผชิญ ได้แก่ การสร้างมูลค่าที่เกี่ยวข้องกับความสามารถของผู้ผลิตในการเข้าถึงวัตถุดิบ การเงิน และทรัพยากรการผลิตที่มีคุณภาพสูงและราคาไม่แพง และการได้มาซึ่งมูลค่าที่เกี่ยวข้องกับความสามารถของผู้ผลิตในการเข้าถึงตลาด การใช้อำนาจทางการตลาด และการได้รับธุรกรรมที่ปลอดภัยและสม่ำเสมอ^{[ 15 ]}

นักวิจัยคิดว่าการมุ่งเน้นของ London et al . ที่มีต่อผู้ผลิตนั้นคล้ายคลึงกับการพัฒนารูปแบบธุรกิจแบบครอบคลุมที่กว้างขึ้นซึ่งรวมเอาโดย UNDP (2008) ^{[ 21 ]}และใน Porter และ Kramer ^{[ 30 ]}โดยมุ่งเน้นที่การพัฒนาห่วงโซ่คุณค่ามากกว่านวัตกรรมผลิตภัณฑ์ หมวดหมู่หลักที่สองของ Lucci ^{[ 23 ]}และเธอยกตัวอย่างSABMillerที่ส่งเสริมการผลิตข้าวฟ่างในท้องถิ่นในยูกันดาเพื่อทดแทนการนำเข้าข้าวบาร์เลย์ที่มีราคาแพงกว่า พัฒนาการผลิตในท้องถิ่นควบคู่ไปกับวัตถุดิบที่ราคาไม่แพงกว่าสำหรับโรงเบียร์ของพวกเขา^{[ 15 ]}

ภายในหมวดหมู่กว้างๆ เหล่านี้ มีโมเดลเฉพาะมากมายที่บริษัทต่างๆ นำมาใช้ เอกสารเผยแพร่ของ IFC ^{[ 31 ]}ระบุประเภทของโมเดลต่างๆ ซึ่งรวมถึง:-

• "การจัดจำหน่ายและการค้าปลีกขนาดเล็ก" ซึ่งใช้ประโยชน์จากร้านค้าปลีกที่มีอยู่แล้วในละแวกบ้านที่ผู้บริโภคซื้อสินค้าจำนวนน้อยแต่บ่อยครั้งในท้องถิ่น เช่น บริษัทโทรคมนาคมที่จำหน่ายเวลาใช้งานโทรศัพท์
• "สินเชื่อลูกค้าตามประสบการณ์" ที่บริษัทที่ไม่ใช่สถาบันการเงินส่วนใหญ่มอบให้แก่พนักงานของตนเอง เพื่อให้พนักงานเหล่านั้นสามารถเข้าถึงแหล่งเงินทุนได้ และยังช่วยให้บริษัทผู้ให้บริการเข้าถึงแหล่งเงินทุนได้เช่นกัน
• "โครงข่ายไฟฟ้าส่วนปลาย" (last-mile grid utilities) ผสานนวัตกรรมด้านการเงิน เทคโนโลยี และการจัดการ ช่วยลดข้อจำกัดตามปกติ และขยายการครอบคลุมโครงข่ายไฟฟ้าไปยังพื้นที่ห่างไกลและมักเป็นพื้นที่ที่มีรายได้น้อย
• การยกระดับห่วงโซ่คุณค่าของ การจัดซื้อจากเกษตรกรรายย่อย ผ่านวิธีการรวมกลุ่ม
• "ที่อยู่อาศัยที่คุ้มค่า" โดยการผสมผสานการอำนวยความสะดวกด้านสินเชื่อที่อยู่อาศัยและผลิตภัณฑ์ที่อยู่อาศัยใหม่ที่เหมาะสมกับคนยากจน รวมถึงบริการสนับสนุนต่างๆ เช่น การฝึกอบรมความเข้าใจในกระบวนการขอสินเชื่อที่อยู่อาศัย และ
• “แพลตฟอร์มธุรกรรมอิเล็กทรอนิกส์” ซึ่งสามารถนำบริการใหม่ๆ (และตลาดใหม่ๆ) ที่หลากหลายมาสู่คนยากจนได้อย่างสะดวกและปลอดภัยยิ่งขึ้น” ^{[ 15 ]}

นักวิจัยเขียนว่าการพัฒนาที่เกิดขึ้นใหม่ในแบบจำลองเหล่านี้ซึ่งสอดคล้องกับ วรรณกรรม ธุรกิจแบบมีส่วนร่วมและคุณค่าร่วมกันคือประเภทของความร่วมมือที่อาจเกี่ยวข้องระหว่างบริษัทและผู้มีส่วนร่วมอื่นๆ^{[ 15 ]}

พวกเขาพบว่าบริษัทต่างๆ มักจำเป็นต้องเข้าสู่ความร่วมมือที่กว้างขึ้นเพื่อใช้ประโยชน์จากความรู้ในท้องถิ่นหรือขยายขอบเขตการแทรกแซง Lucci ^{[ 23 ]}เน้นย้ำสองตัวอย่างของเรื่องนี้:

• โครงการระเบียงการเติบโตทางการเกษตรตอนใต้ของแทนซาเนีย (SAGCOT) ซึ่งรัฐบาลและผู้บริจาคต่างมุ่งมั่นที่จะลงทุนในโครงสร้างพื้นฐานเพื่อกระตุ้นธุรกิจการเกษตร
• แพลตฟอร์มระยะยาวที่มุ่งสร้างกลไกตลาดขึ้นใหม่ในการวิจัยและพัฒนา เช่น งานของ GAVI Alliance ในด้านวัคซีน^{[ 15 ]}

พวกเขาพบว่าเดวิส^{[ 18 ]}โต้แย้งว่าภาครัฐและภาคธุรกิจจำเป็นต้องมี "ความสัมพันธ์แบบพึ่งพาอาศัยกันอย่างแท้จริง" ซึ่งตระหนักถึงศักยภาพของกิจกรรมการพัฒนาที่บริษัทดำเนินการเป็นการดำเนินงานหลัก อย่างไรก็ตาม สังเกตว่าสิ่งนี้แทบจะไม่เกิดขึ้นเลย^{[ 15 ]}

การพัฒนาที่เกิดขึ้นใหม่ซึ่งต่อยอดจากสิ่งนี้ได้รับการบันทึกไว้ในการทำงานร่วมกันระหว่าง IFC และโครงการริเริ่ม CSR ของมหาวิทยาลัยฮาร์วาร์ด "การแก้ไขอุปสรรคในการขยายขนาด: จากรูปแบบธุรกิจที่ครอบคลุมไปสู่ระบบนิเวศธุรกิจที่ครอบคลุม" ^{[ 32 ]} ซึ่งชี้ให้เห็นว่าแม้จะประสบความสำเร็จบ้าง แต่เมื่อพิจารณาจากระดับการลงทุนแล้ว บันทึกของรูปแบบธุรกิจที่ครอบคลุมยังมีจำกัด และมีอุปสรรคเชิงระบบในการขยายขนาดที่สามารถแก้ไขได้ก็ต่อเมื่อร่วมมือกับผู้เล่นรายอื่นในภาคเอกชน ภาครัฐ และภาคประชาสังคม^{[ 15 ]}

สิ่งนี้สามารถบรรลุได้โดยการเสริมสร้าง 'ระบบนิเวศธุรกิจแบบครอบคลุม' ผ่าน "การมีส่วนร่วมเชิงกลยุทธ์ของเครือข่ายผู้เล่นที่เชื่อมโยงและพึ่งพาซึ่งกันและกัน ซึ่งการกระทำของพวกเขาจะเป็นตัวกำหนดว่ารูปแบบธุรกิจแบบครอบคลุมของพวกเขาจะประสบความสำเร็จหรือไม่" การเปลี่ยนจุดสนใจจากระดับบริษัทไปเป็นระดับบริษัท คล้ายกับแนวทางการพัฒนาตลาด เช่นการทำให้ตลาดทำงานเพื่อคนจน (M4P) ^{[ 15 ]}

พวกเขาสรุปขั้นตอนเริ่มต้นของการวิจัยโดยระบุว่าบริษัทต่างๆ ได้ใช้กลยุทธ์หลายอย่างเพื่อเสริมสร้างระบบนิเวศเหล่านี้ รวมถึงการสร้างความตระหนักรู้และการสร้างศักยภาพในระดับฐานของพีระมิดภายในบริษัท การวิจัย การแบ่งปันข้อมูล และการสนทนานโยบายสาธารณะ^{[ 15 ]}

นักวิจัยพบว่ามีการวิเคราะห์อย่างเข้มงวดเพียงเล็กน้อยเกี่ยวกับผลกระทบของกลไกคุณค่าร่วมกัน โดยหลักฐานส่วนใหญ่มีอยู่ในรูปแบบกรณีศึกษาแบบแยกเดี่ยวที่มีระดับความเข้มงวดในการวิเคราะห์ที่แตกต่างกัน ดังที่ได้บันทึกไว้ข้างต้น เรื่องราวเหล่านี้จำนวนมากเป็นเรื่องราวเชิงบวกที่รวมหลักฐานการเติบโตของรายได้ที่เพิ่มขึ้นเข้ากับเรื่องราวผลกระทบทางสังคมโดยตรง และพบว่าเป็นการยากที่จะหาการศึกษาที่ครอบคลุมและเข้มงวดเกี่ยวกับผลกระทบโดยรวม^{[ 33 ]}กล่าวว่า นอกเหนือจากเรื่องราวที่สร้างความรู้สึกดีๆ แล้ว แทบจะเป็นไปไม่ได้เลยที่จะวัดความสำเร็จของโครงการเหล่านี้ และสิ่งนี้ยิ่งซับซ้อนมากขึ้นเมื่อเกี่ยวข้องกับแบบจำลองธุรกิจแบบมีส่วนร่วมโดยกรณีธุรกิจที่หลากหลายสำหรับบริษัทที่ดำเนินงานอยู่ที่ฐานของพีระมิด^{[ 15 ] [ 34 ]}

พวกเขาพบว่าลอนดอน^{[ 33 ]}ยังโต้แย้งว่าจุดสนใจหลักในแง่ของผลกระทบทางสังคมนั้นอยู่ที่รายได้ โดยมองข้ามมิติทางสังคมที่กว้างขึ้นและเพิกเฉยต่อผลเสียที่อาจเกิดขึ้น เช่น ผลิตภัณฑ์ที่ไม่พึงประสงค์เข้าถึงได้ง่ายขึ้น และเสนอว่ากรณีนี้ไม่ค่อยเกิดขึ้นกับโมเดลธุรกิจแบบมีส่วนร่วม ซึ่งมักได้รับการสนับสนุนจากหน่วยงานพัฒนาที่มีประสบการณ์มากกว่าเกี่ยวกับพลวัตที่กว้างขึ้นของผลกระทบทางสังคมที่ฐานของพีระมิด โมเดลการวัดผลในปัจจุบันทั้งหมดประสบปัญหาจากความท้าทายด้านผลกระทบมาตรฐาน โดยเน้นที่งานที่เสร็จสมบูรณ์หรือผลิตภัณฑ์ที่แจกจ่ายมากกว่าผลลัพธ์^{[ 15 ]}

พวกเขากล่าวว่ามีความพยายามเพียงเล็กน้อยที่จะระบุผลกระทบของบริษัทอย่างครบถ้วนโดยใช้สถานการณ์สมมติ และแนะนำ Wach ^{[ 35 ]}สำหรับคำอธิบายวิธีการปัจจุบันที่ใช้^{[ 15 ]}

การระบุที่มาของการแทรกแซงของบริษัทใดบริษัทหนึ่งทำได้ยากขึ้น เนื่องจากมีการเน้นย้ำเรื่องความร่วมมือมากขึ้น ซึ่งเป็นแนวทางที่เน้นการมีส่วนร่วมจากระดับล่างของพีระมิด ดังที่ความคิดเห็นของนักวิจัยแสดงให้เห็น การอภิปรายเกี่ยวกับผลกระทบส่วนใหญ่จนถึงปัจจุบันมุ่งเน้นไปที่การมีส่วนร่วมของบริษัทต่างๆ ในการส่งเสริมการพัฒนา^{[ 15 ]}

พวกเขาเรียกร้องให้การวิจัยในอนาคตก้าวไปอีกขั้นและพยายามสร้างความเชื่อมโยงระหว่างการดำเนินตามแบบจำลองธุรกิจหลักและผลกระทบที่ตามมาต่อตัวชี้วัดทางธุรกิจและสังคม ตัวอย่างเช่น เมื่อเปรียบเทียบกับกรณีสมมติของการดำเนินตามแนวทางธุรกิจที่ไม่ใช่ธุรกิจหลัก^{[ 15 ]}

Porter และคณะ^{[ 36 ]}อภิปรายปัญหาของเครื่องมือวัดในปัจจุบันที่วัดผลกระทบทางธุรกิจและสังคมแยกจากกัน และให้คำแนะนำเกี่ยวกับวิธีการเชื่อมโยงผลประโยชน์ทางสังคมกับตัวชี้วัดหลัก^{[ 15 ]}

การสร้างคุณค่าร่วมกันมักไม่ได้วางแผนอย่างเป็นระบบผ่านกรอบงาน อย่างไรก็ตาม ใน วิธีการ SYRCS ^{[ 37 ]}โดยใช้เกณฑ์คุณค่าร่วมกันในการตัดสินใจและใช้ผู้มีส่วนได้ส่วนเสียที่แตกต่างกัน กรอบงานทีละขั้นตอนจึงถูกจัดเตรียมไว้^{[ 38 ]}

แม้จะมีข้อจำกัดในฐานข้อมูลหลักฐาน แต่ก็มีรายงานจำนวนมากที่พยายามรวบรวมและสังเคราะห์บทเรียนจากธุรกิจที่มีคุณค่าร่วมกันและครอบคลุม ที่ประสบความสำเร็จ ในรายงานที่ครอบคลุมซึ่งพิจารณาแง่มุมต่างๆ ของแบบจำลองธุรกิจแบบครอบคลุม^{[ 39 ]} Gradl และ Knobloch ได้บันทึกประโยชน์ต่างๆ สำหรับธุรกิจ โดยเฉพาะอย่างยิ่งการเข้าถึงตลาดใหม่ ในแง่ของการเข้าถึงผู้บริโภคและผู้ผลิตรายใหม่ และผ่านศักยภาพในการผลิตที่ถูกกว่าและมีคุณภาพสูงกว่าโดยอาศัยยอดขายที่เน้นการเติบโตและการพัฒนาผลิตภัณฑ์ใหม่^{[ 15 ]}

พวกเขาพบว่าชื่อเสียงที่ดียิ่งขึ้นอาจนำไปสู่ความร่วมมือที่ดียิ่งขึ้นจากลูกค้า ซัพพลายเออร์ และรัฐบาล UNDP ^{[ 21 ]}รายงานของ IFC เกี่ยวกับผลกระทบของพอร์ตโฟลิโอของแบบจำลองธุรกิจแบบครอบคลุม^{[ 40 ]}พบว่าการเติบโตของรายได้เป็นผลลัพธ์ทางธุรกิจหลัก ในขณะที่ผลลัพธ์ด้านการพัฒนารวมถึงโอกาสทางเศรษฐกิจที่ขยายตัวสำหรับซัพพลายเออร์ ผู้จัดจำหน่าย และผู้ค้าปลีก และการเข้าถึงสินค้าและบริการ^{[ 15 ] [ 40 ]}

พวกเขาพบว่าปัจจัยที่นำไปสู่โมเดลที่ประสบความสำเร็จ ได้แก่ การปรับผลิตภัณฑ์และกระบวนการที่ใช้ประโยชน์จากเครือข่ายและเข้าถึงผู้บริโภครายได้น้อยจำนวนมาก โมเดลที่ออกแบบมาให้เหมาะสมกับกลยุทธ์การจัดการเงินสดของกลุ่มรายได้น้อย โดยใช้ประโยชน์จากเครือข่ายทางสังคมของคนยากจน การสร้างขีดความสามารถของซัพพลายเออร์ ผู้จัดจำหน่าย และผู้ค้าปลีก และความร่วมมือกับองค์กรอื่น ๆ (NGO องค์กรพัฒนา วิสาหกิจเพื่อสังคม) เพื่อใช้ประโยชน์จากความรู้และโครงสร้างพื้นฐาน UNDP (2008) ยังเน้นย้ำว่าธุรกิจต้องขจัดข้อจำกัดของตลาดซึ่งโดยปกติแล้วจะเป็นหน้าที่ของรัฐบาล ตัวอย่างเช่น โดยการลงทุนด้านการศึกษา การจัดหาพลังงาน และโครงสร้างพื้นฐาน ซึ่งสอดคล้องกับมุมมองของ Porter และ Kramer (2006) เกี่ยวกับบริบทการแข่งขัน^{[ 15 ]}

พวกเขาพบว่า Hills และคณะ^{[ 41 ]}กล่าวถึงเงื่อนไขภายนอกจำนวนหนึ่งที่บริษัทที่มีคุณค่าร่วมกันที่ประสบความสำเร็จสามารถใช้ประโยชน์ได้ ซึ่งรวมถึงการเปิดกว้างของรัฐบาลต่อการมีส่วนร่วมของภาคเอกชนในการพัฒนาเศรษฐกิจและสังคม และ/หรือความพร้อมของเงินทุนภายนอก^{[ 15 ]}

• รัฐบาลอินเดียให้การสนับสนุนผู้ให้บริการประกันภัยตามสภาพอากาศและไมโครไฟแนนซ์ของICICI Lombard (ผ่านกลไกการให้สินเชื่อลำดับความสำคัญ)
• DFIDให้การสนับสนุนVodafoneในการพัฒนาM- PESA

พันธมิตรที่แข็งแกร่งก็มีความสำคัญเช่นกัน ไม่ว่าจะเป็นองค์กรภาคประชาสังคมที่ให้ข้อมูลเชิงลึกเกี่ยวกับความต้องการในท้องถิ่น หรือบริษัทอื่นๆ ที่มีปรัชญาคล้ายคลึงกัน เช่น ผู้จัดจำหน่ายที่อาจต้องปรับรูปแบบธุรกิจของตนด้วย ระดับการเข้าถึง ICT สามารถลดต้นทุนการทำธุรกรรมได้อย่างมาก และเชื่อมโยงเศรษฐกิจนอกระบบเข้ากับตลาดที่มีความมั่นคงมากขึ้น^{[ 15 ]}

พวกเขาพบว่า Hills et al. ^{[ 41 ]}ระบุสองประเด็นสำคัญที่จำเป็นสำหรับการสร้างบริษัทที่มีคุณค่าร่วมกันที่ประสบความสำเร็จ ได้แก่ "ความตั้งใจ" และ "ความสำคัญ" ความตั้งใจต้องการให้บริษัทหรือหน่วยธุรกิจกำหนดเป้าหมายที่เฉพาะเจาะจงสำหรับผลประโยชน์ทางสังคมและการเงินที่ตั้งใจไว้ พร้อมแนวทางที่ชัดเจนซึ่งสามารถชี้นำการตัดสินใจในการจัดสรรทรัพยากรไปพร้อมกัน และแนะนำให้พิจารณา Gradl และ Jenkins ^{[ 32 ]}มีการระบุปัจจัยของบริษัทหลายประการที่ช่วยให้การดำเนินการประสบความสำเร็จ ซึ่งรวมถึง: วัฒนธรรมแห่งนวัตกรรมที่อนุญาตให้มีการทดลอง พร้อมกับมุมมองระยะยาว; ผู้บริหารระดับสูงที่ยอมรับหลักการคุณค่าร่วมกัน; การสนับสนุนจากแผนกต่างๆ; และการสนับสนุนอย่างแข็งแกร่งในระดับท้องถิ่น เช่น บริษัทในเครือในประเทศกำลังพัฒนา พวกเขายังเน้นย้ำถึงความสำคัญของการสร้างความรู้ในท้องถิ่นผ่านการพัฒนาโครงสร้างในท้องถิ่นและ/หรือพันธมิตรในท้องถิ่นที่แข็งแกร่ง และการจ้างทีมสหสาขาวิชาชีพที่เปิดรับแนวคิดใหม่ๆ^{[ 15 ] [ 31 ] [ 39 ]}

สรุปได้ว่า ความสำคัญของเนื้อหาเป็นสิ่งสำคัญ เนื่องจากเป็นแรงจูงใจให้ฝ่ายบริหารสนับสนุน CSV เนื้อหานี้แสดงถึงขอบเขตที่การสร้างคุณค่าร่วมกันเป็นหัวใจสำคัญของผลการดำเนินงานทางการเงินของหน่วยธุรกิจหรือบริษัท และเมื่อความสำคัญของเนื้อหาเพิ่มขึ้น กลยุทธ์ต่างๆ ก็มีแนวโน้มที่จะขยายขนาดขึ้น^{[ 15 ] [ 41 ]}

โครงการ Shared Value Initiative (SVI) ^{[ 42 ]}ถูกสร้างขึ้นในฤดูใบไม้ร่วงปี 2012 ด้วยความมุ่งมั่นที่จะดำเนินการตามโครงการClinton Global Initiative [ ^{43 ] SVI} ทำหน้าที่เป็นศูนย์กลางความรู้และการเรียนรู้ระดับโลกสำหรับบริษัทและผู้มีส่วนได้ส่วนเสียอื่นๆ ในกลยุทธ์การปฏิบัติ SV การจัดตั้ง SVI ใช้ประโยชน์จากแรงผลักดันระดับโลกเกี่ยวกับ Shared Value โดยการผลักดันให้มีการนำกลยุทธ์ SV ไปใช้ใหม่ในหมู่บริษัทต่างๆ ในขณะเดียวกันก็ปรับปรุงการดำเนินการตามกลยุทธ์ SV ที่ได้นำไปใช้แล้ว SVI มีส่วนร่วมในกิจกรรมหลักสี่ประการ ได้แก่ การเพิ่มพูนและจัดทำเอกสารความรู้ การสร้างชุดเครื่องมือสำหรับการนำไปใช้ การสร้างชุมชนแห่งการปฏิบัติผ่านโอกาสการมีส่วนร่วมทั้งทางกายภาพและเสมือนจริง และการทำหน้าที่เป็นผู้ดูแลแนวคิดเรื่อง Shared Value โดยทั่วไป ผู้ก่อตั้ง SVI ได้มุ่งมั่นที่จะพัฒนาศักยภาพต่อไปนี้ภายในสองปีแรกของโครงการริเริ่ม: การพัฒนาแพลตฟอร์มการสื่อสารแบบโต้ตอบ การพัฒนาเนื้อหาและกิจกรรม Shared Value และการดำเนินการประชาสัมพันธ์ไปยังผู้มีส่วนได้ส่วนเสียหลากหลายกลุ่มโดยการระบุและพัฒนาแผนการประชาสัมพันธ์สำหรับผู้มีส่วนได้ส่วนเสียที่สำคัญต่อการนำ Shared Value ไปใช้และการดำเนินการ^{[ 43 ]}

SVI บริหารจัดการและมีเจ้าหน้าที่จากบริษัทที่ปรึกษาด้านผลกระทบทางสังคมระดับโลก FSG ^{[ 43 ] [ 44 ]}โปรแกรมปัจจุบันของ SVI ประกอบด้วยการศึกษาผู้บริหารด้านคุณค่าร่วม โปรแกรมพันธมิตรที่ฝึกอบรมบริษัทที่ปรึกษาเกี่ยวกับการนำกลยุทธ์ SV ไปใช้ พอร์ทัลชุมชนออนไลน์ และแหล่งข้อมูลคุณค่าร่วมที่หลากหลาย^{[ 45 ]}นอกจากนี้ SVI ยังเป็นเจ้าภาพจัดการประชุมสุดยอดคุณค่าร่วมระดับโลก ซึ่งเป็นการประชุมประจำปีสามวันที่มีผู้นำกว่า 200 คนจากภาคธุรกิจ ภาครัฐ และภาคไม่แสวงหาผลกำไรเข้าร่วม^{[ 46 ]}

แนวคิด CSV เริ่มต้นในปี 2002 และในบทความนี้^{[ 47 ]}พวกเขาได้ชี้ให้เห็นถึงการประยุกต์ใช้โมเดลเพชรของ Porter ^{[ 48 ]}แม้ว่าทฤษฎี CSV จะเกี่ยวข้องกับโมเดลเพชรซึ่งมีตัวแปรภายในสี่ตัว แต่ Porter และ Kramer (2011) ได้นำเสนอขั้นตอนที่แตกต่างกันสามขั้นตอนสำหรับ CSV ได้แก่ (1) การคิดใหม่เกี่ยวกับผลิตภัณฑ์และตลาด (2) การกำหนดนิยามใหม่ของผลิตภาพในห่วงโซ่คุณค่า และ (3) การส่งเสริมการพัฒนาคลัสเตอร์ในท้องถิ่น

นิตยสาร The Economistกล่าวถึง CSV ว่า 'ยังไม่สมบูรณ์' โดยไม่มีหลักฐานเชิงประจักษ์มากนัก โดยระบุว่าความพยายามของ CSV ในการทำให้บริษัทต่างๆ มองข้ามผลกำไรสุทธิไม่ใช่เรื่องใหม่ นอกจากนี้ยังชี้ให้เห็นถึง "ความคล้ายคลึงกันอย่างน่าทึ่ง" ของคุณค่าร่วม (shared value) กับแนวคิดคุณค่าผสม (blended value ) ของ Jed Emerson ^{[ 5 ] : 5} สุดท้ายนี้The Economistตั้งคำถามว่า CSV เป็นเพียง "ความหวังอันบริสุทธิ์" โดยไม่มีการปรับปรุงที่เป็นรูปธรรมใดๆ ต่อวิธีการทำธุรกิจในปัจจุบันหรือไม่ คำวิจารณ์ทั่วไปของ CSV คือการมองข้ามข้อแลกเปลี่ยนที่ธุรกิจต้องทำ^{[ 49 ]}

Thomas Beschorner มองว่าแนวคิด CSV ซึ่งอิงจาก "ความเข้าใจผิดทางศัพท์และแนวคิดหลายประการ" เป็น "แนวทางแบบม้าตัวเดียว" ที่มีโอกาสน้อยมากที่ภาคประชาสังคมที่วิพากษ์วิจารณ์มากขึ้นจะยอมรับเรื่องราวเช่นนี้^{[ 6 ]} Henning Meyerวิพากษ์วิจารณ์การใช้แนวคิดนี้และตั้งเป้าที่จะขยายขอบเขต โดยสังเกตว่าแม้ว่าโดยพื้นฐานแล้วจะเกี่ยวข้องกับ คุณค่า ร่วมกันแต่จุดเน้นอยู่ที่การปฏิบัติทางธุรกิจภายในโดยไม่ประเมินลักษณะทางสังคมของธุรกิจและตลาด และไม่ได้แสดงให้เห็นว่าการแสวงหาคุณค่าทางสังคมสามารถนำไปปฏิบัติได้อย่างไรนอกเหนือจากบริษัทแต่ละแห่ง^{[ 5 ]}

• ความได้เปรียบในการแข่งขัน
• ความรับผิดชอบต่อสังคมขององค์กร
• อีคอมเมิร์ซเชิงนิเวศ
• ห่วงโซ่ยุติธรรม
• ความรับผิดชอบต่อสังคม
• มูลค่า (เศรษฐศาสตร์)

• โครงการสร้างคุณค่าร่วมกัน
• sharedvalue.org.au
• เกี่ยวกับไมเคิล อี. พอร์เตอร์, HBS เก็บถาวรเมื่อ 2011-10-01 ที่Wayback Machine
• เกี่ยวกับมาร์ค เครเมอร์, FSG
• เกี่ยวกับมาร์ค ฟิตเซอร์, FSG
• เนสท์เล่ กับการสร้างคุณค่าร่วมกัน
• สถาบันเพื่อกลยุทธ์และความสามารถในการแข่งขันแห่งฮาร์วาร์ดบิสซิเนสสคูล
• บล็อกการสร้างคุณค่าร่วมกันของเนสท์เล่
• ศูนย์วิจัยด้านคุณค่าร่วม
• Menghwar, PS และ Daood, A. (2021). การสร้างคุณค่าร่วมกัน: การทบทวนอย่างเป็นระบบ การสังเคราะห์ และมุมมองแบบบูรณาการ วารสารนานาชาติว่าด้วยการทบทวนการจัดการ 23(4), 466-485.