วิทยานิพนธ์เรื่องความน่าเชื่อถือเป็น กรอบทฤษฎี นอก กระแสที่เสนอขึ้น เพื่อทำความเข้าใจว่าสถาบัน ทางสังคม หรือกฎเกณฑ์ทางสังคมเกิดขึ้นและวิวัฒนาการอย่างไร โดยตั้งสมมติฐานว่าสถาบันต่างๆ เกิดขึ้นจากการสร้างสถาบันโดยเจตนา แต่ไม่เคยเกิดขึ้นในรูปแบบที่ตั้งใจไว้แต่แรก^{[ 1 ]}แต่การพัฒนาสถาบันเป็นไปเองภายในและมีการจัดระเบียบโดยธรรมชาติและความคงอยู่ของสถาบันสามารถอธิบายได้ด้วยความน่าเชื่อถือ^{[ 2 ]}ซึ่งเกิดจากหน้าที่ที่สถาบันนั้นๆ ให้บริการ มากกว่ารูปแบบทางทฤษฎีหรืออุดมการณ์ วิทยานิพนธ์เรื่องความน่าเชื่อถือสามารถนำไปใช้เพื่ออธิบายได้ เช่น เหตุใดการปรับปรุงสถาบันที่กล่าวอ้างจึงไม่เกิดขึ้นจริงในฐานะส่วนหนึ่งของ โครงการ ปรับโครงสร้าง ในขณะที่เศรษฐกิจอื่นๆ ในโลกกำลังพัฒนากลับเติบโตได้แม้จะขาดกลไกตลาดที่ชัดเจนและแข็งแกร่ง เช่น สิทธิในทรัพย์สินส่วนบุคคลที่ไม่อาจโต้แย้งได้ หรือ การถือครองที่ดินที่กำหนดและจดทะเบียนไว้อย่างชัดเจน วิทยานิพนธ์นี้ได้ถูกนำไปประยุกต์ใช้เพื่ออธิบายความล้มเหลวและความสำเร็จของการปฏิรูปสถาบันในภาคส่วนต่างๆ และสิทธิในทรัพย์สิน ซึ่งรวมถึงแต่ไม่จำกัดเพียงที่ดินที่อยู่อาศัยที่อยู่อาศัยนอกระบบและชุมชนแอ แออัด ทรัพยากรธรรมชาตินโยบาย การเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศและนโยบายสิ่งแวดล้อม

ตามทฤษฎีความน่าเชื่อถือ ความคงอยู่ของสถาบัน หมายถึง การอยู่รอดและการเปลี่ยนแปลงของสถาบันเฉพาะเจาะจงผ่านกาลเวลา ถูกกำหนดโดยหน้าที่ของสถาบันและ ความคาดหวังของ ผู้มีส่วนร่วมที่มีต่อสถาบันในการทำหน้าที่นั้น ทฤษฎีความน่าเชื่อถือได้เสนอว่า "สิ่งที่กำหนดประสิทธิภาพของสถาบันในท้ายที่สุด ไม่ใช่รูปแบบของสถาบันในแง่ของความเป็นทางการ การแปรรูปเป็นเอกชน หรือความปลอดภัย แต่เป็นหน้าที่ที่กำหนดในเชิงพื้นที่และเวลา กล่าวอีกนัยหนึ่ง หน้าที่ของสถาบันมีอำนาจเหนือรูปแบบ หน้าที่ของสถาบันสามารถแสดงออกได้ด้วยความน่าเชื่อถือ นั่นคือ การสนับสนุนทางสังคมที่รับรู้ได้ในเวลาและสถานที่ที่กำหนด" ^{[ 1 ]}หรือดังที่ Pero และ Smith กล่าวไว้ว่า "ความน่าเชื่อถือของสถาบันหมายถึงการยอมรับของผู้คนที่มีต่อสถาบันโดยอิงจากการรับรู้ของพวกเขาเกี่ยวกับความรับผิดชอบ การเป็นตัวแทน ความชอบธรรม ความโปร่งใส ความยุติธรรม และความเที่ยงธรรมของสถาบันนั้น" ^{[ 3 ]}

จากที่กล่าวมาข้างต้น วิทยานิพนธ์นี้คาดการณ์ว่าสถาบันที่คงอยู่มายาวนานน่าจะมีความน่าเชื่อถือและใช้งานได้จริง หากไม่เป็นเช่นนั้น สถาบันเหล่านั้นคงเปลี่ยนแปลงไปหรือสูญพันธุ์ไปแล้ว หลักการนี้ใช้ได้กับสถาบันทุกรูปแบบ ไม่ว่าจะเป็นแบบเป็นทางการหรือไม่เป็นทางการ สาธารณะหรือเอกชน ปลอดภัยหรือไม่ปลอดภัย ตัวอย่างทั่วไปคือระบบการแบ่งปันผลผลิต ทางการเกษตร ซึ่งถูกมองว่าไม่มีประสิทธิภาพทางเศรษฐกิจ^{[ 4 ]}หรือ "ดีรองลงมา" ^{[ 5 ]}อย่างไรก็ตาม การคงอยู่ของระบบนี้มาตลอดหลายยุคหลายสมัยได้ท้าทายสมมติฐานนี้^{[ 6 ]}ทำให้ผู้อื่นสรุปว่าระบบนี้มีประสิทธิภาพ จึงมีความน่าเชื่อถือและใช้งานได้จริง^{[ 7 ]}ความน่าเชื่อถือนี้ได้รับการยืนยันในการศึกษาอื่นๆ^{[ 8 ] [ 9 ] [ 10 ]}ในบริบทนี้ Fan et al. หมายเหตุ: "เมื่อเปรียบเทียบกับทฤษฎีสถาบันอื่นๆ วิทยานิพนธ์ความน่าเชื่อถือให้ความสำคัญกับหน้าที่ของสถาบันมากกว่า (...) วิทยานิพนธ์ความน่าเชื่อถืออธิบายได้สำเร็จว่าทำไมสถาบันที่ดูเหมือนไม่สมบูรณ์แบบบางแห่ง แม้จะไม่มีสิทธิในทรัพย์สินที่ชัดเจน ก็ยังคงดำรงอยู่และได้รับการสนับสนุน ในขณะที่สถาบันที่ดูเหมือนสมบูรณ์แบบอื่นๆ กลับมีผลการดำเนินงานที่ไม่ดี" ^{[ 11 ]}

การเปลี่ยนแปลงในการจัดระเบียบสถาบัน เช่น การเปลี่ยนแปลงจากการถือครองที่ดินและที่อยู่อาศัยแบบไม่เป็นทางการไปสู่ตลาดอสังหาริมทรัพย์ที่เป็นทางการ หรือการเสื่อมถอยของการแต่งงานแบบเป็นทางการหรือสิทธิตามประเพณีเกิดขึ้นจากการกำหนดกฎเกณฑ์ในเวทีที่มีผู้มีบทบาทหลายฝ่าย ซึ่งแม้แต่ผู้มีบทบาทที่แข็งแกร่งที่สุดก็ไม่สามารถกำหนดการจัดระเบียบสถาบันได้อย่างสมบูรณ์ ในทางปฏิบัติ เมื่อผู้มีบทบาทที่มีอำนาจกำหนดสถาบันจากภายนอกที่ขัดแย้งกับวิวัฒนาการของฟังก์ชันที่เกิดขึ้นเองภายใน การจัดระเบียบที่ออกแบบใหม่จะพัฒนาไปเป็น "สถาบันที่ว่างเปล่า" และ "สถาบันที่ไม่น่าเชื่อถือ" อย่างหลีกเลี่ยงไม่ได้^{[ 12 ]}

สถาบันที่ดูเหมือนมั่นคงและไม่เปลี่ยนแปลงไปตามกาลเวลา มักถูกกล่าวอ้างว่าดำรงอยู่ในภาวะสมดุล ซึ่งผลประโยชน์ที่ขัดแย้งกันของผู้มีส่วนเกี่ยวข้องเกี่ยวกับรูปแบบที่สถาบันควรมีนั้น ถูกล็อกไว้ในความขัดแย้งที่หยุดนิ่งตัวอย่างเช่น การจดทะเบียนที่ดินในทะเบียนที่ดิน หรือการแลกเปลี่ยนเงินเพื่อแลกกับสิทธิในการใช้ประโยชน์อย่างไม่เป็นทางการเพียงพอที่จะยืนยันการขายที่ดินหรือไม่นั้น ถือเป็นสองรูปแบบการจัดระเบียบสถาบันที่เป็นไปได้ และทั้งสองแบบสามารถเป็นประโยชน์ต่อผลประโยชน์ของผู้มีส่วนเกี่ยวข้องที่แตกต่างกันได้ การที่ไม่มีผู้มีส่วนเกี่ยวข้องใดมองเห็นโอกาสที่จะเปลี่ยนแปลงการจัดระเบียบให้เป็นประโยชน์ต่อตนเองในทันทีนั้น เป็นสัญญาณของความน่าเชื่อถือของการมอบหมายงาน และเป็นที่มาของภาวะสมดุลของการจัดระเบียบสถาบัน อย่างไรก็ตาม ในความเป็นจริงแล้ว ภาวะไม่สมดุลเป็นลักษณะเฉพาะของการจัดระเบียบสถาบัน และภาวะสมดุลนั้นเป็นเพียงชั่วคราวและเกิดขึ้นได้ยาก สิ่งที่ถูกมองว่าเป็นการคงอยู่ของสถาบันนั้น แท้จริงแล้วคือการเปลี่ยนแปลงของสถาบันเล็กน้อยอย่างเหลือเชื่อเมื่อเวลาผ่านไป ภายใต้เปลือกของความมั่นคงที่ปรากฏ ในบริบทนี้ วิทยานิพนธ์เรื่องความน่าเชื่อถือจึงตั้งอยู่บนแนวคิดของภาวะไม่สมดุลแบบพลวัต^{[ 13 ]}ด้วยเหตุนี้ ทฤษฎีความน่าเชื่อถือจึงถูกนำมาเปรียบเทียบกับโครงสร้างเชิงหน้าที่ซึ่งตั้งอยู่บนสมมติฐานสมดุล^{[ 14 ] [ 15 ]}

มีการเสนอสมมติฐานพื้นฐานหลายประการสำหรับทฤษฎีความน่าเชื่อถือ:

• สถาบันต่างๆ เป็นผลมาจากการพัฒนาโดยไม่ได้ตั้งใจ แม้ว่าผู้กระทำจะมีเจตนา แต่ก็ไม่มีหน่วยงานใดที่สามารถออกแบบสถาบันจากภายนอกหรือจากปัจจัยภายนอกได้ เนื่องจากการกระทำของผู้กระทำเป็นส่วนหนึ่งของเกมภายในเดียวกัน สถาบันต่างๆ เกิดขึ้นเป็นผลลัพธ์ที่ไม่คาดคิดจากการปฏิสัมพันธ์มากมายของผู้กระทำ ซึ่งในทางปฏิบัติแล้วเป็นผลมาจากเจตนาโดยไม่ได้ตั้งใจที่เป็นอิสระ^{[ 16 ]}
• การเปลี่ยนแปลงเชิงสถาบันถูกขับเคลื่อนด้วยความไม่สมดุล ตรงกันข้ามกับแนวคิดที่ว่าสถาบันต่างๆ จะตั้งมั่นอยู่รอบจุดสมดุล ปฏิสัมพันธ์ของผู้แสดงบทบาทต่างๆ ถูกมองว่าเป็นกระบวนการที่เปลี่ยนแปลงและขัดแย้งอยู่ตลอดเวลา ซึ่งไม่เคยมีสถานะที่มั่นคงเกิดขึ้นเลย อาจมองได้ว่าเป็น "ความไม่สมดุลแบบไดนามิก" หรือการเปลี่ยนแปลงเชิงสถาบันเป็นการเปลี่ยนแปลงอย่างต่อเนื่อง แต่มีความเร็วของการเปลี่ยนแปลงที่สลับกันไป บางครั้งช้าจนแทบมองไม่เห็น บางครั้งก็ฉับพลันและสร้างความตกใจ^{[ 16 ]}
• รูปแบบของสถาบันอยู่ภายใต้หน้าที่การทำงาน กล่าวอีกนัยหนึ่ง การปรับตัวตามหน้าที่การทำงานที่ปรากฏให้เห็นจากการใช้และการไม่ใช้สถาบันในช่วงเวลาและพื้นที่ต่างๆ คือสิ่งที่สำคัญต่อการทำความเข้าใจบทบาทของสถาบันในการพัฒนา ไม่ใช่รูปลักษณ์ภายนอกของสถาบัน^{[ 1 ]}

บ้านตะปู
ผลประโยชน์ที่ขัดแย้งกันเกี่ยวกับวิธีการจัดระเบียบสถาบันต่างๆ ส่งผลให้เกิดการออกแบบสถาบัน เช่น ข้อจำกัดในการปฏิเสธการออกจาก ทรัพย์สิน ที่ถูกประณามเช่นบ้านตะปู หลังนี้ ในฉงชิงในปี 2550 หรืออีกหลังหนึ่งในรอตเตอร์ดัมในปี 2561 [ 30 ]

"เนื่องจากผู้เกี่ยวข้องทุกฝ่ายต่างให้ความสนใจในการเปลี่ยนแปลงโครงสร้างของสถาบันอย่างต่อเนื่อง ความน่าเชื่อถือจึงไม่สามารถวัดได้ด้วยการถามผู้ตอบแบบสอบถามโดยตรงว่าพวกเขามองว่าสถาบันนั้นมีความน่าเชื่อถือหรือไม่"

แต่จะต้องดำเนินการผ่านตัวแทนเช่น ระดับความขัดแย้งที่สถาบันสร้างขึ้น ขอบเขตของ 'ความแข็งแกร่งของสถาบัน' ซึ่งแสดงออกมาในรูปของฟังก์ชันของอายุขัยและความยืดหยุ่นของสถาบัน ระดับที่สถาบันอำนวยความสะดวกหรือขัดขวางการเปลี่ยนแปลงทางสังคม เศรษฐกิจการเมือง และวัฒนธรรม โดยรวม และขอบเขตที่สถาบันทำหน้าที่ที่ควรปฏิบัติในสายตาของผู้มีบทบาททางสังคม" ^{[ 31 ]}

การเปิดกล่องดำของสถาบันดังกล่าว เป็นไปได้โดยใช้ วิธีการผสมผสานเพื่ออธิบายสถาบันโดยละเอียดตลอดเวลาและพื้นที่ ซึ่งทำหน้าที่เป็นโบราณคดีของสถาบันโบราณคดีของสถาบันสามารถเข้าใจได้ว่าเป็น "แนวทางที่การเปลี่ยนแปลงของสถาบันได้รับการบันทึก ตีความ และศึกษาอย่างพิถีพิถันผ่านการรวบรวมข้อมูลจากทุกแหล่งที่เป็นไปได้ ไม่ว่าจะเป็นด้านสังคมเศรษฐกิจ ประวัติศาสตร์ มานุษยวิทยาชาติพันธุ์ ภูมิศาสตร์ จิตวิทยา หรือกฎหมายการเมือง" ^{[ 17 ]}ตัวอย่างเช่น ประวัติศาสตร์ของการออกเอกสารสิทธิ์^{[ 32 ]}และการเป็นเจ้าของที่อยู่อาศัย ของจีน ^{[ 33 ]}

แม้ว่าส่วนใหญ่จะใช้กับสถาบันที่เกี่ยวข้องกับที่ดิน แต่แนวทางนี้สามารถนำไปใช้กับการวิเคราะห์วิธีการผลิต อื่นๆ เช่น ทุน (เช่น ธนาคารและอุตสาหกรรม) ^{[ 34 ]}แรงงาน (สหภาพแรงงาน) ^{[ 35 ]}หรือนอกเหนือจากนั้น^{[ 36 ] [ 37 ]} (การจัดการน้ำและทนายความ)

ตัวชี้วัดที่สามารถใช้วัดความน่าเชื่อถือได้นั้นมีดังต่อไปนี้:

• การรับรู้โดยรวมของนักแสดงเกี่ยวกับสถาบัน ซึ่งสามารถดำเนินการได้ตามกรอบสถาบัน FAT (กล่าวอีกนัยหนึ่งคือการประเมินสถาบันที่เป็นทางการ สถาบันจริง และสถาบันเป้าหมาย) ^{[ 26 ]}
• การรับรู้โดยรวมของนักแสดงเกี่ยวกับความขัดแย้งที่เกิดจากสถาบันในแง่ของ "อุบัติการณ์ ความถี่ ความรุนแรง (เช่น วัดในแง่ของต้นทุนทางเศรษฐกิจ) ระยะเวลา (ตามเวลา) และลักษณะ (เช่น รุนแรง/ไม่รุนแรง)" ^{[ 1 ]}
• ความเร็วของการเปลี่ยนแปลงสถาบันผ่านโบราณคดีสถาบันของการเปลี่ยนแปลงตามเวลาในโครงสร้างสิทธิในทรัพย์สินอย่างเป็นทางการ^{[ 16 ]}

เมื่อประเมินความน่าเชื่อถือผ่านตัวชี้วัดเหล่านี้ จะทำให้เข้าใจบทบาทหน้าที่ของสถาบันต่างๆ ที่มีต่อกลุ่มผู้มีส่วนร่วมได้ดียิ่งขึ้น ส่งผลให้สามารถคาดการณ์การแทรกแซงของสถาบันที่อาจก่อให้เกิดการสนับสนุนจากสังคมได้ดีขึ้น โดยขึ้นอยู่กับระดับความน่าเชื่อถือ การแทรกแซงเหล่านี้สามารถมองได้ว่าเป็นลำดับขั้น ตั้งแต่การยอมรับหรือไม่แทรกแซง ไปจนถึงการร่วมมือ การอำนวยความสะดวก การห้าม และการออกคำสั่ง

รายการตรวจสอบ CSI (มาตราความน่าเชื่อถือและการแทรกแซง) ^{[ 17 ]}ได้รับการพัฒนาขึ้นเพื่อจุดประสงค์นี้

นอกเหนือจากการศึกษาความน่าเชื่อถือในสถานการณ์จริงแล้ว ข้อสมมติฐานเฉพาะของทฤษฎีนี้ ได้แก่ ความเป็นภายใน ภาวะไม่สมดุล และการปรับตัวเชิงฟังก์ชัน ยังทำให้ทฤษฎีนี้เหมาะสมสำหรับการจำลองในแบบ จำลองเชิงตัวแทน อีกด้วย

ประเด็นเรื่องความน่าเชื่อถือเริ่มปรากฏขึ้นพร้อมกับความกังวลเกี่ยวกับการแทรกแซงของสถาบันบางอย่างที่ล้มเหลว ในช่วงกลางศตวรรษที่ 20 วิลเฮล์ม อูแบร์ตั้งข้อสังเกตว่ากฎหมายแม่บ้านในนอร์เวย์ได้รับการบังคับใช้ แต่ผู้เกี่ยวข้องทั้งหมดกลับเพิกเฉย^{[ 25 ]}แนวคิดเรื่องความน่าเชื่อถือถูกบัญญัติขึ้นครั้งแรกในฐานะคำอธิบายสำหรับความสำเร็จและความล้มเหลวของนโยบายการเงินและการต่อต้านเงินเฟ้อของตะวันตกในช่วงทศวรรษ 1970 ^{[ 1 ]}ความกังวลเกี่ยวกับความน่าเชื่อถือของนโยบายเกิดขึ้นในช่วงครึ่งหลังของศตวรรษที่ 20 เพื่อตอบสนองต่อความล้มเหลวที่พบเห็นบ่อยครั้งของการปรับโครงสร้างแบบเสรีนิยมใหม่ ในโลกกำลังพัฒนาที่เกี่ยวข้องกับฉันทามติวอชิงตันการปฏิรูปสถาบัน เช่น การแปรรูป ล้มเหลวในการส่งมอบการเติบโตทางเศรษฐกิจตามที่คาดการณ์ไว้ ไม่ใช่เพราะขาดความมุ่งมั่นที่น่าเชื่อถือจากผู้เกี่ยวข้อง แต่เป็นเพราะขาดความน่าเชื่อถือภายใน^{[ 2 ] [ 38 ]}ด้วยเหตุนี้ Grabel จึงตั้งข้อสังเกตว่า "ความน่าเชื่อถือจะได้รับการรับรองจากภายในเสมอ (. . .) มากกว่าจากภายนอกโดยอาศัยสถานะทางญาณวิทยาของทฤษฎีที่ส่งเสริมมัน" ^{[ 2 ]}

ในทางตรงกันข้าม การเติบโตของเศรษฐกิจจีนแม้จะขาดสถาบันหลายแห่งที่ถือว่าจำเป็นต่อการเติบโตทางเศรษฐกิจ แสดงให้เห็นว่าการจัดระเบียบสถาบันไม่จำเป็นต้องกำหนดผลลัพธ์ทางเศรษฐกิจ และในขณะเดียวกัน การพัฒนาเศรษฐกิจก็ไม่ได้นำไปสู่รูปแบบสถาบันที่กำหนดไว้ล่วงหน้า โดยอัตโนมัติ ^{[ 39 ] [ 40 ]}สิ่งนี้เห็นได้ชัดเจนเป็นพิเศษในกรณีของภาคอสังหาริมทรัพย์ในประเทศจีน^{[ 41 ] [ 42 ]}ในบริบทนี้ มีงานวิจัยจำนวนมากที่ชี้ให้เห็นว่าควรให้ความสำคัญกับ แง่มุม ของสาเหตุเชิงสะสมแบบวงกลมของการทำงานหรือคุณภาพของประสิทธิภาพของสถาบันมากกว่ารูปแบบของสถาบัน^{[ 43 ] [ 44 ] [ 45 ]}ดังที่ Ha-Joon Chang กล่าวไว้ว่า "ปัญหาใหญ่ที่รบกวนวรรณกรรมกระแสหลักเกี่ยวกับการพัฒนาในปัจจุบันคือความไม่สามารถแยกแยะความแตกต่างระหว่างรูปแบบและหน้าที่ของสถาบันได้อย่างชัดเจน" ^{[ 46 ]}

คำว่าวิทยานิพนธ์ความน่าเชื่อถือถูกเสนอโดยปีเตอร์ โฮ ในปี 2557 ^{[ 1 ]}ในการทบทวนวิทยานิพนธ์ความน่าเชื่อถือ เดลิลาห์ กริสวอลด์ ได้โต้แย้งว่า "ความน่าเชื่อถือเป็นตัวชี้วัดที่มีประสิทธิภาพในการทำความเข้าใจและประเมินระบบการถือครองที่ดิน ที่สำคัญ การทำความเข้าใจความน่าเชื่อถือของสถาบันใดสถาบันหนึ่งนั้น จำเป็นต้องมีการวิเคราะห์นอกเหนือจากทฤษฎีและการเมือง การวิเคราะห์ที่เฉพาะเจาะจงในระดับท้องถิ่นและเวลา และมีหลายแง่มุม" ^{[ 47 ]}เบนจามิน เดวี อธิบายว่าเป็น "การเรียกร้องให้หน้าที่อยู่เหนือรูปแบบ" ซึ่ง "นำเสนอแนวทางใหม่เกี่ยวกับความน่าเชื่อถือ นโยบายที่ดิน และทฤษฎีทรัพย์สิน ความน่าเชื่อถือของสิทธิในทรัพย์สินนั้นน่าสนใจจากมุมมองของทฤษฎีทรัพย์สินตะวันตกเช่นกัน โดยเริ่มแรกพัฒนาขึ้นโดยคำนึงถึงนโยบายที่ดินในจีนแผ่นดินใหญ่" ^{[ 48 ]}จอร์จ หลิน ถือว่าวิทยานิพนธ์นี้ "เป็นแรงบันดาลใจ สร้างสรรค์ และกระตุ้นความคิด โดยมีศักยภาพอย่างมากในการพัฒนาการสอบสวนเชิงทฤษฎีเกี่ยวกับลักษณะที่น่าสนใจของแบบจำลองการพัฒนาของจีนในโลกที่เปลี่ยนแปลงอย่างรวดเร็ว" ^{[ 16 ]}พื้นฐานทางทฤษฎีและระเบียบวิธีของวิทยานิพนธ์ความน่าเชื่อถือได้รับรางวัล William Kapp จากสมาคมเศรษฐศาสตร์การเมืองเชิงวิวัฒนาการแห่งยุโรป^{[ 49 ]}

วิทยานิพนธ์เรื่องความน่าเชื่อถือได้รับการพัฒนาขึ้นเพื่ออธิบายความขัดแย้งที่เห็นได้ชัดระหว่างการถือครองที่ดินที่ไม่มั่นคงของจีนและการสนับสนุนที่ได้รับจากเกษตรกร นับตั้งแต่ระบบความรับผิดชอบตามสัญญาครัวเรือน เข้ามาแทนที่การทำฟาร์มแบบรวมกลุ่มของชุมชนประชาชนในช่วงกลางทศวรรษ 1980 ครัวเรือนเกษตรกรได้รับอนุญาตให้เช่าที่ดินเกษตรกรรมได้นานถึง 30 ปี แม้ว่าความมั่นคงของการเช่าจะได้รับการคุ้มครองโดยกฎหมาย แต่ที่ดินตามสัญญาก็ถูกจัดสรรใหม่บ่อยครั้งโดยกลุ่มหมู่บ้านเพื่อตอบสนองต่อการเปลี่ยนแปลงทางประชากร ที่น่าสังเกตคือ การศึกษาพบว่าเกษตรกรส่วนใหญ่ให้การสนับสนุนการจัดสรรที่ดินใหม่ – และด้วยเหตุนี้ การถือครองที่ดินที่ไม่มั่นคง – อย่างมาก ผลการค้นหานี้ได้รับการยืนยันในการวิจัยต่อเนื่องกันตลอดสามทศวรรษตั้งแต่ต้นทศวรรษ 1990 ^{[ 50 ] [ 51 ] [ 52 ] [ 53 ]}

ในช่วงหลายปีหลังจากที่มีการเสนอแนวคิดนี้ วิทยานิพนธ์เรื่องความน่าเชื่อถือได้ถูกนำไปประยุกต์ใช้กับภาคส่วนและทรัพยากรต่างๆ มากมาย รวมถึงที่ดิน^{[ 42 ] [ 54 ]} สลัมและชุมชนแออัด^{[ 18 ]}ที่อยู่อาศัยราคาไม่แพงและเชิงพาณิชย์^{[ 19 ]}ทุ่งหญ้า^{[ 11 ] [ 38 ]}ป่าไม้^{[ 55 ]}ทรัพยากรแร่^{[ 56 ]}การจัดการน้ำ^{[ 57 ] [ 37 ]}สิทธิในอพาร์ตเมนต์และอาคารชุด^{[ 58 ]}สิทธิในที่ดินตามประเพณี^{[ 59 ] [ 26 ]}นโยบายด้านสภาพภูมิอากาศและสิ่งแวดล้อม^{[ 60 ]}และประเด็นเรื่องการวางผังเมืองและการพัฒนาเมือง^{[ 61 ]}นอกจากนี้ วิทยานิพนธ์นี้ยังถูกนำมาใช้เพื่ออธิบายการเปลี่ยนแปลงสิทธิในทรัพย์สินของตลาดแรงงาน^{[ 35 ]}สิทธิในทรัพย์สินทางปัญญาและเทคโนโลยี และสถาบันการเงิน^{[ 34 ]}

ผลงานวิจัยเหล่านี้มีส่วนช่วยในการทำความเข้าใจเกี่ยวกับสถาบันต่างๆ ในด้านต่างๆ ดังนี้:

1) การบิดเบือนความสัมพันธ์ระหว่างรูปแบบและประสิทธิภาพ งานวิจัยแสดงให้เห็นว่าสถาบันเอกชนที่เป็นทางการและปลอดภัยอาจไม่สามารถส่งมอบประสิทธิภาพเชิงบวกตามที่คาดการณ์ไว้ได้^{[ 37 ] [ 26 ] [ 35 ]}ในทางตรงกันข้าม งานวิจัยอื่น ๆ พบว่าสิทธิในทรัพย์สินสาธารณะที่ไม่เป็นทางการและไม่ปลอดภัยนั้นไม่ได้ไร้ประสิทธิภาพทางเศรษฐกิจ แต่กลับใช้งานได้จริงและน่าเชื่อถือ^{[ 42 ] [ 18 ] [ 34 ]}

2) การพัฒนาวิธีการและการวัดความน่าเชื่อถือ เช่น การปรับปรุงกรอบสถาบัน FAT ที่เกี่ยวข้องกับระบบสังคมและนิเวศวิทยา [ ^{62 ]}การพัฒนารูปแบบการวิเคราะห์ความขัดแย้ง^{[ 63 ] และ}การคำนวณต้นทุนการทำธุรกรรมภายในเป็นการวัดความน่าเชื่อถือ^{[ 11 ]}

3) การประเมินหน้าที่ของสถาบันต่างๆ เช่น อิทธิพลทางการเมือง^{[ 18 ]}สวัสดิการสังคม^{[ 64 ]}ความยั่งยืน^{[ 38 ]}การตอบสนองความต้องการของตลาดแบบดั้งเดิม^{[ 56 ]}และความสมานฉันท์ทางสังคม^{[ 19 ]}

4) การตรวจสอบเงื่อนไขสำหรับความน่าเชื่อถือที่ลดลง^{[ 12 ] [ 65 ] [ 27 ]}เนื่องจากการบังคับใช้ข้อตกลงเชิงสถาบันกับสิทธิในทรัพย์สินที่น่าเชื่อถือในอดีต

• การเกิดขึ้น
• ความเป็นภายใน
• ระเบียบที่เกิดขึ้นเอง
• ลัทธิลามาร์ค (การใช้และการไม่ใช้หน้าที่เป็นตัวกำหนดความคงอยู่ การเปลี่ยนแปลง หรือการหายไปของสถาบัน)
• สาเหตุเชิงสะสมแบบวงกลม
• รูปทรงต้องสอดคล้องกับการใช้งาน (สถาปัตยกรรม)

ทฤษฎีที่เกี่ยวข้องและองค์ความรู้ทางทฤษฎี

• ความไม่สมดุลทั่วไป
• เศรษฐศาสตร์นอกกระแส , ลัทธิมากซ์ใหม่และเศรษฐศาสตร์เชิงวิวัฒนาการ
• เศรษฐศาสตร์เชิงสถาบัน
• ธอร์สไตน์ เว็บเลนและจอห์น อาร์. คอมมอนส์