คดี D v Irelandเป็นคดีของศาลสิทธิมนุษยชนแห่งยุโรปที่เกี่ยวข้องกับการทำแท้งในไอร์แลนด์ หมายถึงคดีความและสถานการณ์ที่เกี่ยวข้องกับการทำแท้งเนื่องจากทารกในครรภ์มีความผิดปกติร้ายแรงในไอร์แลนด์ ในปี 2545 เดียร์เดร คอนรอย พบว่าการตั้งครรภ์ของเธอไม่สามารถดำเนินต่อไปได้ จึงทำการยุติการตั้งครรภ์ในไอร์แลนด์เหนือ จดหมายเปิดผนึกที่เขียนโดยใช้นามแฝงเรียกร้องให้การทำแท้งเป็นเรื่องถูกกฎหมายนั้น มีส่วนสำคัญในการโน้มน้าวการลงประชามติเรื่องการทำแท้งในปี 2545 เธอแพ้คดีในศาลสิทธิมนุษยชนแห่งยุโรปในปี 2549 เนื่องจากเธอยังไม่ได้ใช้สิทธิเรียกร้องภายในประเทศอย่างครบถ้วน ในปี 2556 หลังจากที่ซาวิตา ฮาลาปานาวาร์เสียชีวิตเธอได้ออกมาเปิดเผยตัวตนและเรียกร้องอีกครั้งให้การยุติการตั้งครรภ์ในลักษณะนี้เป็นเรื่องถูกกฎหมาย

ในเดือนมกราคม พ.ศ. 2545 เดียร์เดร คอนรอย อายุ 39 ปี เป็นแม่ของลูกชายสองคน อายุ 10 และ 12 ปี และกำลังตั้งครรภ์ลูกแฝด เมื่อตั้งครรภ์ได้ 14 สัปดาห์ ผลการตรวจน้ำคร่ำเบื้องต้นพบว่าลูกแฝดคนหนึ่งเสียชีวิต สามสัปดาห์ต่อมา ผลการตรวจอย่างละเอียดพบว่าลูกแฝดอีกคนเป็นโรคเอ็ดเวิร์ดส์ซึ่งเป็นภาวะที่มักนำไปสู่การแท้งหรือเสียชีวิตในเวลาไม่นานหลังคลอดเนื่องจากความผิดปกติของหัวใจ ความผิดปกติของไต และความผิดปกติของอวัยวะภายในอื่นๆ^{[ 1 ]}

ในช่วงก่อนการลงประชามติแก้ไขรัฐธรรมนูญครั้งที่ 25ในเดือนกุมภาพันธ์ พ.ศ. 2545 เธอได้เขียนจดหมายเปิดผนึกถึงหนังสือพิมพ์The Irish Times โดยใช้นามแฝงว่า Deirdre de Barra เล่าถึงกรณีของเธอและขอให้การยุติการตั้งครรภ์เนื่องจากความผิดปกติของทารกในครรภ์ที่ร้ายแรงเป็นสิ่งที่ถูกกฎหมายในไอร์แลนด์ ^{[ 2 ] [ 3 ]} David Norrisสนับสนุนการยุติการตั้งครรภ์เนื่องจากความผิดปกติของทารกในครรภ์ที่ร้ายแรงในกรณีนั้น^{[ 4 ]}การยุติการตั้งครรภ์เนื่องจากความผิดปกติของทารกในครรภ์ที่ร้ายแรงไม่ได้ครอบคลุมโดยการลงประชามติแก้ไขรัฐธรรมนูญครั้งที่ 25 และจะยังคงผิดกฎหมายไม่ว่าผลการลงคะแนนจะเป็นอย่างไร^{[ 3 ] [ 5 ]}

จดหมายฉบับนี้มีส่วนทำให้การลงประชามติแก้ไขรัฐธรรมนูญครั้งที่ 25 ล้มเหลว^{[ 6 ] [ 7 ]}

ต่อมาเธอเดินทางไปไอร์แลนด์เหนือเพื่อยุติการตั้งครรภ์ โรงพยาบาลในไอร์แลนด์ไม่ยอมออกจดหมายส่งตัวให้เธอ และแพทย์ของเธอก็ระมัดระวังเป็นอย่างมากเมื่อพูดคุยเรื่องการทำแท้งกับเธอ^{[ 8 ] : 2–8}

D ร้องเรียนเกี่ยวกับความจำเป็นในการเดินทางไปต่างประเทศเพื่อทำแท้งในกรณีที่ทารกในครรภ์มีความผิดปกติร้ายแรงถึงแก่ชีวิต และเกี่ยวกับข้อจำกัดที่พระราชบัญญัติปี 1995 กำหนดไว้ เธอจำกัดการร้องเรียนของเธอไว้เฉพาะสถานการณ์การวินิจฉัยทารกในครรภ์ที่ร้ายแรงถึงแก่ชีวิต โดยพิจารณาว่าสถานการณ์ของเธอเลวร้ายลงเนื่องจากข้อจำกัดที่กล่าวมาข้างต้น เธออ้างถึงมาตรา 3, 8 และ 10 ของอนุสัญญา นอกจากนี้ เธอยังร้องเรียนภายใต้มาตรา 14 ว่าเธอถูกเลือกปฏิบัติในฐานะหญิงตั้งครรภ์หรือในฐานะหญิงตั้งครรภ์ที่มีทารกในครรภ์ผิดปกติร้ายแรงถึงแก่ชีวิต บุคคลที่มีปัญหาสุขภาพร้ายแรงจะไม่เคยประสบกับความยากลำบากเช่นนี้ในการได้รับการดูแลและคำแนะนำทางการแพทย์^{[ 8 ] : 58–60}

รัฐบาลยืนยันว่า ทันทีที่ได้รับการยืนยันการวินิจฉัยโรคไตรโซมี 18 ผู้ร้องควรเริ่มดำเนินการในศาลสูง และหากไม่สำเร็จก็ดำเนินการต่อในศาลฎีกา เพื่อขอคำประกาศว่ามาตรา 40.3.3 ของรัฐธรรมนูญอนุญาตให้ทำแท้งในไอร์แลนด์ในกรณีที่ทารกในครรภ์มีความผิดปกติร้ายแรง พร้อมกับคำสั่งบังคับเพิ่มเติมที่จำเป็น^{[ 8 ] : 64}

รัฐบาลไอร์แลนด์ยืนยันว่าการยุติการตั้งครรภ์เนื่องจากความผิดปกติของทารกในครรภ์ที่ร้ายแรงอาจไม่ผิดกฎหมาย โดยอ้างถึงคดี Xเป็นหลักฐานว่าศาลฎีกาสามารถกำหนดความหมายของคำว่า "ทารกในครรภ์" ได้^{[ 9 ] [ 10 ]}

ประเด็นสำคัญกว่านั้นคือ ยังเป็นคำถามที่เปิดกว้างว่า มาตรา 40.3.3° จะอนุญาตให้มีการทำแท้งอย่างถูกกฎหมายในไอร์แลนด์ในสถานการณ์ของผู้ร้องได้หรือไม่ คดี X แสดงให้เห็นถึงศักยภาพในการพัฒนาทางกฎหมายในด้านนี้ และยิ่งไปกว่านั้น คดี X ไม่ได้ตัดความเป็นไปได้ของการพัฒนาในกรณีต่างๆ เช่นกรณีของผู้ร้อง: ทารกในครรภ์สามารถมีชีวิตรอดได้ในคดี X ในขณะที่ในกรณีปัจจุบันอาจมีประเด็นเกี่ยวกับขอบเขตที่รัฐจำเป็นต้องรับประกันสิทธิในการมีชีวิตของทารกในครรภ์ที่ป่วยด้วยความผิดปกติทางพันธุกรรมที่ร้ายแรง ความหมายของคำว่า "ทารกในครรภ์" ในมาตรา 40.3.3° ได้ดึงดูดความสนใจจากสาธารณชนและนักวิชาการบ้าง (โดยเฉพาะอย่างยิ่ง เอกสารสีเขียวเกี่ยวกับการทำแท้งในย่อหน้า 35-38 ข้างต้น และตำราชั้นนำเกี่ยวกับกฎหมายรัฐธรรมนูญของไอร์แลนด์ "The Irish Constitution" โดย Kelly ใน § 7.3.28) อย่างไรก็ตาม มีการตรวจสอบทางกฎหมายเกี่ยวกับความหมายของคำว่า "ทารกในครรภ์" น้อยมาก และแน่นอนว่าไม่มีคดีใดที่เทียบได้กับกรณีปัจจุบัน ดังนั้น แม้ว่าจะเป็นความจริงที่ว่ามาตรา 40.3.3 จะต้องเข้าใจว่าเป็นการยกเว้นระบอบการทำแท้งเสรี แต่ศาลก็ไม่น่าจะตีความบทบัญญัตินี้ด้วยตรรกะที่ไร้ความปรานี โดยเฉพาะอย่างยิ่งเมื่อข้อเท็จจริงเป็นกรณีพิเศษ ดังนั้น หากมีการพิสูจน์ได้ว่าไม่มีโอกาสที่ทารกในครรภ์จะคลอดออกมามีชีวิตอย่างแท้จริง ก็จะมีข้อโต้แย้งที่ "พอจะฟังขึ้นได้" ซึ่งศาลในประเทศจะพิจารณาอย่างจริงจังว่าทารกในครรภ์นั้นไม่ใช่ "ทารกในครรภ์" ตามวัตถุประสงค์ของมาตรา 40.3.3 หรือแม้ว่าจะเป็น "ทารกในครรภ์" สิทธิในการมีชีวิตของมันก็ไม่ได้ถูกละเมิดอย่างแท้จริง เนื่องจากไม่มีโอกาสที่จะมีชีวิตอยู่นอกครรภ์ ในกรณีที่ไม่มีคำตัดสินในประเทศ ก็เป็นไปไม่ได้ที่จะคาดการณ์ได้ว่ามาตรา 40.3.3 จะยกเว้นการทำแท้งอย่างชัดเจนในสถานการณ์ของผู้ร้องในไอร์แลนด์

ศาลยกฟ้องคดี เนื่องจาก D ไม่ปฏิบัติตามข้อกำหนดในการใช้มาตรการเยียวยาภายในประเทศให้ครบถ้วนเกี่ยวกับการทำแท้งในไอร์แลนด์ในกรณีที่ทารกในครรภ์มีความผิดปกติร้ายแรง^{[ 8 ] : 103 [ 11 ] [ 12 ]}

ในปี 2013 หลังจากการเสียชีวิตของ Savita Halappanavar , Deirdre Conroy ได้เปิดเผยตัวตนว่าเป็น Deirdre de Barra จากจดหมายฉบับเดิม และเป็น D ในD. v Irelandและได้พูดต่อสาธารณะเกี่ยวกับคดีและประสบการณ์ของเธอ^{[ 1 ] [ 13 ] [ 14 ] [ 15 ] [ 16 ]}เธอขอพูดต่อหน้า คณะกรรมการ Oireachtasที่กำลังอภิปรายพระราชบัญญัติคุ้มครองชีวิตระหว่างตั้งครรภ์ พ.ศ. 2556 ^{[ 17 ] [ 18 ]}

• การทำแท้งในสาธารณรัฐไอร์แลนด์
• อนุสัญญายุโรปว่าด้วยสิทธิมนุษยชน
• ชีล่า ฮอดเจอร์ส
• การแก้ไขรัฐธรรมนูญครั้งที่แปดของไอร์แลนด์
• การเสียชีวิตของสาวิตา ฮาลาปปานาวาร์
• เคส X
• เอ, บี และ ซี ปะทะ ไอร์แลนด์
• พระราชบัญญัติคุ้มครองชีวิตระหว่างตั้งครรภ์ พ.ศ. 2556
• PP ปะทะ HSE
• มิส ดี
• นางสาววาย
• เมลเล็ต ปะทะ ไอร์แลนด์
• การเลิกจ้างเนื่องจากเหตุผลทางการแพทย์ (กลุ่มสนับสนุน)

• คำพิพากษาของศาลเต็มจำนวนเกี่ยวกับการประกันตัว
• คำพิพากษาของศาลฉบับเต็มเกี่ยวกับ HUDOC