การให้เหตุผลที่สามารถหักล้างได้

ในปรัชญาตรรกศาสตร์การให้เหตุผลที่สามารถหักล้างได้คือการให้เหตุผลชั่วคราวประเภทหนึ่งที่มีเหตุผลน่าเชื่อถือ แม้ว่าจะไม่ถูกต้องตามหลักนิรนัยก็ตาม^{[ 1 ]} โดยปกติจะเกิดขึ้นเมื่อมีการกำหนดกฎ แต่ก็อาจมีข้อยกเว้นเฉพาะสำหรับกฎนั้น หรือกลุ่มย่อยที่อยู่ภายใต้กฎที่แตกต่างกัน การหักล้างได้นั้นพบได้ในวรรณกรรมที่เกี่ยวข้องกับการโต้แย้งและกระบวนการโต้แย้ง หรือการให้เหตุผล แบบฮิวริสติ ก

การให้เหตุผลที่สามารถหักล้างได้ (Defeasible reasoning) เป็นการให้เหตุผลที่ไม่ใช่การพิสูจน์แบบสมบูรณ์ (non-demonstrative reasoning ) ประเภทหนึ่ง ซึ่งการให้เหตุผลนั้นไม่ได้ก่อให้เกิดการพิสูจน์ที่สมบูรณ์ ครบถ้วน หรือเป็นที่สิ้นสุดของข้ออ้าง กล่าวคือ การยอมรับความผิดพลาดและความสามารถในการแก้ไขของข้อสรุป กล่าวอีกนัยหนึ่ง การให้เหตุผลที่สามารถหักล้างได้ก่อให้เกิด ข้อความหรือข้ออ้าง ที่ขึ้นอยู่ กับเงื่อนไข นอกจากนี้ การให้เหตุผลที่สามารถหักล้างได้ยังเป็นการให้เหตุผลแบบ ขยายความ (ampliative reasoning) ประเภทหนึ่งด้วยเพราะข้อสรุปของมันขยายออกไปนอกเหนือความหมายที่แท้จริงของข้อตั้งต้น

การให้เหตุผลที่ สามารถหักล้างได้นั้นแสดงออกอย่างเต็มที่ในนิติศาสตร์จริยศาสตร์และปรัชญาศีลธรรมญาณวิทยาปรัชญาภาษาศาสตร์เชิงปฏิบัติและธรรมเนียมการสนทนาทฤษฎีการตัดสินใจแบบสร้างสรรค์และใน การนำเสนอ และการวางแผนความรู้ในปัญญาประดิษฐ์นอกจากนี้ยังมีความเกี่ยวข้องอย่างใกล้ชิดกับ การให้เหตุผล แบบเบื้องต้น ( การสันนิษฐาน) (เช่น การให้เหตุผลจาก "ลักษณะ" ของหลักฐาน) และ การให้เหตุผล แบบสมมติ (ค่าเริ่มต้น) (เช่น การให้เหตุผลโดยถือว่าทุกสิ่ง "เท่ากัน")

ตามทัศนะของสำนักคิดทางปรัชญาอย่างน้อยบางสำนัก การให้เหตุผล ทั้งหมดนั้นอย่างมากที่สุดก็สามารถหักล้างได้ และไม่มีสิ่งใดที่เรียกว่าการให้เหตุผลแบบนิรนัยที่แน่นอนอย่างแท้จริง เนื่องจากเป็นไปไม่ได้ที่จะแน่ใจอย่างสมบูรณ์เกี่ยวกับข้อเท็จจริงทั้งหมด หรือรู้ได้อย่างแน่นอนว่าไม่มีสิ่งใดที่ไม่รู้ ดังนั้น การให้เหตุผลแบบนิรนัยทั้งหมดจึงเป็นสิ่งที่ขึ้นอยู่กับสถานการณ์และสามารถหักล้างได้ในความเป็นจริง

การให้เหตุผลที่ไม่ใช่การพิสูจน์แบบอื่น ได้แก่การให้เหตุผลเชิงความน่าจะเป็นการให้เหตุผลเชิงอุปมานการให้เหตุผลเชิงสถิติ การ ให้เหตุผลเชิงอนุมานและการให้เหตุผล แบบขัดแย้งในตัวเอง

ความแตกต่างระหว่างวิธีการให้เหตุผลเหล่านี้ สอดคล้องกับความแตกต่างเกี่ยวกับเงื่อนไขที่แต่ละวิธีการให้เหตุผลใช้ และบนพื้นฐานของข้อสมมติฐาน (หรืออำนาจอ้างอิง) ใดที่นำเงื่อนไขนั้นมาใช้:

• การอนุมานแบบนิรนัย (จากความหมายของสมมติฐานหรือสัจพจน์): ถ้า pแล้ว q (เทียบเท่ากับ qหรือไม่ใช่ pในตรรกศาสตร์คลาสสิก แต่ไม่จำเป็นต้องเป็นเช่นนั้นในตรรกศาสตร์อื่นๆ)
• สามารถเพิกถอนได้ (จากอำนาจ): ถ้าpแล้ว (สามารถเพิกถอนได้) q
• เชิงความน่าจะเป็น (จากคณิตศาสตร์เชิงการจัดเรียงและความไม่แตกต่าง): ถ้า pแล้ว (อาจจะ) q
• ทางสถิติ (จากข้อมูลและข้อสันนิษฐาน): ความถี่ของ qในบรรดา pนั้นสูง (หรือการอนุมานจากแบบจำลองที่เหมาะสมกับข้อมูล) ดังนั้น (ในบริบทที่ถูกต้อง) ถ้า pแล้ว (น่าจะ) q
• การอนุมานเชิงอุปมาน (การสร้างทฤษฎี; จากข้อมูล ความสอดคล้อง ความเรียบง่าย และการยืนยัน): (อนุมานได้) "ถ้า pแล้ว q "; ดังนั้น ถ้า pแล้ว (อนุมานได้แต่แก้ไขได้) q
• การอนุมานแบบอุปนัย (จากข้อมูลและทฤษฎี): pและ qมีความสัมพันธ์กัน และ qเพียงพอสำหรับ pดังนั้น ถ้า pเป็นจริงแล้ว (โดยการอนุมานแบบอุปนัย) qก็เป็นสาเหตุด้วย

แม้ว่าอริสโตเติลจะแยกแยะรูปแบบของการใช้เหตุผลที่ใช้ได้กับตรรกศาสตร์และปรัชญาออกจากรูปแบบทั่วไปที่ใช้ในชีวิตประจำวัน (ดูเรื่องตรรกศาสตร์เชิงตรรกะและวาทศิลป์ ) แต่นักปรัชญาในศตวรรษที่ 20 ส่วนใหญ่มุ่งเน้นไปที่การใช้เหตุผลแบบนิรนัย ในช่วงปลายศตวรรษที่ 19 ตำราตรรกศาสตร์มักจะกล่าวถึงทั้งการใช้เหตุผลแบบพิสูจน์และแบบไม่พิสูจน์ โดยมักจะให้ความสำคัญกับแบบหลังมากกว่า อย่างไรก็ตาม หลังจากที่ตรรกศาสตร์ทางคณิตศาสตร์ เฟื่องฟู โดยเบอร์แทรนด์ รัสเซลล์อัลเฟรด นอร์ธ ไวท์เฮดและวิลลาร์ด แวน ออร์แมน ไควน์ตำราตรรกศาสตร์ในช่วงปลายศตวรรษที่ 20 ก็ให้ความสนใจกับวิธีการอนุมานที่ไม่ใช่แบบนิรนัยน้อยลง

มีข้อยกเว้นที่น่าสนใจหลายประการจอห์น เมย์นาร์ด เคนส์เขียนวิทยานิพนธ์ของเขาเกี่ยวกับการให้เหตุผลที่ไม่ใช่การพิสูจน์ และมีอิทธิพลต่อความคิดของลุดวิก วิทเกนสไตน์ในเรื่องนี้ วิทเกนสไตน์เองก็มีผู้ชื่นชมมากมาย รวมถึงนักวิชาการด้านกฎหมายปฏิฐานนิยมอย่าง เอชแอลเอ ฮาร์ตและนักภาษาศาสตร์ ด้าน การกระทำทางวาจา อย่าง จอห์น แอล.ออสตินสตีเฟน ทูลมินและไชอิม เพอร์แมนในสาขาวาทศิลป์ นักทฤษฎีด้านศีลธรรมอย่าง ดับเบิล ยูดี รอสส์ และซีแอล สตีเวนสันและนักญาณวิทยา/ภววิทยาเชิงความคลุมเครืออย่าง ฟรี ดริช ไวส์มันน์

รากศัพท์ของคำว่าdefeasibleโดยทั่วไปหมายถึงกฎหมายสัญญาในภาษาอังกฤษยุคกลาง ซึ่งเงื่อนไข defeasance คือข้อกำหนดที่สามารถทำให้สัญญาหรือเอกสารเป็นโมฆะหรือยกเลิกได้ แม้ว่าdefeat , dominate , defer , defy , deprecateและderogateมักถูกใช้ในบริบทเดียวกันกับdefease แต่ คำกริยาannulและinvalidate (รวมถึงnullify, overturn, rescind, vacate, repeal, void , cancel , countermand , preemptเป็นต้น) มีความสัมพันธ์กับแนวคิดเรื่อง defeasibility มากกว่าคำที่ขึ้นต้นด้วยตัวอักษรdพจนานุกรมหลายเล่มมีคำกริยาto defeaseพร้อมด้วยกริยาช่อง 3 defeased อยู่ด้วย

นักปรัชญาในทฤษฎีศีลธรรมและวาทศิลป์ต่างยอมรับหลักการที่ว่าความไม่สอดคล้องกันทางตรรกะเป็นสิ่งที่ยอมรับได้โดยปริยาย จนกระทั่งนักญาณวิทยาชาวอเมริกันได้ค้นพบความคิดของวิทเกนสไตน์ในเรื่องนี้อีกครั้ง จอห์น แลดด์, โรเดอริค ชิสโฮล์ม , โรเดอริค เฟิ ร์ธ , เออร์ เนสต์ โซซา , โรเบิร์ต โนซิกและจอห์น แอล. พอลล็อกต่างเริ่มเขียนด้วยความเชื่อมั่นใหม่ว่าการปรากฏเป็นสีแดงเป็นเพียงเหตุผลที่อาจหักล้างได้สำหรับการเชื่อว่าบางสิ่งเป็นสีแดง ที่สำคัญกว่านั้น แนวคิดของวิทเกนสไตน์ที่มุ่งเน้นไปที่เกมภาษา (และห่างจากความหมาย ) ได้กระตุ้นให้นักญาณวิทยาเหล่านี้จัดการกับ ความไม่สอดคล้องกันทางตรรกะ ที่ปรากฏให้เห็นมากกว่าที่จะกำจัด มันออกไป

ในเวลาเดียวกัน (ช่วงกลางทศวรรษ 1960) นักศึกษาอีกสองคนของฮาร์ทและออสตินที่ออกซ์ฟอร์ด คือไบรอัน แบร์รีและเดวิด โกเทียร์ได้นำหลักการให้เหตุผลแบบหักล้างได้มาประยุกต์ใช้กับการโต้แย้งทางการเมืองและการให้เหตุผลเชิงปฏิบัติ (ของการกระทำ) ตามลำดับโจเอล ไฟน์เบิร์กและโจเซฟ ราซก็เริ่มผลิตผลงานที่มีความสมบูรณ์เท่าเทียมกันในด้านจริยธรรมและนิติศาสตร์ซึ่งได้รับอิทธิพลจากหลักการหักล้างเช่นกัน

งานเขียนที่สำคัญที่สุดเกี่ยวกับความเป็นไปได้ในการหักล้างข้อโต้แย้งในช่วงกลางทศวรรษ 1970 นั้นอยู่ในสาขาญาณวิทยา โดยงานเขียนของจอห์น พอลล็อก ในปี 1974 เรื่อง Knowledge and Justificationได้ทำให้ศัพท์เฉพาะของเขาเกี่ยวกับการบั่นทอนและการโต้แย้ง (ซึ่งสะท้อนการวิเคราะห์ของทูลมิน) เป็นที่นิยม งานของพอลล็อกมีความสำคัญอย่างยิ่งเพราะทำให้ความเป็นไปได้ในการหักล้างข้อโต้แย้งเข้าใกล้กับนักตรรกศาสตร์เชิงปรัชญามากขึ้น ความล้มเหลวของนักตรรกศาสตร์ในการปฏิเสธความเป็นไปได้ในการหักล้างข้อโต้แย้งในญาณวิทยา (ดังที่นักตรรกศาสตร์ของเคมบริดจ์เคยทำกับฮาร์ตเมื่อหลายทศวรรษก่อน) ทำให้การให้เหตุผลแบบหักล้างข้อโต้แย้งได้เข้ามาอยู่ในกระแสหลักของปรัชญา

ความสามารถในการหักล้างได้นั้นมีความเกี่ยวข้องอย่างใกล้ชิดกับการโต้แย้ง วาทศิลป์ และกฎหมายมาโดยตลอด ยกเว้นในสาขาญาณวิทยา ซึ่งมักไม่ค่อยมีการกล่าวถึงลำดับของเหตุผลและที่มาของเหตุผล หนังสือDialecticsของNicholas Rescherเป็นตัวอย่างที่แสดงให้เห็นว่านักปรัชญาต้องเผชิญกับความยากลำบากเพียงใดในการพิจารณาระบบการให้เหตุผลที่สามารถหักล้างได้ที่ซับซ้อนกว่านี้ ส่วนหนึ่งเป็นเพราะผู้สนับสนุนตรรกะแบบไม่เป็นทางการกลายเป็นผู้ดูแลรักษาการโต้แย้งและวาทศิลป์ ในขณะที่ยืนยันว่ารูปแบบนิยมเป็นสิ่งที่ไม่พึงประสงค์ต่อการโต้แย้ง

ในช่วงเวลานั้น นักวิจัยด้านปัญญาประดิษฐ์เริ่มสนใจการให้เหตุผลแบบไม่เป็นไปตามลำดับและอรรถศาสตร์ ของมัน ด้วยความร่วมมือของนักปรัชญาอย่าง Pollock และ Donald Nute (เช่นตรรกศาสตร์ที่หักล้างได้ ) นักวิทยาศาสตร์คอมพิวเตอร์และนักตรรกศาสตร์หลายสิบคนได้สร้างระบบการให้เหตุผลที่หักล้างได้ที่ซับซ้อนขึ้นระหว่างปี 1980 ถึง 2000 ไม่มีระบบการให้เหตุผลที่หักล้างได้ระบบใดระบบหนึ่งที่จะเกิดขึ้นในลักษณะเดียวกับที่ระบบตรรกศาสตร์ของ Quine กลายเป็นมาตรฐานโดยพฤตินัย ถึงกระนั้น ความก้าวหน้ากว่า 100 ปีของแคลคูลัสเชิงตรรกศาสตร์ที่ไม่แสดงการพิสูจน์ ซึ่งเกิดจากGeorge Boole , Charles Sanders PeirceและGottlob Fregeก็กำลังจะสิ้นสุดลง: ทั้งการให้เหตุผลแบบแสดงการพิสูจน์และไม่แสดงการพิสูจน์ต่างก็มีแคลคูลัสที่เป็นทางการแล้วในปัจจุบัน

มีระบบการให้เหตุผลที่เกี่ยวข้อง (และแข่งขันกันเล็กน้อย) ซึ่งใหม่กว่าระบบการให้เหตุผลที่หักล้างได้ เช่นการแก้ไขความเชื่อและตรรกะเชิงพลวัตตรรกะเชิงสนทนาของชาร์ลส์ แฮมบลินและจิม แมคเคนซี และเพื่อนร่วมงานของพวกเขา ก็สามารถเชื่อมโยงอย่างใกล้ชิดกับการให้เหตุผลที่หักล้างได้เช่นกัน การแก้ไขความเชื่อเป็นข้อกำหนดที่ไม่สร้างสรรค์ของสิ่งที่ต้องการ หรือข้อจำกัดที่ทำให้เกิดการเปลี่ยนแปลงทางญาณวิทยา ตรรกะเชิงพลวัตมีความเกี่ยวข้องหลักๆ เพราะเช่นเดียวกับตรรกะแบบพาราคอนซิสเตนท์ การเรียงลำดับใหม่ของข้อสมมติสามารถเปลี่ยนแปลงชุดของข้อสรุปที่สมเหตุสมผลได้ ตรรกะเชิงสนทนาแนะนำคู่ต่อสู้ แต่มีความคล้ายคลึงกับทฤษฎีการแก้ไขความเชื่อในแง่ของการยึดมั่นในสถานะความเชื่อที่สอดคล้องกันโดยการอนุมาน

นักปรัชญาการเมืองหลายคนชื่นชอบคำว่า " ไม่อาจเพิกถอนได้"เมื่อกล่าวถึงสิทธิที่ไม่สามารถโอนถ่ายได้ เป็น สิทธิอันศักดิ์สิทธิ์หรือเป็นสิ่งที่ไม่อาจสงสัยได้

ตัวอย่างเช่นคำประกาศสิทธิแห่งเวอร์จิเนีย ปี 1776 ระบุว่า "ชุมชนมีสิทธิที่ไม่อาจปฏิเสธได้ ไม่อาจโอนได้ และไม่อาจเพิกถอนได้ ในการปฏิรูป เปลี่ยนแปลง หรือยกเลิกรัฐบาล..." (ซึ่งเชื่อกันว่าเป็นคำกล่าวของเจมส์ แมดิสัน ) และจอห์น อดัมส์ กล่าว ว่า "ประชาชนมีสิทธิ สิทธิที่ไม่อาจโต้แย้งได้ ไม่อาจโอนได้ ไม่อาจเพิกถอนได้ และเป็นสิทธิอันศักดิ์สิทธิ์ ในความรู้ที่น่าหวาดกลัวและเป็นที่อิจฉาที่สุด นั่นคือ ความรู้เกี่ยวกับอุปนิสัยและการประพฤติของผู้ปกครองของพวกเขา" นอกจากนี้ลอร์ดอเบอร์ดีน ยังกล่าว ว่า "สิทธิที่ไม่อาจเพิกถอนได้ซึ่งเป็นสิทธิโดยกำเนิดของราชบัลลังก์อังกฤษ" และกูเวอร์เนอร์ มอร์ริสกล่าวว่า "พื้นฐานของรัฐธรรมนูญของเราคือสิทธิที่ไม่อาจเพิกถอนได้ของประชาชน" งานวิจัยเกี่ยวกับอับราฮัม ลินคอล์นมักอ้างอิงข้อความเหล่านี้ในการให้เหตุผลของการแยกตัวออกจาก สหรัฐฯ

ในความเห็นของศาล การใช้คำว่า"สามารถเพิกถอนได้"เป็นเรื่องปกติ อย่างไรก็ตาม มีความเห็นที่แตกต่างกันในหมู่นักตรรกศาสตร์ทางกฎหมายว่าการให้เหตุผลโดยพิจารณาจากความสามารถในการเพิกถอนได้นั้นมีความสำคัญหรือไม่ เช่น ในการพิจารณาเนื้อหาที่เปิดกว้างคำพิพากษาที่เป็นบรรทัดฐานข้อยกเว้นและเหตุผลหรือว่าใช้ได้เฉพาะกับข้อกำหนดการเพิกถอนที่ระบุไว้อย่างชัดเจนเท่านั้นHLA Hartในหนังสือ The Concept of Lawได้ยกตัวอย่างที่มีชื่อเสียงสองตัวอย่างของความสามารถในการเพิกถอนได้ ได้แก่ "ห้ามยานพาหนะเข้าสวนสาธารณะ" (ยกเว้นในช่วงขบวนพาเหรด) และ "ข้อเสนอ การยอมรับ และบันทึกข้อตกลงก่อให้เกิดสัญญา" (ยกเว้นในกรณีที่สัญญานั้นผิดกฎหมาย คู่สัญญาเป็นผู้เยาว์ เมาสุรา หรือไร้ความสามารถ เป็นต้น)

หนึ่งในข้อโต้แย้งหลักในหมู่ผู้ที่สร้างระบบการให้เหตุผลที่สามารถหักล้างได้ คือสถานะของกฎความเฉพาะเจาะจง ในรูปแบบที่ง่ายที่สุด มันก็คือกฎเดียวกับ การสืบทอด คลาสย่อยที่มีผลเหนือกว่าการสืบทอดคลาสหลัก:

(R1) ถ้าrแล้ว (สามารถเปลี่ยนแปลงได้) q เช่น ถ้าเป็นนก ก็สามารถบินได้ (R2) ถ้าpแล้ว (อาจเป็นไปได้) ไม่ใช่ q เช่น ถ้าเป็นนกเพนกวิน ก็บินไม่ได้ (O1) ถ้าpแล้ว (โดยการอนุมาน) r เช่น ถ้าเป็นนกเพนกวิน แล้วนก (M1) อาจกล่าวได้ว่า เพนกวิน (M2) R2 เป็นเหตุผลที่เฉพาะเจาะจงกว่า R1 เช่น R2 ดีกว่า R1 (M3) ดังนั้น อาจกล่าวได้ว่าไม่ใช่-q เช่น ดังนั้น อาจกล่าวได้ว่าบินไม่ได้ 

ประมาณครึ่งหนึ่งของระบบการให้เหตุผลที่สามารถหักล้างได้ที่กล่าวถึงในปัจจุบันใช้กฎความเฉพาะเจาะจง ในขณะที่อีกครึ่งหนึ่งคาดหวังว่า กฎ ความชอบ ดังกล่าว จะถูกเขียนไว้อย่างชัดเจนโดยผู้ที่ให้เหตุผลที่สามารถหักล้างได้ ตัวอย่างเช่น ระบบเชิงวิภาษวิธีของ Rescher ใช้ความเฉพาะเจาะจง เช่นเดียวกับระบบการสืบทอดแบบหลายทางในยุคแรก (เช่นDavid Touretzky ) และระบบการให้เหตุผลในยุคแรกๆ ของ Donald Nute และของGuillermo SimariและRonald Louiบัญชีการให้เหตุผลที่สามารถหักล้างได้เกี่ยวกับแบบอย่าง ( stare decisisและการให้เหตุผลตามกรณี ) ก็ใช้ความเฉพาะเจาะจงเช่นกัน (เช่นJoseph Razและงานของ Kevin D. Ashley และEdwina Rissland ) ในขณะเดียวกัน ระบบการให้เหตุผลของ Henry Prakken และ Giovanni Sartor, ของ Bart Verheij และ Jaap Hage และระบบของ Phan Minh Dung ไม่ได้ใช้กฎดังกล่าว

มีความแตกต่างอย่างชัดเจนระหว่างผู้ที่ตั้งทฤษฎีเกี่ยวกับการให้เหตุผลที่สามารถหักล้างได้ราวกับว่าเป็นระบบการแก้ไขยืนยัน (ซึ่งมีความคล้ายคลึงกับการแก้ไขความเชื่อ ) กับผู้ที่ตั้งทฤษฎีเกี่ยวกับการหักล้างได้ราวกับว่าเป็นผลมาจากการตรวจสอบเพิ่มเติม (ที่ไม่ใช่เชิงประจักษ์) การตรวจสอบเพิ่มเติมที่ไม่ใช่เชิงประจักษ์มีอย่างน้อยสามประเภท ได้แก่ ความคืบหน้าในกระบวนการทางคำศัพท์/ไวยากรณ์ ความคืบหน้าในกระบวนการคำนวณ และความคืบหน้าในกระบวนการโต้แย้งหรือทางกฎหมาย

ความสามารถในการเพิกถอนในฐานะความสามารถในการแก้ไข

ในกรณีนี้ บุคคลได้เรียนรู้สิ่งใหม่ที่ลบล้างข้อสรุปก่อนหน้านี้ การให้เหตุผลที่สามารถหักล้างได้จึงเป็นกลไกที่สร้างสรรค์สำหรับการแก้ไขความเชื่อ เช่นเดียวกับระบบการรักษาความจริงตามที่จอน ดอยล์ได้จินตนาการไว้

ความเป็นไปได้ในการถูกปฏิเสธ (Defesibility) เป็นคำย่อสำหรับเงื่อนไขเบื้องต้น (Preconditions)

ในที่นี้ ผู้เขียนชุดกฎหรือประมวลกฎหมายกำลังเขียนกฎที่มีข้อยกเว้น บางครั้งชุดกฎที่สามารถเพิกถอนได้สามารถเขียนใหม่ได้ด้วยความสมเหตุสมผลมากขึ้น โดยใช้เงื่อนไขเบื้องต้นที่ชัดเจน (เฉพาะที่) แทนที่จะใช้กฎที่แข่งขันกัน (ไม่เฉพาะที่) ระบบที่ไม่เป็นไปตามลำดับหลายระบบที่มี ความหมาย แบบจุดคงที่หรือ แบบ ลำดับความสำคัญนั้นสอดคล้องกับมุมมองนี้ อย่างไรก็ตาม บางครั้งกฎเหล่านั้นควบคุมกระบวนการโต้แย้ง (มุมมองสุดท้ายในรายการนี้) ดังนั้นจึงไม่สามารถรวบรวมใหม่เป็นชุดกฎการอนุมานได้ มิฉะนั้นจะสูญเสียความมีผลบังคับใช้ในสถานการณ์ที่มีความรู้ไม่สมบูรณ์หรือการอนุมานเงื่อนไขเบื้องต้นไม่สมบูรณ์

ความสามารถในการหักล้างได้ในฐานะอัลกอริทึมแบบใดก็ได้

ในที่นี้ สมมติว่าการคำนวณข้อโต้แย้งต้องใช้เวลา และ ณ เวลาใดเวลาหนึ่ง ข้อสรุปจะได้รับการพิสูจน์อย่างมีเหตุผลโดยอาศัยชุดย่อยของข้อโต้แย้งที่อาจสร้างขึ้นได้ ไอแซค เลวีได้คัดค้านการพิสูจน์อย่างมีเหตุผลในลักษณะนี้ แต่ก็เหมาะสมกับโครงการเชิงฮิวริสติกของเฮอร์เบิร์ต เอ. ไซมอนเป็นต้น ตามมุมมองนี้การเดินหมากที่ดีที่สุดเท่าที่ผ่านมาในการวิเคราะห์ของโปรแกรมเล่นหมากรุกในระดับความลึกที่กำหนด ถือเป็นข้อสรุปที่ได้รับการพิสูจน์อย่างมีเหตุผล การตีความนี้ใช้ได้กับทั้งมุมมองเชิงความหมายก่อนหน้าและมุมมองเชิงความหมายถัดไป

ความสามารถในการเพิกถอนได้ในฐานะวิธีการควบคุมกระบวนการสืบสวนหรือกระบวนการทางสังคม

ในที่นี้ การให้เหตุผลที่ถูกต้องเป็นผลมาจากกระบวนการที่เหมาะสม (เช่น การพิจารณาคดีที่เป็นธรรมและมีประสิทธิภาพ) และเหตุผลที่สามารถหักล้างได้นั้นเป็นแรงผลักดันให้เกิดการตอบโต้ทั้งฝ่ายสนับสนุนและฝ่ายคัดค้าน ความสามารถในการหักล้างได้นั้นเกี่ยวข้องกับการเปลี่ยนแปลงคำตัดสินเมื่อมีการกล่าวถ้อยคำและนำเสนอคดี ไม่ใช่การเปลี่ยนใจเกี่ยวกับข้อค้นพบใหม่ (เชิงประจักษ์) ภายใต้ทัศนะนี้ เหตุผลที่สามารถหักล้างได้และการโต้แย้งที่สามารถหักล้างได้จึงหมายถึงปรากฏการณ์เดียวกัน

• การโต้แย้ง  – ความพยายามที่จะโน้มน้าวใจหรือหาข้อเท็จจริงของข้อสรุป
• ปัญญาประดิษฐ์และกฎหมาย  – วิทยาศาสตร์สารสนเทศตามสาขาวิชาหน้าเว็บที่แสดงคำอธิบายสั้น ๆ ของเป้าหมายการเปลี่ยนเส้นทาง
• กรรมสิทธิ์ที่อาจถูกเพิกถอนได้  – กรรมสิทธิ์ที่เกิดขึ้นเมื่อมีการโอนที่ดินโดยมีเงื่อนไข
• การสรุปแบบเร่งรีบ  – ข้อสรุปที่ได้มาจากการศึกษาปรากฏการณ์เพียงหนึ่งหรือสองกรณีเท่านั้นหน้าเว็บที่แสดงคำอธิบายสั้น ๆ ของเป้าหมายการเปลี่ยนเส้นทาง
• สิทธิการใช้งานที่ไม่อาจเพิกถอนได้  – สัญญาเช่าอุปกรณ์โทรคมนาคม
• เหตุผลเชิงปฏิบัติ  – การใช้เหตุผลในการตัดสินใจว่าจะดำเนินการอย่างไร
• ผู้ชนะ

• ตรรกะที่หักล้างได้ (Defeasible logic) , Donald Nute, Lecture Notes in Computer Science, Springer, 2003.
• แบบจำลองเชิงตรรกะของการโต้แย้ง , คาร์ลอส เชสเนวาร์ และคณะ, ACM Computing Surveys 32:4, 2000
• ตรรกศาสตร์สำหรับการโต้แย้งที่สามารถหักล้างได้โดย Henry Prakken และ Gerard Vreeswijk ใน Handbook of Philosophical Logic, Dov M. GabbayและFranz Guenthner (บรรณาธิการ), Kluwer, 2002
• วิภาษวิธี , นิโคลัส เรสเชอร์ , สำนักพิมพ์ SUNY, 1977
• การให้เหตุผลที่สามารถหักล้างได้ , จอห์น พอลล็อค, วิทยาศาสตร์การรู้คิด, 1987
• ความรู้และเหตุผลสนับสนุน , จอห์น พอลล็อก, สำนักพิมพ์มหาวิทยาลัยพรินซ์ตัน, 1974
• นักวิจารณ์ของ Hart เกี่ยวกับแนวคิดที่ลบล้างได้และลัทธิการกำหนดคุณสมบัติโดยกำเนิด , Ronald Loui , Proc. 5th Intl. Conf. on AI and Law, 1995.
• การโต้แย้งทางการเมือง , ไบรอัน แบร์รี , สำนักพิมพ์ Routledge & Kegan Paul, 1970
• การใช้เหตุผลเชิงตรรกะโดยสตีเฟน ทูลมินสำนักพิมพ์มหาวิทยาลัยเคมบริดจ์ ปี 1958
• ความสัมพันธ์เชิงวาทกรรมและความรู้ที่สามารถลบล้างได้ , อเล็กซ์ ลาสคาริเดส และ นิโคลัส แอชเชอร์, รายงานการประชุมครั้งที่ 29 ของสมาคมภาษาศาสตร์เชิงเปรียบเทียบ, 1991
• การเขียนโปรแกรมเชิงตรรกะที่สามารถหักล้างได้: แนวทางเชิงโต้แย้ง , อเลฮานโดร การ์เซีย และกิลเลอร์โม ซิมารี , ทฤษฎีและการปฏิบัติของการเขียนโปรแกรมเชิงตรรกะ 4:95–138, 2004
• รากฐานทางปรัชญาของตรรกศาสตร์เชิงหน้าที่และตรรกศาสตร์ของเงื่อนไขที่สามารถหักล้างได้โดย คาร์ลอส อัลชูร์รอน ในหนังสือ ตรรกศาสตร์เชิงหน้าที่ในวิทยาศาสตร์คอมพิวเตอร์: การกำหนดระบบเชิงบรรทัดฐาน โดย เจ. เมเยอร์ และ อาร์. เวียริงกา บรรณาธิการ สำนักพิมพ์ไวลีย์ ปี 1994
• การวิเคราะห์ทางคณิตศาสตร์ของการให้เหตุผลที่สามารถหักล้างได้และการนำไปใช้กิเยร์โม ซิมารี , โรนัลด์ ลูอี , ปัญญาประดิษฐ์, 53(2–3): 125–157 (1992). doi : 10.1016/0004-3702(92)90069-A
• ลอมโบรโซ, ทาเนีย (2011). "ความสามารถในการเพิกถอน" . Edge . สืบค้นเมื่อ6 มิถุนายน 2016 .
• Hage, Jaap (2003). "กฎหมายและความสามารถในการเพิกถอน" (PDF)ปัญญาประดิษฐ์และกฎหมาย 11 ( 2/3): 221– 243. doi : 10.1023/B:ARTI.0000046011.13621.08 . S2CID  12271954 . สืบค้นเมื่อ6 มิถุนายน 2016 .

• บทความเรื่อง "การให้เหตุผลที่หักล้างได้"ในสารานุกรมปรัชญาแห่งมหาวิทยาลัยสแตนฟอร์ด
• ตัวอย่างของการใช้เหตุผลที่สามารถหักล้างได้ในทางปฏิบัติ